Wiktionnaire:Administrateurs/ArséniureDeGallium (bureaucrate)

ArséniureDeGallium (d · c · b) (bureaucrate)

Depuis le départ de Quentinv57, il n'y a plus vraiment de bureaucrate régulièrement présent sur le Wiktionnaire. Je ne dis pas du mal de de Stéphane et de Darkdadaah, mais je suis persuadé qu'ils sont prêts, tous les deux, à admettre qu'ils ne sont plus capables d'être présents au jour le jour sur le Wiktionnaire. Alors je ne propose pas de les remplacer, certainement pas, mais je propose d'être celui qui est présent, et qui prend la peine d'aller réveiller ces deux marmottes (voire la troisième, Quentin, car je le considère comme toujours bureaucrate) pour prendre les décisions qui doivent être prises, sans que cela traine, mais sans non plus se précipiter.

Ma première décision, si vous approuvez ma candidature, sera d'acter l'autopatrolled d'Eiku, dont le statut traine depuis bien trop longtemps, au point que c'en est une honte. Ma deuxième décision sera, clairement, de ne pas prendre d'autre décision avant d'en avoir parlé avec les autres. --GaAs 10 mars 2011 à 23:26 (UTC)

(Ajout du 11 mars) Je ne suis absolument pas qualifié pour remplacer Dak pour tout ce qui cause javascript. À ma connaissance, cela n'a absolument rien à voir avec les compétences requises pour un bubu, mais, au cas où, je précise que je suis non-qualifié pour cela. Et donc je prie des deux mains pour que Dak reste parmi nous. --GaAs 11 mars 2011 à 20:27 (UTC)

• Début du vote : 10 mars 2011
• Fin du vote : 24 mars 2011 inclus

Commentaires

Si ta première action est de remettre au vote, comme tu viens de le faire, CommonsDelinker dans Wiktionnaire:Utilisateurs de confiance/Conseil des patrouilleurs alors qu'un vote a déjà eu lieu et a eu un résultat négatif, je crains le pire lorsque tu auras les outils de bureaucrate...

Par ailleurs, tu ne peux pas arguer de l'absence d'autres bureaucrates pour justifier ta candidature, au mois de février 2011 qui vient de s'écouler, tu n'étais pas là les 11, 12, 14, 15, 16 et 26.

Concernant Eiku, il n'a eu un 5ème vote favorable que le 10 mars 2011, le même jour que tes états d'âme concernant sa « reconnaissance tardive » à tes yeux du statut d'utilisateur de confiance. Il faut laisser le temps aux bureaucrates de réagir d'autant que Eiku n'est pas particulièrement actif et ne présente pas de difficulté corrélativement pour les patrouilleurs. Eiku a eu le statut d'utilisateur de confiance le 11 mars 2011, dès qu'il a rempli les conditions. Je ne vois pas ce que l'on peut faire de plus. --✍ Béotien lambda ☏ 11 mars 2011 à 08:26 (UTC)

Je ne suis pas là certains jours, soit parce que mon travail m'empêche de jeter même un œil rapide ici, soit parce que je suis en week-end dans un endroit qui est paradisiaque justement parce que manquant de toute connexion internet utilisable. Et c'est tant mieux, c'est cela qui me permet de garder un certain recul. Certes, je rate donc parfois des choses, je me trompe plus qu'à mon tour, j'ai souvent l'air d'un idiot. Mais ce que je propose est justement qu'il y ait plus de personnes, pour qu'ensemble on rate moins de choses. --GaAs 11 mars 2011 à 19:14 (UTC)

Même si j'utilise le Wiktionnaire depuis un certain temps, je me suis concentré uniquement sur le contenu. Alors je me permets une question, même si elle vous dévoilera l'ampleur de mon ignorance du contenant: C'est quoi un bureaucrate? GiuseppeMassimo 11 mars 2011 à 14:14 (UTC)

Pour faire simple et rapide, c'est un utilisateur élu qui dispose de droits supérieurs à ceux des administrateurs comme le fait de donner un statut (par exemple ce sont eux qui donne le statut d'administrateur à un contributeur qui a été élu). Plus d'infos ici. Pamputt ^[Discuter] 11 mars 2011 à 14:47 (UTC)

Je m'asbtiens de voter étant donné mon manque de connaissance, mais j'en profite ici pour m'instruire. J'ai lu la page d'info, merci Pamputt. Une autre question: Si le bureaucrate a des droits supérieurs aux admins, devient-il automatiquement admin en devenant bureaucrate? GiuseppeMassimo 11 mars 2011 à 15:13 (UTC)

En principe tout postulant au poste de bureaucrate est administrateur, donc on ne se pose pas vraiment la question (administrateur est un prérequis de fait pour postuler). Mais en fait les deux statuts sont différents, et on n’a pas les outils d’administrateur si on est bureaucrate. Pour plus de détails : les droits précis de chaque groupe. — Dakdada (discuter) 11 mars 2011 à 18:56 (UTC)

Il y a des cas, sur d'autres projets, de bureaucrates qui ne sont pas administrateurs. Cela pose certains problèmes techniques, mais ce n'est généralement pas explicitement un prérequis, contrairement à ce que dit Dak. Mais, de fait, un postulant non-admin a peu de chances d'être élu sur la plupart des projets que je connais. --GaAs 11 mars 2011 à 19:02 (UTC)

Votes

Pour

1.  Pour --Pjacquot 11 mars 2011 à 07:31 (UTC)
2.  Pour Un bureaucrate de plus tel que lui ne peut être qu'un plus. Pamputt ^[Discuter] 11 mars 2011 à 08:33 (UTC)
3.  Pour. J’admets ne pas être présent assez souvent en ce moment pour que les tâches de bureaucrate soient remplies correctement. GaAs est tout à fait compétent. — Dakdada (discuter) 11 mars 2011 à 09:59 (UTC)
4.  Pour Lui ou un autre, il nous faut la force du nombre pour éviter les mêmes fiascos que l'on peut voir chez Bugzilla (qui sont désespérément débordés). JackPotte ($♠) 11 mars 2011 à 17:48 (UTC)

   Euh… quel rapport entre bugzilla et cette élection ?? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 15 mars 2011 à 17:13 (UTC)

   L'effectif réduit tout simplement, cela me rappelle aussi la bureaucratie "lentissime" des instances étatiques, qui ferment à 16h30. JackPotte ($♠) 15 mars 2011 à 18:28 (UTC)

   Ah ok, autant pour moi. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 mars 2011 à 12:40 (UTC)

5.  Pour Compétent et disponible. --Moyogo/ (discuter) 12 mars 2011 à 07:21 (UTC)
6.  Pour — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 mars 2011 à 07:44 (UTC)
7.  Pour J'ai pris le temps d'en apprendre plus sur le sujet. Merci à tous pour les informations. GiuseppeMassimo 12 mars 2011 à 23:47 (UTC)
8.  Plutôt pour, VIGNERON * ^discut. 16 mars 2011 à 12:40 (UTC)
9.  Pour Oups j'avais pas vu la page (j'avais bien vu que GaAs parlait d'une possible candidature mais de là à y croire… ) Félicitations donc. GaAs est bigrement compétent et a les qualités humaines pour être digne de cette responsabilité. Stephane8888 ✍ 17 mars 2011 à 15:49 (UTC)

   Je ne crois pas une seconde à ce que Stéphane vient de dire ; mais si vous y croyez, vous serez obligés d'admettre que cela justifie ma profession de foi ci-dessus. --GaAs 17 mars 2011 à 20:38 (UTC)

   Tu peux y croire : Je n'étais pas là la semaine dernière à cause d'une semaine de vacances, durant laquelle j'ai seulement répondu à un trublion sur ma page de discussion. Stephane8888 ✍ 18 mars 2011 à 15:01 (UTC)

10.  Pour parce que j'ai confiance en toi. Mais sois bien conscient qu'en prenant les droits de bureaucrate, tu prends aussi ses devoirs. -- Quentinv57 ✍ 20 mars 2011 à 10:18 (UTC)

Contre

1.  Contre. Il pète un câble un peu trop souvent. Ceci dit, que ferions-nouns sans lui ? Mais je suis quand-même contre. Mglovesfun (disc.) 22 mars 2011 à 23:43 (UTC)

   Peut-être... Mais j'ai remarqué que, que ce soit sous le compte ArséniureDeGallium ou le compte Szyx, il n'a jamais utilisé ses outils d'administrateur quand il a "pété un câble" d'une façon qui puisse nuire à la communauté. C'est pour ça que je ne tiens pas compte de ses colères passées lorsqu'il demande un statut. -- Quentinv57 ✍ 24 mars 2011 à 17:32 (UTC)

Autres avis

1. Absolument  Contre et ceci malgré toute l’estime que je porte à GaAs et à son dynamisme qui font du bien au wiktionnaire. Le poste de bureaucrate, comme décrit de façon très synthétique dans sa page dédiée, va au delà du simple validateur de statut. Il a un pouvoir discrétionnaire. Ce pouvoir discrétionnaire nécessaire pour la bonne vie du wiktionnaire, est aussi une arme dangereuse. GaAs le pousse à l’extrême jusqu’à revendiquer une pondération « bureaucratique » dans des prises de décision ou des votes en prétendant juger la valeur de tel vote ou de tel votant (chose qui va à l'encontre de la « chose » WiKi). Pour terminer ses prises de positions iconoclastes et parfois à l’emporte-pièce, si elles font merveilles en tant qu’administrateur, me laisse dubitatif sur leur efficacité au poste de bureaucrate, pilier distancié de notre communauté, personne réfléchie qui doit (devrait) arbitrer les conflits. - Discussion : 82.227.182.208 16 mars 2011 à 13:35 (UTC) Pour info, mon IP n'est pas là pour me cacher, c'est juste mon mode de fonctionnement.

   D'accord c'est votre droit, mais ce qui me chagrine c'est que tous les patrouilleurs et administrateurs doivent repasser derrière vos éditions pour les "marquer comme patrouillée". Alors qu'un simple compte permettrait de nous faire gagner du temps en vous faisant confiance, et accessoirement de vous faire bénéficier des nombreux gadgets javascripts (boutons pour appeler des patrons d'articles, traductions sur clic, trier des listes par ordre alphabétique…). JackPotte ($♠) 16 mars 2011 à 20:25 (UTC)

Décision

Le vote étant clos, les résultats donnent 10 voix Pour, une voix valide Contre. ArséniureDeGallium est encarté Bureaucrate. Félicitations au nouvel élu.--✍ Béotien lambda ☏ 25 mars 2011 à 09:22 (UTC)