Discussion utilisateur:Lmaltier/2008

juegavod

Ce mot se trouve dans un document de la Kadäma Volapüka, publié sur Yahoo : http://groups.yahoo.com/group/volapuk/message/1409

Filipvansnaeskerke

Besoin d'un bureaucrate

Est-ce que tu pourrais pas être candidat ? ça serait tellement utile . Béotien lambda 8 janvier 2008 à 06:58 (UTC)

J'appuie cette requête, je pense que tu conviens parfaitement au poste, j'imagine que tu es juste un peu timide pour te présenter. JR disc 15 janvier 2008 à 11:54 (UTC)

Je te soutiens également si besoin d'un bureaucrate il y a ! Pamputt ^[Discuter] 19 janvier 2008 à 11:06 (UTC)

Listes ou virgules ?

D'abord bonjour et merci de continuer à corriger mes erreurs.
J'en prend systématiquement bonne note et j'essaie d'en tenir compte.
Je travaille de toute façon de plus en plus avec les modèles comme tu me l'a suggéré, mais j'aime bien aussi (c'est une déformation professionnelle) comprendre et maîtriser ce que je fais.
---
J'ai vu (dans la page retassure) que tu avais remplacé ma liste à ',' par une liste à '*'.
Dans les zônes synonymes , notes et trad(pour la même langue), et afin de ne pas trop étirer les articles, j'ai tendance à utiliser plutôt ',' que '*' sauf si les sens sont fortement différents. J'ai vu que tu me corrigeait quasi-systématiquement.
Est-ce contraire aux us et coutumes ?, Il y a-t-il une règle à suivre ?
Merci d'avance pour ta rèponse qui m'éclairera.
---
Au fait : j'ai compris pour '#' et '*' mais j'ai encore du mal à m'y faire et je ne le vois pas toujours à la relecture. Alors patience, ça va venir !
---
Eric-rogliano 18 janvier 2008 à 12:10 (UTC)

L'habitude est de faire les listes de synonymes, etc. en en mettant un par ligne, et sur deux colonnes s'il y en a trop (ce qui est souvent le cas pour les traductions). Je pense que c'est plus clair. Mais ce n'est pas un point fondamental. Lmaltier 18 janvier 2008 à 19:18 (UTC)

Vu, merci. (Il va falloir que j'apprenne à faire des colonnes !)

<fin discussion> Salut Eric-rogliano 18 janvier 2008 à 20:08 (UTC)

Modèle:jour21

Hi, I'm trying to get http://tools.wikimedia.de/~cmackenzie/wotd-rss-fr.php working, but you guys have redlinks for your WOTDs? I don't get it. --Connel MacKenzie 21 janvier 2008 à 21:23 (UTC)

Tant va la cruche ...

Je viens de relire : "La Laitière et le pot au lait" : Je confirme !
Dans un autre texte peut-être. Mais je ne crois pas. En tous cas, je n'ai trouvé aucune référence qui cité La Fontaine pour ce proverbe. Vois si tu maintiens ou si tu supprimes.
Eric-rogliano 22 janvier 2008 à 19:10 (UTC)

J'avais déjà supprimé mon erreur. Lmaltier 22 janvier 2008 à 19:12 (UTC)

J'avais vu entretemps mais mon message était déjà posté !

Par contre, pourrais-tu me dire si tu penses que j'ai bien fait de :

1. mettre le raccourci vers le Roman de Renart car ce proverbe n'est pas dans l'article de Wiki
2. retirer Confucius. Là j'avoue que je n'ai fait qu'effectuer une recherche sur le net et sur quelque site bibliographiques qui n'ont rien donné. Peut-être un peu juste pour penser que c'était une erreur, mais comme s'était un anonyme !?

Juste afin que je sache quelle attitude adopter dans des cas comme ceux la.

D'avance merci, Eric-rogliano 22 janvier 2008 à 20:19 (UTC)

Tout ce je sais, c'est qu'il faut considérer a priori que ce qui est déjà mis est correct et donc, quand on pense que c'est faux, essayer de vérifier. Si c'est à la fois très douteux et invérifiable, il vaut mieux le supprimer (de préférence en demandant avant l'avis des autres). Si c'est vérifiable (dans un sens ou dans l'autre), pas de problème. Pour les contributions anonymes, c'est vrai que c'est difficile de poser la question à l'auteur. Lmaltier 22 janvier 2008 à 20:32 (UTC)

Toujours besoin d'administrateur

Je me tourne vers toi pour connaitre ton avis sur le nombre d'administrateur. Y en a-t'il suffisamment ou le nombre est-il un peu juste. Étant donné que je viens de finir mes examens, j'ai maintenant un peu plus de temps à consacrer au projet. Donc suivant ton point de vue, je proposerai ou non ma candidature. À plus. Pamputt ^[Discuter] 25 janvier 2008 à 21:32 (UTC)

J'ai bien reçu ta réponse, je viens de déposer ma candidature sur la page des adinistrateurs. Bonnes contributions. Pamputt ^[Discuter]

Pour Wiktionnaire

Salut, j'ai proposé un transfert mais la personne ne réponds pas, et comme tu as l'air présent ^^

Bonjour, serait-il possible de transférer cet article vers le Wiktionnaire ? La version anglase l'a déja effectué. Merci d'avance ! Vortesteur 25 janvier 2008 à 22:09 (UTC)

Re:Bienvenue

Salut, Lmaltier. Merci pour ton bienvenue. Cordialement.--Jatrobat 26 janvier 2008 à 00:37 (UTC)

Redirection d'une page

Pourrais-tu STP m'expliquer comment on "redirige" une page vers une autre ? (cf. par ex. notre discussion sur 'il faut viser ...'). Je n'ai pas réussi à trouver le "truc" ! Eric-rogliano 29 janvier 2008 à 03:49 (UTC)

-ize, -ise

Merci bien pour l'information. J'ai essayé de déduire l'usage en Grande-Bretagne, mais j'habite aux États-Unis et je ne suis pas tout à fait au courant avec l'usage brittanique. Je chercherai une autre formule pour l'expliquer correctement. - Gene 30 janvier 2008 à 07:00 (UTC)

Ville de France

J’ai posté une réponse sur ma page de discution. Bonne continuation. --José 30 janvier 2008 à 18:45 (UTC)

Cornucopia

Pourrais-tu me préciser la nature exacte des problèmes posés par cornucopia?

L'article est sur le site depuis janvier 2006 comme un article concernant le mot français de cornucopia.

C'est en rédigeant un topo sur les cornucopiae que je me suis aperçu que cette définition datant des débuts de l'imprimerie manquait au wiktionnaire en français.

Et, par la même occasion j'ai pu constater que sa définition comme cépage pré-philloxérique (avant 1870) manquait elle aussi.

J'ai donc tout naïvement rédigé deux petites rubriques pour relever ces définitions qu'on ne trouve pas dans les dictionnaires du 20e siècle, certain alors d'éviter les problèmes de copyright.

Pour la petite corne d'abondance qui figurait sur mes livres d'école, on la retrouve sur tous les dictionnaires illustrés du 19e siècle, donc tombés dans le domaine public.

Je serais donc vexé si l'article allait au panier.

Je bute seulement sur un problème: je n'ai aucune certitude sur le genre du mot ; je penche toutefois pour le féminin puisque le mot latin était féminin.

Quand au pluriel, je pense qu'il s'agit d'un s et non d'un x, selon les nouvelles règles de l'Académie; autrefois on utilisait le pluriel latin en ae; mais je ne connaîs pas l'algorithme qui permettrait d'indiquer l'un ou l'autre.

Last, Faut-il exclure toute donnée encyclopédique du wiktionnaire?

Je croyais que le modèle à suivre était celui du dictionnaire de l'Académie qui sans entre dans les détails donne la définition des termes utilisés dans les arts et les sciences.

Cela sera d'ailleurs indispensable pour lier le wiktionnaire à wikipédia : dans l'exemple cité cornucopia devrait être lié à quatre articles : emblème, expression en langue anglaise, appellation des dictionnaires du 15e siècle, liste des cépages préphilloxériques.

Dans le cas contraire, le wiktionnaire ne servirait à rien.

Ou tout au moins si l'on s'en réfère au Féraud des synonymes, il devrait porter le nom de wikbulaire (formé sur vocabulaire).

Bien cordialement

Pibewiki 2 février 2008 à 11:28 (UTC)

: Mes réponses :

• si le texte vient de livres anciens, pas de problème de copyright, mais :
  • il faut préciser d'où ça vient, on ne peut pas le deviner
  • il faut l'adapter au format du Wiktionnaire et à ses règles
• pour l'image :
  • même chose : il faudrait préciser d'où elle vient,
  • il faudrait la mettre sur Commons. Nous n'avons presque pas d'images en propre ici. Il, faudrait faire une règle claire là-dessus, ça manque.
• les détails encyclopédiques, par exemple les mythes sur l'origine de la notion de corne d'abondance (il en existe plusieurs) n'ont rien à faire ici, car ils ne concernent pas le mot. Nous sommes un dictionnaire de langue (comme le dictionnaire de l'Académie, même si on ne le prend pas comme modèle), nous étudions donc les mots. Il ne faut pas comparer avec des dictionnaires encyclopédiques. Les seules données encyclopédiques acceptables sont celles de la définition, c'est-à-dire celles indispensables pour comprendre le mot. Mais les exemples d'utilisation du mot peuvent éventuellement permettre de glisser des renseignements (en sachant bien qu'ils ne seront jamais remis à jour).
• il n'a jamais été question de passer la page à la trappe (sauf obligation légale de le faire, bien sûr). Une étude très approfondie des mots est tout à fait souhaitable. Lmaltier 2 février 2008 à 13:34 (UTC)

Merci de toutes ces précisions.

Je suis bien entendu d'accord avec cette définition des détails encyclopédiques et des exemples, tout en souhaitant une articulation systématique à long terme avec wikipedia de chaque catégorie listée dans ces mêmes détails ou exemples. En d'autres termes, un dictionnaire de l'Académie avec des liens hypertexte sur l'Encyclopédie.

Je souhaiterais une présentation plus lisible des modèles, en particulier pour les pluriels : je n'ai pas compris comment les indiquer.

Concernant les copyrignts, je me demande s'il sera possible d'y voir clair un jour. Ai-je le droit de photographier le viaduc de Millau qui est de construction récente? L'affaire devient très complexe avec les photographies de documents anciens avec dépôt de copyright au passage et interdiction de copier de quelque matière que ce soit. Suffira-t-il que quelqu'un flashe tout Balzac et dépose un copyright pour interdire de citer cet auteur où que ce soit pendant 70 ans?

Effectivent un Wikicommons chargé de vérifier les autorisations me paraît une bonne solution.

Bien cordialement

Pibewiki 3 février 2008 à 18:11 (UTC)

Cathédrale

Merci pour le message de bienvenue. J'y ai répondu sur ma page de discussion en apportant du neuf qui devrait te convenir. A+.Rosart 2 février 2008 à 14:45 (UTC)

Catégories en biologie (Question au sujet des)

Bonsoir Luc, après lecture de tes sugestions relatives à l’usage des catégories en biologie, j’ai quelques confirmations à te demander. Concernant l’alinéa 4 (création de catégories contenant au moins 50 entrées), je suis d’accord sur le principe (nous ne sommes pas dans Wikispecies) mais je ne vois pas bien comment le mettre en pratique. J’ai surfé sur la partie sur le monde animal dans Wikispecies et je constate qu’à un niveau taxonimique donné, on trouve rarement plus de 10 entrées au niveau immédiatement inférieur. Peut-on envisager de ne pas créer de sous-catégories en dessous d’un certain niveau qui reste à déterminer (par exemple l’ordre) et représenter la partie inférieure de l’arborescence dans la liste à puce de la section hyponymes. J’avoue que je ne suis pas très convaincu de la l’estétisme et de la clarté pour le lecteur. Je suis d’accord avec Stéphane, en particulier avec la remarque dans laquelle il mentionne l’existance du projet Wikispecies. Plus j’avance dans ma contribution sur la rédaction et le classement des article sur la biologie, plus j’ai l’impression de plagier, bien involontairement, le projet Wikispecies. Quand je me suis investi dans le thème de la biologie dans le Wiktionnaire, je n’avais initialement que le but de classer les articles existants dans les catégories adéquates. Mais je me suis rendu compte au fur et à mesure que j’avançais, qu’il fallait que je crée de plus en plus de nouvelles classes, etant souvent ammené à décendre jusqu’au niveau du genre. A un tel niveau de complexité de classification, il faut mettre en œuvre des moyens logiciels très spécifiques ; hors, c’est le rôle de Wikispecies. En attendant les résulta d’un débat concluant sur le thème de la biologie dans le Wiktionnaire, je vais lever le pied sur cette aspect.José 5 février 2008 à 01:14 (UTC)

PS : Merci de bien vouloir retransmette ce message aux autres contributeurs concernés. Je ne suis pas très à l’aise sur la bonne façon d’utiliser moyen de communication entre contributeurs. Entre autres choses, je ne sais pas comment faire en sorte que si je mets à jour ma page de discution pour répondre à un contributeur, ce dernier soit automatiquement notifié. Donc je le fais manuellement…José 5 février 2008 à 01:14 (UTC)

Paralexème

J'ai un peu réagi sur Wiktionnaire:Questions sur les mots pour paralexème. J'en ai mis une petite "tartine". J'en suis désolé, mais comme il semblerait que nous sommes peut-être le premier "dictionnaire" à l'introduire, je pense qu'il est important de le faire autant que possible de manière claire et précise.
Je pense que tu me répondras là-bas.
Par contre, je voulais te demander ici pourquoi tu avais également créé paralexeme (sans è). J'avoue que je ne suis pas très bien la logique dans ce cas. S'agit-il d'une recommandation (orthographe rectifiée de 1990) ou il y a-t-il une autre raison ? Eric-rogliano 5 février 2008 à 05:35 (UTC)

francisation de CD-ROM cédérom

Salut ! Dans l'article cédérom, Pinpin a écrit :
"Francisation officielle (de l’Académie française) ..."
Comme Pinpin n'est apparemment plus actif sur ce site et que j'ai vu que tu avais déjà vu le sujet dans w:CD-ROM#Francisation, je me permets de t'adresser cette question :
Je ne trouve pas dans la 9ème édition de l'Académie le terme cédérom ! A-t-on donc vraiment le droit de dire que ce terme est une "francisation officielle" par l'Académie ? Eric-rogliano 7 février 2008 à 15:48 (UTC)

Pinpin avait parfaitement raison (voir le site de l'Académie). Lmaltier 7 février 2008 à 18:01 (UTC)

Je voulais vérifier par acquis de conscience mais je n'ai toujours pas trouvé. Eric-rogliano 11 février 2008 à 09:38 (UTC)

Mise à jour de la page de discussion Jjackoti

Patron de nombres rédigés en chiffres mise à jour
José 7 février 2008 à 22:51 (UTC)

embuer

oops ! non, tu as 100% raison. Merci de ta vigilance. --Diligent 8 février 2008 à 18:31 (UTC)

Tables de conjugaison en japonais

J'ai lancé une discussion pour l'amélioration des tables de conjugaison. Ftiercel 9 février 2008 à 13:29 (UTC)

J'ai bien peur de ne pas pouvoir aider, étant totalement incompétent en verbes japonais. Lmaltier 9 février 2008 à 13:47 (UTC)

"Article" musette

Bonjour

Il y a plusieurs erreurs de syntaxe wiki dans le paragraphe "Traductions" de l'article musette. Merci d'avance pour la correction que tu va surement apporté. (un Wikipédien)90.19.227.132 14 février 2008 à 17:18 (UTC)

Merci de l'avoir signalé. Lmaltier 14 février 2008 à 17:22 (UTC)

Pouic

Étonnant de prévenir E Coli et pas moi, qui ai pourtant créé la page... Herve1729 23 février 2008 à 10:12 (UTC)

Au tempsAutant pour moi, j’ai cru tu avais créé pouic en réaction à la création de que pouic ! Herve1729 23 février 2008 à 11:06 (UTC)

Tu as bien fait de créer pouic, j'étais un peu flemmard sur le coup. Amitiés. --Escherichia coli 24 février 2008 à 15:35 (UTC)

мусиқишиносӣ

Oui!!!! merci beaucoup :) Vivelefrat 9 mars 2008 à 15:22 (UTC)

Blocage de Utilisateur:Vspaceg

Bonjour, Pour information, voici ma réponse à Vspaceg. Stéphane8888 discuter 13 mars 2008 à 23:17 (UTC)

Toujours pour info : Mes nouvelles réponses à Vspaceg. J'ouvre aussi un débat sur la Wikidémie. Stéphane8888 discuter 17 mars 2008 à 19:33 (UTC)

écotaxer

Salut, j'ai rebondi sur ce verbe assez fascinant pour compléter les composés de éco- depuis wikipédia. J'ai aussi préparé cette page projet de la semaine. Merci pour l'inspiration. --Diligent 15 mars 2008 à 17:25 (UTC)

Très bel intitulé de projet ! Stéphane8888 discuter 15 mars 2008 à 17:58 (UTC)

Remerciements

Salut, Mes remerciements pour tes paroles chaleureuses Eliezer ^contact 23 mars 2008 à 10h 25(CET)

modèle:prnl

Merci de me l'avoir fait remaquer, le modèle est maintenant opérationel. 16@r (parlanjhe) 22 mars 2008 à 16:01 (UTC)

Re: proner

Ok, désolé je débarque de la Wikipedia. mais j'ai du mal à saisir dans ce cas précis. "Proner" est bien exactement le même mot que prôner, en simple vertu de la réforme de je ne sais plus trop quand qui dit que les accents circonflexes ne sont plus obligatoires sur les lettres "a", "o", "i" et "u". Je ne l'invente pas... A quoi servent les redirects dans ce cas? Que va-t'on mettre sur la page "prôner"?

Merci d'avance,

Cordialement. Xic667 31 mars 2008 à 21:52 (UTC)

Merci pour ton explication/exemple, je vais donc recréer la page prochainement en mettant une explication (comme sur ognon). PS: dans le message précédent je voulais en fait dire "Que va-t'on mettre sur la page "prôner"". Cordialement. Xic667 3 avril 2008 à 06:42 (UTC)

Re! Alors si j'en crois ce qui est affirmé sur cette page Annexe:Rectifications orthographiques françaises de 1990#Accent circonflexe, en fait la réforme ne valait que pour "i" et "u", donc visiblement pas pour "o"... Dire que ces réformes ont la prétention de simplifier l'orthographe... Bref, je crois que je vais m'abstenir pour l'instant!
Merci pour l'aide en tout cas! Xic667 3 avril 2008 à 12:18 (UTC)

aérogramme

Salut ! Pourquoi avoir retiré la section "étym" ? Markadet∇∆∇∆ 2 avril 2008 à 18:06 (UTC)

Sans doute une fausse manoeuvre, ce n'était pas volontaire. Je l'ai remise. Lmaltier 2 avril 2008 à 21:22 (UTC)

Ma Connexion...

Pardonne mon français gâché, STP.

J'ai enregistré "Se souvenir de mon mot de passe sur cet ordinateur."

Si j'ouvre ma propre page d'utilisateur, ça va.

Mais, chaque fois que j'ouvre un autre lien, le Wikipédia français ne me reconnaît pas. Il faut cliquer connexion; ou je peux ouvrir ma propre page, et utiliser outils comme consulter, ou rechercher, pour venir à la page désirée.

J'ai beaucoup de traductions anglais. Et j'ai fait, moi-même, un 2000-mots dictionnaire frisonne-anglaise. Maintenant, je fais les additions néerlandaises et françaises. Je voudrais modifier l'adresse directement, par exemple, nl.wiktionary.org/wiki/abessyf --> fr.wiktionary.org/wiki/abessyf. "Zoomer" en franglais?

Si j'oublie, on enregistre mon IP! J'en ai 20 noms d'utilisateur, de wiki (de, en, fy, pt, etc), commons, incubateur, etc. Je pense que le français wiktionary, c'est le seul qui se comporte comme cela! Donc, je sais que mes "cookies" sont OK.

Qu'est-ce qui ce passe?

Mon IP a été enregistré hier, et je ne veux pas cela. J'ai pensé que j'ai fait une erreur, mais non. On ne l'a jamais enregistré ailleurs, seulement ici. Je ne pourrai jamais contribuer ici, si c'est comme ça. Il y a trop de difficulté, et, plus important, trop de danger.

As-tu quelques idées?

Merci, Winter / User:Snakesteuben 10 avril 2008 à 17:25 (UTC)

bamboucher

Salut, Rien trouvé en effet. En fait, je t'avais fait confiance pour ce qui était de la création de l'article. Stéphane8888 discuter 11 avril 2008 à 17:56 (UTC)

Trente et un

Salut, j'ai rétabli "chaîne" à la place de "trame" dans l'explication de "trentain". Trame est manifestement une erreur qui, sur Wiki, date de la création de l'article (conf. DAF). Je me sens un peu responsable de cette faute car j'ai moi-même fabriqué, par inadvertance, et diffusé cette inexactitude à plusieurs milliers d'exemplaires dans les premières éditions de mon livre "Une cathédrale se dévoile" dès 1988. Rosart 17 avril 2008 à 07:56 (UTC)

J'ai envie de garder ce pseudo

Mais si ce n'est pas permis, je ne le ferai pas. Salutations. --IP.255.255.255.0 29 avril 2008 à 19:38 (UTC)

Mathématiques et Wiktionnaire

Travaillant entre Descartes et la géométrie, jai rédigé quelques définitions dans mon glossaire et je suis en train de regarder ce qui peut contribuer à Wikitionnaire.

Pour antiparallèle, effectivement la première définition ne veut rien dire, je n'ai pas osé la supprimer ne connaissant pas la source. Je vais faire la figure.

Des liens de mots étranger comme italien : quadrangolo dans quadrangle ne fonctionnent pas. Faut-il faire quelque chose ?

Pour citer Wikipédia y-a-t'il une méthode (autre que http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=....

Pdebart 2 mai 2008 à 18:26 (UTC)

Occurences et acceptation des mots

Bonjour Lmaltier,
J'ai bien vu tes nouveaux verbes avec une racine de nom de pays. Par exemple, islandiser. Ce verbe a 5 occurences sur Google, dont 1 vient d'un blog et 3 sont guillemetées « islandiser ». Je me demandais si c'est suffisant pour accepter un mot. En parallèle, on discute sur l'acceptation de internetaire, sur Wiktionnaire:Proposer un mot, qui a 95 pages sur Google, pages francophones, (et 25 pages pour internétaire).
S'il y a Besoin d'attestation comme indiqué pour internetaire, comment trouver une juste mesure entre l'acceptation de islandiser et celle de internetaire ? J'avoue ne plus très bien suivre. (Personnellement je suis inclusionniste)-Béotien lambda 7 mai 2008 à 07:34 (UTC)

Le critère de base, c'est l'existence du mot, pas sa fréquence. Pour internetaire, le problème soulevé était l'absence dans Google livres, mais les attestation trouvées suffisent à me convaincre, et il y a d'autres exemples de mots qui existent et ne sont pas dans Google livres (par exemple matossage que j'ai vu dans le journal aujourd'hui). Pour islandiser, en cherchant l'infinitif et les participes passés (il faudrait chercher aussi les autres formes), j'ai trouvé 6 attestations dans Google livres. C'est donc rare, ce qui est normal pour ce genre de mot, mais ça existe. Lmaltier 7 mai 2008 à 17:42 (UTC)

Étant inclusionniste, je suis d'accord avec toi sur le fait que ce n'est pas le nombre d'occurences qui compte mais l'existence du mot, je suis donc tout à fait pour ta création de islandiser; Je mettais juste en opposition le traitement d'islandiser et de internétaire; Tu fais état de recherches sur Google Livres comme étant un critère; Il n'est pas précisé dans les Grands principes de Wiktionnaire:Critères d’acceptation des articles. De même Google donc les occurences servent souvent de base à l'introduction d'un mot. Il faudrait que tout cela soit précisé dans la régle. S'il y avait un tableau avec des exemples ça serait plus clair; Si j'ai le temps, j'essaierais de débroussailler cet embrouillamini de prose imbaisable. Bonsoir -Béotien lambda 7 mai 2008 à 18:42 (UTC)

Je ne dis pas qu'il faut se baser sur Google livres, au contraire. C'est juste un moyen parmi d'autres de vérifier l'existence d'un mot. Et il faut faire attention, à mon avis, à ne pas mettre des critères trop précis, le critère fondamental devant rester l'existence du mot dans la langue. Lmaltier 7 mai 2008 à 18:57 (UTC)

parodontal

Le pluriel, c'est plutôt parodontaux, non ? Lmaltier 21 mai 2008 à 05:15 (UTC)

Mea culpa, c'est tout à fait exact [1]. --Szyx 21 mai 2008 à 10:23 (UTC)

citations (en apartheid)

En marge de l'article "discussion wiktionnaire", je souhaitai te dire que je suis assez d'accord sur le principe avec toi, même si nous le formulons de manière différente :

• Pas trop de citations, mais des citations intéressantes et utiles à l'article !

Je ne voulais pas ré-allonger encore l'article correspondant dans lequel j'étais déjà (trop ?) intervenu. C'est pourquoi je me permets simplement de te signaler cela sur ta page de discussion.
Tu peux bien sur me citer (ou recopier ce texte) dans l'article si tu le souhaites, mais je ne crois pas que cela soit réellement utile à la discussion générale qui paraît être en bonne voie. Eric-rogliano 29 mai 2008 à 01:47 (UTC)

régurgiter

J'ai vu que tu avais créé l'article régurgiter avec le sens :

1. Faire ressortir de la bouche ...

Ce n'est pas tout à fait exact et je me suis permis de corriger avec :

1. Faire revenir dans la bouche ...

Tu peux vérifier sur ton Larousse ou sur « Lmaltier/2008 », dans TLFi, Le Trésor de la langue française informatisé, 1971–1994 → consulter cet ouvrage
Eric-rogliano 31 mai 2008 à 23:19 (UTC)

D'accord. Lmaltier 1 juin 2008 à 06:07 (UTC)

Demande d'info

Tu as supprimé beef tongue certainement pour une bonne raison. C’est il est vrai une langue de bœuf (pris mot à mot) ce qui ne justifierait pas un article, mais c'est aussi un plat (voir Wikipédia anglais [2]) de la même façon que le riz au lait qui pourrait aussi se comprendre au mot à mot, non ? -Béotien lambda 1 juin 2008 à 14:41 (UTC)

Je ne me suis pas posé trop de question, car j'ai vu que ça avait été créé sans contenu. Sur le fond, ce n'est pas équivalent à riz au lait (dont la présence se justifie), à mon avis, plutôt à côtelette d'agneau ou à longe de porc : tongue désigne la langue, et beef indique de quelle viande il s'agit. Si tu penses tout de même qu'une discussion est utile, tu peux restaurer. Lmaltier 1 juin 2008 à 15:07 (UTC)

Fusion des historiques

Bonjour, ayant reçu confirmation de l'utilisateur Royonx, j'aurais souhaité fusionner les historiques de royon et de Discuter:royon.

1. mais la procédure (que je maitrise) se fait classiquement entre 2 projets (Wikipédia et Wiktionnaire). Ce n'est pas le cas ici, puisque ce sont 2 pages du Wiktionnaire.
2. la procédure de renommage ne permet pas de fusionner les historiques (?). Surtout dans ce cas (une page avec sa propre page de discussion...).
3. Je peux repartir de w:Royon (homonymie) et l'importer dans l'article royon en fusionnant les historiques. La page Discuter:royon (qui a été modifiée depuis son importation) pourrait rester en l'état. Ainsi tous les historiques seraient conservés.

J'ai bien envie d'opter pour la troisième solution. Mais la contribution d'Urhixidur serait à reconduire sur la page royon. Par lui idéalement (par copier-coller).

Quand penses-tu ? Connais-tu une autre façon de faire ? Sinon, je contacte Urhixidur et je fais la 3eme solution. Merci d'avance à Toi. Stéphane8888 discuter 8 juin 2008 à 19:25 (UTC)

Oui, sûrement. Je suis encore bien moins spécialiste que toi. Lmaltier 8 juin 2008 à 19:29 (UTC)

OK. Merci. Je contacte Urhixidur. Stéphane8888 discuter 8 juin 2008 à 20:38 (UTC)

Pourrais-tu m'aider?

Bonjour, pourrais-tu m'aider avec le modèle {{Modèle:fi-decl}}? Pourqu'on puisse réellement comprendre la différence entre le deux formes accusatives finnoises (1 = qui ressemble au nominatif, 2 = qui ressemble au genitif), on doit l'expliquer dans les notes du modèle. Cependant, ça prend beaucoup de place, et pour ça je voudrais savoir comment on peut modifier le modèle de la manière qu'il peut se dérouler et s'enrouler...?? -- Pouta 10 juin 2008 à 10:37 (UTC)

Je me suis permis d'intervenir. J'espère que cela convient. Sinon, n'hésitez pas à me "revoquer". Stéphane8888 discuter 10 juin 2008 à 12:07 (UTC)

C'est bien d'avoir un spécialiste du finnois ici : le finnois est la quatrième langue du wiktionnaire anglophone, en nombre d'entrées, mais nous, on en est bien loin... Lmaltier 10 juin 2008 à 17:15 (UTC) Lmaltier 10 juin 2008 à 17:15 (UTC)

Langue des signes

Su le page de discussion de Béotien lambda, tu indiques que tu souhaiterais débattre de la langue des signes mais je ne trouve que les pages mentionnées par Béotien lambda. Sinon je ne comprends pas trop ce que tu voudrais débattre sachant que tu as l'air d'être d'accord avec le point de vue de Béotien lambda (que je partage également). Pamputt ^[Discuter] 11 juin 2008 à 06:28 (UTC)

Il y a eu une discussion sur la Wikidémie qui n'est pas terminée. La question est de savoir comment traiter ces mots sachant que l'écriture de la langue des signes utilise des caractères ésotériques. "France" n'est pas un mot en langue des signes, mais un mot en français, qui peut se traduire en langues des signes. Question principale : essaie-t-on de résoudre le problème technique ou se contente-t-on des "traductions" en langue de signes ? Lmaltier 11 juin 2008 à 16:35 (UTC)

sandwiches

J'ai modifié l'article sandwiches que j'ai vu que tu avais complété avec :

• Pluriel de sandwich au lieu de sandwiche

Après réflexion, je me demande si (orthographe rectifiée de 1990) n'a pas francisé sandwiche avec un 'e', et de toute façon, on le trouve souvent écris comme cela.
J'ai donc peut-être été un peu vite.

• Si tu as des infos la-dessus, n'hésites pas à me contre-corriger (dans ce cas, il faudrait aussi compléter sandwiche).
• Sinon, je vérifierai et le ferai tout ça plus tard (je n'en ai plus le temps aujourd'hui).

Salut, à plus Eric-rogliano 11 juin 2008 à 09:12 (UTC)

Pour moi, c'était une erreur, que j'ai laissé passer. Les "corrections" de 1990 évoquent simplement le pluriel sandwichs. Lmaltier 11 juin 2008 à 16:39 (UTC)

surcompenser

En ce moment, j'ai une lubie, bleuir progressivement cette page des mots français que le wiktionnaire vietnamien a et nous pas. surcompensation était dans la liste, surcompenser pas alors j'ai laissé en plan. mais je m'y suis collé avec plaisir suite à ton message

je bosse sans dico. c'est peut-être casse-cou comme méthode et peu professionnel mais ce que je fais, c'est que je recense les occurences sur le web et je les décris avec bon sens. parfois, je vérifie dans « Lmaltier/2008 », dans TLFi, Le Trésor de la langue française informatisé, 1971–1994 → consulter cet ouvrage, surtout pour l'étymologie.

amitiés

--Diligent 30 juillet 2008 à 18:05 (UTC)

Au contraire, c'est tout à fait professionnel comme méthode. Mais, là, même l'exemple ne correspond pas à la définition. Lmaltier 30 juillet 2008 à 19:05 (UTC)

ah bon ? je ne vois pas. je dois sous-compenser ;-)

Instituer une compensation excessive, excédentaire, ça n'a pas vraiment de sens. En fait, il s'agit d'un des deux sens très techniques, qu'il est est difficile de bien comprendre quand on n'emploie pas le mot soi-même et qu'on ne regarde pas un dictionnaire. L'exemple est correct, mais je ne comprends pas bien le sens du préfixe sur- dans ce cas. Lmaltier 31 juillet 2008 à 05:36 (UTC)

J'utilise compenser quasiment tous les jours en comptabilité où il a le sens de « payer » (pour être très précis : « équilibrer les balances débitrices et créditrices »). Une surcompensation, dans le sens de « compensation excessive, excédentaire », est un trop-payé (sauf qu'un trop-payé va être déduit par la suite), un sursalaire (sauf que c'est terme quasi exclusivement marxiste), un paiement en plus.

Donc, dans ma petite tête de comptable, l'exemple de surcompensation correspond à la définition, mais à te lire, je juge que la définition est peut-être trop elliptique.

Aaaahh. je crois comprendre ce qui te gène. Il faut scinder la définition en deux entre « compensation supplémentaire » et « compensation excessive ».

Diligent 31 juillet 2008 à 07:53 (UTC)

Ce qui me gênait, c'est que je voyais pas les sens que je trouvais ailleurs, mais un autre sens, logique, mais que je ne trouvais pas défini ainsi ailleurs. Ça ne veut pas dire que c'était faux, mais qu'il fallait clarifier et détailler. Lmaltier 2 août 2008 à 20:05 (UTC)

LaTeX et prononciation

J'ai vu que tu étais repassé derrière moi pour remettre le prononciation Erreur sur la langue ! à la place de Erreur sur la langue !. Je ne connaissais pas la prononciation Erreur sur la langue ! et le x n'apparaît pas non plus dans le modèle API (français) (en dessous des caractères spéciaux et des modèles). Peux tu me confirmer cette prononciation ? En quoi est elle différente de \Prononciation ?\ ? Merci. Pamputt ^[Discuter] 1 août 2008 à 22:36 (UTC)

Voir l’article de la Wikipédie pour la réponse. Urhixidur 18 août 2008 à 00:30 (UTC)

Conjugaisons

Salut,

Merci pour tes remarques. Il est vrai qu'il faudrait que j'arrange ma PDD, parceque personne ne veut suivre le lien et tout le monde s'en-tête à effacer la redirection pour écrire son message ici. Je vais donc devoir m'organiser autrement.

Pour ce qui est des conjugaisons, j'ai passé beaucoup de temps à créer ces pages. J'aimerais savoir où est réellement le problème, que je puisse vite le corriger. Je pense me tourner vers la vérification des articles en DAF1932, étant donné qu'il serait peut-être, comme tu l'as dit, plus judicieux de laisser cette tâche à un robot.

Merci, bonne soirée ;)

Quentinv57 7 août 2008 à 19:20 (UTC)

De plus, pourrais-tu m'aider à m'intégrer à la communauté du Wiktionnaire, être mon parrain en quelque sorte ? Je connais déja beaucoup de choses étant donné que je contribue particulièrement à Wikipédia, mais j'aimerais bien que quelqu'un puisse répondre à mes éventuelles questions. En plus je ne peux pas compter sur IRC, j'ai jamais vu un canal aussi mort ^^.

J'aimerais donc savoir ce que je peux faire pour aider en ce moment ^^.

Passes une bonne soirée ;)

Quentinv57 7 août 2008 à 19:47 (UTC)

Je te remercie de la rapidité et du soin que tu as pu donner à ta réponse.

Je pense que j'ai eu tort de m'occuper des conjugaisons. Grondin m'avait dit que chaque contribution servait à quelquechose, je me suis donc basé la dessus... Le problème, c'est que je doute de réussir à corriger les erreurs que j'ai faites... Je suis pas forcemment très bon en conjugaison...

Je me mets à la relecture des articles dès maintenant ;).

Quentinv57 7 août 2008 à 19:53 (UTC)

Ok, je verrais tout ca demain ;).

Bonne soirée :)

Quentinv57 7 août 2008 à 20:02 (UTC)

Salut, pourrais-tu me dire si ma contrib sur l'article quarantièmes est intéressante, et si je peux continuer ça en multitude sur plein d'articles, ou si je dois me tourner vers autre chose.

Merci.

Quentinv57 8 août 2008 à 18:50 (UTC)

Le problème, c'est que je ne connais pas tous ces sens... Je veux aider Wiktionary, mais j'ai vraiment une culture générale de merde... Donc ça va pas être évident. Tu n'aurais pas un travail de maintenance à faire qui ne nécessite pas de connaissance particulière dans le domaine ?

Merci beaucoup

Quentinv57 8 août 2008 à 19:14 (UTC)

LmaltierBot et ç

Je suis en train de corriger les flexions de coalescer qui prennent une cédille (coalesça..coalesçons). Le bot a-t-il commis d’autres gaffes du même genre ? Urhixidur 18 août 2008 à 00:27 (UTC)

tableau de flexion/prononciation Invariable (plus ou moins ?)

Bonjour,

Je souhaiterais avoir ton avis sur l'utilisation du tableau de flexion/prononciation Invariable que l'on trouve par exemple dans l'article puits [3].

Je me demande s'il ne devrait pas être réservé à certains mots comme les adverbes.

Dans le cas de puits , l'article indique

puits masculin

Pour moi, la ligne de forme devrait être, pour plus de précision

puits masculin singulier et pluriel identiques

Ce qui sous-entend de ne pas utiliser le tableau de flexion/prononciation Invariable puisque puits est variable, non ?

Si on utilisait un autre tableau de flexion/prononciation comme je l'ai mis dans l'article fidéicommis [4] (avec 2 s car modèle pas tout à fait adapté), ne serait-ce pas plus clair et plus juste ? ( Un modèle inspiré de Modèle:fr-rég serait à créer, bien sûr) -Béotien lambda 29 août 2008 à 08:27 (UTC)

La définition d'invariable dans le domaine Grammaire précise : Qui n’éprouve aucune modification de genre, de nombre ou de personne.

Et l'exemple donné est bien "Les adverbes sont des mots invariables"

Pour moi, le puits et les puits , c'est une modification du nombre, non ?- Béotien lambda 29 août 2008 à 09:05 (UTC)

Je ne comprends pas la même chose : puits ne subit aucune modification liée au genre, au nombre ou à la personne, et est donc invariable. Lmaltier 29 août 2008 à 18:48 (UTC)

J'essaie toujours de comprendre. Au delà de la définition de invariable qui ne correspond pas totalement à ce que tu dis, il y a les commentaires du modèle Modèle:fr-inv qui précise :

« Le modèle d’accord {{fr-inv}} est à mettre dans les articles, avant la ligne de forme (et avant les images). Il s’applique non seulement aux noms propres et adverbes, naturellement invariables, mais aussi aux noms et aux adjectifs à un seul genre et un seul nombre. » À un seul nombre ?, est-ce que le puits et les puits c'est un seul nombre ?

Il semble y avoir une ambiguïté entre 2 conceptions de l'invariabilité :

l'invariabilité de forme pure et dure (puits par exemple) mais avec une variabilité du genre, du nombre éventuellement

et l'invariabilité de fond, un mot ne pouvant être que masculin , ou que féminin, ou qu'au singulier, ou qu'au pluriel, non? - Béotien lambda 30 août 2008 à 06:15 (UTC)

invariable = qui ne peut pas varier (ici, à propos de la forme du mot). Ce n'est donc aucune des deux conceptions que tu donnes. Il faut donc améliorer les explications. D'ailleurs, on dit dans Annexe:Pluriels irréguliers en français que les mots en s, z et x sont invariables, et c'est tout à fait conforme à la définition d'invariable dans le Petit Larousse (et aussi à la notre, même si elle n'est pas très claire). Lmaltier 30 août 2008 à 06:33 (UTC)

Je pense que tu n'as pas répondu à ma question. Tu as évoqué les conceptions (que je n'aurais pas dû rajouter pour éviter le brouillage) et la forme du mot. Ma question porte essentiellement sur le nombre, mot qui est utilisé dans la définition de invariable et dans Modèle:fr-inv, et je te rappelle ma question : est-ce que le puits et les puits c'est un seul nombre ? -Béotien lambda 30 août 2008 à 07:02 (UTC)

Bien sûr, dans des puits, puits est au pluriel. Mais la forme du mot n'a pas varié, ce qui est le propre des mots invariables. Lmaltier 30 août 2008 à 07:06 (UTC)

Concernant la forme, je suis tout à fait d'accord avec toi et depuis le début. C'est sur le contenu didactique du tableau de flexion/prononciation Invariable que je "travaillais", il n'est pas parlant et ne correspond pas à la réalité pour quelqu'un de non averti de nos finesses de langage. Je teste un nouveau modèle Modèle:fr-accord-inv et te remercie de tes réponses. Bonne journée.

Béotien lambda 30 août 2008 à 07:22 (UTC)

On est d'accord : ce serait bien d'avoir un modèle fr-accord-inv qui montre explicitement le pluriel (identique au singulier). Lmaltier 30 août 2008 à 07:25 (UTC)

Prononciation de re-tourner

À ton avis, faut-il marquer le tiret dans la prononciation ? Erreur sur la langue ! ou bien Erreur sur la langue !, homophone de retourner ? -Béotien lambda 1 septembre 2008 à 08:48 (UTC)

J'aurais dit que c'est homophone, mais je n'ai pas d'avis tranché sur la question. Lmaltier 1 septembre 2008 à 11:35 (UTC)

Conjugaisons

Salut,

Tout d'abord, merci pour ta remarque. Tu ne m'avais jamais rien signalé, moi je pensais bien faire :P.

Le problème, c'est qu'en ce moment je n'ai pas le temps... Mais je veux bien essayer :P. En fait, ce que t'attends de moi, c'est que j'étudie tous les cas un par un, que je corrige ainsi mes erreurs avec ton aide, puis que j'arrête les conjugaisons?

Je pourrais faire quoi ensuite ?

Merci,

194.214.119.84 11 septembre 2008 à 11:56 (UTC) (Quentinv57 sous IP)

diplômation

Bonjour,
La superstructure bureaucratique a adopté ce terme facile à confondre avec diplomatie mais doit l'intégrer ici?. Cordialement. 216.86.113.139 11 septembre 2008 à 23:47 (UTC)

Oui, puisque le mot existe. On n'est pas là pour décider si c'est bien ou non qu'il existe. Lmaltier 12 septembre 2008 à 05:12 (UTC)

Interwiki

Bonjour, On m'a dit la même chose sur en. Sur wikipedia il m'arrive de trouver des articles crées depuis longtemps parfois 2 ou 3 ans dans plusieurs langues et l'article de gl reste isolé et c'est en créant l'interwiki dans une autre langue que cela "met en route" les bots pour continuer. Il est vrai que sur les wikipedias les liens interlangues sont plus difficiles à automatiser. En tout cas c'est une excellente nouvelle pour moi, car désormais je ne ferai le lien interwiki ( sur les dictionnaires) que lorsque j'en ai besoin pour naviguer au moment de la création de l'article. Merci beaucoup Lmaltier Elvire 13 septembre 2008 à 08:19 (UTC)

Wahlkampfspruch

Cela vient de Wahlkampf (campagne électoral) et de sprechen. On peux peut-être traduire cela par phrase de campagne.--Toino2000 15 septembre 2008 à 17:29 (UTC)

Peux tu regarder les dernières modif que j'ai faite et me dire ce que tu en pense? Tu contribue sur quels autres wiki? --Toino2000 22 septembre 2008 à 16:49 (UTC)

Existe t'il une vraie page de dictionnaire et ceci pour toutes les langues (séparément) où on irait dans la catégorie J puis U puis N ...etc jusqu'à que les mots soient mis. Es ce que tu me comprend, lorsque tu ouvre un dictionnaire pour chercher un mot c'est souvant que tu ne connait pas son orthographe je pense donc qu'il faudrait pouvoir avoir une sorte de liste de mots. --Toino2000 22 septembre 2008 à 17:06 (UTC)

J'essaiye de monter ce que je veux dire Portail:Dictionnaire d'Allemand je ne sais pas comment programmer la page --Toino2000 23 septembre 2008 à 16:17 (UTC)

C'est celà mais je voulais que celà ce fasse automatiquement. --Toino2000 23 septembre 2008 à 16:38 (UTC)

Je veux bien faire comme dans le dico en français. Il faudrait commencer sur une autres page tu peux me la créé? --Toino2000 24 septembre 2008 à 15:13 (UTC)

Je l'ai commencé dit moi ce que tu en pense. --Toino2000 24 septembre 2008 à 15:40 (UTC)

J'importe cela de la version allemande. Il y a beaucoup de chose à faire. --Toino2000 26 septembre 2008 à 15:57 (UTC)

Pages de conjugaisons

<pleurnichard>Jamais je n'arriverai à faire toutes ces conjugaisons, si chaque fois que j'en crée une il est créé deux verbes.</pleurnichard> Un coup de main serait apprécié. :-) --Szyx 17 septembre 2008 à 20:32 (UTC)

Les créations vont finir par ralentir... Il ne faut pas être si pressé pour les conjugaisons, on a tout notre temps. Quand la situation sur le modèle du premier groupe sera parfaitement correcte et claire, et conforme à l'aide, je m'attaquerai à la création automatique de ces pages de conjugaison manquantes. Lmaltier 18 septembre 2008 à 05:11 (UTC)

Ote-moi d'un doute

Pourrais-tu m'éclairer dans les cas suivants :

• Bordeaux (ville) est un nom propre. Est-ce que le Bordeaux (vin) est un nom propre ?
• Bordeaux (vin) est-il une métonymie ou une antonomase de Bordeaux (ville) ?
• bordeaux (vin) est-il une métonymie ou une antonomase de Bordeaux (ville) ou (vin) ?
• bordeaux (la couleur) est-elle une métonymie de bordeaux (vin) et donc de Bordeaux (vin) ?
• bordeaux (la couleur) peut-il être considéré comme un adjectif invariable en forme mais variable en genre et en nombre ? - Je deviens fou Béotien lambda 19 septembre 2008 à 11:34 (UTC)

Merci pour ta réponse sur ma page de discussion. Je suis plus serein ce matin, et moins serin. -Béotien lambda 20 septembre 2008 à 05:29 (UTC)

Parenté à plaisanterie

Oui, ce sont plutôt des traductions dans les langues indiquées, mais je ne sais pas trop gérer les traductions, j'attends donc que quelqu'un de plus doué que moi s'en charge, comme ç'avait été le cas par exemple pour coming out J'aurais pu le préciser dans l'article lui-même, comme je l'ai fait pour les sens verbaux de bed. --Zorglub 22 septembre 2008 à 21:19 (UTC)

{{voir}}

Salut,

Je ne comptais pas modifier moi-même le modèle compte-tenu de mon incompétence technique, au pire j'aurais relancé Dakdada pour "obtenir" la modif, pour ce qui de la discussion pas de soucis de mon coté donc Serpicozaure(discuter) 25 septembre 2008 à 16:33 (UTC)

sphinctéralgie

merci pour la traduction. je cherchais du coté de sphincteralgy ce qui ne donnait rien... --Diligent 27 septembre 2008 à 09:30 (UTC)

Possibilité

Est il possible d'importer automatiquement [5]

Ah non, certainement pas. Même si on essayait (je ne sais pas comment), ça fourmillerait d'erreurs. Ce qu'on peut faire, c'est saisir les informations voulues dans un fichier (à la main), et créer automatiquement les pages à partir de ce fichier. Lmaltier 30 septembre 2008 à 16:41 (UTC)

Il faut le passer à wikisource alors?

S'ils le veulent... C'est vrai qu'ils sont habitués à ce genre de chose, je crois, mais là, c'est un peu particulier. Note : le mieux est d'utiliser les pages de discussion générales pour ce genre de question. Lmaltier 30 septembre 2008 à 16:55 (UTC)

lopadotemakhoselakhogaleok...

Je ne sais pas si j'ai bien fait, mais comme je venais de dire à Hégésippe Cormier que je n'attendrais plus d'être sûr pour agir [6], j'ai appelé à l'aide sur w:Wikipédia:Le_Bistro/9_octobre_2008#lopadotemakhoselakhogaleok...

C'est quoi ce truc ? Je ne recopie aucun lien sur ce machin : allez juste voir les RC du Wiktionnaire, et vous comprendrez : nous avons besoin d'aide. --Szyx (d) 9 octobre 2008 à 22:08 (CEST)

Voir sur wp pour les détails et la suite des évènements. --Szyx 9 octobre 2008 à 20:55 (UTC)

Un coup de main serait apprécié. --Szyx 9 octobre 2008 à 21:00 (UTC)

J'ai été stupide, mais je ne tiens pas à en ajouter, voir donc la suite sur Discussion Utilisateur:Verdy_p#lopadotemakhoselakhogaleok.... --Szyx 12 octobre 2008 à 18:22 (UTC)

Majuscules aux noms scientifiques

Je ne suis pas pour tout déréglementer, notamment l'orthographe (il y a assez des décrets démagogiques, des blogs et téléphones portables pour cela) et je souhaite personnellement que les noms scientifiques en français conservent une majuscule.

On a, à une époque stupide, décidé officiellement que, entre autres, le mot État devait s’écrire état avec une minuscule (et j'ai dû convaincre mes jeunes dactylos du contraire); c'est à partir de cette époque que les pompiers en intervention ont commencé à recevoir des bidets et des lavabos sur le coin de la figure.

Mais tous les avis méritent le respect, même si je ne les partage pas. -Béotien lambda 10 octobre 2008 à 09:00 (UTC)

Admin ?

Peut-être (ou pas) vais-je me présenter comme administrateur.

Je n'arrive toujours pas à rassembler suffisamment d'arguments pour ou contre. Sans doute cela veut-il dire qu'il est trop tôt. Mais si tu as un avis (dans un sens ou l'autre, voire un autre), j'aimerais que tu m'en fasses part. --Szyx 20 octobre 2008 à 20:33 (UTC)

Pour être honnête, depuis l'histoire du « mot grec tellement long qu'il rend illisible les RC », je n'ai plus vraiment confiance en moi-même. --Szyx 20 octobre 2008 à 20:44 (UTC)

Bien sûr, c'est à toi que je pensais : « Il est facile de choisir un nom qui ne donne aucune indication sur qui on est, par exemple Abcd ou Aaaa. » (Discussion Utilisateur:IP.255.255.255.0, 29 avril 2008). J'ai suivi ton conseil : abc -> zyx.

D'accord, je vais être clair. Des problèmes ? Oui, sans doute, dans l'acception courante du mot problème. Mais nulle part sur Internet je ne fais l'objet d'une exclusion. Je ne suis pas Nezumidumousseau, ni aucun autre dans ce genre. « Repartir sur des bases saines » ? Non, je n'ai pas l'impression de devoir repartir de quelque point de départ que ce soit.

Il est probable que j'ai eu tort de faire ce coming out. Dans ce cas, je disparaitrai à nouveau et renaitrai une fois de plus sous un autre pseudo. Ce n'est pas ce que je veux.

Nous pouvons continuer cette discussion tant que tu veux sur cette page, mais pas sur une page de candidature au poste d'administrateur. --Szyx 23 octobre 2008 à 18:37 (UTC)

J'étais complètement perdu : juste au moment de voter pour, je ne trouve plus rien. Mais je pense que c'est important : sur un wiki, on ne dit que ce qu'on veut, bien sûr, mais quand on le dit, il vaut mieux que ce soit clair, sinon ça peut donner lieu à toutes les hypothèses, même fantaisistes. Et ça perturbe. Lmaltier 23 octobre 2008 à 18:53 (UTC)

Quoi qu'il en soit réellement, je vais à nouveau faire profil bas, ce que je n'aurais jamais dû cesser de faire. Amitiés. --Szyx 23 octobre 2008 à 18:56 (UTC)

De toute évidence, je ne serai jamais administrateur ici. Mais je n'aurais pas pu l'être bien longtemps sur la base d'un mensonge, alors c'est vraiment mieux ainsi. :-) --Szyx 23 octobre 2008 à 20:42 (UTC)

Verbes tchèques

Salut, avec mes maigres connaissances des modèles, j'ai pondu {{Modèle:cs-conj-ovat}} que j'ai appliqué en bas de la page de milovat. Regardes-y voir ;-) je ne suis pas content de la mise en forme, je ne sais pas si inclure le modele dans la page ou faire comme vous faites pour le francais, une page dediée... tes conseils me seront précieux.

Note : en tchèque le participe passé s'accord au sujet ; je devrais en théorie multiplier par trois le modele pour avoir milovala pour le feminin singulier milovaly Ce modèle est désuet. Utilisez {{f}} {{p}} à la place. et milovalo pour le neutre singulier milovala au pluriel (lequel neutre est uniquement applicable aux formes de la 3e personne)

ce modèle est d'ores et deja applicable a tous les verbes qui pointent vers -ovat.

--Diligent 21 octobre 2008 à 18:30 (UTC)

J'ai mis a jour et cree une floppee de verbe avec le modele. A ton bot de jouer. --Diligent 22 octobre 2008 à 16:55 (UTC)

Sa prend combien de temps avant de l'enlever ???

Tu n'as pas eu envie de répondre à cette question ? [7] --Szyx 23 octobre 2008 à 20:12 (UTC)

Eh ! tu pourrais le faire ? --Szyx 23 octobre 2008 à 21:08 (UTC)

Il ne faut pas harceler les admins comme ça, sinon il n'y aura plus de candidats... Comme je l'ai expliqué, les admins n'ont aucune obligation particulière. Lmaltier 23 octobre 2008 à 21:16 (UTC)

Mes excuses. Je ne te solliciterai plus. --Szyx 23 octobre 2008 à 21:20 (UTC)

Bien sûr que si, mais dans ce cas, poser le supp suffit largement, il n'y avait pas urgence. En plus, il n'y avait pas besoin d'être admin pour régler le problème, puisque le mot existe. Lmaltier 23 octobre 2008 à 21:25 (UTC)

Dérivés de robot

Salut, j'admire le travail de recherche sur les dérivés de robot. J'ai répondu sur la page de discussion de l'article ajoutant mon grain de sel.

En somme, mon problème est le suivant : je voudrais travailler a faire passer l'article en AdQ ; donc bleuir un maximum de liens dans l'article ; mais pas non plus créer un précédent en référençant des néologismes a peine utilisés ou référencés.

solution 1. faire tous les mots et souligner le nombre microscopique d'occurences

solution 2. mettre certains dérivés de l'article principal sur la page de discussion (pour en garder une trace), en attente d'usage un peu plus soutenu.

ton avis?

--Diligent 24 octobre 2008 à 05:32 (UTC)

J'ai répondu sur la page de discussion du mot. Je préfère personnellement la 1re solution. Lmaltier 24 octobre 2008 à 05:59 (UTC)

Flexions de verbes

Bonsoir,

Je comprends tout a fait ta préoccupation et je partage ton avis, par méconnaissance et aussi par paresse je n'ai jamais pris le temps de tenter de créer un modèle spécifique, comme tu as pu l'observer dans mes contributions mon niveau technique est plutôt faible, et l'essentiel de celles-ci ne consiste qu'à créer de nouvelles pages, où penses-tu que je puisse adresser ma demande quand à la création d'un modèle spécifique ??? je crains qu'en laissant un message sur la wikidémie la demande reste sans réponse, qu'en penses-tu ??? merci Serpicozaure(discuter) 24 octobre 2008 à 18:56 (UTC)

merci pour ta réponse, j'ai revu mon patron en m'inspirant de ton intervention c'est moins pireSerpicozaure(discuter) 24 octobre 2008 à 19:09 (UTC)

AUbe

Bonjour,

J'ai noté ce petit bug dans ton robot qui crée les gentilés. LBO disc 24 octobre 2008 à 21:38 (UTC)

Ou plutôt AUde. Effectivement, dans les premières créations. Il y a eu aussi quelques autres petits problèmes. C'est maintenant corrigé, et je repasserai un robot pour faire les corrections dans les premiers articles. Merci. Lmaltier 25 octobre 2008 à 05:53 (UTC) Ah non, effectivement, c'est AUbe. Je m'étais trompé dans mes notes... Lmaltier 26 octobre 2008 à 13:41 (UTC)

Verbes slaves - modèles

pour info, J'ai décrit la problématique sur Wiktionnaire:Wikidémie/octobre 2008 pour soliciter des avis --Diligent 25 octobre 2008 à 13:13 (UTC)

Réunion

Salut, Henri Pidoux m'a demandé par mail de fixer éventuellement le vendredi 31 octobre en fin d'après-midi (le 4 nov. ne te convenant pas). Je suis sur Fresnes et Henri sur Maison-Alfort. Si tu es intéressé on pourrait se retrouver autour de Chatelet. (Si je suis seul interessé, j'irai à Maison-Alfort.) La date peut encore être modifiée. Je pense qu'on pourrait préciser comme la dernière fois :

Prochaine réunion en région parisienne :

• Date/heure : Vendredi 31 octobre 2008 à partir de 19:00
• Lieu : Brasserie "Sarah Bernhardt", 2 place du Châtelet, Paris 4^e (Angle gauche du théâtre de la Ville)
• Sujets de discussion proposés :
  • ...improvisation sur le thème du Wiktionnaire...

Toutes les personnes intéressées, contributrices ou non, sont les bienvenues.

Je place ce message sur la page consacrée. Stéphane8888 discuter 26 octobre 2008 à 18:51 (UTC)

Wiktionnaire:Wikidémie/Rencontres régionales#Rencontre ?‎

Cela me plairait d'y participer. Accessoirement, pour pouvoir m'expliquer face à face (promis, j'arrête le clavier pour cela). Plus important, je me sens impliqué. Tu crois que je devrais ? --Szyx 26 octobre 2008 à 19:21 (UTC)

Bien sûr, pourquoi pas ? Cela permet de discuter en petit groupe (il y a toujours des idées qu'on a et qu'on n'écrit pas, c'est l'occasion d'en parler). On ne prend pas de décision, bien sûr. Lmaltier 26 octobre 2008 à 19:29 (UTC)

Le Sarah Bernhardt ? Toute ma jeunesse... Je vais essayer. Merci à toi. --Szyx 26 octobre 2008 à 20:15 (UTC)

Désolé ;P !

Oui je pensais que l'on pouvait se permettre des redirections si c'était seulement une variante orthographique. Car j'avais vu que quelqu'un ce l'était permis pour nawak et naouak (redirection ==> "nawak"). Donc je présume que cela aussi est peut-être à corriger?

PS: --ㅗㅁ.ㅁㅗ 27 octobre 2008 à 17:28 (UTC)

D'accord, c'est compris je serais vigilant à l'avenir =) . Le problème de la traduction et d'un autre sens étranger ne m'avait effectivement pas sauté aux yeux. Merci d'avoir signaler l'erreur et bonne continuation. --ㅗㅁ.ㅁㅗ 27 octobre 2008 à 19:29 (UTC)

Des flexions des gentilés

J’ai observé le travail de fond que tu as effectué sur les gentilés. Excellent !
Je me pose la question suivante : pourquoi la forme féminin plurielle est-elle indiquée comme une flexion de la forme féminin singulier plutôt que comme une flexion de la forme canonique (non-fléchie). Par exemple « Gourdonnaises : pluriel de Gourdonnaise ». Il me paraîtrait plus logique de considérér Gourdonnaise et Gourdonnaises comme deux flexions du gentilé Gourdonnais.

• Y a-t-il une règle particulière pour la catégorie de mots « gentilés » ?
• Si oui, y a-t-il d’autres catégories de noms communs dans le même cas.

Bonne continuation.
José 28 octobre 2008 à 15:44 (UTC)

C'est la même chose pour tous les noms communs : dire qu'un mot est le féminin d'un autre nom commun ne dit pas ce qu'il signifie, bien qu'en général, ce soit un des trois sens suivants :

• même sens que le masculin, mais pour une personne du sexe féminin.
• ou épouse du ...
• ou femelle du ...

Mais on ne sait pas toujours lequel : est-ce qu'une Parisienne est l'épouse d'un Parisien ? Non, bien sûr, mais autant que ce soit explicite. C'est pourquoi je pense important de toujours définir tous les noms communs en tant que noms à part entière, et de réserver le terme de flexion à leurs pluriels (pour les noms communs uniquement, pour les adjectifs, je mets bien flexion pour le féminin, car c'en est une).

J'en profite pour dire que je ne mets volontairement pas le modèle Géographie, ni la catégorie Lexique en français de la géographie, car pour moi ils ne font pas partie du lexique en français de la géographie (contrairement à des mots comme aven ou toundra). Un géographe peut être très compétent sans les connaitre. Si on les met, cela rend d'ailleurs la catégorie inutilisable en pratique. Lmaltier 28 octobre 2008 à 15:59 (UTC)

Merci pour ces précisions. José 28 octobre 2008 à 17:09 (UTC)

La notion de glossaire mentionnée à Discussion Wiktionnaire:Aide à la création des articles relatifs au monde vivant (animaux et végétaux)#Catégorisation des articles pourrait être une solution. Urhixidur 28 octobre 2008 à 16:24 (UTC)

Une solution à quel problème ? Pour moi, il n'y a pas de problème. Si on cherche des gentilés, on a déjà la catégorie correspondante, si on cherche des villes, on a la catégorie correspondante, si on cherche des pays, on a la catégorie correspondante... Je ne vois pas la nécessité de faire plus. Lmaltier 28 octobre 2008 à 16:34 (UTC)

{{fr-conj-1}}

Jettes un œil à Wiktionnaire:Wikidémie/septembre 2008#Il y a un vrai problème avec l'API des verbes en -ill (et_assimilables) : il y a eu du changement. Urhixidur 28 octobre 2008 à 16:06 (UTC)

Réunion

Prochaine réunion en région parisienne :

• Date/heure : Vendredi 31 octobre 2008 à partir de 19:00 plutôt le samedi 1er novembre heure encore à fixer mais certainement à partir de 17h (ce qui laisse un peu de temps jusqu'à l'heure du diner)
• Lieu : Brasserie "Sarah Bernhardt", 2 place du Châtelet, Paris 4e (Angle gauche du théâtre de la Ville)
• Sujets de discussion proposés :
  • ...improvisation sur les sujets relatifs au Wiktionnaire...

Toutes les personnes intéressées, contributrices ou non, sont les bienvenues. Seraient possiblement présents Darkdada, Lmaltier, Henri Pidoux, Szyx et Stephane8888. Voir ici. Stéphane8888 discuter 29 octobre 2008 à 09:31 (UTC)

Prononciation de verbes

Salut, en testant ma page de recherche de rime sur des cas spéciaux (sons dédoublés du type \Prononciation ?\ ou Erreur sur la langue !), je suis tombé sur quelques verbes conjugués (créés par LmaltierBot) qui comportent des erreurs :

• prononciation en /fii/ :
  • académifie réglé
  • académifient réglé
  • académifies réglé
• Erreur de placement d'un paramètre (ppinv=oui) qui a migré d'un modèle à l'autre :
  • les flexions de somnoler (exemple : somnolas) réglé
  • les flexions de sonnailler (exemple : sonnaillas) réglé
• prononciation du é doublé en /ee/ (exemple : indigérait) :
  • les flexions de accélérer réglé
  • les flexions de auto-suggérer réglé
  • les flexions de chronométrer réglé
  • les flexions de déshypothéquer réglé
  • les flexions de indigérer réglé
  • les flexions de prépondérer réglé
  • (( + reconglomérer réglé)

Il y en a peut-être d'autres. Attention toutefois : les données sont celles du dernier dump qui n'a été réalisé qu'en juin dernier (j'attend toujours une nouvelle version...). - Dakdada (discuter) 29 octobre 2008 à 16:24 (UTC)

Merci de me les signaler. Certainement des erreurs dans le fichier d'entrée (ppinv=oui fait partie des paramètres pour le robot). J'en ai détecté certaines, mais il en reste donc. Lmaltier 29 octobre 2008 à 18:50 (UTC)

Pour académifier, c'était une erreur de jeunesse du robot (il en était encore à aca-), corrigée depuis longtemps (mais il restait ces erreurs résiduelles). Pour les autres, ce n'était pas une erreur de robot, mais des erreurs dans le fichier d'entrée. Heureusement que j'ai une variante "robot de correction de forme conjuguée". Lmaltier 29 octobre 2008 à 21:06 (UTC)

Une autre erreur :

• Saint–Naborien, Saint–Naborienne, Saint–Naboriennes, Saint–Naboriens
• saint–naborien, saint–naborienne, saint–naboriennes, saint–naboriens

ont un mauvais tiret. peut-être y en a-t-il d'autres (NB : il y a enfin un nouveau dump). - Dakdada (discuter) 2 novembre 2008 à 18:49 (UTC)

Encore quelques uns : les prononciations des formes de tous ces verbes ont soit un signe = en début de prononciation (exemple : autodéfinirons), soit un résidu de paramètre pc= en plein milieu (exemple : déscolariserons) :

• autodéfinir réglé
• bonir réglé
• bonnir réglé
• contracturer réglé
• criticailler réglé
• déconventionner réglé
• défatiguer réglé
• déscolariser réglé
• déséchafauder réglé
• désembouteiller réglé
• désemprisonner réglé
• désencarter réglé
• désencoller réglé
• désencrasser réglé
• désénerver réglé
• désenflammer réglé
• désenfumer réglé
• désengourdir réglé
• dodiner réglé
• forcir réglé
• reconglomérer réglé
• roustir réglé

Ce sont tous ceux que j'ai détectés avec le dernier dump (j'en ai compté 877). Amuses-toi bien ;-) - Dakdada (discuter) 3 novembre 2008 à 16:41 (UTC)

Merci. Je vais faire les corrections par robot, bien entendu. Lmaltier 3 novembre 2008 à 17:42 (UTC)

Tu ne devrais pas prendre au sérieux la totalité de ce que je dis

Voir Paradoxe du menteur. Amitiés. :-) --Szyx 1 novembre 2008 à 09:33 (UTC)

Content de t'avoir encontré (comment appelle-t-on cette manie des français d'ajouter un R à tous les verbes, comme redoubler ?). --Szyx 1 novembre 2008 à 20:48 (UTC) (NB : il n'était pas attendu de réponse au message ci-dessus)

Radounos ?

J'ai trouvé un gentilé bizarre sur w:Oradour « Radounos » pour la commune charentaise de Oradour-Fanais.

J'ai regardé dans habitants.fr, ils donnent Radounaux, gentilé valable également pour Oradour-sur-Glane.

Y-aurait-il des gentilés qui passent à la trappe dans le transfert depuis habitants.fr ?

Saloutos -Béotien lambda 2 novembre 2008 à 09:01 (UTC)

Oui, il y a certains cas pour lesquels un traitement automatique est difficile ou risqué, et que je range dans un fichier 'cas non traités' pour les traiter dans une phase ultérieure. Il peut aussi y avoir eu des rajouts sur ce site depuis qu'ils m'ont envoyé leur base de données. Pour Radounos, ce qui est dans la page d'homonymie est douteux (différent de ce qui est dans la page de la ville elle-même) et n'a en plus aucune raison d'être là. Lmaltier 2 novembre 2008 à 09:18 (UTC)

"ou aux habitants de"

Dans les adjectifs correspondants aux gentilés, ton Bot ne met que « relatif à XXXX, commune... » et n'indique pas « ou relatif à ses habitants » (Exemple : pamandzien). Or on avait toujours mis cette mention jusqu'à présent dans ce genre de mot.

Toi-même tu l'avais fait en créant parisien.

Je pense qu'il faudrait le rajouter.

-Béotien lambda 3 novembre 2008 à 07:37 (UTC)

C'est bien possible, effectivement, que j'ai initié l'usage de cette formule. Je suis donc d'accord avec elle. Je vais la rajouter pour les créations futures. Mais la formule actuelle a l'avantage d'être plus simple, et on peut considérer qu'elle englobe le cas des habitants. C'est donc sans grande importance, à mon avis. Lmaltier 3 novembre 2008 à 17:28 (UTC)

Je pense qu'il faut rajouter "ou aux habitants de", car l'internaute lambda de tout âge qui consulte la page n'est pas censé « considérer que [la formule] englobe le cas des habitant ».

Ce serait bien de le rajouter certes pour les prochaines créations mais aussi pour celles qui ont déjà eu lieu, car avec le système du Bot on se trouve devant une situation qui, à mon avis, n'est pas acceptable au regard de la liberté de modification des articles. Je fais la différence entre un Bot de correction, de retouche de la syntaxe et un Bot de création qui ne laisse pas de liberté à la discussion, à la modification (sauf à modifier les articles un par un, merci !), le créateur de ce Bot de création imposant ses vues personnelles dans le contenu qu'il choisit unilatéralement.

- Béotien lambda 4 novembre 2008 à 06:03 (UTC)

Pourquoi dire ça ? Je n'impose rien à personne (et parler de vues personnelles dans ce cas me paraît pour le moins bizarre). Je comprendrais la critique si j'avais un robot qui modifie unilatéralement le format de tous les articles sans en parler à personne, ou si je modifiais à grande échelle les modèles généraux sans discussion préalable (ce que certains n'hésitent pas à faire). Mais là, le robot ne fait que créer des mots non encore présents. Et la différence avec les créations manuelles, c'est simplement l'efficacité.

Sur le fond, je pense que ça ne vaut pas le coup de tout rechanger (et c'est même un peu risqué de faire ça automatiquement : ce serait correct sur les articles que le robot a créés, mais ça risquerait d'être incorrect sur les adjectifs qui existaient déjà). Mais si un consensus apparait pour dire qu'il faut absolument le faire, j'essaierai. Lmaltier 4 novembre 2008 à 07:55 (UTC)

En tous points tu confirmes mes appréhensions. -Béotien lambda 4 novembre 2008 à 08:28 (UTC)

Il est vrai que les créations automatiques, ou semi-automatique (→ voir arbitrales de mon cru) devraient être discutées avant (ou validées après un essai sur un petit volume d'article). Car d'une part il est impossible (sauf robot) aux autres de modifier l'ensemble des articles ainsi créés, et d'autre part la masse d'articles rajoutés peut faire croire que c'est ainsi que l'on doit traiter le fond ou la forme d'un article. Concernant les gentilés, se serait bien en effet à l'avenir de rajouter "ou aux habitants de". Mais je doute que les lecteurs soient aussi sensibles que nous autres contributeurs à cette précision. C'est pourquoi je pense que la modification ne s'impose pas aux articles déjà réalisés. Stéphane8888 discuter 4 novembre 2008 à 08:33 (UTC)

C'est vrai. Et j'essaie en principe d'en discuter avant. Mais il n'y avait dans ce cas rien de bien spécifique ou nouveau, à part l'usage du modèle de "note gentilé", que j'avais déjà proposé comme solution au problème de définitions longues répétées (qui choquaient), sans aucune réaction négative. Lmaltier 4 novembre 2008 à 09:05 (UTC)

Ah si, il y avait quand même quelque chose de très particulier : le lien externe. J'ai essayé de demander l'avis des autres (et j'ai insisté), mais personne ne semblait intéressé. Lmaltier 4 novembre 2008 à 09:24 (UTC)

Il y a beaucoup de choses maintenant dans cette discussion à trois.

Stéphane , tu me cites tes créations avec l'exemple de arbitrales, mais tes créations apparaissaient dans la page des Modifications récentes, ce qui permettait à n'importe quel contributeur de se rendre compte de ce que tu faisais et d'intervenir éventuellement. C'est ce que j'avais d'ailleurs fait Discussion Utilisateur:Stephane8888#Flexions en cours et tu m'avais remercié Discussion Utilisateur:Béotien lambda#Flexions en cours. Les créations automatiques de gentilés ne sont pas apparues dans la page de Modifications récentes. Ça se serait vu, étant donné les milliers de créations faites.

Il ne faut pas tout mélanger.

Le système de création automatique d'articles invisibles sur la page Modifications récentes, avec un contenu figé (non débattu), c'est un peu ce que vous me reprochez de proposer quand je parle de cristalliser les articles Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs#Fiabilité et pérennité de Wiktionnaire . Alors il y a deux poids, deux mesures ? On pourrait bétonner des milliers d'articles de gentilés d'un côté et réclamer une totale liberté de modification sur les autres articles ? Serais-je prêt à avaler la grenouille ?

-Béotien lambda 4 novembre 2008 à 16:27 (UTC)

Aucun contenu n'est figé, rien n'est bétonné, on peut discuter de tout.

Par ailleurs, ce n'est pas parce que j'ai fait d'une certaine façon à un moment, ou actuellement, que je considère que ça devient une norme interne, pas plus que je considère que ce que font les autres définit une norme. On peut avoir des normes internes, mais il faut les décider collectivement. Et même ces normes ne sont pas figées : on peut toujours décider plus tard de les changer. Lmaltier 4 novembre 2008 à 16:34 (UTC)

Dès l'instant où des milliers de créations stéréotypées ont été faites, elles sont quasiment figées car matériellement impossibles à modifier si on en a envie, ce qui est pourtant la théorie chez Wiktionnaire. Mais tu avais très bien compris. Je te laisse le dernier mot. -Béotien lambda 4 novembre 2008 à 16:44 (UTC)

Relis ce que j'ai écrit : j'ai proposé de tout changer si c'était jugé (collectivement) indispensable. Mais mon avis est que ça ne l'est pas du tout. Lmaltier 4 novembre 2008 à 16:50 (UTC)

"et/ou originaire de"

Dans les gentilés, ton Bot ne met que « habitant de » et n'indique pas « ou originaire de» (Exemple : Montois). Or on avait toujours mis cette mention jusqu'à présent dans ce genre de mot que ce soit pour les gentilés de ville comme pour les autres gentilés (département, pays...)

Certes tu as mis une note qui précise que le gentilé désigne "parfois les personnes qui en sont originaires".

En fait c'est comme s'il fallait lire la note pour avoir une définition. Ce n'est pas le but de la note. La définition, si elle existe, doit figurer sur la ligne prévue à cet effet pour les définitions. Et c'est le cas avec "originaire de" qui est une définition à part entière.

On pourrait mettre aussi et/ou comme dans Malien pour recouvrir les nuances « habitant » (seulement), « originaire » (seulement) et « habitant originaire » (les 2 à la fois).

Parce que si tu fais ça pour les gentilés de ville, il faudrait théoriquement le faire pour les autres gentilés (pays par exemple).

Je pense qu'il faudrait rajouter « et/ou originaire de » et modifier la note → voir Malien.

- Béotien lambda 3 novembre 2008 à 09:11 (UTC)

Pourquoi je fais comme ça ? D'abord, quelques remarques préliminaires :

• je considère qu'habitant d'une ville et habitant d'une autre ville sont des sens très différents. Les traductions peuvent même parfois varier (cas de Viennois, par exemple). Et les exemples aussi, bien entendu. Il est donc très important de donner une ligne de définition pour chaque ville concernée.
• il ne faut pas oublier le sens sportif : c'est bien souvent le sens qu'on entend le plus (les journalistes sportifs, y compris au niveau local, adorent les gentilés, c'est comme ça).
• le cas des pays est à peu près le même, mais il y a une petite différence à cause de la notion de nationalité, c'est donc un peu plus complexe.

J'avais pratiqué la méthode proposée pour Stéphanois (voir historique). Mais ça en choquait certains. Et c'est vrai que ça peut paraître choquant d'avoir une définition longue, qui explique toutes les nuances possibles, répétée n fois. La note a l'avantage de donner un article plus court dans ce genre de cas, et en même temps de permettre le changement des explications très simplement, en modifiant le modèle. On ne peut pas dire que la définition devient fausse, car habitant de est tout de même le sens de base, les autres étant des nuances ou des extensions. Cela me paraît donc la solution idéale. Lmaltier 3 novembre 2008 à 17:38 (UTC)

Je pense qu'un modèle est idéal pour régler ce genre de conflit, car il laisse la possibilité de modifier facilement. Le consensus pourrait, peut être, être trouver en appliquant (à l'avenir) un modèle directement au niveau des définitions (pourquoi pas ?). Les notes actuelles me conviennent. Car si on distingue formellement le sens d'"habitant" et celui d'"originaire" : il faudrait mettre 2 lignes de définitions..., ce qui serait hideux pour des articles relatifs à plusieurs villes. À ce propos, le et/ou me gène un peu car il me semble qu'on ne peut pas être les 2 à la fois ? Stéphane8888 discuter 4 novembre 2008 à 09:01 (UTC)

On peut tout à fait être originaire et habitant de la même ville. Je ne vois pas pourquoi tout le monde est obligé de déménager une fois né ! Originaire de cette ville (ou région, pays, continent...) veut dire natif de ce lieu.

Quoique... Certains naissent à un autre endroit, pour des raisons médicales seulement, "natif" veut dire l'endroit déclaré à la naissance où l'endroit où on a passé sa petite enfance là où commence les souvenirs les plus anciens et auquel on est naturellement attaché pour des raisons familiales et culturelles; mais certains ont même vécu leur enfance dans pleins d'endroits voire des pays différents, parfois de façon alternée, et ils ne se sentent originaire d'aucun d'entre eux: leur origine c'est leur famille, pas un lieu précis où ils n'ont pas vécu assez longtemp pour s'y trouvé attaché, d'autres enfin ne savent pas précisément où ils sont nés. Leur origine c'est alors le premier endroit qui les accueille. verdy_p 11 novembre 2008 à 22:20 (UTC)

OK je regarde

Salut, je jete un œil, et j'étudie les différentes utilisation de ces 2 mots. Stéphane8888 discuter 6 novembre 2008 à 08:09 (UTC)

Google francophone : "langue maa" > "langue masaï" = "langue massaï"

Google livres : "langue maa" > "langue masaï" > "langue massaï"

Google francophone : masaï > massaï (maa impossible à déterminer)

Google livres : masaï > massaï (maa impossible à déterminer)

Wikipédia : masaï > massaï idem avec "le masaï" > "le massaï"

TLFi : ne connait que les Massaï et pas leur langue

Reverso ne connait que le masaï et le maa

Larousse connait la girafe masaï et le barbican masaï mais aussi le lion des Massaï (rien sur la langue ?!?)

Encarta parle du « maa parlé par les Massaï. »

Rien sur GDT, Littré, Académie fr, ...

La question serait donc davantage « Doit-on parlé du maa ou du masaï ? ». Stéphane8888 discuter 6 novembre 2008 à 08:53 (UTC)

Je passe par là pour signaler que Wikipédia connait aussi Maasaï [8], avec les deux a de maa. --Szyx 6 novembre 2008 à 18:18 (UTC)

Oui, j'ai vu que, pour la langue, ils privilégient maa (et citent aussi masaï comme autre nom). J'ai bien l'impression que, vu les statistiques précédentes et le choix de Wikipédia, le meilleur choix serait maa. Lmaltier 6 novembre 2008 à 18:29 (UTC)

yidiche

Je suis dessus. Il a "juste" appellé le Modèle:yi/type qui, lui, a propagé yidiche. J'interverti donc dans Modèle:yi/type. Voir mon message : Discussion Modèle:yi/type.Stéphane8888 discuter 7 novembre 2008 à 18:21 (UTC)

"ou parfois"

Cette mention subjective dans la note sur les gentilés me tracasse car sociologiquement elle pourrait être discutable.

Pour pas mal de communes de France, les personnes habitant en dehors de la commune dont elles sont originaires sont souvent beaucoup plus nombreuses que celles qui y résident effectivement.

Qu'en penses-tu ? -Béotien lambda 8 novembre 2008 à 09:34 (UTC)

Oui, effectivement. Je pense qu'on qualifie parfois ces personnes du gentilé, mais pas toujours, loin de là. Et quand c'est le cas, c'est plutôt quand le gentilé est connu, donc quand ils sont originaires d'une grande ville. Mais on peut toujours essayer d'améliorer l'explication. As-tu une proposition ? C'est l'avantage de ce genre de modèle, qui est utilisé au maximum une fois par page, dont n'est pas trop gênant du point de vue des limites, et qui permet de propager les changements automatiquement. Il est donc préférable de le laisser plutôt que de l'étendre dans chaque page. Lmaltier 8 novembre 2008 à 09:43 (UTC)

Ma suggestion serait de supprimer « ou parfois » si c'est encore possible. Si c'était le cas , je ne verrais plus la nécessité (de mon point de vue ) de modifier personnellement la note au cas par cas, l'autre modification que je fais de cette note étant d'expliciter le cas des sportifs en les nommant → voir Bandolais. Mais ça c'est juste une façon à moi de rédiger que je trouvais plus explicite mais ta formule peut rester en l'état aussi. -Béotien lambda 8 novembre 2008 à 09:58 (UTC)

Je suis d'accord pour ta formulation pour les sportifs. Pour les personnes originaires, il me semble important de ne pas mettre à égalité habitants et originaire, le sens premier étant quand même habitant. Je laisserais donc parfois, pour les raisons que j'ai expliquées ci-dessus (à noter que c'est beaucoup plus courant pour les gentilés de pays). Si tu y tiens, il faudrait étendre la discussion à tout le monde ailleurs, chacun peut avoir son avis. Lmaltier 8 novembre 2008 à 10:19 (UTC)

expérience

Salut, j'ai regardé l'article expérience, j'ai balayé les versions de l'historique sans trouver à quoi tu faisais référence. Par ailleurs, il n'y a pas de versions cachées de l'historique (quelqu'un qui m'aurait précédé sur cette intervention...). Si tu fais référence à la modification de Nepas ledire c'est une définition provenant du DAF8. Peux-tu préciser svp ce qui ne va pas sur cet article ? Stéphane8888 discuter 8 novembre 2008 à 15:32 (UTC)

J'ai supprimé puis restauré toutes les versions d'experience sauf l'avant dernière qui était une longue et complète définition du Robert. Merci pour l'info. Stéphane8888 discuter 8 novembre 2008 à 23:18 (UTC)

libellé des définitions des flexions de verbes purement pronominaux

D'un avis personnel, je trouve que les formulations de définition des flexions de verbes pronominaux du genre

1. Première personne du pluriel du futur du verbe camer.

ne sont pas françaises dans un dictionnaire français. De même que

1. Première personne du pluriel du futur du verbe abstenir, comme autre exemple.

Je crois qu'il serait bien de mettre

1. Première personne du pluriel du futur du verbe s’abstenir, comme on l'expliquerait à un élève.

-Béotien lambda 10 novembre 2008 à 06:58 (UTC)

Je suis en train de préparer ça, pour camer. Mais la priorité serait de discuter le traitement des verbes pronominaux de façon générale, et d'arriver à la solution qui semble idéale à tout le monde. La discussion préparée est toujours restée vide. Lmaltier 10 novembre 2008 à 07:01 (UTC) Voilà, dans quelques minutes, ce sera fini (pour camer). Lmaltier 10 novembre 2008 à 07:08 (UTC)

Impeccable. Merci beaucoup. -Béotien lambda 10 novembre 2008 à 07:37 (UTC)

entre-bâiller et entrebâiller

Comment on fait avec les deux articles : entre-bâiller et entrebâiller ? Un simple {{voir}} ? Est-ce qu'on considère que l'un est variante orthographique de l'autre ? Koxinga 10 novembre 2008 à 19:28 (UTC)

Les deux, je suppose. J'ai été un peu vite pour la création, sans doute, en me contentant de recopier le Littré. Lmaltier 10 novembre 2008 à 19:50 (UTC)

clés de tri des gentilés et majuscules

Le 15 octobre, tu as lancé un bot pour insérer les gentilés et leurs adjectifs et flexions. Cependant les clés de tri que tu as générées sont généralement fausses :

• les féminins en particulier ont des clés erronées (souvent celles du masculin)
• les gentilés avec capitales initiales ont une clé tout en minuscule (relis la doc de {{clé de tri}}, la casse doit être conservée dans le paramètre, quand on en passe un)
• l'utilisation de {{clé de tri}} est bien sûr nécessaire s'il y a une capitale, mais si la valeur passée est identique au titre de l'article (par exemple quand il n'y a ni accents ni traits d'union), il vaut mieux ne pas passer ce paramètre pour qu'il utilise le titre par défaut (sans changer sa casse).
• si un nom n'a ni majuscules, ni accents ni traits d'union, bref, s'il ne contient que des lettres minuscules sans accents, l'utilisation de {{clé de tri}} est superflue et il vaut mieux ne pas l'utiliser du tout en bas de l'article.

J'ai passé en revue quelques uns des premiers gentilés français (noms et adjectifs) commençant par "ab" ou "Ab" (aastais, abainvillois, abancourtois, abatinois, abattien, abbanais, abbarois, abbatien, abbecourtois, et leurs dérivés ; je me suis arrêté là en voyant que tous avaient été créés par ton robot à partir du 15 octobre), ainsi que les noms de communes également affectés (Abbecourt qui n'a qu'une majuscule, Abbécourt qui a en plus un accent) : ils ont des clés correctes, et le tri fonctionne de la façon attendue dans les catégories, ce qui démontre que la solution retenue (celle expliquée depuis des mois), fonctionne parfaitement. (voir par exemple : Catégorie:français?from=a voix haute !à voix haute ! et les trois ou quatre pages suivantes)

Information : Il me semble que tu n'es toujours pas au courant qu'on doit conserver la casse dans le paramètre de {{clé de tri}}, c'est pourtant le cas depuis pratiquement le début de la création de ce modèle (depuis le 23 août 2007, le modèle ayant été créé expérimentalement en mai 2007, puis généralisé à partir de septembre 2007, la documentation du modèle le mentionnant déjà dès août 2007 même si elle a été révisée depuis pour rendre cela plus clair), puisque :

• cela évite la création de nombreuses clés en doublons (et le forçage par MediaWiki d'un suffixe abscond supplémentaire, pour rendre la clé unique, un suffixe qui casse partiellement le tri, et est également bogué)
• le modèle prend en charge le tri correct majuscules, à l'aide de clés composées pour faire la différence, mais il ne peut pas le faire si on ne lui donne que des clés entièrement en minuscules. À savoir, le modèle s'assure que les mots différenciés uniquement par leur casse seront classés ensembles, et les minuscules toujours avant les majuscules, avant les mots proches contenant des accents, traits d'union etc.

In fine, il serait souhaitable que la catégorie catégorie:français adopte enfin un tri cohérent.

Puisque tu as un robot, pourrais tu vérifier les clés de tri que les clés de tri sont correctes, en commençant par les gentilés français ? Ce robot s'assurera qu'il ne manque pas de lettres ou qu'il n'y a pas de lettres en trop (comme tu l'as fait dans tous les gentilés au féminin singulier ou pluriel importés par ton robot), et ensuite il pourrait être étendu pour vérifier les clés de tri dans d'autres catégories.

Notes techniques internes de MediaWiki :

• le bogue des clés modifiées par MediaWiki est toujours d'actualité (sur tous les projets wikis de Wikimedia et les autres wikis hébergés ailleurs utilisant MediaWiki), car
• pour l'instant le logiciel ne sait pas encore trier les catégories sur autre chose que les clés de tri, qui peuvent être non uniques, et donc :
• le logiciel ajoute toujours de façon incohérente un suffixe "bizarre" commençant par "%7F" et contenant un truc du genre "UNIQ-" suivi de un ou plusieurs numéros, probablement des numéros de version de l'article à catégoriser, quand il détecte qu'une clé est déjà utilisée ;
• le logiciel laisse ces clés bizarrement modifiées dans la base, même lorsque la clé est redevenue unique (car le premier article qui l'utilisait a été modifié; de toute façon ce suffixe n'a rien à voir avec le tri, et il n'avait été mis là que pour corriger (très mal) un autre bogue lié à la navigation dans les catégories avec les liens 200 précédents/suivants.
• une modification de MediaWiki consiste déjà à ajouter un champ séparé dans les index SQL contenant un numéro unique, utilisable dans les URL de navigation (pas seulement le paramètre URL "from=clé" ou "until=clé", mais avec un second paramètre comme "from=clé&unique=numéro"). Cette solution est déjà retenue, et les tables d'index de tri de catégories vont être régénérés très bientôt pour y ajouter ce champ.
• une seconde modification de MediaWiki (liée à la première) est en cours d'évaluation et de test qui fera que plus aucun suffixe ne sera ajouté aux clés stockées dans la base de données (d'autant que la colonne de la table SQL est limitée à 70 octets, et que pour mettre son suffixe spécial et bogué, il doit souvent tronquer la clé fournie, ce qui peut donner un tri partiel et totalement aléatoire localement) ;
• la modif consistera en principe à faire, dans la requête SQL utilisée lors de l'affichage de la liste des articles d'une catégorie, un "ORDER BY article.clé, article.numeroUnique" au lieu de "ORDER BY article.clé" avec un champ "article.clé" modifié bizarrement: la concaténation de "UNIQ-" dans le champ "article.clé" sera supprimée à terme, ce qui réduira aussi la taille de stockage de l'index (car les clés seront globalement plus courtes).
• Voir Bugzilla pour plus de détail au sujet de ces deux bogues en cours de résolution.

Dans l'immédiat, on peut éviter ce bogue, d'une façon qui fonctionnera même après la correction de MediaWiki, et c'est pourquoi il faudrait s'assurer que nos {{clé de tri}} sont correctement utilisées de la façon indiquée dans la documentation, donc en conservant la casse dans le paramètre. Dans de nombreux cas, les clés de tri en paramètre sont incorrectes (suppression de la casse, lettres manquantes ou supplémentaires, fautes de frappe...), et c'est bien pour ça que le modèle {{clé de tri}} a très vite été modifié pour gérer la casse lui-même, et aussi la raison pour laquelle on demande de ne pas l'utiliser du tout pour les articles entièrement en lettres minuscules et sans accents, ni apostrophe, ni traits-d'union.

Actuellement de nombreuses catégories sont incorrectement triées, ce qui s'avère très génant pour la navigation dans des catégories "surpeuplées" malgré le fait qu'on y a utilisé un "index rapide" en tête de page; en effet, certains articles apparaisssent dans une page précédent celle concernant le premier article attendu, et il n'est pas évident de voir alors qu'un article au nom similaire apparait avant.

Ton robot pourrait d'ailleurs aussi :

• parcourir la liste des articles de la catégorie:français nommés uniquement avec les lettres [a-z] minuscules et qui utilisent encore {{clé de tri}} : il devrait supprimer cette ligne.
• parcourir la liste des articles de la catégorie:français nommés uniquement avec au moins une majuscule [A-Z] et éventuellement les lettres [a-z] minuscules et qui n'utilisent pas encore {{clé de tri}} : il devrait ajouter cette ligne, sans aucun paramètre.
• parcourir la liste des articles de la catégorie:français nommés uniquement avec au moins une majuscule [A-Z] et éventuellement les lettres [a-z] minuscules et qui utilisent déjà {{clé de tri}} mais avec un paramètre : il devrait supprimer ce paramètre.

verdy_p 11 novembre 2008 à 08:23 (UTC)

As-tu un exemple de clé de tri fausse (masculin au lieu de féminin) ? Pour le reste, lance une discussion (pas ici). Un changement unilatéral d'un modèle sans en parler à personne ne définit pas une norme. Lmaltier 11 novembre 2008 à 09:15 (UTC)

Oui: je t'ai parlé de tous les gentilés insérés (sauf les quelques-uns pour lequel j'ai fait des corrections, listés ci-dessus) par ton robot depuis le 15 octobre, au féminin ou au pluriel (tous faux car il manque des lettres ou il y en a en trop concernant un autre genre ou nomber), et même les noms communs au masculin singulier (puisque l'utilisation est superflue).

Note: il n'y a pas eu de changement unilatéral de modèle. C'est ce qui est en place depuis août 2007 (il y a un bogue de MediaWiki mais ca a été le seul objet de certaines modifications ultérieures) : les règles expliquées n'ont pas changé depuis, et celle concernant la conservation de la casse était déjà en place dès avant la généralisation du modèle. verdy_p 11 novembre 2008 à 09:24 (UTC)

Et il est normal que je vienne te le signaler sur ta page puisque c'est toi (avec ton robot) qui a fait l'erreur le 15 octobre. verdy_p 11 novembre 2008 à 09:25 (UTC)

Ceci dit, une norme existe pour le français et est parfaitement documentée par Unicode. Elle est utilisée dans tous les dictionnaires (même si Larousse classe les noms propres à part dans les pages roses, il y a des noms communs avec majuscule dans les pages blanches, le Larousse utilise donc la même règle de classement, et ne sépare pas les noms propres dans ses encyclopédies, lexiques et dictionnaires de traduction). verdy_p 11 novembre 2008 à 09:31 (UTC)

Si tu veux un exemple commenté, regarde les corrections que je viens de faire aux 8 noms ou adjectifs de gentilé dont le premier est abbenanais (seuls les adjectifs masculin singulier et masculin pluriel étaient corrects). La correction est simple et évidente pour ce cas où il n'y a ni accent ni trait d'union. verdy_p 11 novembre 2008 à 10:00 (UTC)

Si tu n'es toujours pas convaincu, regarde la catégorie:français (à partir d’"abattrait" par exemple) pour constater que si on ne le fait pas correctement, Abbéville-la-Rivière, Abbéville-lès-Conflans, Abbeville-Saint-Lucien, Abbeville apparaissent déclassés, avant Abbeville lui même (dont la clé est aussi incorrecte, de même que ses gentilés abbevillois et dérivés) ; ce sont là aussi tous des exemples insérés par ton robot : il faut conserver la casse dans le paramètre pour obtenir le tri correct attendu. La majorité des autres contributeurs savent qu'on doit conserver la casse et ne pas passer de paramètres quand il n'y a que des lettres minuscules ou majuscules sans "caractère spécial". verdy_p 11 novembre 2008 à 10:06 (UTC)

Question subsidiaire : gentilés (noms au féminin)

Cela n'a rien à voir avec les clés de tri, mais les noms féminins (au singulier) des gentilés (avec une majuscule) ne devraient-ils pas être considérés comme des flexions de nom communs avec {{-flex-nom-}} et non comme des noms communs simples avec {{-nom-}} ?

Concernant les adjectifs (commençant par une minuscule), c'est déjà le cas avec {{-flex-adj-}} au lieu de {{-adj-}}. Le fait qu'un gentilé puisse être utilisé à la fois comme un nom commun (la grammaire préconise alors la majuscule) ou un adjectif (la grammaire préconise alors la minuscule) ne change rien au fait que ce sont des flexions du même terme, que ce soit au masculin ou au féminin, et comme c'est déjà le cas entre le singulier et le pluriel.

Cela me suggère que les gentilés ne devraient pas être catégorisés du tout parmi les noms communs ou adjectifs, mais classés à part en tant que gentilés simplement (quelle que soit leur forme), mais c'est peut-être trop demander que de les sortir des noms communs et adjectifs usuels : le fait que cela soit un nom ou un adjectif, et que la capitalisation puisse changer, n'est pas lié à la nature sémantique du terme (cela reste un même gentilé de toute façon, même quand on l'accorde), mais à son emploi (donc aussi sa fonction). La capitalisation et les accords au féminin et au pluriel sont des flexions grammaticale du même terme. Je me demande s'il est utile alors de classer les gentilés employés comme noms communs au féminin parmi les autres noms communs : cela gonfle artificiellement la catégorie des noms communs en y ajoutant aussi le nom féminin singulier.

Aussi cela me suggère l'utilisation de nouveaux modèles à part comme :

• {{-gent-}} (ce modèle existe déjà mais est utilisé dans les articles traitant des noms propres (toponymes) pour mentionner leurs gentilés, noms et adjectifs) au lieu de {{-nom-}} pour le nom masculin, et de
• {{-flex-gent-}} au lieu de
  • {{-nom-}} ou {{-flex-nom-}} pour le nom féminin singulier,
  • {{-flex-nom-}} pour les flexions du nom au pluriel (au masculin ou féminin),
  • {{-adj-}} pour l'adjectif au masculin singulier,
  • {{-flex-adj-}} pour les autres flexions de l'adjectif (féminin et/ou pluriel).

verdy_p 11 novembre 2008 à 09:02 (UTC)

Les noms féminins doivent être définis : une Parisienne n'est pas l'épouse d'un Parisien. Lmaltier 11 novembre 2008 à 09:08 (UTC)

Oui mais dans ce cas c'est une autre nature de nom commun. La Parisienne reste cependant aussi une flexion de gentilé, à part dans le même article où figure l'autre sens classé comme nom commun.

Au passage cela permettrait d'intégrer la note générale au sujet des gentilés au lieu d'utiliser un modèle en plus au milieu de la section {{-nom-}}. verdy_p 11 novembre 2008 à 09:12 (UTC)

Je note que dans ton exemple Parisienne, il n'y a pas de sens spécifique dans l'article autre que celui du gentilé (si la Parisienne désignait par exemple une marque, ou des toilettes publiques, ou une baguette de pain, ou que sais-je). D'autre part je ne t'ai pas parlé des épouses (tu prends un sens restrictif), juste du féminin (plus général). verdy_p 11 novembre 2008 à 09:17 (UTC)

Je note aussi que la catégorie:Adjectifs en français mentionne bon nombre de flexions d'adjectifs (autres que les gentilés que tu as insérés) ou flexions verbales de participes passés ou présent utilisés comme adjectifs, car ils utilisent le mauvais modèle {{-adj-}} au lieu de {{-flex-adj-}}. Cette catégorie demanderait aussi un nettoyage. verdy_p 11 novembre 2008 à 09:38 (UTC)

Je n'ai pas dit non plus que les gentilés (noms au féminin) ne méritaient pas avoir d'article séparé avec leur propre définition, même si c'est essentiellement un renvoi à l'autre article concernant le masculin ou le toponyme. Je ne parle que de la classification de ces articles et de l'usage de {{-nom-}} qui y est fait. Ceci dit, je n'ai pas fait de changement, le titre de cette section est bien une question, qui ne concerne pas directement ce que tu as fait avec ton robot. verdy_p 11 novembre 2008 à 09:45 (UTC)

Note encore que je ne suis pas le seul à connaître cette règle de conservation de la casse, et que le robot Utilisateur:Daahbot fait déjà ces corrections de casse dans les clé de tri qu'il génère de façon appropriée : voir par exemple Abidjanais. verdy_p 11 novembre 2008 à 10:42 (UTC)

Ma réponse était rapide, mais j'ai déjà répondu de façon détaillée sur cette même page : voir Des flexions des gentilés, ci-dessus.

Je veux bien appeler parisien un gentilé, et même revenir à des articles qui commencent tous par une majuscule, comme sur Wikipédia. Mais un adjectif et un nom, ce n'est pas du tout la même chose : pourquoi vouloir à toute force rendre le Wiktionnaire incompréhensible ?

Enfin, je le répète, cette page n'est pas faite pour ce genre de discussion d'intérêt général : la Wikidémie est faite pour ça. Lmaltier 11 novembre 2008 à 20:20 (UTC)

Villes de France

Il est dommage aussi, que lors de ton import des des communes correspondantes manquantes et de leurs gentilés et pour la France, tu as omis de mettre un lien vers Wikipédia simplement avec {{WP}} dans une section {{-voir-}} pour la commune citée, alors que toutes les communes de France ont leur page sur Wikipédia depuis longtemps. Si tu as encore ton fichier des communes de France qui a du te servir pour faire cet import (36 000 communes, ce n'est pas encore la mort en comparaison des imports de flexions de verbes français), ton robot pourrait-il établir ce lien s'il n'y est pas dans une section {{-voir-}} relative à la partie "Français" {{=fr=}} ? verdy_p 11 novembre 2008 à 22:34 (UTC)

J'ai mis ce lien pour presque toutes, mais peut-être pas effectivement pour les premières, je n'y avait pas encore pensé. Lmaltier 12 novembre 2008 à 08:30 (UTC)

Catégorie:Homographes non homophones en français pour grader

Bonjour, j'ai vu que tu avais rajouter la catégorie Homographes non homophones en français pour l'article grader. Or je ne vois pas quelles sont les deux prononciations possibles pour ce mot surtout qu'il n'y a qu'un sens de donner pour ce mot en ce moment. Merci d'avance pour tes explications. Pamputt ^[Discuter] 12 novembre 2008 à 19:34 (UTC)

C'est aussi un anglicisme, qui désigne un engin de chantier (une niveleuse). Lmaltier 12 novembre 2008 à 19:44 (UTC)

Blocage de 86.199.21.132

C'est un peu violent non ? Il a fait plusieurs contributions utiles, il répond sur sa page de discussion ... Il y a sûrement moyen de lui expliquer sans punir tout de suite s'il a supprimé du contenu valable. Koxinga 13 novembre 2008 à 12:35 (UTC)

C'est un multi-multi-multi-multi-...récidiviste des suppressions de contenu sans justification (par exemple, à une époque, il supprimait tout ce qui concernait l'ido; il a supprimé je ne sais combien de fois la traduction russe standard de papa, etc.) et aussi, souvent, des insertions d'informations carrément fantaisistes (étymologie de coq, transcriptions du bulgare, invention de mot en russe pour traduire renarde, etc.). Et il insiste à chaque fois très lourdement, en annulant les annulations. Il a l'habitude d'être bloqué, mais il continue quand même. Lmaltier 13 novembre 2008 à 12:51 (UTC)

Ok, pas de souci. Koxinga 13 novembre 2008 à 13:01 (UTC)

86

Tu as bloqué IP 86.199.21.132. Il ne veut rien comprendre. Tu as dit ici que c'est problématique. Ça va bien que tu es là pour vérifier. Mais en cas d'absence, qu'en serait-il ? Tu penses que tout le monde le contrôle ? Et comment savoir s'il a déja été controlé ? → voir Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs#Fiabilité et pérennité de Wiktionnaire et la récapitulation des propositions en fin de section.

Tu n'as pas réagi à ma proposition iconoclaste de blocage de 86 ( parfois 90) par anticipation. J'aimerais savoir ce que tu en penses. -Béotien lambda 13 novembre 2008 à 12:38 (UTC)

Sur Wikipédia, quand un utilisateur nest bloqué et qu'il continue quand même sous un autre nom ou adresse IP, ses modifs sont systématiquement annulées (je crois). On pourrait faire ça. Associé à des blocages de plus en plus longs, ça devrait suffire (en tout cas, on peut espérer). Le problème, c'est qu'on ne peut pas bloquer toutes les adresses commençant par 86... Lmaltier 13 novembre 2008 à 12:51 (UTC)

Que penses-tu de ce modèle (en changeant le smiley, bien sûr) ? - Béotien lambda 13 novembre 2008 à 13:58 (UTC)

Oui, pourquoi pas. Il faudrait demander l'avis de tout le monde (y compris le sien, si possible, mais sous quel nom ?...) mais il faut vraiment faire quelque chose. Lmaltier 13 novembre 2008 à 14:03 (UTC)

ety du fletan

chapeau pour avoir trouve' que fletan peut avoir venu de vleting. C'est une bonne chose aussi que maintenant c'est dans l'entree'. (je m'excuse pour les accents, c'est bizarre que je n'arrive pas a` les taper correctement ici. Polyglot 14 novembre 2008 à 18:18 (UTC)

accident d'edition

je m'excuse pour l'accident d'edition. Il n'etait' pas du tout l'intention d'effacer du text de la wikidemie. Polyglot 14 novembre 2008 à 19:11 (UTC)

Discussion Utilisateur:88.169.127.89

Tu crois que je devrais enlever la mention {{Vandale}} ? À mon avis, le fait qu'une de ses deux contributions ait correspondu à quelque chose présentant un intérêt est un pur hasard totalement indépendant de sa volonté. Mais si tu penses que je devrais enlever cette mention, je le ferai --Szyx 14 novembre 2008 à 21:19 (UTC)

Je pense qu'effectivement, ses deux dernières interventions ne sont pas vraiment du vandalisme (les autres, je n'ai pas regardé). Il parait plutôt être un débutant qui s'amuse (il faut bien commencer...) que quelqu'un qui cherche à nuire. De façon générale, je crois qu'il faut éviter le terme de vandale, qui est désagréable, sauf quand la volonté de nuire est manifeste et répétée, même après avoir laissé un message. Lmaltier 14 novembre 2008 à 21:24 (UTC)

Poutine

Que vient faire Poutine dans la Catégorie:Noms de famille en français ? Pourquoi tu n'y mets pas H....r et M.......i , ils sont aussi utilisés en français ? -Béotien lambda 15 novembre 2008 à 07:28 (UTC)

Et Barack est aussi utilisé en français, alors si on suit ton raisonnement il faudrait le mettre dans Catégorie:Prénoms en français . C'est aberrant. -Béotien lambda 15 novembre 2008 à 07:34 (UTC)

Ben oui, le nom de famille russe (et pas français, je suis d'accord) Poutine est un nom de famille (russe) en français, tout comme Putin est un nom de famille (russe) en anglais. Où est le problème ? Pour Barack, ça ne s'impose pas d'avoir une section Français, puisque c'est la même orthographe qu'en anglais, mais ça pourrait quand même être utile, ne serait-ce que pour la prononciation. Cela n'a rien d'aberrant. On peut comparer ça à New York. C'est le nom utilisé en français, c'est comme ça, même si c'est un mot anglais. Ce n'est pas à mettre dans la catégorie Villes françaises, mais dans la catégorie Villes en français. Il y a une nuance énorme entre Noms de famille français et Noms de famille en français. Mais il faudrait lancer une discussion sur la politique à suivre à ce sujet pour les noms de famille et pour les prénoms. Lmaltier 15 novembre 2008 à 07:57 (UTC)

Je maintiens que ça choque. Il faudrait mettre Poutine dans une Catégorie:Noms de famille russes en français mais ne pas le laisser dans Catégorie:Noms de famille en français.

Pour New York, il faudrait le mettre dans Catégorie:Villes des Etats-unis en français, comme il existe Catégorie:Villes du Japon en français, Catégorie:Villes de Bulgarie en français et autres catégories de ce genre → voir Catégorie:Villes en français.

De même qu'il faudrait des Catégorie:Prénoms masculins d’origine XXXXXXXX en français -Béotien lambda 15 novembre 2008 à 08:23 (UTC)

On est donc d'accord sur le fait que ce n'est pas faux, même si ça choque. Il ne reste plus qu'à lancer les discussions générales à propos des prénoms et à propos des noms. Il y a longtemps que je les juge indispensables pour définir une bonne politique, je les avaient proposées, mais elles n'ont pas encore commencé. Lmaltier 15 novembre 2008 à 08:49 (UTC)

Modèle:fi-conj

Bonjour! Enfin, on peut conjuguer des verbes finnois au moins de quelques types. Pourrais-tu s'il te plaît un peu t'occuper de ce modèle. Je voudrais le modifier pour qu'il se conforme à ce modèle visuellement, mais c'est « un peu » difficile. J'apprécie ton aide grandement. :) -- Pouta 15 novembre 2008 à 11:55 (UTC)

Moi, je trouve que c'est bien visuellement. C'est vrai, et en plus ça m'arrange, parce que je ne suis pas du tout un spécialiste des modèles. J'en avais fait pour les verbes bulgares, mais non sans mal. Je pense que c'est mieux de rester comme ça jusqu'à ce qu'un spécialiste se présente. Mais je pourrai faire (plus tard) un robot pour créer les pages sur les formes conjuguées, si je sais les bonnes formulations à employer pour chaque temps et chaque personne. Lmaltier 15 novembre 2008 à 12:55 (UTC)

Mauvais français ?

Je ne pense pas que d'une manière générale les journalistes soient le vecteur de la décadence de la langue française. Non, mais...

Par curiosité, j'aimerais avoir ton sentiment sur ce texte. Je n'arrive pas vraiment à mettre le doigt dessus, il n'y a pas de faute évidente, mais mon sentiment est que c'est du mauvais français. Qu'en penses-tu ? --Szyx 15 novembre 2008 à 19:04 (UTC)

On dirait plutôt Qui seront les vice-Premiers ministres ? Je pense que c'est ça qui choque. Lmaltier 15 novembre 2008 à 21:31 (UTC)

Merci

Merci pour ton offre de collaboration.--Antal 17 novembre 2008 à 19:21 (UTC)

baguenauder

Szyx a donné la prononciation Erreur sur la langue ! au lieu de Erreur sur la langue ! pour baguenauder [9]

Je crois qu'il a raison. Pourrais-tu modifier les flexions de ton Bot qui indiquent ɔ ? -Béotien lambda 26 novembre 2008 à 13:38 (UTC)

Voila, c'est fait. Lmaltier 26 novembre 2008 à 18:12 (UTC)

Redirections

Merci pour tes explications concernant l'usage des redirections. Je pense que j'ai compris l'esprit du wiktionnaire en la matière. J'ai donc complété à la fois facsimilé et fac-similé sans faire de redirection. Carfois 8 décembre 2008 à 20:48 (UTC)

Ok

Ok, je retire la phrase de l'Aide. Je pensai (à tord) qu'il y avait grosso-modo consensus. Pour moi, une illustration sert

1. à "compléter" une définition (surtout si elle est obligatoirement approximative comme un animal, une plante).
2. à aider un débutant en français à comprendre la définition en français.

Pour les sections en langue étrangère, il n'a souvent pas, à proprement parler, de définition. Il s'agit plutôt d'une traduction en français, qu'il faut ensuite consulter. Les 2 avantages listés ci-dessus deviennent alors caducs. À part évidemment pour des cas comme Räuchermännlein, où la définition est réellement présente dans cette section en Allemand. Le fait d'illustrer seulement les définitions évite d'avoir plusieurs fois la même image dans le même article... comme maintenant dans Jupiter. Sinon qu'est-ce qui empêche d'avoir 29 fois la même image de pizza dans pizza ? En résumé, le seul intérêt esthétique d'une illustration n'est pour moi pas suffisant. Stéphane8888 discuter 10 décembre 2008 à 13:19 (UTC)

Autre inconvénient : Il est délicat de "légender" l'illustration : dans quelle langue le faire ? Pour Räuchermännlein j'ai mis l'allemand (?). Une phrase de légende plus complexe deviendrait rapidement incompréhensible pour un pur francophone. Stéphane8888 discuter 10 décembre 2008 à 13:25 (UTC)

Personnellement, je mets la légende en français. Mais, quand il s'agit du simple titre de l'article, ça ne me gêne pas qu'elle soit une recopie de ce titre, et c'est parfois une obligation, comme pour Räuchermännlein. Tout récemment, j'ai changé Amur pour éviter qu'il y ait une légende de plusieurs mots en anglais, ce qui n'est absolument pas acceptable dans le Wiktionnaire, à mon avis. Il faudrait peut-être en discuter pour se définir une politique plus précise, mais laisser une certaine latitude est peut-être bien aussi.

De façon générale, on définit tous les mots de toutes les langues. Dans le cas de mots non français, il est normal que la définition tourne autour de la traduction, ou même, dans certains cas (plutôt rares), soit limitée à cette traduction s'il n'y a pas ambigüité. Mais il n'y a aucune raison de définir moins bien que pour le français, en ne mettant pas d'illustration, surtout quand la page est différente de celle du mot français. C'est vrai que répéter 29 fois la même photo dans la même page peut être à éviter, mais même ça n'est pas complètement choquant, ça peut aussi avoir un intérêt : quand on se déplace directement dans la bonne section grâce à la table des matières, on ne voit pas ce qu'il y a dans les autres sections. Et puis, le même mot peut avoir un même sens dans 5 langues, et une autre sens dans 5 autres langues. Chaque section est indépendante, et c'est bien ainsi. Laissons faire ceux qui illustrent. Lmaltier 10 décembre 2008 à 17:18 (UTC)

Je viens seulement de voir ta réponse (remarque : c'est bien que nos messages se suivent). C'est vrai qu'une certaine liberté est appréciable. Elle permet de tester différentes solutions. Par exemple, j'apprécie la solution que LBO utilise pour watch. (Je me suis permis de mettre le mot vedette en gras.) Stéphane8888discuter 12 décembre 2008 à 22:58 (UTC)

P.S.: j'ai envie d'écrire quelque chose pour qu'on admette, justement, le fait d'avoir plusieurs logiques qui coexistent. Exemple : "Coexistence de la numérotation des synonymes avec les courts rappels de définition", ... Car ces libertés font davantage progresser le projet que les carcans réglementaires. Stéphane8888discuter 12 décembre 2008 à 22:58 (UTC)

Texoïd

Bonsoir. Hé bien, me voilà avec ma première modif purgée pour cause de copyvio ! je suis désolée, je pensais que quatre mots ne pouvaient être considérés comme créant un droit d'auteur. Et surtout, que "similicuir" ne me semble pas aussi précis que "nom officiel pour le similicuir", nom officiel correspondant à quelque chose de précis... Quant à l'ajout en réf du site Reverso, c'était pour vous indiquer que le mot existait bien et que je ne l'avais pas inventé. Habitude wikipédienne malvenue ici alors.

Merci beaucoup d'avoir recréé l'article. --Edhral 14 décembre 2008 à 20:03 (UTC)

Oui

Tu connais Poulpy sur Wikipédia ? Peut-être que non (ou pas, comme il dirait). En tous cas, cette réponse est digne de lui. --Szyx 19 décembre 2008 à 21:22 (UTC) (Je sais, je ne devrais pas connaitre Poulpy, et encore moins être capable de synthétiser ses interventions sur le le Bistro.)

« Tout ce qui fait diminuer leur nombre est négatif pour le projet. » Tu as des exemples précis ? --Szyx 19 décembre 2008 à 21:31 (UTC)

Beaucoup de contributeurs potentiels pleins de bonne volonté sont découragés par notre complexité, on le savait déjà depuis longtemps, et il y en a qui l'ont dit très clairement et de façon insistante. Et la tendance est à compliquer, recompliquer, surcompliquer, pour essayer de résoudre les problèmes créés par les complications précédentes. Un exemple précis ? Moi : ça me décourage... La seule solution est de discuter avant les changements qui ont un impact global sur l'existant. Après, la plupart hésitent à revenir en arrière, à défaire du travail fait. Lmaltier 19 décembre 2008 à 21:53 (UTC)

D'accord, je propose que toi et moi nous quittions le Wiktionnaire. Et de préférence en convaincant le maximum de nos collègues d'en faire autant. --Szyx 19 décembre 2008 à 22:58 (UTC) Va savoir si je plaisante ou non .

Les complications sont là pour ajouter des fonctionnalités, pas seulement pour résoudre des problèmes. La plupart des changements récents se font en coulisse et les contributeurs occasionnels n'ont pas besoin de trop s'en inquiéter.

Je suis d'accord qu'on est peu accessible et que ce n'est pas intuitif de désigner les langues par leur code dans les traductions, d'avoir des modèles de conjugaison des verbes, etc. Cependant, je ne vois pas d'autres moyens d'être viable à long terme.

Ce qui nous manque vraiment, ce sont de gros messages bien clairs et bien visibles pour dire aux gens de ne pas hésiter à modifier. Ou alors des pages où ils peuvent proposer des suggestions de corrections ou d'ajouts que quelqu'un de plus expérimenté incorpore ensuite dans la page, un peu comme le feedback du Wiktionary. Koxinga 19 décembre 2008 à 23:47 (UTC)

Je ne propose pas de supprimer tous les modèles, mais je suis sûr qu'il faut avoir conscience du problème, et considérer que toute modification qui rend le Wiktionnaire plus difficile à maîtriser dans sa totalité doit être évitée, sauf si une discussion sérieuse préalable conclut que les avantages l'emportent largement sur les inconvénients. Il faut chercher à améliorer, mais plutôt en simplifiant qu'en compliquant.

C'est dans la philosophie des wikis que chacun fasse ce qu'il a envie de faire (en se limitant aux modèles si c'est là-dessus qu'il a envie de travailler). Mais ce n'est pas dans la philosophie des wikis qu'il y ait une "élite" qui maîtrise le fonctionnement interne des modèles, et une masse qui ne comprenne rien à ce que cette élite fait. Ce point est même fondamental parce que, une fois que ceux qui comprennent ont arrêté de contribuer (et tout le monde arrête un jour ou l'autre), on peut dire que le projet est en danger de mort. Lmaltier 20 décembre 2008 à 10:57 (UTC)

Participes présents

Si tu penses qu'il faut corriger {{fr-conj}}, pourquoi ne le fais-tu pas ?

En ce qui me concerne, ma position est claire : tout comme pour la question des prononciations en -ai d'Urhixidur, ou à celle des « h aspirés », je me refuse à intervenir sur quoi que ce soit où il y a (pourrait y avoir) polémique. Je m'astreins même à ne pas avoir d'avis du tout sur ces sujets.

Donc, je suis désolé, mais il ne faut pas compter sur moi pour résoudre cette question.

Amitiés. --Szyx 20 décembre 2008 à 17:43 (UTC)

• Si quelqu'un fait une erreur, et qu'on lui signale, c'est plutôt à lui de corriger, non ?
• Pour corriger, il faut déjà comprendre... et aussi avoir envie de s'y plonger...
• Si on ne donne son avis que quand tout le monde est d'accord, les discussions ne risquent pas d'avancer... Lmaltier 20 décembre 2008 à 17:59 (UTC)

Sur la suppression du lien

Le lien, vers wikisource, en question en ce qui concerne le FMI, était un POV pushing. C'était pourquoi que j'avais enlevé le lien. Je conteste son rétablissement. Étant reverté comme le dernier des vandales, je proteste. Je me mets en wikibreak sine die.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 20 décembre 2008 à 22:16 (UTC)

Bonjour à vous deux. Hum, ça fait 3 ans que le Wiktionnaire semble proclamer que la Côte d'ivoire ne respecte pas les droits de l'homme. Si j'étais tombé sur cette référence (en cherchant une citation) je me serais autocensuré. Je suis d'avis de prendre un autre exemple... Lmaltier a du rétablir la référence par réflexe. à demain. Stéphane8888 discuter 20 décembre 2008 à 23:00 (UTC)

Format, copyright, exemples

Bonjour. Quelques remarques :

• quand quelqu'un met des définitions d'une très grande qualité, et qu'en plus il utilise un format tout à fait différent du notre (avec des abréviations, etc.) mais qui de toute évidence répond aussi à un standard, la recopie d'un autre dictionnaire est quasiment certaine. J'étais donc persuadé d'une violation de copyright sur ambianceur et ambianceuse. Et puis, quand j'ai été voir la page utilisateur de Lexico-USTV, je me suis rendu compte que je concluais un peu vite. Est-ce que vous pourriez expliquer ce qu'il en est ? En tout cas, félicitations aux auteurs.
• on peut chercher des exemples sur Internet ou dans des livres, des journaux, etc. Mais, dans ce cas, merci de toujours donner la référence de la citation.
• n'hésitez pas à créer les pages directement, plutôt qu'utiliser Proposer un mot. Le plus simple est de faire un copier/coller d'une page du genre de celle que vous voulez créer, et de l'adapter. Les erreurs de format restantes seront corrigées par d'autres, et vous verrez ainsi peu à peu comment vous y prendre. Il y a aussi des pages d'aide qui peuvent aider. Lmaltier 20 décembre 2008 à 11:40 (UTC)

On ne signe pas les articles, mais les auteurs peuvent toujours se retrouver grâce à l'historique de la page. Lmaltier 20 décembre 2008 à 11:45 (UTC)

Bonjour, merci de ces remarques.

• pas de problème côté copyright, l'originalité des deux articles est bien garantie : ils sont issus de la synthèse du travail des étudiants d'une même promotion. On travaillait en petits groupes, chacun ayant proposé sa contribution sur l'un des mots, et le tout a été synthétisé en vue de la publication sur le Wiktionnaire. Pour les abréviations et la structure, ce travail s'inspire largement du format adopté par le Trésor de la langue française (informatisé).
• pour les exemples, effectivement, la référenciation est absente et cela nous a posé un vrai problème. Nous utilisons le Web comme corpus, conformément aux principes lexicographiques défendus par T. Russon Wooldridge (U. of Toronto), mais il nous a semblé trop lourd d'indiquer à chaque fois les URL pour les exemples figurant dans les articles. Bien sûr on peut les rajouter (peut-être au détriment du confort de lecture, mais plus déontologique sans nul doute).

Lexico-USTV 21 décembre 2008 à 10:44 (UTC)

Flexions et verbiste

Bonjour.

J'ai cru comprendre que c'est ton robot qui s'occupe d'ajouter les flexions des verbes.

j'ai remarqué que des pages comme abattu ( corrigé depuis à la main ) manquaient une flexion.

C'était pour te signaler le logiciel verbiste ( [10] ) qui se debrouille tres tres bien pour faire les conjuagaisons ...

C'était pour le signaler au cas ou ca pourrait aider à combler les manques.

Bonne semaine :) --Arthurwolf 22 décembre 2008 à 15:51 (UTC)