Tsaag Valren

Bienvenue !

Bienvenue sur le Wiktionnaire, Tsaag Valren. If you don’t speak French, click here Si tu souhaites contribuer, n’hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l’édition des pages du Wiktionnaire, ainsi que les conventions et la liste des modèles utilisés. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le « bac à sable ». Pense à consulter les pages d’aide ainsi que les recommandations à suivre, la règle de neutralité, la question des droits d’auteur... Pour signer tes messages dans les pages de discussions, tape trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde s’afficheront la date et l’heure. Les articles ne sont pas signés. Nous utilisons parfois des sigles mystérieux pour communiquer entre nous : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon. Tu peux utiliser ta page personnelle pour te présenter, et demander à te faire parrainer si tu le souhaites. Si tu viens d’un autre projet Wikimédia, n’oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages personnelles. Si tu as des questions à poser, n’hésite surtout pas à me contacter ou à les poser sur nos pages de discussion. Bonne continuation parmi nous !

JackPotte ($♠) 25 juin 2011 à 19:34 (UTC)

Race de chevaux polyvalente

Bonjour. Si le lien sur chevaux polyvalente (dans fell) mène vers cheval polyvalent, ne faudrait-il pas alors choisir de mettre chevaux polyvalents qui est le pluriel indiqué dans ce derneir article ? Autrement, si polyvalent ne s’accorde qu’avec race, le lien apporte quelque confusion. Bien à vous. — Automatik (discussion) 21 juin 2018 à 22:18 (UTC)

autisme & autiste

Je veux parler de vos modif que vous résumez ainsi : «  les deux exemples préc"de,ts sont mauvais : la théorie des pesticides est largement non-prouvée (et la prévalence d'un sur 68 aux U-S pas représentative, au niveau mondial on est à 1/100/ Quant à la cita d'un établissement non-conforme à la convention des droits des personnes handicapées donnné en exemple, c'est inapproprié... » simplement pour vous faire remarquer que nous ne sommes pas une encyclopédie, et donc si les exemples ne reposent sur aucune base scientifique foireuse, ils ont, malgré tout leur place ici comme exemples (s'ils sont sourcés avec précision). Je vous remercie donc de ne pas faire le ménage selon vos caprices, sans en parler au préalable aux autres contributeurs. --François GOGLINS (discussion) 23 mai 2020 à 06:02 (UTC)

Bonjour. Les exemples cités dans cette page ont choqué plusieurs personnes concernées ainsi que des parents, et n'ont abolument pas leur place dans cet espace :

• Pourquoi citer une prévalence américaine controversée d'1/68 et la théorie largement non-prouvée des pesticides ? Cela revient à leur donner crédit.
• Pourquoi citer une création d'établissement spécialisé, alors que les-dits établissements sont contraires au droit international défini par la CDPH ? Cela revient à présenter cette situation comme "normale" ou "conforme", alors que tel n'est pas le cas. En résumé, la version actuelle de cette page donne une vision plus que controversée de ce qu'est l'autisme.
• Pourquoi utiliser deux citations de bouquins issus de la psychanalyse dans la page "autiste" alors que les théories présentées sont a-scientifiques, et ce, au détriment des neurosciences ? Cela revient à décrire les personnes autistes sous l'angle psychanalytique uniquement, est-ce du militantisme pour la psychanalyse ?
• Enfin, merci de ne pas parler de "caprice", dans un contexte où le wiktionnaire sert de support de présentation à des théories ascientifiques largement discréditées en ce domaine --Tsaag Valren (discussion) 23 mai 2020 à 07:08 (UTC)

Mais il y a beaucoup de choses choquantes dans un dictionnaire. Et chacun se choque ou ne se choque pas pour ce qu'il veut : Moi, ces sont les exemples aristo-militaro-religieux qui sont le reliquat du DAF8. Nous ne préjugeons jamais d'une véracité scientifique, nous en recensons l'usage, et un usage erroné doit y être maintenu, ne serait-ce que pour savoir qu'il existe. Vous êtes un habitué de Wikipédia et les critères que vous retenez sont ceux de l'encyclopédie (qui doit dire le vrai, le juste ou le consensuel). Notre approche est différente. --François GOGLINS (discussion) 23 mai 2020 à 08:00 (UTC).

Je précise quand même qu’il est toujours possible d’améliorer. Les citations fournies n’ont pas de visées encyclopédiques, leur contenu éventuel de nature encyclopédique est donc en général l’effet du hasard, elles ne sont pas choisies pour ça. Sur le principe, seul le mot illustré, comment il est employé et dans quel sens, compte donc. Mais si une citation peut choquer, pour quelque raison que ce soit, rien n’empêche de la remplacer par une autre, qui utilise le mot de la même façon, mais n’a pas le même défaut. Pour la citation parlant de pesticides, il aurait peut-être suffi de supprimer la dernière phrase de la citation, phrase qui n’aurait de toute façon jamais dû être incluse, car sans aucun intérêt du point de vue du Wiktionnaire. En tout cas, merci pour les améliorations apportées. Lmaltier (discussion) 23 mai 2020 à 08:39 (UTC)

Merci pour votre message. J'ai été alertée par une présidente d'association qui se demandait si le wiktionnaire sert de support de présentation pour la théorie psychanalytique-environnementale dans l'autisme, car la définition initialement fournie correspond à celle des ouvrages des années 1980. --Tsaag Valren (discussion) 23 mai 2020 à 08:43 (UTC)

Parfois, le sens d’un mot change avec le temps, je ne sais pas si c’est le cas ici. Si c’est le cas, plusieurs définitions peuvent être justifiées, car nous mettons aussi les anciens sens. Attention : cela ne veut pas dire qu’il faut se faire l’écho de toutes les théories sur un sujet (ça, c’est Wikipédia), je parle seulement de sens d’un mot.

Après avoir regardé les changements, je précise que, dans la page du lemme, on peut avoir des citations avec diverses formes, y compris donc le pluriel. Cela peut être utile de voir que le mot peut s’utiliser au pluriel.

Je précise aussi qu’on n’a pas à compliquer le texte source en rajoutant des tas de modèles : plus il y a de modèles, plus ça risque de rebuter des contributeurs potentiels. Je contribue à très haute dose, et je n’avais jamais vu ce modèle exemple, dont l’usage n’est donc pas du tout standard… Plus le texte source est facile à lire, plus on a de contributeurs. C’est vrai aussi pour Wikipédia : je parle d’expérience : après être retourné sur Wikipédia après quelques années, j’ai été effaré par l’accumulation de modèles, c’est très décourageant. Lmaltier (discussion) 23 mai 2020 à 09:02 (UTC)

Les exemples & les flexions

Nous mettons comme exemples des lemmes, des formes fléchies (pluriels & conjugaisons) . Mettre un exemple dans une forme fléchie est réservé pour illustrer ou établir des formes peu communes ou mal identifiées. --François GOGLINS (discussion) 23 mai 2020 à 12:45 (UTC)

@François GOGLINS : Absolument pas. On peut toujours mettre des exemples dans toutes les pages de flexions, c’est très utile dans certains cas (cf. aime). Lmaltier (discussion) 23 mai 2020 à 12:49 (UTC)

Dans certains cas, c'est ce que j'ai bien noté. Vous pouvez charger les flexions si ça vous chante, mais ne dépouillez pas les lemmes de leurs exemples. --François GOGLINS (discussion) 23 mai 2020 à 12:55 (UTC)

Vocabulaire équestre

Salut,

Merci pour tes ajouts, c’est super !

Petite question de curiosité : J’ai rencontré dans la définition de alezan doré « au poil de fond clair », et je ne comprends pas très bien cette expression. Est-ce que poil de fond c’est une expression dédiée ou est-ce que c’est un sens particulier du mot fond ? J’ai l’impression que ça pourrait être proche du sens 9 de fond mais c’est pas tout à fait ça. Qu’en dis-tu ? Noé 29 mai 2020 à 08:19 (UTC)

Merci beaucoup pour votre message. Je crains de ne pas savoir répondre à cette question pour le moment, désolée. --Tsaag Valren (discussion) 29 mai 2020 à 13:42 (UTC)

Pas de soucis, on pourra creuser ça plus tard. J’ai tutoyé peut-être un peu vite, désolé. On s’est croisé lors des wikiconventions francophones, mais je ne crois pas que nous ayons discuté plus que ça, ça me va si on se vouvoie, si préférence il y a Noé 29 mai 2020 à 13:47 (UTC)

Ah, tu es "ce" Noé, je pensais que l'on ne se connaissait pas ! Aucun souci pour se tutoyer. Merci. --Tsaag Valren (discussion) 29 mai 2020 à 14:16 (UTC)

alezan clair

Bonjour,

merci pour les ajouts sur le vocabulaire sur les robes des chevaux. Deux petites choses :

• il faut mettre le mot en gras dans la citation ;
• d’après la définition donnée et l’exemple, la locution semble être une locution nominale. Qu’en penses-tu ?

À +, Lepticed7 (À l’immortalité !) 29 mai 2020 à 13:55 (UTC)

Ah oui effectivement ! Je débute sur le Wiktionnaire, cela viendra ! Merci. --Tsaag Valren (discussion) 29 mai 2020 à 14:17 (UTC)

Citation sur rouan cap de Maure

Salut, la citation sur rouan cap de Maure ne me semble pas vraiment adaptée parce que la graphie n’est pas la même que le mot décrit : il n’y a pas de majuscule à Maure et il y a des tirets. En aurais-tu une autre pour la graphie de la page ? Darmo (Viendez parler !) 30 mai 2020 à 11:31 (UTC)

Salut. J'ai trouvé sous la forme rouan cap de maure, mais pas avec la majuscule. --Tsaag Valren (discussion) 30 mai 2020 à 17:01 (UTC)

Dommage, par contre ça pourrait justifier la création de la page pour la variante sans la majuscule. Darmo (Viendez parler !) 30 mai 2020 à 17:12 (UTC)