80.12.89.124

technopole

L'étymologie précédente n'est sans doute pas si naïve que cela. Le mot a pu être emprunté à l'anglais, même si l'étymologie du mot anglais est celle que vous indiquez. --Pjacquot (discussion) 14 novembre 2013 à 12:24 (UTC)

Citations

Bonjour,

Nous préférons garder l’authenticité des citations sur le Wiktionnaire. Le but principal du projet étant de décrire tous les mots de toutes les langues, sans chercher à normaliser leur usage. Mais on peut toujours mettre une note sur l’orthographe d'une citation mal orthographiée, comme dans la suivante tirée de l’article chipette :

• Elle fut telle qu'il en faudrait graver les péripéties en lettres d'or sur des tables d'airain, à l'usage des jeunes messieurs qui s'éprennent de chipettes noiraudes, maigrichones^[sic] et perverses. — (Mercure de France, vol.42, 1902, p.624)

Ce qui permet de signaler au lecteur que la citation contient bien une faute et qu’on l’a au passage remarquée. — Automatik (discussion) 9 janvier 2014 à 18:49 (UTC)

proviseure

"Désolé, mais barbarisme est un jugement de valeur du mot. Et nous sommes neutres… --— Lyokoï (Parlons) 6 septembre 2016 à 14:47 (UTC)"

Bigre ! On voit que vous avez oublié vos leçons de linguistique :-) Si "barbare" relève effectivement du "jugement de valeur" porté sur un acte ou une personne, le terme "barbarisme" appartient au vocabulaire de spécialité scientifique de la linguistique et de la philologie. Il désigne un terme n'appartenant pas une langue courante, mais relevant d'un défaut de maîtrise OBJECTIF de ladite langue. Ainsi, hors de tout "jugement de valeur" sur les locuteurs, les mots "disgression" (au lieu de "digression") ou "sécurisation" (au lieu de "protection" ou de "sécurité", selon le contexte) sont-ils des barbarismes avérés, ainsi que "au final" au lieu de "finalement", etc.

Le succès de certains barbarismes finit par les muer en termes de la langue courante. En ce qui concerne la langue française à travers tous les territoires de la Francophonie, il appartient à l'Académie française d'en décider, cas par cas (et non "au cas par cas" qui est une faute de syntaxe, comme le serait "à l'une par une" au lieu de "une par une"). Or, il se trouve que l'Académie française prohibe explicitement l'inutile ajout d'un -e terminal aux mots proviseur, professeur, procureur, docteur, clameur, valeur, douceur. Elle souligne qu'il s'agirait là soit de fautes d'orthographe soit de barbarisme, selon que l'ajout soit accidentel ou intentionnel.

Vous voilà détrompé. Et non détrompifié, qui serait OBJECTIVEMENT un barbarisme - sans "jugement de valeur" mais avec un jugement éclairé sur la sémantique.

Cela dit, si un ignorant soutient que corriger 2+2=5 en 2+2=4 est un odieux jugement de valeur, et s'arroge le pouvoir d'annuler toute correction de cette opération fausse, alors il n'y a plus de savoir scientifique qui tienne. Nous n'en sommes pas là, si ? Rassurez-nous.

D.T.

a minima

Faites-nous grâce de vos sentiments sur l'usage des mots. --François GOGLINS (discussion) 16 mars 2017 à 12:42 (UTC).

???? nos "sentiments" ???? Il s'agit de faits objectivés dans une science appelée linguistique. Cher François, à mon tour et sous le contrôle de l'Académie française, je vous invite à nous faire grâce de votre mépris pour la culture francophone. D.T.

Bonjour, le wiktionnaire est neutre et descriptif et non normatif. Il n’est pas de notre ressort d’établir un jugement et de prohiber un usage d’une acception. Voici ce pourquoi François GOGLINS vous a réverté. --— Lyokoï (Discutons ) 24 avril 2017 à 16:12 (UTC)

Oui, il existe des barbarismes. Et, non, ce n'est pas un odieux "jugement de valeur"

Bigre ! On voit que vous avez oublié vos leçons de linguistique :-) Si "barbare" relève effectivement du "jugement de valeur" porté sur un acte ou une personne, le terme "barbarisme" appartient au vocabulaire de spécialité scientifique de la linguistique et de la philologie. Il désigne un terme n'appartenant pas une langue courante, mais relevant d'un défaut de maîtrise OBJECTIF de ladite langue. Ainsi, hors de tout "jugement de valeur" sur les locuteurs, les mots "disgression" (au lieu de "digression") ou "sécurisation" (au lieu de "protection" ou de "sécurité", selon le contexte) sont-ils des barbarismes avérés, ainsi que "au final" au lieu de "finalement", etc.

Le succès de certains barbarismes finit par les muer en termes de la langue courante. En ce qui concerne la langue française à travers tous les territoires de la Francophonie, il appartient à l'Académie française d'en décider, cas par cas (et non "au cas par cas" qui est une faute de syntaxe, comme le serait "à l'une par une" au lieu de "une par une"). Or, il se trouve que l'Académie française prohibe explicitement l'inutile ajout d'un -e terminal aux motx proviseur, professeur, procureur, docteur, clameur, valeur. Elle souligne qu'il s'agirait là de barbarismes.

Vous voilà détrompé. Et non détrompifié, qui serait OBJECTIVEMENT un barbarisme - sans "jugement de valeur" mais avec un jugement éclairé sur la sémantique.

Cela dit, si un ignorant soutient que corriger 2+2=5 en 2+2=4 est un odieux jugement de valeur, et s'arroge le pouvoir d'annuler toute correction de cette opération fausse, alors il n'y a plus de savoir scientifique qui tienne. Nous n'en sommes pas là, si ? Rassurez-nous.

D.T.

Bonjour, je vous conseille de vous renseigner mieux sur la position linguistique de l’académie (et sur la reconnaissance de ses compétences linguistiques dans les milieux scientifiques). --— Lyokoï (Discutons ) 24 avril 2017 à 16:16 (UTC)

Nataux ?!

Banal, naval, narval, chacal et natal ont en commun d'adopter au pluriel une désinence en -als et non en -aux. C'est donc avec inquiétude sur le sérieux des contributeurs que l'on lit dans wikitionnaire : "nataux, pluriel de natal (rare)" - fin de citation. La bonne définition serait "pluriel erroné de natal". Qui aura l'obligeance de faire le nécessaire ? D.T.

Je suis sûr que Darkdadaah (d · c · b) avait bien réfléchi avant de créer nataux, toutefois s'il pouvait y présenter une référence ce serait pas plus mal... JackPotte ($♠) 2 mai 2017 à 15:58 (UTC)

Un tour sur Google/Google livres montre bon nombre de discussions à ce sujet et un certain usage de ce pluriel, en particulier dans des mots plus spécialisés comme néonataux. Il faudrait un meilleur travail de fond pour mieux présenter la situation qui n'est pas aussi simple qu'elle n'y paraît. — Dakdada 3 mai 2017 à 10:47 (UTC)