Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs/mars 2017
Page mensuelle des requêtes aux administrateurs de mars 2017. Page précédente : février 2017 — Page suivante : avril 2017 — Modifier ce cadre
Masquage du nom d'une universitaire ? modifier
Bonjour,
Doit-on masquer cette supposition invraisemblable qui cite une sociolinguiste ?
Cordialement,
— La fée Didier [d] 4 mars 2017 à 12:07 (UTC)
- Bien entendu non : on ne masque pas une info seulement parce qu’elle est fausse. — Automatik (discussion) 5 mars 2017 à 03:41 (UTC)
- On masque l’identité d’une personne non consentante pour que son nom apparaisse, et
@François GOGLINS : a eu raison de masquer le 7 mars 2017 ce que relève @La fée Didier :, merci è eux deux. Sur la même page @Pjacquot : avait masqué en janvier 2012 une autre mention de personne. Merci à lui. --Rapaloux (discussion) 25 mars 2017 à 07:54 (UTC)
- @Rapaloux : Quand dans une citation, un nom de personne apparait et est mis ici, sans le consentement de la personne, retire-t-on la citation ? — Automatik (discussion) 25 mars 2017 à 21:54 (UTC)
- On masque l’identité d’une personne non consentante pour que son nom apparaisse, et
Demande de masquage d'un nom modifier
Bonjour,
Vous serait-il possible de masquer cette mise en cause d'une femme qui, contrairement à ce qui est prétendu, ne semble pas célèbre, après recherches, s'il vous plaît ?
Cordialement,
--— La fée Didier [d] 5 mars 2017 à 01:11 (UTC)
- Je ne vois pas de diffamation mais, apparemment, une plaisanterie pour laquelle une révocation est suffisante. — Automatik (discussion) 5 mars 2017 à 03:42 (UTC)
- Je me suis permis de masquer, cette mention de personne n’est pas justifiée. Aimerait-on que nos nom et prénom soient ainsi mentionnés, susceptibles de faire l’objet d’une saisie d’écran dans un contexte ridicule ? --Rapaloux (discussion) 5 mars 2017 à 09:11 (UTC)
- Le texte ayant été révoqué, il n’y a rien de gênant. Une plaisanterie, ça n’est jamais justifié, par définition, tout comme un vandalisme. On ne masque pas les vandalismes pour autant, heureusement. La phrase ajoutée n’est en outre pas diffamatoire. S’il n’y a pas intention de nuire délibérée (terme affectif lié à une personne, clairement pas du matériel qui soit très offensant), il n’y a pas de raison de masquer. Le masquage est un outil dont l’usage doit être limité à des cas précis, et qui est par la même occasion très encadré dans les communautés plus mures. Sur Wikipedia en anglais, les règles sont clairement établies et en ce qui concerne le matériel offensant, on peut lire qu’en cas de Grossly insulting, degrading, or offensive material (on n’est pas dans ce cas), un masquage peut s’appliquer. Je crois qu’on peut faire confiance à la wikipédia anglophone en ce qui concerne l’encadrement des outils d’administrateur, ils ont bien plus d’expérience, et on a tout intérêt à ne pas réinventer la roue. Le masquage n’a pas d’effet négatif pour autant, mais on pourrait très bien s’en passer. — Automatik (discussion) 5 mars 2017 à 10:23 (UTC)
- Si le masquage est « très encadré dans les communautés plus mures » comme dit ci-dessus, il faudrait que les communautés « murissent » un peu plus rapidement et s’adaptent à la réalité qui est que les personnes ont de plus en plus de mal à admettre que leur identité apparaisse sur la toile contre leur gré. Une guerre de retard. --Rapaloux (discussion) 25 mars 2017 à 08:00 (UTC)
- @Rapaloux : nous n’avons pas à nous faire le ventriloque des personnes en question : quand une personne veut retirer son nom d’Internet, elle peut le demander. Il ne faut pas appliquer une règle par défaut aux autres parce qu’on aimerait qu’elle soit ainsi appliquée par défaut pour soi-même. — Automatik (discussion) 25 mars 2017 à 21:56 (UTC)
- Si le masquage est « très encadré dans les communautés plus mures » comme dit ci-dessus, il faudrait que les communautés « murissent » un peu plus rapidement et s’adaptent à la réalité qui est que les personnes ont de plus en plus de mal à admettre que leur identité apparaisse sur la toile contre leur gré. Une guerre de retard. --Rapaloux (discussion) 25 mars 2017 à 08:00 (UTC)
- Le texte ayant été révoqué, il n’y a rien de gênant. Une plaisanterie, ça n’est jamais justifié, par définition, tout comme un vandalisme. On ne masque pas les vandalismes pour autant, heureusement. La phrase ajoutée n’est en outre pas diffamatoire. S’il n’y a pas intention de nuire délibérée (terme affectif lié à une personne, clairement pas du matériel qui soit très offensant), il n’y a pas de raison de masquer. Le masquage est un outil dont l’usage doit être limité à des cas précis, et qui est par la même occasion très encadré dans les communautés plus mures. Sur Wikipedia en anglais, les règles sont clairement établies et en ce qui concerne le matériel offensant, on peut lire qu’en cas de Grossly insulting, degrading, or offensive material (on n’est pas dans ce cas), un masquage peut s’appliquer. Je crois qu’on peut faire confiance à la wikipédia anglophone en ce qui concerne l’encadrement des outils d’administrateur, ils ont bien plus d’expérience, et on a tout intérêt à ne pas réinventer la roue. Le masquage n’a pas d’effet négatif pour autant, mais on pourrait très bien s’en passer. — Automatik (discussion) 5 mars 2017 à 10:23 (UTC)
- Je me suis permis de masquer, cette mention de personne n’est pas justifiée. Aimerait-on que nos nom et prénom soient ainsi mentionnés, susceptibles de faire l’objet d’une saisie d’écran dans un contexte ridicule ? --Rapaloux (discussion) 5 mars 2017 à 09:11 (UTC)
MàJ du modèle:périodique modifier
Bonjour,
serait-il possible de mettre à jour le Modèle:périodique avec celui de Wikipédia ? Ce dernier dispose en effet de plus de paramètres, et il y a a priori une compatibilité descendante.
Cdang (discussion) 6 mars 2017 à 16:39 (UTC)
- Je ne comprends pas bien la demande : le modèle n’est pas protégé, et les administrateurs ne sont pas aptes à décider seuls de ce que doit devenir le modèle. Il est possible de l’améliorer, avec discussion (la pdd du modèle ou bien Wiktionnaire:Gestion des modèles sont là si besoin), ou même sans si c’est justifié et qu’il est possible de revenir en arrière facilement en cas de problème (ce qui est le cas la plupart du temps dès lors que les pages utilisant le modèle ne sont pas modifiées en parallèle). — Automatik (discussion) 10 mars 2017 à 13:09 (UTC)
Blocage et masquage modifier
Bonjour,
Je requiers une sanction à l'encontre de 24.48.189.233 (d · c · b) pour insultes : [1] [2].
Je requiers le masquage de [3] pour insulte publique.
Cordialement,
— La fée Didier (d) 6 mars 2017 à 17:00 (UTC)
- J’avais oublié de signaler que j’ai effectué le masquage. — Automatik (discussion) 10 mars 2017 à 13:05 (UTC)
Blocage de 86.201.111.136 (d · c · b) modifier
Bonjour,
Je requiers le blocage de cette adresse IP pour vandalisme en dépit des avertissements donnés.
Cordialement,
— La fée Didier (d) 13 mars 2017 à 14:35 (UTC)
- Il semble que ça ait été localisé dans le temps. S’il revient on avisera. Actuellement ça ne sert plus à rien de bloquer cette IP. Pamputt [Discuter] 24 mars 2017 à 20:42 (UTC)
- L'IP a en fait été bloquée au moment même de ma requête : [4]. Merci d'ailleurs à Unsui.— La fée Didier (d) 24 mars 2017 à 20:46 (UTC)
Bonjour,
Il me semble qu'implicitement cette modification-ci [5] constitue une insulte publique qu'il conviendrait par conséquent de masquer. Est-ce le cas ?
Cordialement,
Blocage de 81.241.252.144 (d · c · b) modifier
Bonjour,
Malgré des avertissements et un précédent blocage, le susdit utilisateur sous IP continue à commettre du vandalisme [6].
Cordialement,
— La fée Didier (d) 28 mars 2017 à 16:08 (UTC)
— Unsui Discuter 28 mars 2017 à 16:16 (UTC)
- Merci, mais ne conviendrait-il pas plutôt de bloquer six mois à un an, l'IP ayant déjà été bloqué trois mois en novembre dernier ? — La fée Didier (d) 28 mars 2017 à 16:20 (UTC)
- Il faut vraiment se méfier des blocages d’IP, car il est très possible que ce soit ce que le vandale cherche (afin de nuire au Wiktionnaire, car ça peut bloquer de nombreuses autres personnes). C’est quand même parfois justifié pour une durée limitée, quand la situation est ingérable autrement, mais c’est tout. La façon normale de réagir, dans la plupart des cas, c’est de révoquer et de ne rien faire d’autre. Trois mois de blocage, ça me semble beaucoup trop. Lmaltier (discussion) 28 mars 2017 à 17:48 (UTC)
- L'utilisateur est manifestement le même, donc un blocage prolongé est logique.
- En général le mieux est de bloquer 1h à 1 jour si récidive après sommation, pour éviter qu'il ne recommence immédiatement. — Dakdada 28 mars 2017 à 18:21 (UTC)
- Oui, c’est ça que je voulais dire, un blocage court. Et je pense que le plus efficace est de ne pas laisser de message sauf, quand il y a trop de récidives, un message avant de bloquer, comme dernière chance. Mais quand le vandalisme est ingérable, ce message avant blocage est complètement inutile, et fait perdre du temps. Lmaltier (discussion) 28 mars 2017 à 20:30 (UTC)
- On est d'accord
. — Dakdada 28 mars 2017 à 20:58 (UTC)
- On est d'accord
- Oui, c’est ça que je voulais dire, un blocage court. Et je pense que le plus efficace est de ne pas laisser de message sauf, quand il y a trop de récidives, un message avant de bloquer, comme dernière chance. Mais quand le vandalisme est ingérable, ce message avant blocage est complètement inutile, et fait perdre du temps. Lmaltier (discussion) 28 mars 2017 à 20:30 (UTC)
- Il faut vraiment se méfier des blocages d’IP, car il est très possible que ce soit ce que le vandale cherche (afin de nuire au Wiktionnaire, car ça peut bloquer de nombreuses autres personnes). C’est quand même parfois justifié pour une durée limitée, quand la situation est ingérable autrement, mais c’est tout. La façon normale de réagir, dans la plupart des cas, c’est de révoquer et de ne rien faire d’autre. Trois mois de blocage, ça me semble beaucoup trop. Lmaltier (discussion) 28 mars 2017 à 17:48 (UTC)
- Merci, mais ne conviendrait-il pas plutôt de bloquer six mois à un an, l'IP ayant déjà été bloqué trois mois en novembre dernier ? — La fée Didier (d) 28 mars 2017 à 16:20 (UTC)
