Wiktionnaire:Prise de décision/Code pour les proto-langues

Proposition close

Résultat :
La proposition est acceptée. Pamputt ^[Discuter] 23 février 2013 à 23:51 (UTC)

Proposition

Cette prise de décision fait suite à la discussion lancée sur la Wikidémie à cet endroit. Les proto-langues n’ont pas de code ISO. Or depuis quelques temps, on voit arriver des pages du type de celle-ci. Pour faire référence à cette proto-langue (le proto-germanique), on utilise actuellement le code obscur suivant {{proto:gem-pro}}. Il y a une explication à cet enchainement de lettres (voir la documentation), cela dit il serait beaucoup plus simple à retenir et plus lisible d’utiliser un modèle tel que {{proto-germanique}} comme on le fait actuellement pour les langues qui n’ont pas de code ISO ({{gaulois}}, {{gallo}}, {{tsolyáni}}, …).

Petit problème au passage, {{proto-germanique}} est déjà utilisé mais il est possible de le remplacer par un modèle plus générique. Un essai a actuellement été réalisé avec le modèle {{forme reconstruite}}.

Cette prise de décision consiste donc à savoir si vous acceptez ou non que les noms de code des proto-langues soient le nom en toute lettre (exemple : indo-européen commun à la place de {{ine-pie}}). Si tel est le cas alors vous acceptez implicitement l’utilisation d’un modèle du style de {{forme reconstruite}} ou d’un modèle qui se substitue au modèle déjà existant (exemple : {{proto-germanique}} devra être remplacé par un modèle avec un autre nom).

Avantages

• le code est plus lisible et tout le monde peut créer une annexe sur une proto-langue sans se poser de questions sur le code à utiliser (exemple)
• factorisation du code dans {{forme reconstruite}}

Inconvénients

• Il faudra faire travailler un bot pour effectuer les changements (quelques dizaines de pages sont concernées).

Discussion

Il faudrait décomposer les votes entre plusieurs options :

1. Remplacer {{proto-germanique}} par {{note-proto-germanique}} (comme Catégorie:Modèles note de grammaire).
2. Si oui, créer des redirections de type {{indo-européen commun}} vers {{ine-pie}}, {{anglais}} vers {{en}}...
3. Utiliser {{forme reconstruite}}, si oui il faudrait que {{recons}} permette un hyperlien vers ses pages.

JackPotte ($♠) 22 décembre 2012 à 06:29 (UTC)

Si j'ai bien compris, vous voyez deux options :

• soit l'on conserve des modèles de reconstruction pour chaque proto-langue, auquel cas il faut les renommer en {{note-proto-}}, pour éviter qu'on les confonde avec des modèles de codes de langue (même si ce ne sont pas vraiment des codes de langues) comme {{lt}}. Ca me semble sensé, car c'est vrai que cela paraîtrait peu intuitif d'avoir, par exemple, un modèle {{lituanien}} dont l'utilité n'est pas la même que {{lt}}.
• soit l'on utilise le modèle unique {{forme reconstruite}}, auquel cas le problème ne se pose plus. Pour ma part je suis nettement favorable à cette deuxième solution, comme je l'ai déjà expliqué. --Šojić | говорите 28 décembre 2012 à 14:51 (UTC)

• Bonjour. Je découvre cette discussion un peu tard mais je viens néanmoins apporter de l'eau au moulin. En linguistique on utilise le terme de forme reconstruite plutôt que de forme reconstituée. Ce sont des constructions théoriques et non des découvertes déterrées d'un tombeau égyptien. Certaines formes sont d'ailleurs bien plus consensuelles que d'autres au sein de la communauté scientifique. Pour le proto-tupi-guarani par exemple, je pourrais vous proposer une centaine de formes reconstruites mais il est probable que d'ici quelques années de meilleures formes soient proposées. En cela, je ne suis pas convaincu qu'il faille les ajouter à ce dictionnaire. La discussion me semble donc devoir être poursuivie encore un mois. Eölen (discuter) 22 janvier 2013 à 09:31 (UTC)

Pour répondre aux craintes de JackPotte, je renvoie à la page d’aide, dont le lien figure sur le bandeau qui apparait grâce au modèle proposé. Si l’obligation à indiquer des sources n’est pas suffisamment claire, ne pas hésiter à retravailler le texte ! Eölen (discuter) 9 février 2013 à 22:29 (UTC)

Vote

Durée du vote : 2 semaines
Fin du vote : 23 février 2013, à 0h00

Veuillez voter ici avec les modèles {{neutre}}, {{pour}} et {{contre}}.

Pour

1.  Pour l'utilisation de {{forme reconstruite}} (je remercie Pamputt de l'avoir créé), mais serait-il possible d'en améliorer le fonctionnement ? Car la maintenance risque d'être un peu pénible, vu qu'il faudra à chaque fois rajouter une ligne pour une famille de langues et sa proto-langue.  Pour l'utilisation également de codes en clair ({{proto-slave}} au lieu de {{proto:sla-pro}}), ou avec au moins la redirection du premier vers le second. --Šojić | говорите 28 décembre 2012 à 14:51 (UTC)
2.  Pour et merci à Pamputt ! Eölen (discuter) 9 février 2013 à 19:45 (UTC)
3.  Pour Pamputt ^[Discuter] 9 février 2013 à 20:11 (UTC)
4.  Pour J’espère qu’en pratique nous n’aurons pas affaire à des inventeurs de mots reconstruis par intuition. JackPotte ($♠) 9 février 2013 à 21:45 (UTC)

   Que veux-tu dire par là ? Automatik (discussion) 9 février 2013 à 23:15 (UTC)

   Que nous aurons du mal à vérifier. JackPotte ($♠) 10 février 2013 à 11:02 (UTC)

   D’où l’importance des sources, c’est bien indiqué sur la page d’aide : pas de création de reconstructions sans source. Eölen (discuter) 10 février 2013 à 14:08 (UTC)

   Pourquoi aurait-on plus de mal à vérifier avec le nouveau modèle qu’avec l’ancien ? Automatik (discussion) 10 février 2013 à 15:53 (UTC)

5.  Pour On verra bien. Pour le moment les seuls qui s’y sont intéressés avaient plutôt l’air de faire des recherches touchant de près ou de loin au formes reconstruites. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 9 février 2013 à 22:07 (UTC)
6.  Pour. Unsui Discuter 9 février 2013 à 22:38 (UTC)
7.  Pour. Dhegiha (discussion) 9 février 2013 à 23:10 (UTC)
8.  Pour *phёя *аvanċἔ *lœ *Šʃmílβliќ -- Béotien lambda ☏ 10 février 2013 à 11:38 (UTC)
9.  Pour — Dakdada 10 février 2013 à 14:03 (UTC)
10.  Pour, bien que ce sera un modèle que je n'utiliserais que rarement... --Lyokoï (discussion) 10 février 2013 à 15:41 (UTC)
11.  Pour proposition claire et utile. --Diligent (discussion) 11 février 2013 à 08:34 (UTC)
12.  Pour, lorsqu’une langue n’est pas normalisée il me semble qu’on utilise son nom complet pour les modèles de langue ; cette proposition va en ce sens. Aussi l’inconvénient qui est de rajouter un paramètre semble-t-il être contrebalancé par la facilité de gestion du modèle, qui est unique. Automatik (discussion) 15 février 2013 à 03:01 (UTC)

Contre

 Contre Les codes du genre {{proto:gem-pro}} conviennent parfaitement aux langues de ce type. Leur documentation est très claire ; dans ce domaine, nous n’avons besoin de rien d’autre. X (discussion) 11 février 2013 à 05:35 (UTC)

Le « problème » n’est pas l’utilisation du modèle {{proto:gem-pro}} en tant que tel mais le nom de ce modèle. Si la proposition est acceptée, il faudra toujours utiliser un modèle du style de proto:gem-pro mais il aura un nom plus compréhensible puisqu’il s’appellera proto-germanique. Il faut penser à ce qu’il soit facile de retrouver un modèle ce qui n’est clairement pas le cas avec le nom actuel. Par exemple, saurais tu me donner instantanément le code du proto-finno-ougrien si tu l’as jamais utilisé ? Réponse, {{proto:fiu-pro}} Après cette prise de décision, la question ne se posera plus. Pamputt ^[Discuter] 15 février 2013 à 06:24 (UTC)

Résultat

12 votes « pour », 1 vote « contre » : la proposition est acceptée. Une demande de travail pour bot a êté faite pour effectuer les changements nécessaires. Pamputt ^[Discuter] 23 février 2013 à 23:44 (UTC)