Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs/mars 2014
Page mensuelle des requêtes aux administrateurs de mars 2014. Page précédente : février 2014 — Page suivante : avril 2014 — Modifier ce cadre
Bloquer Spécial:Contributions/Thyron Skarrst et masquer ses modifs modifier
Xic667 1 mars 2014 à 16:26 (UTC)
- Je l'ai bloqué et fait un masquage avant de voir ton message. Je vais chercher s'il y a d'autres noms propres à cacher. JackPotte ($♠) 1 mars 2014 à 16:34 (UTC)
- Je pense qu'un mois est bien clément en l’occurrence... Xic667 1 mars 2014 à 16:34 (UTC)
- Ça lui laisse le temps de tenter les électrochocs ou de comprendre qu'il existera toujours de pires débiles de compète que lui (et puis je ne sais pas si l'IP bloquée associée est dynamique). JackPotte ($♠) 1 mars 2014 à 18:18 (UTC)
- Je pense qu'un mois est bien clément en l’occurrence... Xic667 1 mars 2014 à 16:34 (UTC)
A bloquer modifier
- Spécial:Contributions/166.48.193.31 devinez qui spécialisé dans la prononciation québecoise de "fête".
- Spécial:Contributions/UsladVanWorld, résurgence de Spécial:Contributions/79.81.159.166
Xic667 5 mars 2014 à 00:09 (UTC)
- J'en ai trouvé une petite dizaine. JackPotte ($♠) 6 mars 2014 à 18:48 (UTC)
- Et hop ! Une fête chaque jour : Spécial:Contributions/166.48.168.39. --Lyokoï (discussion) 6 mars 2014 à 18:42 (UTC)
- IP dynamique déjà partie. JackPotte ($♠) 6 mars 2014 à 18:48 (UTC)
- et on peut pas bloquer la plage 166.48 ? ça a l’air d’être le fournisseur. --Lyokoï (discussion) 6 mars 2014 à 19:09 (UTC)
- J'interviens d'un côté purement technique pour confirmer que cet utilisateur est le seul à avoir utilisé la page IP 166.48.0.0/16 ces trois derniers mois. J'attends les avis pour savoir si on bloque, et combien de temps. -- Quentinv57 ✍ 7 mars 2014 à 16:40 (UTC)
- D’avis de bloquer la plage. 1 mois me parait un bon début. Il faut trouver le bon juste milieu entre bloquer assez longtemps pour le décourager et pas trop longtemps pour ne pas écarter de futur « bon » contributeur. Cela dit si tu as vérifié que personne d’autre n’a contribué sur cette plage depuis 3 mois, on peut partir sur cette période. Pamputt [Discuter] 7 mars 2014 à 18:07 (UTC)
- Deux ans. JackPotte ($♠) 7 mars 2014 à 19:11 (UTC)
- D’avis de bloquer la plage. 1 mois me parait un bon début. Il faut trouver le bon juste milieu entre bloquer assez longtemps pour le décourager et pas trop longtemps pour ne pas écarter de futur « bon » contributeur. Cela dit si tu as vérifié que personne d’autre n’a contribué sur cette plage depuis 3 mois, on peut partir sur cette période. Pamputt [Discuter] 7 mars 2014 à 18:07 (UTC)
- J'interviens d'un côté purement technique pour confirmer que cet utilisateur est le seul à avoir utilisé la page IP 166.48.0.0/16 ces trois derniers mois. J'attends les avis pour savoir si on bloque, et combien de temps. -- Quentinv57 ✍ 7 mars 2014 à 16:40 (UTC)
- et on peut pas bloquer la plage 166.48 ? ça a l’air d’être le fournisseur. --Lyokoï (discussion) 6 mars 2014 à 19:09 (UTC)
- IP dynamique déjà partie. JackPotte ($♠) 6 mars 2014 à 18:48 (UTC)
- Je ne sais pas si c’est le même vandale, mais Utilisateur:Adslnavu et Utilisateur:Rastykr Ingelstadt sont tous deux à bloquer (que des propos orduriers). — Eiku (d) 10 mars 2014 à 01:45 (UTC)
- adslnavu bloqué ce matin 10/03/2014 08:35 heure de Paris et contribs masquées --Pjacquot (discussion) 10 mars 2014 à 07:36 (UTC)
- J'ai fait le deuxième, c'est sûrement le même donc bloquer sa plage d'IP peut devenir rentable à court terme. JackPotte ($♠) 10 mars 2014 à 07:44 (UTC)
- adslnavu bloqué ce matin 10/03/2014 08:35 heure de Paris et contribs masquées --Pjacquot (discussion) 10 mars 2014 à 07:36 (UTC)
Page supprimée - demande de publication modifier
Bonjour,
J'ai certainement posté au mauvais endroit, je me permets donc de vous faire parvenir ma requête par ce biais. J'ai en effet écrit dans la discussion autour du mot "dzeable" dont la page avait été supprimée. "je vois que le terme dzeable a fait parler de lui ; est-il possible d'espérer son retour sur Wiktionnaire ? C'est un terme que nous utilisons aussi au sein de notre famille et de notre entourage".
En effet le terme n'est plus disponible et c'est très dommage même si son utilisation est très rare (cf. internet). Il est bien réel !
Merci — message non signé de 88.120.49.75 (d · c)
- Pour information, voici les anciennes discussions à ce sujet :
- Il semble en ressortir qu’à cause du sens vague que recouvre ce terme, davantage d’attestations seraient préférables, et Internet en fournit peu de pertinentes, actuellement. — Automatik (discussion) 7 mars 2014 à 17:49 (UTC)
13 Mars
J'ai effectivement lu ces discussions ; il n'en ressort rien de très intéressant excepté que visiblement, la définition était en ligne autrefois. Il est tout à fait possible que le contributeur à l'origine de la publication pratique le terme de la même façon que nous. En tout cas, la définition qui était proposée - même si les exemples sont discutables (toutefois corrects) - correspond tout à fait à son utilisation.
Quelques exemples d'utilisation ici, différents contributeurs (que je ne connais pas !) :
http://lauer.blog.lemonde.fr/2012/12/05/florange-beaucoup-de-bruit-pour-rien/
http://cordonsbourse.blogs.liberation.fr/cori/2008/10/alan-greenspan/comments/page/2/
http://www.blogiphone.fr/3840/iphone-3g-s-petite-file-sur-les-champs-elysees.html
http://www.01net.com/editorial/519478/un-mauvais-usage-de-photoshop-peut-alourdir-une-peine-de-prison/?page=2
et d'autres. -- message non signé de 88.120.49.75 (d · c · b)
- Mais, tout comme au début, nous pouvons avoir des raisons de croire qu’une seule et même personne ou bien un tout petit groupe de gens qui se connaissent ont écrit tous ces commentaires. L’insistance du contributeur qui avait écrit la définition sur le Wiktionnaire ne fait rien pour alléger cette impression. C’est pour ça que, à mon avis, la meilleure solution est d’attendre que le mot soit mieux attesté : se presser trop pourrait être une erreur. — Eiku (d) 13 mars 2014 à 10:54 (UTC)
// Comment expliquez-vous "attendre que le mot soit mieux attesté" ? Car je doute qu'on ne trouve plus de sources vu sa pratique actuelle. Ou alors attendre d'autres commentaires ? Il semblerait que son utilisation soit limitée effectivement, mais elle existe bel et bien, j'en atteste en tout cas. Plusieurs contributions en ce sens ne suffisent-elles pas à ouvrir une page dédiée ? Quitte à en préciser l'origine inconnue.
- Nous faisons juste attention à ne pas dépasser la limite entre le dictionnaire descriptif et normatif. JackPotte ($♠) 13 mars 2014 à 13:50 (UTC)
- Il y a un verbe suisse pèdzer ; un rapport avec ce faux mot dzeable ?… Budelberger (discussion) 13 mars 2014 à 17:24 (UTC), futur bloqué, car Il “atterre” les huiles gélatineuses.
Dans un groupe d’une quinzaine d’amis, nous utilisons, par dérision, brainwashing au lieu de brainstorming. Pour autant, je ne vais pas rajouter une ligne dans le Wiktionnaire, même si au moins dix personnes différentes peuvent témoigner de son emploi quotidien et même si ce sens-là est « attesté » sur des sites internet. Mais rassurez-vous, si le mot existe en dehors d’un groupe fermé très restreint, des attestations utilisables ne devraient pas tarder trop à apparaître. — Eiku (d) 13 mars 2014 à 19:26 (UTC)
Demande de blocage définitif de Budelberger (d · c · b) modifier
Je demande le blocage définitif et permanent de Budelberger (d · c · b) pour accumulation d'injures, de propos blessants et agressifs à l'encontre de nombreux contributeurs (Voir Discussion utilisateur:Budelberger)
Etant le dernier contributeur offensé en date, je ne peux me permettre de le bloquer personnellement. -- Béotien lambda ☏ 9 mars 2014 à 16:54 (UTC)
- Je soutiens qu'il flotte un léger manque respect mais il était le créateur du modèle que tu as corrigé et a priori le seul à l'utiliser. Dommage d'en arriver à un point ou le rapport gagnant-gagnant du projet est impossible faute de souplesse. JackPotte ($♠) 9 mars 2014 à 18:14 (UTC)
Je ne peux me satisfaire de cette réponse. C'est une fin de non recevoir inacceptable.
Ma requête est fondée sur des injures. Invoquer le modèle et sa correction n'a pas de sens.
Restons-en aux faits, les injures et plus largement la répétition des injures, propos blessants et attitude agressive. C'est pourtant clair, c'est ce que j'ai écrit plus haut. -- Béotien lambda ☏ 9 mars 2014 à 19:03 (UTC)
- Il a pas dit qu’il partait définitivement, celui-là, qui pille sans vergogne – sans doute pour “impressionner” ; les autres, parce que moi… l’inventeur – entre autres merveilles – de l’alphabet vieux-slavo-ukrainolatin, moi je dis “Respect”… – les travaux des autres – j’ai vérifié – ?… Budelberger (discussion) 9 mars 2014 à 20:50 (UTC). (Tout était écrit dans mon dernier message, sauf la prévision du blocage d’une page pour protéger définitivement ses propres errements risibles et ridicules. Quand on est une Autorité, autant profiter des moyens dont on dispose, en sus d’en pleurnicher à ses copines. La seule chose qui reste à dire, c’est « L’avis de Stéphane ! » – invocation à une divinité locale – d’un célèbre autre départu, qu’a lui aussi revenu… Dire que si je n’avais aucune orthographe, et maniais l’injure en permanence, j’aurais eu le glorieux destin de “François GOGLINS”, la preuve comme quoÿ en ne sachant pas grand'chose et en en ignorant beaucoup, on peut espérer de ses pairs en remontrer aux autres.) (N. B. : que se passe-t-il, les copines du proposant ne se précipitent plus en meute à sa rescousse ? va falloir qu’i’ fasse tout lui-même, chocho, dont la Justice immanente. Y a p’us d’ service à la personne.)
@Budelberger : Le Wiktionnaire est un projet collaboratif. Cela sous-entends un minimum de savoir vivre et de pouvoir communiquer avec les autres participants sans les dénigrer et/ou les insulter. Pour ma part, je te laisse encore une chance de t’excuser pour repartir à zéro mais d’autres seront peut-être moins clément. Pamputt [Discuter] 9 mars 2014 à 21:10 (UTC)
- N’étant pas admin, je me permets juste de donner mon avis en passant : vouloir tolérer l’intolérance est un vœu pieu mais là je trouve que Budelberger a largement dépasser les limites de l’acceptable (c’est la communauté entière qu’il insulte avec des remarques comme « les copines du proposant ne se précipitent plus en meute à sa rescousse »). Avoir raison (et j’ai plutôt tendance à estimer qu'il a potentiellement raison à propos de la graphie a adopter sur Modèle:syrc-la) n’est absolument pas une excuse pour être grossier et buté. Cdlt, VIGNERON * discut. 10 mars 2014 à 11:37 (UTC)
- Je suis atterré. Je dis plus haut que le problème ce sont les injures, etc, pas la graphie, et tu reparles de la graphie. Ce n'est pas la question. Décidemment comment dois-je le dire ?
- De plus la « graphie garshouni » n'est pas correct. garshouni est un nom commun (invariable) pas un adjectif. Il n'y a pas de « garshounie », pas plus que « garshounis » ou de « garshounies ». On parle d'« écriture carchunie », de « documents carchunis », etc. -- Béotien lambda ☏ 11 mars 2014 à 07:03 (UTC)
- N’étant pas admin, je me permets juste de donner mon avis en passant : vouloir tolérer l’intolérance est un vœu pieu mais là je trouve que Budelberger a largement dépasser les limites de l’acceptable (c’est la communauté entière qu’il insulte avec des remarques comme « les copines du proposant ne se précipitent plus en meute à sa rescousse »). Avoir raison (et j’ai plutôt tendance à estimer qu'il a potentiellement raison à propos de la graphie a adopter sur Modèle:syrc-la) n’est absolument pas une excuse pour être grossier et buté. Cdlt, VIGNERON * discut. 10 mars 2014 à 11:37 (UTC)
- Il a pas dit qu’il partait définitivement, celui-là, qui pille sans vergogne – sans doute pour “impressionner” ; les autres, parce que moi… l’inventeur – entre autres merveilles – de l’alphabet vieux-slavo-ukrainolatin, moi je dis “Respect”… – les travaux des autres – j’ai vérifié – ?… Budelberger (discussion) 9 mars 2014 à 20:50 (UTC). (Tout était écrit dans mon dernier message, sauf la prévision du blocage d’une page pour protéger définitivement ses propres errements risibles et ridicules. Quand on est une Autorité, autant profiter des moyens dont on dispose, en sus d’en pleurnicher à ses copines. La seule chose qui reste à dire, c’est « L’avis de Stéphane ! » – invocation à une divinité locale – d’un célèbre autre départu, qu’a lui aussi revenu… Dire que si je n’avais aucune orthographe, et maniais l’injure en permanence, j’aurais eu le glorieux destin de “François GOGLINS”, la preuve comme quoÿ en ne sachant pas grand'chose et en en ignorant beaucoup, on peut espérer de ses pairs en remontrer aux autres.) (N. B. : que se passe-t-il, les copines du proposant ne se précipitent plus en meute à sa rescousse ? va falloir qu’i’ fasse tout lui-même, chocho, dont la Justice immanente. Y a p’us d’ service à la personne.)
Bonjour,
Suite à l’apparition des sections modifiables, la variable globale CrNoMo_Locution a été supprimée du code principal du gadget Créer Nouveau Mot [1], mais persiste dans le module pour le français.
Afin d’éviter un bogue lors de l’ajout de verbes en français, serait-il possible d’effectuer cette modification dans Mediawiki:Gadget-CreerNouveauMot.js/fr.js ?
Merci par avance, — Automatik (discussion) 9 mars 2014 à 21:46 (UTC)
Masquage modifier
Bonjour,
Serait-il possible de masquer la première version de écornage qui est une copie du TLFi ? Le TLFi cite lui-même un auteur, mais la citation date de 1970.
Merci d’avance, — Automatik (discussion) 10 mars 2014 à 14:20 (UTC)
J'ai dû créé une deuxième version pour masquer la première. JackPotte ($♠) 10 mars 2014 à 16:10 (UTC)
- On voit encore le résumé d’édition [2]. En tout cas merci. — Automatik (discussion) 10 mars 2014 à 16:17 (UTC)
- Fait dès Pamputt. JackPotte ($♠) 10 mars 2014 à 18:41 (UTC)
- On voit encore le résumé d’édition [2]. En tout cas merci. — Automatik (discussion) 10 mars 2014 à 16:17 (UTC)
Ajout d'une classe "ligne-de-forme" dans Mediawiki:Common.css modifier
Bonjour,
Serait-il possible d’ajouter les lignes suivantes à MediaWiki:Common.css conformément à cette discussion :
/* Classe pour les modèles de ligne de forme (Catégorie:Modèles_de_ligne_de_forme) */
.ligne-de-forme {
color: #002000;
}
?
Cela permettra au modèle {{ligne de forme}} d’être utilisé. Merci d’avance. — Automatik (discussion) 12 mars 2014 à 21:38 (UTC)
79.81.159.166 modifier
Vous seriez bien gentils de bloquer 79.81.159.166 (d · c · b), qui fait des bêtise sur ma pu. Merci. --GaAs 13 mars 2014 à 20:43 (UTC)
- Je l'ai prévenu une première fois puisqu’un homme averti en vaut deux. JackPotte ($♠) 13 mars 2014 à 22:50 (UTC)
Bonjour,
Ce fichier contient un petit oubli dans la fonction CrNoMo_Type_oc() :
case "-adj-":
devrait être
case "adjectif":
Merci pour votre compréhension. — Automatik (discussion) 15 mars 2014 à 19:45 (UTC)
infothèque : problème de droits d’auteur modifier
Bonjour, une définition a été copiée depuis Le Robert. J’ai déjà prévenu l’intéressé, mais il faudra faire le nettoyage de l’historique et de la page. — Eiku (d) 19 mars 2014 à 13:31 (UTC)
C'est toujours la fête modifier
Le retour. Xic667 19 mars 2014 à 19:08 (UTC)
- Je viens de le bloquer pour 3 jours. Pamputt [Discuter] 19 mars 2014 à 19:33 (UTC)
Bonsoir,
Serait-il possible de masquer cette version de la page inédit pour copie du TLFi ?
Merci, — Automatik (discussion) 20 mars 2014 à 18:08 (UTC)
Restaurer l'historique de Discussion:contraire modifier
Merci de restaurer l’historique de Discussion:contraire, celui qui l’a supprimé avait tort. --GaAs 23 mars 2014 à 21:58 (UTC)
- Et moi je pense que c'est toi qui a tort mais je ne l'affirme pas dans l'absolu. JackPotte ($♠) 23 mars 2014 à 22:19 (UTC)
- Mes arguments : ne pas polluer les lecteurs par une pure et simple inutilité qui n'a pas sa place dans un dictionnaire (d'ailleurs c'est prévu dans le menu déroulant du résumé de suppression). JackPotte ($♠) 23 mars 2014 à 22:31 (UTC)
Masquage sur octobriste modifier
Bonjour,
Serait-il possible de masquer les deux premières versions de octobriste pour copie du TLFi et du Nouvel Observateur ?
Merci, — Automatik (discussion) 26 mars 2014 à 19:51 (UTC)
Renommage sans redirection modifier
Bonjour,
Un admin pourrait-il renommer en ne laissant *pas* de redirection les erreurs suivantes (afin d’éviter à cette erreur flagrante de se propager) :
- Saint-Jeannnais
- Saint-Jeannnaise
- Saint-Jeannnaises
- saint-jeannnais
- saint-jeannnaise
- saint-jeannnaises
Cdlt, VIGNERON * discut. 29 mars 2014 à 14:13 (UTC)
- Je prends. JackPotte ($♠) 29 mars 2014 à 14:19 (UTC)
- Comme toutes les destinations existent, il s'agirait plutôt d'une fusion d'historique. Mais comme ces pages à triple "n" sont issues du site de référence des gentilés je vais le faire en copie/suppression. JackPotte ($♠) 29 mars 2014 à 14:22 (UTC)
- Merci JackPotte. Je viens aussi de repérer giappponese. Cdlt, VIGNERON * discut. 29 mars 2014 à 14:28 (UTC)
Petit bogue de MediaWiki:Gadget-CreerNouveauMot.js/it.js modifier
Bonjour,
Même problème que dans #Déboguer Mediawiki:Gadget-CreerNouveauMot.js/fr.js. Cette fois, pour le corriger, on pourrait remplacer CrNoMo_Locution par CrNoMo_MotVedette.indexOf(" ") != -1.
Il ne devrait plus avoir de problème avec cette variable après cela.
Merci. — Automatik (discussion) 30 mars 2014 à 21:56 (UTC)