Jeandefoix

Pamputt ^[Discuter] 11 octobre 2010 à 00:55 (UTC)

Parrain

Bonjour Jeandefoix, si tu veux je peux me proposer comme parrain. Le mieux c'est que je te laisse me poser des questions si tu en as. Je regarderai également des contributions au début et t'indiquerai les règles en vigueur sur le Wiktionnaire si besoin. Voila. Je te souhaite de bonnes contributions et à bientôt. Pamputt ^[Discuter] 11 octobre 2010 à 12:51 (UTC)

• OK, merci !

page utilisateur

Bonsoir.

Il semble que tu aies des difficultés avec la page censée te décrire.

Puis-je te venir en aide? --Pjacquot 11 octobre 2010 à 21:27 (UTC)

merci, pas pour le moment, j'essaie seulement l'utilisation du cadre de modifications.

Bonjour

Bonjour. Je vois que sur l'article commisération tu as recopié du texte provenant du TLFi (atilf cnrtl), malheureusement ces informations sont encore soumises aux droits d'auteur. C'est pourquoi nous ne pouvons pas publié sur Wiktionnaire ce contenu (il sera supprimé, d'ici peu, et disparaitra même de l'historique). Heureusement bien d'autres dictionnaires sont libres de droits (Littré, Dico. Ac.Fr. n°8, etc.). Il est naturellement possible de comprendre ce qui est dit dans un dictionnaire et reformuler ce qu'on a compris. C'est normal que tu ne saches pas tout cela à ton arrivée sur ce projet. J'espère vivement que cette déception ne freinera pas ta motivation lexicographique. N'hésite pas à me questionner. Bonne continuation. Stephane8888 ✍ 15 octobre 2010 à 09:06 (UTC)

commiseration

pas grave.

je reviens donc sur la précedente version et j'en propose une autre mouture plus conforme, à revoir donc.

Je remplace Pitié que l'on ressent pour ceux qui sont dans le malheur. Avoir de la commisération pour un ami dans la peine. - un ton plein de commisération par Pitié ressentie envers ceux qui souffrent. Avoir de la commisération pour un parent dans la difficulté. - une parole pleine de commisération.""" OK?

ET POUR : Commisération + subst.: Commisération de coutume.

1. • ( Le Cousin Pons, 1847, p. 102), de façade (M. DEBATISSE, La Révolution silencieuse, 1963, p. 137), -  : de pur instinct.
   • ( Dominique 1863, p. 269).

Subst. + de commisération. : Coup d'œil de commisération.

1. • ( Rocambole, t. 4, Les Exploits de Rocambole, 1859, p. 434), - cri de commisération. #*(ZOLA, Son Excellence E. Rougon, 1876, p. 161), - un mot, quelques mots, sourire, de commisération. PAR EXEMPLE? JE CONSERVE EEN REFORMULANT ?

J'ATTENDS TA REPONSE AVANT DE COMMENCER; --Jeandefoix 15 octobre 2010 à 09:37 (UTC)

C'est mieux. D'autant que ce sens éclipse celui donner par l'Académie… (DAF8) Ah : le DAF9 rajoute le sens… Concernant les citations, on peut en utiliser une, bien sûr, mais il faut éviter de reproduire la sélection qui a été faite par TLFi. Personnellement, j'utilise Google livres, avec des requêtes comme "coup d'œil de commisération" Au sujet des différentes syntaxes, peu d’articles contiennent ce type d'information. Du coup, je ne sais pas trop comment les présenter. J'ai rajoutées deux citations avec ce type de construction. Est-ce suffisant ? Fais au mieux… c'est comme cela que des nouvelles idées germent. Stephane8888 ✍ 15 octobre 2010 à 11:59 (UTC)

J'ajoute qu'en choisissant des citations, on cerne mieux le sens des mots. Par exemple, il est surprenant de voir l'Académie parler de « coupables de fautes, qui ont commis des actes contraires à la morale », à croire qu'ils considéraient ce mot uniquement dans un corpus religieux. Le tir est maintenant rectifié par eux, et maintenant, grâce à toi, par le Wiktionnaire. Stephane8888 ✍ 15 octobre 2010 à 12:05 (UTC)

BIEN, intéressant, je continue. merci Jeandefoix 15 octobre 2010 à 13:52 (UTC)

Relativement

Bonjour, je vais supprimer l'article Relativement que tu viens de créer. En effet, l'article relativement existe déjà. Tous les articles doivent commencer par une minuscule excepté quelques cas comme les noms propres, les sigles, les articles en allemand, par exemple. Voilà voilà. Si tu as des questions, n'hésites pas à me les poser. Pamputt ^[Discuter] 18 octobre 2010 à 23:33 (UTC)

oups, merci !--Jeandefoix 18 octobre 2010 à 23:37 (UTC)

Raymond Aron‎

B'soir

On peut créer Raymond (prénom) et Aron‎ (nom de famille), mais pas Raymond Aron‎ (encyclopédique = Wikipédia)--90.14.69.13 31 octobre 2010 à 18:47 (UTC)

Oui, je vais supprimer Raymond Aron car sa place n'est pas dans un dictionnaire de langue. La place d'un tel article est sur WP. Pamputt ^[Discuter] 31 octobre 2010 à 18:48 (UTC)

vu je corrigeJeandefoix 31 octobre 2010 à 18:50 (UTC)

Ce n'est pas Wikipédia

On ne fait pas d'article pour des titres comme livre(pound) et même Wikipédia permet des espaces entres les mots. Mglovesfun (disc.) 31 octobre 2010 à 23:53 (UTC)

Le but de cet article est d'éviter de tomber sur "livre (ouvrage)" , comme c'était le cas, dans les textes du wiktionnaire "livre (pound)" que l'ai modifiés partout où je les ai trouvés.--Jeandefoix 1 novembre 2010 à 00:02 (UTC)

Compréhensible, mais erroné. De la même façon que fois (nom commun) et fois (pluriel de foi) sont sur la même page. Mglovesfun (disc.) 1 novembre 2010 à 00:03 (UTC)

livre (pound)

• Le "symbole de la livre (pound)" renvoie sur livre (l'ouvrage) sur lb =

1. Modèle:métrol Symbole de la livre (pound), unité de mesure de masse anglo-saxonne.--Jeandefoix 1 novembre 2010 à 00:21 (UTC)

• Et le renvois sur Livre vers livre(pound) que j'avais placé a été supprimé.--Jeandefoix 1 novembre 2010 à 00:25 (UTC)

On peut faire livre#fr-nom-1 et livre#fr-nom-2. Sinon, lis un dictionnaire, tu ne trouveras pas livre(pound). Mglovesfun (disc.) 1 novembre 2010 à 09:54 (UTC)

RECTIFICATION

OOPS !  : J'ai enfin compris mon erreur en voyant "NOM 2" de "LIVRE"Jeandefoix 1 novembre 2010 à 10:30 (UTC)

-apr- versus -voc-

Bonjour. La section {{-apr-}} c'est pour les mots de même étymologie. Course à pied n'est clairement pas de même étymologie que locomotion longue durée, dans ce cas il s'agit de mots apparentés par le sens uniquement et il faut utiliser {{-voc-}}.

Merci pour tes contributions, et bonnes fêtes. --GaAs 28 décembre 2010 à 13:09 (UTC)

OK, merci !--Jeandefoix 28 décembre 2010 à 18:03 (UTC)

Redirections

Bonjour. Nous ne créons pas de redirection du même sens comme sur Wikipédia, parce que nous expliquons les mots eux-mêmes. J’ai modifié deux pages que tu as créées : [1] et [2]. — TAKASUGI Shinji (d) 5 janvier 2011 à 02:29 (UTC)

bien merci.--Jeandefoix 5 janvier 2011 à 13:26 (UTC)

blocage sur WP

Apparemment, ici, tu n'es pas bloqué. Mais tu risques de l'être bientôt si tu continues à semer tes appels au secours un peu partout.

Amitiés. --Pjacquot 17 février 2011 à 10:08 (UTC)

Par ailleurs concernant ton blocage sur WP, j'ai demandé à des admins WP de vérifier ton cas. Je te tiens au courant. Pamputt ^[Discuter] 17 février 2011 à 10:14 (UTC)

je n'ai pas trouvé la moindre trace de blocage dans les journaux du wikipedia français. --Pjacquot 17 février 2011 à 10:16 (UTC)

Merci beaucoup car je suis empêché d’accès même sur ma page de discussion ce qui me parait anormal. La raison du blocage est expliquée (ici). J'enlève donc le message placé . Ah ! C'est déjà fait. Merci à tous et mille excuses.

La raison du blocage à l'origine est expliquée '(ici),

et mon comportement est justifié (ICI).

Utilisateur:Jeandefoix sur Wikipédia France (ICI)

Voilà je suis enfin débloqué merci !

---

Bonjour. Bonjour, nous sommes désolés mais votre demande n’a pas sa place ici. Le Wiktionnaire est un dictionnaire de langue, où l’on discute donc avant tout des mots ; pour les renseignements encyclopédiques, voyez plutôt sur l’Oracle de Wikipédia. Merci de votre compréhension.

[3]. Merci. --GaAs 26 juin 2011 à 13:45 (UTC)

Je ne comprend pas.--Jeandefoix 26 juin 2011 à 21:07 (UTC)

LLNL

Personnellement, je suis assez réticent sur l'admissibilité de ce genre de sigle. Mais quitte à ce qu'il soit admis, j'ai essayé de le faire comme ce que le Wiktionnaire aime : toutes les langues, etc. --GaAs 26 juin 2011 à 20:58 (UTC)

merci, il est destiné à faciliter l'information des étudiants et à leur éviter des recherches déjà effectuées.--Jeandefoix 26 juin 2011 à 21:05 (UTC)

Idem JINR. Tes contributions ici sont évidemment bienvenues, néanmoins n'oublie pas que le Wiktionnaire n'est pas un substitut à Wp. --GaAs 26 juin 2011 à 21:16 (UTC)

Articles sommes de parties

Bonjour,

les articles groupe du tableau périodique, série d'éléments chimiques, noyau de l’atome, arme chimique etc. n’ont très certainement pas leur place sur le Wiktionnaire : ils n’ont pas d’intérêt linguistique particulier qui justifierait un article propre (contrairement à l’aspect encyclopédique, réservé à Wikipédia). Merci de ne pas créer davantage d’articles de ce genre… ou alors parlez-en et justifiez-les, car ils risquent tous de finir supprimés. — Dakdada (discuter) 27 juin 2011 à 18:52 (UTC)

Je précise : il y a des locutions dont le sens peut être déduit du sens de chacun des mots, mais qui font néanmoins partie du vocabulaire de la langue (ça vaut le coup de les apprendre, pour quelqu'un qui apprend la langue). Celles-là sont justifiées ici. c'est par exemple le cas de arme chimique. Dans d'autres cas, il ne faut clairement pas les créer (par exemple noyau de l'atome, qui n'est pas une locution figée). Dans certains cas, c'est moins évident, et il faut expliquer pourquoi on considère que c'est un mot, que ça fait partie du vocabulaire de la langue. Lmaltier 27 juin 2011 à 20:42 (UTC)

Voir : bombe incendiaire, jeu du dictionnaire... à comparer à : noyau de l’atome mis en cause, dont le sens me parait un peu différent de noyau de fruit mais qui est surtout destiné à être utilisé dans les articles en projet ; comme aussi métal de transition --Jeandefoix 27 juin 2011 à 22:29 (UTC)

Les différents sens du mot noyau doivent tous apparaître dans la page noyau, en tant que sens différents. Lmaltier 28 juin 2011 à 16:45 (UTC)

Groupes du tableau périodique etc...

J'ai créé les articles : groupe du tableau périodique, série d'éléments chimiques, noyau de l’atome, arme chimique, phosphore blanc, pour corriger , phosphore, isotope, ‎pnictogène ‎qui contenaient des erreurs et des désignations à formuler plus clairement en perturbant le moins possible le travail déjà effectué. Je constate d'autres confusions que je propose de corriger si je n'en suis pas empêché. Les définitions des locutions les plus utilisés dans ces domaines facilitent et complètent la compréhension linguistique des mots qui les composent sans vouloir ajouter du contenu encyclopédique mais avec une volonté d'apporter de l'exactitude. Je souhaiterais savoir qui s'oppose à ce travail destiné aux étudiants qui utiliseront Wiktionnaire dans l'avenir et bénéficier de corrections ou reformulations des personnes intéressées par ces articles.--Jeandefoix 27 juin 2011 à 20:12 (UTC)

J'explique mieux : le noyau d'un atome s'appelle le noyau. On précise souvent de l'atome pour dire de quel genre de noyau on veut parler, mais ça n'en fait pas plus une locution figée que bouquet de roses. Par contre, pour moi pomme d'arrosoir aurait clairement sa place ici, car c'est le terme consacré pour un objet. Lmaltier 27 juin 2011 à 20:47 (UTC)

Pour classification périodique des éléments‎, pas de problème : c'est un des noms consacrés désignant un tableau précis (et on peut aussi créer les autres noms synonymes, ainsi que l'abréviation CPE). Lmaltier 28 juin 2011 à 16:44 (UTC)

Redirections

Voir Wiktionnaire:Redirections. Chaque variante orthographique a droit à sa page. Lmaltier 28 juin 2011 à 18:10 (UTC)

-drv-

N'oublie pas de mentionner les mots que tu crées dans les dérivés des mots sources (exemple). --GaAs 28 juin 2011 à 19:31 (UTC)

Complexité des définitions

Resalut, désolé de t’embêter encore.

J’ai vu que tu avais amélioré certaines définitions (notamment REL, RER), mais j’ai peur qu’elles ne soient devenues trop compliquées (plusieurs lignes et phrases) voire débordant dans l’encyclopédique. Je verrais bien en effet ce genre de définition en tête d’un article de Wikipédia, mais pour le Wiktionnaire ça me semble trop. Certes, la notion en question est compliquée, mais il faudrait rester accessible au commun des mortels (en restant bien sûr suffisamment précis).

Par exemple, je pense que la mention des types de réticulum est superflue dans la définition, les mentionner comme hyponymes et hyperonymes est suffisant pour le dictionnaire. Si on doit décrire l’ensemble des réticulum, c’est plutôt sur Wikipédia que ça devrait être fait. — Dakdada (discuter) 29 juin 2011 à 14:16 (UTC)

---

"...mais j’ai peur qu’elles ne soient devenues trop compliquées (plusieurs lignes et phrases)..."

? Tu cites ...(notamment REL) c'est ceci :

== Français ==

-nom-|fr}}

REL \ɛʁ.ə.ɛl\ (Sigle), masculin

1. (Histologie) Réticulum endoplasmique (déjà existant) lisse.

trop compliquées (plusieurs lignes et phrases)" ???

Je propose les articles que je juge utiles dans le futur avec des mots qui existent (malheureusement pour toi). Peu importe pour moi des suites qui y sont données par les autres intervenants. Je t'engage à les corriger et modifier si tu le juge utile, ou à les annuler, si cela convient au plus grand nombre. Il est malheureusement impossible à quiconque de dire ce qui est bien ou pas, et surtout pas à moi. Pense que le monde se développe à une vitesse qu'aucun de nous ne contrôle, regarde ce qui se passe en Chine, en Inde, en Corée du Sud, etc... et compare avec tes craintes... et les miennes.

"...mais il faudrait rester accessible au commun des mortels (en restant bien sûr suffisamment précis)??? .

Crois-moi, je partage ton souhait, mais il ne permet pas, je le crains, de trancher sur, par exemple, REL, en tout cas pas en ce qui me concerne ! Mais si tu pense savoir ce qu'il convient de faire, à coup sûr, je t'encourage à le faire.

"...désolé de t’embêter encore. ?

Sois sûr que tu ne m'embête jamais, mais je suis incapable de répondre à tes craintes que je partage aussi. Je t'engage donc de t'adresser aussi à "parlez-en et justifiez-les, comme tu me le conseilles ci-dessus.--Jeandefoix 29 juin 2011 à 14:47 (UTC)

Ah non désolé en fait je parlais de réticulum endoplasmique :( Mes plus plates excuses pour ce malentendu. — Dakdada (discuter) 29 juin 2011 à 15:25 (UTC)

Sans problème. --Jeandefoix 29 juin 2011 à 17:23 (UTC)

En pratique, une définition se termine par un point et, après le point, on ne rajoute pas d'autres explications : quand il y en a, elle sont presque toujours purement encyclopédiques et n'aident pas à comprendre le mot. Si elles sont nécessaires pour comprendre le mot, il vaut mieux les inclure dans la définition proprement dite, donc avant le point. J'ajoute à ce que dit Darkdadaah qu'il y a aussi la section Dérivés à utiliser : je suppose qu'on peut y mettre par exemple réticulum endoplasmique lisse ou REL, puisque ce sont des mots dérivés. Cela permet de mettre des indications sur les différents types de réticulum endoplasmique, mais considérés d'un point de vue linguistique, et non pas encyclopédique comme actuellement. Lmaltier 29 juin 2011 à 16:56 (UTC)

Je t'engage à faire toi même ce que tu proposes, si tu le juge utile, afin que chacun puisse comprendre, et critiquer si nécessaire en proposant sa propre amélioration, car je ne me considère pas assez compétant pour avoir un avis "autorisé", ni comprendre précisément ce que tu propose. --Jeandefoix 29 juin 2011 à 17:23 (UTC)

Voilà. J'ai rajouté les dérivés (notion importante linguistiquement), sur lesquels on peut normalement cliquer pour avoir leur définition, et je les ai éliminés de la ligne de définition. J'en ai profité pour corriger le pluriel. Lmaltier 29 juin 2011 à 17:33 (UTC) Cela a l'air très bien et je crois avoir compris, merci. --Jeandefoix 29 juin 2011 à 17:53 (UTC)

organisme végétal

Bonjour Jeandefoix,
J’ai mis en doute la nécessité d’avoir un article pour organisme végétal là : Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression#organisme végétal. --Moyogo/ (discuter)

Animaux, pluriel d’animal

Re-bonjour. Pour l’ajout que tu as fait dans [[4]] en indiquant que Animaux est le pluriel d’animal, c’est une erreur. Sur le Wiktionnaire on respecte la case dans le titre des articles, c’est donc animaux le pluriel d’animal. Animaux, avec la majuscule, est spécifique. --Moyogo/ (discuter) 30 juin 2011 à 13:36 (UTC) - merci d'avoir corrigé tout cela . --Jeandefoix 30 juin 2011 à 14:24 (UTC)

Annexes et thésaurus

Salut, j'ai l'impression que la plupart des articles que tu crées sont sur des notions, ce qui relève de Wikipédia, et non sur des mots/locutions (par exemple cellule eucaryote ; cela explique les propositions de suppression de certains d'eux). Pourquoi ne pas plutôt faire des annexes du genre Annexe:Cellule vivante/français, ce qui permettrait de réunir pertinemment les informations linguistiques reliant tout ce qui est noyau, organites, eucaryote ou procaryote sans pour autant créer des articles qui risquent fortement d'être proposées à la suppression ? Un exemple de pages d'annexe : Annexe:Anatomie humaine en français. — Dakdada (discuter) 30 juin 2011 à 19:28 (UTC) - Je vais essayer, mais tu le peux aussi, si c'est facile pour toi. Je termine de rédiger le squelette du vocabulaire scientifique (linguistique) élémentaire qui pourra être complété, comme tu le souhaite, par des annexes, ou par toutes autres informations linguistiques, que d'autres intervenants voudraient faire apparaître, dans l'avenir. --Jeandefoix 30 juin 2011 à 19:38 (UTC)

Confusion

Bonjour,

J'y suis assez contraint, je suis désolé : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:V%C3%A9rificateur_d%27adresses_IP/Requ%C3%AAtes/juillet_2011#Demande_concernant_:_Morphypnos.2C_Nemoi.2C_Surdox.2C_Lppa_et_Jeandefoix_-_1_juillet

Es-tu d'accord ? Ce sera pour me laver de tout soupçons.

Chatsam avait déjà déposé une requête similaire entre nous deux, laquelle fut refusée. --Morphypnos 1 juillet 2011 à 13:45 (UTC)

je ne comprend pas mais c'est sans importance. Personne ne peut te reprocher ce que tu n'as pas fait oi que tu a s fait de façon rationnelle. La notion de faux-nez est une invention qui n'est pas conforme aux principes de wikipédia. Bien sûr celui qui utilise plusieurs pseudos pour voter triche et sur le dos de ses collégues mais personne ne peut empêcher un utilisateur de voter pour ses parents ou camarades de classe. Les votes n'ont donc aucune valeur. Seuls les arguments en ont.--Jeandefoix 5 juillet 2011 à 18:34 (UTC)

Conflit et pages supprimées

Salut, je souhaite discuter des pages supprimées ici, merci d’utiliser cette page pour toutes les discussions à ce sujet (même pour tes autres comptes) afin de ne pas s’éparpiller.

Je n’ai peut-être pas été assez pédagogue avec toi en supprimant, sans t’en prévenir, les pages en question, mais ces pages allaient de toute façon finir supprimées en passant par les Pages à supprimer (comme les autres qui y ont été proposées). Je les ai supprimées pour les motifs suivants (le plus évident étant noté dans le résumé de suppression) :

• Elles ne relevaient pas d’un dictionnaire de langue
• Elles ne respectaient aucune convention d’écriture des articles
• Leur titre non plus ne respectaient pas les conventions
• Leur contenu n’avait pas d’intérêt linguistique récupérable dans d’autres parties du projet

En outre :

• Ici ce n’est pas Wikipédia, c’est le Wiktionnaire (tu sembles mélanger les deux dans tes interventions et tes contributions) ; c’est un dictionnaire de langue et non un dictionnaire encyclopédique
• Cee n’est pas non plus un lieu de stockage libre d’écrits personnels et inédits : si les pages sont supprimées c’est qu’elles ne conviennent pas au projet (tu peux toujours le contester… mais respectueusement)
• Tu dois prendre en compte les remarques qu’on te fait (la communauté), et en discuter si tu n’es pas d’accord, mais pas les ignorer
• Tu parles de perte de temps et de travail, sache que tu me fais perdre beaucoup de temps productif également, de même qu’à d’autres contributeurs
• Insulter ou menacer ne t’apportera rien de bon
• Si tu persistes dans ton attitude délétère, tu pourras écoper des mêmes sanctions que sur Wikipédia (si la communauté l’exige)

À bon entendeur. — Dakdada (discuter) 5 juillet 2011 à 22:40 (UTC)