Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression

(Redirigé depuis Wiktionnaire:PàS)
Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD
Circle-icons-denied.svg

Pages proposées à la suppression
Cette page liste les pages candidates à la suppression

OOjs UI icon newline-rtl.svg

Cette page liste les pages candidates à la suppression.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultra minoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme utilisé dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page

Méthode de travailModifier

Procédure de demandeModifier

L’utilisateur qui demande la suppression est prié de :

  1. vérifier que l’entrée n’a pas déjà été proposé à la suppression en consultant
    • les archives des demandes de suppression
    • la page de discussion liée à la page (onglet en haut à gauche)
  2. prendre connaissance des critères d’acceptabilité des entrées pour décider s’il peut ou non être conservé sur le Wiktionnaire, et également la jurisprudence concernant certains types d’entrées ;
  3. ajouter le bandeau {{suppression à débattre}} à la page proposée ;
  4. créer la section correspondante sur la présente page à l’aide du formulaire ci-dessous ;
  5. avertir l’auteur de la page qu’une demande de suppression a été faite sur l’entrée qu’il a créée grâce à {{Avis Supprimer}}.

Chacun peut avancer des arguments pour ou contre la suppression et peut voter {{conserver}} (Conserver  Conserver), {{supprimer}} (Supprimer  Supprimer), {{renommer}} (Renommer  Renommer) ou {{neutre}} (Neutre Neutre). Dans tous les cas, la politesse sera de mise. Au bout d’une durée minimale de 15 jours, la page sera conservée ou supprimée selon les arguments des contributeurs.

Procédure de clôtureModifier

L’utilisateur qui clôture une discussion est prié de :

  1. indiquer le motif de sa décision de conserver ou de supprimer l’entrée dans la section correspondante ;
  2. retirer le bandeau {{suppression à débattre}} si l’entrée est conservée ;
  3. indiquer dans la page de discussion de la page concernée qu’une demande de suppression a été faite (avec {{page conservée}}) ;
  4. si l’entrée est supprimée, vérifier les liens rouges des pages liées.

Suppression rapideModifier

Lorsque la suppression est évidente : création aberrante (SDFQREH?NAXW), faute de frappe (approbatioh), titre ne pouvant évidemment pas être considéré comme un terme (Liste des espèces de fourmis du Texas) ou vandalisme (*** est un idiot), merci d’utiliser {{supp}} (→ Catégorie:Suppressions immédiates demandées).

Wiktionnaire:Maintenance et nettoyage (C)
Gestion des catégories | Gestion des modèles | Pages à formater | Pages à fusionner | Questions techniques
Pages à supprimer rapidement | Pages proposées à la suppression | Pages proposées au renommage | Wikidémie

Propositions de suppression de page de novembre 2020

nouveau coronavirusModifier

 

Traité : supprimé
Grande majorité pour la suppression arguant que ce n’est pas une expression figée. Pamputt [Discuter] 12 décembre 2020 à 10:44 (UTC)


  • Proposé par Rapaloux (discussion) le 8 novembre 2020 à 14:14 (UTC)
  • Motif : Je demande que l’on discute de l’existence de cette page car l’appellation nouveau coronavirus n’est pas propre au SARS-CoV-2, il y a un nouveau coronavirus venant du vison, et sans doute y aura-t-il d’autres nouveaux coronavirus…

Romainbehar (d · c · b) averti

  1.    Supprimer proposant. --Rapaloux (discussion) 8 novembre 2020 à 14:19 (UTC)
  2.    Conserver Toute future mutation pourra être qualifiée de "nouveau coronavirus", mais actuellement, la presse utilise largement ce terme pour qualifier le SARS-CoV-2 par opposition au SARS-CoV (premier du nom). Soit il est réutilisé plus tard et on ajoutera une entrée pour SARS-CoV-3, SARS-CoV-4 (je ne le souhaite pas !), soit on ne l’utilisera plus et il restera liée à la version 2. Romainbehar (discussion) 8 novembre 2020 à 16:26 (UTC)
    C’est invraisemblable. Les journalistes utilisent nouveau président pour parler de Biden, cela ne veut pas dire que lexicalement ou lexicologiquement Biden et nouveau président sont synonymes. --Rapaloux (discussion) 8 novembre 2020 à 21:48 (UTC)
  3.    Supprimer D’accord avec l’analyse de Rapaloux. Ca ne me semble aucunement figé. Pamputt [Discuter] 9 novembre 2020 à 17:26 (UTC)
  4.    Supprimer Nous ne sommes pas là pour « aller plus vite que la musique ». Pour l’instant c’est nouveau + coronavirus. Supreme assis (grain de sel) 11 novembre 2020 à 10:00 (UTC)
  5.    Supprimer Lyokoï (Discutez sur le péril mortel) 15 novembre 2020 à 12:31 (UTC)
  6.   Pour suppression. Idem pour la proposition suivante. Renard Migrant (discussion) 26 novembre 2020 à 01:20 (UTC)

neues CoronavirusModifier

 

Traité : supprimé
Pas figé pour le moment. Pamputt [Discuter] 12 décembre 2020 à 10:45 (UTC)


  • Proposé par Rapaloux (discussion) le 8 novembre 2020 à 14:14 (UTC)
  • Motif : Je demande que l’on discute de l’existence de cette page car l’appellation neues Coronavirus n’est pas propre au SARS-CoV-2, il y a un nouveau coronavirus venant du vison, et sans doute y aura-t-il d’autres nouveaux coronavirus…

Arpyia (d · c · b) averti

  1.    Supprimer proposant. --Rapaloux (discussion) 8 novembre 2020 à 14:19 (UTC)
  2.    Supprimer Idem ci-dessus. Pamputt [Discuter] 9 novembre 2020 à 17:26 (UTC)
  3. Les termes neues Coronavirus et neuartiges Coronavirus sont utilisés abondamment, notamment dans la presse et officiellement comme ici : https://www.stadt-zuerich.ch/coronavirus et là https://www.bundesregierung.de/breg-de/service/publikationen/neuartiges-coronavirus-sars-cov-2-informationen-und-praktische-hinweise-deutsch--1746136 (Mit dem Flyer stellt das Bundesministerium für Gesundheit gemeinsam mit dem Ethno-Medizinischen Zentrum e.V. wichtige Informationen zum neuartigen Coronavirus in mehreren Sprachen bereit.) Comme beaucoup d'expressions formées avec les mots nouveau/nouvelle, l'expression est peut-être impropre aux yeux d'un observateur futur mais elle a un sens précis pour celles et ceux qui l'emploient. Arpyia (discussion) 9 novembre 2020 à 19:41 (UTC)
  4.    Supprimer Lyokoï (Discutez sur le péril mortel) 15 novembre 2020 à 12:30 (UTC)
  5.    Supprimer Il me semble aussi que c’est un usage dans une phrase, normal pour tout élément nouveau mais non lexicalisé   Noé 16 novembre 2020 à 09:40 (UTC)

HomorudiqueModifier

 

Traité : supprimé
--Basnormand (discussion) 11 novembre 2020 à 07:18 (UTC)


  • Proposé par Basnormand (discussion) le 10 novembre 2020 à 07:36 (UTC)
  • Motif : Absence d’attestation.
  1. C’est effectivement non attesté. J’ai supprimé avec le motif prévu à cet effet Carrément non attesté. --Rapaloux (discussion) 11 novembre 2020 à 06:56 (UTC)

couvrure en cuirModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par   Noé le 11 novembre 2020 à 14:53 (UTC)
  • Motif : Pas convaincu que ce soit autre chose qu’une couvrure faite avec du cuir.
  1.    Supprimer On trouve aisément couvrure en cuir comme couvrure de cuir, ainsi qu’on a aussi couvrure en peau, couvrure de peau, etc. Ça n’a rien d’une particularité --Rapaloux (discussion) 11 novembre 2020 à 15:02 (UTC)
  2.    Conserver c’est un terme de (Reliure) par opposition aux autres types de couvrure et permettant le marquage. Par contre il faut mettre en forme. Je m’en occupe. Supreme assis (grain de sel) 12 novembre 2020 à 09:09 (UTC)
  3.    Supprimer Sinon il manquerait aussi couvrure en maroquin du Cap:
    On pourrait effectuer la couvrure en maroquin du Cap de nuances foncées sur lesquelles rien n'empêcherait d'appliquer des dorures dans le genre de celles que nous avons indiquées ci-dessus. — (Émile Bosquet, La reliure: études d'un praticien sur l'histoire et la technologie de l'art du relieur-doreur, Imprimerie Générale Lahure, 1894, p. 100)
    Voire couvrure en carton ou couvrure en parchemin:
    L'histoire du livre s'intéresse plus à la reliure précieuse qu'à celle exécutée de façon répétitive, avec une simple couvrure en carton, ou au mieux en parchemin. — (Bulletin du bibliophile, Promodis, 2005, p. 207)
    --François GOGLINS (discussion) 27 novembre 2020 à 17:03 (UTC)

1492, 1539Modifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par   Noé le 14 novembre 2020 à 20:15 (UTC)
  • Motif : Les dates ne sont pas admises comme entrée dans le Wiktionnaire normalement, non ?

TAKASUGI Shinji (d · c · b) averti

  1.    Supprimer Pré carré de Wikipédia. JackPotte ($♠) 14 novembre 2020 à 20:29 (UTC)
  2.   Neutre Plutôt pour la conservation de 1492, synonyme de « découverte de l’Amérique » dans certains textes, pour les autres dates, ça se discute, chaque année étant susceptible de symboliser un événement majeur, selon les points de vue... --Basnormand (discussion) 15 novembre 2020 à 12:27 (UTC)
  3.    Supprimer Bien trop encyclopédique pour nous. Lyokoï (Discutez sur le péril mortel) 15 novembre 2020 à 12:29 (UTC)
  4.    Supprimer Ce n’est qu’une année. Bien sûr, certains nombres ont leur page parce qu’ils peuvent être considérés comme des mots (par exemple le mot 06 (spécifique à la France), mais ce n’est pas le cas ici. Certaines années sont très importantes (par exemple mon année de naissance), mais ça ne change rien pour nous, qui ne faisons que décrire les mots. Lmaltier (discussion) 15 novembre 2020 à 14:37 (UTC)
  5.    Conserver 1492, page utile, fourmillant d’informations. Une page existe sur le Wiks batave --Rapaloux (discussion) 15 novembre 2020 à 14:53 (UTC)
  6.    Conserver 1539, parce que c'est l'année de l'ordonnance de Villers-Cotterêts, qui a fait du français d'Île-de-France la langue officielle nationale, devenue ensuite une langue internationale. On est dans le Wiktionnaire de la langue française, maudit tabarnak (ou nom de Dieu si vous préférez. Ou même bordel de merde, à la limite). Il serait quoi le Wiktionnaire en français sans cette ordonnance de cette année-là ? C'est bien beau d'être des techniciens de la langue et de l'informatique, mais il y a une limite à la froideur scientifique, non ? Allez. Un geste. Ou alors, pourquoi ne pas supprimer aussi la page: français ? Je pousse un peu, pour l'image, mais vous comprenez l'idée, n'est-ce pas ? Un peu d'enthousiasme, un peu de célébration. DenisdeShawi (discussion) 15 novembre 2020 à 16:25 (UTC)
    • Mais nous ne sommes pas une encyclopédie sur la langue française, nous sommes un dictionnaire de langue (sur tous les mots de toutes les langues). On pourrait à la limite mentionner cette date dans la page français (mais y a-t-il un lien entre le mot français et cette date ? C’est possible, je ne sais pas). Lmaltier (discussion) 16 novembre 2020 à 13:13 (UTC)
  7.    Supprimer Ce sont des informations encyclopédiques qui n’ont pas leur place dans un dictionnaire. Darmo (Viendez parler !) 15 novembre 2020 à 16:56 (UTC)
  8.    Supprimer, l'argument de Lmaltier me semble juste. On entend le "nom" "un 06" pour un numéro de portable voire le 06 pour les Alpes-Maritimes (etc. pour les autres départements), mais 1492 est toujours traité comme une année, même en relation avec la découvert de l'Amerique. Treehill (discussion) 15 novembre 2020 à 20:42 (UTC)
  9.   Neutre Idem Basnormand Il y a beaucoup d’années intéressantes comme celle de ma naissance particulièrement  . La seule définition d’intérêt linguistique (et non encyclopédique) serait l’aspect numéral et l’aspect historique de (Histoire) Tout le reste est encyclopédique (d’accord avec Lyokoï ). conclusion : page à épurer Supreme assis (grain de sel) 16 novembre 2020 à 11:06 (UTC)
  10.    Supprimer C’est pour WP . --François GOGLINS (discussion) 27 novembre 2020 à 12:31 (UTC)

Québec SolidaireModifier

 

Traité : supprimé
Consensus pour la suppression. Pamputt [Discuter] 12 décembre 2020 à 11:09 (UTC)


  • Créé par DenisdeShawi Proposé par   Noé le 15 novembre 2020 à 15:49 (UTC)
  • Motif : Nom d’un parti politique. Est-ce admissible ?
  1.    Supprimer On peut créer la page pour l’abréviation QS, mais on ne crée pas de pages pour les noms de personnes (Victor Hugo), de sociétés (International Business Machines), de partis (Québec Solidaire), etc. quand on peut considérer que ces noms propres sont composés de plusieurs mots. Lmaltier (discussion) 15 novembre 2020 à 15:55 (UTC) Le fait que ce soit un parti politique n’intervient pas ici ; quand on dit qu’on accepte tous les mots, cela ne veut pas dire tous les mots, sauf ceux qui ont certains sens. Lmaltier (discussion) 15 novembre 2020 à 15:59 (UTC)
  2.    Supprimer Je n'étais pas au courant de la règle ci-haut. Je n'y tiens pas particulièrement. Faites ce que doit. DenisdeShawi (discussion) 15 novembre 2020 à 16:27 (UTC)
  3.    Supprimer, sur la base des éléments de Lmaltier. Treehill (discussion) 16 novembre 2020 à 06:49 (UTC)
  4.    Supprimer puisque d’accord sur le principe de ne pas décrire les noms d’organisations/associations/partis. Est-ce qu’il ne faudrait pas aussi nettoyer alors l’entrée Front national ?   Noé 16 novembre 2020 à 09:38 (UTC)
    D’accord pour supprimer la page Front National. Mais le principe n’est pas du tout d’exclure les noms d’organisations de façon générale (on a QS ou FN, avec raison), seulement d’exclure les noms propres qu'on peut considérer, du point de vue linguistique d’un dictionnaire de langue, être composé de plusieurs mots, parce qu’on n’a rien de plus à dire, d’un point de vue linguistique, que ce qu’on peut dire de chacun des mots qui les composent. Par exemple, la prononciation de Victor Hugo est celle du prénom Victor + celle du nom de famille Hugo, et l’étymologie de Victor Hugo, c’est la raison du choix du prénom Victor par ses parents, et cela n’a aucun intérêt linguistique. Le principe Tous les mots n’implique pas nécessairement tous les noms propres, même les noms des célébrités, des partis, des sociétés. Mais un parti qui s’appellerait, par exemple, Démocrarépublique (nom que je viens d’inventer), mériterait qu’on consacre une entrée à son nom (à condition de fournir des attestations extérieures à ce parti). Lmaltier (discussion) 16 novembre 2020 à 10:21 (UTC)
  5.    Supprimer : aucun intérêt linguistique. Supreme assis (grain de sel) 16 novembre 2020 à 10:53 (UTC)
  6.    Supprimer C'est pour WP ce truc. --François GOGLINS (discussion) 27 novembre 2020 à 12:30 (UTC).

dépouiller les votesModifier

 

Traité : supprimé
Consensus pour la suppression. Pamputt [Discuter] 12 décembre 2020 à 11:10 (UTC)


  • Proposé par — Dara — le 15 novembre 2020 à 20:26 (UTC)
  • Motif : dépouiller (sens 6) + vote ?
  1.    Supprimer Il me semble aussi que c’est l’expression à laquelle on s’attend en connaissant le sens de dépouiller. Ce n’est pas particulièrement figé ni avec un sens lexicalisé. Je notifie le créateur de la page, DenisdeShawi pour qu’il puisse donner son avis et comprenne la raison de cette discussion   Noé 16 novembre 2020 à 09:35 (UTC)
  2.    Supprimer Je ne vois pas non plus en quoi ce serait un terme de la langue française (le terme est dépouiller).   @DenisdeShawi : Pour un verbe, on ne commence pas la définition par action, l’action, c’est le dépouillement. Lmaltier (discussion) 16 novembre 2020 à 10:07 (UTC)
  3.    Supprimer verbe transitif direct avec son COD. Supreme assis (grain de sel) 16 novembre 2020 à 10:56 (UTC)
  4. Je n'y tiens pas particulièrement. Faites ce que doit. Merci de la notification et de l'explication. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 16 novembre 2020 à 13:21 (UTC)
  5.    Supprimer --François GOGLINS (discussion) 27 novembre 2020 à 12:29 (UTC).

abettee et son plurielModifier

 

Traité : conservé
Lepticed7 (À l’immortalité !) 24 novembre 2020 à 12:04 (UTC)


  • Proposé par Treehill (discussion) le 15 novembre 2020 à 20:38 (UTC)
  • Motif : aucune trace en ligne, seul sur les Wiktionnaire anglais et russe et comme dit l'un des contributeurs sur les diffs de modifications (en anglais) : "aucune modifications en X années. Spooky...". J'ai beau essayé de trouver une occurrences (sur des livres de droit en anglais par exemple) mais sans succès. Plausible dans sa construction, mais utilisé quelque part ? Treehill (discussion) 15 novembre 2020 à 20:38 (UTC)
  1.    Supprimer Proposant. Treehill (discussion) 15 novembre 2020 à 20:38 (UTC)    Conserver cf. modification de Lmaltier Treehill (discussion) 17 novembre 2020 à 23:29 (UTC)
  2.    Supprimer   Conserver puisqu’une attestation a été trouvée. Je ne trouve pas d’attestation, et il n’est pas décrit dans l’OED, ce qui est assez louche. Peut-être que Lepticed7, qui est plus habitué à rechercher des mots anglais, aura un autre avis ?   Noé 16 novembre 2020 à 09:37 (UTC)
  3.    Conserver Lmaltier a trouvé des attestations. Lepticed7 (À l’immortalité !) 16 novembre 2020 à 10:17 (UTC)    Supprimer J'ai rien trouvé. Lepticed7 (À l’immortalité !) 16 novembre 2020 à 09:49 (UTC)
    Ok, je viens de comprendre pourquoi je n'ai rien trouvé. J'avais cherché avec un seul t… Et donc, avec la bonne graphie, il y a pleins d'attestations. Merci Lmaltier pour ta vigilance. Lepticed7 (À l’immortalité !) 16 novembre 2020 à 10:19 (UTC)
  4.    Conserver Je suis très surpris de cette proposition de suppression. D’ailleurs, le wiktionnaire anglophone n’a pas du tout remis cette entrée en cause. Il est facile de trouver des attestations, en cherchant "abettee" et "abettees" sur Google. Par exemple, voir https://www.reddit.com/r/legaladvice/comments/hgfyp0/mn_must_the_conviction_of_an_abettor_match_that/ Il faut chercher aussi sur Google Livres, on y trouve aussi des emplois, au singulier et au pluriel. Lmaltier (discussion) 16 novembre 2020 à 10:03 (UTC)
    1. Lmaltier J’ai préféré faire cette proposition, ayant peiné … étonnement peut-être, bien que je ne fus à priori pas le seul dans ce cas (et même avec deux "t") … de mon côté à trouver des attestations et aucune source pour sourcer cette entrée. Même si le mot, et son sens, me semble couler de source, j’ai craint un néologisme non utilisé par ailleurs. Merci pour ta trouvaille … Treehill (discussion) 17 novembre 2020 à 23:29 (UTC)

tréma souscrit surmonté d’un candrabinduModifier

 

Traité : supprimé
Lepticed7 (À l’immortalité !) 24 novembre 2020 à 12:03 (UTC)


  • Proposé par — Dara — le 18 novembre 2020 à 08:48 (UTC)
  • Motif : Quel usage ?
  1.    Supprimer Ça sert à rien, d’autant plus que toutes les pages de diacritiques combinants doivent avoir un cercle en pointillés là où la lettre devrait être. Darmo (Viendez parler !) 18 novembre 2020 à 13:16 (UTC)

farneysylerModifier

 

Traité : supprimé
Faute d’orthographe. Pamputt [Discuter] 12 décembre 2020 à 11:12 (UTC)


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 22 novembre 2020 à 16:49 (UTC)
  • Motif : Il me semble assez évident que c’est une coquille : avec tous ces y dans la phrase, un de plus ou de moins peut passer inaperçu. Par contre, il faudrait créer farnésyler… PS : Il faudrait tout de même regarder le texte d’origine (en anglais) pour en avoir confirmation car, même si je n’ai trouvé aucun exemple en anglais du verbe farneysyle, j’ai trouvé un exemple (unique) du nom farneysylation, tous les autres exemples en anglais écrivent farnesylation. Alors, faute d’orthographe en anglais reportée en français ? Peut-être. Lmaltier (discussion) 22 novembre 2020 à 17:07 (UTC)
    La phrase en anglais est « Depending on mood and metaboliccircumstance, they will allow themselves to be phosphorylated, glycosylated, acetylated, ubiquitinated, farneysylated, sulfated, and linked to gly-cophosphatidylinositol anchors, among rather a lot else. ». La traduction en français reprend donc l’orthographe anglaise. Pamputt [Discuter] 25 novembre 2020 à 08:23 (UTC)
    • Merci. Cela va donc dans le sens d’une erreur d’orthographe dans la traduction influencée par l’anglais. Et l’écriture en anglais serait probablement une faute d’orthographe influencée par la prononciation du mot. Mais l’orthographe normale en anglais est très clairement sans le y. Lmaltier (discussion) 25 novembre 2020 à 08:51 (UTC)
  1.    Supprimer Lmaltier (discussion) 22 novembre 2020 à 16:49 (UTC)

arrière-arrière-demi-petit-neveuModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Snawei (discussion) le 22 novembre 2020 à 18:09 (UTC)
  • Motif : Ce n’est pas une locution figée.
  1.    Supprimer proposant. --Snawei (discussion) 22 novembre 2020 à 18:09 (UTC)
  2.    Conserver Ce n’est pas une locution du tout. C’est un de ces mots construisibles selon certaines règles (que je ne connais pas bien), et qu’on n’inclut que dans la mesure où on les trouve réellement utilisés. Supprimer la page n’améliorerait pas le projet. Mais la page est tout de même assez inutile actuellement, dans la mesure où la définition manque. Plutôt que supprimer la page, il faudrait rajouter la définition. Lmaltier (discussion) 22 novembre 2020 à 18:27 (UTC) En regardant bien, on peut imaginer que cela peut être une erreur dans le livre, puisqu’on trouve dans la même phrase demi-arrière-arrière-petit-neveu. Donc    Supprimer si le mot n’a pas de sens selon les règles ordinaires de formation de ces mots, ou qu’on peut conclure que c’est une erreur dans le livre. Lmaltier (discussion) 22 novembre 2020 à 18:34 (UTC)
      @Lmaltier : Si le mot composé arrière-arrière-arrière-demi-petit-neveu est utilisé ne serait-ce qu'une fois comme dans le cas d'arrière-arrière-demi-petit-neveu, devrait-on l'inclure aussi? Une chanson (w:Les Appendices - Des générations), parodie de w:Mes Aïeux - Dégénérations, contient Ton arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-grand-père (12 arrières) [1]. J'ai compilé une liste (Utilisateur:Snawei/Ancêtres). --Snawei (discussion) 23 novembre 2020 à 02:00 (UTC)
    Pourquoi le refuserait-on, si son inclusion peut être utile aux lecteurs ? Mais personne de répond sur le sens du mot. Si personne ne peut expliquer le sens, c’est certainement une erreur dans le texte d’origine, et il faudrait donc supprimer. Lmaltier (discussion) 28 novembre 2020 à 08:06 (UTC)
  3.    Conserver Certes, la locution n'est pas plus figée qu’arrière-grand-père, anti-social ou post-soixante-huitard qui s'expliquent, eux aussi, par les parties et qui, bien-sûr, doivent être supprimées aussi. --François GOGLINS (discussion) 22 novembre 2020 à 18:31 (UTC)
    • Non, il ne faut pas supprimer ces mots. Et on peut appeler ça un mot composé, mais pas une locution. Lmaltier (discussion) 22 novembre 2020 à 18:34 (UTC)
  4. Bonjour. Je n'ai pas d'opinion, car je n'ai pas les connaissances pour me prononcer là-dessus. Je suis juste passé dire bonjour (c'est fait) car je suis de bonne humeur : il a neigé cette nuit. Yé. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 23 novembre 2020 à 13:19 (UTC)
  5.    Conserver en PDD (1 seule attestation) et en lien rouge sur la page de dérivation normalement correspondante : arrière-demi-petit-neveu. Mais comme elle n’existe pas, il faudrait la créer ! trouver des attestations, une définition … Non, décidément, non    Supprimer. la crédibilité du projet est à ce prix ! Supreme assis (grain de sel) 27 novembre 2020 à 11:09 (UTC)
    • À condition de réussir à définir le mot correctement, cela ne peut pas nuire à la crédibilité du projet de le conserver, tout au contraire. Lmaltier (discussion) 28 novembre 2020 à 08:06 (UTC)
      •   Bon courage, je suis attentif à ta définition.Supreme assis (grain de sel) 28 novembre 2020 à 09:21 (UTC)
        • Je n’ai pas de définition à proposer, et je ne dis même pas qu’il en existe une… J’évoque seulement le cas où quelqu’un inclurait une définition (exacte). Lmaltier (discussion) 10 décembre 2020 à 13:03 (UTC)
  6.    Supprimer Clairement un jeu de construction, tous les locuteurs, y compris ceux qui l’emploient, comprennent le mot à partir de ses composantes, pas parce qu’il est connu. Comme il pourrait arriver à un auteur de dire que son personnage est anti-table-de-nuit. Dans le même genre, va-t-on ajouter les écritures littérales de tous les nombres entiers (aucun doute qu’on peut trouver des attestations) ? Ou encore, Philippe Geluck a écrit un mot sur une dizaine de pages pour parler de Lucy, notre arrière-arrière-arrière…-grand-mère. Aucun intérêt pour le lecteur. --Pols12 (discussion) 23 décembre 2020 à 16:25 (UTC)

éloquerModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par 193.56.37.9 (d · c · b) le 24 novembre 2020 à 11:52 (UTC)
  • Motif : Le mot n'est cité par aucun dictionnaire sérieux et je laisse juger de la fiabilité des exemples donnés… Je ne crois pas qu'il suffise que quelques internautes s'accordent par hasard pour employer le même nom en tant que verbe pour en faire un mot de la langue française.

Cette demande, initialement postée sur la page Discussion:éloquer, a été convertie en page proposée à la suppression en bonne et due forme par Sebleouf (discussion)

  1.    Conserver La proposition me semble absurde. Il ne s’agit pas d’un nom. De plus, j’ai cherché sur Google, et je trouve un millier de résultats. De plus, d’où viendraient éloquent ou éloquant. Enfin, c’est parce que quelques internautes s’accordent que ça crée un usage, quelque soit la "fiabilité" des exemples. Lepticed7 (À l’immortalité !) 24 novembre 2020 à 12:02 (UTC)
  2.    Conserver J’ai rajouté des citations, dont une provenant d’un journal papier. Par ailleurs, il existe un autre sens régional (non présent dans la page), qui n’a rien à voir avec les sens indiqués actuellement, mais est mentionné par des dictionnaires, dont celui de Walter von Wartburg (le FEW). Ce serait donc bien de rajouter un verbe 2. Et ça me choque de lire Le mot n'est cité par aucun dictionnaire sérieux, alors qu’il est cité par le Wiktionnaire, un dictionnaire sérieux. Lmaltier (discussion) 24 novembre 2020 à 12:10 (UTC) À tout hasard, pour éviter tout malentendu possible, nous cherchons ici à décrire les mots, pas à leur décerner un quelconque label, même pas le label oui, ceci est bien un mot que nous certifions appartenir à la langue française. Pour la fiabilité des exemples : je peux la garantir, c’est moi qui les ai introduits dans la page, je peux donc certifier que je ne les ai pas inventés, que ce sont bien des emplois réels du verbe. Lmaltier (discussion) 24 novembre 2020 à 13:11 (UTC)
  3.    Conserver J'ai ajouté une section en picard. --Snawei (discussion) 24 novembre 2020 à 16:14 (UTC)
  4.    Conserver Correspond à nos critères. L’article mérite d’être amélioré, mais est suffisant. Lyokoï (Discutez sur le péril mortel) 24 novembre 2020 à 22:59 (UTC)
  5.   Neutre, je remarque simplement que, selon FEW, il y a trois mots du latin eloquentia : éloquent, éloquence, inéloquent. Renard Migrant (discussion) 26 novembre 2020 à 01:14 (UTC)
  6.    Conserver La recherche du sens perdu initial est intéressante : sortir en loque (en morceaux ?), puisque dis-loquer exprime une séparation de loques. Il faudrait que je m’y penche (sans tomber). Supreme assis (grain de sel) 27 novembre 2020 à 11:21 (UTC)
    • ??? Je pense que ça n’a strictement rien à voir avec loque. Si par hasard il y avait un sens lié à loque, il faudrait rajouter une section de verbe différente. Lmaltier (discussion) 28 novembre 2020 à 08:01 (UTC)

séminaire Sainte-MarieModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Sebleouf (discussion) le 24 novembre 2020 à 13:11 (UTC)
  • Motif : Ne me semble pas être une entrée acceptable pour le Wiktionnaire, puisque c’est un nom d’établissement. C’est plutôt un sujet pour Wikipédia. N’étant pas totalement sûr des critères, je me permets de le soumettre à la discussion.
  1.    Supprimer   @DenisdeShawi : Nous n’avons aucun renseignement linguistique à donner là-dessus. C’est un nom, oui, mais un nom composé de plusieurs mots, pas un terme de la langue. Nous avons certes tour Eiffel, mais on peut considérer que c’est une exception, avec une section Dérivés, plein de traductions… Lmaltier (discussion) 24 novembre 2020 à 13:24 (UTC)
  2. Pas d'opinion ferme. Mais FYI, je l'ai mis pour souligner le fait que malgré son appellation de séminaire, c'est une institution laïque. Dans mon idée, c'est contradictoire, d'où l'intérêt suscité. Faites ce que doit. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 24 novembre 2020 à 14:47 (UTC)
    • Ce serait un autre sens de séminaire ? Si c’est vraiment le cas, il faudrait le rajouter à séminaire. Sauf si le nom a été gardé après un changement d’affectation… Lmaltier (discussion) 24 novembre 2020 à 15:09 (UTC)
  3.    Supprimer À mettre sur WP. Lyokoï (Discutez sur le péril mortel) 24 novembre 2020 à 22:58 (UTC)

AcariazModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Lasconic (discussion) le 24 novembre 2020 à 22:12 (UTC)
  • Motif : Le mot est inventé par l'auteur et les sources sont toutes issues du même roman. Le mot n'est pas passé dans le langage courant et n'est pas suffisamment connu pour faire partie de la langue française, comme Moulinsart...
  1.    Supprimer Effectivement, on ne peut pas inclure l’ensemble des noms propres imaginaires créés dans le cadre d’un roman. Je me demande aussi comment une prononciation a pu être indiquée… Lmaltier (discussion) 24 novembre 2020 à 22:28 (UTC)
    Probablement par analogie avec la prononciation d’Avoriaz... --Basnormand (discussion) 24 novembre 2020 à 22:30 (UTC)
      @Basnormand : Je ne pense pas que ce soit suffisant pour qu’on garde le terme. Lyokoï (Discutez sur le péril mortel) 24 novembre 2020 à 22:57 (UTC)
      @Lyokoï :, je répondais simplement à la remarque de   @Lmaltier : sur la prononciation, je n’ai pas d’avis sur la conservation ou la suppression. --Basnormand (discussion) 24 novembre 2020 à 23:00 (UTC)
      @Basnormand : Exact. D’ailleurs, c’est explicitement implicite dans la section « Étymologie ». Budelberger 16 décembre 2020 à 20:49 (UTC).
  2.    Supprimer Lyokoï (Discutez sur le péril mortel) 24 novembre 2020 à 22:57 (UTC)
  3.    Supprimer mot d’auteur n’étant pas entré dans l’usage. Inutile de le conserver comme hapax puisque personne n’en reparle même en commentant ses écrits (ce qui est parfois le cas d’autres hapax célèbres)   Noé 27 novembre 2020 à 13:12 (UTC)

Catégorie:Utilisateurs en-simpleModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Renard Migrant (discussion) le 26 novembre 2020 à 01:08 (UTC)
  • Motif : ce n'est pas une langue, ni une forme régionale d’une langue, comme le français du Québec ou de France.
  1.    Supprimer La catégorie est vide, et c’est logique. Je suppose que ça équivaut en fait à quelque chose du genre Catégorie:Utilisateurs en-1 Il est possible que certains personnes aient l’anglais pour langue maternelle tout en ayant un vocabulaire extrêmement limité, je ne sais pas, mais ça ne justifie tout de même pas la catégorie. Lmaltier (discussion) 26 novembre 2020 à 09:41 (UTC)
  2.    Supprimer Ça ne correspond pas du tout à en-1, il s’agit de l’anglais simplifié, ou Single English, qui a même une version linguistique de Wikipédia : [2] ! C’est un alias de simple, mais l’extension babel n’utilise pas ces catégories, mais Catégorie:Utilisateurs simple. Lepticed7 (À l’immortalité !) 26 novembre 2020 à 13:27 (UTC)
    • Je savais à quoi faisait référence en-simple : je ne parlais pas ici de la "langue", mais de la catégorie, et du sens qu’on pouvait éventuellement lui donner. Lmaltier (discussion) 26 novembre 2020 à 14:06 (UTC)
  3.    Supprimer et les discussions sur les catégories ont davantage leur place sur Wiktionnaire:Gestion des catégories   Noé 27 novembre 2020 à 13:13 (UTC)

Société protectrice des animauxModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 28 novembre 2020 à 07:58 (UTC)
  • Motif :   @Justinetto : Cest un nom d’association, mais pas un terme de la langue, sur lequel on pourrait donner des renseignements linguistiques. Par contre, SPA est utile (pour le sens du sigle, mais aussi sa prononciation…) Lmaltier (discussion) 28 novembre 2020 à 07:58 (UTC)
  1.    Conserver C’est entré dans le langage courant. Page complétée. Supreme assis (grain de sel) 28 novembre 2020 à 09:29 (UTC)
    La notoriété n’intervient absolument pas ici (on inclut tous les mots), la question n’est donc pas là. Lmaltier (discussion) 29 novembre 2020 à 14:15 (UTC)
    D’autant plus si le sens a été translaté et constitue une unité lexicale. Non, tous les noms propres ne sont pas admissibles : par exemple ceux crées par un auteur (voir infra). Supreme assis (grain de sel) 12 décembre 2020 à 09:42 (UTC)
    Ni des noms propres comme Winston Churchill. C’est le même cas. Lmaltier (discussion) 12 décembre 2020 à 10:06 (UTC)
  2.    Conserver Toutes proportions gardées, il y a bien déjà la Société des Nations, qui renvoie à SDN, l’Organisation des Nations Unies, l'Association internationale des travailleurs, etc.
    L’article est utile aussi ne serait-ce que pour créer un lien vers « SPA », sigle qui fait l'objet d'un article du wiktionnaire, et dont certains lecteurs – tout est imaginable – pourraient ignorer l’existence. --Justinetto (discussion) 28 novembre 2020 à 12:33 (UTC)
    • Effectivement, il peut y avoir d’autres pages dont il faudrait remettre en cause la présence. Lmaltier (discussion) 29 novembre 2020 à 14:15 (UTC)
    • Mais notons que les autres exemples cités sont des organismes internationaux, qui ont des noms qui peuvent dépendre de la langue, la section Traductions peut donc être très utile, alors qu’ici, c’est lié à la France. Il n’empêche que des discussions sur ces autres cas seraient utiles. Lmaltier (discussion) 10 décembre 2020 à 12:59 (UTC)

rétroingéniérerModifier

 

Traité : conservé
Consensus pour la conservation. Pamputt [Discuter] 16 décembre 2020 à 22:45 (UTC)


  1.    Conserver J’ai complètement changé le contenu, qui ne correspondait pas à un verbe. En principe, c’est vrai qu’on évite la succession de o et de i dans ce genre de cas, on préfère mettre un trait d’union. Mais ça semble relativement courant pour ce verbe, peut-être parce que le o et le i sont précédés de tr, et que ça limite très fortement les risques de mauvaise prononciation et de mauvaise interprétation. Lmaltier (discussion) 29 novembre 2020 à 14:12 (UTC)
  2.    Conserver Néologisme rentré dans l’usage par consolidation du préfixe (suppression du trait d’union) Supreme assis (grain de sel) 10 décembre 2020 à 10:06 (UTC)

NœudModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Lasconic (discussion) le 29 novembre 2020 à 14:36 (UTC)
  • Motif : Le mot est inventé par l'auteur et les sources sont toutes issues du même roman. Le mot n'est pas passé dans le langage courant et n'est pas suffisamment connu pour faire partie de la langue française
  1.    Supprimer Pas un nom propre qui fait partie de la langue. Lmaltier (discussion) 29 novembre 2020 à 19:02 (UTC)
  2.    Supprimer Inventé par un auteur Supreme assis (grain de sel) 11 décembre 2020 à 09:52 (UTC)

Mortes-FrontièresModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Lasconic (discussion) le 29 novembre 2020 à 14:37 (UTC)
  • Motif : Le mot est inventé par l'auteur et les sources sont toutes issues du même roman. Le mot n'est pas passé dans le langage courant et n'est pas suffisamment connu pour faire partie de la langue française
  1.    Supprimer Pas un nom propre qui fait partie de la langue. Lmaltier (discussion) 29 novembre 2020 à 19:02 (UTC)
  2.    Supprimer Inventé par un auteur Supreme assis (grain de sel) 11 décembre 2020 à 09:53 (UTC)
  3.    Supprimer Même si c’est très joli. Urhixidur (discussion) 12 janvier 2021 à 20:34 (UTC)

Propositions de suppression de page de décembre 2020

riquiquitéModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Supreme assis (grain de sel) le 1 décembre 2020 à 11:30 (UTC)
  • Motif : une seul attestation de blog dans le sens indiqué. Le mot reste constructible. Je propose le transfert de contenu en PDD et conservation du lien rouge en page riquiqui.
    J’ai rajouté une attestation (du nom commun). J’ai aussi trouvé 3 attestations de participe passé d’un verbe riquiquiter, mais c’est autre chose. Lmaltier (discussion) 2 décembre 2020 à 18:43 (UTC)
  1.   @Lmaltier : Beau travail ! Je mets la page en forme. Je suis d’accord pour le participe passé. c’est pourquoi j’ai mis riquiquiter en dérivé de riquiqui. Bonne journée Supreme assis (grain de sel) 3 décembre 2020 à 09:48 (UTC)
  2.    Conserver La mention d’extrême rareté a été ajoutée. Stephane8888 ✍ 6 décembre 2020 à 21:47 (UTC)
  3.    Conserver Il est rare, pour l'instant, mais nous ne pouvons présager de son devenir. Bizarrement riquiquitude semble plus fréquent. --François GOGLINS (discussion) 7 décembre 2020 à 07:09 (UTC)

chute de la DruiseModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par   Noé le 12 décembre 2020 à 17:58 (UTC)
  • Motif : Le Wiktionnaire accepte-t-il les noms de cascades ?
  1. commentaire tendance    Conserver. Pourquoi pas ? Le Wiktionnaire possède déjà de très nombreux noms propres, y compris de nombreux hydronymes. Je ne vois pas de raison de refuser une chute quand on a des ruisseaux ou des étangs. Cdlt, VIGNERON * discut. 12 décembre 2020 à 18:10 (UTC)
  2.    Conserver Oui, pourquoi pas ? C’est un nom propre géographique, exactement au même titre que, par exemple, Canada. On peut en dire des choses intéressantes, comme le sens (et donc la localisation) ou l’étymologie, comme on peut dire des choses intéressantes même sur le nom du plus petit ru… Il y a certes une limite à ce raisonnement (je ne suis pas pour décrire toutes les localisations des rue Victor-Hugo de France…), mais là, pas de problème. Lmaltier (discussion) 12 décembre 2020 à 18:50 (UTC) La question à considérer est est-ce que c’est un terme français ?. Peu importe ce que ça désigne. C’est Wikipédia qui peut avoir des questions du style "peut-on accepter les cascades ?" (et Wikipédia y répond par des critères de notoriété). Lmaltier (discussion) 19 décembre 2020 à 07:56 (UTC)
  3.    Conserver Au moins sous la forme Druise en précisant que c’est une chute d’eau. --Basnormand (discussion) 19 décembre 2020 à 07:59 (UTC)

gagne-audienceModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Basnormand (discussion) le 19 décembre 2020 à 04:57 (UTC)
  • Motif : Hapax, voir PDD de l’article
  • J’ai trouvé un autre exemple d’emploi (sans le tiret qui serait logique), en référence aux "gilets jaunes" et à l’organisation d’une marche opposée :
  1.    Conserver Je n’ai ouvert la discussion sur la suppression que parce qu’il y avait débat, à titre personnel, je suis plutôt pour la conservation. --Basnormand (discussion) 19 décembre 2020 à 08:03 (UTC)
    C’est un hapax dont la graphie n’est pas stabilisée et le sens mal défini Supreme assis (grain de sel) 19 décembre 2020 à 09:01 (UTC)
    • Le sens est très clair, et la graphie s’impose d’elle-même, même si l’orthographe sur Internet est parfois un peu aléatoire. Lmaltier (discussion) 19 décembre 2020 à 11:43 (UTC)
      Le sens n’est pas clair, puisque deux définitions s’adaptent aux deux exemples proposés. Autrement dit le mot ainsi formé est sémantiquement variable selon l’utilisateur. Le fait que la graphie soit aléatoire est un argument en faveur de la stabilisation. donc déplacement en PDD et lien rouge. Merci de l’avoir confirmé. Supreme assis (grain de sel) 22 décembre 2020 à 09:18 (UTC)
  2.    Conserver puisqu’on peut montrer que le mot existe. Lmaltier (discussion) 19 décembre 2020 à 08:31 (UTC)
    Le mot existera certainement lorsque la graphie sera stable et le sens défini. Pour l’instant il faut juste conserver un lien rouge … et attendre. Supreme assis (grain de sel) 19 décembre 2020 à 09:01 (UTC)
  3.    Supprimer et conserver en PDD. Le lien rouge permettra la réouverture éventuelle en deux pages distinctes (variantes orthographiques). Supreme assis (grain de sel) 19 décembre 2020 à 08:55 (UTC)
  4.    Conserver Deux attestations. Indication d’extrême rareté ajoutée. Mettre en PDD en attendant une troisième attestation me paraît un peu lourd. Je suis surpris qu’il n’y ait pas d’anglicisme synonyme. Stephane8888 ✍ 5 janvier 2021 à 16:05 (UTC)

majestuatiser (et pages liées)Modifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 30 décembre 2020 à 17:04 (UTC)
  • Motif : Cela semble être une création poussée en avant par son auteur, qui a même écrit à l’Académie française, semble-t-il (sans succès évidemment). Les quelques utilisations que je trouve datent de la période du 28 mars au 13 mai 2020 (période limitée à un mois et demi, donc). On peut donc supposer que ces utilisations font partie d’une (petite) tentative d’imposer le mot, et que la création de la page ici tente de relancer cette tentative. Lmaltier (discussion) 30 décembre 2020 à 17:04 (UTC)
  1.    Supprimer Ce mot est mal construit, c'est majestuosifier et majestuosification qu'il faudrait avoir. L'élément -uat- est ici incompréhensible. 30 décembre 2020 à 17:14 (UTC)
  2.    Supprimer On en trouve des traces dans des débats sur les jeux vidéo, mais dans des phrases très mal ficelée. Ça ressemble furieusement à une intox. --François GOGLINS (discussion) 30 décembre 2020 à 17:24 (UTC).
  3.    Supprimer semble être une blague privée. Otourly (discussion) 30 décembre 2020 à 19:02 (UTC)
  4.   Neutre (à tendance    Conserver). Alors, c’est intéressant car nous sommes témoins de la naissance initiale d’un sens : rendre majestueux. Certes la construction n’est pas idéale sur le plan lexical, mais le sens est translatable et on trouve quelques reprises naissantes. Accepte-t-on tous les mots ? Comment traiter celui-ci ? Quel est notre rôle dans ce genre de cas ? Nous ne sommes pas l’Académie Française mais le support vivant de l’évolution linguistique. conformément à ma politique perso, je laisserai en lien rouge dans la section dérivés de majestueux et déplacement de la page en PDD. Dans l’attente ……. Supreme assis (grain de sel) 31 décembre 2020 à 10:23 (UTC)
    • Ce que j’explique, c’est que, à mon avis, on n’assiste justement pas à la naissance d’un mot, et qu’il n’y a pas de reprises du mot, à mon avis, tous les emplois trouvés ayant un objectif promotionnel pour le mot (voir ci-dessus ce qui me fait dire ça). Si les emplois étaient répartis sur plusieurs années, ou s’il n’y avait pas eu de campagne de promotion du mot, l’analyse serait différente. Lmaltier (discussion) 31 décembre 2020 à 10:35 (UTC)
      • Raison de plus pour attendre si ça prend ou pas Supreme assis (grain de sel) 1 janvier 2021 à 09:38 (UTC)
        •   @Supreme assis : Le Wiktionnaire ne devrait pas être l'instrument de la diffusion d'un mot. On attend que d'autres sites reprennent le Wiktionnaire ? Il faut plutôt supprimer et s'il y a une utilisation plus importante le recréer. Là on donne l'idée que n'importe quel gus peut ajouter sa création et la diffuser via le Wiktionnaire; ça n'a jamais été le but du Wix. Le Wix se contente de décrire ce qui existe et là, pour l'heure, on peut pas dire que ce soit autre chose qu'une blague. Otourly (discussion) 1 janvier 2021 à 17:23 (UTC)
          •   @Otourly : Tout à fait d’accord : on n’accepte pas tous les mots. Toutefois, il semble que ce verbe ait 2 ou 3 utilisations issues d’auteurs différents. Reste à savoir s’ils font partie d’un même groupe. Ce n’est pas pire qu’une invention de mot scientifique ou pseudo-scientifique voir gagne-audience supra. C’est pourquoi, dans un tel cas, je propose la suppression de la page, mais sa conservation en PDD. Car le mot peut se propager si son sens est reconnu. C’est une position intermédiaire, certes discutable, mais qui évite de longues discussions stériles. j’ai déjà longuement défendu cette position …… et je continuerai à le faire lorsque les cas se posent. de toute façon je n’ai pas les droits suffisants pour prendre la décision finale. Bonne année Supreme assis (grain de sel) 2 janvier 2021 à 10:36 (UTC)
            •   @Supreme assis : Si, on accepte tous les mots, et Otourly ne dit pas le contraire. Mais ça ne veut pas dire qu’il suffit que j’utilise cjejjejek dans quelques forums pour signifier cheval pour qu'on puisse dire que c’est un mot qui existe. On peut cependant laisser les citations en page de discussion avant de supprimer, oui. Lmaltier (discussion) 2 janvier 2021 à 12:14 (UTC)
              •   @Lmaltier : Je t’ai déjà expliqué 100 fois, qu’un assemblage de lettres n’est pas nécessairement un mot ! Ne me ressert pas un exemple en ce sens. Il y a une condition nécessaire : le sens. Mais, bien sûr ce n’est pas suffisant (voir condition nécessaire et suffisante). Bref ici, j’ai cru voir des reprises du sens initial par des personnes distinctes de l’auteur. Si tu as plus d’infos là-dessus (un groupe de discussion ?), çà m’intéresse. Sinon, le déplacement en PDD me parait la bonne formule dans l’attente d’une suite éventuelle. Nous sommes donc d’accord. Supreme assis (grain de sel) 3 janvier 2021 à 09:11 (UTC)
                • C’est exactement ce que je dis, un assemblage de lettre n’est pas nécessairement un mot, je viens d’en donner un exemple. Lmaltier (discussion) 3 janvier 2021 à 09:53 (UTC)
                  • Tu soutenais le contraire dans une autre discussion. Mais finalement, c’est bien, nous sommes d’accord. Pour former un mot il faut (condition nécessaire) que l’assemblage de lettres ait un sens, et il suffit que ce sens soit compris (pris avec) (translatable). c’est donc ce dernier point qui pose problème ici : la translation doit être indépendante de l’auteur. Est_ce, ou n’est-ce pas le cas ? Zatizzecouestchonne. Supreme assis (grain de sel) 4 janvier 2021 à 09:26 (UTC)
                    • Je n’ai jamais soutenu que tout assemblage de lettres était un mot, sûrement pas, ce serait absurde de dire ça (sauf du point de vue des typographes, qui n’est pas le nôtre). Normalement, un mot a un sens (ou plusieurs), mais il y a des exceptions, par exemple schtroumpfer. Pour ce qui est de compris (pris avec), de translatable, de translation indépendante de l’auteur, je ne comprends absolument pas. Pourquoi chercher les complications ? La notion de mot, ça se comprend bien, même si ce mot peut être pris dans plusieurs sens. Lmaltier (discussion) 4 janvier 2021 à 09:39 (UTC)
                      • Voir discussion sur les mots constructibles. Pris avec c’est clair : assemblage graphique + sens (indissociable). Translation c’est encore plus clair : réutilisation du même assemblage + sens par un autre auteur. ce qui donne deux attestations d’origine distincte, et ainsi validation d’une acception. D’où ma méthodologie de travail de type 0 (refus), 1 (attente), 2 (acceptation). c’est un moyen de rester objectif. Tu n’es pas obligé de comprendre. Chacun sa manière de raisonner. La mienne est simplement plus méthodique (rationnelle). J’attends ici que tu confirmes ou non l’origine des citations de la page, pour éventuellement me faire changer d’avis. Supreme assis (grain de sel) 6 janvier 2021 à 10:00 (UTC)
  5.    Supprimer La demande à l’Académie française ne plaide pas en faveur de cette création. Ça rend les rares attestations suspectes de promotion. Stephane8888 ✍ 6 janvier 2021 à 13:46 (UTC)

majestuatisation (et le pluriel)Modifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  1.    Supprimer Idem que pour le mot précédent. --François GOGLINS (discussion) 30 décembre 2020 à 17:25 (UTC).
  2.    Supprimer idem Otourly (discussion) 30 décembre 2020 à 19:03 (UTC)
  3.   Neutre (à tendance    Supprimer). Il faut, ici, attendre que le verbe existe avant d’accepter les dérivations par construction. Supreme assis (grain de sel) 31 décembre 2020 à 10:27 (UTC)
  4.    Supprimer La demande à l’Académie française ne plaide pas en faveur de cette création. Ça rend les rares attestations suspectes de promotion. Stephane8888 ✍ 6 janvier 2021 à 13:46 (UTC)

Franco- (section Français seulement)Modifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  1. oui    Supprimer   Neutre à modifier la page Franco, mais il faudra aussi revoir les pages dérivées Supreme assis (grain de sel) 1 janvier 2021 à 09:44 (UTC)
    • Effectivement, il y a une vingtaine de pages liées à ce modèle, elles sont à modifier en conséquence. Lmaltier (discussion) 1 janvier 2021 à 19:37 (UTC)
  2.   Attendre je ne sais pas. Il s’agit d’un point d’analyse en morphologie que je ne connais pas du tout. Peut-être qu’il existe de bons arguments en faveur d’une analyse comme une variante typographique d’un autre préfixe même si aucune source n’a encore été proposé pour étayer cette analyse pour l’instant. Peut-être aussi qu’il existe de bons arguments en faveur de la considération comme un préfixe distinct, qui n’ont pas encore été présentés. En l’absence de ces arguments, je suspends mon jugement   Noé 1 janvier 2021 à 20:03 (UTC)
    •   @Noé : En fait, ta remarque est judicieuse. Comme quoi, il faut bien se pencher plusieurs fois sur un cas. Après m’être repenché, il apparait que le préfixe en question peut être traité comme un gentilé (donc avec une majuscule). En effet, il faut distinguer entre un Franco-Belge (gentilé) et l’alliance franco-belge (adjectif). Il faut revoir la présentation. Amha. Supreme assis (grain de sel) 2 janvier 2021 à 10:44 (UTC)
      ?? Le préfixe ne peut pas être traité comme un gentilé : on n’écrirait jamais C’est un Franco-., il est seulement utilisé pour former, soit des gentilés (ou des mots assimilés), soit des adjectifs. Franco- n’est pas une variante typographique du préfixe franco- : quand il est utilisé pour un gentilé, il se retrouve avec une majuscule, mais c’est le mot complet qui prend la majuscule, parce que c’est un gentilé, pas le préfixe par lui-même. Il y a déjà eu une discussion à ce sujet, et ça semblait tout aussi évident à TAKASUGI Shinji (d · c · b) qu’à moi. C’est exactement le même cas que Sud-Coréen et sud-coréen, où le préfixe est le même. Lmaltier (discussion) 2 janvier 2021 à 12:09 (UTC)
      Un autre exemple frappant : néocastrien et Néocastrien. On met un N majuscule dans le deuxième cas parce que c’est un gentilé, mais ça ne veut pas dire que ça utilise un préfixe Néo- distinct de néo-. De la même façon, dans Avant-hier, nous étions en 2020., le préfixe est bien avant-, la majuscule vient simplement du fait que c’est en tête de phrase. Lmaltier (discussion) 2 janvier 2021 à 12:21 (UTC)
  3.    Supprimer : Je suis d’accord avec Lmaltier. Tous les adjectifs de nationalité peuvent être utilisés comme noms communs de gentilé. La mise en majuscule ne vient pas du préfixe mais du fait que c’est un nom common de gentilé. — TAKASUGI Shinji (d) 2 janvier 2021 à 12:40 (UTC)
    •   @TAKASUGI Shinji : Vu comme çà, on est d’accord alors. Franco est un dérivé de français, et non un préfixe. Seule exception trouvée le dessert Francorusse, par antonomase. Je précise donc ma position (après m’être rerepenché). Il suffirait alors de changer le nom de section et non supprimer toute la page ? Supreme assis (grain de sel) 3 janvier 2021 à 09:46 (UTC)
      • Je n’ai pas compris Franco est un dérivé de français. Si on parle de l’adverbe franco, ce n’est bien sûr pas un préfixe. Si on parle du nom de famille espagnol Franco, non plus. Mais ce n’est pas dérivé de français. Francorusse, c’est le même genre de cas que pour les gentilés : la majuscule n’est pas ici due à un quelconque préfixe, mais au fait que c’est une marque commerciale. Je n’ai pas proposé de supprimer toute la page, seulement la section Français, car la section Anglais est justifiée. Lmaltier (discussion) 3 janvier 2021 à 09:59 (UTC)
        •   @Lmaltier : Décidément, tu ne comprends pas grand chose. Franco vient d’où d’après toi ? Anglo ? Russo ? Américano ? Et, pour avoir répondu à TAKASUGI Shinji, la seule graphie que j’ai effectivement trouvée pour un préfixe est dans l’antonomase Francorusse. cela suffit-il à justifier de la conservation de la page ? C’est bien la question que je pose. Supreme assis (grain de sel) 6 janvier 2021 à 10:08 (UTC)
          • Le mot espagnol Franco ? Ou est-ce que tu parles des préfixes ? C’est clair : franco- vient de français, anglo- de anglais, etc. la seule graphie que j’ai effectivement trouvée pour un préfixe est dans l’antonomase Francorusse. : désolé, là non plus, je ne comprends pas. Et pourtant, j’essaie de comprendre. Les divers mots utilisant le préfixe franco- utilisent la graphie franco- (et ont une majuscule si besoin est), sans trait d’union si le préfixe est collé. Si on cherche des utilisations avec le préfixe collé, ce n’est pas ça qui manque : par exemple francophile. Lmaltier (discussion) 6 janvier 2021 à 10:17 (UTC)
            •   @Lmaltier : On parle ici de mot français (et non espagnol !) et de Franco (avec une majuscule) : le seul mot (ayant un sens et attesté) est Francorusse qui est une antonomase. Il n’y a pas de trait d’union. Merci de répondre à la question posée sans tourner autour du pot. je reformule éventuellement :« Peut-on considérer que Franco est un préfixe (c’est-à-dire de la forme Franco-) ? ». Si oui il faudrait    Conserver cette page pour ce seul mot. Si non, tu as raison, il faut    Supprimer cette page et ouvrir une section Franco gentilé commun dérivé de Français. Supreme assis (grain de sel) 7 janvier 2021 à 09:52 (UTC)
              •   @Supreme assis : Si c’est ça la question, j’ai déjà répondu : la marque Francorusse vient de toute évidence de l’adjectif franco-russe (crème franco-russe), et la majuscule est là uniquement parce qu’il s’agit d’une marque. Le préfixe dans ce cas est donc bien franco-. Lmaltier (discussion) 7 janvier 2021 à 10:05 (UTC)
              • Et Franco n’est pas un gentilé… C’est un nom de famille… On écrit toujours les préfixes avec un trait d’union à la fin pour ne pas les confondre avec des mots (et ceci qu’il y ait un trait d’union ou non dans le mot utilisant le préfixe). Lmaltier (discussion) 7 janvier 2021 à 10:08 (UTC)
                •   @Lmaltier : Si on décide que Francorusse est une antonomase dérivée d’une recette francorusse qui est devenue la marque Francorusse, alors effectivement Franco n’est pas un préfixe et le mot entier est Francorusse. Donc, il faut ouvrir une section dans la page Franco qui n’a rien à voir avec le nom de famille que tu mets à tort en évidence au milieu de cette discussion. Cette section, nom commun, décrit Franco comme dérivé de Français dans le cas de composition de nationalité. Il faut alors    Supprimer le préfixe Franco-. Supreme assis (grain de sel) 7 janvier 2021 à 10:20 (UTC)
                  •   @Supreme assis : Ouvrir une nouvelle section Nom commun dans Franco ? Je viens enfin de comprendre l’idée. Le problème, c’est que ce n’est pas un nom commun, on ne dit jamais un Franco (sauf éventuellement en utilisant le nom de famille espagnol par antonomase, par exemple : cet homme politique est un vrai Franco, ou dans des phrases comme : ma œeur est une vraie Franco, pour dire qu’elle a les traits de caractère typiques de la famille, comme c’est possible pour absolument tous les noms de famille). Dans Franco-Belge, le premier élément n’est pas un nom commun, c’est un préfixe, le préfixe franco-, dérivé de français. Ce n’est pas moi qui ait introduit le mot Franco dans la discussion, il n’a rien à voir avec cette discussion. Lmaltier (discussion) 7 janvier 2021 à 11:07 (UTC)
                    •   @Lmaltier : définition Laroussse : « franco : Élément tiré du mot français et utilisé dans des mots ». C’est clair. D’autre part un préfixe fait partie du mot par univerbation. Ce qui n’est pas le cas dans Franco-Belge (apposition de deux nationalités : Français + belge). Donc, je confirme ta demande de    'Supprimer' Franco- (avec un tiret) mais il faut ouvrir une section dans la page Franco qui est un dérivé de Français dans le cas de double nationalité. Point final. On s’en fout du général espagnol. Je reviens à mon point de départ après m’être tellement penché que j’ai failli tomber Supreme assis (grain de sel) 8 janvier 2021 à 09:18 (UTC)
                      •   @Supreme assis : Tu as oublié le trait d’union dans la référence : elle parle du préfixe franco-. Dans Frannco-Belge, le premier élément est un préfixe, personne ne peut sérieusement le contester. D’autre part un préfixe fait partie du mot par univerbation. : ??? Non, on parle d’univerbation seulement quand une locution fusionne pour devenir un seul mot typographique, comme dans le cas de bonheur, par exemple. Je ne vois pas le rapport. Lmaltier (discussion) 8 janvier 2021 à 09:54 (UTC)
                        •   @Lmaltier : Et bien … justement non. dans le cas de Franco-Belge (par exemple), Franco n’est pas (encore) un préfixe, sémantiquement parlant, car Belge n’est pas un radical. L’univerbation est l’étape finale de la formation d’un mot : un porte feuille est un objet qui porte des feuilles ; il devient porte-feuille lorsque l’usage de cet objet se généralise ; puis portefeuille lorsqu’il est popularisé. Dans chaque étape, le statut de porte est différent. on trouve la même chose pour politico-économique et politoéconomique. En gros, il ne faut pas confondre le statut du trait d’union (qui disparait dans le cas d’un préfixe). Tout est là. Je maintiens que Franco est une dérivation de Français et non pas un préfixe. En effet, pour employer un terme mathématique, la locution franco-belge est commutative : « le français régional de Belgique, le belgo-français, le belge ». ce qui n’est pas possible avec un préfixe. Désolé, mais je suis de plus en plus sûr de mon analyse qui répond à la réflexion de Noé. Supreme assis (grain de sel) 9 janvier 2021 à 09:25 (UTC)
                          • Bien sûr que non, la présence ou non d’un trait d’union n’a rien a voir avec le fait qu'il y ait préfixe ou non… Et il y a plein de mots qui se rencontrent avec ou sans trait d’union… Nous ne sommes pas là pour révolutionner la linguistique… Lmaltier (discussion) 9 janvier 2021 à 09:30 (UTC)
                            • OOOh! Horreur ! Un préfixe est intégré au mot pour orienter le sens → voir sous-entendu, pas apposé pour doubler le sens → voir chauffeur-livreur. Nous ne révolutionnons pas la linguistique mais nous catégorisons correctement les mots. Franco n’est pas un préfixe, mais un nom. point-barre. Supreme assis (grain de sel) 10 janvier 2021 à 09:54 (UTC)
                              • Oh, attention, il ne faut pas me faire dire ce que je ne dis pas : dans chauffeur-livreur, chauffeur n’est évidemment pas un préfixe. Dans mini-bar (ou minibar), mini- est un préfixe. Dans s’auto-congratuler (ou s’autocongratuler), auto- est un préfixe. Personne ne peut prétendre le contraire… Lmaltier (discussion) 10 janvier 2021 à 11:14 (UTC)
                                • Ouf ! j’ai eu peur. Mais si tu confirmes chaque fois la validité de mes remarques, pourquoi ne pas accepter simplement de les prendre en compte et d’essayer de les intégrer ? Nous sommes d’accord que Franco n’est pas un préfixe et qu’il faut modifier la page en conséquence après avoir supprimé la section de la page Franco-. je m’en occupe volontiers Supreme assis (grain de sel) 11 janvier 2021 à 08:46 (UTC)
                                  •   @Supreme Assis : Mais il faut lire… Non, Franco n’est pas un préfixe, pour la bonne raison que, quand on parle d’un préfixe, on met toujours un trait d’union à la fin, pour bien indiquer qu’on parle d’un préfixe. Mais cela n’a strictement rien à voir avec la page Franco- ni avec la présente discussion. Lmaltier (discussion) 11 janvier 2021 à 09:49 (UTC)
  1.    Conserver avec la définition : Préfixe franco- employé avec une majuscule en tant que premier élément d’un gentilé (qui commence toujours par une majuscule) et où il représente l’appartenance à la France, et un exemple Un Franco-Belge. Rien ne nous empêche de faire de la pédagogie pour ceux qui ne connaissent pas et qui cherchent à savoir, c’est le but du Wiktionnaire, le reste (préfixe) c’est du formalisme de mauvais aloi. --Rapaloux (discussion) 4 janvier 2021 à 12:05 (UTC)
    C’est comme si on voulait une page Je avec une définition : Pronom je quand il est en début de phrase. Où est la différence ? Ce n’est pas faire de la pédagogie, et de toute façon si on cherche Franco-, on tombe sur la page franco-. Lmaltier (discussion) 4 janvier 2021 à 12:10 (UTC)
    Argument qui ne correspond pas à ce qui ce passe pour Franco-/franco-. --Rapaloux (discussion) 4 janvier 2021 à 12:16 (UTC)
    Mais si : les majuscules sont là uniquement parce que c’est un gentilé et qu'on met des majuscules aux gentilés, tout comme la majuscule à Je est due uniquement au fait que c’est en début de phrase. D’ailleurs (j’aurais dû regarder plus tôt), mon Petit Larousse définit un seul préfixe franco-, et donne deux exemples, le premier pour un adjectif, et le deuxième est les Franco-Canadiens. Ce n’est pas aberrant comme c’est écrit actuellement dans la page, mais c’est trompeur, car ça cache le fait que la majuscule mise dans le préfixe est due uniquement au fait que c’est un gentilé (ou assimilé), et que le seul préfixe réel est franco- (qu’il soit utilisé avec ou sans majuscule). Lmaltier (discussion) 4 janvier 2021 à 12:34 (UTC)
    Que vient faire le Larousse ici ? Tu fais quoi là, du normatif ? Moi je fais du descriptif et je décris Franco-, un préfixe d’emploi particulier pour un dictionnaire nouveau, moderne et qui donne l’explication des mots, et Franco- doit être décrit pour sa particularité, c’est une forme de franco- qui compose des gentilés, et c’est franco- avec une majuscule parce que c’est un composé de gentilé et non parce que Franco-XXX commencerait une phrase. --Rapaloux (discussion) 4 janvier 2021 à 13:53 (UTC)
    Je dis juste que c’est une forme de franco- au même titre que Je est une forme de je. Ce n’est pas parce qu’ion écrit Néocastrien qu’il y a un préfixe Néo- distinct de néo-. C’est exactement la même chose ici. Il y a plusieurs cas où on utilise la majuscule : débuts de phrases, gentilés, etc. Lmaltier (discussion) 4 janvier 2021 à 14:49 (UTC)
    Ce serait la même chose ? Tu cites Néocastrien. Mais il faudrait qu’il existe Néo-Castrien pour faire une comparaison avec Franco-Belge. Rien à voir. --Rapaloux (discussion) 4 janvier 2021 à 14:59 (UTC)
    Trait d’union ou pas, c’est le même cas, c’est toujours un préfixe. Non, je ne vois pas la différence. Lmaltier (discussion) 4 janvier 2021 à 15:03 (UTC)
    Ah bon, parce qu’il existe Francobelge (parlant d’un Franco-Belge) ? --Rapaloux (discussion) 4 janvier 2021 à 15:12 (UTC)
    Ça aurait été possible : mettre un trait d’union ou pas est seulement une question d’habitude pour le mot, ça ne change rien à sa construction. Par exemple, il est évident que le préfixe est le même dans Néo-Zélandais et dans Néocastrien. Lmaltier (discussion) 4 janvier 2021 à 19:39 (UTC)
    Il y a des Composés avec des pages créées dans Franco-, où iraient-ils ? Dans franco- qui a déjà ses propres Composés ? Quel bazar, alors que tout allait pour le mieux. --Rapaloux (discussion) 5 janvier 2021 à 14:51 (UTC)
    Oui, même si l’utilité de ces listes dans les pages de préfixes et de suffixes est discutable (sauf quand elles ne sont pas trop longues). Pour les trop longues listes, des catégories me semblent plus adaptés (si on juge ça utile). Lmaltier (discussion) 5 janvier 2021 à 15:03 (UTC)
  1.    Conserver --Basnormand (discussion) 4 janvier 2021 à 20:29 (UTC)

ː Et la crème, elle est Franco-Russe ou franco-russe voire Francorusse? Les trois mon général. → voir franco-russe --Basnormand (discussion) 4 janvier 2021 à 20:13 (UTC)

ː Amha, ces expressions ne sont pas clairement des gentilés plutôt des composés de nationalités... --Basnormand (discussion) 4 janvier 2021 à 20:20 (UTC)

ː Ils ne qualifient pas les habitants d’un pays mais des personnes ayant de multiples origines. --Basnormand (discussion) 4 janvier 2021 à 20:22 (UTC)

ː Un composé de gentilés n’est donc pas obligatoirement un gentilé, comment on appelle ça en mathématiques ? non-transitivité ?--Basnormand (discussion) 4 janvier 2021 à 20:29 (UTC)

En tout cas, le deuxième élément correspond bien à un gentilé (un gentilé lié à un pays est souvent, et même en général, utilisé pour désigner quelqu’un d’une certaine nationalité ou d’une certaine origine). Pour un nom composé comme ça, il y en a deux, le premier étant remplacé par un préfixe. Et c’est bien pour ça qu’il y a des majuscules au nom composé, pas à cause d’un préfixe spécial. Et c’est ça l’unique sujet… Lmaltier (discussion) 4 janvier 2021 à 20:33 (UTC)
C’est le même cas que Bas-Normand, qui n’utilise pas un suffixe Bas- spécial. Je suis effaré que, sous prétexte que ce sont des préfixes, on veuille dupliquer la page quand un mot l’utilisant est écrit avec une majuscule, contrairement à tous les vrais mots… Lmaltier (discussion) 4 janvier 2021 à 20:41 (UTC)
Il existe français et Français, franco- réfère au premier, Franco- au second. --Basnormand (discussion) 4 janvier 2021 à 20:45 (UTC)
Ou alors, je propose la fusion de français et Français...--Basnormand (discussion) 4 janvier 2021 à 20:47 (UTC)
Mais non, ce sont des mots différents, l’un dérivant de l’autre par capitalisation. Alors qu’ici, il s’agit du même préfixe. Tu créerais vraiment une page Néo- et une page pour absolument tous les préfixes qui peuvent se retrouver en début de gentilé ? C’est absurde… Tu veux vraiment aller contre les autres dictionnaires ? Lmaltier (discussion) 4 janvier 2021 à 20:52 (UTC)
c’est un autre débat mais dans Basse-Bretagne, Basse (tiens, qui existe) signifie Ouest, sens que l’on ne retrouve pas dans basse. --Basnormand (discussion) 4 janvier 2021 à 20:55 (UTC)
J’ai déjà cité le Petit Larousse, mais voir aussi le TLFi : http://stella.atilf.fr/Dendien/scripts/tlfiv5/visusel.exe?11;s=1153137285;r=1;nat=;sol=0; Lmaltier (discussion) 4 janvier 2021 à 20:57 (UTC)
Le TLFI ne se « mouille » pas, il prend le mot-vedette FRANCO-, la solution pour mettre tout le monde d’accord ? --Basnormand (discussion) 4 janvier 2021 à 21:03 (UTC)
Il parle bien d’un seul et même préfixe, non ? Voir les exemples d’utilisation du préfixe : le plus souvent des adjectifs, et donc sans majuscule, mais il y en a aussi avec majuscule. Lmaltier (discussion) 4 janvier 2021 à 21:08 (UTC)
Et le TLFI ne fait aucune citation avec des majuscules, ce qui, à mon avis est, au moins, un omission d’usage car Franco-Belge existe. --Basnormand (discussion) 4 janvier 2021 à 21:13 (UTC)
OK, je baisse le pavillon, c’est le même mot sous une graphie différente    Supprimer --Basnormand (discussion) 4 janvier 2021 à 21:30 (UTC)
Mais c’est un peu curieux que franco- et Franco- (comme variante) existe en anglais et pas en français...--Basnormand (discussion) 4 janvier 2021 à 21:35 (UTC)
  @Basnormand : Si, si, le TLFi donne des exemples avec majuscule, mais peu, et mélangés avec les autres, il faut les chercher…
Je n’avais pas remarqué qu’il y avait les deux entrées pour l’anglais, avec franco- qui indique Variante de Franco-. C’est vrai que c’est bizarre, mais ça peut peut-être s’expliquer : en anglais, tout ce qui dérive d’un nom propre (ici France) prend en principe la majuscule. Par exemple Francophile s’écrit en principe avec une majuscule en anglais. On peut donc trouver logique de mettre une majuscule également au préfixe (alors qu’on ne le fait pas en français). Mais on trouve néanmoins des exemples sans la majuscule, surtout pour l’adjectif, mais aussi parfois pour le nom, par exemple : Mazarin’s shelter and support for the English Stuart dynasty made Charles II a francophile after his restoration in 1661, dependent upon his cousin Louis’ financial largesse for most of his reign. — (Gregory Hanlon, The twilight of a military tradition, 2008, page 179). Quoi faire dans ce cas ? Peut-être que le mieux serait, comme pour le français, de ne garder qu’une version, mais laquelle ? On pourrait considérer que les préfixes sont toujours sans majuscule, même en anglais, avec l’argument que la capitalisation ne peut s’appliquer qu’aux mots, pas aux préfixes. Dans ce cas, il faudrait supprimer toute la page Franco-. Mais le Concise Oxford Dictionary donne le préfixe avec une majuscule, ce qui est un sérieux argument pour la majuscule. Mon Webster’s donne, lui, le préfixe sans majuscule, mais il donne aussi french sans majuscule, et même france sans majuscule (ici considéré comme un adjectif, alors car c’est généralement analysé comme nom propre de pays utilisé en apposition) : il a la politique assez curieuse que, comme il peut y avoir (même si c’est rarement) des utilisations sans majuscule, autant ne pas mettre la majuscule dans un dictionnaire. Ce n’est bien sûr pas notre politique… Aucun dictionnaire ne donne les deux franco- et Franco-, que ce soit en anglais ou en français. Lmaltier (discussion) 5 janvier 2021 à 08:27 (UTC)
  1.    Supprimer Il s’agit du même préfixe. Ceci dit, l’actuelle redirection douce me paraît un bon compromis. Stephane8888 ✍ 5 janvier 2021 à 12:48 (UTC)
    •   @Stephane8888 : c’est omettre le cas Francorusse. Voir supra. Il faut décider si oui ou non il s’agit d’un préfixe de russe. Tout est là. Un seul mot (attesté) sème la zizanie. Et qui plus est, une antonomase ! aïe, aïe, aïe. Supreme assis (grain de sel) 7 janvier 2021 à 10:00 (UTC)
      • Comme expliqué par Lmaltier (avec qui tu es d’accord maintenant sur ce point si j’ai bien compris) : Francorusse : la majuscule n’est pas due à un préfixe Franco-, mais au fait que c’est une marque commerciale, provenant de franco-russe. Quant à voir un nom commun Franco (« Français ») dans Franco-Belge, par analogie avec chauffeur-livreur et comme synonyme de Belgo-Français (où Belgo serait aussi un nom commun signifiant Belge) c’est logiquement possible. Mais est-ce décrit quelque part ? Peut-on le référencer ? Stephane8888 ✍ 12 janvier 2021 à 09:30 (UTC)
        • Même si on trouvait des attestations de Franco en tant que nom commun signifiant Français (ce qui, après tout, n’est pas totalement invraisemblable, je n’ai pas cherché), il resterait évident que Franco-Belge n’utiliserait pas ce nom commun comme premier élément,, et évident que Franco-Belge est indissociablement lié à franco-belge… Lmaltier (discussion) 14 janvier 2021 à 12:14 (UTC)
  2.    Supprimer Ce serait comme dire que dans "Five Eyes", les deux mots étaient "Five" et "Eyes". Ce n’est bien sûr pas le cas puisque c’est un nom propre composé des deux noms communs "five" et "eyes". C’est l’association de ces deux termes - adjectif et nom - qui les transforme en nom propre qui lui porte la majuscule. Le cas est similaire ici, le préfixe ne porte pas la majuscule, c’est le nom commun de gentilé qui entraîne la capitalisation. Parfaitement d’accord avec l’analyse de Lmaltier en 2. Treehill (discussion) 14 janvier 2021 à 15:35 (UTC)

Propositions de suppression de page de janvier 2021

franco- (en anglais)Modifier

 

Proposition en attente d’autres avis


Discussion

Comme le cas pour l’anglais n’est pas simple (contrairement au cas du français : voir juste au-dessus, en décembre), je voudrais résumer les choix possibles, pour le cas de l’anglais :

  1. Ne garder que franco-, avec les arguments suivants :
    • ce ne sont que les mots que l’on capitalise, ça n’a pas vraiment de sens de capitaliser un préfixe
    • même en anglais, certains mots utilisant ce préfixe se rencontrent sans majuscule (par exemple francophile se rencontre sans majuscule, surtout pour l’adjectif, mais parfois aussi pour le nom)
    • c’est la forme adoptée par le Webster’s (pour cette même raison)
  2. Conserver Franco- (section Anglais), avec les arguments suivants :
    • en principe, en anglais, les mots dérivés de noms propres prennent la majuscule, c’est la tradition, on peut donc appliquer la même logique pour un préfixe dérivé d’un nom propre.
    • Le Concise Oxford Dictionary adopte la capitalisation dans son entrée Franco-
    1. 1re option dans ce cas : supprimer la section Anglais de franco-.
    2. 2e option dans ce cas : avoir une section Anglais dans franco-, sous forme d’une "redirection douce", avec pour argument que c’est sur franco- que tomberont probablement la plupart des lecteurs qui chercheront ce préfixe anglais, et qu’il judicieux de les aider, les dictionnaires papier fournissant ce préfixe sous l’une ou l’autre forme.

Le choix 1 mériterait une discussion générale sur le thème capitalisation des préfixes. Le choix 2.1 est le choix proposé ici. Le choix 2.2 est à peu près le choix actuel, sauf qu’il faudrait changer 'Variante de en Voir. Personnellement, je suis partagé entre ces trois choix. Lmaltier (discussion) 5 janvier 2021 à 10:50 (UTC)

  1.    Supprimer puisqu’il s’agit d’une variante d’un mot inexistant. Supreme assis (grain de sel) 10 janvier 2021 à 09:43 (UTC)
    Je ne comprends pas l’argument. Et il n’est pas question ici d'un mot, seulement d’un préfixe. Je crois que j’ai complètement résumé la problématique ci-dessus, et tous les choix peuvent se défendre. Lmaltier (discussion) 10 janvier 2021 à 09:46 (UTC)
  2.    Supprimer Franco-, mais le signaler comme variante orthographique. Il faut surtout éviter d’utiliser la forme à capitale initiale avec {{composé de}}. Urhixidur (discussion) 12 janvier 2021 à 20:23 (UTC)

Conjugaison:français/débrulerModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 6 janvier 2021 à 13:22 (UTC)
  • Motif : C’est une page de conjugaison pour un verbe désuet, avec l’orthographe modifiée par les rectifications orthographiques de 1990. On ne peut pas le trouver utilisé après 1990, et il s’écrit débrûler avant, j’en déduis que ce verbe, écrit ainsi, n’existe pas. Lmaltier (discussion) 6 janvier 2021 à 13:22 (UTC)
  1.    Supprimer en effet ; le mot n'était plus en usage en 1990 (& depuis bien longtemps) --François GOGLINS (discussion) 12 janvier 2021 à 18:38 (UTC)

crucifiabilitéModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 6 janvier 2021 à 21:10 (UTC)
  • Motif : Je ne trouve aucune attestation réelle (et le sens fait que c'est assez normal). La citation fournie n’a aucun sens, elle a apparemment été faite par un assemblage de mots pris un peu au hasard. Je pensais qu’on avait déjà supprimé cette page ? Lmaltier (discussion) 6 janvier 2021 à 21:10 (UTC) Je viens de regarder : cette page avait effectivement été supprimée, mais cette page supprimée ne comportait aucune attestation, aucune citation extérieure. La recréation en comportait une, même si elle n’avait aucun sens, et avait probablement été générée avec des mots pris au hasard, et probablement dans le Wiktionnaire aussi, ce qui expliquerait cette présence de crucifiabilité.
  1.    Supprimer Constructible à partir de crucifiable, mais aucune attestation. Conformément à ma démarche décisionnelle : aucune attestation = même pas de lien rouge dans la page crucifiable. Sur un plan logique explicite : la condition nécessaire pour que ce mot existe (assemblage + sens) est remplie, mais la condition suffisante ne l’est pas (aucune reprise). Supreme assis (grain de sel) 8 janvier 2021 à 09:37 (UTC)

crosse de fougèreModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par François GOGLINS (discussion) le 8 janvier 2021 à 07:18 (UTC)
  • Motif : Les ouvrages de botanique mentionnent simplement la crosse, et bien sûr, la crosse de la fougère ou, la crosse des fougères.
  1.    Conserver Du point de vue botanique, il n’y a pas de raison de conserver, je suppose, c’est vrai. Mais du point de vue des cuisiniers, je pense que c’est vraiment une locution à part entière, au même titre que, par exemple, cœur de palmier. Un synonyme (en cuisine) est tête de violon. Lmaltier (discussion) 8 janvier 2021 à 07:58 (UTC)
  2.    Conserver Nombreux usages. Supreme assis (grain de sel) 8 janvier 2021 à 09:31 (UTC)
  3.    Conserver Même argument que Lmaltier; c'est une locution à part entière en cuisine. Tlania (discussion) 9 janvier 2021 à 12:23 (UTC)

rockonfinementModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Supreme assis (grain de sel) le 8 janvier 2021 à 09:28 (UTC)
  • Motif : Plusieurs attestations, certes, mais reprises d’une citation du nouvel obs. Il s’agit d’une création ab nihilo sur un jeu de mot, dont le sens est contestable. Je propose la suppression totale en ne conservant même pas un lien rouge quelque part. c’est clairement un mot d’auteur. Cet assemblage de lettres n’a pas vraiment de sens et ne pourra pas être repris.
  1. La première attestation est celle de son créateur, Antoine Candy, sur sa chaîne YouTube. La reprise de l’Obs intervient neuf mois plus tard, certainement indépendamment, vu le faible nombre d’abonnés de ce YouTubeur (17). Ce mot a la même valeur que vaccinodrome – mot désormais interdit au nom de la dictature sanitaire par le gouvernement mondialomondialiste – : À    Conserver, évidemment. Budelberger 8 janvier 2021 à 11:05 (UTC).
  2.    Supprimer pas d’usage autre que celui de citation, le mot n’est pas entré dans l’usage en français   Noé 9 janvier 2021 à 13:11 (UTC)
    Et "garage rock", ça a mis combien de temps à s'acclimater ? Budelberger 9 janvier 2021 à 20:50 (UTC). (Noé (d · c · b) - sextus inter pares - m'a dans le nez.)
    Les noms des genres musicaux évoluent vite et tous ne sont pas décrits dans le Wiktionnaire, l’idée est la même, d’attendre que les termes soient utiliser par d’autres que leurs créateurs. Et je ne vous ai pas dans le nez. Mais ça peut arriver, si c’est ce que vous voulez faire arriver   Noé 10 janvier 2021 à 16:43 (UTC)
    Des menaces ?… Budelberger 12 janvier 2021 à 21:33 (UTC). (Je ne précise pas ma pensée(-Mao-Tsétoung), car j’atteindrai au point Godwin.)

chaîne de magasinsModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Hildepont (discussion) le 8 janvier 2021 à 11:18 (UTC)
  • Motif : je m'interroge sur cette entrée. Il existe des chaînes de magasins, de fast-foods, de restaurants, de supermarchés, d'hotels etc. La définition 8.b de chaîne décrit déjà cela. Doit-on créer une entrée spécifique pour chaîne de magasins ?
  1.    Conserver Cela me semble clairement une locution, même si on peut l’abréger en chaîne (quand le contexte est clair). C’est le même cas que chaîne de montagnes. Ce sont des locutions qu’on utilise effectivement de cette façon. Lmaltier (discussion) 8 janvier 2021 à 16:25 (UTC)

abrasiviser et Conjugaison:français/abrasiviserModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 8 janvier 2021 à 16:22 (UTC)
  • Motif : Je ne trouve aucune attestation, et la citation me semble totalement inventée pour les besoins de la cause. (tout ça ne veut pas dire que le mot n’a jamais été utilisé, mais on ne sait pas le dire)
  1.    Supprimer en effet ; il s'agit bien d'un canular grossier. --François GOGLINS (discussion) 12 janvier 2021 à 18:07 (UTC)

décâprerModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  1.    Conserver mais en faire un hapax. Urhixidur (discussion) 12 janvier 2021 à 20:25 (UTC)

MᵐᵉModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Moyogo (discuter) le 13 janvier 2021 à 20:40 (UTC)
  • Motif : Treehill (d · c · b), sans doute pensant bien faire, à modifier la page Mme pour retirer la forme Mme (avec me en exposant via un formatage typographique) et pour ensuite créer Mᵐᵉ (avec les caractères des lettres modificatives ᵐᵉ). Seulement, c’est une erreur. Les caractères Unicode ᵐ et ᵉ sont des lettres modificatives avec des valeurs différentes des lettres supérieures (ou en exposants) typographiques. Ces caractères de lettres modificatives ont été codés pour des usages précis où le formatage typographique ne convient pas, car ils représentent, dans ce cas-ci, des symboles phonétiques. Dans la pratique, personne n’écrit l’abréviation avec ses caractères non plus. Si les lettres supérieures sont présentes c’est bien avec le formatage typographique : Mme (ici avec le Modèle:e). Notez aussi qu’une recherche de chaine de caractère ne donnera pas Mme ou Mme comme résultat pour la recherche de Mᵐᵉ, ni inversement : Mme == Mme =!= Mᵐᵉ, --Moyogo (discuter) 13 janvier 2021 à 20:40 (UTC)
  1.   Contre Je sais qu’il s’agit de caractères différents en Unicode, il n’en demeure pas moins que la Mme (sans les exposants) était erronées également puisque le titre était corrigé uniquement "Mme", le tableau ne comprenait que les formes en exposant, etc. Si on doit avoir ce type d’article (avec "ou …"), il doit y avoir deux tableaux et des exemples des deux formes. Or, le Wiktionnaire accepte toutes les variantes, notamment visuelles des mots (capitale, etc.). A mon sens, cela signifie qu’il faut distinguer entre Mme et Mᵐᵉ, quitte à utiliser le modèle "titre incorrect" sur "Mᵐᵉ" et d’utiliser les formes Mme dans le contenu (comme je le propose ici par exemple). Treehill (discussion) 13 janvier 2021 à 20:46 (UTC)
    J’apprécie bien l’intention. Il faut corriger l’article Mme au lieu de créer des articles farfelues avec des caractères Unicode incorrects. On peut avoir le titre « Mme ou Mme » et le tableau de flexion peut faire la même chose. Deux tableaux ça va aussi si tu préfères. « Mᵐᵉ » n’est pas plus un variante correcte que « Мme » (avec le М cyrillique), les deux sont incorrectes et non attestées. --Moyogo (discuter) 13 janvier 2021 à 20:55 (UTC)
    Je précise que mon avis contre est juste mon opinion personnelle et je comprends parfaitement ce que tu dis et partage aussi ton avis sur l'aspect technique de la chose. Je respecte parfaitement l'autre point de vue et je participerai volontiers pour faire en sorte que l'article Mme (et the likes) soit cohérent si la suppression est actée (likely, mais les votes sont toujours ouverts donc bon). Treehill (discussion) 13 janvier 2021 à 22:22 (UTC)
  2.    Supprimer Il ne faut pas inventer, il faut utiliser les vraies lettres… Lmaltier (discussion) 13 janvier 2021 à 21:17 (UTC)
    Ça me gêne pas, il faut bien les utiliser cependant ;) Treehill (discussion) 13 janvier 2021 à 21:26 (UTC)
  3.    Supprimer D’accord avec Moyogo, ces caractères Unicode ne servent pas à ça. 𝐂𝐞 𝐬𝐞𝐫𝐚𝐢𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞 𝐜𝐫é𝐞𝐫 𝐝𝐞𝐬 𝐞𝐧𝐭𝐫é𝐞𝐬 𝐚𝐯𝐞𝐜 𝐜𝐞𝐬 𝐜𝐚𝐫𝐚𝐜𝐭è𝐫𝐞𝐬. --Thibaut (discussion) 14 janvier 2021 à 01:51 (UTC)

MˡˡᵉModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  1.   Contre Je sais qu’il s’agit de caractères différents en Unicode, il n’en demeure pas moins que la Mme (sans les exposants) était erronées également puisque le titre était corrigé uniquement "Mme", le tableau ne comprenait que les formes en exposant, etc. Si on doit avoir ce type d’article (avec "ou …"), il doit y avoir deux tableaux et des exemples des deux formes. Or, le Wiktionnaire accepte toutes les variantes, notamment visuelles des mots (capitale, etc.). A mon sens, cela signifie qu’il faut distinguer entre Mme et Mᵐᵉ, quitte à utiliser le modèle "titre incorrect" sur "Mᵐᵉ" et d’utiliser les formes Mme dans le contenu (comme je le propose ici par exemple). Treehill (discussion) 13 janvier 2021 à 20:46 (UTC)
    Je ne pense pas qu’il faille dire plus ici que « Idem que Mᵐᵉ ci-dessus. » --Moyogo (discuter) 13 janvier 2021 à 20:56 (UTC)
    •   @Moyogo : En effet, mais par erreur j'avais écrit celui-ci avant celui de dessus, je l'ai ensuite juste copié. Je ne pense pas que ça pose problème de l'avoir deux fois. Treehill (discussion) 13 janvier 2021 à 22:17 (UTC)
  2.    Supprimer Il ne faut pas inventer, il faut utiliser les vraies lettres… Lmaltier (discussion) 13 janvier 2021 à 21:17 (UTC)
  3.    Supprimer D’accord avec Moyogo, ces caractères Unicode ne servent pas à ça. 𝐂𝐞 𝐬𝐞𝐫𝐚𝐢𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞 𝐜𝐫é𝐞𝐫 𝐝𝐞𝐬 𝐞𝐧𝐭𝐫é𝐞𝐬 𝐚𝐯𝐞𝐜 𝐜𝐞𝐬 𝐜𝐚𝐫𝐚𝐜𝐭è𝐫𝐞𝐬. --Thibaut (discussion) 14 janvier 2021 à 01:51 (UTC)

Mᵐᵉˢ , Mˡˡᵉˢ, Dᵉ, Dᵉˢ, dᵉ, dᵉˢ, Dˡˡᵉ, Dˡˡᵉˢ, Dʳᵉ, Dʳᵉˢ, Dʳ, DʳˢModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Moyogo (discuter) le 14 janvier 2021 à 15:23 (UTC)
  • Motif : Pour le même motif que Mᵐᵉ ci-dessus.
  1.    Supprimer Idem plus haut. --Thibaut (discussion) 14 janvier 2021 à 18:31 (UTC)




Récupérée de « https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Wiktionnaire:Pages_proposées_à_la_suppression&oldid=27554709 »