Wiktionnaire:Wikidémie

Vision ancestrale des discussions sereines.
La Wikidémie est un lieu de discussion commun pour les personnes qui participent au Wiktionnaire ou s’interrogent sur son fonctionnement. C’est un lieu de réflexion, de questionnement et de proposition.
Les Essentiels

décembre 2022

Actualités du Wiktionnaire, numéro 92, novembre 2022

Logo Wiktionnaire-Actualités.svg

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dans ce numéro, retour sur les discussions internes intéressantes, retour de la Wikiconvention francophone, revue de presse et statistiques, une réflexion sur l’éparpillement de l’information et la présentation d’un dictionnaire de mots techniques de 1834. Les aquarelles qui illustrent ce numéro ont été mises en ligne sous licence libre par leur autrice !

Découvrez le numéro 92 de novembre 2022 !

Brouillon du prochainAnciens numérosAbonnement-désabonnement

Quatre personnes ont participé à la rédaction de ce numéro Twemoji12 1f642.svg Noé 1 décembre 2022 à 10:00 (UTC)

Nettoyage d’alias inutiles

Dans la continuité de l’état des lieux proposé dans Projet:Informations lexicographiques, j’ai supprimé quelques alias nuisibles de modèles qui vont sur la ligne de définition, avec l’aide de Sebleouf.

Si vous aviez l’habitude d’utiliser ces formes courtes, merci dorénavant d’utiliser les noms complets des modèles.

Pour rappel, les arguments pour la simplification et la suppression des alias : des modèles plus compréhensibles (p us…), moins de diversité à acquérir pour les personnes qui découvrent le wikicode, une meilleure visibilité sur le nombre d’utilisation des modèles facilitant la veille, un code plus facile à documenter et à parser pour les gens qui voudraient réutiliser le contenu du Wiktionnaire ailleurs.

D’autres nettoyages comme ça sont possibles, certains à la main, d’autres grâce à des bots. Si vous trouvez que la démarche requiert un débat sur son bien-fondé, nous pouvons l’avoir ici, plutôt que plus tard sur la page de demande aux bots, et sinon, merci de votre compréhension si vos habitudes de contribution s’en trouvent modifiées Twemoji12 1f642.svg Noé 2 décembre 2022 à 16:48 (UTC)

J’ai en effet participé à cette démarche de nettoyage détaillée par Noé, mais j’avoue que je n’en vois pas trop l'intérêt, même si c’est une amélioration, on passe quand même pas mal de temps pour pas grand chose (heureusement, j’ai pu faire plein d'autres corrections sur les pages concernées). Les vrais enjeux/pistes derrière cela sont à mon sens :
Les corrections que nous avons faites ne sont pas primordiales, mais sont l'occasion de relancer une énième fois ce sujet qui divise la communauté mais dont les réflexions sont importantes dans l’avancée du Wiktionnaire. Seb (discuter) 2 décembre 2022 à 17:22 (UTC)

Si ça vous convient, et comme je vois que Lepticed7 a commencé à s’y mettre, voici les remplacements à effectuer :

Cela ne concerne que les cas d’alias ne nécessitant pas de discussion. Pour les propositions de fusions éventuelles, ou de séparation, nous en parlerons ensuite, une fois que ce sera moins le chaos Twemoji12 1f642.svg Noé 5 décembre 2022 à 11:15 (UTC)

Peut-être que JackPotte pourrait indiquer à JackBot de faire ces remplacements si ce n'est pas déjà le cas. Pamputt [Discuter] 5 décembre 2022 à 11:49 (UTC)
Oui, ce serait bien. Mais dans l’idée, une fois le remplacement fait, on va supprimer les alias. Possible que des gens utilisent quand même ces formes durant leur contribution, donc les remplacer ensuite serait bien, en effet. Mais d’ici quelques mois, ils ne devraient plus apparaître du tout Twemoji12 1f642.svg Noé 5 décembre 2022 à 12:51 (UTC)
Voilà une simplification qui va faire du bien à celleux qui réutilisent le Wiktionnaire Sourire (et je ne dis pas ça car je me suis cassé les dents avec certaines des redirections sus-nommées Mort de rire). Poslovitch (discussion) 5 décembre 2022 à 12:35 (UTC)
Bonjour, c'est d'accord, je compare cette liste à la mienne ce soir. JackPotte ($) 5 décembre 2022 à 13:02 (UTC)
J’en ai oublié un, désolé, je l’ajoute en bonus Twemoji12 1f642.svg Noé 8 décembre 2022 à 14:57 (UTC)
fait Voici la liste complète à jour : https://github.com/JackPotte/JackBot/blob/master/src/wiktionary/fr_wiktionary_old_templates.py JackPotte ($) 10 décembre 2022 à 22:58 (UTC)
poke Notification @Lepticed7 : je te relance avant que l’on oublie complètement. La liste est à moitié traitée, plus qu’un petit effort et on en parlera plus ! Ce n’est bien sûr pas urgent, et je préfère que tu fasses n’importe quoi d’autre qui te plaise davantage d’abord. Mais à l’occasion, ce serait super de pouvoir finaliser ce chantier Twemoji12 1f642.svg Noé 17 janvier 2023 à 08:32 (UTC)
@Noé Salut. Si j’ai bien compris, @JackPotte a intégré cette tâche à JackBot. Donc, il ne reste qu’à supprimer les modèles, non ? (En tout cas, des quelques redirections que j’ai regardé, elles ne sont utilisées que dans les espaces de discussion). À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 17 janvier 2023 à 08:41 (UTC)
@Lepticed7 je pense que JackBot ne s'occupe que des modifications récentes (à confirmer), donc il faudrait quand même faire une passe pour que ça aille (beaucoup) plus vite. Pamputt [Discuter] 17 janvier 2023 à 13:11 (UTC)
J’attends confirmation de @JackPotte. Si JackBot ne le gère pas, je m’en occupe. Lepticed7 (À l’immortalité !) 17 janvier 2023 à 14:05 (UTC)
En effet, ça a l’air bon, je n’avais pas compris ça ! C’est super, j’ai pu supprimer plein d’alias de modèles ! Merci beaucoup Lepticed7 et JackPotte ! Du coup, j’ai aussi vu des alias que j’ai oublié et je vous propose une salve supplémentaire de modèles à supprimer Twemoji12 1f642.svg Noé 17 janvier 2023 à 15:25 (UTC)
Pourquoi pas, si c'est OK pour tout le monde je les intègre.
Sinon, JackBot ne traite que l'espace principal (pas que des modifications récentes) pour éviter de rendre incohérentes les discussions à propos de ces alias par exemple. JackPotte ($) 17 janvier 2023 à 16:07 (UTC)
Ok pour moi :) Lepticed7 (À l’immortalité !) 18 janvier 2023 à 11:58 (UTC)
fait JackPotte ($) 18 janvier 2023 à 16:02 (UTC)

Apostrophes dans des liens interwiki

Bonjour. Je viens de constater un problème dans la page hors-d’œuvre en voulant ajouter la traduction allemande Horsd’œuvre (de) neutre : Le lien ne fonctionne pas, parce que le système remplace l’apostrophe typographique (utilisée dans le lemme dans le Wiktionnaire allemand) par le code « %27 » ce qui correspond à une apostrophe droite – que le Wiktionnaire allemand ne reconnait pas comme équivalente. J’ai pu éviter le problème en remplaçant l’apostrophe par le code « ’ », ce qui donne Horsd’œuvre (de) neutre, mais c’est du bricolage. Si quelqu’un avait une solution plus générale, ce serait bien. Vollis (discussion) 2 décembre 2022 à 20:29 (UTC)

Effectivement. Apparemment, c’est le module traduction (ligne 87) qui fait ce remplacement d’apostrophe et qui cause donc le problème. Comme c’est de là que vient le problème, j’ai remis l’apostrophe normale dans l’appel du modèle : il faut en effet corriger le problème globalement. Lmaltier (discussion) 2 décembre 2022 à 21:58 (UTC)
@Darmo117 tu as le temps de jeter un œil ? Merci d'avance à toi ou à n'importe qui qui pourra résoudre ce soucis. Pamputt [Discuter] 2 décembre 2022 à 22:00 (UTC)
Salut, le problème devrait être réglé pour le gadget comme pour le module, pour l’allemand en tous cas. Darmo (Viendez parler !) 3 décembre 2022 à 17:13 (UTC)
Merci beaucoup Bravo ! Pamputt [Discuter] 3 décembre 2022 à 21:53 (UTC)

Trois résidences wikimédiennes en 2023 + une personne coordinatrice au sein de Wikimedia France

Bonjour à toutes et tous,

Dans le cadre d'un partenariat avec le Ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche, qui finance l'intégralité du projet, nous sommes heureux de vous annoncer que, pour 2023, trois wikimédiens et wikimédiennes pourront être recrutées au sein des URFISTs de Toulouse, Bordeaux et Rennes.

Ces personnes auront pour mission de mener un projet de formation et d'accompagnement aux projets Wikimedia à destination des enseignants-chercheurs, aux personnels des bibliothèques universitaires et aux autres acteurs universitaires de leur région. Ces personnes seront également soutenues par le recrutement d'une personne dédiée au sein de Wikimédia France. La plupart des recrutements vont s'ouvrir dans les prochains jours y compris au sein de Wikimédia France.

Le recrutement est en revanche déjà ouvert pour l'URFIST de Toulouse

Nous reviendrons vers vous dans les prochains jours pour vous informer de l'ouverture des recrutements pour les URFISTs de Bordeaux, Rennes et pour Wikimédia France.

Nous espérons que ce projet de grande ampleur permettra d'amplifier le mouvement d'ouverture des contenus scientifiques en les rendant librement accessible au plus grand nombre.

Nous vous souhaitons une bonne journée et nous reviendrons vers vous rapidement pour de plus amples informations,

Wikimedia France (discussion) 9 décembre 2022 à 15:24 (UTC)

Litote

La litote est une figure de style, et non un élément de vocabulaire. Des suites de mots telles que "pas peu fier", "pas dégueu", "pas donné", etc. sont des litotes et ne devraient pas avoir leur place dans un dictionnaire. Lekselle (discussion) 11 décembre 2022 à 13:33 (UTC)

Bonjour Lekselle, est ce que tu aurais des exemples d'entrée sur le Wiktionnaire car dans les exemples, il n'y a pas d'entrée ici. Donc a priori pas de problème en vue. Pamputt [Discuter] 12 décembre 2022 à 14:04 (UTC)
J'ai inventé ces exemples après avoir vu la création de la litote « pas fâché ». Lekselle (discussion) 13 décembre 2022 à 08:32 (UTC)
De nombreuses définitions sont indiquées avec le modèle {{par litote}} : usages de par litote (anciennement aussi avec un alias {{litote}})
Je n’utilise pas ce modèle. Il me semble que l’indication est d’ordre étymologique et non sémantique. Elle indique qu’un sens découle d’un autre suite à une litote tellement utilisée qu’elle s’est figée dans l’usage avec un sens propre. C’est normal pour un dictionnaire de décrire des expressions figées, et d’en décrire l’origine quand c’est possible. À mon sens, ce devrait davantage être fait dans la section d’étymologie que sur une ligne de définition, et les usages du modèle devraient être réduits progressivement à mesure de l’amélioration qualitative des entrées Twemoji12 1f642.svg Noé 14 décembre 2022 à 08:30 (UTC)
OK pour d'ordre étymologique.
Néanmoins ces litotes avec pas ne sont pas "figées dans l'usage avec un sens propre".
Ce ne sont même pas des idiomatismes. En anglais : not displeased, not dissatisfied ; en allemand : nicht unglücklich, nicht unzufrieden.
Lekselle (discussion) 14 décembre 2022 à 10:25 (UTC)

CSS

J'ai vu qu'il y a la Catégorie:JavaScript du Wiktionnaire et la Catégorie:Modules Lua mais pas une concernant le CSS. ÀMHA faudrait la créer car c'est très pratique pour avoir une liste de pages plus facilement accessible sur une thématique en commun. Àncilunìuru (discussion) 12 décembre 2022 à 11:55 (UTC)

N'hésite pas à créer la catégorie si tu penses qu'elle peut être utile. Pamputt [Discuter] 12 décembre 2022 à 14:02 (UTC)
Je plussoie. JackPotte ($) 13 décembre 2022 à 10:08 (UTC)
Notification @Pamputt et @JackPotte : J’ai crée la catégorie (et remplie), mais je ne sais pas s’il y a un équivalent sur d’autres projets et comment insérer une "amorce" (comme celle présente sur Catégorie:JavaScript du Wiktionnaire.--Àncilunìuru (discussion) 26 décembre 2022 à 21:38 (UTC)

Bonjour à toutes et tous

En tant que noueur, je joue beaucoup avec mon bout (\bu\) de bout (\but\) (l’extrémité de mon cordage). Or, dans la section prononciation de l’article, on a tout en vrac. J’aurai bien fait un classement par prononciation, mais j’ignore si les gens de certaines régions utilisent \bu\ dans tous les cas et si ceux qui disent \but\ font vraiment référence au cordage et non à une extrémité.

Comment faire le tri à votre avis ?

Jpgibert (discussion) 12 décembre 2022 à 13:48 (UTC)

Tu peux voir un exemple de présentation sur « but ». Je trouve que ça permet de faire un classement clair (au moins pour moi). Pamputt [Discuter] 12 décembre 2022 à 14:02 (UTC)
Merci pour ta réponse, effectivement, je peux m'inspirer de cette mise en page.
Mais ma question portait plus sur comment discriminer les prononciations. On a 11 prononciations dont 9 \bu\ et 2 \but\ sauf que j'ignore si les personnes qui ont mis à disposition ces prononciations voulaient se référer au bout (extrémité) ou bout (cordage).
Je peux, évidemment, imposer mon opinion. Mais j'aurai préféré savoir si telle ou telle variante locale n'attribuerait pas \but\ à bout (extrémité) plutôt qu'à bout (cordage) et vice versa.
En l'état, je ne sais pas comment retrouver l'information de ce qu'ont voulu prononcer réellement les personnes. Jpgibert (discussion) 12 décembre 2022 à 15:29 (UTC)
Effectivement, à part contacter les personnes individuellement pour leur demander ce qu'elles ont enregistré, je ne vois pas trop comment on peut faire autrement. Pamputt [Discuter] 12 décembre 2022 à 16:46 (UTC)
Merci Pamputt pour ton aide. Je vais voir si je me lance ou pas dans cette opération chronophage. Jpgibert (discussion) 19 décembre 2022 à 09:52 (UTC)

Termes de mathématiques

Bonjour On trouve dans le wiktionnaire des termes de mathématiques. D'une manière générale ces définitions sont au mieux incomplètes, très souvent fausses et à ne pas lire (par exemple abscisse). Les mêmes termes dans wikipédia sont par contre correctement présentés, en ne simplifiant pas les définitions. Les mathématiques sont très exigeantes et ne supportent pas les approximations. Comment améliorer ces présentations ? Fagairolles 34 (discussion) 14 décembre 2022 à 11:49 (UTC)

Par petites touches successives je dirais. Il est probable que ces définitions aient été importés de vieux ouvrages et ne sont plus forcément à jour (exprimés avec les termes actuels), soit trop approximatives comme tu le soulignes. Donc pour y remédier, il faut simplement améliorer la définition lorsqu'on tombe sur une définition qui le nécessite. On peut (doit) se permettre de donner des définitions exactes, même si c'est un peu long ou compliqué. Jpgibert a par exemple réalisé un tel travail dans le domaine de l'héraldique. Pamputt [Discuter] 14 décembre 2022 à 12:59 (UTC)
Oui, je pense aussi qu’il faut donner des définitions précises, même si ça exige une présentation particulière sur plusieurs lignes pour être clair (je pense à des cas du genre espace vectoriel ou espace topologique). D’un autre côté, il arrive que des notions soient définies de façon complètement différente selon les auteurs, mais que ces définitions soient en réalité équivalentes non pas d’un point de vue théorique, mais d’un point de vue purement pratique pour l’utilisation en mathématiques. Il est donc bon, dans certains cas, de donner une définition non mathématique, mais qui permette de comprendre (je pense par exemple à la notion de nombre réel, l’ensemble des réels pouvant être construit de diverses façons, différentes du point de vue des définitions, mais équivalentes d’un point de vue pratique). Utiliser Wikipédia peut effectivement beaucoup aider. Lmaltier (discussion) 14 décembre 2022 à 13:33 (UTC)
Après réflexion, je pense qu'il est toujours utile de donner une définition informelle permettant de comprendre le concept (dans la mesure du possible, bien sûr…), accompagnée d’une définition de type mathématique (sauf quand aucune ne fait consensus et n’est majoritaire). Lmaltier (discussion) 16 décembre 2022 à 14:15 (UTC)
Et puis, lorsque la situation s’y prête, on peut mettre une illustration, car un crobard vaut souvent mieux qu’un long discours. --Rapaloux (discussion) 1 janvier 2023 à 08:35 (UTC)

Community Wishlist Survey 2023 opens in January

Aidez-nous à traduire dans votre langue

(There is a translatable version of this message on MetaWiki)

Bonjour

The Community Wishlist Survey (CWS) 2023, which lets contributors propose and vote for tools and improvements, starts next month on Monday, 23 January 2023, at 18:00 UTC and will continue annually.

We are inviting you to share your ideas for technical improvements to our tools and platforms. Long experience in editing or technical skills is not required. If you have ever used our software and thought of an idea to improve it, this is the place to come share those ideas!

The dates for the phases of the Survey will be as follows:

  • Phase 1: Submit, discuss, and revise proposals – Monday, Jan 23, 2023 to Sunday, Feb 6, 2023
  • Phase 2: WMF/Community Tech reviews and organizes proposals – Monday, Jan 30, 2023 to Friday, Feb 10, 2023
  • Phase 3: Vote on proposals – Friday, Feb 10, 2023 to Friday, Feb 24, 2023
  • Phase 4: Results posted – Tuesday, Feb 28, 2023

If you want to start writing out your ideas ahead of the Survey, you can start thinking about your proposals and draft them in the CWS sandbox.

We are grateful to all who participated last year. See you in January 2023!

Merci ! Community Tech, STei (WMF) 15 décembre 2022 à 16:44 (UTC)

Notification @User:STei (WMF) : We’d love to participate, but we know the result and I’m not sure that we want waste some time. Otourly (discussion) 10 janvier 2023 à 07:05 (UTC)
Notification @STei (WMF) : Pamputt [Discuter] 10 janvier 2023 à 07:59 (UTC)

Actualisation des offres d’emploi des 3 résidences wikimédia et du poste à pourvoir à Wikimédia France autour de la science ouverte et des projets Wikimédia

Bonjour à toutes et à tous,

Un message a été posté la semaine dernière concernant l’annonce d’un partenariat entre le Ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche et Wikimédia France pour développer des actions en lien avec la science ouverte et la recherche sur les projets Wikimédia.

Les 3 offres d’emploi des résidences wikimédiennes à Rennes, Bordeaux et Toulouse ont été actualisées ainsi que le poste à pourvoir au sein de Wikimédia France pour coordonner les résidences et développer des actions en lien avec la science ouverte. Les 4 postes sont ouverts pour un début envisagé autour de février/mars 2023.

Pour en apprendre plus sur les trois résidences et postuler → [1]https://www.wikimedia.fr/trois-residences-wikimediennes-en-2023/

Pour en apprendre plus sur le poste ouvert à Wikimédia France et postuler → [2]https://www.wikimedia.fr/lassociation/emploi-wikimedia-france/charge-e-de-mission-coordination-des-residences-wikimediennes/

Bonne journée, Wikimedia France (discussion) 16 décembre 2022 à 14:00 (UTC)

expausaire et exponent en occitan

Bonjour, je viens de tomber sur expausaire en occitan, entrée dans laquelle exponent est listé comme paronyme en indiquant que les deux mots signifient « exposant » en français et qu'ils peuvent donc être confondus. Je pense qu'il est intéressant de lister ce genre de confusion mais j'ai l'impression que la section « paronyme » n'est pas faite pour ça. Savez-vous qu'elle est la relation qui relient ces deux-mots ? Ça ressemble aux faux-amis mais est-ce vraiment cela ? Pamputt [Discuter] 17 décembre 2022 à 12:25 (UTC)

Renfoncements dans Étymologie

Bonjour,

https://fr.wiktionary.org/wiki/Aide:%C3%89tymologies#Mise_en_page dit : "Chaque étymologie commence par un renfoncement, c’est-à-dire deux points ( : ) suivis d’une espace en tout début de ligne."

Est-ce que quelqu'un sait pourquoi ?

Keymap9 (discussion) 19 décembre 2022 à 09:22 (UTC)

Notification @Keymap9 : C’est avant tout une question de tradition. Mais une bonne explication peut être qu’il peut y avoir, de façon parfaitement justifiée, plusieurs paragraphes dans une étymologie, et que ça permet ainsi de revenir à la ligne sans problème dans ce cas. S’il n’y avait rien, on serait obligé de mettre une ligne vide, alors que les lignes vides sont en principe réservées pour séparer les sections. Lmaltier (discussion) 23 décembre 2022 à 10:47 (UTC)
Oui, et je suppose que "les lignes vides sont en principe réservées pour séparer les sections" c'est aussi la "tradition" qui veut ça. Rien de fondé en raison, donc. C'est bien ce qui me semblait. Keymap9 (discussion) 23 décembre 2022 à 10:52 (UTC)
Bonjour, Je rajouterai : l’esthétique et la clarté également, mais le premier de ces deux éléments est une question de goût. Treehill (discussion) 28 décembre 2022 à 23:04 (UTC)
Certainement pas la clarté ni l'esthétique, puisque nous ne le faisons pas systématiquement. Le nom de l'entrée lui-même n'est pas renfoncé, et les noms de sections ne le sont pas quand elles n'affichent pas d'icône.
Je perçois bien l'intention : aligner les paragraphes en alinéa avec un renfoncement de un pica comme il est traditionnel en typographie française. Sauf que ce mode d'alignement ne se fait normalement que pour des lignes justifiées. Pour des paragraphes en drapeau à gauche comme ceux de nos entrées, on ne fait pas de renfoncement parce que ce n'est généralement pas considéré comme "esthétique" justement et aussi parce que c'est redondant avec le blanc déjà présent entre chaque paragraphe. Keymap9 (discussion) 1 janvier 2023 à 13:10 (UTC)

janvier 2023

Actualités du Wiktionnaire, numéro 93, décembre 2022

Logo Wiktionnaire-Actualités.svg

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Avec la fin de l’année vient le rituel du tour des mots de l’année, pour diverses langues. Les progrès d’OpenAI ont également été fortement médiatisés et pourraient modifier en profondeur la contribution au Wiktionnaire. Puis comme d’habitude, des conseils de lecture et regardure, des statistiques et des illustrations !

Découvrez le numéro 93 de décembre 2022 !

Brouillon du prochainAnciens numérosAbonnement-désabonnement

Six personnes ont participé à ce dernier numéro pour 2022 et les Actualités se poursuivent en 2023 ! Bonne année ! Twemoji12 1f642.svg Noé 1 janvier 2023 à 08:10 (UTC)

Meilleurs vœux !!! JackPotte ($) 1 janvier 2023 à 11:05 (UTC)
Bonne année ! Lepticed7 (À l’immortalité !) 1 janvier 2023 à 15:04 (UTC)
Je me joins à vos vœux. Sourire --Jamain (discussion) 1 janvier 2023 à 16:38 (UTC)
Bonne année à tous et toutes. Que cette année soit encore une année riche pour le Wiktionnaire. Pamputt [Discuter] 1 janvier 2023 à 17:43 (UTC)
Personne n'y a traité l'hypothèse de Rishi Rajpopat, dommage. Budelberger 2 janvier 2023 à 13:31 (UTC).
Bonne année à toutes et tous,
Je n'ai pas entendu parlé de Rishi Rajpopat. J'imagine qu'il s'agit du problème sur la grammaire sankrit ? Effectivement, ça pourrait faire l'objet d'une entrée dans les actualités. N'hésite pas à faire Budelberger, tu as l'air plus au courant que nous. Jpgibert (discussion) 3 janvier 2023 à 08:19 (UTC)
Budelberger, j’ai bien vu ton message sur la page de discussion indiquant qu’il serait intéressant d’en parler. Cantons de l’Est m’a également proposé plusieurs fois des sujets intéressants à traiter. Sauf que je suis bénévole, et que je consacre le temps que je peux aux Actualités, souvent entre 10 et 15 heures par mois, et selon mes compétences et connaissances. En l’occurrence, je ne connais pas la grammaire du sanskrit ni les controverses qui animent la communauté scientifique qui s’y intéresse, et tu ne proposais aucun lien pour entrer dans ce sujet. À vrai dire, j’ai même plutôt pensé que c’était un pense-bête que tu te laissais à toi-même pour plus tard. Si tu tiens à ce que ce sujet soit abordé ou traité dans le prochain numéro, je t’invite donc plutôt à t’y atteler directement. Les Actualités sont ce que nous en faisons Twemoji12 1f642.svg Noé 3 janvier 2023 à 11:05 (UTC)
Oui, tout ça, je le sais : mon problème est que je n'ai pas le style Actualités du Wiktionnaire pour y intervenir directement. (Quant aux connaissances...) Budelberger 4 janvier 2023 à 15:41 (UTC).
Bonne année et meilleurs vœux à vous toutes et tous ! :D Lyokoï (blablater) 3 janvier 2023 à 15:04 (UTC)
Merci! Bonne année à vous aussi! Et bonne santé! 2A01:CB08:90FF:200:39A0:DC8B:E47:DC4C 6 janvier 2023 à 18:34 (UTC)
Meilleurs vœux à tous! J'espère que cette année sera profitable pour le Wiktionnaire! 2A01:CB08:90FF:200:39A0:DC8B:E47:DC4C 6 janvier 2023 à 18:35 (UTC)
Budelberger, bon courage! 2A01:CB08:90FF:200:39A0:DC8B:E47:DC4C 6 janvier 2023 à 18:39 (UTC)
Bonne année à tous ! Treehill (discussion) 7 janvier 2023 à 20:21 (UTC)

Wikimédia France recrute !

Bonjour à toutes et à tous,

Dans le cadre du partenariat avec le MESR et la mise en place de 3 résidences wikimédiennes, l’association recrute un.e chargé.de de mission coordination des résidences wikimédiennes : https://www.wikimedia.fr/lassociation/emploi-wikimedia-france/charge-e-de-mission-coordination-des-residences-wikimediennes/.

Les candidatures sont possibles jusqu'à lundi, n’hésitez pas !

Bonne journée, Wikimedia France (discussion) 4 janvier 2023 à 12:24 (UTC)

Bonjour Wikimedia France,
En quoi consiste ce partenariat? 2A01:CB08:90FF:200:39A0:DC8B:E47:DC4C 6 janvier 2023 à 18:37 (UTC)
https://www.wikimedia.fr/trois-residences-wikimediennes-en-2023/? Apokrif (discussion) 9 janvier 2023 à 17:29 (UTC)

Dernières mises à jours du projet des Améliorations du bureau

Bonjour, je signale que les actualités du projet des Améliorations de l'interface du bureau sont en ligne. Bonne lecture !--Patafisik (WMF) (discussion) 5 janvier 2023 à 10:12 (UTC)

Je les ai lues et cela résume parfaitement le projet! Merci! 2A01:CB08:90FF:200:39A0:DC8B:E47:DC4C 6 janvier 2023 à 18:33 (UTC)

Merci

Merci bcp! 2A01:CB08:90FF:200:39A0:DC8B:E47:DC4C 6 janvier 2023 à 18:31 (UTC)

4 600 000

On a dépassé les 4 600 000 pages, depuis peu... Lmaltier (discussion) 8 janvier 2023 à 17:17 (UTC)

D'après mon calcul, la 4,6 millionième page est défreinais‎, créé par LmaltierBot. Pamputt [Discuter] 8 janvier 2023 à 18:45 (UTC)
Super ! Bravo ! :D Lyokoï (blablater) 8 janvier 2023 à 23:18 (UTC)
Ça défrise Sourire Jpgibert (discussion) 9 janvier 2023 à 08:40 (UTC)

Prononciation de présuite

Faut-il remplacer \pʁɛ.sɥit\ par \pʁe.sɥit\ ? Apokrif (discussion) 9 janvier 2023 à 17:20 (UTC)

J’ai fait le changement, ça me semble évident, et c’est confirmé par l’enregistrement sonore. Notez que le s se prononce [s] bien que situé entre deux voyelles, parce que la première des deux voyelles est la fin d’un préfixe et qu'on ne veut pas modifier la prononciation du mot de base. Lmaltier (discussion) 9 janvier 2023 à 17:44 (UTC)

xkcd - Etymonline

Pour le fun : xkcd - Etymonline

-- Ars’ 10 janvier 2023 à 19:38 (UTC)

C'est le futur antonyme de rétro-étymologie. JackPotte ($) 10 janvier 2023 à 19:48 (UTC)

Cherche modèle

Bonjour,

Le modèle {note-auxiliaire|de|sein} est faux. Il affiche "Le verbe abtropfen se conjugue avec l’auxiliaire sein pour former les temps composés de la voix active." C'est "la voix passive" qu'il faut mettre.

Je ne l'ai pas trouvé. Dans l'exemple, il n'était pas nécessaire d'ajouter cette note, puisqu'elle concerne tous les verbes allemands. Lekselle (discussion) 10 janvier 2023 à 21:35 (UTC)

Bonsoir Lekselle, le modèle {{note-auxiliaire}} était mal utilisé. Ce n'est pas pour autant qu'il est faux en tant que tel. Ou alors, je n'ai pas compris le problème. Pamputt [Discuter] 10 janvier 2023 à 22:16 (UTC)
Ah oui, je vois, j'avais cherché dans les modèles allemands une note figée. Il y avait une erreur de verbe, c'est l'auxiliaire haben qui doit être utilisé avec abtropfen, ce qui n'est pas le cas de tous les verbes, et la remarque redevient pertinente. Je l'ai corrigée et replacée. En revanche, dans la conjugaison je ne l'ai pas fait car si je remplace sein par haben en wikicode cela ne se décline pas automatiquement. Lekselle (discussion) 11 janvier 2023 à 00:06 (UTC)
Un doute m'effleure. Je vérifie auprès de nos amis allemands. Lekselle (discussion) 11 janvier 2023 à 10:50 (UTC) Finalement, l'auxiliaire est sein. Je corrige. Lekselle (discussion) 11 janvier 2023 à 15:58 (UTC)

Est-ce une bonne idée de donner une citation qui insulte explicitement une personne vivante ?

Dans l'article bouègre. Apokrif (discussion) 11 janvier 2023 à 01:11 (UTC)

J'ai supprimé temporairement la phrase en cause, qui ne me semble pas indispensable à l'article. Peut-être faut-il la supprimer également de l'historique ? Si on la rétablit, peut-on supprimer le nom de la personne insultée ? Apokrif (discussion) 11 janvier 2023 à 01:16 (UTC)

Tu as bien fait de supprimer cette partie-là de l’exemple, qui ne sert en plus à rien pour comprendre le sens du mot. Il n’est pas possible de la supprimer de l’historique, puisque c’était dans la version au moment de la création de la page. Pour la question générale, c’est tout à fait une mauvaise idée d’insulter ou de dénigrer, qu’elle soit en vie ou non. C’est déjà un peu exprimé sur la page de convention, Wiktionnaire:Exemples, mais nous pourrions peut-être rendre plus explicite ce sujet Twemoji12 1f642.svg Noé 11 janvier 2023 à 07:10 (UTC)

Vote sur les directives révisées pour l'application du Code de Conduite Universel (UCoC)

Bonjour,

À la mi-janvier 2023, les directives d'application du Code de conduite universel feront l'objet d'un deuxième vote de ratification à l'échelle de la communauté. Cela fait suite au vote de mars 2022, qui a abouti à ce qu'une majorité d'électeurs soutienne les directives d'application. Lors de la période du vote, les participants ont aidé à mettre en évidence des préoccupations importantes de la communauté. Le comité des affaires communautaires du Conseil d'administration de la fondation Wikimédia a demandé que ces sujets de préoccupation soient examinés.

Le comité de révision, dirigé par des bénévoles, a travaillé dur pour examiner les commentaires de la communauté et apporter des modifications. Il a mis à jour les sujets de préoccupation, tels que les exigences de formation et d'affirmation, la confidentialité et la transparence du processus, ainsi que la lisibilité et la traduisibilité du document.

Les directives d'application révisées peuvent être consultées ici, et une comparaison des modifications peut être lue sur ce lien.

Comment voter ?

Le vote sera ouvert à compter du 17 janvier 2023. Cette page sur Méta-wiki donne des informations sur la manière de voter en utilisant SecurePoll.

Qui peut voter ?

Les conditions d'éligibilité pour ce vote sont les mêmes que pour les élections du Conseil d'administration de la fondation Wikimédia. Veuillez consulter la page d'information des électeurs pour avoir plus de détails sur l'éligibilité. Si vous êtes un électeur éligible, vous pouvez utiliser votre compte Wikimédia pour accéder au serveur de vote.

Que se passe-t-il après le vote ?

Les votes seront scrutés par un groupe indépendant de volontaires, et les résultats seront publiés sur Wikimedia-l, le Forum de la Stratégie du Mouvement, Diff et sur Méta-wiki. Les électeurs pourront à nouveau voter et partager leurs préoccupations concernant les directives. Le conseil d'administration examinera les niveaux de soutien et les préoccupations soulevées lorsqu'il étudiera comment les directives d'application devraient être ratifiées ou développées davantage.

Au nom de l'équipe du projet UCoC,

MPossoupe (WMF) (discussion) 11 janvier 2023 à 13:46 (UTC)

Catégorie:Verbes en français

Nous venons de dépasser le cap des 38 000 pages dans la catégorie (le Bescherelle en donne 12 000). Avec les locutions verbales, cela donne 38001 + 9057 = 47058 pages, à comparer avec la catégorie correspondante sur le wiktionnaire anglophone (pour les verbes anglais, et qui inclut les locutions) : 48808. Nous avons donc été dépassés, mais il nous en manque encore des quantités, il reste beaucoup de travail… Lmaltier (discussion) 12 janvier 2023 à 13:56 (UTC)

C'est très impressionnant. Félicitations à toutes et à tous, en particulier à toi Lmaltier qui t'occupes de ce sujet depuis des années Bravo ! Pamputt [Discuter] 12 janvier 2023 à 15:46 (UTC)
Bravo ! Par contre, je suis pas certain qu’il soit pertinent de comparer notre nombre de verbes en français avec leur nombre de verbes en anglais. En anglais, on peut faire un verbe avec quasiment tous les mots. (Et si on compare, on est pas loin, moins de 2000). Je sais pas où on pourrait trouver de nouveaux verbes. Une idée, @Lmaltier ? À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 12 janvier 2023 à 16:03 (UTC)
Oui, on peut faire des verbes à volonté en anglais, c’est bien pour ça que je fais la comparaison. Parce que c’est un peu vrai en français aussi, même s’il faut en principe utiliser un suffixe particulier ou une désinence verbale en français. C’est ridicule de prétendre que l’anglais est plus riche que le français sur ce genre de base, on peut juste dire que ces deux langues sont toutes les deux extrêmement riches.
Les moyens de trouver des verbes encore absents ? Il y en a beaucoup, entre autres utiliser les recueils de mots régionaux, par exemple (pour en citer un qui contient énormément de verbes et qui reste à exploiter) le Dictionnaire du français régional du Beaujolais, aux éditions Bonneton, qui ont publié plusieurs livres de ce genre, mais il y en a des quantités d’autres listes du même genre, sur papier ou sur Internet. On peut aussi systématiquement repérer les verbes peu courants dans ses lectures (on en trouve beaucoup comme ça, mine de rien, dont des variantes orthographiques). On peut aussi utiliser les catégories du Wiktionnaire, dont tout le monde ne mesure peut-être pas bien l’utilité. Je l’ai fait pour essayer de trouver les verbes avec -iser ajouté aux adjectifs de la Catégorie:Adjectifs en français, les verbes avec re- ajouté aux verbes de la Catégorie:Verbes en français, je l’ai seulement commencé avec le préfixe dé- rajouté aux verbes de la Catégorie:Verbes en français. A chaque fois en cherchant des attestations pour voir si le verbe existe, bien sûr. On peut essayer de le faire pour bien d’autres préfixes ou suffixes. Lmaltier (discussion) 12 janvier 2023 à 16:44 (UTC)

Création du lexique de la potamologie

Bonjour,

J’ai créé Catégorie:Lexique en français de la potamologie suite à l’ajout de potamologie comme catégorisation d’une nouvelle entrée à pérenne. Cependant dans cet article la catégorie reste indiqué comme inexistante, et la catégorie reste vide. Il semble donc que je me fourvoies quelque part, à moins qu’il ne s’agisse que d’une question de cache… --Psychoslave (discussion) 16 janvier 2023 à 10:30 (UTC)

Le problème semble venir du fait que la potamologie n'est pas (encore) un lexique pris en charge par Module:lexique. Pamputt [Discuter] 16 janvier 2023 à 11:18 (UTC)
Effectivement, ils suffisait de l'ajouter à Module:lexique/data. Merci pour l’indication. 🙏
En fait la page est même référencé dans Catégorie:Wiktionnaire:Lexiques avec nom inconnu ! Psychoslave (discussion) 16 janvier 2023 à 11:55 (UTC)
Bonjour. Je ne suis pas convaincu par la pertinence de ce nouveau lexique. Il me semble trop précis par rapport à celui déjà existant de l'hydrographie, qui couvre le vocabulaire des cours d'eau et des étendues d'eau. Bien que je ne sois pas spécialiste de la question, ce sous-ensemble me semble trop intriqué dans l'ensemble « hydrographie » pour justifier un lexique séparé. Cordialement, Seb (discuter) 16 janvier 2023 à 12:44 (UTC)
Je sui d’accord avec ce dernier avis… D’autant plus qu’on ne peut pas dire que potamologie soit un mot très connu. hydrographie est plus facile à comprendre. Lmaltier (discussion) 16 janvier 2023 à 13:03 (UTC)
Je suis également assez d’accord sur l’aspect trop spécifique de ce lexique. Psychoslave, au doigt mouillé, combien de termes te semblent être spécifiques à la potamologie sans être utilisés en hydrographie ? Twemoji12 1f642.svg Noé 16 janvier 2023 à 15:03 (UTC)
Je serais étonné qu’il y en ai un seul, dans la mesure ou l’hydrographie englobe la potamologie. 😅 Psychoslave (discussion) 16 janvier 2023 à 17:53 (UTC)
Argument suffisant pour ne pas créer le lexique Twemoji12 1f642.svg Noé 17 janvier 2023 à 07:56 (UTC)
Sur ce plan, cétologie et ichtyologie sont sûrement moins bien compris que zoologie, tout comme whist à la couleur et xiangq sont probablement moins bien connu que jeu, il me semble. Mais ils ont tous une entrée dans les données du module. 😄
Si potamologie est retiré, honnêtement ça ne me dérange pas.
Par contre il me semblerait préférable de ne pas le faire sans définir au préalable une spécification plus ou moins net de critères pour l'ajout et le maintien d'entrées dans les données de ce module. 🗺️🎯⌖ Psychoslave (discussion) 16 janvier 2023 à 18:35 (UTC)
La différence étant que les termes de xiangq sont propres à ce jeu là et ne sont pas utilisés dans d’autres jeux. Les termes génériques des jeux sont dans un autre lexique. Il y a une spécification des critères et de la manière dont fonctionnent les lexiques, nous ne faisons pas ça au hasard hein… Noé 17 janvier 2023 à 08:18 (UTC)

La catégorisation de la nouvelle entrée à pérenne a bien tout de suite mis dans le lexique hydrographie en plus de celle pour potamologie.
Parmi les ouvrages spécialisés on trouve des défenses de la distinction de la potamologie à part entière Géographie de l'écoulement fluvial.
Statistiquement, il est clair que potamologie est bien moins employé que le terme de sa discipline hyperonyme. Enfin rien de plus choquant que ce qui s’obtient par exemple en en comparant jeu de plateau et xiangqi. Pourtant il y a bien un lexique pour le xiangqi. Notons qu'il n'y en a pas pour jeu de plateau, alors que les données comprennent par ailleurs :

  • jeux
  • jeux d’action-aventure-RPG
  • jeux d’argent
  • jeux de boules
  • jeux de combat
  • jeux de gestion
  • jeux de rôle
  • jeux de rythme
  • jeux de simulation
  • jeux de simulation de véhicules
  • jeux de sport
  • jeux de stratégie
  • jeux de tir
  • jeux vidéo
  • jeu de dames
  • jeu de paume
  • jeu de quilles

Tout comme il existe un lexique pour la savate alors que les entrées pour sport comprends déjà :

  • handisport
  • jeux de sport
  • sport
  • sports aériens
  • sports avec animaux
  • sport-boules
  • sports collectifs
  • sports de balle
  • sports de cible
  • sports de combat
  • sports de glace
  • sports de glisse
  • sports d’hiver
  • sports de neige
  • sports de raquette
  • sports mécaniques
  • sports nautiques

Bref, la volonté de fixer un seuil de fréquence pour la création d’un lexique, pourquoi pas, mais encore faudrait-il commencer par un ménage dans l’existant avec cette idée de critère.
Et au passage ce serait un beau bonus d’harmoniser ou tout au moins expliciter une règle pour l’emploi du pluriel ou du singulier. 🌟

Psychoslave (discussion) 16 janvier 2023 à 17:49 (UTC)

C’est plutôt l’utilité qui compte. L’utilité d’une catégorie, comme l’utilité d’une page de thésaurus, est liée à son contenu potentiel, et peut aussi être liée au caractère compréhensible du titre. Je ne vois pas bien comment on pourrait définir d’autres critères que ceux-là, qui sont assez subjectifs. Les jeux ont souvent leur propre vocabulaire, définir un lexique par jeu (dans ce cas où il a son propre vocabulaire) ne me choque pas (même quand ce jeu est extrêmement peu connu), ce qui n’empêche pas qu’il peut y avoir des lexiques de plus haut niveau. Lmaltier (discussion) 16 janvier 2023 à 21:16 (UTC)
La documentation des lexiques potentiels n’est pas celle des lexiques existants pour le français. Les catégories ne sont ensuite créées que lorsqu’une personne s’intéresse au domaine et va documenter les termes qui en font partie. Il existe un lexique spécifique aux sports de balle qui n’est pas utilisé dans les sports de cible, donc la pertinence de ces deux lexiques est claire. De même, il ne fait aucun doute qu’il existe un lexique spécifique à la savate. Plus généralement, c’est bien gentil la défense Pikachu à base de cherry-picking, mais tu débarques encore une fois, comme chaque année, en te jetant dans une nouvelle conversation fleuve sur un aspect du projet que tu découvres. Et quand la conversation sera fini, je m’attends à ce que tu disparaisses à nouveau. C’est peu engageant… Noé 17 janvier 2023 à 08:18 (UTC)
Vu les retours, j’ai supprimé la catégorie des données du module et utilisé uniquement celle d’hydrologie là où elle était employé. Psychoslave (discussion) 17 janvier 2023 à 09:28 (UTC)
Par contre pour ce qui est de la suppression des pages de catégorie affiliés, je ne pourrai malheureusement pas m’en charger moi-même. Psychoslave (discussion) 17 janvier 2023 à 09:29 (UTC)

Indication des variantes orthographiques

Bonjour !


En nettoyant quelques modèles désuets, je suis tombé sur {{contemporain}}, un modèle bizarre et mal catégorisé. Je l’ai remis avec ses petits amis dans la catégorie Modèles de variantes Modèles de variantes

Pour y voir plus clair, j'ai fait un tableau :

Modèles Affichage dans le Wiktionnaire Période correspondante
{{avant 1835}} (Archaïque, orthographe d’avant 1835) entre 1611 et 1835
{{tradit}} (orthographe traditionnelle) entre 1835 et 1990 (ou 1945 ?)
{{contemporain}} (Orthographe contemporaine) entre 1945 et 1990
{{ortho1990}} (orthographe rectifiée de 1990) après 1990

Je trouve que c’est un peu le bazar. Les noms des modèles n’ont aucune cohérence (année séparée ou collée, période ou appréciation "tradition") et les textes affichés ne sont pas uniformes (majuscule ou non, liens vers des pages dédiées ou non). Même les périodes, franchement, pour moi, c’est pas clair. Mais c’est aussi que j’utilise très rarement ces indications, je reste flou sur la nature exacte de la variation orthographique. Et puis, je privilégie la section de la page dédiée plutôt que le texte sur la ligne de définition, puisque ce n’est pas une information sur le sens du mot.

Qu’en pensez-vous ? Serait-il possible de clarifier la manière dont ces modèles sont utilisés ? Pensez-vous à des noms plus clairs ? Merci pour vos avis et idées Twemoji12 1f642.svg Noé 17 janvier 2023 à 15:10 (UTC)

Argh, je connaissais pas {{contemporain}}. Il sert à rien je pense…
Pour résumer les différentes périodes orthographiques du français, il faut savoir qu’avant celles de 1990 c’est l’académie française qui se charge de normaliser les usages. Aussi, il y en a potentiellement une par version de leur dictionnaire : 1694, 1718, 1740, 1762, 1798, 1835, 1878, 1935. Mais, seules quelques éditions apportent réellement des changements : 1740 et 1835. Les éditions de 1718, de 1878 et de 1935 font quelques changements de mots à la marge, mais rien d’ampleur.
Aussi, si on veut être précis, il faudrait distinguer ces périodes :
  1. Archaïque : entre 1611 et 1740
  2. Orthographe de 1740 : entre 1740 et 1835
  3. Orthographe traditionnelle : entre 1835 et 1990
  4. Orthographe rectifiée de 1990 : depuis 1990
Sachant que l’orthographe traditionnelle et celle de 1990 se côtoient dans les écrits actuels. Il faut ajouter que ces périodes ne concernent qu’un nombre défini de mot. Un grand nombre n’a pas changé de forme depuis 1611 (début du français moderne) voire l’avait depuis bien avant. Par contre, je suis pas certains des noms qu’on devrait donner à ces modèles. Lyokoï (blablater) 17 janvier 2023 à 15:35 (UTC)
En 1990, c’était le Conseil supérieur de la langue française, dont l’Académie française était membre, mais elle n’a que tièdement soutenue les propositions de rectification qui en sont sortie. Enfin bon, je pense que les périodes que tu dessines sont intéressantes. Peut-être que nous pourrions aller vers quelque chose comme :
{{orthographe d’avant 1740}}
{{orthographe d’avant 1835}}
{{orthographe d’avant 1990}}
{{orthographe d’après 1990}}
Je ne connais pas de référence qui leur donnerait des noms clairs, mais je vais fouiller, ça existe peut-être. Et je ne suis pas encore bien convaincu que ce soit la meilleure piste à suite, ces modèles étant un peu long et par forcément très clairs. Les pages d’explication associées n’existent pas toutes, et en effet, c’est une mécanique complexe pour un nombre réduit d’entrée aujourd’hui, mais grâce à Wikisource, on débusque souvent des formes anciennes, dont nous devons décrire les particularités Twemoji12 1f642.svg Noé 17 janvier 2023 à 15:54 (UTC)
N’étant qu’orthographique, ces périodes n’apportent pas grand chose à l’histoire de la langue et elles sont qu’à la marge mentionnée dans mes sources. Je vais essayer de faire le point biblio dès que j’ai le temps. Lyokoï (blablater) 17 janvier 2023 à 16:59 (UTC)
L’utilisation de ces modèles est souvent discutable : par exemple, on trouve souvent des orthographes modernisées utilisées bien avant la recommandation "officielle" (un cas typique est évènement, mais il y en a d’autres). Et effectivement, ce n’est pas très clair. Je proposerais ça :
  • Donner tous les détails connus sur l’évolution de l’orthographe du mot dans la section étymologie, qui est idéale pour expliquer tout ça en clair.
  • Ne pas utiliser ces modèles en début de définition (ce qui permet de les supprimer ; de toute façon, vouloir tout résumer en un mot peut difficilement être clair, et est souvent impossible si on veut être très exact).
  • Utiliser une section Variantes orthographiques quand c’est approprié, avec une mention entre parenthèses du genre (orthographe ancienne) quand c’est le cas.
  • Mentionner, à titre d’avertissement, le caractère désuet de l’orthographe en début de définition dans le cas où l’orthographe définie est maintenant considérée comme désuète (incorrecte) et n’est plus utilisée en pratique. Par exemple, Orthographe ancienne de "lien vers l’orthographe actuelle" : définition.
Lmaltier (discussion) 17 janvier 2023 à 17:40 (UTC)
J'ajouterais que le dico de l'aca fr est un dico normatif, en retard sur son temps et qui ne reflète donc pas l'usage contemporain (même pour celui de 1835 par ex), donc on peut interroger le choix de l'aca fr pour définir ces périodes.Scriptance (discussion) 18 janvier 2023 à 20:18 (UTC)
Je suis d’accord avec la proposition de Lmaltier. Ces informations sont étymologiques, et je ne pense pas qu’il faille des modèles sur les lignes de définition. Par ailleurs, si ces modèles devaient être gardés, il serait bon de faire paraitre dans le nom du modèle qu’il s’agit d’un modèle destiné à la langue française. Lepticed7 (À l’immortalité !) 19 janvier 2023 à 00:06 (UTC)
Un point que j’avais oublié : dans certains cas, il peut être utile d’utiliser une note rappelant un point orthographique d’ordre général mais qui s’applique pour le mot concerné. Un exemple est l’utilisation du modèle note-é-era utilisé dans des pages de formes verbales comme céderaient. C’est d’autant plus utile dans ce cas que nous n’avons quasiment jamais de section étymologie dans les descriptions des flexions. Lmaltier (discussion) 19 janvier 2023 à 07:26 (UTC)

Retrait d’un exemple

Un exemple que ajouté au mot militant a été retiré avec comme motif exemple pas très limpide. Je ne vois pas en quoi cet exemple n'est pas limpide. Comme je n’ai pas envie d’entrer une guerre d’édtion, j'aimerai avoir l'avis de la communauté sur le sujet. Je trouve cet exemple tout à fait approprié au mot. Merci. --Jamain (discussion) 18 janvier 2023 à 16:25 (UTC)

Je trouve également cet exemple approprié, puisqu’il présente autour du mot décrit les mots organisation, programme, vote. Ce champ de vocabulaire permet de mieux comprendre le sens du mot décrit, et c’est bien le rôle de l’exemple d’usage Twemoji12 1f642.svg Noé 18 janvier 2023 à 17:07 (UTC)
Je ne vois pas non plus le problème avec cette citation. On n’a pas tout le contexte, bien sûr, mais ce n’est pas le but, le but est seulement d’illustrer l’usage du mot. Lmaltier (discussion) 18 janvier 2023 à 17:37 (UTC)
Bonjour, je l'avais lu trois fois sans le comprendre, à mon sens la formulation "organisation dont il a la charge" est maladroite, de plus j'ai eu du mal à identifier l'antécédent de "elle". Après 4 ou 5 relectures je comprends mieux l'exemple. S'al n'y a eu que moi à avoir des soucis à le comprendre pas de soucis pour le conserver. Par contre par souci d'éviter une GE et par esprit collaboratif j'aurai apprécié être notifiéx sur cette discussion. Scriptance (discussion) 18 janvier 2023 à 20:05 (UTC)
Si j'ai bien compris, tout ce que j'ai mis en gras est un complément de "militant"1, qui inclut un complément2 qui a lui-même un complément3, lequel a un complément4, qui possède lui aussi un complément5 qui intègre également un complément6 ; ça fait beaucoup pour un seul mot. On n'enquille pas comme ça des compléments de mots avec le même "de", qui n'a pas tout le temps la même valeur, avec enchâssé un "dont" et un "que" !

En plus de cela, il doit, c’est l’évidence, être un militant de1 premier plan de2 son organisation syndicale dont3 il a la charge de4 mettre en œuvre le programme qu5’elle a soumis au vote du6 personnel

Je ne garderais pas cet exemple au nom de l'exemplarité linguistique. militant n'est pas un mot rare, d'autres occurrences existent. Lekselle (discussion) 18 janvier 2023 à 22:13 (UTC)
L’« exemplarité linguistique » me semble être un mauvais argument sur le Wiktionnaire. La citation me semble tout à fait acceptable. Lepticed7 (À l’immortalité !) 19 janvier 2023 à 00:10 (UTC)
Vraiment ? Lekselle (discussion) 19 janvier 2023 à 10:29 (UTC)
Bonjour, l’exemplarité linguistique concerne des erreurs évidentes de grammaire. Que l’exemple comporte beaucoup de compléments n’est pas une faute de français ! Par contre, il mériterai qu’on rajoute une phrase avant et une phrase après histoire d’étendre le contexte et de le rendre plus compréhensible. Lyokoï (blablater) 19 janvier 2023 à 11:37 (UTC)
Si on fait une purée en respectant strictement la recette, mais avec des patates pourries, on a un résultat semblable à cette phrase : dur à avaler ! Lekselle (discussion) 19 janvier 2023 à 12:03 (UTC)
La phrase me semble toujours facile à comprendre, classique, représentative de la langue actuelle. Je ne suis pas sûr que quelqu’un qui viserait le prix Goncourt abuse de ce genre de phrases, mais cela ne me semble pas un problème ici. Mais on peut toujours améliorer (en veillant bien à ce que ça améliore sans contestation possible). Lmaltier (discussion) 19 janvier 2023 à 15:17 (UTC)
@Lekselle Et bien, bonjour le jugement ! Franchement, si c’est pour avoir de la mauvaise foi en guise de réponse, vous pouvez vous abstenir. Lyokoï (blablater) 19 janvier 2023 à 15:41 (UTC)

Le vote sur les directives révisées pour l'application du Code de Conduite Universel (UCoC) est maintenant ouvert

Bonjour,

La période de vote des directives révisées pour l'application du Code de conduite universel est maintenant ouverte et se terminera le 31 janvier 2023 à 23.59 GMT. Veuillez consulter la page d'information sur Méta-wiki pour en savoir plus sur l'éligibilité des électeurs et des explications sur comment voter.

Pour plus d'information sur les directives d'application et le processus de vote, consultez notre message précédent.

Au nom de l'équipe du projet UCoC,

MPossoupe (WMF) (discussion) 19 janvier 2023 à 11:27 (UTC)

Doute sur la prononciation donné à Lab

Bonjour,

Pour Lab c’est ɛ.l‿a.be qui est donné comme prononciation. Il n'y a pas de source pour corroborer cela, et je n’en ai pas trouvé qui attesterait d'une prononciation quelconque. Toutes les suggestions sont les bienvenues. --Psychoslave (discussion) 21 janvier 2023 à 07:43 (UTC)

Je n’en sais rien, je n’ai jamais entendu, mais ça semble logique à première vue. Il faudrait quand même, au moins, modifier la place du point : ɛl.a.be car c’est aberrant de séparer le ɛl. Lmaltier (discussion) 21 janvier 2023 à 17:09 (UTC)

Ne plus utiliser "patronyme" au sens de "nom de famille"

Je viens de tomber sur la page Humbert, qui avait une section Patronyme, avec pour définition Patronyme français. J'ai corrigé en Nom de famille, mais j'en profite pour proposer la politique suivante : Ne jamais utiliser dans les textes que nous rédigeons (les étymologies, entre autres, mais pas seulement), le mot patronyme au sens de nom de famille. Bien sûr, patronyme peut avoir le sens de nom de famille, mais cette règle aurait deux avantages :

  • éviter toute ambiguïté, le mot patronyme pouvant avoir plusieurs sens.
  • utiliser un vocabulaire plus simple, donc plus facile à comprendre par les lecteurs.

Notez que Wikipédia a des catégories dont le nom contient patronyme au sens de nom de famille, ce qui aboutit parfois à des aberrations, en particulier quand la catégorie inclut des noms de famille russe, qui ne sont pas des patronymes (dans les noms russes, comme dans les noms bulgares, islandais, etc., les patronymes ne sont absolument pas des noms de famille). J'ai vu le cas. Wikipédia devrait donc absolument adopter la même politique : s'ils avaient utilisé le terme "nom de famille", le problème ne se poserait pas. Lmaltier (discussion) 22 janvier 2023 à 09:40 (UTC)

  1. Pour Pour la simplicité, être compris par le plus grand nombre possible… --Rapaloux (discussion) 22 janvier 2023 à 09:47 (UTC)
  2. Pour Pour je n'y vois que des avantages. Pamputt [Discuter] 22 janvier 2023 à 10:02 (UTC)
  3. Pour Pour Oui patron. JackPotte ($) 22 janvier 2023 à 10:48 (UTC)
  4. Pour Pour --Jamain (discussion) 22 janvier 2023 à 16:23 (UTC)
  5. Pour Pour Cela peut éviter la confusion avec les patronymes russes par exemple.--Àncilunìuru (discussion) 23 janvier 2023 à 10:51 (UTC)
  6. Pour Pour Totalement d’accord. Lyokoï (blablater) 23 janvier 2023 à 11:24 (UTC)

Nouvel outil pour rechercher des mots

Recherche d'un mot arabe par des lettres latines.

Bonjour, depuis 2018 je travaille discrètement sur un moteur de recherche différent qui exploiterait nos dumps. Un peu comme https://anagrimes.toolforge.org/ (sans vouloir le remplacer) mais avec le framework PHP Symfony pour bénéficier de plus de composants et être accessible à plus de mainteneurs, une fonctionnalité de recherche par romanisation (voir image), et une architecture pouvant inclure le parsing de tous les Wiktionnaires à terme.

Aujourd'hui j'ai enfin une version bêta à vous présenter sur https://www.words-list.com/ (avec un dump de 2019 mais une extraction de 2023 est en cours actuellement).

En espérant que ça puisse vous servir aussi. JackPotte ($) 22 janvier 2023 à 11:04 (UTC)

Oh ! Ça a l’air cool ! Je vais le tester ! :D Merci pour ce super travail ! :D Lyokoï (blablater) 23 janvier 2023 à 11:26 (UTC)

Adverbe et locution verbale

Bonjour,

Sur la page de discussion de l'article bon, une IP demande s'il ne serait pas mieux de rajouter une section « adverbe » plutôt que de créer plusieurs articles pour les locutions verbales : tenir bon, sentir bon, etc. Je rajouterais éventuellement faire bon (en parlant de la météo) mais sembler bon (dans le sens de sembler correct, sembler juste) ne semble pas rentrer dans les critères de ce qu'on considère être une locution. Personnellement, je dirais qu'il faut faire les deux, ça me semble être la bonne méthode, mais vous, qu'en pensez-vous ?

J'observe d'ailleurs que c'est ce qu'on a fait pour mauvais, il y a une section « adverbe » ainsi que des articles pour les locutions : sentir mauvais, faire mauvais, etc. Idem pour mal, avec : avoir mal, faire mal, etc ; pour ce qui est de aller mal j'hésite. Idem pour grand, avec : voir grand, ouvrir grand ; pour faire grand (dans le sens de paraître grand : « cette pièce fait grand ») j'hésite également. Reptilien.19831209BE1 (discussion) 22 janvier 2023 à 11:43 (UTC)

Je suis assez d’accord, un usage comme adverbe est bien attesté, et la bonne méthode me paraît également être de documenter le terme ainsi que les locutions Twemoji12 1f642.svg Noé 23 janvier 2023 à 10:04 (UTC)
Je suis d’accord avec Noé, il faut ajouter l’usage adverbiale quand il est là dans le mot en question. Mais il faut aussi décrire toutes les locutions figées qui sont en usage. On fait les deux, quoi. Lyokoï (blablater) 23 janvier 2023 à 11:35 (UTC)
Tous les adjectifs peuvent prendre une valeur adverbiale. Dans "avoir mal", "mal" est un nom ; dans "aller mal" , "mal" part de l'adjectif. Les "locutions" citées sont seulement des phrases ou morceaux de phrases souvent utilisés, qui utilisent cette possibilité syntaxique de la langue. Le passage de l'adjectif à l'adverbe n'est pas typique du français. Lekselle (discussion) 23 janvier 2023 à 14:21 (UTC)
Ce qui est sûr, c’est que avoir mal ou aller mal sont bien de vraies locutions. D’ailleurs, personne n’utiliserait ça sans l’avoir déjà lu ou entendu, ça semble évident. Lmaltier (discussion) 25 janvier 2023 à 21:36 (UTC)

Vector 2022

Bonsoir, de el.wiktionary. Excusez-moi, je ne parle pas français (je comprends un petit peu). Pardon pour l'anglais.
For some time now, I saw this new-look at fr.wiktionary. I thought it was a design of fr.wiktionary programmers: I did not know anything about Vector2022. I did not know that fr.wikt was in an experiment of Wikimedia.

The mw:Reading/Web/Desktop Improvements says We are increasing the number of wikis where Vector 2022 is the default, until our improvements are default on all wikis. I was shocked by this «all wikis» and by «default» What about wiktionaries?

  • Interwiki languages are very important to us: readers and editors. Wheather someone likes or not likes the new look is OK. But wiktionaries are not like wikipedias. We go from language to language all the time.
  • Also, poor anonymous IP are forced to make a username, in order to go to Preferences to choose Vectors.

How was your experience up to now? What will happen with this experimental look? Votre avis, votre voix, c'est importante pour les wiktionnaires. Merci, from el.wiktionary Sarri.greek (discussion) 23 janvier 2023 à 00:04 (UTC)

Nous avons fait le même retour concernant l’accès aux versions dans les autres langues, ainsi que sur la mauvaise visibilité du logo du projet qui va rendre plus difficile encore la médiation sur les spécificités du Wiktionnaire par rapport à Wikipédia. Mais bon, nous ne sommes pas l’audience principale de l’interface par défaut et si elle satisfait la plus grand partie du lectorat, alors il est plutôt logique de la mettre en place malgré nos doutes.
Traduction pour Sarri.greek : We made the same feedback about the link to others languages, and also about the right-top logo that is less visible and could be source of confusion between projects. In the other hand, we are not the target of default interface, and if tests results it fits with the broad audience, it could make sense to use it despite our critics Twemoji12 1f642.svg Noé 23 janvier 2023 à 10:03 (UTC)
Merci beaucoup Noé. Il y a beaucoup de 'bugs' aussi for some browsers. Le sujet d'interwiki lang.links, c'est trEs improtant (pour moi, et beaucoup de monde). Let's voir what is going to happen! Merci. Sarri.greek (discussion) 23 janvier 2023 à 10:17 (UTC)

Modèles de note

Bonjour !


J’ai fais un brin de rangement dans les modèles qui insèrent des textes de notes, au sein des sous-sections de note. J’ai créé la catégorie Modèles de note Modèles de note


Si vous connaissez ou utilisez d’autres modèles qui ne sont pas rangés là-dedans, merci de les ajouter ! Et si vous trouvez que ce pourrait être utile de rédiger une page d’aide au sujet du bon usage de ces notes, n’hésitez pas Twemoji12 1f642.svg Noé 23 janvier 2023 à 09:44 (UTC)

@Noé : Légèrement hors sujet : sur des nombreuses pages du sicilien je vois cette phrase, absolument correcte, répétée avec du wikicode << Certains amateurs du sicilien écrivent un mot avec accent bien qu’il soit parfaitement inutile de préciser l’accentuation plane du terme. >>. Ça peut devenir un modèle de cette catégorie ? Àncilunìuru (discussion) 23 janvier 2023 à 10:49 (UTC)
Voici quelques notes que je ne sais pas trop où les classer :
À part ça, j'en ai rajouté quelques-unes (normalement tout ce qui comment par « note » est catégorisé). Pamputt [Discuter] 23 janvier 2023 à 22:55 (UTC)
Merci Pamputt d'avoir poursuivit l'effort de classement ! J’ai ajouté une catégorie pour les modèles de note qui concernent l’écriture, l’orthographie, la graphie. Et Àncilunìuru, pour moi, c’est intéressant de créer une note, et tu pourras le ranger dans cette nouvelle catégorie ! Bon après, une discussion plus large sur l’utilisation de ces notes dans le projet pourrait nous occuper un moment, mais ce sera plus simple maintenant qu’on peut y voir clair dans l’inventaire de l’existant Twemoji12 1f642.svg Noé 24 janvier 2023 à 10:16 (UTC)

Forme canonique des expressions

Bonjour,

L'article faire toute une histoire de contient plusieurs synonymes, dont en faire tout un cake. Parmi ces différentes formes, laquelle faut-il généraliser ? Romainbehar (discussion) 23 janvier 2023 à 18:17 (UTC)

Je ne comprends pas du tout la question. Qu’est-ce qu’on préfère dire à titre personnel ? Mais ici on n’a pas à choisir, on traite ce qu’on trouve utilisé, chaque locution dans sa page. Lmaltier (discussion) 23 janvier 2023 à 18:53 (UTC)
Juste pour dire que dans l'historique du premier article, a été créé en tant que en faire toute une histoire, renommé faire toute une histoire puis faire toute une histoire de. Est-ce qu'on créé 3 pages, une pour chaque forme ? On a aussi faire tout un fromage de dont toutes les citations sont sous la forme en faire tout un fromage. Et à côté de ça, en faire tout un cake, cohérent avec lui-même. Romainbehar (discussion) 23 janvier 2023 à 19:48 (UTC)
Merci, je comprends mieux. Dans le premier cas cité, je dirais personnellement faire toute une histoire, avec une redirection depuis en faire toute une histoire (et éventuellement depuis faire toute une histoire de). On accepte les redirections dans ce genre de cas. Lmaltier (discussion) 24 janvier 2023 à 07:38 (UTC)

Il ce peut que nous revoyions les prononciations de nos flexions

En effet, elles comptent moult /jjɔ̃/, et deux yods consécutives, cela me paraît pour le moins surprenant. Qu’en pensez vous, lorsque qu’on énonce que nous revoyions, nous le prononçons \ʁə.vwaj.jɔ̃\, \ʁə.vwa.i.jɔ̃\ ou \ʁə.vwa.jɔ̃\.

J'ai demandé à Jean-Pierre Farandou, président-directeur général de la SNCF, qui nous annonce qu’il faut absolument que nous revoyions le système, et à mon oreille cela sonne comme un \ʁə.vwa.jɔ̃\.

--Psychoslave (discussion) 23 janvier 2023 à 20:42 (UTC)

Il a prononcé avec un yod simple ʁə.vwa.jɔ̃ qui correspond à l'indicatif présent. Or ici c'est le subjonctif présent qu'il faut employer soit .i.j ou .j.j. (réédit). C'est phonologique, donc obligatoire. (Contrairement à ch'uis qu'il a prononcé au lieu de je suis, qui est une variante phonétique). Lekselle (discussion) 23 janvier 2023 à 21:14 (UTC)
?? Non, on ne peut pas prononcer \ʁə.vwa.i.jɔ̃\. On prononce en principe \ʁə.vwaj.jɔ̃\ pour faire la différence avec l’indicatif mais, effectivement, cela devient très souvent en pratique \ʁə.vwa.jɔ̃\ (et d’ailleurs, à l’écriture aussi, on voit souvent revoyons quand il faudrait revoyions : sur Google "faut que nous revoyions" : 3830 résultats, "faut que nous revoyons" : 13400 résultats, donc nettement plus, bien que ce soit en principe une faute d’orthographe). Je ne pense pas que la prononciation fournie pose un souci. Lmaltier (discussion) 24 janvier 2023 à 07:46 (UTC)
J’ai trouvé la discussion suivante. https://forum.wordreference.com/threads/ions-iez-iions-iiez-prononciation-des-1re-et-2e-personnes-du-pluriel-des-verbes-en-ier-subjonctif-pr%C3%A9sent-imparfait.1341120/ Pour appréciions, nous donnons bien a.pʁe.si.jɔ̃ comme préconisé par cette discussion. Pour criiez, c’est moins net : un des intervenants préfère kʁijje alors que nous donnons kʁi.je. Il faudrait regarder ça de plus près. Pour en revenir à revoyions, je pense que nous prononçons le y deux fois, comme c’est classique pour les mots qui contiennent ay + voyelle ou oy + voyelle : une fois pour changer le son du o : wa, et une fois en tant que consonne : j. Le deuxième j est lié au i supplémentaire. Lmaltier (discussion) 24 janvier 2023 à 08:00 (UTC)

code langues autochtones

Bonjour

Dans McNabb, C. (2018). Nonbinary gender identities: history, culture, resources. Lanham: Rowman & Littlefield j'ai trouvé un lexique d'identités de genre, avec une bonne partie sur les genres des tribus autochtones tel que Alyha qui est le nom mohave pour une figure mythique avec un genre alternatif. Seulement selon wikipédia fr la langue mohave est une langue yumane, or le mot est pas sur le wiktionnaire, donc à priori le code langue non plus. cette page me le confirme. Ou bien angut''guaq, "a Kuskowin river Yup'ik term" signifiant "manlike" pour une personne afab qui occupe un genre alternatif. Est-ce que je créer un code langue -si oui je ne sais pas comment faire, d'un point de vue des normes et techniquement- pour les diverses entrées et tribus? d'autres suggestions? Cordialement Scriptance (discussion) 24 janvier 2023 à 17:33 (UTC)

Notification @Scriptance : On crée un code langue pour une langue, pas pour une tribu. mohave est un autre nom pour mojave. Voir Mojave (langue), qui indique que le code langue est moj. Comme il y a un code ISO, la langue peut être rajoutée ici sans formalité. Pour la deuxième langue mentionnée, il semble que ce soit le yupik de l'Alaska central, dont le code est esu. Le dialecte utilisé près du Kuskokwin est le yugtun, mais on crée pas de code pour chaque dialecte individuel. Lmaltier (discussion) 24 janvier 2023 à 17:55 (UTC)
Notification @Lmaltier :Ok merci, je fais comment pour intégrer une langue avec code iso? Je reviendrai probablement vers toi/ici pour les autres tribus et langues, tu as l'air de t'y connaître. Scriptance (discussion) 24 janvier 2023 à 18:54 (UTC)
Les deux langues sont déjà « présentes » sur le Wiktionnaire. Il suffit simplement d'utiliser le code « mov » pour le mohave et « esu » pour le yupik central. Pour cette langue, Unsui sera peut-être intéressé car il a pas mal contribué sur le yupik central. Pamputt [Discuter] 24 janvier 2023 à 20:26 (UTC)
En effet, je peux aider en ce qui concerne le yupik central.— Unsui Discuter 25 janvier 2023 à 09:10 (UTC)
Super merci. Mais si jamais j'ai une langue qui n'est pas sur le wiktionnaire, je fais comment pour l'intégrer? Scriptance (discussion) 25 janvier 2023 à 10:50 (UTC)
Au passage, angut''guaq me semble improbable en yupik central : homme se dit angun, angutet au pluriel, je ne sais pas bien ce que signifie '' ici. Les enclitiques sont indiqués par le signe =. La seule possibilité est que ce soit mis pour une ’ indiquant de conserver le voisement de la fricative sonore g après l'occlusive sourde t. De plus, guaq n'est indiqué ni comme une postbase, ni comme un suffixe terminal dans les dictionnaires (cf. Jacobson, Miyaoka).— Unsui Discuter 25 janvier 2023 à 10:56 (UTC)
Pour ajouter une langue, il faut en faire la demande sur Discussion module:langues/data, mais il y en a déjà plusieurs milliers de disponible. Pamputt [Discuter] 25 janvier 2023 à 12:30 (UTC)

Je reviens un peu sur ce que je viens de dire : angut’guaq est en effet possible (probablement un néologisme) mais en mettant une ’ pour indiquer que le g ne s'assourdit pas après l'occlusive sourde t. — Unsui Discuter 25 janvier 2023 à 13:18 (UTC)

Notification @Scriptance : Après quelques recherches, il apparait que le mot est angutnguaq (angun = homme + -uaq = similaire à) en yupik central. Voir ici par exemple. — Unsui Discuter 26 janvier 2023 à 18:57 (UTC)

Citations en ordre chronologique ou antichronologique ?

Nous avons une contradiction entre Aide:Exemples#Critère_d’exemplarité_linguistique et Wiktionnaire:Conventions_typographiques#Citations. Le premier dit :

Les exemples sont de préférence triés par ordre antichronologique, du plus récent au plus ancien (discuté en juin 2013), mais un autre ordre peut être plus pertinent selon les cas.

Tandis que le second dit :

Idéalement, les citations apparaissent en ordre chronologique croissant, suivies des exemples génériques.

Il faut régler ça. Urhixidur (discussion) 26 janvier 2023 à 16:21 (UTC)

Je dois souligner également que le lien « discuté en juin 2013 » pointe sur une courte discussion qui n’a pas abouti à une prise de décision et qui soutient même plus l’option chronologique que l’antichronologique ! Urhixidur (discussion) 26 janvier 2023 à 18:12 (UTC)
En effet. la solution de l'octogone en round de 2min ne semble pas pertinente, nous devrions donc en discuter. Merci d'avoir apporté le problème à notre attention. Je ne suis pas adepte de l'uniformisation, aussi je pense envisageable de soit laisser les deux recommandations coexister (principe de multistabilité) , soit de ne pas imposer un ordre dans l'ajout des exemples. Scriptance (discussion) 26 janvier 2023 à 18:00 (UTC)
Vous ne voyez pas votre message ? Ou vous pensez que la page n’est pas à jour ? Rafraîchir la page
(dernier rafraîchissement le 2023-01-26 à 23:23 UTC)