Ouvrir le menu principal

Wiktionnaire β

Wiktionnaire:Wikidémie

L’Académie d’Athènes, peinte par Raphaël
Ajouter un nouveau message en bas de page

Si votre message n’apparaît pas, rafraîchissez la page

Dernières nouveautés

Logo Wiktionnaire-Actualités.svg Actualités mensuelles
Journal des contributeurs
Annonces

Archives
Espaces de discussion dans les autres projets Wikimédia

WikipédiaCommonsWikilivresWikiquoteWikinewsWikisourceWikiversitéWikivoyageWikidata

Bienvenue

La Wikidémie est un lieu de discussion commun pour tous les participants au Wiktionnaire. C’est un lieu de réflexion, de questionnement et de proposition ouvert à tous, que vous soyez participants actifs ou seulement de passage.

Réflexions
Certains débats mènent à des Conventions tandis que d’autres restent ouverts. Parfois la situation évolue d’elle même, mais les débats peuvent reprendre à tout moment.
Contributeurs actifs.png Star*.svg Sciences exactes.svg Treasurchest.svg Presa de decissions.png
Noms propres Rimes Structure Thésaurus Prises de décision
Organisation
Les discussions les plus vives ou les problèmes récurrents :
FilesAndFolders.png VisualEditor - Icon - Template.svg Handshake2.svg Organization-group.png Crystal Clear action bookmark Silver.svg
Catégories Modèles Coopérations Rencontres Évaluation qualitative
Suivi des discussions

Pour suivre les prochaines discussions de la Wikidémie, rajoutez le texte suivant dans cette fenêtre de modification, puis cliquez en bas sur Mettre à jour la liste : Wiktionnaire:Wikidémie/février 2018 Wiktionnaire:Wikidémie/mars 2018 Wiktionnaire:Wikidémie/avril 2018 Wiktionnaire:Wikidémie/mai 2018 Wiktionnaire:Wikidémie/juin 2018

décembre 2017


LexiSession de décembre : le théModifier

Bonjour,

Ce mois-ci, je vous propose de nous intéresser au thé ! Une boisson qui n’a pas encore bénéficié d’un thésaurus alors qu’elle est très probablement consommée par un bon nombre de personne contribuant au Wiktionnaire ! Et pourquoi en décembre, et bien car le 15 décembre a lieu la journée internationale du thé, paraît-il ! Et on pourra boire un thé autour du thésaurus du thé !

Si le thème vous intéresse, vous pouvez indiquer ce que vous faites autour de celui-ci durant le mois ou à la fin. Si vous le pouvez, allez prévenir les autres Wiktionnaires dans leurs langues, pour qu’ils se joignent à l’aventure ! Les LexiSessions ont besoin de relais !   Noé 1 décembre 2017 à 08:07 (UTC)

Bientôt la fin du mois, et cette fois-ci, je suis très heureux, car le thésaurus sur le thé a été créé par Jpgibert, une personne qui s’est lancé dans la création de thésaurus pour la première fois ! Et Assassas77 a créé en plus le thésaurus sur le thé en chinois ! De bien beaux nouveaux thésaurus ! Et pour le mois de janvier, peut-être pourrions-nous faire quelque chose autour de la célébration de la nouvelle année, du 1e janvier au 28, jour du nouvel an chinois ?   Noé 29 décembre 2017 à 17:56 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 32, novembre 2017Modifier

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 32 de novembre 2017.

Ce mois-ci, dans les Actualités du Wiktionnaire : les statistiques annoncent trente milles pages proposant des illustrations, des chantiers internes avancent et expliquent leurs démarches, il y a eu ce mois-ci des présentations au public, découvrez des mots fun-fun et un objet lexicographique iconoclaste entouré d’oiseaux, et on fait le point sur la consultation technique en cours pour solliciter des améliorations pour le Wiktionnaire !

  Noé 3 décembre 2017 à 10:02 (UTC)

Flexions de verbesModifier

Bonjour !

Il y a quelques jours, je modifiais {{it-verbe-flexion}} afin de connaître le nombre de flexions qui n’avaient pas de lien vers leur conjugaison. J’obtenais la liste sur La catégorie Flexion de verbe en italien sans lien de conjugaison  . Il y a avait plus de 2500 cas ! L’idée est que du point de la lectrice ou du lecteur, on ait un échappatoire autre que l’infinitif lorsqu’on arrive sur ces pages.

Ça m’a permit également de trouver des usages incorrects de ce modèle (soit utilisé sur la mauvaise langue ou sur un infinitif. J’ai modifié de la même manière {{es-verbe-flexion}} mais il semble que les flexions disposant de ce modèle ont toutes un lien vers leur conjugaison.

J’aurais aimé le faire pour {{fr-verbe-flexion}} mais le modèle est protégé, si quelqu’un peut y ajouter la catégorie comme pour [1] ce serait cool ! Otourly (discussion) 3 décembre 2017 à 13:36 (UTC)

Liste de souhaits pour l'équipe techniqueModifier

Bonjour,

Vous avez encore une semaine pour lire les magnifiques propositions visant à améliorer le Wiktionnaire qui ont été proposée dans le cadre de la consultation annuelle. Même s’il est peu probable que ces propositions soient dans le top 10, les promouvoir pourrait amener à ce que des développeurs indépendants s’en saisissent, ou que la Wikimedia Foundation s’intéresse au Wiktionnaire, petit à petit. Dans le détail, voici les propositions qui concernent le Wiktionnaire et pour lesquelles vous pouvez voter (sans que ça ne vous engage à rien) :

Dès aujourd’hui, une de ces proposition a reçu 25 soutiens, ce qui l’aurait placé dans les 70 premières l’année dernière ! Et ce qui est davantage que la plus populaire des propositions de l’année dernière ! C’est très encourageant !   Noé 3 décembre 2017 à 16:20 (UTC)

@Noé, mon expérience est que les développeurs s’intéressent peu au Wiktionary, mais il faut continuer d’y croire, sinon rien ne se fera. ArséniureQuiNestPasLà --4 décembre 2017 à 20:05 (UTC)
Oui, c’est aussi mon analyse. Je n’espère pas que nos propositions soient prises en charge directement par l’équipe technique, mais elles permettent au moins de montrer que nous avons aussi de chouettes idées ! Et sinon, il ne reste plus que sept heures pour voter !   Noé 11 décembre 2017 à 10:37 (UTC)

jouserModifier

Bonjour, les anglophones ont un article jouser qui indiquent que c’est de l’argot ou dialectal et que c’est utiliser au Québec notamment dans « ils jousent ». Est ce que des Québécois peuvent confirmer (Amqui ?) Si c’est exact, comment traite-t-on ce « mot ». Doit-on créer jouser et toutes les formes conjuguées possible ou bien seulement les formes attestées (jousent, …) ? Pamputt [Discuter] 3 décembre 2017 à 22:19 (UTC)

Je l’ai entendu dire, seulement "ils/elles jousent", jamais les autres conjugaisons d’un soit-disant "jouser", mais c’est clairement une erreur de conjugaison. Doit-on faire des entrées pour les erreurs courantes ? Je doute qu’on le retrouve à l’écrit pour trouver une référence. Amqui (discussion) 4 décembre 2017 à 04:18 (UTC)
C’est exactement ce que dit le wiktionnaire anglophone, cela ne s’utilise qu’à la forme jousent. Il est donc très surprenant qu’ils aient un verbe jouser qu’ils disent eux-même ne pas exister. Si c’est courant, je pense qu'on peut avoir une entrée jousent, comme forme alternative de jouent au Canada. On peut trouver sans problème des références écrites, sur Internet. Lmaltier (discussion) 4 décembre 2017 à 21:09 (UTC)
Mot « vérifié » (entre guillemets) en 2008 (discussion), il ne serait pas vérifié selon les règles actuelles : au moins trois attestations. En 2008 on avait tendance à discuter entre nous et pas toujours de chercher à savoir si le mot était réellement utilisé. Renard Migrant (discussion) 7 décembre 2017 à 21:46 (UTC)
Ici, nous n’avons pas de règle imposant trois attestations, c’est la certitude de l’existence du mot qui compte. C’est seulement dans les cas où l’existence est douteuse que plusieurs attestations sont nécessaires. Et cela me semble beaucoup plus pertinent comme règle. Mais quoi qu'il en soit, je ne vois pas comment on pourrait accepter jouser. Lmaltier (discussion) 10 décembre 2017 à 07:09 (UTC)
J’ai lu la discussion, qui me semble sérieuse. Par contre, analyser les formes conjuguées trouvées comme des formes conjuguées d’un verbe jouser plutôt que comme des variantes des formes conjuguées normales de jouer me semble une erreur d’analyse, même si certains sites ont fait cette erreur, car je ne trouve aucun usage de l’infinitif jouser. Lmaltier (discussion) 10 décembre 2017 à 07:14 (UTC)
En fait, c’est le même cas que croiver pour croivent. La page croiver a déjà été supprimée. Lmaltier (discussion) 11 décembre 2017 à 20:41 (UTC)
Effectivement, je crois que c’est exactement le même cas que croivent. J’ai donc créé jousent sur le même modèle. Pamputt [Discuter] 11 décembre 2017 à 20:54 (UTC)

Liste de suiviModifier

Bonjour

Vu qu'on arrive à la fin de l'année, j'ai mis à jour ma liste de suivi pour suivre la Wikidémie 2018.

Pour suivre toute une année facilement, voici les liens à coller dans votre liste de suivi en mode « édition brute » :

Wiktionnaire:Wikidémie/avril 2018
Wiktionnaire:Wikidémie/décembre 2018
Wiktionnaire:Wikidémie/février 2018
Wiktionnaire:Wikidémie/janvier 2018
Wiktionnaire:Wikidémie/juillet 2018
Wiktionnaire:Wikidémie/juin 2018
Wiktionnaire:Wikidémie/mai 2018
Wiktionnaire:Wikidémie/mars 2018
Wiktionnaire:Wikidémie/novembre 2018
Wiktionnaire:Wikidémie/octobre 2018
Wiktionnaire:Wikidémie/septembre 2018
Wiktionnaire:Wikidémie/août 2018

Bonne journée, Trizek (WMF) (discussion) 4 décembre 2017 à 10:15 (UTC)

Plus les autres pages à suivre : {{Communauté}}. JackPotte ($) 4 décembre 2017 à 11:38 (UTC)
Pour ma part, je limite le nombre de pages suivies pour éviter de couler sus les notifications ! :D Trizek (WMF) (discussion) 4 décembre 2017 à 11:46 (UTC)
Pour ma part j'ai 33 714 pages dans ma liste de suivi ;-) Otourly (discussion) 4 décembre 2017 à 12:28 (UTC)
Pour ma part j'ai la flemme de faire le compte pour les 84 wikis où je suis actif. :) Trizek (WMF) (discussion) 4 décembre 2017 à 13:23 (UTC)
Trizek (WMF), pour quand la liste de suivi globale ? Amqui (discussion) 4 décembre 2017 à 16:43 (UTC)
Je parie sur une Wikinews en atikamekw avant que ça n'arrive, Amqui... Trizek (WMF) (discussion) 4 décembre 2017 à 17:23 (UTC)
Je vois… Amqui (discussion) 4 décembre 2017 à 18:10 (UTC)

joyeux NoëlModifier

Pour votre Noël à toutes, j’ai créé tous les articles mentionnés en traduction de joyeux Noël.

Bien évidemment, je suis incapable de vérifier si ces traductions sont correctes ou pas (car je ne parle ni le kichin ni le mokcha), mais j’ai supposé la bonne foi de ceux qui les y avait mises.

Car supposer la bonne foi des contributeurs pour Noël, ça me semble la moindre des politesses.

   et joyeux Noël à toutes. --Ars’ 4 décembre 2017 à 22:18 (UTC)

Pour une fois que tu viens à parier, j'espère que tu as misé sur le bon renne. JackPotte ($) 4 décembre 2017 à 23:42 (UTC)
Og glædelig jul fra julemandens værksted i Grønland hvor julepakkerne og julegaverne snart lægges i kanen. Seulement si toujours quelqu'un croit en ebazonda, etc.  , B Lemeukx (discussion) 10 décembre 2017 à 10:54 (UTC)

Espace de nom : IndexModifier

Bonjour, je remarque qu'il existe un index pour la langue tchèque : Wiktionnaire:Index tchèque A, mais que celui pour le français a été supprimé : Wiktionnaire:Index français. Sur les versions anglaise, polonaise et russe il existe un espace de nom dédié. Je me demandais pourquoi l'index français a été supprimé, pourquoi le tchèque a été conservé et pourquoi un tel espace n'existe pas ici ? Est-ce tout simplement parce que les catégories suffisent ? Ma question n'a pas pour objectif d'inciter à la création d'un tel espace, mais de comprendre pourquoi cette différence de démarche entre des versions linguistiques différentes d'un même projet. Reptilien.19831209BE1 (discussion) 5 décembre 2017 à 09:05 (UTC)

Comme l'indique le résumé de suppression, c'est expliqué dans Wiktionnaire:Pages_proposées_à_la_suppression/août_2009#Wiktionnaire:Index_français. JackPotte ($) 5 décembre 2017 à 09:50 (UTC)

Catégorie:Mots en français issus d’un mot en arabeModifier

Je viens de découvrir un système à la fois pédagogique et humoristique de conversion de cette catégorie en vidéo sur https://youtu.be/ij40yESX1qM?t=3m57s, dont il serait intéressant de s'inspirer pour élargir notre panel d'utilisateurs (voire de contributeurs). JackPotte ($) 6 décembre 2017 à 12:51 (UTC)

Traductibilité des prénomsModifier

 
Zoe Saldana, pas Zoé Saldana même en français.
 
Cliché commons:File:Belgian coin of 1 franc Boudewijn I in Dutch.jpg : pièce de 1 franc belge avec le nom du roi Baudouin en néerlandais (Boudewijn). Alphabeta (discussion) 10 décembre 2017 à 19:40 (UTC)

Bonjour. Diligent et moi avons des avis différents sur la définition d’un prénom : Zoe (1), Zoe (2). Aujourd’hui on ne traduit pas de prénom, et il vaudrait mieux expliquer un prénom étranger comme un équivalent d’un prénom français. Qu’en pensez-vous ? — TAKASUGI Shinji (d) 7 décembre 2017 à 09:27 (UTC)

Mmmh, moi je trouve des traductions de prénom entre le français et des langues régionales, comme Benoît en poitevin-saintongeais. Tu jugerais ce cas comment ? --— Lyokoï (Discutons  ) 7 décembre 2017 à 11:01 (UTC)
nous sommes un dictionnaire et nous donnons des traductions. Ce qui vaut pour un nom, l'est pour un prénom.
on ne va pas écrire stone, équivalent de pierre en français.
les noms et prénoms se traduisent "plus ou moins", la reine Victoria de Saxe-Cobourg-Gotha, mais "Victoire de Saxe-Cobourg-Kohary" et non Viktoria. --Diligent (discussion) 7 décembre 2017 à 12:14 (UTC)
Quand ai-je parlé du nom common ? Ce dont je parle, c’est une présentation d’un prénom.
Zoe
  1. Prénom féminin équivalent de Zoé.
est plus correct que
Zoe
  1. Zoé.
parce qu’on ne traduit pas de prénom. Une femme qui s’appelle Zoe ne s’appelle pas Zoé. Zoe Saldana is an American actress est traduit comme Zoe Saldana est une actrice américaine, non pas comme Zoé Saldana est une actrice américaine. Le nom commun actress est traduit bien comme actrice. La boite de traduction pour un prénom français n’a pas de problème. — TAKASUGI Shinji (d) 7 décembre 2017 à 13:13 (UTC)
Mon avis. Il y a deux choses : le dictionnaire et l'usage. Dans le dictionnaire, oui, on traduit les prénoms. Quand les prénoms ont le même étymon, Mélanie-Melanie-Melania, on traduit. Dans les autres cas (il ne m'en vient pas à l'esprit dans l'immédiat) on met équivalent de. Dans un ouvrage, dans un journal, cela dépend de la ligne éditoriale, qui définit dans un document interne toutes ces choses. Dans la principauté de Monaco, le prénom de l'épouse du prince est traduit en français : Charlene > Charlène. Delarouvraie 🌿 7 décembre 2017 à 18:21 (UTC)
Pour Stephen on dit "Prénom masculin équivalent à Étienne." Mais pourquoi Étienne et pas Stéphane ? Pour Steven, on définit correctement par "Prénom masculin." Preuve que cela peut être risqué de donner une traduction. C’est pourquoi je préfère lire "Prénom masculin", ou "… équivalent de", mais pas une simple traduction. Stephane8888 7 décembre 2017 à 20:51 (UTC)
  Stephane8888 : Ah, voilà un troisième cas. Pour Steven > je mettrais traduction de Stéphane. Et à Stéphane, doublet étymologique d'Étienne (si la catégorie finit par exister). Comme ça, le lien entre les trois mots est établi. Delarouvraie 🌿 8 décembre 2017 à 10:28 (UTC)
Plutôt que traduction ou équivalent, je mettrais plutôt « apparenté à » puisque le lien est essentiellement étymologique, et pas nécessairement équivalent dans l'usage. — Dakdada 8 décembre 2017 à 11:02 (UTC)
J'ai retrouvé des exemples que je cherchais d'équivalents non étymologiques : les noms de dieux grecs et latins : Aphrodite/Vénus, Apollon/Apollon (ou Phébus), Arès/Mars, Artémis/Diane, Athéna (Pallas)/Minerve, Déméter/Cérès, Dionysos/Bacchus, Hadès/Pluton, Héphaïstos/Vulcain, Héra/Junon, Hermès/Mercure, Hestia/Vesta, Poséidon/Neptune, Zeus/Jupiter. On ne peut dans ce cas pas parler d'apparentés, mais bien d'équivalents. Delarouvraie 🌿 8 décembre 2017 à 13:28 (UTC)
Certes, mais dans ce cas ce sont des noms propres, pas des prénoms. — Dakdada 9 décembre 2017 à 15:11 (UTC)
Ce sont des prénoms : Venus (Williams, traduit en français par Vénus), Mars > Marc, Diane, Atenea (une copine argentine), Demeter (traduit en français par Déméter > Dimitri, Dionysos > Denis. Delarouvraie 🌿 9 décembre 2017 à 15:53 (UTC)
Ce sont aussi des prénoms, oui, mais les équivalents ne valent que pour les noms de divinité. On n'aurait pas idée de proposer Aphrodite comme traduction du prénom Venus. En bref il manque une section prénom pour ces articles-là. — Dakdada 10 décembre 2017 à 13:56 (UTC)
Je rappelle que nous sommes un dictionnaire et nous donnons des définitions (et des traductions dans la section Traductions). Dans stone, on peut utiliser pierre en tant que définition, car ça explique le sens du mot. Pour un prénom (ou un nom de famille), le cas est un peu spécial car ça n’a pas de sens à proprement parler, on ne peut donc dire que peu de chose : que c’est un prénom féminin, dans quels pays c’est utilisé, ça suffit à comprendre le sens, et la section étymologie est aussi précieuse pour comprendre le sens caché. Et on peut aussi donner dans la définition des équivalents en français, c’est un complément utile.
Pour les noms de dieux et déesses, c’est encore très différent : il ne s’agit pas vraiment de noms différents pour une même divinité, il s’agit plutôt d’assimilation de dieux romains à des dieux grecs, les Romains étaient doués pour ça, ils ont aussi assimilé des dieux gaulois à des dieux romains. Lmaltier (discussion) 9 décembre 2017 à 13:06 (UTC)

Pour continuer dans la veine des traductions, on peut citer en nom propre la maison von Thurn und Taxis, qui se dit :

  1. en Espagne : Thurn y Taxis ;
  2. en France : La Tour et Tassis.

    La famille italienne avait déjà traduit son nom originel italien della Torre e Tasso quand elle est venue en Allemagne.

Ainsi que les multiples prénoms et noms d'artistes : Léonard de Vinci/Leonardo da Vinci, Caravage/Caravaggio, Bosch/El Bosco, etc. Delarouvraie 🌿 9 décembre 2017 à 14:00 (UTC)

Tour et Tassis, plutôt, en français. Dans les cas cités, il s’agit effectivement de traductions, mais ces cas historiques sont exceptionnels. Lmaltier (discussion) 10 décembre 2017 à 07:04 (UTC)

Traductions vers le français de prénoms et noms étrangersModifier

Peinture : Paul Véronèse, Le Tintoret, Michel-Ange, Le Corrège, Le Gréco ...

Philosophie : littérature : Le Tasse, Apulée, Asclépiade, Aulu-Gelle, Platon, Sophocle, Aristophane, Diodore de Sicile, Denys d'Halicarnasse, Hérodote, Homère ...

Dignitaires : Laurent le Magnifique, Soliman le Magnifique, pape François, Élisabeth II, et les prénoms de royautés dans tous les pays du monde, passés ou actuels ...

Comme on le voit, ce ne sont pas du tout des exceptions.

Delarouvraie 🌿 10 décembre 2017 à 09:01 (UTC)

Oui, c’est bien ça, des cas exceptionnels. Dans notre cas à tous les deux (ou pour les autres contributeurs), on ne traduirait pas les prénoms ni les noms de famille. Seuls cas qui puissent nous concerner, il me semble : l’utilisation de diminutifs habituels pour un prénom dans un pays, même si on préférerait ne pas le voir utilisé, et aussi la transcription dans d’autres alphabets (mais dans ce cas, ce sont des transcriptions, pas vraiment des traductions). Lmaltier (discussion) 10 décembre 2017 à 14:59 (UTC)
Ce ne sont pas des exceptions, vouliez-vous dire, n'est-ce pas ? Je vous souhaite une bonne semaine et une bonne fin d'année, si on ne s'a pas d'ici-là. Delarouvraie 🌿 10 décembre 2017 à 15:52 (UTC)
Si, ce sont des personnes exceptionnelles (mais ce n’est pas le sujet), pour lesquelles on a pris l’habitude de donner un nom spécifique en français. Quel est le pourcentage de personnes qui sont dans ce cas dans la population mondiale, franchement ? Lmaltier (discussion) 10 décembre 2017 à 15:57 (UTC)
Une très bonne semaine et une très bonne fin d'année. Delarouvraie 🌿 10 décembre 2017 à 16:14 (UTC)
J’attire l’attention de tous sur le cas du pape François : s’il fallait s’en tenir à la langue officielle (le latin) du pays qui est devenu le sien (les États de l’Église aujourd’hui réduits à la cité du Vatican), il faudrait parler du pape Franciscus !   Alphabeta (discussion) 10 décembre 2017 à 19:19 (UTC)
Voir encore la pièce de monnaie commons:File:Belgian coin of 1 franc Boudewijn I in Dutch.jpg : le roi (des Belges) Baudouin était appelé officiellement Boudewijn en néerlandais… Alphabeta (discussion) 10 décembre 2017 à 19:35 (UTC)

Témoignage : Le thésaurus m'a été utileModifier

Je crois que c’est la première fois ce soir que j’ai utilisé notre thésaurus ! En découvrant dans Commons l’image d’un curieux objet, je n’avais que sa description en anglais et allemand : « door scrapers » et « Schuhabstreifer ». Le site de traductions www.linguee.fr m’a fourni la signification : « zones pour nettoyer les chaussures », qui se dit en français… … J’ai eu l’idée d’interroger Thésaurus:chaussure/français, qui existait (ouf) et au paragraphe "Accessoires", je lus : décrottoir. Stephane8888 7 décembre 2017 à 21:13 (UTC)

Merci pour le témoignage ! Comme quoi, même dans cet espace du projet, on est en train d’arriver à du contenu aussi utile en consultation qu’intéressant en production !   Noé 8 décembre 2017 à 07:05 (UTC)
Au passage : door scrapers (D H L) est le pluriel de door scraper (D H L). Alphabeta (discussion) 12 décembre 2017 à 14:59 (UTC). — PS : pour commons:Category:Door scrapers on rappelle que les libellés des categories des Commons sont au pluriel s’agissant d’une locution nominale. Alphabeta (discussion) 12 décembre 2017 à 15:03 (UTC)

blāo#gohModifier

Ça m’étonne de voir cette variante dans le Wiktionnaire (goh, c’est le vieux-haut allemand). Le macron ne fait pas partie de la graphie, mais ajouté par les spécialistes pour indiquer la prononciation, comme amō#la (latin, on n’accepte que amo#la) et gāt#ang (anglo-saxon, on n’accepte que gat#ang). Renard Migrant (discussion) 7 décembre 2017 à 21:38 (UTC)

Je pense que c'était plutôt une question pour la page de discussion de l'article en pinguant Dhegiha (d · c · b). JackPotte ($) 7 décembre 2017 à 21:57 (UTC)
Oui et non. C’est un cas vraiment flagrant àma. Renard Migrant (discussion) 20 décembre 2017 à 17:36 (UTC)

Importation de module... ooops !Modifier

Bonsoir,

J'ai trouvé un module intéressant sur le wiktionnaire anglophone : wikt:en:Module:cmn-pron qui est dépendant de wikt:en:Module:zh. Étant donné que c'est la première fois que je touche à du LUA, j'ai un peu joué dans le Module:bac à sable/Assassas77 et le Module:bac à sable/Assassas77-2. J'ai aussi fait des brouillons de modèles Utilisateur:Assassas77/brouillon2 et Utilisateur:Assassas77/brouillon3. Maintenant que j'ai terminé et que j'ai obtenu un modèle fonctionnel Modèle:zh-cmn-pron dont j'ai testé le déploiement sur les pages - - - - 某人 - 法国/法國 , je viens de me rappeler d'un truc... Pour le crédit d'auteurs des modules, ne suis-je pas censé demander l'importation du module à quelqu'un qui dispose du droit d'importation pour préserver l’historique du module ? J'dis ça parce que j'ai déjà fait un copier-coller ici : Module:zh et ici : Module:cmn-pron. Assassas77 (discussion) 8 décembre 2017 à 03:29 (UTC)

  C'est régularisé. JackPotte ($) 8 décembre 2017 à 08:30 (UTC)

Liens vers le Wiktionnaire depuis WikipédiaModifier

On peut jeter un œil sur :

Alphabeta (discussion) 8 décembre 2017 à 14:48 (UTC)

Nous n'avons pas de bonne résolution sur le WiktionnaireModifier

Non, sérieusement, l'article bonne résolution n'existe pas ! Combien de termes courants et passe-partout nous manque-t-il encore ? C'est certainement un sujet à bonne résolution. — Dakdada 8 décembre 2017 à 15:48 (UTC)

Avant de penser ça au premier janvier, il faudrait obtenir la résolution du problème du site en résolution minimum : les liens liés au compte en haut à droite recouvrent ceux liés aux pages (au lieu de les décaler), de sorte qu'on ne peut même pas cliquer sur "Discussion". Sans parler de l'ascenseur latéral qui débouche sur du gris... JackPotte ($) 8 décembre 2017 à 16:15 (UTC)
Pour le coup je préfère m'atteler à un problème linguistique plus à même d'intéresser les contributeurs. Néanmoins ce que tu dis a sa place dans WT:QT. — Dakdada 8 décembre 2017 à 16:31 (UTC)

Des mots, des mots, des mots !Modifier

Bonsoir,

Je viens de terminer l’insertion des mots dans la catégorie Catégorie:Mots en français formés par le redoublement d’une suite de lettres.

Et j’ai fait quelques propositions au contenu de qualité sur la page de décembre.

Romainbehar (discussion) 8 décembre 2017 à 21:12 (UTC)

  Romainbehar : C’est génial !! Bravo ! :D — Lyokoï (Discutons  ) 10 décembre 2017 à 11:39 (UTC)

Prononciation de ooModifier

Pour les prononciations des quelques mots qui commencent par oo-, on trouve de tout : \o.o.sist\, \ɔ.ɔ.sit\, \ɔ.ɡa.mi\, \oɔ.gɔn\, \ɔ.o.lɔ.ʒi\, \ɔɔ.fa.ʒi\, \ɔ.o.spɔʁ\ ! Je veux bien que certaines prononciations soient différentes, mais il semble que pour la plupart ce serait \ɔ.ɔ.

Romainbehar (discussion) 8 décembre 2017 à 21:55 (UTC)

Merci, cela apporte tant d'exemples en plus dans Wiktionnaire:Gestion_des_catégories/2012#Catégorie:Mots_avec_gémination_en_français. JackPotte ($) 9 décembre 2017 à 11:33 (UTC)
Il y a eu une discussion sur les géminées en français, soit dans la Wikidémie, soit dans les Questions sur les mots. Pour m'éviter de feuilleter mois par mois, quelqu'un sait-il comment on fait une recherche textuelle sur toute une année voire plus ? Delarouvraie 🌿 9 décembre 2017 à 12:27 (UTC)
Comme ça ?. JackPotte ($) 9 décembre 2017 à 12:46 (UTC)
Wouah/cool/cœurs/chatons/bisous. Je m'en vais en 2012 contribuer là-bas ^^ Delarouvraie 🌿 9 décembre 2017 à 13:14 (UTC)

D’après le Dictionnaire de la prononciation de Alain Lerond (1980, Larousse), les mots en oo- font partie de ces mots qui n’ont ni un « o ouvert » \ɔ\ ni un « o fermé » \o\ mais un « o libre » qu'il note \o̊\. Et le mets ainsi pour tous les mots en oo- qu'il recense (page 297) :

Cette notion de « o libre » est ce qui nous coince dans beaucoup de prononciation, et perso, je suis pour qu’on le mette (le symbole m’importe peu) lorsque l’hésitation entre le « o ouvert » et le « o fermé » est très forte, comme dans notre cas. — Lyokoï (Discutons  ) 10 décembre 2017 à 11:55 (UTC)

De façon plus générale je me demande si, dans le français d’aujourd’hui, /ɔ/ et /o/ sont des phonèmes distincts ? Dispose-t-on de sources à ce sujet ? Alphabeta (discussion) 10 décembre 2017 à 15:50 (UTC)
La différence de son permet de distinguer par exemple pomme de paume, et je pense que ça reste vrai actuellement, en tout cas pour moi, même si ce n’est pas vrai dans certaines régions pour ce cas précis. C’est une raison suffisante pour considérer que ce sont des phonèmes distincts, même si dans beaucoup de mots, ce peut être difficile de choisir l’un ou l’autre. Lmaltier (discussion) 10 décembre 2017 à 16:13 (UTC)
Voir ce qui est indiqué dans Annexe:Prononciation/français#Changements historiques à propos de /ɔ/ et de /o/ : « En français parisien, la distinction dans les syllabes non accentuées est déjà perdue. […] » : or il n’est bon bec que de Paris, comme on dit…   Alphabeta (discussion) 11 décembre 2017 à 19:44 (UTC). — PS : et comme le français a longtemps été la « langue du roi (de France) », il faudrait examiner avec soin comment prononce M. E. Macron. Alphabeta (discussion) 11 décembre 2017 à 19:47 (UTC)
Il ne faut pas oublier de citer la phrase suivante de l’annexe. Et cette annexe donne un autre exemple que le mien : cote et côte, qui montre tout aussi bien qu’il faut les considérer comme des phonèmes distincts. Lmaltier (discussion) 11 décembre 2017 à 20:45 (UTC)
Saurait-on trouver un phrase dont le sens serait différent selon que l’on distingue ou pas /ɔ/ et /o/ ? Alphabeta (discussion) 12 décembre 2017 à 18:28 (UTC)
Si on prononce La côte monte sérieusement de la même façon que La cote monte sérieusement, on risque fort d’être mal compris, par exemple à Paris (mais on serait peut-être mieux compris en Algérie, dans le sud de la France ou dans le nord de la France). Lmaltier (discussion) 12 décembre 2017 à 19:00 (UTC)
Merci : ça nous fait toujours un exemple ( )… On pense que la distinction entre /ɔ/ et /o/ a pu être affectée par la réduction de /oː/ en /o/. Et des sources scientifiques (linguistiques) seraient les bienvenues à propos de la prononciation actuelle du français. Alphabeta (discussion) 13 décembre 2017 à 14:22 (UTC)

Page d'accueilModifier

Bonjour,

J'ai l'impression que la page d'accueil a un petit problème (au niveau du titre de langue, du titre de l'article et de l'affichage des flexions du mot), je ne sais pas comment résoudre ce problème, mais je vous le signale.

Bonne journée à vous. --Grouah (discussion) 9 décembre 2017 à 16:22 (UTC)

Il est normal que le rendu de l'article en exemple soit différent sur la page d'accueil, je ne vois rien à retoucher pour ma part. JackPotte ($) 9 décembre 2017 à 21:39 (UTC)
Moi non plus, actuellement. Mais le rendu était incorrect auparavant (affichage de == Français == par exemple, avec les =)… Quelqu’un aurait-il corrigé entre temps ? Lmaltier (discussion) 9 décembre 2017 à 21:43 (UTC)

Archivage des pages externesModifier

Bonjour,

Jberkel vient de proposer sur le Wiktionnaire anglophone que InternetArchiveBot soit déployé sur le Wiktionnaire également. C’est un outil déjà utilisé sur de nombreuses Wikipédia, grâce à un accord entre la Wikimedia Foundation et le site Internet Archive, qui permet de remplacer automatiquement les liens externes morts vers des liens pointant vers des pages archivées. Sur Phabricator (l’espace d’échange avec les développeurs), il a été proposé d’établir d’abord qu’un consensus communautaire est favorable à une mise en place d’un tel bot avant toute opération. Qu’en pensez-vous ? Est-ce que nous pourrions nous joindre à la demande et solliciter qu’il soit activé pour les deux projets ?   Noé 11 décembre 2017 à 17:21 (UTC)

Pour que le Wiktionnaire francophone profite de cette possibilité. Pamputt [Discuter] 11 décembre 2017 à 19:57 (UTC)
  Pour Oui, éditorialement ce serait bien. Cela dit, j'ignore s'il y a des contre-indications techniques. Delarouvraie 🌿 11 décembre 2017 à 18:34 (UTC)
  Pour J'avais étudié le cas sur Wikipédia et nos modèles sont pratiquement les mêmes, donc il faudrait demander la même chose (plutôt que le comportement par défaut). JackPotte ($) 11 décembre 2017 à 22:50 (UTC)
  Pour contrer la volatilité des pages web — Pyxido (discussion) 11 décembre 2017 à 23:15 (UTC)
  Pour --— Lyokoï (Discutons  ) 12 décembre 2017 à 11:37 (UTC)
  PourUnsui Discuter 12 décembre 2017 à 16:24 (UTC)
  PourDakdada 13 décembre 2017 à 14:38 (UTC)
  Pour Stephane8888 20 décembre 2017 à 21:27 (UTC)

Greek transcriptionModifier

Dear Frenchies, your Greek transcription is bad. Compare for example:

That is:

  • The circumflex (^) does represents both Greek circumflex (ῖ - î, ῦ - û) and vowel length (η - ê, ω - ô)
  • Greek circumflex is transcribed by both circumflex (^) and tilde (~)
  • The accent of long vowels isn't (always) transcribed (ή - ê; probably also ῆ - ê).

Using a line (¯) for vowel length and using circumflex (^) for circumflex only would make much more sense: η - ē, ή - ḗ, ῆ - ē̂, ω - ō, ῶ - ō̂, ώ - ṓ.
(As ē̂ and ō̂ might look bad in italics, in an improper transciption ῶ - ô and ῆ - ê could be used where ^ does represent both vowel length and circumflex. Alternatively, maybe circumflex (^) could be used for vowel lengths only and tilde (~) for Greek circumflex only as ῖ - ĩ, ῆ - ễ, or maybe tilde (~) could be used for vowel lengths only and circumflex (^) for Greek circumflex only as ῖ - î, ῆ - ẽ̂.) -Kaiysala (discussion) 12 décembre 2017 à 01:36 (UTC)

ben merde alors…--lassiccardinal [réf. nécessaire] 12 décembre 2017 à 03:22 (UTC)
La transcription de l’ancien grec en français et celle en anglais sont différentes, mais il y a très probablement des fautes de transcription. Je ne sais pas bien l’ancien grec mais il semble possible de créer un module Lua pour la transcription. — TAKASUGI Shinji (d) 12 décembre 2017 à 06:21 (UTC)
Il est heureux qu’on revienne au sein du Wix en français sur la transcription du grec ancien. En 2014 je m’étais déjà efforcé de corriger certaines incohérences trouvées dans Annexe:Translittération/grec ancien. Il convient sans doute de réexaminer la question en 2017. Il m’a semblé que dans le Wix en anglais le grec ancien était transcrit de façon automatique (par un logiciel dont on pourrait donc s’inspirer). Alphabeta (discussion) 12 décembre 2017 à 14:39 (UTC). — PS : le Wix en anglais possède-t-il une page équivalant à notre page Annexe:Translittération/grec ancien ? Alphabeta (discussion) 12 décembre 2017 à 14:47 (UTC)

Pour info: décision du Tribunal fédéral suisse sur l'usage d'une définitionModifier

Bonjour à tous,

Vous l'avez peut-être vu passer hier: le Tribunal fédéral suisse (la plus haute instance du pays) a cassé la semaine dernière une condamnation pour propos haineux (l'usage du mot muzz dans un appel à "aller brûler du muzz") parce qu'elle s'appuyait sur une définition empruntée au Wiktionnaire (article ici, décision là). En deux mots, la justification était qu'il ne s'agit pas d'une source officielle (c'est curieux mais c'est comme ça). C'est dommage car cela pose une jurisprudence, mais bon c'est la vie :-)

Bonne journée à tous, Popo le Chien (discussion) 12 décembre 2017 à 07:19 (UTC)

Normal, aucune source officielle ne répertorie tous les mots de la langue donc il suffit d'employer un néologisme pour contourner la loi sur les propos haineux. JackPotte ($) 12 décembre 2017 à 08:42 (UTC)
Oui, nous en avions parlé dans les Actualités d’octobre   Noé 12 décembre 2017 à 09:45 (UTC)
Woké... l'article est sorti dans la version papier du 24heures... de hier (11 décembre, donc) o_0 Popo le Chien (discussion) 12 décembre 2017 à 10:59 (UTC)
Lol. Le Vaudois avait annoncé son intention d'organiser une «kristallnacht». Il avait aussi demandé qui était «partant pour aller brûler du muzz» et avait ajouté «J'ai mon P226 qui doit bientôt arriver». Franchement, je vois pas en quoi y’avait besoin du wiktionnaire dans ce procès. On possède ni nuit de Cristal, ni P226.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 12 décembre 2017 à 13:32 (UTC)

Note pour les wikipédiens non-virés: Hyper déçu que l’article w:Sig-Sauer P226 ne bénéficie pas de mon super modéle w:Modèle:Infobox Arme que le monde entier nous envie. C’est moi qui l’ai fait. A quoi ça sert que le père Classic il se décarcasse?--lassiccardinal [réf. nécessaire] 12 décembre 2017 à 13:38 (UTC)

Notons que le tribunal n’a pas contesté la réalité du fait reproché, il s’est prononcé uniquement sur un vice de forme, selon lui, sur des critères ultratechniques. Il est clair que le nouveau jugement sera à nouveau une condamnation. Lmaltier (discussion) 12 décembre 2017 à 14:08 (UTC)

Pas sûr…--lassiccardinal [réf. nécessaire] 12 décembre 2017 à 14:13 (UTC)

C'est de la balle ton modèle. JackPotte ($) 12 décembre 2017 à 15:11 (UTC)

Tu m’étonnes… Y’en a pas de mieux.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 12 décembre 2017 à 15:16 (UTC)

Flexiquoi ?Modifier

Bonsoir,

Quelques mots récents commencent par le préfixe flexi ; il n’y en a que 7 dans le Wiktionnaire : flexicurité, flexisécurité, flexisexualité, flexisexuel, flexitarien, flexitarisme et flexivore. J’hésite entre créer un préfixe flexi- qui viendrait du latin flexio, et les mettre dans les mots-valise (certains y sont déjà).

Une préférence ?

Romainbehar (discussion) 13 décembre 2017 à 19:06 (UTC)

Attention, ils viennent de flexible, pas de flexio. Je pense qu'on peut créer le préfixe. — Lyokoï (Discutons  ) 13 décembre 2017 à 19:36 (UTC)

Bilan de la consultation à la communautéModifier

Et voilà, la consultation proposée par l’équipe des développeurs de la Wikimedia Foundation est terminée ! Après un temps de collecte des propositions et un temps de vote, voici les résultats et donc, le temps du bilan ! Comme prévu, les propositions concernant le Wiktionnaire ne font pas partie du top 10, des propositions qui seront inscrites dans la liste prioritaire des développeurs, mais néanmoins, je vois quelques points positifs dans cette opération :

  • 8 propositions concernaient le Wiktionnaire, contre 4 l’année dernière. Deux fois plus d’idées proposées, alors que le total de suggestion est plus bas que l’an dernier.
  • De meilleures places dans le classement final, la meilleure arrivant 52e tandis que la meilleure de l’an passé n’était que 97e.
  • Davantage de votes avec 40, 32, 24, 21, 18, 17, 8 et 5 votes pour les huit propositions contre l’an dernier 19, 16, 13 et 1 votes. C’est donc plus de personnes qui savent que le Wiktionnaire a des idées et a besoin de développement technique.

Et du côté du négatif :

  • Une faible participation de la communauté francophone.
  • Peu de proposition présentées sur Phabricator (où les développeurs les voient mieux).

Voilà pour mon bilan, mais j’aimerai bien que d’autres points de vue sur ce sujet puissent s’exprimer pour le résumé qui en sera fait dans le prochain numéro des Actualités, et c’est pour ça que je vous en parle dans la Wikidémie aujourd’hui. Que pensez-vous de tout ça ? Auriez-vous envie que nous imaginions un autre dispositif pour faire connaître nos idées et nos besoins ? Comment présenter cela aux développeurs bénévoles ou à l’équipe des développeurs de Wikidata qui cherche à nous montrer l’intérêt de leur appétit pour le Wiktionnaire ? Je compte sur vos idées, suggestions, critiques et tout ça !   Noé 15 décembre 2017 à 23:21 (UTC)

Merci Noé pour ce compte-rendu. Voici quelques éléments de réflexions. Je pense que l’approche actuellement utilisée est la bonne, à savoir communiquer sur le Wiktionnaire, le faire connaitre, montrer sa richesse ce qui in fine montrera son utilité potentielle au plus grand nombre. Pour les développements techniques spécifiques, je pense que l’étape dans laquelle on est actuellement, à savoir définir nos souhaits (ce que l’on voudrait voir arriver sur le Wiktionnaire), est un bon point de départ. Il faut faire la publicité des pages où ces souhaits sont recensés (Projet:Coopération et ses sous-pages, phabricator, cette enquête des souhaits de la communauté, …) et continuer de proposer des idées sur ces pages. La prochaine étape à mon avis est de participer à des hackathons afin de montrer aux développeurs l’intérêt des contributeurs du Wiktionnaire pour divers développements les concernant. Ce point, à mon avis, est moins simple car je pense que la manière la plus naturelle de participer à ce genre d’événement est d’être soi-même développeur. Bref, si certains d’entre-vous participent à des hackathons ou à des événements similaires, que ce soit en ligne ou dans la vie réelle, n’hésitez pas à parler des besoins techniques du Wiktionnaire. Pamputt [Discuter] 16 décembre 2017 à 09:53 (UTC)

Usage de "sic" pour authentifier la faute d'une citationModifier

Il est d'usage dans l'édition d'oeuvres non-romanesques (dont le Wiktionnaire fait partie) d'apposer l'indication "(sic)" ou "[sic]" derrière une faute de langue dans une citation afin d'attester qu'elle est le fait du locuteur ou du rédacteur et non celui de l'éditeur. Cet usage a-t-il cours dans le Wiktionnaire? J'en trouve une trace dans une discussion, mais pas de convention explicite à ce propos. — message non signé de Sylvainremy (d · c)

Sic a cours dans le Wix et il y a une convention explicite. Delarouvraie 🌿 16 décembre 2017 à 07:29 (UTC)
Et il y en a plein : SIC. Romainbehar (discussion) 16 décembre 2017 à 08:23 (UTC)

Il ne faudrait surtout pas que ce soit trop utilisé, car cela peut être interprété comme une condamnation (bien que ce ne soit pas ça en réalité, en principe). En cas de coquille manifeste, il est préférable, si on doit vraiment mettre cette citation car on n’a pas trouvé grand chose, de la corriger en mentionnant la correction. Et il y a beaucoup de cas où l’auteur a volontairement utilisé une orthographe qui n’est pas la plus habituelle. Lmaltier (discussion) 17 décembre 2017 à 20:21 (UTC)

excellementModifier

If this is a misspelling of excellemment (and it very much looks like it), it should be marked as such. --Per utramque cavernam (discussion) 16 décembre 2017 à 18:04 (UTC)

C'est plutôt une variante 10 fois moins courante qu'une faute, je vais l'indiquer comme telle. JackPotte ($) 16 décembre 2017 à 19:03 (UTC)
Well, that's nice, but "variant" doesn't say much. Pray tell, how would you pronounce "excellement"? \ɛk.sɛ.la.mɑ̃\ or \ɛk.sɛl.mɑ̃\? --Per utramque cavernam (discussion) 17 décembre 2017 à 01:52 (UTC)
Si on prononçait ce mot comme \ɛk.sɛl.mɑ̃\, il devait être un nom commun dérivé de exceller avec le suffixe -ement, mais ce n’est pas le cas : tous ses usages sont adverbes ([2]), et on le prononce donc naturellement \ɛk.sɛ.la.mɑ̃\. — TAKASUGI Shinji (d) 17 décembre 2017 à 10:24 (UTC)
J’ai corrigé la prononciation. Je n’ai jamais entendu prononcer /ɛk.sɛl.mɑ̃/. Merci de l’avoir signalé. Pamputt [Discuter] 17 décembre 2017 à 10:27 (UTC)
That's my point. I think this may have been a valid alternative spelling in the past (note that the hits are chiefly from 17th-18th century books), but it's clearly a misspelling in standard contemporary French; the risk of pronouncing \ɛk.sɛl.mɑ̃\ is too great for it not to be considered as a misspelling. --Per utramque cavernam (discussion) 17 décembre 2017 à 12:54 (UTC)
Aucun risque en français du 21e siècle, ni en langue standard ni en langue dialectale, ni en langue populaire ni en langue savante. La seule erreur que l'on puisse commettre sur ce mot est [ɛk.sɛl.la.mɑ̃]. Quelle est votre source ? Delarouvraie 🌿 17 décembre 2017 à 15:57 (UTC)
You misunderstand me. I'm not saying the pronunciation \ɛk.sɛl.mɑ̃\ exists; I'm saying it doesn't exist, and I'm saying we shouldn't present excellement as a "variant" but as a misspelling.
Why? Because written as this, excellement should be pronounced as \ɛk.sɛl.mɑ̃\. Since when is it allowed, in standard contemporary French, to pronounce "-ement" \-a.mɑ̃\? It runs afoul of all current French spelling conventions. Good luck writing "excellement" in a school essay and telling your teacher afterwards that it's a perfectly valid "variant" of excellemment. --Per utramque cavernam (discussion) 17 décembre 2017 à 17:15 (UTC)
You misunderstand me. Delarouvraie 🌿 17 décembre 2017 à 18:21 (UTC)
Actually, the goal of Wiktionary is not do say what is the truth (what is the right spelling or not) but only to describe the use of words. Concerning excellement and excellemment, both are used in books and newspaper article so we can just say wirte that one is less common than the other. If you have reference saying that excellement is a misspelling, please give it and we could add it as a note. The argument of the pronunciation is not really useful because there are plenty of words that have unregular pronunciation. Most of French speakers do not pronunce words depending how they are written. Pamputt [Discuter] 17 décembre 2017 à 17:31 (UTC)

Je comprends très bien le souci de Per utramque cavernam, et cette orthographe est tout à fait contraire aux règles du français (ce serait logiquement l’adverbe associé à un éventuel adjectif excel). J’ai essayé d’être beaucoup plus explicite pour mieux mettre en garde les lecteurs. Lmaltier (discussion) 17 décembre 2017 à 20:14 (UTC)

Ma tentative d’amélioration ayant été annulée, je laisse tout le monde juge des améliorations à faire pour essayer de ne plus induire en erreur les lecteurs. La version remise n’indique pas que ce n’est pas l’orthographe normale (même le non standard ne l’indique pas, car le texte ne dit pas que cette remarque concerne l’orthographe du mot plutôt que le mot lui-même). Dire que excellemment est l’orthographe normale me semble pourtant une évidence. A vrai dire, je préférerais carrément supprimer cette page, sauf si cela a réellement été une orthographe habituelle à une époque. Lmaltier (discussion) 17 décembre 2017 à 21:12 (UTC)
Erreur, ou variante archaïque de excellemment ? Renard Migrant (discussion) 20 décembre 2017 à 12:02 (UTC)
Dans tous les cas, il faut absolument clarifier. Lmaltier (discussion) 20 décembre 2017 à 19:03 (UTC)

Langue portugaise d’ici et d’ailleursModifier

Entre le portugais du Portugal et celui du Brésil, les mots ont plein de variantes d'accent correspondant à des différences de prononciation. Mais certains mots sont différents (pour Canadien canadense au Brésil influencé par l'anglais, canadiano au Portugal emprunté au français), et complétement différents (voir camurim brésilien d'origine Tupi et robalo portugais d'origine espagnole. Et je ne parle même pas de l’Angola et du Mozambique. Je me demandais comment présenter de façon intelligible toutes ces différences. À priori, le problème devrait être le même entre le français de France et le français de Canada, mais je n'ai pas su trouver de convention de présentation. Merci de vos retours. --Borda (discussion) 18 décembre 2017 à 21:31 (UTC)

Il existe {{Portugal}} et {{Brésil}} mais il faudrait créer {{Mozambique}} lors de sa première utilisation. JackPotte ($) 19 décembre 2017 à 00:08 (UTC)
Je ne suis pas au courant d’une telle page de convention. Mais pour prendre exemple sur le français, tu peux te promener dans les catégories français de Côte d’Ivoire et autres catégories du français régional. Pamputt [Discuter] 19 décembre 2017 à 06:55 (UTC)

Au passage : on m’a affirmé que dans le portugais parlé par les familles portugaises établies depuis longtemps en France, on dit carota pour désigner une « carotte » ; le terme correct en portugais est cenoura à en en croire le Wix. Qui pourrait confirmer ce fait linguistique ? Alphabeta (discussion) 20 décembre 2017 à 12:35 (UTC)

yo, jamais entendu carota (il est mignon !) mais ça ne m'étonne pas : il y a beaucoup d'emprunts spontanés dans le portugais de france, et donc très localisés. c'est typique mais c'est, a priori, uniquement oral  - mirrorRᴑᴙᴚim  20 décembre 2017 à 23:11 (UTC)
Merci pour ces précisions. On m’a aussi affirmé que, toujours en portugais de France, « caisse d’épargne » devenait caixa d’Espanha (littéralement « caisse d’Espagne » ; après tout il existait bien naguère une Banque de Paris et des Pays-Bas…). Et au passage : merci d’avance à qui ajoutera la traduction en portugais dans l’entrée caisse d’épargne. Alphabeta (discussion) 21 décembre 2017 à 15:35 (UTC). — PS : après consultation d’un petit dico français-portugais j’ai ajouté moi-même la trado, qui est caixa económica (D H L)Alphabeta (discussion) 22 décembre 2017 à 16:31 (UTC)
Merci. --Borda (discussion) 21 décembre 2017 à 22:39 (UTC)

Pourquoi le wiktionnaire peut-il créer des mots ?Modifier

C'est en tout cas la question posée par un contributeur de Wikipédia sur leur bistrot. D’ailleurs, vu son pseudo, peut-être qu’il pourrait venir faire un tour au KoToPo pour avoir quelques explications sur le fonctionnement du Wiktionnaire. Pamputt [Discuter] 19 décembre 2017 à 12:37 (UTC)

Il ne le peut pas mais le fait  . L'article rhinocéros laineux en l'état actuel est un modèle du genre. Pour l'emploi dans le jargon de Wikipédia 1916 signes, 4 citations dont une d’une longueur démesurée, une illustration plus grande que celle du sens premier ; contre 120 signes, aucun exemple, pour le sens premier. Delarouvraie 🌿 19 décembre 2017 à 18:12 (UTC)
Le Wix (qui est un dictionnaire généraliste et non un dictionnaire de sciences naturelles) n’a pas à s’appesantir sur le sens scientifique de ce terme (l’encyclopédie Wikipédia le fait du reste fort bien à notre place) et se doit de développer les sens figurés de ce terme. Et il ne faudrait pas que les chausseurs soient les plus mal chaussés : le Wix est parfaitement placé pour rendre compte du jargon des wikis. Alphabeta (discussion) 20 décembre 2017 à 11:54 (UTC)

Il ne le peut pas et il ne le fait pas. Les mots éventuellement créés ici malgré tout par certains (par exemple Wix) ne font pas l’objet d’un article. La remarque est liée au fait que le Wiktionnaire accueille des mots absents des autres dictionnaires. Mais c’est comme si on reprochait à Wikipédia de faire des articles sur des sujets qui n’ont pas d’articles dans les autres encyclopédies. Lmaltier (discussion) 19 décembre 2017 à 19:22 (UTC)

M’est avis que nombre de termes aujourd’hui courants ont été créés… par certains. « Wix » est le surnom affectueux donné au Wiktionnaire et ne sera éligible dans l’espace proprement « dictionnairique » de ce dictionnaire en ligne uniquement si et quand il deviendra courant. Alphabeta (discussion) 20 décembre 2017 à 11:48 (UTC)
Je me permets de répéter le lien vers la conversation de bistro dont il est question ici sous la forme qui m’est habituelle : w:fr:Wikipédia:Le Bistro/19 décembre 2017#Pourquoi le wiktionnaire peut-il créer des mots ? (§ 5 du la page w:fr:Wikipédia:Le Bistro/19 décembre 2017). Alphabeta (discussion) 20 décembre 2017 à 12:01 (UTC)
On précise : ayant remarqué « Wix » (au sens de Wiktionnaire) sous la plume de DLR, j’ai aussitôt adopté ce terme tant est forte la puissance de conviction de cette contributrice. L’entrée Wix (D H L) existe déjà mais il s’agit d’un homonyme (c’est une localité en Angleterre). Alphabeta (discussion) 20 décembre 2017 à 17:22 (UTC)
La question soulevée porte sur les mots. À réfléchir je me souviens d’avoir été d’abord (ensuite on s’habitue à tout) interpellé par certaines formes verbales ayant une entrée dans le « Wix » (ces entrées sont créées automatiquement à l’évidence) : même les verbes purement argotiques sont généreusement dotés d’un imparfait du subjonctif ! M’est avis qu’il faudrait autoriser (dans des conditions à définir) à mettre des exemples dans les entrées dédiées à des formes verbales tendant à disparaître de l’usage (à commencer par le fameux imparfait du subjonctif). Alphabeta (discussion) 22 décembre 2017 à 17:38 (UTC)
Comment ça, autoriser à mettre des exemples ? C’est toujours autorisé de mettre des exemples d’emploi, des citations, et c’est même fortement recommandé… Voir par exemple assassinassiez. Lmaltier (discussion) 22 décembre 2017 à 18:04 (UTC)
J’avais été censuré ( https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=ragusassiez&type=revision&diff=18197462&oldid=18197454 ; en 2014) : mais je ne m’étais pas avisé que ma citation dans ragusassiez avait été rétablie… Alphabeta (discussion) 22 décembre 2017 à 18:47 (UTC)
Mais cela n’a pas de rapport avec la question : toutes les formes d’un verbe appartiennent à un mot unique. Lmaltier (discussion) 22 décembre 2017 à 18:07 (UTC)
En effet. Alphabeta (discussion) 23 décembre 2017 à 19:00 (UTC)
Au passage et à propos des « formes » : je ne verrais pas d’inconvénient à ce certaines entrées dédiées à des fautes d’orthographe voient leur cas être examiné dans WT:PàSAlphabeta (discussion) 23 décembre 2017 à 19:00 (UTC)

footballistiqueModifier

Personne n’a annulé cette modification. Alors, c’était moi qui avais tort ? Renard Migrant (discussion) 20 décembre 2017 à 17:33 (UTC)

La qualité du son sur mon pc ne me permettant pas de faire une réelle différence entre un sigmatisme frontal et un sigmatisme latéral, j’ai préféré ne pas toucher et laisser à ceux qui ont un meilleur son et une meilleure audition le soin de statuer. — Unsui Discuter 20 décembre 2017 à 17:47 (UTC)
Les précisions entre parenthèses concernaient la prononciation indiquée dans pron, et étaient donc évidemment fausses, effectivement… Lmaltier (discussion) 20 décembre 2017 à 19:26 (UTC)

Les mots du momentModifier

Bonjour,

J'ai entendu ce matin une émission où on en parlait, avec Bernard Cerquiligni et Cécile Alduy. Éléments de langage, écriture inclusive, etc. Ça commence à la minute 80'43 et reprend à la 102'03. Je la recommande. Delarouvraie 🌿 22 décembre 2017 à 23:00 (UTC). Le métalangage des politiques, noté par un auditeur « On commente son message sans le délivrer » avec un exemple, vers la minute 103.

2 questions sur les homophonesModifier

Bonjour,
En partant des exemples angles morts et arbrisseaux, j'ai deux questions :

  1. Est-il courant/normal d'avoir des sections "homophones" listant respectivement angle mort et arbrisseau ? Étant donné que l'homophonie entre un mot au singulier et son pluriel est très courante en français, je ne pensais pas trouver de telles sections. Si ces sections sont normales, il y a un sacré boulot à faire pour relier quasiment tous les mots français au singulier avec leur pluriels et inversement !
  2. Est-il courant/normal d'avoir des sections "homophones" rattachées directement à des sections type de mot (au lieu d'être rattachés à une section "Prononciation" conformément à Wiktionnaire:Structure des pages et à Wiktionnaire:Liste des sections) ? Si je tombe sur des cas comme cela, j'ai tendance à ajouter la section "Prononciation", mais je ne le ferais plus si ça dérange quelqu'un.

Cordialement --NicoScribe (discussion) 23 décembre 2017 à 16:31 (UTC)

Pour la première question c'est une erreur fréquente car deux homophones sont forcément des mots différents, et une flexion désigne le même mot que son lemme. Cette décision fût actée dans Wiktionnaire:Prise de décision/Gestion des homophones, puis mon bot les supprime depuis.
Le classement des homophones dans "prononciation" est effectivement ce qui est demandé par WT:Structure. Pour les rattacher à certains mots il faut faire le préciser comme pour les synonymes ou traductions. JackPotte ($) 23 décembre 2017 à 16:36 (UTC)
Merci JackPotte, mais pouvez-vous reformuler votre dernière phrase car je ne la comprends pas ? --NicoScribe (discussion) 23 décembre 2017 à 17:09 (UTC)
On peut trouver des exemples dans Catégorie:Homographes non homophones en français, par exemple bouer. JackPotte ($) 23 décembre 2017 à 17:42 (UTC)

J’explique quand même : il arrive parfois que certains mots s’écrivent pareil que d’autres mais sans se prononcer pareil (cf. la catégorie Catégorie:Homographes non homophones en français). Comme les homophones dépendent de la prononciation, il est clair que dans ce cas, la section Homophones est à décomposer selon la prononciation, tout comme on décompose les synonymes ou les traductions selon le sens. Lmaltier (discussion) 25 décembre 2017 à 08:05 (UTC)

Autres questions sur les homophones : code langue + chinoisModifier

@Nicoscribe : J'ai vu ta correction sur et je t'en remercie, je ne savais pas que les sections « homophonie » devaient être munies d'un code langue, c'est corrigé dans ma boîte à outil. Par contre, j'ai d'autres questions qui me viennent du coup :

  • Faut-il placer un code langue sur les sections anagramme, ou encore d'autres sections auxquelles je n'aurais pas pensé et qui vous viendraient à l'esprit ?
    Je n’étais pas non plus au courant que la section « homophones » prenait en paramètre le code de langue. Je crois que c’est la seule section qui fonctionne ainsi ; JackPotte ou Automatik pourront confirmer. Pamputt [Discuter] 25 décembre 2017 à 06:12 (UTC)
    Je crois que c’est la seule section de niveau 4 qui fonctionne ainsi. Ça m’était aussi passé par la tête d’ailleurs… Comme signalé par JackPotte dans la section ci-dessus, c’est suite à Wiktionnaire:Prise de décision/Gestion des homophones#Pour une Catégorie:Homophones en français ?. — Automatik (discussion) 25 décembre 2017 à 17:36 (UTC)
  • Le problème de la catégorie:Mots ayant des homophones en chinois appliquée aux mots constitués d'un sinogramme seul, c'est qu'elle va se remplir avec tous les sinogrammes qui sont quasiment tous homophones d'au moins un autre. Les homophones sont répertoriés dans des index comme Annexe:Sinogrammes/Pinyin/B. La catégorie pertinente pour les sinogrammes à un caractère serait plutôt catégorie:Sinogrammes n'ayant pas d'homophones en chinois : apparemment ça existe, selon ces index, il y aurait : , seul caractère à se prononcer bāi (premier ton) ou encore , béng (deuxième ton).
    Si une catégorie catégorie:Mots ayant des homophones en chinois n’a pas d’intérêt en chinois, j’imagine que la catégorisation automatique peut être désactivée pour cette langue. Une fois encore JackPotte, Automatik ou même Darkdadaah sont mieux placer pour répondre et effectuer la modification si besoin.
    Hmmm. Peut être que c'est moi qui devrait adapter mon usage de la section homophones en ce cas. Ne la plaçant que dans les cas d'homophonie pertinent, ceux qui ne sont pas déjà répertoriés dans les pages d'index entre autres. Je vais placer le modèle que j'ai créé {{zh-homophone}} directement dans la section prononciation quand ce n'est pas pertinent. Assassas77 (discussion) 25 décembre 2017 à 14:49 (UTC)
    Si cette catégorie est un non-sens pour les sinogrammes à un caractère, alors il faudrait supprimer cette catégorisation automatique (JackBot et nous humains devrions alors aussi ne plus rajouter de code langue dans ce cas je suppose).
    Par ailleurs, je remarque qu’il y a encore du travail à faire sur Module:cmn-pron : texte anglais à traduire, fonctions non utilisées sur le Wiktionnaire français à taguer comme telles (via des commentaires), notamment. — Automatik (discussion) 25 décembre 2017 à 17:36 (UTC)
    Donc pour l'instant, j'attends avant d'insérer d'autres sections homophones, histoire de voir ce qui se dégage comme consensus.
    Sinon, en effet, c'est la première fois que je travaille avec des modules, c'était un peu déroutant au début et j'ai préféré que le module soit importé entier, y compris les parties non-utilisées. Je prends note qu'il faudrait que la documentation du module soit complétée. Assassas77 (discussion) 25 décembre 2017 à 18:43 (UTC)
  • Il y a un autre problème qui est celui des caractères simplifiés/traditionnels. Comme ils sont homophones, la catégorie va se charger avec tous les mots qui existent en ces deux formes. Une catégorie du type : catégorie:sinogrammes simplifiés en chinois, catégorie:sinogrammes traditionnels en chinois voire catégorie:sinogrammes ayant plusieurs formes traditionnelles en chinois voire même catégorie:sinogrammes ayant des variantes en chinois (nom à revoir évidemment pour correspondre aux conventions).

L'idée serait de limiter la catégorie des homophones aux seuls cas d'homophonie d'au moins deux caractères et qui ne seraient pas l'opposition simplifié/traditionnel/variante. Qu'en pensez-vous ? Assassas77 (discussion) 23 décembre 2017 à 17:36 (UTC)

Même réponse qu’à la réponse précédente. Concernant les autres catégories, je ne vois pas d’autres moyens que de les remplir « à la main ». Pamputt [Discuter] 25 décembre 2017 à 06:12 (UTC)
Ok, j'vais voir comment ajouter une catégorisation aux modèles associés aux formes simplifiés/traditionnelles comme {{zh-formes}} ou {{zh-hanzi}} [Utilisateur:Assassas77|Assassas77]] (discussion) 25 décembre 2017 à 14:49 (UTC)
  Assassas77 : « L'idée serait de limiter la catégorie des homophones aux seuls cas d'homophonie d'au moins deux caractères et qui ne seraient pas l'opposition simplifié/traditionnel/variante » : est-il possible de repérer automatiquement l’opposition simplifié/traditionnel/variante dans un module ? — Automatik (discussion) 25 décembre 2017 à 17:36 (UTC)
A priori, non, ce n'est pas possible, à moins de disposer d'une liste complète, j'vais voir ce qu'ils ont comme module sur le Wix anglophone. Assassas77 (discussion) 25 décembre 2017 à 18:43 (UTC)
De toute façon maintenant que j’y pense, je suppose que personne n’ajouterait de section homophone dans le cas simplifié/traditionnel/variante. Ai-je bon ? — Automatik (discussion) 26 décembre 2017 à 01:02 (UTC)
Je n'en ai pas vu. Mis à part celui que j'ai rajouté lorsque j'ai voulu mettre des liens vers les pages d'index :D Assassas77 (discussion) 26 décembre 2017 à 02:08 (UTC)

Salut Assassas77, j’ai répondu dans le fil du texte ci-dessus pour faciliter la lecture. Pamputt [Discuter] 25 décembre 2017 à 06:12 (UTC)

Quand on parle des homophones, on parle des mots, non pas des caractères. Il n’y a pas beaucoup de mots monosyllabes en chinois. Dans le cas de , il y a deux autres homophones : et . Les autres caractères du même prononciation ne sont pas utilisés tout seuls. — TAKASUGI Shinji (d) 26 décembre 2017 à 02:34 (UTC)
Hmm, d'accord. À la base, j'étais parti pour rajouter des liens vers les pages d'index des caractères ayant la même prononciation avec {{zh-homophone}} (comme Annexe:Sinogrammes/Pinyin/B) j'ai juste essayé de lui trouver une section qui correspondait. Donc, je le mettrai désormais directement dans la section prononciation, merci Assassas77 (discussion) 26 décembre 2017 à 03:27 (UTC)

HeuristiqueModifier

Bonjour, Consultant le Wiktionnaire sur le terme heuristique (nom commun féminin), je n'y trouve pas, ou de très loin, un sens assez employé dans diverses sciences. Les chercheurs parlent souvent d'une "heuristique" pour désigner une voie (une méthode pratique) qu'ils utilisent pour obtenir des résultats qui ne repose pas sur la théorie ou sur un raisonnement complet mais sur une induction, pour élaborer une méthode de recherche ou d'étude qui "produit souvent de bons résultats", sans que le "souvent" puisse être justifié théoriquement. Par exemple, en mathématiques, des chercheurs parviennent parfois à leurs fins démonstratives en ayant exploré le problème selon une certaine heuristique, c'est-dire en utilisant des méthodes qui n'ont pas de justification théorique mais qui "donnent souvent des solutions". La définition n° 4 ressemble un peu à cela, mais pas de façon aussi claire que l'usage qui en est fait aujourd'hui. Bien cordialement. Gilles MAIRET (discussion) 26 décembre 2017 à 00:51 (UTC)

J’ai l’impression que ce soit plutôt la définition 5 qui corresponde à cela ? Auquel cas on pourrait généraliser le domaine d’utilisation signalé en début de ligne. — Automatik (discussion) 26 décembre 2017 à 01:04 (UTC)
J'ai mis de ce fait sciences comme domaine de la la définition 5. Gtaf (discussion) 26 décembre 2017 à 10:17 (UTC)

Gestion des apostrophes dans le tri des entréesModifier

Bonjour,

Actuellement d’abord est classé avant dab par défaut (voir [3]). Est-ce voulu ?

La raison est que l’apostrophe est considérée comme une lettre à part entière par la nouvelle collation, lettre placée du coup avant le a.

Est-on d’accord qu’il faut dans ce cas une clé de tri manuelle (ex : {{clé de tri|dabord}}) ou se contente-t-on du tri par défaut ?

(Dans le premier cas, JackBot devrait être retouché [4].   JackPotte :)

Cordialement, — Automatik (discussion) 26 décembre 2017 à 00:51 (UTC)

Je n'aurais pas dû retirer {{clé de tri|dabord}}, je vais les remettre ASAP. JackPotte ($) 26 décembre 2017 à 07:25 (UTC)

Gadget-CreerFlexionFrModifier

Bonjour,

Depuis quelques temps, je n'arrive plus à utiliser le gadget Gadget-CreerFlexionFr. Il ne se passe plus rien lorsque je clique sur des mots surlignés en vert. J'ai essayé sur différents navigateurs, mais cela ne semble pas être lié à cela. J'ai remarqué que l'ÉditeurVisuel s'activait automatiquement chez moi désormais. Serait-ce lié à ça ?

Tubezlob (discussion) 28 décembre 2017 à 21:31 (UTC)

Il me semble que oui. Le gadget n’est pas compatible avec l’éditeur visuel. Automatik devrait pouvoir confirmer. Pamputt [Discuter] 28 décembre 2017 à 22:28 (UTC)
Oui le gadget n’est pas compatible, par contre il est possible que l’éditeur visuel cohabite avec l’éditeur de wikicode en modifiant ses préférences : pour « Mode d’édition : » il faut sélectionner « Afficher les deux onglets de modification ». — Automatik (discussion) 29 décembre 2017 à 02:24 (UTC)
Je viens de voir que ça ne fonctionne plus chez moi non plus bien que je n’utilise pas l’EV. Vous pouvez essayer sur cette page par exemple. Pamputt [Discuter] 29 décembre 2017 à 08:51 (UTC)
Effectivement, un simple oubli dans ma modification récente du module javascript Common-wikt gérant les clés de tri [5]. Ca devrait etre corrigé. — Automatik (discussion) 29 décembre 2017 à 15:19 (UTC)
En effet, c’est corrigé. Merci   Pamputt [Discuter] 29 décembre 2017 à 20:21 (UTC)
Merci beaucoup ! Tubezlob (discussion) 30 décembre 2017 à 13:24 (UTC)

Bug graphique sur la page d’accueilModifier

Bonjour, est ce que comme moi, vous avez ce bogue graphique dans le haut de la page d’accueil. À noter que j’utilise firefox 52.5.x sur Linux et le nouveau thème « timeless » de Mediawiki. Pour ceux qui ne voient pas, en résumé les catégorie « Français », « Lexiques », « Thématiques », « Langues » et « Alphabets » se superposent au bandeau du haut. Pamputt [Discuter] 28 décembre 2017 à 23:21 (UTC)

Moi je ne l'ai pas en Vector (FF 57.0.1 et Linux aussi). Par contre depuis peu j'ai ma barre d'édition qui recouvre le texte modifié quand elle dépasse la largeur de la fenêtre. JackPotte ($) 28 décembre 2017 à 23:34 (UTC)
Je viens de tester et en effet ça « fonctionne correctement » avec Vector. C’est donc un problème lié à « Timeless ». Pamputt [Discuter] 28 décembre 2017 à 23:41 (UTC)
J’ai essayé de corriger pour Timeless [6], mais le cache semble refuser de se mettre à jour sur demande. Attendons de voir demain.
  JackPotte : quelle barre d’édition ? Je n’ai pas de problème avec Vector en mode modification. — Automatik (discussion) 29 décembre 2017 à 02:15 (UTC)
Je parlais de l'ancienne barre contenant des icônes de classe "mw-toolbar-editbutton". JackPotte ($) 29 décembre 2017 à 08:35 (UTC)
Ca devrait être bon maintenant pour le thème Timeless, n’hésitez pas à signaler tout comportement inopportun. — Automatik (discussion) 29 décembre 2017 à 20:41 (UTC)
J’ai toujours le même affichage chez moi (comme sur la capture d’écran ci-contre). A voir si ça change dans quelques jours. Pamputt [Discuter] 30 décembre 2017 à 12:57 (UTC)
  Pamputt : OK, étrange. Qu’est-ce que tu obtiens quand tu tapes « window.screen.width » dans ta console web ? — Automatik (discussion) 30 décembre 2017 à 17:34 (UTC)
Automatik, je n’ai strictement rien qui s’affiche lorsque je tape « window.screen.width » dans la zone de recherche de la console web de firefox. Est ce qu’une capture d’écran aiderait à ce que je comprenne ce que tu me demandes ? A noter que j’ai le même résultat sur un écran de PC 15 pouces et sur un écran d’ordinateur 22 pouces (mais je n’ai pas noté la résolution). Pamputt [Discuter] 30 décembre 2017 à 19:45 (UTC)
  Pamputt : Je voulais demander en fait de taper ça : [7], puis de taper Entrée. — Automatik (discussion) 30 décembre 2017 à 20:03 (UTC)
C’est plus clair maintenant. Le résultat est 1440. Pamputt [Discuter] 30 décembre 2017 à 20:05 (UTC)
OK, j’espère que ce sera corrigé suite à cet ajustement [8] (CTRL+F5 devrait permettre de rafraichir le cache pour tester). — Automatik (discussion) 30 décembre 2017 à 20:15 (UTC)
Oui, c’est maintenant corrigé. Maintenant je n’ai plus les deux colonnes centrales mais au moins les éléments ne sont plus superposés. A voir ce que ça donnera sur mon écran plus large. Merci pour la correction. Pamputt [Discuter] 30 décembre 2017 à 20:25 (UTC)
Oui les colonnes centrales se rétractent jusqu’à un certain point, au-delà duquel elles se superposent. — Automatik (discussion) 30 décembre 2017 à 20:52 (UTC)

Pas de problème avec Monobook. Lmaltier (discussion) 29 décembre 2017 à 07:11 (UTC)

J’ai jeté un coup d’œil à l’image jointe, par curiosité. Je ne trouvais pas la zone de recherche… J’ai fini par la trouver, et j’y vois Rechercher dans les page. Outre la faute d’orthographe, comment se fait-il qu'il y ait un texte différent de celui que j’ai avec Monobook ? Lmaltier (discussion) 29 décembre 2017 à 08:54 (UTC)
  Lmaltier : le texte est propre au thème « Timeless ». La chaine en question est ici. J’ai modifié pour corriger la faute de grammaire. Cela dit, le résultat n’a pas l’air mieux. Peut-être que Framawiki aura une idée. Pamputt [Discuter] 29 décembre 2017 à 10:01 (UTC)
C’est corrigé. — Automatik (discussion) 29 décembre 2017 à 11:50 (UTC)
J’ai toujours "Rechercher dans les page" qui s’affiche dans la barre de recherche   Noé 30 décembre 2017 à 20:52 (UTC)
Certes, les changements sur Phabricator prennent un peu de temps avant d’être intégrés à MediaWiki et déployés sur les différents sites. Je dirais qu'il faut compter environ une semaine. Toutefois, j’ai forcé la traduction à se mettre à jour en modifiant la traduction locale (MediaWiki:Timeless-search-placeholder).  Automatik (discussion) 30 décembre 2017 à 21:00 (UTC)
Ah oui, là c’est bon ! Merci !   hum…mais en utilisant des smileys, je découvre autre chose. Avec Timeless, ils ne s’affichent pas sur la ligne mais quelques pixels au dessus (une bordure automatique probablement) et du coup, l’interligne avec la ligne d’au dessus est légèrement supérieur. Je vois ça nettement dans ton message. Je viens de réduire la taille du smiley dans ma signature, mais ça ne règle pas le problème pour les autres. Une idée d’où ça pourrait venir ?   Noé 30 décembre 2017 à 21:12 (UTC)
Apparemment c’est dû à une lacune du thème Timeless à nouveau, signalée dans phab:T183827. J’ai bien l’impression que ce skin a été sous-testé. J’ai créé MediaWiki:Timeless.css dans l’attence de mieux (et corrigé cette anomalie là-bas). — Automatik (discussion) 30 décembre 2017 à 22:45 (UTC)
Merci beaucoup Automatik pour tous tes efforts sur ce nouveau thème. Pamputt [Discuter] 30 décembre 2017 à 22:49 (UTC)
Oui, merci beaucoup ! Je pense aussi qu’il manquait un peu de peaufinage, mais c’est maintenant chose faite. Si ça continue, il finira peut-être par être l’habillage par défaut pour les non-inscrits, pour fêter les 14 ans du Wiktionnaire francophone par exemple, ça lui donnerait un coup de jeune   Noé 30 décembre 2017 à 23:00 (UTC)
  Automatik : si tu veux un autre défi sympa par rapport à Timeless, je peux t’en proposer un ! Dans les Actualités, lorsque j’intègre des images avec {{Détail image}} et que j’ajoute une légende, celle-ci contient également le nom du fichier, alors que ce n’est pas le cas avec Vector et que ce comportement n’est pas souhaitable. Bon, j’me doute que tu n’as pas que ça à faire, et je devrais peut-être plutôt solliciter les développeurs de l’habillage, mais je le mentionne en passant. Et je l’ai mentionné aussi sur Wikipédia   Noé 29 décembre 2017 à 23:40 (UTC)
Il s’avère que c’est un comportement non prévu par Timeless, que j’ai donc reporté sur Phabricator. En attendant, j’ai supprimé le tout petit bouton Agrandir que l’on voit habituellement dans le coin haut droite des légendes. On pourrait aussi l’ajouter à Timeless à priori mais j’ai fait au plus simple pour l’instant. — Automatik (discussion) 30 décembre 2017 à 17:34 (UTC)
C’est mieux, et je vois ce que tu veux dire, mais je ne vais pas m’essayer à le faire ! Merci   Noé 30 décembre 2017 à 20:52 (UTC)

tiret dans les noms et marquage de la prononciationModifier

Comment marque-t-on le tiret dans une prononciation ?

--83.113.109.218 29 décembre 2017 à 11:17 (UTC)

On avait décidé un point dans Annexe:Prononciation/français#Noyaux. JackPotte ($) 29 décembre 2017 à 11:28 (UTC)
Merci. Je vois effectivement que   Lmaltier : a mis un point dans post-colonialiser \pɔst.kɔ.lɔ.nja.li.ze\. Mais alors les créations de   Dbult : concernant des noms avec tiret sont toutes à revoir. À moins qu'il ne le fasse lui-même, un robot pourrait-il s'en charger ? --83.113.109.218 29 décembre 2017 à 11:51 (UTC)
Un robot ne pourra que difficilement distinguer les bons espaces des mauvais. JackPotte ($) 29 décembre 2017 à 15:03 (UTC)

Portail:Français, un chantier très visitéModifier

Je viens de consulter la liste des pages les plus vues sur le Wiktionnaire, et ai constaté que le portail du français était en 3e position, avec tout de même plus de 175 000 visites pour le seul mois de novembre [9].

A l’heure actuelle cette page a toutefois des problèmes d’ergonomie, puisque notamment les deux blocs de contenu du milieu ne s’adaptent pas à la taille de l’écran, en plus de n’être pas centrés (c’est fait).

Le contenu n’a par ailleurs quasiment pas été modifié depuis 2013, sinon à 1 exception près (maintenance et annulations mis à part). Il y a donc deux options : ou bien le contenu est parfait et rien n’est à changer  , ou bien il y a du potentiel à exploiter, si ça intéresse quelqu'un… :-) — Automatik (discussion) 29 décembre 2017 à 20:38 (UTC)

Oui, j’avais aussi remarqué que cette page attirait le vandalisme. Je pense que c’est parce que les portails sont des moyens d’entrer dans le contenu qui sont familiers des personnes qui consultent Wikipédia, et qu’ils recherchent ici aussi. Dhegiha avait d’ailleurs lancé un chantier important pour mettre en place d’autres portails sur les langues par régions du monde, mais sans avoir l’aide de quelques ergonomes ou graphistes, il était difficile de mettre en place ces portails, et c’est bien dommage. Je pense aussi que c’est un chantier à relancer en 2018   Noé 29 décembre 2017 à 23:26 (UTC)
Effectivement, ces portails sont d’ailleurs à actualiser.   Noé : il y en a d’autres que je n’ai pas mis en ligne voir les liens ici. Libre à toi de le faire  . Dhegiha (discussion) 29 décembre 2017 à 23:45 (UTC)
Je ne connaissais pas cette page ! Est-ce qu'il ne devrait pas y avoir plus de liens, comme les autres pages françaises (annexes, thésaurus, catégories…) ? N’ayant jamais cliqué sur le lien Portails thématiques de la page d’accueil, il me semble qu’il devrait être bien plus mis en valeur, c’est vraiment une page qui représente la philosophie du Wix : sur la page d’accueil de Wikipédia ce lien est en plein centre du bandeau. Romainbehar (discussion) 30 décembre 2017 à 13:57 (UTC)
En fait, des liens vers cette page il a dû t’en passer sous les yeux par centaines et plus, puisqu’un lien vers le portail français est placé sur chaque bandeau de section bleu « Français ». Et de même pour toutes les autres langues qui ont un portail, un lien vers le portail est automatiquement ajouté par le modèle {{langue}}. — Automatik (discussion) 30 décembre 2017 à 16:11 (UTC)

Ancien français décembreModifier

Déplacé vers janvier. Delarouvraie 🌿 1 janvier 2018 à 20:36 (UTC)

Liens interprojets (et meilleurs vœux)Modifier

Bonsoir,

Je me suis efforcé de noter dans Utilisateur:Alphabeta/Liens WPWT créés en 2017 chaque fois que j’ai été amené à rajouter des liens interprojets entre le Wiktionnaire (WT) et Wikipédia (WP), aussi bien dans le sens WT-WP que dans le sens WP-WT.

Pour l’année complète 2017 j’ai relevé 805 cas  :

Il y a eu 65 cas relevés en décembre 2017 ; 80 cas relevés en novembre ; 70 cas relevés en octobre ; 90 cas relevés en septembre ; 158 cas relevés en août  ; 40 en juillet, 100 (cent !!) en juin, 30 en mai, 52 cas avril, 54 en mars, 35 en février et 31 en janvier).

Pour 2017 : 31+35=66+54=120+52=172+30=202+100=302+40=342+158=500+90=590+70=660+80=740+65 =805.

Pour le 1er trimestre 2017 : 31+35=66+54=120, pour le 2e trimestre 2017 : 52+30=82+100=182, pour le 1er semestre 2017 : 120+182=302, pour le 3e trimestre 2017 : 40+158=198+90=288, pour le 4e trimestre 2017 : 70+80=150+65=215, pour le 2e semestre 2017 : 288+215=503, pour l’année 2017 : 302+503=805.

À ces occasions j’ai aussi souvent complété les listes de dérivés et autres dans les entrées du WT.

Certes il s’agit d’une besogne matérielle mais je la crois utile…

Bonne année à tous ! Alphabeta (discussion) 31 décembre 2017 à 19:12 (UTC)

janvier 2018


Bonne année à vous toutes et tous !Modifier

Je profite d’être le premier cette année pour vous partager un petit poème de ma création :

Bonne année, chère amie, cher ami,
Oublie les déboires de l’année passée,
Ne pense plus aux douleurs marquées,
Ni aux hirondelles blessées,
Et fait de la place dans ton cœur.

À l’aube de cette nouvelle année,
Ne propage que bonheur et santé,
Ne partage que gentillesse et chaleur,
Et que ce nouveau voyage solaire,
Empreinte l’espace et le temps d’une joie stellaire !

Bonne année à vous, chers cocontributeurs et chères cocontributrices !   --— Lyokoï (Discutons  ) 1 janvier 2018 à 12:09 (UTC)

Bonne année ! Romainbehar (discussion) 1 janvier 2018 à 12:37 (UTC)
+1 JackPotte ($) 1 janvier 2018 à 12:45 (UTC)
Joli poème, et bonne année à tertous et tertoutes !   --Jamain (discussion) 1 janvier 2018 à 12:46 (UTC)
+1 — Unsui Discuter 1 janvier 2018 à 14:12 (UTC)
On va essayer, promis. Joyeuse année à tous.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 1 janvier 2018 à 14:18 (UTC)
Merci pour ces deux quintils. De mon côté, j'ai le regret de vous annoncer que l'écriture inclusive est désormais obligatoire. En conséquence, je souhaite à la communauté


un•e bon•ne an•née 2018


(C'est pour riiire ...) Delarouvraie 🌿 1 janvier 2018 à 17:13 (UTC)

Excellente année à tous les participants et toutes les participantes au Wiktionnaire et ainsi qu’à ses lecteurs et lectrices. Pamputt [Discuter] 1 janvier 2018 à 21:29 (UTC)
Bonne année à tous !  Actarus (Prince d'Euphor) 2 janvier 2018 à 09:18 (UTC)

Pour commencer l’année avec un sujet en rapport avec le lendemain du réveillonModifier

On prononce e.vɑ̃.tʁɔ.lɔ.ʒi, ou e.vɑ̃t.ʁɔ.lɔ.ʒi ?--lassiccardinal [réf. nécessaire] 1 janvier 2018 à 14:22 (UTC)

Le premier.   --— Lyokoï (Discutons  ) 1 janvier 2018 à 15:39 (UTC)
Je préfèrais le poème. Romainbehar (discussion) 1 janvier 2018 à 15:45 (UTC)
Je m’en doutais. Donc, la prononciation du verbe éventrer (e.vɑ̃t.ʁe) était bien fausse. Je la corrige.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 1 janvier 2018 à 16:06 (UTC)

LexiSession de janvier : la nouvelle annéeModifier

Bonjour,

Ce mois-ci, je vous propose de nous intéresser à la nouvelle année et au vocabulaire qui tourne autour des célébrations qui lui sont liées, dans diverses cultures. Nous pourrons aller ainsi du 1e janvier au 28e, date du nouvel an asiatique cette année !

Si le thème vous intéresse, vous pouvez indiquer ce que vous faites autour de celui-ci durant le mois ou à la fin. Si vous le pouvez, allez prévenir les autres Wiktionnaires dans leurs langues, pour qu’ils se joignent à l’aventure ! Les LexiSessions ont besoin de relais !   Noé 1 janvier 2018 à 15:44 (UTC)

T’as pas un lien direct avec un thésaurus? J’ai la flemme de chercher…--lassiccardinal [réf. nécessaire] 2 janvier 2018 à 17:23 (UTC)
Ben, il n’en existe pas encore. Et je ne sais pas trop comment l’intituler ni quoi mettre dedans. Peut-être Thésaurus:nouvel an/français, mais quels seraient les mots à y mettre ? Je ne sais pas encore. Si tu es plus inspiré, n’hésite pas à te lancer !   Noé 2 janvier 2018 à 17:26 (UTC)
Bonne Année Noé. Déjà, je suis d’accord avec l’intitulé (surtout pas comme sur WP :w:jour de l’an: Le jour de l’an, on le fête la nuit, et en plus, y’en a plusieurs…) . Mon problème c’est: un A majuscule à An ou pas?--lassiccardinal [réf. nécessaire] 2 janvier 2018 à 18:04 (UTC)
Bonne année à toutes et tous. On dirait un sujet du BAC philo ! "Nouvel an… vous avez 1 mois" ! Bon, reste plus qu’à relever le défit. Personnellement, je vote pour "nouvel an" avec peut-être un alias (redirection) depuis "nouvelle année" ? Comme premiers mots qui me traversent l’esprit, je pense à "janvier", "calendrier", "fuseau horaire" (ben oui, on passe pas tous en même temps au 1er janvier…  ), "férié", "vœux", "souhait", "résolution", "réveillon", "périhélie", "révolution" (au sens d’un tour de la terre autour du soleil)… c’est juste histoire de donner quelques idées. Jpgibert (discussion) 3 janvier 2018 à 09:05 (UTC)
compte à rebours, cotillons, champagne, insémination, gueule de bois.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 3 janvier 2018 à 11:57 (UTC)
J’ai initié la page du thésaurus. N’hésitez pas à y mettre votre grain de sel. :) Jpgibert (discussion) 4 janvier 2018 à 09:44 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 33, décembre 2017Modifier

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 33 de décembre 2017.

Ce mois-ci, des Actualités presque aussi longues que le RAW ! Un article sur la censure sur les mots réclamée par Donald Trump, la présentation d’un livre sur les langues, une exploration des différentes définitions de la paix, un compte-rendu de la consultation technique, des vidéos en pagaille, des photos de qualité proposées lors du Défi photo mensuel de décembre sur les métiers traditionnels et des brèves et des statistiques sur le Wiktionnaire et au delà ! Le tout rédigé par neuf personnes !

  Noé 1 janvier 2018 à 15:58 (UTC)

Et en plus, grâce à la collaboration entre Pamputt et moi, c’est disponible aussi en anglais, pour rendre nos nouvelles plus accessibles en dehors de notre projet ! Si vous voulez vous essayer à la traduction, n’hésitez pas à nous aider à traduire le prochain numéro, ou pour un numéro passé que nous n’aurions pas traduit. C’est un bon exercice, je trouve   Noé 2 janvier 2018 à 17:13 (UTC)

Ancien françaisModifier

(Déplacé de décembre à ici)
L'ancien français dans ce dictionnaire me semble une langue à améliorer. Et cela malgré le gros travail de certaines d'entre nous, par exemple Renard Migrant que je salue. Après un sondage avec mon coude, il m'apparait que les étymologies, les exemples, les traductions des citations auraient besoin d'être renforcées. Il y a un outil très bien pour cela, le dictionnaire étymologique de Wartburg. Mais, großes Problem, toutes les sources sont données en abréviation. Et la clé des abréviations n'est pas en ligne ; elle est seulement dans une annexe, le Beiheft qu'on peut acheter. Pensez-vous utile, nécessaire, indispensable, que Wikimédia en fasse l'acquisition pour une mise en ligne, moyennant arrangement avec eux pour les droits ? Delarouvraie 🌿 30 décembre 2017 à 11:41 (UTC)

Je suis d’accord avec le constat initial, même si c’est le cas aussi pour l’espagnol par exemple, ainsi que pour beaucoup d’autres langues. Je pense qu’il est possible et souhaitable de demander un soutien financier pour l’achat de l’ouvrage auprès de l’association Wikimédia France. Si plusieurs personnes souhaitent s’intéresser à ce sujet, il est possible d’en acheter plusieurs volumes, et sinon, nous pourrons nous les faire passer par la Poste ou lors de nos futures rencontres. Pour les droits d’auteurs, c’est une opération différente. Là, il faudrait qu’une personne, en son nom, au nom de l’association française ou bien au nom de la Wikimedia Foundation, aille négocier les droits d’auteurs pour l’ouvrage auprès des ayants droits, Wartburg étant mort depuis moins de 70 ans. Le FEW en lui-même date de 2002, et comme le CNRS a été impliqué, c’est peut-être devenu une oeuvre collective, mais pour autant, il est pas prêt à passer dans le domaine public. Il faudrait en effet négocier. Je serai favorable à ce que nous sollicitions l’association Wikimédia France pour faire cela, d’autant que nous avons depuis quelques mois la chance d’avoir un contributeur actif qui a été plébiscité élu au conseil d’administration de cette association   Noé 30 décembre 2017 à 11:58 (UTC)
En allemand le texte complet https://books.google.fr/books?id=0xd9DgAAQBAJ&pg=PA195&dq=französisches+etymologisches+wörterbuch+pdf&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwiKmJ_i3rHYAhXqKsAKHZgBBlUQ6AEINzAD#v=onepage&q=französisches%20etymologisches%20wörterbuch%20pdf&f=false
En français des éléments d'information Etat et perspectives de la lexicographie historique du français Jean-Paul Chauveau, Eva Buchi (en clair sur Google Livres)--83.113.109.218 30 décembre 2017 à 12:34 (UTC)

En fait, 83, le dictionnaire est en ligne, un peu français un peu allemand. J'ajoute que cette annexe nous éviterait d'avoir à faire des recherches longues pour les citations d'exemples, puisque nous puiserions directement aux sources. Remarques et questions :

  • Qui, à part Noé (du gang des Lyonnais  ), et moi, carrément à l'Ouest, est intéressé ?
  • Ce n'est pas trop cher. Prix relié : 27 € pour les membres de la Société de Linguistique romane – 41 € pour les autres.
  • Qui est l'administrateur Wiktionnairiste (j'avoue, je ne lis pas Wikimédia Magazine) ?

Delarouvraie 🌿 1 janvier 2018 à 20:56 (UTC)

J’imaginais l’acquisition de l’ensemble des fascicules du FEW, mais ils ne semblent pas si facile que ça à trouver en ligne. Se contenter de l’annexe, pourquoi pas. Ce n’est pas trop cher, en effet. Je parlais de Lyokoï, élu en septembre au CA de Wikimédia France, réélu en décembre pour deux ans, qui d’ailleurs sera surement plus intéressé que moi pour acquérir ce volume ! Peut-être que Diligent sera intéressé aussi ?   Noé 2 janvier 2018 à 10:11 (UTC)

Ah   Lyokoï : Il y a toutes les acceptions dialectales anciennes et modernes qui te sont chères. Pour les « fascicules », si je me souviens bien, l'ensemble du dictionnaire tel qu'il est en ligne constituait une dizaine de rayonnages à la BU de Strasbourg. Delarouvraie 🌿 2 janvier 2018 à 11:17 (UTC)

Alors :

  1. Je connais et utilise le FEW depuis plusieurs années (notamment les langues régionales  ), j’en ai d’ailleurs fait une chronique dans les actualités.
  2. L'intégralité du dictionnaire est accessible en ligne et déjà utilisé dans le wiktionnaire (champlever par exemple). Il faudrait d’ailleurs qu'on créé un modèle de citation qui tienne la route.
  3. Je suis entièrement d’accord pour qu’une demande de financement d’un achat de lot du Beiheft soit faite auprès du micro-financement.

Voilà, des questions ?   --— Lyokoï (Discutons  ) 2 janvier 2018 à 19:21 (UTC)

Yesss ! Et je suis d'accord avec toi pour « langue régionale » plutôt que « dialecte ». Il fut un temps, que j'ai connu, où cette distinction était désignée comme « dialecte » versus « patois ». Du chemin a été parcouru depuis. (Emoji surexcitée) Delarouvraie 🌿 2 janvier 2018 à 21:50 (UTC)

entr’aimerModifier

J’aurais tendance à faire une redirection vers s’entr’aimer. Dans s’entr’aimer on lit « [f]orme pronominale de entr’aimer. », ce qui me semble stupide, parce que c’est toujours pronominal. Idem pour entr’oublier et tous les autres qui commence par s’entre-. Renard Migrant (discussion) 1 janvier 2018 à 21:14 (UTC)

J’ai rajouté les définitions manquantes, pour ce verbe tout au moins. Il faudrait chercher tous les cas concernés. Pour ce qui est des redirections, il est clair qu’on n’en fait pas dans ce cas, vu notre principe de mettre dans la même page des mots de langues potentiellement différentes. Par ailleurs, certains préfèrent l’article avec le pronom (surtout pour les verbes toujours pronominaux), d’autres l’article sans le pronom (car on doit traditionnellement chercher à e dans les dictionnaires pour ce verbe), le mieux est donc de mettre les deux, si on pense aux lecteurs. Lmaltier (discussion) 1 janvier 2018 à 21:37 (UTC)

Translittération du russeModifier

FormeModifier

Quelle forme doit prendre la translittération sur la ligne de forme ?

Ou bien ?

Nous étions d'accord pour le deuxième dans Wiktionnaire:Translittération, mais cela ne fut jamais confirmé par un vote (il faudrait l'organiser). JackPotte ($) 2 janvier 2018 à 09:58 (UTC)
oui, seconde. c'est le cas du grec, grec ancien, etc. bref de tous les alphabets non latin. --Diligent (discussion) 2 janvier 2018 à 17:09 (UTC)

translittération ou transcription ?Modifier

Met-on la translittération, la transcription, les deux (dans quel ordre, quelle présentation ? (mentions à adopter)) ? --83.113.109.218 2 janvier 2018 à 09:44 (UTC)

Idéalement il faudrait les deux, mais en pratique cela ne se fait pas, et puis nous n'avions jamais défini d'ordre. Cela reste à décider. JackPotte ($) 2 janvier 2018 à 09:58 (UTC)
L'ordre logique serait : Mot vedette, Translittération, /prononciation API /, Transcription (comment? entre crochets, parenthèses, guillemets ,...? ).
Existe-t-il des symboles pour la translittération et la transcription ? --83.113.109.218 2 janvier 2018 à 10:39 (UTC)
non, que transcription, sinon c'est trop confusant. On supposera que le lecteur intéressé à lire une entrée en russe aura la connaissance de base nécessaire pour translittérer par lui-même. --Diligent (discussion) 2 janvier 2018 à 17:07 (UTC)
On ne peut en être assuré, par exemple moi-même, j'aimerais trouver dans les pages en russe, ou autres langues, la translittération (cela peut être utile pour une recherche sur internet de textes translittérés) et la transcription, car cela peut être utile de connaître la prononciation en français. Ne me dis pas que ce n'est pas possible, regarde -шка. Si on ajoute un fichier son, c'est le top. --83.113.45.48 7 janvier 2018 à 10:23 (UTC)
Et il y aurait une boîte à droite qui indiquerait de manière verticale du haut en bas la prononciation API, la translittération, la transcription, le fichier son, ce serait hyper top cool. --83.113.45.48 7 janvier 2018 à 10:48 (UTC)
Salut IP, tu peux t’inspirer du modèle Modèle:ja-trans et l’adapter au russe (voir par exemple 教師 pour son utilisation concrète). Je l’avais créer justement pour palier le problème des transcriptions du japonais et ainsi permettre une présentation et navigation simplifiée entre différentes graphies. Je pourrais créer un modèle similaire pour le russe (ou tout autres langues dont le besoin se fait ressentir) mais je ne connais absolument que dalle au russe donc faudra me faire la liste des paramètres à inclure. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 9 janvier 2018 à 10:07 (UTC)

Google trad c’est pas terribleModifier

ça cause de moi ici, mais je comprend pas pourquoi. Si un anglophone peut juste me résumer, que je sache si c’est bon ou mauvais, je le remercie d’avance…--lassiccardinal [réf. nécessaire] 2 janvier 2018 à 13:37 (UTC)

La rançon de la notoriété ? Cela dit : si Classiccardinal uploadait aujourd’hui une image de haute qualité utilisable, INeverCry l’aurait détruite pour cause de faux-nez. Donc, c’était juste un exemple, seul l’utilisateur INeverCry était concerné par le message. Lmaltier (discussion) 2 janvier 2018 à 20:35 (UTC)
Mais c’est qui ces gens qui parlent devant moi derrière mon dos?--lassiccardinal [réf. nécessaire] 2 janvier 2018 à 20:47 (UTC)
Je pense qu’il parlait uniquement de toi parce que tu étais (sûrement) le téléverseur du fichier proposé à la suppression. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 9 janvier 2018 à 10:14 (UTC)
  Vive la Rosière : Absolument pas. J'ai rien à voir ni avec la photo, ni avec les gens concernés (Jamais croisés...) Pourquoi tu dis ça? CC refnec

Projet:Illustration ?Modifier

Bonjour, je n’arrive pas à retrouver la page où l’on pouvait proposer des articles à illustrer. Je croyais que c’était dans un projet mais visiblement non donc ça aurait sûrement un intérêt de créer un tel projet. J’ai cherché cela car je pense que beaucoup de termes de cuisine manquent d’illustrations, dont celui que je viens de créer : peler à vif. Pamputt [Discuter] 2 janvier 2018 à 21:32 (UTC)

On avait lancé une sorte de truc comme ça il y a un an. On n'a pas réitéré depuis, mais c'est toujours quelque chose que j'ai en tête (en témoigne cette liste perso), donc s'il faut monter un tel projet j'en suis ! Dara 3 janvier 2018 à 00:10 (UTC)
Je viens de t’illustrer faire la bise. Bisou.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 3 janvier 2018 à 12:44 (UTC)
Je vois qu’il existe Catégorie:Articles à illustrer. — Automatik (discussion) 6 janvier 2018 à 22:46 (UTC)
Je trouve l’idée de cette page très bien. Elle me permettra de noter quelque part les pages que je cherche à illustrer mais pour lesquelles je n’arrive pas encore à trouver une image. Elle pourra servir de source d’inspiration pour les personnes produisant des images libre de droit, aussi bien les photographes (dont François Goglins et Benoît Prieur, à ma connaissance) que les personnes qui produisent des schémas. N’hésite pas à te lancer !   Noé 8 janvier 2018 à 14:32 (UTC)

Transcriptions IPA: barre oblique inverséeModifier

Salut. Pourquoi les transcriptions IPA ici utilisent la barre oblique inversée (comme taulier \to.lje\ masculin)? Je pensais qu'il faut utiliser l'autre: /to.lje/. (Sorry for my bad French!) Equinox (discussion) 3 janvier 2018 à 03:38 (UTC)

Bonjour Equinox, cela est expliqué dans Wiktionnaire:Prononciation. Cette page fait suite à cette prise de décision. Pamputt [Discuter] 3 janvier 2018 à 06:12 (UTC)
J’avais fait naguère la même remarque (mais je n’ai pas encore retrouvé où). J’ai remarqué que nombre d’ouvrages (tant en ligne que sur papier) prennent des libertés avec les notations API (IPA in english), ce qui fait souvent perdre du temps… Alphabeta (discussion) 3 janvier 2018 à 14:45 (UTC)
Attention, le sens de cette notation n’est pas le même que celui de la notation entre //, ni que celui de la notation entre []. Lmaltier (discussion) 3 janvier 2018 à 18:54 (UTC)
Et il serait utile d’évoquer (même au moyen d’un simple lien) cette particularité du WT dans l’entrée « \ »… Alphabeta (discussion) 3 janvier 2018 à 15:37 (UTC)
Je n’y suis pas favorable. L’explication est déjà disponible, avec une description détaillée, lorsqu’on clique sur une prononciation. Ce sens de la barre contre-oblique n’est propre qu’au Wiktionnaire et n’est utilisée par presque personne d’autres. Pamputt [Discuter] 3 janvier 2018 à 19:06 (UTC)
Mais enfin on trouve bien dans cette entrée « \ » des renseignements sur l’emploi de ce signe dans le langage C+… Si j’avais trouvé ne serait-ce qu’un lien dans cet emplacement (logique à mon sens), j’aurais gagné du temps tout à l’heure. Alphabeta (discussion) 3 janvier 2018 à 19:48 (UTC)
Pour moi, rien n’empêche de mettre une note à ce sujet, effectivement car ça peut être utile aux lecteurs. Lmaltier (discussion) 12 janvier 2018 à 06:59 (UTC)

Super question sur l’étymologie.Modifier

Je voulais créer l’entrée tatie Danielle avec une majuscule, quand soudain je me suis posé cette question: l’étymologie s’intéressant à l’origine des mots, peut-on dire que tanguy, au sens figuré, ou sans majuscule, est un apparenté étymologique de tatie Danielle, vu que ces deux expressions ont exactement la même origine: le titre d’un film écrit et réalisé par Étienne Chatiliez. Voila voila, c’était ma question du jour, amusez-vous avec ça.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 3 janvier 2018 à 12:27 (UTC)

L'étymologie, en France du moins, se fonde sur la forme des mots. On pourrait dire que les deux sont apparentés par la construction par antonomase. Bonne année à toi, je te fais une grosse bise. Delarouvraie 🌿 3 janvier 2018 à 13:08 (UTC)
Euh non… L’étymologie c’est :
  • L’évolution morphologique
  • L’évolution syntaxique
  • L’évolution sémantique
  • La datation historique des formes et des sens
  • L’évolution de la portée géographique d'un mot
  • L’évolution de la perception du mot par les locuteurs et locutrices
  • Tout ce qui touche à l’histoire du mot

C’est donc bien plus complet et complexe qu’on ne le croit… --— Lyokoï (Discutons  ) 3 janvier 2018 à 15:33 (UTC)

Si ; certes, tout ça concourt. Je connais les travaux sur les mots à grand développement tels que « bille », « blé». Mais c'est bien à partir de la forme que cela intervient. À partir d'un étymon, ou en remontant à un étymon. Et il faudrait ajouter à ta liste, à mettre en premier, l'évolution phonétique. C'est le fondement, d'où mon utilisation du verbe se fonder. Il y a également les contextes sociologique, technologique, et historique tout court. Quelle serait ta réponse à Classic ? Delarouvraie 🌿 3 janvier 2018 à 17:15 (UTC)
J'ajoute que le plus fameux dictionnaire étymologique dont nous parlions quelques sections plus haut fait très peu référence à ce que tu cites, mais il est ordonné alphabétiquement par étymons, donc par formes. Delarouvraie 🌿 3 janvier 2018 à 22:30 (UTC)
L’étymologie, c’est large, c’est vrai. Il n’empêche que nous ne pouvons pas considérer ça comme des apparentés étymologiques, au sens où cette section est employée ici (mots qui viennent d’un même étymon). Les lecteurs n’y comprendraient plus rien. La bonne section, à mon avis, est la section Vocabulaire. Lmaltier (discussion) 3 janvier 2018 à 18:29 (UTC)

Merci pour vos messages

Bandeau WikimaniaModifier

Il y a une erreur. Il faut remplacer « Les demandes de bourses pour la conférence Wikimania 2017 sont ouvertes. » par « Les demandes de bourses pour la conférence Wikimania 2018 sont ouvertes. » Qui sait à qui il faut s'adresser ? Delarouvraie 🌿 3 janvier 2018 à 20:43 (UTC)

Un message a été laissé sur la page de discussion de DerHexer sur Meta car c’est de là-bas que vient ce message et seuls les administrateurs sur Meta peuvent modifier le message. Pamputt [Discuter] 3 janvier 2018 à 21:27 (UTC)
D'accord, j'ai vu, merci. Delarouvraie 🌿 3 janvier 2018 à 21:54 (UTC)
Voila, c’est corrigé. Pamputt [Discuter] 4 janvier 2018 à 12:03 (UTC)

Problème avec un titre de sectionModifier

Bonjour, et bonne année à tous. Pourquoi l'entrée c’ est l’ bele plome ki fwait l’ bea oujhea n' est-elle pas détectée comme une locution mais comme un verbe ? Je ne vois pas d'où vient le problème. Reptilien.19831209BE1 (discussion) 3 janvier 2018 à 22:31 (UTC)

Bonjour Reptilien.19831209BE1 c’était le titre de la section qui était fautif. Merci pour le signalement. Pamputt [Discuter] 3 janvier 2018 à 22:49 (UTC)
  Pamputt : précisément il s'agit d'une locution verbale, tout comme l’habit fait l’homme. Et si dans ce dernier la syntaxe {{S|verbe|fr}} produit le bon titre, la syntaxe similaire {{S|verbe|wa}} dans l'article c’ est l’ bele plome ki fwait l’ bea oujhea ne produit pas le bon titre. Je ne comprends pas. Reptilien.19831209BE1 (discussion) 5 janvier 2018 à 19:45 (UTC)
  Reptilien.19831209BE1 : Ok, pour l’aspecte technique, c’est parce qu’il faut ajouter « wa » dans ce module. Pour info, ce module contient une liste blanche dans laquelle il faut ajouter explicitement tous les codes de langues pour lesquelles la notion de locution existe. Si c’est le cas pour le wallon, alors aucun soucis. Maintenant, grammaticalement, je ne saurais faire le choix entre une « locution-phrase » et une « locution verbale ». Peut-être que d’autres contributeurs ont un avis sur la question. Pamputt [Discuter] 5 janvier 2018 à 19:58 (UTC)
Merci Pamputt, je comprends tout de suite mieux d'où vient le problème. Je suis d'avis de rajouter la lange wallonne à la liste. J'en assume la responsabilité si toutefois il y avait un problème. Reptilien.19831209BE1 (discussion) 5 janvier 2018 à 21:53 (UTC)
Je viens d’ajouter le code « wa ». Pamputt [Discuter] 5 janvier 2018 à 22:07 (UTC)
Puisque c’est une phrase complète, il faut mettre locution-phrase, comme pour le proverbe l’habit ne fait pas le moine. Une locution verbale est, par exemple, faire la vaisselle. Lmaltier (discussion) 5 janvier 2018 à 21:55 (UTC)
Ah, d'accord, moi qui pensais que « locution-phrase » était aussi imprécis que « locution » (tout court)... on apprend tous les jours. Merci à tous les deux. Reptilien.19831209BE1 (discussion) 5 janvier 2018 à 22:19 (UTC)

CorseModifier

Je suppute que l’article ci-dessous concerne, intéresse, voire passionne, les contributeurs ici.

Gros·ses bises·ous, et bon·ne anné·e à c·elles·eux que j’ai oublié·e·.s

--Ars’ 4 janvier 2018 à 19:37 (UTC) le point médian, c’est ·, ben oui

C’est typiquement le genre de lien qui a sa place dans les Actualités. Merci pour le partage. Pamputt [Discuter] 4 janvier 2018 à 20:23 (UTC)

Des nouvelles du LogoscopeModifier

Bonjour, pour ceux qui n’auraient pas suivi, le Logoscope est un projet de recherche de l’université de Strabsourg qui vise à fournir un « outil d’observation linguistique semi-automatisé qui scrute les sites internet de la presse francophone à la recherche de néologismes ». Le Wiktionnaire francophone a démarré un partenariat (informel) avec celui-ci. Noé, Lyokoï, Ltrlg et moi-même avions rencontré l’équipe du Logoscope à Strasbroug lors de la dernière Wikiconvention. Pour ceux qui voudraient en savoir plus, il existe une page de coopération (lire également la page de discussion associée).

D’un côté le Logoscope redirige vers le Wiktionnaire afin de fournir une définition à ses lecteurs (exemple : philippiste, au passage il nous manque ce sens…)) et il récupère également les données de consultation du Wiktionnaire pour les comparer aux apparitions de ce mot dans la presse (exemple : philippiste)

De notre côté, le Logoscope met à disposition (sous licence compatible avec celle du Wiktionnaire) les données d’apparition des néologismes dans la presse (la courbe jaune dans l’exemple précédent). Il est également possible de récupérer une liste des néologismes dernièrement repérés afin que nous puissions les définir ici.

Concernant le premier point, j’ai développé un script qui permet de récupérer les données depuis le site du logoscope et qui les formate, les copie ici pour qu’il soit ensuite possible de les afficher sous forme de graphique. L’exemple ci-dessous est créé à partir des données présentes ici (cette page a été créée par mon bot)

 

La forme du graphe peut éventuellement être revue. Se pose alors deux questions. Souhaitons-nous que ces données soient présentes dans les articles ? Et si oui, dans quelle section ? Pour ma part, j’y suis favorable et je verrai bien ça dans une sous-section « note » de la section étymologie car ces informations peuvent aider à déterminer la date d’apparition d’un néologisme.

Enfin, comme indiqué précédemment, il m’est possible de créer une liste des néologismes qui sera mise à jour tous les mois. Ça pourrait être fait sur la page Projet:Logoscope (ou ailleurs).

Pour le moment mon bot n’est pas automatisé pour se lancer automatiquement tous les mois mais ça devrait être opérationnel courant janvier.

Donc, j’attends vos retours pour connaitre la meilleure manière de tirer parti des données du Logoscope. Pamputt [Discuter] 4 janvier 2018 à 21:22 (UTC)

Trop bien !! J’ai super envie de voir ça dans une section note dans les étymologies !! Je pense qu’on peux nommer cette section « diagrammes d’attestations » et qu’on pourrait utiliser pour d’autres diagrammes futurs, style un Ngramm Viewer de Wikisource… Il faudrait y mettre une phrase d’explication et un lien vers la page correspondante du Logoscope ainsi qu’un renvoi vers notre page projet. — Lyokoï (Discutons  ) 4 janvier 2018 à 21:51 (UTC)
Concernant la liste de néologismes affichée dans la wiktionnaire, je me demande comment optimiser sa visibilité / accès / utilisation aux contributeurs. Ne peut-on créer sur la page d'accès au Wiktionnaire une section sur le modèle de « Mot à créer ou à compléter aujourd’hui » ? --Logoscope-Unistra (discussion) 5 janvier 2018 à 07:07 (UTC)
Le programme de création collective se trouve réparti entre Wiktionnaire:Mot du jour et Wiktionnaire:Collaboration de la semaine. JackPotte ($) 5 janvier 2018 à 08:39 (UTC)
J'aurais bien créé un néologisme pour le nom de section (comme attestogramme ou autre) mais contribuer au « Wix » interdit la création de mots :-p Otourly (discussion) 5 janvier 2018 à 13:04 (UTC)

Le problème de mettre ça dans la section étymologie, c'est qu’elle est en début d’article, et que la grandeur du graphe va probablement amener à rendre moins accessibles les renseignements importants de l’article (par exemple les définitions). C’est pour ça que je verrais mieux ça dans une section en fin d’article. Une autre solution serait de le mettre dans l’étymologie, mais de cacher ce graphe par défaut, avec un petit bouton pour l’afficher. Je suis presque toujours contre ce genre de solution, mais ça peut être justifié ici. Lmaltier (discussion) 5 janvier 2018 à 18:58 (UTC)

Je viens de créer le modèle {{Logoscope}} et j’ai fait un test sur l’article fintech. J’ai aussi ouvert un sujet sur les questions techniques au sujet justement de l’affichage. Toute amélioration du modèle est la bienvenue. Il reste à ajouter le texte descriptif dont parle Lyokoï juste avant. J’essaie de faire ça ce soir. Pamputt [Discuter] 5 janvier 2018 à 19:28 (UTC)
L’article fintech me conforte dans mon objection, un lecteur qui arrive dessus a toutes les chances d’être surpris, surtout s'il cherche simplement le sens du mot. Ce n’est pas du tout une question technique. Et j’ajoute une chose : il faut absolument traduire les mois en français, nous sommes le wiktionnaire francophone… Lmaltier (discussion) 5 janvier 2018 à 19:29 (UTC)
Je rejoins ton avis et c’est pourquoi j’ai créé cet exemple pour voir ce que ça donne « en vrai ». Concernant les mois, c’est en effet un problème important. Malheureusement, il existe déjà un sujet sur Phabricator et ça ne semble pas beaucoup avoir avancé depuis 2 ans … Donc, améliorons déjà ce qu’on peut améliorer et réfléchissons pour la suite. Pamputt [Discuter] 5 janvier 2018 à 19:54 (UTC)
+1 pour la traduction.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 5 janvier 2018 à 20:05 (UTC)
Afin de ne pas plomber les temps de chargement des pages, je voyais plutôt ça en tête des pages de discussions.
Sinon il a aussi l'option d'un lien dans l'historique, à côté du nombre des autres stats (consultation, suivi), ce qui aurait l'avantage de réduire le déploiement à une seule édition au lieu de plusieurs millions. JackPotte ($) 5 janvier 2018 à 20:52 (UTC)
Une note déroulante à l’instar des traductions est peut-être une bonne solution, surtout si l’on veut y mettre plus d’information (et potentiellement d’autres graphes futurs). Il faut aussi ne pas oublier de mettre le logo du Logoscope aussi. --— Lyokoï (Discutons  ) 5 janvier 2018 à 20:59 (UTC)
Par exemple, oui. Mais ce serait caché par défaut, contrairement aux traductions : les traductions sont heureusement montrées par défaut ici, c’est important, elles sont malheureusement cachées par défaut sur le wiktionnaire anglophone. Lmaltier (discussion) 5 janvier 2018 à 21:42 (UTC)

Je viens de faire tourner mon bot pour créer une liste de tous les néologismes relevées par le Logoscope. Tout cela est disponible ici. Le forme peut évidemment évoluer. Pamputt [Discuter] 5 janvier 2018 à 21:46 (UTC)

Une partie de la liste n’est pas exploitable car le Logoscope ne conserve pas la casse (*cherbourg-en-cotentin devrait être Cherbourg-en-Cotentin). Logoscope-Unistra est ce qu’il est possible de corriger cela ? Je veux dire y a-t-il une raison particulière qui fait que vous stocker les mots qu’en minuscule ?
C'est une de mes préoccupations, car cela empêche aussi d'utiliser pour certains mots les données du wiktionnaire pour former des graphes croisés su le Logoscope. La mise en minuscule a été une décision prise par un ancien ingénieur recruté sur notre projet : je ne peux malheureusement pas en donner la raison. Toutefois, le problème semble mineur et facile à résoudre : il faut juste que notre dernier ingénieur recruté trouve un peu de temps pour le faire... Cela sera résolu à terme. --Logoscope-Unistra (discussion) 7 janvier 2018 à 13:30 (UTC)
Dans les améliorations que l’on peut apporter à la page, je pense qu’il pourrait être itnéressant de signaler dans la section Avec section en français, quels sont les mots qui n’ont pas encore d’exemple d’usage (avec une petite icône par exemple). Car comme le lien vers le Logoscope est juste à côté, il est très facile de récupérer un exemple d’usage. Pamputt [Discuter] 5 janvier 2018 à 22:04 (UTC)

Ce qui pourrait répondre à divers points mentionnés ici, ce serait peut-être de créer un lien à droite dans l’étymologie, qui sur un clic chargerait le graphe et l’afficherait à l’écran (javascript le permettrait, à la fois pour l’ajout du lien et le chargement et l’affichage du graphe). Ça permettrait de ne pas encombrer l’étymologie (en particulier les courtes), de ne pas avoir à modifier toutes les pages concernées du Wiktionnaire, en plus de donner accès à l’information dans la section Étymologie mais également à loisir de changer l’emplacement du lien, voire d’afficher le graphe par défaut pour ceux qui le désirent (en sélectionnant une option dans leur préférence). — Automatik (discussion) 6 janvier 2018 à 22:37 (UTC)

J’aime beaucoup cette idée qui résoudrait pas mal de soucis. Par contre, je n’ai pas la moindre idée de comment faire ça  . Pamputt [Discuter] 7 janvier 2018 à 00:53 (UTC)
Cela semble effectivement une excellente idée. Lmaltier (discussion) 7 janvier 2018 à 07:04 (UTC)
Avec les mois en français... --83.113.45.48 7 janvier 2018 à 13:34 (UTC)
Très intéressante cette proposition.   --— Lyokoï (Discutons  ) 7 janvier 2018 à 14:20 (UTC)
Ça me rappelle le fonctionnement du lien carte de Wikipédia avant qu’il soit remplacé par le système actuel. Par contre si on désactive js, plus de carte. (w:MediaWiki:Gadget-osm.js, [[10]]) Otourly (discussion) 9 janvier 2018 à 05:34 (UTC)

Utilité de notre travailModifier

J’avais mis il y a un certain temps une note dans et évoquant une erreur d’emploi dans des messages d’annonce SNCF, et indiquant que, dans le cas précis cité, il aurait fallu remplacer et par puis pour que la phrase soit correcte. J’ai cru remarquer que la SNCF ne fait plus cette erreur : elle a laissé et, mais avec un changement de formulation qui fait que c’est devenu correct. Et elle a aussi introduit dans ses messages des puis un peu incongrus, pas faux, mais dont on pourrait se passer sans problème. Ce dernier détail me fait me demander si la note dans et n’est pas à l’origine de ces changements. Bien sûr, ça n’a peut-être rien à voir, mais on a bien le droit de penser que notre travail est utile, y compris à la SNCF. Lmaltier (discussion) 6 janvier 2018 à 09:26 (UTC)

Merci pour tout ce que tu fais, même si parfois on se répète dans les pages de discussion, ce n'est pas inutile. JackPotte ($) 6 janvier 2018 à 12:36 (UTC)

Pourquoi…Modifier

…la page poser un lapin est-elle catégorisée Idiotismes gastronomiques en français? Juste ça se mange un lapin? Bande de sauvages.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 7 janvier 2018 à 11:28 (UTC)

En fait, je viens de trouver la réponse: c’est juste, et vous savez que j’ai l’esprit large, que la Catégorie:Idiotismes gastronomiques en français, c’est un peu n’importe quoi: sale comme un cochon, c’est déjà pas trop gastronomique, mais comme un lapin pris dans les phares, p’tain, niveau gastronomie, ça dépote. C’est qui qu’en veut aux lapins ici? --lassiccardinal [réf. nécessaire] 7 janvier 2018 à 11:43 (UTC)
PS: j’aime les lapins.
PS2: j’aime le lapin.
--lassiccardinal [réf. nécessaire] 7 janvier 2018 à 11:51 (UTC)
  Classiccardinal : baiser comme un lapin y était aussi, jusqu'à ce que je l'en enlève... --Per utramque cavernam (discussion) 8 janvier 2018 à 12:54 (UTC)
J’en était sûr, j’ai eu la flemme de vérifier. Y’en a qu’on une idée assez large de la gastronomie, par ici.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 8 janvier 2018 à 13:12 (UTC)
Je relis cette discussion et déplore la perte de ces contributions joignant l'utile à l'agréable. Dara 13 janvier 2018 à 19:39 (UTC)

Ça a été fait par bot [11], sans surprise. Ça me rappelle JackBot qui, à l’époque, avait classé Éléphant du parti socialiste sur Wikipédia   dans les mammifères…  Automatik (discussion) 14 janvier 2018 à 22:53 (UTC)

Cette page Éléphant du parti socialiste sur Wikipédia   aurait d’ailleurs peut-être besoin d’une mise à jour… Lmaltier (discussion) 15 janvier 2018 à 18:48 (UTC)
Hahaha putain ! Qu’est-ce que j’avais rigolé ce jour-là. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 14 janvier 2018 à 23:16 (UTC)
Techniquement... c'était parce que les catégories descendantes de Wikipédia sont plus difficiles à prévoir qu'ici, où j'avais la mûre habitude de toutes les traiter sans limite de profondeur.
Je ping   Romainbehar : pour qu'il en tire les leçons qui s'imposent. JackPotte ($) 15 janvier 2018 à 00:38 (UTC)
Comme c’est moi qui ai rajouté automatiquement et sans filtre la plupart des pages de cette catégorie, j’avoue que je n’ai pas fait la deuxième qui consisterait à enlever les faux positifs. Je suis parti de la page Wikipédia w:Liste d'idiotismes gastronomiques français et j’ai ramassé tout ce qui contenait un nom de fruit, de légume, d’animal, d’ustensile, etc. La page Wikipédia inclut par exemple : « poil de carotte », « appuyer sur le champignon », « copains comme cochons », « comme un coq en pâte » ou encore « c'est clair comme de l'eau de roche », qui n’ont probablement rien à faire dans cette rubrique. On se retrouve avec le même problème dans la Catégorie:Idiotismes gastronomiques en français, qui en rajoute (avoir des mollets de coq, être marron, peau de pêche, …).
Pour certains, l’élimination est facile, pour d’autres la limite est plus difficile à placer. Faut-il mettre : à couper au couteau, avoir des biscuits, discuter le bout de gras ou ramener son grain de sel ?
Romainbehar (discussion) 15 janvier 2018 à 18:41 (UTC)

PS3Modifier

 
Oryctolagus cuniculus, un conil, quoi (DLR)

L’étymologie du mot lapin (J’aime les lapins, et le mot lapin. Trop la classe le mot lapin…) est absolument incompréhensible pour le commun des mortels, dont je suis le porte-parole officieux; et me semble, à priori, située en dehors du territoire de mes compétences. En plus, j’ai la flemme. Y’a des pros par ici?--lassiccardinal [réf. nécessaire] 7 janvier 2018 à 12:05 (UTC)

  Delarouvraie : peut-être? (Je te rend ton bisou par la même occasion).
Ce que je comprends : Lapin vient d'un proto-romain *lapparo libio-ibérien qui avait le sens de « lapereau ». Concomitamment, existait depuis le premier siècle avant notre ère cuniculus qui avait le double sens de « lapin » et de « passage souterrain » et qui a donné conil. Conil existait encore dans le Roman de Renart. au sens de « lapin ». Il avait également le sens 4 dans le Wix. Pour éviter le jeu de mot, on a est reparti de lapereau, on a substitué -ereau pour le remplacer par -in pour désigner un lapereau adulte. Delarouvraie 🌿 7 janvier 2018 à 19:26 (UTC)
C’est un cas d’auto-censure collective?--lassiccardinal [réf. nécessaire] 8 janvier 2018 à 13:15 (UTC)
Ou une désambiguïsation volontaire. Imaginons un contexte tragique : un pauvre paysan dont le champ vient d'être ravagé par des conils. Tu le vois se plaindre au seigneur du coin : Sire, je demande une battue contre les conils, et toute la cour qui se met à ricaner. Anticipant cela, le paysan dira contre les lapins, pour que sa démarche ne finisse pas en un éclat de rire. Delarouvraie 🌿 8 janvier 2018 à 19:12 (UTC)
C’est tout con, en fait…--lassiccardinal [réf. nécessaire] 8 janvier 2018 à 20:22 (UTC)
PS: je crois bien que c’est la première fois qu’on me dit concomitamment. Je fais un vœux. --lassiccardinal [réf. nécessaire] 8 janvier 2018 à 20:25 (UTC)
Putain, le vœux, ça décoiffe. Le premier qui me redit concomitamment, j'le poudre. CC refnec
Grille pas toutes les ip de tes potes et de ta mémé, C. 🐰 tu pourrais en avoir besoin pour joindre l'un ou l'autre d'entre nous. Delarouvraie 🌿 9 janvier 2018 à 17:10 (UTC)
Grillons, grillons, lol CC refnec.
Careful with that axe, Classic.

EntrepreneurModifier

 
Anne Lauvergeon, entrepreneuse

L’article entrepreneur explique que le féminin est entrepreneuse. On peut bien sûr indiquer ce féminin. Mais il faudrait tout de même signaler que pour certains dictionnaires ce mot n’existe pas : http://www.cnrtl.fr/lexicographie/entrepreneuse 82.124.200.188 7 janvier 2018 à 11:54 (UTC)

Non. Les autres dicos, y font pareil, ils indiquent pas si le Wiktionnaire n’a pas d’entrée pour un mot. On joue dans la cour des grands, maintenant.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 7 janvier 2018 à 12:11 (UTC)
Bonjour user:82.124.200.188 ! Sachez que ce n’est pas parce que les autres dictionnaires sont incomplets qu'il faut absolument qu’on le dise, on en est pas encore à ce point-là de gonflement de notre égo… XD --— Lyokoï (Discutons  ) 7 janvier 2018 à 12:22 (UTC)
La forme entrepreneure est d’ailleurs aussi utilisée, ce qui manquait à l’article. J’ai ajouté une note pour couvrir la question. — Automatik (discussion) 7 janvier 2018 à 12:23 (UTC)
entrepreneuse et entrepreneure ne sont pas des flexions de entrepreneur. Ce sont des noms communs à part entière. --83.113.45.48 7 janvier 2018 à 12:31 (UTC)
En plus, on va quand même pas faire de la contre-publicité à des collègues, c’est contre l’éthique. A quoi ça servirait de faire savoir s’ils sont moins performant que nous, les autres dicos?--lassiccardinal [réf. nécessaire] 7 janvier 2018 à 12:38 (UTC)
lol, Lyokoï a précédé ma pensée.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 7 janvier 2018 à 12:39 (UTC)
Mais vous êtes bien conscients qu’il n’est pas neutre de ne pas signaler que pour certains dictionnaires le mot « entrepreneur » existe uniquement au masculin et que les mots « entrepreneuse » sont des formes incorrectes… L’absence de certains dictionnaires n’est a priori pas un oubli… C’est comme d’écrire (je viens d’aller voir l’article) qu’écraivaine est l’équivalent féminin d’écrivain… C’est de la propagande… Et vous avez fait pareil pour auteur 82.124.200.188 7 janvier 2018 à 19:08 (UTC)
Je ne crois pas que le mot propagande soit justifié. Ce que le Wiktionnaire fait, c’est décrire l’usage et les mots auteure, écrivaine ou entrepreneuse sont bien utilisés par des personnes pour décrire certains métiers exercés par des femmes. Que certains dictionnaires ne le mentionnent pas peut avoir plusieurs significations. Soit ils considèrent cela comme une erreur et dans ce cas si ils le précisent explicitement alors on peut l’indiquer sous forme de note dans l’article en question. Soit les dictionnaires ne considèrent pas encore que ces mots soient rentrés dans l’usage et ne les incorporent donc pas (encore) dans leur dictionnaire et dans ce cas, on n’a pas a mentionné l’absence de tel ou tel mot dans tel ou tel dictionnaire sinon il y en aurait des dizaines de milliers. Pamputt [Discuter] 7 janvier 2018 à 19:18 (UTC)
Je ne parle pas de mentionner les absences de telle ou telle forme dans tel ou tel dictionnaire. Je parle de ne pas indiquer en en-tête des articles auteur, écrivain, entrepreneur, etc., que auteure, autrice sont des équivalents féminins, sans indiquer que cela peut porter à controverse. Écrire en tête d’article qu’autrice est l’équivalent féminin d’auteur ou entrepreneuse l’équivalent féminin d’entrepreneur ou écrivaine d’écrivain sans indiquer que cela porte à controverse, ou en l’indiquant dans une note en-dessous de l’article, ce n’est pas une présentation neutre… Moi, si je suis élève de sixième et que je vais voir le mot « auteur », j’apprends que pour le féminin on peut dire « auteure » ou « autrice ». Ce qui est tout à fait trompeur. Et incidemment, si je vais voir les détails, je découvre au milieu d’autres choses que l’Académie française est un peu circonspecte. Cette présentation n’est pas neutre… Si c’est un hasard, il est malheureux et il faudrait rectifier, si ce n’est pas un hasard c’est bien de la propagande… Moi, je ne sais pas s’il y a volonté de propagande. Je n’ai regardé que ces trois mots : entrepreneur, puis pour voir : auteur et écrivain. Et il se trouve que c’est la même présentation trompeuse pour les trois mots. Si le hasard a fait que cette présentation trompeuse s’est répandue sur tout le Wiktionnaire, je pense qu’on peut effectivement parler de propagande délibérée… 82.124.200.188 7 janvier 2018 à 20:22 (UTC)
À noter que si vous aviez cliqué sur auteure ou écrivaine (certes il n’y a pas de note pour entrepreneuse), vous auriez vu qu’une telle note d’information existe. En résumé ça dit que l’Académie française est contre le reste du monde ou en tout cas on n’a pas réussi à trouver d’autres institutions qui s’oppose à la féminisation des noms de métiers. Pamputt [Discuter] 7 janvier 2018 à 22:26 (UTC)
À noter que si vous aviez lu mon commentaire correctement, vous auriez compris que je pointais la présentation trompeuse qu’on trouve aux articles auteur et écrivain et, j’ai bien peur, sur beaucoup d’articles du Wiktionnaire, qui présentent auteure, autrice et écrivaine comme les équivalents d’auteur et écrivain de manière tout à fait déséquilibrée et trompeuse… Une présentation à mon avis plus honnête serait de supprimer sur tous ces articles (auteur, écrivain, auteure, autrice, écrivaine… et tous les autres) les mentions à côté du mot des équivalents supposés masculins ou féminins, et de tout reporter de manière neutre et groupée dans les notes. Par exemple, pour auteur, on pourrait avoir (je barre ce qui pourrait être supprimé) : auteur \o.tœʁ\ masculin (équivalents féminins : auteure, autrice) Personne qui est à l’origine de quelque chose. […] Note : Traditionnellement […] se prononce également en faveur d’auteure[5]. Je répète que la présentation actuelle, qui laisse penser qu’auteure et autrice sont les équivalents féminins d’auteur et qu’on ne devrait pas dire qu’une femme est auteur mais qu’elle est autrice, est réductrice, déséquilibrée et trompeuse 82.124.200.188 7 janvier 2018 à 23:16 (UTC)
Une note sur l'intro de cette discussion : on trouve la mention de entrepreneuse dans http://www.cnrtl.fr/definition/entrepreneur. Ce qu'on pourrait éventuellement faire c'est décrire comment ces mots sont apparus/se sont répandus dans les différents dictionnaires (indépendamment de leur usage "réel" dans la langue). Le fait que ces mots féminisés étaient jusqu'à récemment soit absents soit juste mentionnés, mais qu'ils deviennent apparemment maintenant sujets d'un article dans les dictionnaires récents, me semble une information utile, même si un peu méta. — Dakdada 8 janvier 2018 à 14:01 (UTC)

Le mot entrepreneuse est attesté depuis le français classique, c'est à dire au moment où la langue a été la plus parfaite dans son histoire. Par « parfaite », j'entends régulière, sans redondance, exacte, cartésienne, nuancée. Tout sauf « incorrectes [sic] ». Delarouvraie 🌿 7 janvier 2018 à 20:42 (UTC)

Tout à fait, tout à fait… Mais vous savez bien que ce point de vue est contestable, et contesté… Et que beaucoup de gens ou de dictionnaires considèrent certaines formes comme auteure, autrice, écrivaine, et même entrepreneuse, comme fautives et aberrantes. Notamment l’Académie française, il me semble… Ce qui n’est pas rien ! Ne pas expliquer la situation de manière objective, neutre, impartiale, et équilibrée est trompeur… 82.124.200.188 7 janvier 2018 à 21:03 (UTC)
Toutes ces formes, à l’exception d’« entrepreneure », ne sont pas considérées comme fautives dans le Larousse et le Robert… --Thibaut120094 (discussion) 8 janvier 2018 à 01:15 (UTC)
Votre réflexion fonctionne dans le mauvais sens. Le rôle du wiktionnaire est de donner des informations sur des mots existants. Si Monsieur Tartempion tombe sur un des milliers d’usage des mots autrice, auteuresse, authoress, autoresse ou écrivaine, et qu’il en cherche la signification, on la lui donne. Point. L’Académie n’a rien a voir dans le processus. Et s’il cherche un équivalent féminin à auteur, on les lui donne aussi. Et gratuit en plus. Après, c’est effectivement vrai que ces pages ont plein de défaut (Je sais, j’en ai fait plusieurs): il manque par exemple les modèle désuet pour certains, rare pour d’autres…Le mieux, ça serait de t’y mettre. A part un dico, c’est quand même principalement un wiki, ici.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 8 janvier 2018 à 13:39 (UTC)
Il me semble que vous ne voulez pas voir le problème. Que les articles autrice, auteuresse, authoress, autoresse ou écrivaine existent et donnent des informations sur ces mots, cela fait partie des objectifs du Wiktionnaire, qui est de recenser et définir tous les mots dont l’usage est attesté. Point, comme vous dites. Qu’on décrive autrice, auteuresse, authoress, autoresse comme les équivalents féminins d’auteur, en reléguant les petits détails explicatifs sur la controverse bien plus bas dans la page, c’est de la propagande… L’affirmation : « autrice est l’équivalent (ou un équivalent) féminin d’auteur », sans plus d’explications, est trompeuse. Mettre cette affirmation en début d’article et reléguer les explications en bas de page n’est pas une manière équilibrée de présenter les explications. Les articles nénufar et nénuphar ne mettent pas en avant ni une forme ni une autre, et indiquent dès le début quelle orthographe se réfère à quelle norme orthographique. Ce n’est pas le cas des articles auteur, autrice, auteuresse, authoress, autoresse. J’ai déjà expliqué ci-dessus ce qui me semblerait une présentation plus neutre… Ce n’est qu’une suggestion. Vous avez peut-être de meilleures propositions de présentation… 82.124.200.188 8 janvier 2018 à 15:41 (UTC)
Il est préférable de séparer les faits linguistiques constatés et les opinions. J’ai remplacé "équivalent féminin" (qui ne veut rien dire de précis) par quelque chose de clair inspiré de la note, et j’ai supprimé la note en conséquence. Si vous voulez mettre une note indiquant une opinion, l’opinion de l’Académie française par exemple, vous pouvez le faire, mais à une condition : ne pas décrire comme opinion de l’Académie quelque chose que vous supposez simplement être son opinion, et donner une référence prouvant que c’est bien son opinion, ou du moins que ça a été son opinion à une certaine époque.
Par ailleurs, on ne peut pas dire que "pour certains dictionnaires ce mot n’existe pas", on peut simplement dire que ce mot ne figure pas dans ces dictionnaires. Presque tous les dictionnaires sont le résultat d’une sélection (pour des raisons de volume limité, le plus souvent) et aucun dictionnaire ne prétend être complet, aucun dictionnaire ne prétend que les mots qu'il ne cite pas n’existent pas (heureusement !). Lmaltier (discussion) 8 janvier 2018 à 18:26 (UTC)
Chaque information est donnée à l'endroit le plus adéquat. Dans la page auteur on met les informations concernant le mot auteur avec un lien, un simple lien, et dans la page autrice, on développe les informations concernant le mot autrice. Si on reprend votre exemple, nénufar, dans la page nymphéa on donne le lien vers la page nénufar, mais ce n'est qu'arrivé à cette page qu'on a les informations de graphie. Et ce n'est pas de la propagande anti-nénuphar avec ph, c'est tout simplement que cette information n'a pas sa place dans la page nymphéa. Delarouvraie 🌿 8 janvier 2018 à 18:52 (UTC)
Voici ce que j’appelle une présentation plus neutre de l’article auteur, inspirée de ce que j’ai proposé ci-dessus et de ce que qu’a fait Lmaltier pour entrepreneur : https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=auteur&oldid=24490050. Il n’y a aucune perte d’information. Tout est dit dans la note. Qu’en pensez-vous ? 82.124.200.188 8 janvier 2018 à 19:52 (UTC)
Cela ne me choque pas, même s’il est dommage d’avoir à se référer à une note. Mais la note est fausse à propos de l’Académie : le première référence cite bien auteure et autrice, mais pas auteuresse ni authoresse ; quant à la 2e référence, elle est complètement hors sujet : elle ne cite pas le cas de ce mot, et ne condamne en rien la féminisation des noms de métiers. Lmaltier (discussion) 8 janvier 2018 à 20:09 (UTC)
Ce n’est pas moi qui ai écrit la note, je l’ai laissée comme elle était 82.124.200.188 8 janvier 2018 à 21:19 (UTC)
Ceci dit, suite à votre commentaire, je viens d’aller vérifier les références, et vous avez tout à fait raison. Les notes devraient être rédigées plus rigoureusement 82.124.200.188 8 janvier 2018 à 21:32 (UTC)

79% des Français croient au moins à une théorie du complotModifier

Il est bien évident que nous ne sommes l’objet d’aucun complot, si l’on met de côté la NSA, le FSB, la Wikimedia Fundation, Edward J. Ruppelt, Trump… ( ).

La vie est donc belle. 2018 soit-elle bonne pour vous toutes.s. ! --Ars’ 7 janvier 2018 à 19:31 (UTC)

Ah zut, ça vient même pas du Gorafi. Pamputt [Discuter] 7 janvier 2018 à 22:02 (UTC)
Oui oui, c’est pour ça que j’avais bossé l’an dernier sur la définition de théorie du complot, et que j’avais par ailleurs retravaillé et édité une brochure sur le sujet du conspirationnisme   Noé 8 janvier 2018 à 08:02 (UTC)
  JackPotte ($) 8 janvier 2018 à 10:19 (UTC)
Je sais pas si c’est plus grave qu’ils croient aux complots, ou qu’ils croient aux sondages?--lassiccardinal [réf. nécessaire] 8 janvier 2018 à 13:22 (UTC)
Drame de la désinformation: les 19 et 20 décembre 2017, sur 1 252 personnes, 21 % ne croit toujours pas à l’existence un complot secret internationnal impliquant la quasi-totalité de la population adulte, visant à faire gober aux enfants l’existence du Père-Noël.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 8 janvier 2018 à 14:54 (UTC)
Précisons qu’on peut croire à n’importe quel complot précis sans être pour autant conspirationniste. Le conspirationnisme, c’est un mode de pensée qui provoque une tendance à voir des complots partout. Malheureusement, ce sont des termes trop souvent utilisés pour discréditer des gens qui donnent des informations ou des opinions qui dérangent. Lmaltier (discussion) 8 janvier 2018 à 19:00 (UTC)
Moi, j’ai de la chance, je suis paranoïaque. Du coup, je me méfie bien trop des théories du complot pour y adhérer.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 8 janvier 2018 à 19:59 (UTC)
Le seul truc que je suis sûr, c’est qu’à mon échelle, la terre est plate, une caractéristique physique dont je me suis souvent servi pour construire des maisons carrées.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 8 janvier 2018 à 20:09 (UTC)
Je suis désolé pour le 30 % de naïfs qui croient vivre dans un monde de bisounours & qui ignorent à quel point le monde est manipulé par des forces occultes , voire extraterrestres. Les pôvres ! --François GOGLINS (discussion) 12 janvier 2018 à 12:39 (UTC).

Présentation publique du WiktionnaireModifier

 
Diapositives de présentation du Wiktionnaire pour le grand public.

Bonjour,

Comme en février et octobre 2017, Lyokoï et moi allons présenter le Wiktionnaire au grand public. Ce sera à Lyon le jeudi 11 janvier à 19h, dans le cadre des Jeudis du libre organisés par une association de promotion des logiciels libre à la Maison Pour Tous - Salle des Rancy, un lieu qui accueille pas mal d’activités extra-scolaires, et une fois dans l’année les journées du logiciel libre, où nous tenons une table Wikimedia depuis quelques années maintenant. Passez le mot à vos amis lyonnais  

La présentation que nous allons donner est prévue pour durer 1h30 et sera suivie d’une demi-heure de questions, ou plus si les gens le souhaitent. Nous ne serons probablement pas rémunérés pour cette présentation. Je modifierai la phrase précédente si cela venait à être le cas, mais ce n’est pas prévu, et l’entrée à la conférence sera gratuite.

Nous avons retravaillé les diapositives déjà présentées antérieurement et sollicitons en amont vos commentaires sur celles-ci. Les principaux changement depuis la version précédente : mise à jour des statistiques, des chiffres pour les prononciations suite à la catégorisation faite par JackPotte, ajout d’une diapo sur les modèles et amélioration de la partie sur la structuration, ajout de diapositives sur les diverses façons de contribuer avec l’exemple de quelques contributeurs (faites signe si ça vous gêne !), changement des exemples avec comme fil rouge le vélo au lieu de la voiture (c’est rigolo, non ?), davantage d’exemple des espaces de discussion et des projets de collaboration avec l’extérieur.

Nous espérons que ce document puisse servir au delà de cette conférence, afin que d’autres personnes puissent le réutiliser (j’envoie la version modifiable sur demande), comme Pamputt en novembre dernier, ou simplement lire les diapos pour se faire une meilleure idée du contenu du Wiktionnaire. J’espère que ce document vous plaira, et n’hésitez pas à vous montrer critique !   Noé 8 janvier 2018 à 15:01 (UTC)

1h30, ce n’est pas beaucoup pour présenter tout ça : je n’ai jamais vu de présentation aussi complète… C’est une bonne base dont on peut extraire des diapos diverses pour d’autres conférences, en les choisissant selon le thème de la conférence.
Il est encore temps de modifier ça :
  • page 8 : "sous la demande" !
  • page 14 : ne pas laisser supposer que nous ne décrivons que 3 langues construites
  • page 61 : je mettrais "divers sites et thèses", pour moins choquer
  • page 73 : les deux approches ne sont pas résumées de façon très claire. Je dirais plutôt que les sujets de Wikipédia sont des sujets encyclopédiques, et que nos sujets sont des mots.
Lmaltier (discussion) 8 janvier 2018 à 18:53 (UTC)
Merci ! J’ai corrigé sur mon ordinateur par rapport à ce que tu mentionnes, je mettrai à jour la version sur Commons après d’autres retours, s’il y a. C’est de plus en plus complet, avec le risque que ce soit trop long, mais comme tu l’as bien dis, ça permettra de refaire des présentations en extrayant les diapos souhaitées. Là, nous allons zapper la deuxième sur l’étymologie et deux des trois diapos sur les gens, ainsi que passer rapidement sur la partie finale sur la manière de contribuer, car ce ne sera pas le sujet de la conférence. Mais une autre conférence similaire et tout aussi longue pourrait être faite sur la manière de contribuer, plus pédagogique. Là, on insiste surtout sur la richesse du contenu. A force, ça fera peut-être un bouquin un jour   Noé 8 janvier 2018 à 19:35 (UTC)
Noé : Il manque un tiret à « faux amis » à la page 49. --Thibaut120094 (discussion) 8 janvier 2018 à 19:45 (UTC)
C'est très bien sur le fond. Bravo pour tout ce travail. J'ai moi aussi relu, avant de m'apercevoir qu'il y avait une version corrigeable, que je veux bien que tu m'envoies. Je me suis arrêtée à la page 30.
  • Page 12. Alentours sans s
  • Page 17. Traductions squash, calabaza : pas de virgule avant les points de suspension
  • Page 19. Avant-dernière ligne, certains ne semblent n'être traités : une négation en trop
  • Page 21. Troisième point : pas de ... après etc. C'est l'un ou l'autre.
Delarouvraie 🌿 8 janvier 2018 à 22:07 (UTC)
Respect…--lassiccardinal [réf. nécessaire] 8 janvier 2018 à 23:15 (UTC)
Merci pour vos retours, j’ai corrigé les erreurs mentionnées et j’ai envoyé le .odt à Delarouvraie. Si vous le voulez aussi, n’hésitez pas à me le demander. Commons n’acceptant pas ce format de fichier, je vous le transmettrai par courriel   Noé 9 janvier 2018 à 07:00 (UTC)
Dans la présentation sur la page des Jeudis du Libre, je lis « Le Wiktionnaire est perturbant, passionnant et pléthorique ». J’ai compris ce qui voulait être dit, mais je me demande si les adjectifs sont bien choisis. Par exemple. voir le sens de pléthorique. --BernardoZGarcia (discussion) 9 janvier 2018 à 07:14 (UTC)
Ahah, c’est amusant ! Le sens 2 correspond bien à ce que je voulais exprimer. Il y a énormément de contenu dans le Wiktionnaire et il pourrait paraitre difficile de s’y retrouver sans guide. En fait, j’ai écris ce texte un peu vite en novembre et je n’ai pas vérifié le sens de ce mot, alors merci pour ta remarque, je ferai plus attention à l’avenir !   Noé 9 janvier 2018 à 08:54 (UTC)

BilanModifier

Un bref retour sur cette présentation : nous avons présenté pendant 1h30, avec quelques questions de la salle pendant la présentation, et des discussions finales sur la diversité des langues et sur la nature des exemples notamment. Une dizaine de personnes dans la salle, dont presque une moitié de wikipédiens que nous connaissons depuis un moment déjà mais qui ne connaissaient pas bien la diversité du Wiktionnaire. Plusieurs ont été vraiment intéressés pour contribuer davantage et pourront en tout cas mieux présenter le projet lors des prochains stand que nous aurons à tenir. Cette présentation sera donnée à nouveau, et nous allons voir pour l’enrichir encore, notamment sur le côté humain, et j’aimerai ajouter une ou deux diapos optionnelles sur la patrouille et le principe de relecture par les pairs. Bon, elle est déjà longue, donc si vous voulez la présenter de votre côté, n’hésitez pas à zapper des parties entières. J’imagine de sortir les schémas des diapos pour les intégrer dans des pages d’aide du Wiktionnaire, mais je ne sais pas encore trop comment, alors si ça vous intéresse de faire ça avec moi, n’hésitez pas à vous signaler !   Noé 17 janvier 2018 à 07:48 (UTC)

page professeur : pas de mentions modifier le wikicodeModifier

page professeur : pas de mentions « modifier le wikicode » . Par contre mention « voir le texte source » cela vous arrive-t-il ? --BernardoZGarcia (discussion) 9 janvier 2018 à 09:09 (UTC)

J'ai trouvé, c'est une page protégée. Protégée depuis le 31 janvier 2014 à 03:13 par TAKASUGI Shinji. Bientôt 4 ans. Laisser des protections aussi longtemps, ne serait-ce pas une entrave à la contribution ? --BernardoZGarcia (discussion) 9 janvier 2018 à 09:25 (UTC)
  J'ai déprotégé la page, c'était une mesure assez exceptionnelle. JackPotte ($) 9 janvier 2018 à 09:30 (UTC)

Bannissement de Classiccardinal par la Wikimedia FoundationModifier

Vous avez vu cela [12] ??? Classic n'aurait plus le droit d'éditer sur aucun des projets de la Wikimedia Foundation, dont le Wiktionnaire ? Un recours doit être possible... Il n'y a que moi que ça choque ? --Benoît Prieur (discussion) 9 janvier 2018 à 09:57 (UTC)

Je viens de le voir et de chercher en vain une raison sur Meta. J’ai envoyé un courriel à l’adresse indiquée. Je pense que nous pourrions créer un appel à commentaires sur ce sujet d’ici 24h, afin de solliciter une explication publique. Je trouve la démarche de bannissement sans consultation des communautés scandaleuse. Noé 9 janvier 2018 à 10:24 (UTC)

  Pour un appel à commentaires pour ce bon camarade. Delarouvraie 🌿 9 janvier 2018 à 10:31 (UTC)

Merci déjà de vos deux avis qui me réconfortent. Cet évènement me plonge dans un abyme de tristesse... --Benoît Prieur (discussion) 9 janvier 2018 à 10:33 (UTC)
Je pense qu'il faut agir plus vite... Rien depuis ceci [13], rien récemment sur Meta. C'est une demande acceptée reçue en off. Ce qui est doublement scandaleux. --Benoît Prieur (discussion) 9 janvier 2018 à 10:43 (UTC)
J'ai également envoyé un mail exprimant mon incompréhension et j'invite toutes celles et tout ceux qui se sentent concerné.e.s à faire de même. --Benoît Prieur (discussion) 9 janvier 2018 à 10:50 (UTC)
J’ai pour l’instant des doutes sur la procédure, et je préfère ne pas crier au loup trop vite à cause des affinités que j’ai pour la personne concernée. Avant de nous attaquer à la Règles sur le bannissement par la Fondation qui n’autorise pas à faire appel, je pense qu’il nous est important d’exprimer la manière dont nous le percevons. Cela n’a peut-être pas été pris en compte de manière adéquate, quand bien même ils ont sollicité une personne francophone pour relire ses contributions ici (com. pers.). Je considère pour ma part que c’est un membre utile de notre communauté, qui s’exprime dans un français populaire qui n’est pas toujours cordial mais qui n’est pas insultant. Il s’exprime à l’écrit comme je m’exprime à l’oral, et je n’ai aucun problème avec cela. J’imagine que cela peut parfois paraître vulgaire pour une personne ne maitrisant pas le français mais qu’il a montré plus d’une fois qu’il n’agit pas par violence et souhaite collaborer avec les autres au delà des différences. C’est la façon dont je vois les choses, et je vous invite donc à vous exprimer sur ce sujet. Je crois que c’est important de discuter de la manière dont nous considérons nos échanges et des niveaux de langue que nous acceptons dans la communauté du Wiktionnaire   Noé 9 janvier 2018 à 11:06 (UTC)
C'est simple. Une inclusivité prônée et balancée à toutes les sauces et en toutes circonstances pour qui au juste ? Pour celles et ceux qui ont +/- les codes langagiers que l'on acquièrent à la fac, dans une vie professionnelle supérieure, bref quand tu as eu la change que papa, maman te mettent sur les bons rails. T'es maçon, bon à rien, à la rue, mal dégrossi, t'as pas ton bac, t'as fait de la taule, tu accordes pas toujours le participe passé quand il le faudrait, soyons clair, tu es pauvre, bref tu ne mérites pas cette soit-disant inclusivité. De la confiture à des cochons que ce serait. Tout cela est désolant. On regrette que l'université méprise Wikipédia ? Pourquoi d'ailleurs ? Pour que l'universitaire ne soit pas rabaissé au niveau du pékin moyen qui contribue. Ça le dévalorise vous comprenez. Et bien deuxième service de reproduction, les communautés font exactement la même chose avec certains d'entres nous. Avec un tel champ lexical, il n'est pas des nôtres, ne connait pas nos codes (l'agressivité c'est très subjectif ; j'ai observé plusieurs fois CC ne pas être compris du tout - pas grave - mais aucun effort pour chercher à comprendre => t'as pas les codes ? casse-toi). Donc en bref belle hypocrisie. Et inclusivité mon cul. --Benoît Prieur (discussion) 9 janvier 2018 à 11:22 (UTC)

  Pour Pour l’appel. C’est quoi cette connerie, ça va chier. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 9 janvier 2018 à 11:20 (UTC)

  Pour forker le Wiktionnaire en un Nouveau Wiktionnaire (tout en éditeur visuel. Ou pas).
J'étais pas au courant. Je pleure.--109.212.233.29 9 janvier 2018 à 14:14 (UTC)

Je croyais naïvement qu'un bannissement devait être justifié...Hector (discussion) 9 janvier 2018 à 14:23 (UTC)

Zyva, ça à a voir avec mes réflexions sur les théories du complot d'hier??? Pareil que la blague sur Macro? Si c'est que ça, je retire par rapport au Père Noël. Si c'est à cause de mon nouveau fond d'écran, idem. Bande de chien... Crevez... Classic.
Autant j'apprécie CC pour ses contributions, autant il y a des choses qui ne s'écrivent pas. [14]. C'est vrai que son compte a pu être piraté, ou pas. Les déboires ont duré pas mal de temps, je peux comprendre que ça en a lassé plus d'un. Bref, je ne soutiendrais pas CC sur ce coup là, car rien ne garantit que ça ne recommence. Otourly (discussion) 9 janvier 2018 à 14:34 (UTC)
Ou pas??? Je t'aime bien Otourly, mais le jour où je vais me demander c'est qui la salope qui m'a fait ce coup pourri, et ben, juste à cause de ta réflexion pourrave, je pourrais pas te rayer de la liste. CC refnec.
Sérieux,   Otourly :, je m'étais plaint, il y a longtemps, de ce message, et j'avais demandé sa suppression (Cherche sur en: et même ici). La ruse, à ce qu'on m'avait indiqué ici même (Cherche, j'ai pas de dossiers...), c'est qu'il y a un l dans ce pseudo qui était inscrit en i majuscule. C'était donc une imitation de mon nom de guerre. Le pire, c'est que depuis, ils ont carrément mis mon vrai pseudo. Une fausse signature, du mensonge, de l'embrouille: WP... Un complot, quoi... CC refnec.
Nan, la différence c’est que le pseudo de la personne qui a posté ça est Classicardinal et non Classiccardinal, c’est subtil mais il manque un c dans le premier pseudo. Un contrôle des IP pourrait certifier qu’il s’agit ou non de la même personne, mais dans le doute, je trouve dommage d’incriminer une personne peut-être innocente   Noé 9 janvier 2018 à 16:28 (UTC)
  Noé : Faudra quand même m'expliquer comment cette phrase se retrouve sur mon vrai compte anglais, sans que je puisse modifier cette arnaque malhonnête. Zyva, croivez pas zô complots. CCrefnec
Je n’ai pas dit qu’il était coupable, et un RCU devrait être fait pour effectivement vérifier si se sont les même personnes. Mais même sans ça la situation dure depuis des mois sur plusieurs projets et c’est d’une rare violence. Pourquoi ? À quoi ça sert j’en sait rien. Les insultes fusent alors que c’est visiblement ça qui pose problème. Donc tant qu’il pleut, je pense que la communauté peut rêver pour un déblocage éventuel même s’il n’a pas été effectué dans les formes. Plus je lis les pages d’insultes plus l’innocence s’envole. Otourly (discussion) 9 janvier 2018 à 17:02 (UTC)
  Otourly :. Je comprends bien ta position. J'suis comme ça, mais j'fais du bon boulot. CCrefnec
Le bon boulot ne permet pas tout. Pour la tentative d’usurpation (« Faudra quand même m'expliquer comment cette phrase se retrouve sur mon vrai compte anglais »), la réponse est simple et a déjà été donnée par Noé (et par toi-même) : c’est ClassicardinaI et non Classiccardinal (avec deux c et un L minuscule) qui a publié ce message. Pour ce problème en particulier, je suis étonné que le compte en particulier n’ait pas été bloqué. — Automatik (discussion) 11 janvier 2018 à 19:37 (UTC)
Un blocage global doit cependant rester une mesure exceptionnelle, réservée à des anticontributeurs. Otourly (discussion) 9 janvier 2018 à 14:35 (UTC)
Évidemment, mais un global ban irrévocables doit ça doit uniquement sévir les vandales compulsifs ; pas les utilisateurs qui pètent des câbles. Pour ça les bannissements provisoires c’est amplement suffisant. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 9 janvier 2018 à 14:43 (UTC)
Zyva, ça à a voir avec mes réflexions sur les théories du complot d'hier??? Pareil que la blague sur Macro? Si c'est que ça, je retire par rapport au Père Noël. Si c'est à cause de mon nouveau fond d’écran, idem. Bande de chien... Crevez... Classic.
Le pire, c'est que cette bande de chacals, ils m'ont carrément vitrifié ma page perso. Quelle bande de merdes. Signé: Classic, ref nec et cie
Tu ne t’aides pas spécialement là. Laisse-nous on va voir ce qu’il en est. Pour le moment reste calme et ne leur donne pas raison. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 9 janvier 2018 à 14:43 (UTC)
Classic : Normalement, ils t’ont envoyé un courriel à l’issu de leur procédure. Si ce n’est pas le cas, je t’invite à leur envoyer un courriel poli pour leur demander les raisons de ce bannissement. Qu’ils ne nous aient pas prévenu auparavant, et qu’ils ne donnent aucune raison à ce bannissement ne me plait pas, mais si tu en reçois, tu pourras juger s’il est opportun de nous les transmettre ou non. Et des suites que tu souhaites à cela.
  Otourly : merci d’avoir exprimé ton avis sur la personne, c’est ce que je sollicitais dans un premier temps. Je pense que nous aurons par la suite à nous exprimer sur la procédure, qui me dérange profondément et pour de nombreuses raisons. Mais avant de m’exprimer davantage, j’aimerai bien que Classic nous indique quelle réponse il reçoit de leur part et j’aimerai bien savoir qui a été consulté ici sur ce sujet. J’ai l’impression qu’ils n’ont tout simplement pas regardé ce qui se passait ici, mais je me trompe peut-être et j’aimerai bien exprimer des critiques précises sur cette démarche de bannissement éternel qui n’est pas décidé par la communauté et qui n’est pas cassable par la communauté, ce qui me paraît encore plus grave. Noé 9 janvier 2018 à 14:59 (UTC)
a priori Classic (je l'ai eu au téléphone vers 16 h) n'a rien reçu de la fondation ni par email, ni par courrier ni rien. Le fait du prince en quelque sorte... --Benoît Prieur (discussion) 9 janvier 2018 à 15:27 (UTC)
Réponse: j'en sais rien si ils m'ont envoyé un courriel(?), vu que je m'en tape un peu de communiquer avec autrui. Du coup, je regarde pas. Par contre, ça m'étonnerais pas qu'ils aient coupé depuis longtemps certaines de mes alertes, vu que je suis au courant de rien depuis kêk temps de ce qui se passe à droite à gauche. Signé: CC refnec
Je préférerai savoir s’ils t’ont envoyé quelque chose, et quand. Sinon, qu’est-ce que tu voudrais faire pour résoudre cette situation et qu’est-ce tu voudrais que nous fassions pour résoudre cette situation ?   Noé 9 janvier 2018 à 15:50 (UTC)

Bonjour. Je ne garde pas un bon souvenir de Classiccardinal sur fr-wp, mais je n'ai pas suivi son évolution ici (où je sais que ses contributions sont appréciées). Quoi qu'il en soit, je voulais indiquer qu'un bannissement, soit-il effectué par le WMF, devrait être systématiquement accompagné d'un motif public (même s'il y a des informations privées, ça n'empêche pas de fournir publiquement le motif générique). Jules78120 (discussion) 9 janvier 2018 à 15:52 (UTC)

Le fait de n’avoir aucune raison publique est vraiment très louche, je vais envoyer un mail de mon côté aussi. --— Lyokoï (Discutons  ) 9 janvier 2018 à 15:59 (UTC)
Bon, si je suis le premier, ça me va aussi...CCPW
J’attends un peu plus d’information avant d’aller ouvrir ma gueule, mais de toute, le côté irrévocable et sans appel de la chose sans même laisser le dernier mot aux communautés concernés est intolérable en l’état. J’ai l’impression de revivre les directives de l’U.E. qui force l’interdiction de certains de nos fromages. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 9 janvier 2018 à 17:41 (UTC)
La forme adoptée par WMFOffice pour ce bannissement global n'est pas acceptable. La moindre des choses serait déjà de donner une raison pour cette action surprenante. J'ai fait usage, comme d'autres, de mon droit à demander des explications. En une seule phrase, mais il n'y a pas besoin de plus. Hégésippe | ±Θ± 9 janvier 2018 à 18:11 (UTC)
Réponse immédiate signée Kalliope Tsouroupidou :
« Thank you for reaching out to the Support & Safety team.
« The Foundation may occasionally review particular instances of abuse brought to its attention, and take actions according to the Foundation's policies. One of the actions the Foundation may take is to place a global ban a user when certain criteria are met. Global bans are not taken lightly and are placed only in exceptional circumstances and only where the safety or trust of our volunteers or users has been compromised. I understand that the recent Foundation global ban against Classiccardinal has taken several community members by surprise. Actions of this magnitude often do, especially when the affected individual has been a positive contributor in certain projects and many community members never had issues with them there. However, more often than not, good conduct in one project may not always outbalance unacceptable conduct elsewhere.
« For information regarding global bans placed by the Foundation you can review our Global ban policy. Under this policy, we are unable to share more specific details leading up to the global ban of User:Classiccardinal, such as the exact Term(s) violated, due to privacy reasons.
« If you wish to share concerns or information about this user or about a particular user that is, or you feel should be, reviewed for a global ban, you are welcome to get back to me.
« Otherwise, I hope the above is helpful to you.
« Warm regards, »
Réponse très insatisfaisante. On aimerait en effet savoir quels sont ces supposés comportements déplacés intervenus ailleurs, autres que les précédents problèmes sur wp-FR et Commons. Wikimedia Foundation semble vouloir se taire et c'est très problématique. Hégésippe | ±Θ± 9 janvier 2018 à 18:14 (UTC)
Ils ne le diront pas, pour des raisons de vie privé visiblement. Otourly (discussion) 9 janvier 2018 à 18:22 (UTC)
Honteux. On demande des précisions sur les faits reprochés (et quand ?), bref les causes de ce bannissement en quoi la vie privée interfère là-dedans ? C’est n’imp c’est tout. Bon bah je vais lancer les hostilités. À noter d’ailleurs qu’un autre type risque de se faire bannir globalement pour des faits qui lui sont reprochés principalement sur de.wiki Requests for comment/Global ban for Avoided. Et d’ailleurs où est le Request for comment de Classicardinal ? V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 9 janvier 2018 à 18:38 (UTC)
  Hégésippe Cormier : j’ai reçu la même réponse type à mon premier courriel, et la même personne à répondu ensuite sur d’autres questions précises mais n’a pas donné davantage de détails sur la cause du bannissement.
  Vive la Rosière : Il y a deux procédures différentes, un global ban par la communauté ou bien un global ban par la Fondation (via le groupe Support & Safety), c’est le deuxième qui a été contacté en privé pour le cas qui nous concerne. Mais attends un peu, si tu lances quelque chose dès maintenant, tu risques peut-être quelque chose et nous ferions peut-être mieux d’avancer collectivement ici avant de nous lancer sur Meta   Noé 9 janvier 2018 à 18:45 (UTC)
La suggestion d'une demande collective me semble pleine de sagesse. Après, resterait évidemment à élaborer un questionnaire qui tienne la route. Hégésippe | ±Θ± 9 janvier 2018 à 19:00 (UTC)
Compris, je reste en stand-by alors. Mais de toute façon les termes d’applications du Global Ban sont sidérants et ce peu importe qu’il provienne d’une décision communautaire ou du S&S ; le caractère sans appel et irrévocable du procédé est intolérable. Sans compter que cela prive les communautés locales de leur pouvoir décisionnaire. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 9 janvier 2018 à 19:54 (UTC)
  Jules78120 : Ses contributions étaient également appréciées sur wp-fr (par certains). Quand il a eu des soucis, elles n'ont juste jamais été évoquées et seuls ses "dérapages" ont été analysées dans les moindres détails. Je pense notamment à Défilé du 11 novembre 1943 à Oyonnax (BA) et à Maquis de l'Ain et du Haut-Jura (BA également). Mais il y en a tellement d'autres, sur Commons (banni pour une blagounette), sur Wikispecies aussi, sur fr.wiktionary n'en parlons pas. Des fois, on se demande où est la véritable violence... --Benoît Prieur (discussion) 9 janvier 2018 à 20:14 (UTC)
Je n'en doute pas un instant. Mais les contributions positives sur l'encyclopédie n'autorisent pas pour autant certains comportements, et ça ne date pas de CC. Raison pour laquelle il a été banni sur fr-wp (et j'étais en faveur de ce bannissement). Il a pu contribuer positivement sur le wiktionnaire, qui a une plus petite communauté ; tant mieux. Je ne viens pas ici commenter le fond (dont je ne sais rien), mais la forme du blocage. Jules78120 (discussion) 11 janvier 2018 à 00:03 (UTC)
La nuit est passée, mais je ne décolère pas. Le Wiktionnaire francophone vient de se faire enlever un administrateur par des personnes extérieures à la communauté, dans le secret et sans même nous consulter, c’est méprisant, odieux et néfaste pour tout le monde. Classic : j’ai bien compris que c’était difficile pour toi, mais j’ai vraiment besoin que tu nous fasses savoir s’ils t’ont donné des raisons à ton bannissement afin que nous puissions leur faire une réponse appropriée. Qu’ils n’en donnent pas publiquement est dérangeant, mais tu pourrais le faire si tu estimes que leurs raisons sont fallacieuses.
Par ailleurs, je viens d’envoyer un courriel sur la liste de diffusion publique de l’association Wikimédia France, une association visant notamment à protéger les contributeurs - normalement pas contre la Wikimedia Foundation. Je n’espère pas un positionnement de la part de l’association mais j’aimerai savoir si des personnes ont déjà collaboré à ce type de démarche afin d’en mieux comprendre le fonctionnement. Je n’ai pas demandé ici, car je sais très bien que les salariés de la fondation ne savent pas tous qu’il existe d’autres projets que Wikipédia, Commons et Wikidata. Si d’aventure vous aviez déjà été sollicité, ça m’intéresse quand même, hein   Noé 10 janvier 2018 à 11:29 (UTC)
Je ne le connais pas. Et effectivement son vocabulaire m'a l'air limite... mais je suis troublée que cette décision ait été prise par la Wikimedia Foundation, sans la moindre info sur le motif et surtout sans même informer la personne. J'estime que ce genre de problème devrait être réglé par la communauté. S'il a été banned pour les raisons mentionnées sur la page de demande... c'est une décision qui devrait relever de la communauté et certainement pas par la WMF. Il y a peut-être eu un autre motif de bannissement (genre... des appels téléphoniques, des courriers postaux etc.) qui pourrait expliquer le besoin de protection de personnes et donc le refus de donner plus d'explications. A mon avis, plutôt que demander des détails, ce que vous devriez demander est si le ban est du uniquement aux points listés sur la page de demande de blocage sur meta. Si la réponse est oui... ça devrait relever de la communauté. Si la réponse est non, c'est peut-être plus compliqué.
Dans tous les cas... au niveau procédure... il pourrait être suggéré qu'informer la personne avant de la bannir serait ... une bonne idée ? user:anthere
Merci pour ton avis et pour les questions que tu mentionnes. Je viens de poser la question concernant l’audition de l’accusé, mais je ne sais pas si c’est une page qu’ils consultent souvent   Noé 10 janvier 2018 à 12:13 (UTC)
Sans me prononcer sur le fond puisque nous n’avons pas connaissance des raisons de ce bannissement, je rejoins les avis exprimés ci-dessus à savoir que du point de vue de la forme, la procédure inacceptable et même scandaleuse. — Unsui Discuter 10 janvier 2018 à 12:53 (UTC)

  Anthere : Je connais très bien Classic y compris IRL, c'est mon ami pour la vie. Je certifie et j'ai l'absolu certitude qu'il ne s'est pas compromis dans "des appels téléphoniques ou des courriers postaux". J'en étais sûr à 100 % y compris avant de lui poser la question directement (ce qui m'a coûté) hier à 16 h environ. Il m'a évidemment confirmé ce que je savais déjà. Rien de tel. --Benoît Prieur (discussion) 10 janvier 2018 à 15:41 (UTC)

PS : on va encore dire que je sombre dans des considérations ad hominem mais je trouve également très léger que quand on active le seul point de contact indiqué, on reçoive un mail-type (tout le monde a reçu le même, celui indiqué par HC) de quelqu'un qui connait la communauté depuis avril 2015 [15] (une éternité) et qui faisait "la même chose" (je schématise) chez couchsurfing.com précédemment. Bref légèreté quand tu nous tiens. Ou l'art de traiter des individus comme de la merde pour soit-disant en protéger d'autres... --Benoît Prieur (discussion) 10 janvier 2018 à 15:50 (UTC) Bien jouer la safe space policy. C'est ça le projet 2030 ??? Couper tout ce qui dépasse sans préavis ? --Benoît Prieur (discussion) 10 janvier 2018 à 15:50 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Je suis pour une démarche collective. Il ne faut pas laisser bannir à vie un contributeur de cette manière. Je suis inquiet. Trace (discussion) 10 janvier 2018 à 20:12 (UTC)

Il est à peu près sûr que les ennuis actuels de Classic proviennent (entre autres, il y en a un second plus discret) de ce contributeur Arthur Crbz (d · c · b) [16] qui fort de sa connaissance de la règle "Deux bannissements sur des projets => le ban global s'envisage" n'a pas lâché l'affaire depuis sa petite vendetta d'il y a quelques mois. Evidemment il n'assumera rien. C'est d'autant plus piquant qu'il se permet d'insulter lui aussi une bonne partie de la communauté mais depuis Twitter (c'est plus prudent) [17]. Cette hypocrisie me met complètement en colère : l'acharnement pour un motif que l'on est même pas capable de respecter soi-même qui plus est en étant hypocrite (il sait très bien ce qu'il risque à dire la même chose sur les projets). Je vais donc commencer par contester son statut d'administrateur [18], non pas par manque de confiance mais par défiance totale et j'invite toutes celles et ceux heurté.e.s par le #ClassicGate à faire de même. C'est mesquin ? Oui je sais. Mais à ce stade je m'en fous. --Benoît Prieur (discussion) 11 janvier 2018 à 08:07 (UTC)

PS : je fais parvenir une copie du tweet à la fondation pour mettre en exergue l'éventuelle ambiguïté de l'éventuel plaignant. --Benoît Prieur (discussion) 11 janvier 2018 à 08:07 (UTC)

Pour appel.--DDupard (discussion) 11 janvier 2018 à 14:27 (UTC)
Les difficultés que nous avons à recruter des administrateurs qui font du bon travail gratuitement ne sont pas solutionnées par la fondation, au contraire après cet incident. Si on y ajoute les vandalismes anonymes quotidiens impunis (alors que c'est un délit IRL), et les différentes requêtes Phabricator votées à l'unanimité pour obtenir ce qui est déjà sur d'autres wikis, qui prennent des années (voire jamais) à être traitées, je suis persuadé que la fondation utilise notre précieux temps comme une variable d'ajustement que l'on peut gaspiller à merci. JackPotte ($) 11 janvier 2018 à 15:44 (UTC)
  Pour un appel. J’ai souvent répété que la wikijustice demeurait perfectibleAlphabeta (discussion) 11 janvier 2018 à 16:12 (UTC). — PS : cf. Wiktionnaire:Administrateurs/Classiccardinal : j’ai personnellement accordé ma confiance à l’intéressé en juin 2016… Alphabeta (discussion) 11 janvier 2018 à 17:33 (UTC)
Donc là tu essaies d'identifier qui est la victime qui a osé se plaindre à Trust & Safety pour venger ton pote ? Et vous vous demandez pourquoi la procédure est secrète ? -Ash Crow (discussion) 11 janvier 2018 à 21:48 (UTC)
S'interroger sur un motif plus précis pour l'action de Wikimedia Foundation ne justifie pas de demander à ce soit dévoilée l'identité de la personne ayant émis une plainte, en effet. Lorsque j'ai écrit à l'adresse de courriel fournie dans le Journal des blocages, je me suis bien gardé de faire une telle demande, et il ne me viendrait pas à l'esprit de le faire, quelle que soit l'insatisfaction sur le manque de précision de WMF (qui pouvait parfaitement contenter les demandes d'explication sans dévoiler d'éléments pouvant relever de la vie privée de la partie plaignante). Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2018 à 22:07 (UTC)
Le lis (cf. le « diff » [19]) « :Donc là tu essaies d'identifier qui est la victime qui a osé se plaindre à Trust & Safety pour venger ton pote ? Et vous vous demandez pourquoi la procédure est secrète ? -Ash Crow (discussion) 11 janvier 2018 à 21:48 (UTC)  ». Là c’est un peu trop fort ! J’ai simplement formulé les remarques générales suivantes (cf. le « diff » [20]) : « :   Pour un appel. J’ai souvent répété que la wikijustice demeurait perfectibleAlphabeta (discussion) 11 janvier 2018 à 16:12 (UTC). — PS : cf. Wiktionnaire:Administrateurs/Classiccardinal : j’ai personnellement accordé ma confiance à l’intéressé en juin 2016… Alphabeta (discussion) 11 janvier 2018 à 17:33 (UTC) ». Mes remarques étaient on ne peut plus générales. C’est avec ce type d’extrapolations que des contributeurs dévoués se font régulièrement taper sur les doigts sans pouvoir se défendre. Et Classiccardinal n’est pas spécialement mon « copain » : je ne le connais nullement, je l’ai simplement croisé dans le Wiktionnaire où ses contributions m’ont paru OK… Alphabeta (discussion) 12 janvier 2018 à 14:22 (UTC)
Je pense que Ash Crow s'adressait à moi. J'ai même pas envie de lui répondre avec sa "victime" qu'il sort du chapeau. Ooooh un inconnu en délicatesse avec deux projets vous dit merde sur internet et ça fait de vous une victime ???. Non mais du délire. La victime c'est Classic qui a été harcelé sur wp-fr puis sur commons. On croit rêver... --Benoît Prieur (discussion) 12 janvier 2018 à 15:41 (UTC)

Si on ne lit pas ses messages, c’est difficile de se défendre… Sur le fond, sans savoir les raisons, on ne peut rien dire. Sur la forme, je rappelle qu'il y a 5 principes fondateurs de Wikipédia (et qui s’appliquent aussi, a priori, aux autres projets, avec une formulation adaptée). Ces principes fondateurs s’imposent à tout le monde : on peut faire le meilleur boulot du monde, si on ne les respecte pas, on n’a pas le droit de contribuer au projet, indépendamment de la qualité de son travail. Je crois comprendre que le principe en cause ici est celui qui dit entre autres vous êtes tenu de respecter les autres wikipédiens, même lorsqu’il y a désaccord. Restez toujours poli, courtois et respectueux. Recherchez le consensus. Ne vous livrez pas à des agressions contre des personnes, ni à des généralisations insultantes. Gardez votre sang-froid lorsque l’atmosphère chauffe. Lmaltier (discussion) 11 janvier 2018 à 18:59 (UTC) Soutien à Classiccardinal (d · c · b), parce que c’est lui, et parce que j’imagine que je suis le prochain sur la liste… après tout, j’ai bien plus à me reprocher que Classiccardinal. --Ars’ 11 janvier 2018 à 19:35 (UTC)

  Pour un appel, ce bannissement du ₡C me semble mal conseillé, B Lemeukx (discussion) 11 janvier 2018 à 22:09 (UTC)

Bon je tiens à le dire haut et fort mais ça --> Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Arthur Crbz c’est complètement inutile et malvenu. I/ C’est stupide et puéril. II/ Ça n’a rien à voir avec notre affaire. III/ Aucune preuve que ce soit Arthur Crbz et de toute façon ça n’a absolument aucune importance, peu importe l’initiateur il est dans son bon droit, qu’il soit admin ou non. Donc je vous prie de ne pas faire de drama pour rien et de ne pas mélanger les affaires. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 11 janvier 2018 à 22:59 (UTC)

Je tiens à dire que ta déclaration si haute et forte soit-t-elle ne vaut pas un clou. Tu vas faire quoi pour Classic ? Tu as fait quoi pour Classic  ? Son affaire comme tu dis c'est râpée. Foncièrement injuste. Mais râpée. J'ai fait cela, ça fait parlé un peu partout. C'est mieux que rien. --Benoît Prieur (discussion) 12 janvier 2018 à 15:44 (UTC)
  • On s’excuse auprès de Classiccardinal, mais je suis amené a exercer mon droit de retrait dans le présent débat. 1) Pour des raisons d’efficacité d’abord : je n’ai en effet aucun souvenir d’un recours ayant abouti. À ce propos, on souhaiterait presque que se créent des officines capables de défendre (à titre onéreux) les personnes confrontées à la wikijustice (tant elles semblent souvent désarmées), sur le modèle des officines se targuant de faciliter (toujours à titre onéreux) la création d’articles (biographiques le plus souvent) dans WP. 2) Par prudence ensuite : il est arrivé que, dans les Wikis, des avocats improvisés aient eux-mêmes des ennuis, un peu comme Raymond de Sèze manqua de périr lui-aussi sur l’échafaud, comme son célèbre client Louis XVI… L’expérience m’a rendu avant tout fataliste en ce qui concerne les conflits pouvant naître au sein des Wiki. Je verrai bien à quoi aboutira la présente affaire… Alphabeta (discussion) 12 janvier 2018 à 15:48 (UTC)

Déclaration du directeur de la commission Trust and SafetyModifier

Plusieurs membres de la communauté sont venus nous demander des précisions quant au récent bannissement global de ClassicCardinal, dont plusieurs questions venant du Wiktionaire francophone, je voudrai offrir quelques informations qui, je l’espère, clarifieront la situation.

Comme nous n’avons dit à celles et ceux qui nous ont contactés, nous ne pouvons pas divulguer les détails concernant un bannissement global fait par la Fondation. Nous comprenons parfaitement que lorsqu’une action de ce type n’est pas faite avec de la transparence quant au raisons qui y ont mené, cela peut causer beaucoup de confusion et de frustration pour la communauté locale où la personne bannie était active. Partager les détails des raisons qui ont amené une telle action a être effectuée est également problématique pour différentes raisons, les plus fréquentes étant :

  • La compromission de la vie privée des personnes. Quant des personnes nous contactent avec des inquiétudes quant à des situations toxiques voire dangereuses qu’elles vivent lors ou du fait de leur implication bénévole dans les projets Wikimedia, nous sommes obligés de leur offrir un moyen de communication sûr et confidentiel. En même temps, partager des détails peut mettre la personne sanctionnée dans une situation encore plus compliquée où elle doit faire face à des humiliations publiques voire des attaques contre leur personne.
  • Cela peut compromettre la sécurité des personnes. Partager des informations concernant l’implication de quelqu’un dans un cas peut faire des personnes (tant la personne rapportant l’information que celle sanctionnée) des cibles d’abus et de harcèlement de la part du public ou de membres de la communauté. Cela peut également mener à des représailles de la part de la personne sanctionnée envers la personne qui a rapporté son comportement (cela est déjà arrivé par le passé).

Bien que la transparence soit une des valeurs les plus importantes dans notre mouvement, la sécurité de la communauté passe avant tout, y compris si cela signifie que nous ne pouvons pas partager autant de détails qu’un processus communautaire typique le ferait, tant avec la communauté qu’avec l’individu sanctionné.

Dans le cadre du processus du bannissement global, il est demandé que des annonces publiques et privées soient effectuées (quand cela est possible) auprès de la personne concernée par le bannissement. Un courriel d’annonce a été envoyé à ClassicCardinal suivant notre protocole, avec cependant un délai par rapport à notre processus habituel. Le processus de bannissement global avait déjà débuté quand nous nous sommes aperçus que ClassicCardinal avant désactivé la fonction d’envoi de courriel sur tous ses comptes, fonction que nous utilisons habituellement pour prévenir les utilisateurs

Je tiens également à répondre à la remarque que quelques personnes ont exprimé concernant la barrière des langues. Le protocole de l’équipe Support & Safety prévoit qu’en l’absence d’une personne parlant nativement la langue dans laquelle les éléments fournis pour analyse ont été créés, nous recherchons des traducteurs pour nous aider à bien comprendre le contexte. Le cas qui nous concerne aujourd’hui était l’un de ces cas et, en l’absence de personnes ayant le français comme langue maternelle dans l’équipe, nous avons fait appel à des personnes ayant cette compétence. Celles-ci, encadrées par un accord de confidentialité et de non-divulgation, nous ont aidé à bien comprendre les éléments fournis avant que nous ne passions aux conclusions et prenions une décision quant aux actions à effectuer.

La Wikimedia Foundation respecte l’autonomie des communautés et, autant que possible, nous renvoyons les plaintes aux règles des communautés afin qu’elle les gèrent elles-même. Il y a cependant des circonstances occasionnelles qui font que nous devons prendre nos responsabilités. Celles-ci sont détaillées dans la politique des bannissements présentée sur Meta. Nous comprenons que notre action sur ce cas puisse être choquante ou pénible pour les contributeurs qui ignoraient qu’une telle investigation était en cours et qui n’avaient pas accès aux faits à notre disposition. Malheureusement, nous ne connaissons pas de manière de minimiser cette nécessité de limitation de la transparence sans risque d’endommager la réputation ou la sécurité à la fois des personnes ayant rapporté le cas ou de la personne faisant l’objet de l’enquête, surtout quand la plupart des enquête se terminent sans qu’un problème n’ait été trouvé. Jalexander-WMF (discussion) 12 janvier 2018 à 23:46 (UTC)

Tout ce qui peut être inadéquat dans le comportement de Classic est sur les projets (éventuellement masqué parfois). Rien d'autre n'existe par ailleurs. J'en ai l'absolu certitude. Le dossier est vide alors c'est bien pratique quand soit-disant on ne peut rien dire. Personnellement je vois surtout qu'un certain ancien président du chapitre français se répand sur internet sur la supposée mollesse de la fondation en matière de défense des utilisateurs en cas de harcèlement. Au bout d'un moment c'est gênant. Classic tombe à point pour être la démonstration que la fondation, eh, oh, on rigole pas avec ça. C'est un exemple innocent (pas grave apparemment). De sa vie jamais Classic n'a harcelé qui que ce soit (sexuellement ou non, lui !). Je pense même que d'une certaine manière lui, Classic a été harcelé assez finement sur wp-fr et que bien sûr il y a réagit émotionnellement. Point. Les choses s'arrêtent là. Ça n'excuse pas les insultes etc. mais lui faire porter un hypothétique chapeau d'un truc grave (on ne bloque pas globalement si ce n'est pas grave ? Si ?). Cette procédure est la démonstration que n'importe quel contributeur peut être interdit d'édition du jour au lendemain. Une simple transposition dans la vie réelle fait froid dans le dos : pas de convocation, pas de droit de la défense, pas d'appel !!! Enfin sur l'histoire du mail, on est dans l'amateurisme le plus complet. Un mail fait de coquilles et de fautes d'orthographe a effectivement été envoyé le jour du blocage global à 9 h 06. Amateurisme total. --Benoît Prieur (discussion) 13 janvier 2018 à 07:27 (UTC)
Salut   Jalexander-WMF :. Je suis conscient de n'avoir pas le droit à la parole, mais je le prends quand même:
Je n'ai jamais désactivé la fonction d’envoi de courriel sur mes comptes. Donc:
  1. Soit tu t'es fait embrouiller par autrui.
  2. Soit ON a désactivé ma fonction d’envoi et reception de courriel, le temps du jugement.
  3. Soit tu mens, mais j'y crois pas trop (T'as une tête d'honnête homme, même si on ne se connait pas)
Comment t'expliquerais autrement que j'ai reçu mon e.mail de bannissement mondial, mais pas le reste? J'aurais réactivé l'option courriel le matin même de mon bannissement? lol
Bon, en fait, les aminches, c'est pas si grave. C'est ça WM. Restez zen, tout mes ami.e.s. Allez pas vous faire chier pour moi. Moi, du moment que je suis plus dans le mouv, je reste poli.C'est l'action qui m'adrénalise...CCrefnec.
Mon dernier message à ki n'en veux: Eat your heart out on a plastic tray...For peoples like me there is no order. CCrefnec
En route pour de nouvelles aventures. Je vous aime. Hasta la vista, baby.
Bonsoir   Jalexander-WMF : et merci d’avoir passé du temps à expliquer les choses ; cependant force m’est de faire remarquer que l’enfer est parfois semé de bonnes intentions : en relisant w:fr:Affaire Dreyfus chez nos amis de la Pédia vous verrez que le capitaine Dreyfus n’aurait jamais été réhabilité si son dossier était resté secret (il l’a été au début de l’Affaire)… Alphabeta (discussion) 13 janvier 2018 à 18:12 (UTC)

Ajouter l'audio plus haut dans l’entrée, bonne ou mauvaise idée ?Modifier

La question fait suite à la requête de BernardoZGarcia sur ma page de discussion « Un fichier son dans Modèle:ja-trans » (et aussi un peu suite à la discussion « Translittération du russe » sur cette même page). La requête n’est pas dénué de sens car il est vrai que la prononciation audio est relégué tout en bas des entrées, bien loin après d’éventuel liste de toutes choses. Or peut-être que le lecteur souhaite savoir comme se dit un mot avant de savoir qu’elles sont ses dérivés, son vocabulaire apparentés et compagnie. En tout cas il est certains que l’illustration audio sera bien plus efficace que l’API pour lui transmettre cette information, mais en tout cas cette information est pour le moment relégué assez loin. Donc qu’en pensez-vous ? V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 9 janvier 2018 à 20:19 (UTC)

C’est intéressant, mais cela peut amener à renforcer une norme, une façon de prononcer particulière, au détriment de la diversité des accents. L’idée de la section en bas de page est qu’elle pourra accueillir de nombreux fichiers sonores à terme. Mais l’audio c’est LE challenge de 2018 alors, allons-y, réfléchissons-y !   Noé 9 janvier 2018 à 20:24 (UTC)
Oui c’est également ce que je me disais, l’inconvénient principale est qu’il y aura forcément une prononciation mise "en valeur". Mais ce détail mis à part, c’est plutôt une absence bien réelle pour tout les lecteurs qui consultent le Wiktionnaire durant l’apprentissage d’une langue et souhaite savoir comment se prononce tel ou tel mot. Concrètement ils feront peu de cas de l’accent puisque ce qu’ils veulent avant tout c’est capter l’essence orale du mot, et imiter. Les différents accents des mots seront toujours présent dans la section Prononciation. Mais oui justement c’est pour ça que j’ouvre cette discussion, est-ce qu’au nom du principe de neutralité on gicle d’office ce qui pourrait être un atout ou bien on fait avec ce désagrément et on se lance ? V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 9 janvier 2018 à 20:40 (UTC)
Je pense qu'il faut repenser entièrement l’organisation de nos pages… Avec les pavés que je suis en train de sortir en étymologie, ça m’embête un peu de la voir en début d’article. Je pense qu'il faut qu'on revoit quelles sont les informations les plus importantes pour le lecteur, en tout cas, je pense qu’une réflexion s'impose. --— Lyokoï (Discutons  ) 9 janvier 2018 à 22:40 (UTC)
Bonjour, je verrai bien une icône à côté du titre de langue symbolisant un haut-parleur renvoyant à la section prononciation. Comme ça on reste dans les clous et on ne défile pas tout l'article pour y arriver.
Un jour viendra peut-être où les sections les plus importantes (comme les étymologies) seront synthétisées et un renvoi avec une souspage détaillée (à la façon de Wikipédia ou les traductions de l'entrée eau). On s'éloigne de l'idée du modèle unique par contre mais je sais pas si c'est une mauvaise chose. Otourly (discussion) 10 janvier 2018 à 07:50 (UTC)
A noter qu’il existe un vieux ticket sur Phabricator demandant la création d’un prononciation audio automatique. Ca permettrait d’avoir cette prononciation audio standard … Pamputt [Discuter] 10 janvier 2018 à 08:01 (UTC)
  Otourly : qu’est-ce que tu veux dire par « on s’éloigne du modèle unique » ? --— Lyokoï (Discutons  ) 10 janvier 2018 à 08:56 (UTC)
  Lyokoï : Je mentionnais sans l'écrire le Modèle:Item. Otourly (discussion) 10 janvier 2018 à 10:26 (UTC)
Il m'apparaît peu contestable que l'une des informations que l'on recherche en premier est la prononciation. Ou les prononciations. Si bien que les anglophones ne s'y sont pas trompés, ils donnent une primauté aux prononciations comme on peut le voir dans l'article tomorrow https://en.wiktionary.org/wiki/tomorrow esprit anglo-saxon pragmatique oblige.
Alors peut-être demain sur le Wiktionnaire ? --BernardoZGarcia (discussion) 10 janvier 2018 à 08:59 (UTC)
Oui, mais dommage qu’elle doit indiquée en notation phonémique alors qu’il s’agit d’une transcription phonétique à l’évidence.Unsui Discuter 10 janvier 2018 à 09:11 (UTC)
De plus, leur règle sur la prononciation est de n’avoir qu’un fichier son pour la prononciation britannique et qu’un pour la prononciation étasunienne, ce qui est un déni de la diversité réelle de la langue anglais ! Je trouve la proposition d’Otourly intéressante, d’avoir un lien interne qui renvoi vers la section idoine   Noé 10 janvier 2018 à 09:13 (UTC)

Je suis favorable aux trois solutions avec cependant l’ordre de préférence suivant (j’ai fait un petit récapitulatif des avantages et inconvénients desdites solutions) :

  1. On prend un fichier au pif tant qu’il provient d’un locuteur de la langue pour illustrer les mots, sans prendre en compte sa provenance géographique.
    • Les plus : Permet son intégration dans la ligne de forme et les tableaux de flexions ou de transcription, ainsi pour le lecteur l’information est aisément disponible et identifiable avec les autres éléments récapitulatifs les plus essentiels (à savoir : genres, prononciations, transcriptions, flexions et/ou ou équivalent masculin/féminin). Solution ergonomique et intuitive pour le lecteur. Unique solution qui permettrait de juxtaposer les fichiers audios des flexions et/ou équivalence. Imaginer cette solution appliquée pour les mots « idéal », « marchand » ou « poulain » ; plus besoin d’aller sur les pages « idéaux », « marchande » ou « pouliche » pour avoir accès à l’audio ; qui hélas, de toute façon, n’existe actuellement que trop rarement pour les formes féminines et les pluriels car personnes ne s’occupent vraiment de compléter ces pages. Du coup, ça permettrait également aux contributeurs de savoir en un coup d’œil si ces fichiers sont présents et liés aux pages, et donc d’y remédier plus efficacement. La solution la plus adéquate pour les homographes avec différentes prononciations.
    • Les moins : Respecte le principe de neutralité en spécifiant que tout fichier de la langue est admissible indifféremment de sa provenance géographique, mais ce n’est peut-être pas suffisant pour tout le monde. Peut éventuellement déboucher sur des guerres d’éditions entre les mains de contributeurs débiles et intolérants voulant absolument mettre en avant la "bonne" prononciation, comprendre la prononciation de chez eux. En l’état actuel, dû à l’absence d’outils et de programmes adéquates, ne peut présenter convenablement l’exhaustivité des prononciations régionales (si seulement ça pouvait ouvrir une genre de bulle avec les différents fichiers à l’intérieur se serait parfait, mais bon on peut toujours rêver).
  2. On remonte la section prononciation (comme les angliches, les allemands, les néerlandais et sûrement d’autres encore).
    • Les plus : Parmi les premières infos accessibles donc prononciation remise en valeur. Respecte le principe de neutralité en présentant l’exhaustivité des présentations régionales. Harmonisation transwiki avec certains projets frères, réduit donc un chouilla le dépaysement lors du passage de l’un à l’autre (avantage qui n’affecte presqu’uniquement les contributeurs de longue date et cross-wiki).
    • Les moins : Peut éventuellement vite se surcharger s’il y a 36 000 prononciations audios (même si honnêtement pour l’instant je n’ai jamais croisé de tel cas), peut-être également problématique en cas d’homographe qui n’ont pas les mêmes prononciations (et d’autres cas particuliers dont je n’ai pas connaissance). Les prononciations des flexions et équivalence resteront invisibles du point de vue du lecteur et ignorées du point de vue du contributeur.
  3. On juxtapose une icône/bouton renvoyant à la section audio, en gros une redirection.
    • Les plus : Sûrement la plus simple à mettre en pratique et à appliquer sans grands changements au niveau des bots, de la syntaxe, de la structuration et de la maintenance du wiktionnaire. Respecte le principe de neutralité en présentant l’exhaustivité des présentations régionales. Ce n’est pas un problème si elle est surchargée puisque de toute la section prononciation reste en fin d’article.
    • Les moins : Met en valeur la section prononciation et non la prononciation en elle-même. J’insiste sur cette nuance car concrètement elle implique deux choses lors de son application :
      1) Lorsque les articles sont très court cette redirection n’a aucun sens et voilà ce que ça donnerait : Utilisatrice:Vive la Rosière/défaiseuse exemple (cliquez sur le > test audio < en gras à côté de la prononciation API pour voir) ; une sorte de micro saut avorté vers le bas de page s’effectue. En tant que contributeur nous savons que c’est une redirection bloqué par le bas de la page mais pour le lecteur ça s’apparentera plus à un bogue graphique, il clique sur le bouton audio mais rien ne se passe sauf sa page qui semble sauter sans raison apparente (ça va à l’encontre du principe de moindre surprise). D’autant que cette limitation centre sur la section traduction au lieu de prononciation.
      2) Lorsque les articles sont longs (« eau » par exemple) le lecteur est redirigé vers la section prononciation, jusque là, tout va bien. Mais ensuite il doit de nouveau défiler tout l’article vers le haut pour retomber sur les infos essentielles.
      C’est pour cela que je considère que c’est la moins valorisante des solutions puisqu’elle ne valorise pas le contenu mais uniquement le contenant. Comme la solution n°2, elle ne met pas en valeur les prononciations des flexions/équivalence non plus.

      Voyez vous d’autres solutions ? d’autres points positifs et/ou négatifs ? V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 10 janvier 2018 à 13:55 (UTC)
Cela montre aussi que la navigation dans les articles long est compliquée. Otourly (discussion) 10 janvier 2018 à 15:56 (UTC)

Je ne comprends pas les moins de la 3e proposition : pour les articles très courts, il suffit de ne pas mettre le lien. Et il est bien évident que s’il y a plein de grosses sections importantes, faire défiler est de toute façon inévitable, sauf à encombrer la page de liens en tous sens. Je rappelle aussi l’existence de la table des matières, qui permet d’accéder directement à ce qui nous intéresse le plus, ça peut aider.

Comme je me rappelle un peu la décision sur la façon de faire actuelle, je dirai aussi que ça avait semblé un bon compromis entre la facilité d’accès à une prononciation typique (sur la ligne de forme), et la présence possible de nombreuses prononciations différentes selon les régions, ce qui peut être utile, mais que peu de monde recherche. Il est bien possible qu’à l’époque, il n’y avait pas encore d’enregistrement audio dans les pages. Lmaltier (discussion) 11 janvier 2018 à 18:47 (UTC)

En fait l'idéal serait que cette table des matières soit accessible où que l'on se trouve dans la page. Ainsi plus de soucis pour aller à la partie que l'on souhaite; Par contre sa mise en place pourrait être compliquée. Otourly (discussion) 16 janvier 2018 à 12:11 (UTC)

Je suis ClassiccardinalModifier

Régalez vous. Je vous aime. CCrefnec.

    Noé 9 janvier 2018 à 20:55 (UTC)
💚 Delarouvraie 🌿 9 janvier 2018 à 21:42 (UTC)
💔 Alphabeta (discussion) 13 janvier 2018 à 14:22 (UTC). — PS : pour faciliter la tâche d’éventuels futurs lecteurs, en leur signale #Bannissement de Classiccardinal par la Wikimedia Foundation (§ 23 de la présente page)… Alphabeta (discussion) 13 janvier 2018 à 14:30 (UTC)

Le lépontique, son alphabet et ses reconstructionsModifier

Bonjour à tous,

Pour mon premier message (selon mes souvenirs) sur la Wikidémie, je viens avec un petit problème dont voici le contexte :

  • j’ai créé l’article 𐌖𐌅𐌋𐌕𐌉𐌀𐌖𐌉𐌏𐌐𐌏𐌔, un nom de divinité lépontique au datif pluriel qui se lit uvltiauiopos et traduit « aux Uvltiauioi » ;
  • « *Uvltiauioi » est le nominatif reconstruit par les linguistes (utilisant l’alphabet latin par soucis de simplicité) ;
  • l’alphabet de Lugano est retranscrit via un tableau de correspondance par les linguistes (tableau de correspondance). Il est donc certain que ce que les linguistes écrivent « *Uvltiauioi » a pour reconstruction en alphabet de Lugano « *𐌖𐌅𐌋𐌕𐌉𐌀𐌖𐌉𐌏𐌉 »
  • Puis-je, selon vous, créer *𐌖𐌅𐌋𐌕𐌉𐌀𐌖𐌉𐌏𐌉 (retranscription lettre par lettre de « *Uvltiauioi  », ou dois-je m’en tenir à *Uvltiauioi ?

Merci par avance pour vos avis,
Cordialement, Treehill (discussion) 10 janvier 2018 à 09:53 (UTC)
PS : au passage, j’ose une question même si je soupçonne quelques difficultés de réalisation, mais savez-vous s’il est possible/envisageable d’inclure dans le menu déroulant (où se trouve « API », « grec », etc.) situé en dessous de la page d’édition les lettres de l’alphabet italique ? Car le copier-coller est fastidieux (mais pas insurmontable  ). - Treehill (discussion) 10 janvier 2018 à 10:03 (UTC)

Salut   Treehill :
A mon avis, la solution est de s’en tenir au système utilisé par la source. Autrement dit, tu dois créer la forme reconstituée en alph. latin, car un 𐌖𐌅𐌋𐌕𐌉𐌀𐌖𐌉𐌏𐌉 en écriture nord italique n’est pas attesté. Dhegiha (discussion) 10 janvier 2018 à 12:58 (UTC)
  Treehill, Dhegiha et Lyokoï : (hé oui Lyokoï, je sais que tu dois stalker quelque part cette discussion   ) Du même avis que Dhegiha, plutôt contre la création de la page *𐌖𐌅𐌋𐌕𐌉𐌀𐌖𐌉𐌏𐌉 en elle-même. Cependant la reconstruction de l’alphabet lépontique supposé semble être le fruit d’un travail universitaire (dépendant de l’université de Vienne en Autriche), du coup la présentation de la transcription supposée selon cet alphabet me semble recevable au sein de l’entrée *Uvltiauioi à condition de bien sourcer vers la page de l’alphabet universitaire et d’insister que cela reste le fruit d’une déduction lié à ces travaux qui eux-même contienne leur part de suppositions (notamment pour la lettre qoppa et phi si je comprends bien).
PS : Oui c’est faisable, faut juste que je me souvienne comment faire. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 10 janvier 2018 à 15:18 (UTC)
Super, merci à vous deux. Je vais donc faire selon vos recommandations  . Je mettrai une note précisant que, conformément aux reconstructions de l’université de Vienne, on peut supposer que la reconstruction en alphabet de Lugano serait *𐌖𐌅𐌋𐌕𐌉𐌀𐌖𐌉𐌏𐌉. Je pense également, comme le suggérait Lyokoï, faire une annexe pour que le tableau des correspondances soit inscrit ici.
Merci également pour l’information Vive la Rosière ! Un autre utilisateur se souviendrait-il comment procéder ?   ?
Treehill (discussion) 10 janvier 2018 à 15:38 (UTC)
  Inutile, alphabet italique ajouté   sous le nom de Italique (il se trouve après Islandais). Ça m’a permis de me rafraîchir la mémoire. Je l’ai copié-collé de la page que tu as lié un peu plus haut (colonne équivalent italique du tableau). Dis-moi si tout est ok. Si jamais tu as besoin d’ajouter d’autres alphabets ou caractères spéciaux n’hésite pas à en faire la demande sur la page Discussion MediaWiki:Edittools (ou alors si jamais la requête passe inaperçue là-bas directement sur Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs). Bonne contrib’. PS : Oui, bonne idée pour l’annexe. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 10 janvier 2018 à 16:10 (UTC)
  Vive la Rosière : XD Mais euuuuhh… Donc voilà, pas de page en écriture celto-étrusque pour une reconstruction latine.   --— Lyokoï (Discutons  ) 10 janvier 2018 à 18:50 (UTC)
Merci à tous pour votre aide ! Et merci également pour l’ajout du celto-étrusque ! Je testerai ça en reprenant l’ajout en lépontique ! Treehill (discussion) 10 janvier 2018 à 19:23 (UTC)

Wiktionnaire:Récapitulatif des fonctionsModifier

Bonjour,

Wiktionnaire:Récapitulatif des fonctions a besoin d'une sérieuse mise à jour. J'ignore si Yahoo ! offre toujours un service de dico. Aucune mention de CNRTL, ni du Grand dictionnaire terminologique. Je n'ai aucune idée du nombre de dicos français en ligne (et donc de leurs services), alors je préfère m'abstenir de modifier.

Cantons-de-l'Est (discussion) 11 janvier 2018 à 08:53 (UTC)

J'avais bien mis le CNRTL à l'époque, mais pour l'autre ne vous privez pas. JackPotte ($) 11 janvier 2018 à 20:17 (UTC)

Vote pour octroyer le statut robot à FuzzyBotModifier

Juste pour notifier que j’ai ouvert la requête Wiktionnaire:Bots/Statut/FuzzyBot. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 11 janvier 2018 à 10:01 (UTC)

Le TLFi n'est pas libre (et donc pas copiable), même pas pour une excursionModifier

Je viens de retirer la copie (avouée) d’une définition du TLFi sur excursion [21], et de masquer toutes les versions contenant le problème [22]. Je mettrai une définition réécrite après   (n’hésitez pas à faire mieux…).

Je rappelle à ceux qui l’auraient oublié que le TLFi n’est pas du tout libre de droits.

Je ne suis pas très assidu ici ces temps-ci, mais les copyvios me font bondir, alors je suis intervenu, malgré que j’en aie (article à créer ). --Ars’ 11 janvier 2018 à 18:26 (UTC)

Pour info, dans mes commentaires de modif
  • phase 1 : virer (d’urgence le contenu)
  • phase 2 : masquer (le contenu problématique)
  • phase 3 : prévenir (les contributeurs concernés)
  • phase 4 : remettre (l’article en état)
--Ars’ 11 janvier 2018 à 18:50 (UTC)

La question suivante est : comment raccorder un tube en polytrucmère (réticulé ou pas), de U+02300 20x22mm, avec un tube de cuivre martensitique de section carrée 3.pi/7 (pieds du roi)2. La plomberie, c’est cool. (cherchez pas comment je suis passé de la plomberie à l’article excursion, je ne me rappelle plus moi-même) --Ars’ 11 janvier 2018 à 19:27 (UTC)

Dommage ! j'avais justement la réponse. Delarouvraie 🌿 12 janvier 2018 à 07:17 (UTC)

Filtre à géométrie variableModifier

Quand Julian.roche (d · c · b) met dans la page Discussion:mytologie 65 375 octets, pas de filtre.

Quand je veux blanchir en supprimant, je ne peux pas : message sur la page

« Cette action a été automatiquement identifiée comme nuisible, et a donc été empêchée. Si vous pensez que votre action était constructive, veuillez contacter un administrateur et l'informer de ce que vous avez essayé de faire. Voici une brève description de la règle de filtrage antiabus ayant détecté votre action : Suppression de sections volumineuses »

si je veux annuler seulement le dernier diff https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Discussion:mytologie&diff=24497949&oldid=24497937, c'est pareil, impossible avec le même message.

On peut donc créer des « sections volumineuses » sans problème, elle sont censées ne pas être « identifiées comme nuisibles ».

--BernardoZGarcia (discussion) 12 janvier 2018 à 14:37 (UTC)

C'était typiquement un paragraphe à poster dans Wiktionnaire:Filtre antiabus/Requêtes.
On est ici à la limite du faux-positif puisque ton compte aurait eu quatre jours d'ancienneté demain et n'aurait plus été concerné par le filtre.
Je suis donc d'avis de ne rien toucher. JackPotte ($) 12 janvier 2018 à 15:12 (UTC)
Mais pour l'ajout de 65 375 octets de Julian.roche (d · c · b), il n'y a pas eu de question d'ancienneté, puisque sa seule contribution est d'aujourd'hui. Il y a une ancienneté différente du contributeur pour un ajout massif et pour une suppression massive ? --BernardoZGarcia (discussion) 12 janvier 2018 à 15:19 (UTC)
Son ajout aurait de toutes façons été vu par la patrouille et supprimé dans la journée, au pire le lendemain. --— Lyokoï (Discutons  ) 12 janvier 2018 à 15:56 (UTC)
Merci, mais ça ne répond pas à ma question qui est tout à fait précise et qui concerne le traitement par les filtres d'un ajout important et d'une suppression importante. Rien à voir avec la patrouille qui peut relever l'existence d'un ajout important ou d'une suppression importante, ce qui suivant ton intervention signifierait qu'il n'y a donc pas besoin de filtre aussi dans le cas d'un ajout important puisqu'il y a la patrouille. Le filtre, c'est autre chose. --BernardoZGarcia (discussion) 12 janvier 2018 à 16:15 (UTC)
  BernardoZGarcia : Il y a une ancienneté différente du contributeur pour un ajout massif et pour une suppression massive ? Oui, car statistiquement il y a pas mal de vandales qui suppriment beaucoup, et pratiquement aucun qui ajoute en masse. Il faut croire qu'ils n'ont pas grand chose à dire. JackPotte ($) 12 janvier 2018 à 18:43 (UTC)
Il n'empêche que si l'ajout très important avait été filtré il ne serait pas apparu dans les diff et n'aurait pas fait perdre du temps à un collègue qui a marqué la page pour une Suppression immédiate et à Darkdada qui l'a supprimée. Par ailleurs le texte concerné était anodin, il aurait pu être malveillant. --BernardoZGarcia (discussion) 13 janvier 2018 à 07:56 (UTC)
Oui mais comme expliqué par JackPotte il est plus utile dans un sens que dans l’autre. Déjà tout simplement parce que d’un point de vue pratique, pour le vandale, il est bien plus rapide de cliquer sur éditer, tout sélectionner et appuyer brièvement et une unique fois sur la touche retrait avant de publier ; c’est l’affaire de quelques secondes. À l’inverse, s’il veut publier un pâté de "AAAAAAAAAAAAA…" il ne peut pas se contenter d’appuyer brièvement sur A, il doit rester le doigt longuement appuyer sur cette touche et ça prend du temps, beaucoup trop de temps pour un vandale ou alors si ils sont plus malins que 75% d’entre eux ils vont utiliser le copier-coller (comme dans ce cas là) mais dans tout les cas la proportions est plus faible.
Imaginons, maintenant le cas inverse : en gros si tu avais fait un ajout massif dans un article. Cet article aurait été le fruit d’un long travail de recherches et t’y aurais peut-être passé des heures à accumuler les traductions, les synonymes et tout. Imagine donc qu’à la fin de ton laborieux travail, tu appuies sur publier et là rien ne se passe sauf le filtre anti-abus qui te sors une idiotie du genre :
"« Cette action a été automatiquement identifiée comme nuisible, et a donc été empêchée. Si vous pensez que votre action était constructive, veuillez contacter un administrateur et l'informer de ce que vous avez essayé de faire. Voici une brève description de la règle de filtrage antiabus ayant détecté votre action : Ajout volumineux »"
Ce serait bien plus grave. Car, pour peu que ton navigateur vide ton cache entre chaque modifs, tu pourrais perdre définitivement les modifications en cours et il n’y a rien que l’équipe d’administration puisse faire dans ce cas. Sans parler de la frustration que tu ressentirais à être empêché de finaliser ton travail. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 13 janvier 2018 à 09:48 (UTC)
Sans vouloir être têtu, le cas doit être très rare d'un nouveau contributeur qui améliore (ou crée) un article avec un ajout de 65 000 octets. Pour pallier cet éventuelissime cas, il suffirait de rajouter dans la mise en garde : « Cette action a été automatiquement identifiée comme nuisible, et a donc été empêchée. Si vous pensez que votre action était constructive, veuillez contacter un administrateur (après avoir pris le soin de sauvegarder votre travail d'une manière quelconque) et l'informer de ce que vous avez essayé de faire. Voici une brève description de la règle de filtrage antiabus ayant détecté votre action : Ajout volumineux ». --BernardoZGarcia (discussion) 14 janvier 2018 à 07:25 (UTC)
OK, on n'a qu'à voter.
  1.   Contre Je pense que créer un filtre pour bloquer tous les ajouts massifs sera nuisible au projet, sachant que certains ajouts sont déjà bloqués (URL, gros mots, etc.). JackPotte ($) 14 janvier 2018 à 11:26 (UTC)
  2.   Neutre finalement, rien à en tirer quand on voit comment marchent les filtres https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=chuchotement&diff=prev&oldid=24504569 --BernardoZGarcia (discussion) 14 janvier 2018 à 12:36 (UTC)
      BernardoZGarcia : la difficulté des filtres ici, c’est de ne pas bloquer des contributions positives. Et comme tous les mots sont acceptés, donc même les insultes, un filtre par mot n’est pas souhaitable. Pamputt [Discuter] 14 janvier 2018 à 21:55 (UTC)
  3.   Contre La patrouille est encore suffisamment efficace pour combler ce que les filtres ne peuvent pas faire. --— Lyokoï (Discutons  ) 14 janvier 2018 à 12:45 (UTC)
  4.   Contre Faisons confiance à la patrouille plutôt que de rajouter des faux-positifs et de frustrer des contributeurs. Pamputt [Discuter] 14 janvier 2018 à 13:09 (UTC)
  5.   Contre Pareil que Pamputt, je préfère présumer la bonne foi lors d’un ajout. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 14 janvier 2018 à 15:33 (UTC)

Sources des exemplesModifier

Bonjour,
Par curiosité, trois questions :

  • Pour le mot entrelac je constate qu’un exemple est apparemment issu de Wikipédia. Peut-on prendre des exemples dans Wikipédia ?
  • Deux autres exemples ne citent pas leur source. Peut-on citer des exemples sans donner la source ? Et peut-on inventer des exemples ?

82.124.200.188 12 janvier 2018 à 17:47 (UTC)

Wikipédia est écrit en français. Donc, à partir du moment où c’est réellement et visiblement du français authentique, pas écrit pour tromper, pourquoi pas ? Cela n’a rien à voir avec la règle voulant qu’un article de Wikipédia ne puisse pas reprendre un fait mentionné dans un autre article de Wikipédia, sans indiquer d’autre source que Wikipédia. Mais, quand même, il vaut mieux d’autres citations, de préférence, sauf bien entendu si le mot appartient au jargon Wikipédia.
Sur les deux exemples sans source, j’ai complété le premier, en mentionnant la source. Ce n’était pas normal qu'il soit présent sans mentionner la source. J’ai supprimé le deuxième, qui n’était même pas une phrase complète.
Il est fortement recommandé de ne pas inventer d’exemples. J’ai même déjà vu un dictionnaire avec, pour certains mots, le sens réel remplacé par un sens complètement faux, simplement imaginé, et avec un exemple inventé cohérent avec ce sens imaginé. Cela montre bien le danger.
Beaucoup des exemples sans source indiquée proviennent de l’import du dictionnaire de l’Académie française (8e édition). Mais le fait qu’il y ait eu un import de ce dictionnaire est indiqué dans la page, tout de même. Lmaltier (discussion) 12 janvier 2018 à 18:08 (UTC)
On peut inventer des exemples, dit le Guide de rédaction. Les phrases construites par la communauté wiki valent mieux que l'absence d'exemple, dit le chapitre Exemples de l'aide. Delarouvraie 🌿 12 janvier 2018 à 18:36 (UTC)
Alors je cite l’aide : Citations d’usage Ces exemples sont à privilégier et forment un idéal à long terme. Et l’aide explique aussi certains inconvénients des exemples construits. Lmaltier (discussion) 12 janvier 2018 à 18:57 (UTC)
Privilégier un exemple tirée d’une source. Mais on peut également inventer des exemples, généralement c’est lorsqu’on ne veut pas perdre de temps, ça peut aussi être lorsqu’un sens majoritaire rend la recherche de sources laborieuses et fastidieuses, ou encore lorsque l’usage est principalement oral et qu’il très difficile de trouver des exemples "propres" (c’est-à-dire sans 36 000 fautes d’orthographes) ou d’exemples tout court. Enfin lorsque le mot appartient à une langue peu représentée sur internet. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 13 janvier 2018 à 23:21 (UTC)

Accent tonique primaireModifier

Bonjour, j'ai remarqué quelque chose d'assez gênant avec le caractère unicode U+02C8 « ˈ ». Selon la police d'écriture, il y a des fois où il est confondu avec le caractère qui le suit, exemples (en image) :

ˈb ˈf ˈʒ ˈk ˈl ˈm ˈq ˈs ˈt ˈʧ

Avec la police d'écriture DejaVu (il y en a peut-être d'autres) il est placé bien à gauche.

ˈb ˈf ˈʒ ˈk ˈl ˈm ˈq ˈs ˈt ˈʧ

Je ne sais pas quel est le bon rendu visuel qu'est censé être produit avec ce caractère mais je préfère le deuxième, qui est beaucoup plus lisible. Je me demandais, comment peut-ont s'assurer, pour le lecteur, qu'il ne soit pas confronté au premier cas. Y a-t-il eu des discussions à ce sujet. Existe-t-il une liste des polices d'écriture qu'il vaut mieux privilégier ? Reptilien.19831209BE1 (discussion) 13 janvier 2018 à 13:32 (UTC)

Ça dépend du type de travail : affiche, note de bas de page, titre, corps de texte. Seul ton œil est juge. Essaye avec un lorem ipsum français. Celui-ci, par exemple. Delarouvraie 🌿 13 janvier 2018 à 14:56 (UTC)

Proposition pour des animationsModifier

Dans le cadre de la semaine de la francophonie, en mars, la bibliothèque de ma ville organise des choses dans le cadre de "dis-moi dix mots", une opération du ministère français de la Culture. Cela m’a donné une idée que j’ai soumise à une bibliothécaire, qui l’a trouvée intéressante. Cela m’a amené à la soumettre sur le site http://www.dismoidixmots.culture.fr

Je recopie le texte :

Une suggestion qui n'utilise pas, par définition, les dix mots choisis pour l'année, mais prend le slogan dis-moi dix mots au sens propre et vise à faire aimer les dictionnaires même aux jeunes : des animations, par exemple dans les bibliothèques, sur le principe suivant  :
  • Quelqu'un est installé devant un écran avec Internet. Il propose à tous les présents, même aux plus jeunes, de lui donner des mots qu'ils connaissent bien, mais qu'ils seraient très très surpris de trouver dans le dictionnaire, et propose de les ajouter au Wiktionnaire (fr.wiktionary.org). Ces mots peuvent par exemple être des mots très techniques de leurs loisirs, des expressions spécifiques aux jeunes, etc. Il est bien sûr préférable que l'animateur soit quelqu'un qui se soit auparavant entraîné un minimum à la contribution sur le Wiktionnaire, pour ne pas perdre trop de temps.
  • Quand un participant propose un mot, l'animateur cherche s'il est déjà sur le Wiktionnaire. S'il n'y est pas, il demande de proposer une définition et crée la page, en adaptant éventuellement un peu le style de la définition pour qu'elle puisse passer en tant que définition de dictionnaire. Il est prudent de faire d'abord une recherche Google rapide pour vérifier que le mot proposé semble effectivement être utilisé, au moins un peu. Il indique aussi la prononciation, et éventuellement les autres rubriques (mais s'il y a beaucoup de mots proposés, il vaut mieux aller vite).
  • Et ainsi de suite pour dix mots (par exemple). Si on manque de temps, l'animateur peut noter les derniers mots et définitions pour les entrer par la suite, le soir.
  • L'animateur suggère à tout le monde d'aller consulter le Wiktionnaire chez lui (éventuellement le lendemain pour les mots non encore saisis), et d'améliorer et compléter les pages créées si on le souhaite.
L'intérêt est clair : participer, même modestement, à un dictionnaire, améliorer la connaissance de la langue et donc être utile aux lecteurs du Wiktionnaire, cela ne peut que rendre les dictionnaires plus proches des participants.
Il ne faut pas hésiter à demander de l'aide sur le Wiktionnaire, si besoin est (ou même demander des animateurs : si vous avez de la chance, il se peut qu'il y ait des volontaires quand il faut et là où il faut).

Je suggère à ceux qui trouvent ça bien de faire cette suggestion aux bibliothèques, écoles, etc. de leur région. Lmaltier (discussion) 13 janvier 2018 à 19:19 (UTC)

Merci Lmaltier, c’est en effet une très bonne idée. A voir si on arrive à récupérer des « jeunes » avec ça   Pamputt [Discuter] 14 janvier 2018 à 13:04 (UTC)

10 après…Modifier

ce message est toujours d’actualité. C’est pourquoi je m’apprêtais à caser le lien vers Wiktionnaire:Livre d’or sous Bonne entrées avec une icône dans la page d’Accueil. Seul hic, j’ai pas trouvé d’icône potable sur Commons. On peut sûrement en trouver une libre sur la toile mais tant qu’à faire on peut tout aussi bien utiliser cette palme d’or qui traîne là-bas depuis presque 10 ans également. Qu’en pensez-vous ? V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 14 janvier 2018 à 22:59 (UTC)

Désuet ou vieilli ?Modifier

Bonjour,

J’ai modifié l’entrée désuétude qui contenait une REMARQUE peu claire avec une sorte de graphique qui l’était encore moins. J’ai aussi rajouté les liens vers La catégorie Termes désuets en français   et La catégorie Termes vieillis en français  . Mais je me demande quelle est la différence entre les deux ?

Romainbehar (discussion) 17 janvier 2018 à 07:10 (UTC)

Je pense que les deux mots désignent la même réalité. Ce qui diffère, d'après mon ressenti, c'est le regard que porte le locuteur sur l'objet. « Désuet » est légèrement méprisant ; sensation induite par la terminaison diminutive -et qui n'a pas ici ce sens ici mais qui est présente. « Vieilli » est neutre. Delarouvraie 🌿 17 janvier 2018 à 11:27 (UTC)
Désuet, n’est plus utilisé ; vieilli, toujours utilisé, mais moins que qu’auparavant. Ou pas ? Renard Migrant (discussion) 17 janvier 2018 à 11:34 (UTC)
Yo, la réponse se trouve dans l’annexe Glossaire grammatical. Sur le Wiktionnaire en tout cas on fait la différence entre les 3 : (Archaïsme), (Désuet), (Vieilli). Pour moi l’utilisation de ces 3 termes est neutre, ils servent seulement à informer de la réalité de l’usage des mots.
  1. Le premier, archaïque, est le plus simple à identifier. Il qualifie les anciennes orthographes ou définitions désormais inutilisées et limite considérées comme fautives si elles étaient utilisées ; exemple : adhæsion pour adhésion. Ce sont généralement des mots très anciens employés avant que le français ne "s’uniformise" dans ses règles et son orthographe.
  2. Le deuxième, désuet, qualifie les termes qui ne s’emploient plus guère à notre époque sauf très exceptionnellement (dans la littérature principalement, soit pour un effet stylistique, soit pour contextualiser ou traiter du passé), non pas parce que leurs orthographes ou leur sens ont évolués – contrairement aux termes qualifiés d’archaïque – mais pour d’autres raisons qui les ont poussés à disparaître du vocabulaire contemporain et donc du langage courant. Peu importe la raison, elles mènent toutes à la même situation. En gros, il n’y a plus personne pour employer le mot (ou du moins, l’employer dans son sens désuet), donc plus personne n’y est confronter fréquemment et par conséquent personne pour raviver/sauvegarder son emploi. Le mot désuet pour ainsi dire s’éteint, s’endort et tombe dans l’oublie. Ces raisons peuvent être variables et multiples.
    • La disparition du signifié du mot de notre vie de tout les jours, mais également de son imaginaire (pas ou peu de représentations artistiques), qui entraine à sa suite la disparition du signifiant. Grosso-modo, la chose disparaît donc le mot qualifiant cette chose tend aussi à disparaître après-coup car le sens du mot n’est plus que représenté dans la littérature d’époque, technique ou spécialisée. Exemple la disparition d’une machine, d’un procédé, d’une activité, d’un concept ou d’un métier entraine à sa suite la disparation du lexique qui lui est associé et donc sa mise en désuétude (ex. amadoueur).
    • La supplantation d’un signifiant par un autre. Le signifié existe depuis longtemps et est toujours d’actualité mais à un moment donné l’usage a préféré une nouvelle forme, une nouvelle façon de dire/d’écrire qui remplace peu à peu l’ancienne au point de l’éclipser. Exemple, clé et clef. C’est encore trop tôt pour parler de désuétude dans ce cas mais si le phénomène persiste il est possible que la graphie clé supplante celle de clef et la fasse tomber en désuétude plus tard (ce n’est qu’une hypothèse, mais c’est pour décrire le phénomène).
    • L’émergence d’un signifié qui a produit à sa naissance plusieurs signifiants. Avec les progrès scientifiques et/ou technologiques, un nouveau signifié est apparu. Ce signifié existe toujours et est toujours actuel mais à sa naissance plusieurs signifiants sont apparus avec lui (donc plusieurs variantes pour qualifier la même chose). Ces variantes étaient en concurrence pour le qualifier et avec le temps une – ou plusieurs – de ces variantes a pris l’ascendant sur les autres et les a éclipser. Exemple une nouvelle technologie que l’usage ne sait pas trop comment traiter au départ puis qui au fil du temps s’harmonise et préfère un emploi par rapport aux autres.
  3. Le troisième, vieilli ou vieux, qualifie les termes encore d’usages ou au moins aisément compréhensibles par la population actuelle mais qui sont passés de mode. Chez la jeune population ces termes ont une connotation ringarde ou has-been, en gros c’est le vocabulaire de leurs vieux, des générations précédentes. Donc je dirais que c’est un vocabulaire que les plus jeunes ne comprendront pas forcément mais que les plus de 50 ans devraient décrypter sans trop de problème sans forcément l’employer.
Ce n’est que mon interprétation personnelle, donc ça vaut ce que ça vaut. Mais si ça peut aider à faire le tri (je vois d’ailleurs que vieux et désuet sont tous deux présents dans « amadoueur » (pour moi c’est clairement désuet, le métier n’existe plus et je mets au défi n’importe quel quidam de me donner la bonne définition du mot et non pas un truc en relation avec un dresseur de serpent par exemple). @Renard Migrant : désuet n’est pas désuet pour moi, ce mot est toujours d’usage. Quand à l’usage à la baisse des termes « désuet » et « vieilli » dans les lexiques et dictionnaires, aucune idée. Je pencherais plutôt pour le fait que si leurs utilisations est moins fréquentes c’est avant-tout parce que les termes qui y sont associés sont de moins en moins répertoriés dans ces dicos (ils virent les vieux mots inusités pour faire rentrer les nouveaux mots plus utiles). V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 17 janvier 2018 à 14:14 (UTC)
D’accord avec Vive la Rosière. Mais l’inconvénient d’utiliser désuet est que c’est ambigu : cela peut avoir le sens de qui ne s’emploie normalement plus (le sens où nous l’utilisons), mais ça peut aussi être compris au sens de vieilli. Lmaltier (discussion) 17 janvier 2018 à 17:56 (UTC)
Oui c’est vrai, c’est ambiguë ; preuve en est que le sujet est fréquemment évoqué sur la wikidémie, et souvent, intéressant à lire : janvier 2006 / août 2009 (Renard Migrant questionnait déjà la nuance de ces termes, 10 ans déjà !) / mars 2011 (Aaaah! NOSTALGIE! l’une de mes premières discussions sur la wikidémie, l’époque de ma jeunesse wiktionarienne, de ma naïveté, de mon innocence perdue, celle où j’ai passé le cap de la contribution solitaire seule dans mon coin à l’investissement au sein de la communauté via les discussions, j’arrivais avec mes gros sabots et foutais le sbeul ; à noter Romainbehar que je n’étais pas plus avancée que toi) V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 17 janvier 2018 à 22:27 (UTC)
Effectivement, trois avis, le tien, celui de Renard, le mien, trois subjectivités. Pour y voir plus clair, j'ai parcouru la catégorie Termes désuets ; je me suis vite arrêtée aux ± 800 premières pages. Un mot comme ANPE désigne une réalité qui n'existe plus (disparition du signifié). C'est le référent qui est obsolète, et non le mot, qui a tout à fait sa place en littérature, en histoire ; au XXIe siècle, on peut tout à fait le dire sans passer pour un ringard. En revanche, si on l'emploie à la place de « Pôle emploi », là on l'est. C'est une réserve que j'apporterais à tes distinctions, qui me semblent par ailleurs pertinentes et productives. Delarouvraie 🌿 17 janvier 2018 à 20:10 (UTC)
Bien vu, JackPotte a qualifié le mot ANPE de désuet. À mon sens c’est inexacte car bien trop tôt pour le qualifié de "disparu de l’inconscient collectif". Le signifié a, certes, muté (fusion ANPE + ASSEDIC = Pôle Emploi) et un nouveau signifiant plus précis est né ; mais cette désuétude n’affecte que les documents officiels et l’administration. Pour le commun des mortels, l’ANPE c’était avant tout l’endroit où on allait chercher du taf. Ainsi le fantôme de l’ancien signifiant, pour ainsi dire, est encore très vivace dans l’esprit de la population française. Ceux qui ont connu l’ANPE sont toujours vivants, ils savent donc ce que c’est, et même ceux qui n’ont jamais connu l’agence (comme moi), savent également à quoi ça se réfère (= l’endroit où on allait chercher du taf). Les agences sont les mêmes. Le personnel aussi. Seule l’appellation a changée. Pourtant j’ai encore tendance à continuer à utiliser le terme, une utilisation impropre, oui, mais une utilisation quand même. Notamment dans l’expression « je vais pointer à l’ANPE », presque personne ne me rectifie et tout le monde comprend ce que je veux dire. Or je me vois mal remplacer ANPE par PE ou Pôle Emploi.
Le même phénomène s’observe avec le terme RG. Les Renseignements Généraux ont été divisé en deux départements la DGSE et la DGSI, mais hormis l’administration, la police et les journalistes tout le monde continue à utiliser le terme RG pour qualifier les renseignements.
C’est un peu comme lors d’un changement de monnaie. Il y a eu ceux qui, pour visualiser les énormes sommes d’argent, se réfèrent encore aux anciens francs (comme ma grand-mère, un usage désormais minoritaire, vieillissant et vouer à disparaître mais toujours d’actualité puisque toujours présent), ceux qui se réfèrent aux nouveaux francs (ma mère et moi, usage encore courant même si le système monétaire, en soi, est obsolète. Un usage qui vieillira avec nos à l’instar de ma grand-mère) et ceux qui ne jurent que par l’euro mais qui sont incapables d’appréhender la réalité des anciens systèmes (mes jeunes cousins nés après l’euro) ; mais aucun des trois n’utiliserais le sou, le denier ou la livre tournoise pour visualiser ces sommes (usage désuet). Mais comme tu le dis, c’est très subjectif et d’ailleurs on le voit bien dans les différentes discussions que j’ai évoqué plus haut. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 17 janvier 2018 à 22:27 (UTC)

Catégorie:Adjectifs français n’ayant qu’un genreModifier

J’ai eu du mal à la trouver. Pourquoi pas Catégorie:Adjectifs en français n’ayant qu’un genre ? Renard Migrant (discussion) 17 janvier 2018 à 11:32 (UTC)

Certainement parce que ArséniureDeGallium (d · c · b) l'avait créée avant notre convention sur le nommage des catégories avec "en + langue". JackPotte ($) 17 janvier 2018 à 12:46 (UTC)

Liste des administrateurs et administratricesModifier

Bonjour,

Je consultais ce matin la grande Liste des administrateurs et y observait encore le nom de Classiccardinal. Il ne l’est plus, peut-être définitivement, et je me suis dis que c’était l’occasion pour mettre à jour cette liste. En effet, le statut d’administrateur offre des outils supplémentaires permettant de mieux patrouiller et de gérer les vandalismes graves, sans aucune autorité éditoriale supplémentaire. Les personnes qui souhaitent bénéficier de la boîte à outil supplémentaire doivent passer par un petit vote communautaire qui les accueillera avec plaisir. Le Wiktionnaire a besoin d’administratrices et d’administrateurs actifs pour gérer l’accueil et l’accompagnement des lecteurs et contributeurs. Alors, si ça vous intéresse, n’hésitez pas à vous manifester !

Par ailleurs, les membres de cette équipe n’ont pas à être sur le pont en permanence, mais ils doivent demeurer un minimum actifs afin que les décisions à prendre, par exemple vis-à-vis du blocage temporaire d’une personne perturbant le projet, soient prises plus efficacement. Et puis, il n’est pas souhaitable qu’une question soit posée à un.e admin inactif et qu’aucune réponse ne soit apportée. Ce pourrait même donc être dangereux d’avoir des admins inactifs car si leur compte était piraté, les conséquences pourraient être graves. Il me paraîtrait donc souhaitable que les personnes inactives depuis des éons redeviennent de simples patrouilleurs, ce qui ne renierait pas leur investissement passé mais simplement clarifierait la liste des personnes joignables en cas de problème. Qu’en pensez-vous ?

Pour ma part, je ne souhaite pas disposer des outils d’administration actuellement, ne souhaitant pas patrouiller davantage. Je serai peut-être candidat lorsque j’aurai terminé ma thèse. J’aimerai bien que d’autres le deviennent, par contre   Noé 18 janvier 2018 à 08:55 (UTC)

Nous avions lancé une prise de décision pour définir le temps d'inactivité avant retrait de chaque statut. JackPotte ($) 18 janvier 2018 à 11:08 (UTC)