Wiktionnaire:Wikidémie

L’Académie d’Athènes, peinte par Raphaël
Ajouter un nouveau message en bas de page

Si votre message n’apparaît pas, rafraîchissez la page

Dernières nouveautés

Logo Wiktionnaire-Actualités.svg Actualités mensuelles
Journal des contributeurs
Annonces

Archives
Espaces de discussion dans les autres projets Wikimédia

WikipédiaCommonsWikilivresWikiquoteWikinewsWikisourceWikiversitéWikivoyageWikidata

Bienvenue

La Wikidémie est un lieu de discussion commun pour tous les participants au Wiktionnaire. C’est un lieu de réflexion, de questionnement et de proposition ouvert à tous, que vous soyez participants actifs ou seulement de passage.

Réflexions
Certains débats mènent à des Conventions tandis que d’autres restent ouverts. Parfois la situation évolue d’elle même, mais les débats peuvent reprendre à tout moment.
Circle-icons-star.svg Circle-icons-music.svg Circle-icons-genius.svg Presa de decissions.png Circle-icons-contacts.svg
Évaluation qualitative Rimes Structure Prises de décision Rencontres
Organisation
Les discussions les plus vives ou les problèmes récurrents :
Circle-icons-chat.svg Treasurchest.svg Icons8 flat mind map.svg HSTemplate search and edit.svg Circle-icons-portals-and-projects-logo.svg
Entraide Thésaurus Catégories Modèles Projets
Suivi des discussions

Pour suivre les prochaines discussions de la Wikidémie, rajoutez le texte suivant dans cette fenêtre de modification, puis cliquez en bas sur Mettre à jour la liste : Wiktionnaire:Wikidémie/février 2020 Wiktionnaire:Wikidémie/mars 2020 Wiktionnaire:Wikidémie/avril 2020 Wiktionnaire:Wikidémie/mai 2020 Wiktionnaire:Wikidémie/juin 2020

Sommaire

décembre 2019


Lexisession de décembre

Bonjour,

En décembre, la proposition est de créer les thésaurus pour la fête et pour la famille.

Si le thème vous intéresse, n’hésitez pas à en discuter ici   Noé 1 décembre 2019 à 08:16 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire de novembre 2019

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé et c’est le numéro 56 de novembre 2019 !

Dans ce numéro des Actualités, une salve de brève, le résumé de deux articles universitaires sur le Wiktionnaire, la liste des propositions techniques pour améliorer le Wiktionnaire (vote jusqu’au 2 décembre !), du camemBERT, des statistiques, un ouvrage passionnant que sa découverte a amené sur Wikisource, des vidéos et des illustrations honorant le concours Wiki Science Competition.

Douze personnes ont participé à ce numéro   Noé 1 décembre 2019 à 08:28 (UTC)

Record de vues aux USA pour le Wix

4 Millions provenant des USA pour novembre : [1] , c’est un nombre jamais encore attend !

C’est beau, mais il faut comparer avec l’année passée : [2], où la France avait plus de visites que ça. C’est normal de faire des vues dans des pays francophiles, mais je pense qu’on peux aussi envisager qu’il y a un « effet VPN ». Certains de nos visiteurs passeraient par un VPN pour accéder davantage à des contenus étatsuniens. Otourly (discussion) 1 décembre 2019 à 08:49 (UTC)

C’est les cousins de Louisiane qui se déchaînent ? À lire sans modération --> https://www.geo.fr/voyage/francophones-de-louisiane-les-cadiens-font-de-la-resistance-194131 --Rapaloux (discussion) 1 décembre 2019 à 09:49 (UTC)

Gras

Quand on met une citation, on inscrit en gras le mot ou l'expression qu'on veut illustrer. Perso, je met également en gras ce mot ou cette expression dans le titre de l'ouvrage cité ( si le mot ou l'expression est cité dans le titre de l'ouvrage, évidement...). J'ai été reverté y'a pas longtemps à cause de ça (je sais plus où). Donc du coup je sais plus quoi faire. Doit-on, peut-on, devrions-nous, pourrais-je, faut-il mettre les expressions citées dans le titre d'un ouvrage en gras? Ou bien non? 1 décembre 2019 à 15:22 (UTC)

Voir Aide:Exemples. Pour l’instant il n’est prévu de mettre en gras que le mot vedette dans la citation. --Rapaloux (discussion) 1 décembre 2019 à 15:56 (UTC)
Merci, Rapaloux. J'ai bien lu tout ton lien, et j'ai donc raison:
Citation: Parfois, c’est le titre de l’œuvre qui sert de citation, comme dans cet exemple pour sentir le roussi :
# {{familier|fr}} Exprime le présage d’un [[futur]] proche [[difficile]], [[défavorable]], voire [[alarmant]].
#* {{source|« [http://www.liberation.fr/medias/2012/05/13/ca-sent-le-roussi-pour-downing-street_818416 '''Ça sent le roussi''' pour Downing Street] », in ''{{w|Libération (journal)|Libération}}'', 13 mai 2012.}}
  1. (Familier) Exprime le présage d’un futur proche difficile, défavorable, voire alarmant.
    • — (« [www.liberation.fr/medias/2012/05/13/ca-sent-le-roussi-pour-downing-street_818416 Ça sent le roussi pour Downing Street] », in Libération, 13 mai 2012.)
La prochaine fois qu'on me reverte, je rereverte. 1 décembre 2019 à 16:14 (UTC)
(désolé, je peux pas mettre de liens hypertextes, j'ai du amputer les https des sites)
Rapaloux indique que, pour l’instant il n’est prévu de mettre en gras que le mot vedette dans la citation. Il a raison, le texte cité et l’exemple cité le confirment : c’est bien seulement dans la citation que le mot est mis en gras (citation qui peut être un titre). Quand le titre n’est cité qu’en référence, pas en tant que citation, il est préférable à mon avis de ne rien mettre en gras dans ce titre pour plus de facilité de lecture, puisqu’il n’est pas là pour illustrer l’utilisation du mot. Cela n’empêche pas de mettre un deuxième exemple avec le titre en tant que citation si on le juge utile. Mais, le plus souvent, une citation qui est une phrase complète est meilleure pour illustrer un mot. Lmaltier (discussion) 1 décembre 2019 à 16:25 (UTC)
Si on peut faire les deux, en même temps, c'est encore mieux, non?1 décembre 2019 à 16:40 (UTC)
Quand on lit la référence, c’est pour voir l’auteur et le titre, pas pour voir un exemple d’utilisation, il vaut mieux ne pas être gêné dans sa lecture par le gras… Lmaltier (discussion) 1 décembre 2019 à 19:12 (UTC)
Je suis d’accord avec Lmaltier, l’aide serait à modifier. Lorsque c’est un titre, je trouve préférable de le répéter et de mettre le gras seulement dans la phrase, pas au sein du modèle source. Les titres ne sont souvent pas de bons exemples car il y a trop d’implicite. L’exemple pour sentir le roussi n’est d’ailleurs plus sur la page concernée   Noé 2 décembre 2019 à 07:00 (UTC)
J’avais lu l’aide et je mettais également le mot vedette en gras dans la source le titre de la source. C’est vrai qu’il y a un côté implicite dans un titre, mais comme il y a un exemple juste avant, ce n’est pas gênant je pense. De plus la présence dans un titre indique en général que l’emploi de ce mot est fréquent, sauf exception bien sûr. — Pyxido (discussion) 4 décembre 2019 à 09:13 (UTC)
Parfois, c’est le titre de l’œuvre qui sert de citation : cela me semble clair, mais on peut toujours expliciter encore mieux, c’est sûr. Lmaltier (discussion) 5 décembre 2019 à 06:49 (UTC)
Je me rend compte que ne sais pas si j’étais clair, je voulais dire que je mettais en gras, non seulement le mot dans la citation, mais également également le mot vedette dans le titre de la source le cas échéant. — Pyxido (discussion) 5 décembre 2019 à 22:37 (UTC)

Redirection du mot c*******

Bonjour, Qu’on supprime ce mot en l’archivant en PDD, d’accord, mais si on laisse la redirection, à quoi ça sert ? C’est comme si on ne supprimait rien non ? Et quid de la forme fléchie ? Otourly (discussion) 2 décembre 2019 à 13:14 (UTC)

Je suis d'accord, la PDD ne devrait pas avoir de redirection vers elle depuis la page du mot. La décision a été de l'archiver en attendant que la situation évolue, là, ça ne sert à rien. Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 3 décembre 2019 à 11:38 (UTC)

La DISFA en open access !

Pour réjouir les amoureux des mots, et ceux qui s'évertuent à reformer leurs familles, voilà de quoi les contenter :

Est disponible en ligne (format pdf) un immense dictionnaire des familles des mots : Gruaz Claude (dir.), DISFA. Dictionnaire synchronique des familles dérivationnelles de mots français., rédaction de C. Gruaz et R. Honvault, avec la collaboration de C. Dejean, A. Fragoso, J. Honvault, A. Meyer, S. Skippon, éditions Lambert-Lucas, 2008, 1300 p.

Cet ouvrage de 1300 pages est l’aboutissement de vingt ans de recherches dans les laboratoires du cnrs HESO (Histoire et structure des orthographes et des systèmes d’écriture) et DYALANG. Il contient quelque 30 000 mots classés selon la fréquence de leur souche, leurs radicaux, leurs dérivés, leurs liens sémantiques, en 544 tableaux.

Voilà de quoi fournir nos habituelles sections :

  • Dérivés
  • Apparentés étymologiques

Il est notamment fourni de définitions courtes qui pourraient être reprises dans Wiktionnaire, et n'a jamais encore été cité sur notre site !

Un exemple pris au hasard : la famille clore-conclure, aux pages 1271-1274 (je simplifie la présentation) :

Que penseriez-vous d'un recours plus fréquent à ce dictionnaire pour compléter les entrées existantes et en former de nouvelles ? --Etienne M (discussion) 2 décembre 2019 à 22:23 (UTC)

Logiquement, si cette liste accepte close combat (un anglicisme), elle devrait également inclure close-up, non?
On a déjà du mal avec un site avec une licence compatible comme iate.europa.eu; Alors en Open Acess… Otourly (discussion) 3 décembre 2019 à 13:22 (UTC)

Effectivement, c’est indiqué que c’est disponible en OpenAccess, tout le monde peut donc le lire sans problème. Mais, à ce que je comprends, "OpenAccess", cela n’a rien à voir avec une licence quelconque, nous n’avons pas forcément le droit de réutiliser quoi que ce soit de cet ouvrage, il faudrait se renseigner. Lmaltier (discussion) 4 décembre 2019 à 20:53 (UTC)

Par ailleurs (et non copiable à coup sûr), je signale le Robert, dictionnaire historique de la langue française, qui, lui aussi, regroupe les mots un peu comme ça. En excluant les noms propres, ce qui n’est pas pratique quand une série de mots dérivent d’un même nom propre. Lmaltier (discussion) 5 décembre 2019 à 06:47 (UTC)

Société britannique pour la protection de l’apostrophe

Voir https://www.20minutes.fr/monde/2665263-20191202-grande-bretagne-defenseurs-apostrophe-baissent-bras (site du quotidien gratuit sur papier 20 minutes (France)) « Grande-Bretagne : Les défenseurs de l’apostrophe baissent les bras », 20 Minutes avec AFP, publié le 02/12/19 à 15h51 — mis à jour le 02/12/19 à 16h01. On y apprend que « la Société britannique pour la protection de l’apostrophe va cesser ses activités, a annoncé son président ». Malheureusement et contrairement à ce qui est dit dans l’article, le site de la Société, http://www.apostrophe.org.uk/ , a lui aussi cessé ses activités. Alphabeta (discussion) 3 décembre 2019 à 13:09 (UTC)

Il est noté sur le site qu'il reviendra à la nouvelle année. L'annonce de la fermeture a fait explosé le trafic. Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 3 décembre 2019 à 13:44 (UTC)
Sur l’emploi de l’apostrophe en anglais et ses difficultés, voir w:fr:Apostrophe (typographie)#En anglais, spécialement la sous-section « Greengrocers’ apostrophes ». Alphabeta (discussion) 3 décembre 2019 à 16:52 (UTC). — PS : « notre » Wix a une entrée greengrocer’s apostrophe#en. Alphabeta (discussion) 3 décembre 2019 à 16:55 (UTC)
Peut-être à cause de la présente rubrique, l’entrée créée à titre de traduction de greengrocer’s apostrophe a attiré l’attention, voir Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/décembre 2019#apostrophe mal placée. Alphabeta (discussion) 4 décembre 2019 à 14:36 (UTC)
Bien sûr que c’est lié : les liens sont faits pour être utilisés, et on découvre des choses. Lmaltier (discussion) 4 décembre 2019 à 20:46 (UTC)

Évaluation de rack

Salut,

je viens de finir un gros travail de rédaction sur l'entrée rack en anglais. Je l'ai soumise à l'évaluation : Wiktionnaire:Évaluation/décembre 2019. Je serai ravi de recevoir des retours et des suggestions qui pourront amener cette entrée jusqu'à l'étoile d'or.

Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 4 décembre 2019 à 12:30 (UTC)

La définition du nom commun 4 n’est pas très claire. Comme il s’agit de l’amble, autant l’indiquer en premier quitte à compléter avec la définition donnée sur l’entrée amble en l’adoptant au cheval. — Unsui Discuter 4 décembre 2019 à 13:00 (UTC)
La vache, sacré taf. Jpgibert (discussion) 4 décembre 2019 à 13:05 (UTC)
  Unsui : Je connais le mot amble, mais j'avais pas compris la définition en ce sens. Je vais arranger ça. Merci !
  Jpgibert : Merci :D Ça fait quelques jours que j'y suis dessus.
Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 4 décembre 2019 à 13:08 (UTC)
  Lepticed7 : je me joins à Jpgibert, beau boulot ! Je regarderai plus en détail dès que j'ai deux secs :) Treehill (discussion) 4 décembre 2019 à 18:55 (UTC)
Beau travail. J’ai modestement corrigé une faute d’orthographe et ajouté un exemple, mais dans la partie française. J’essaierai de trouver le temps d’ajouter des exemples en anglais ou des traductions d’exemples. — Pyxido (discussion) 4 décembre 2019 à 19:56 (UTC)

J’ai amélioré la section Français. Clairement un mot beaucoup plus complexe à traiter qu’on en a l’impression à première vue. Lmaltier (discussion) 4 décembre 2019 à 20:42 (UTC)

J’ai aussi remis la section Anglais en conformité avec nos habitudes, parce qu’on s’y perdait vraiment : dérivés fournis par ordre alphabétique (contrairement à de.wikt), et changement de l’ordre des mots : en.wikt a une structure de page qui lui permet de grouper des groupes de mots (noms + verbes par exemple) par étymologie, pas nous : nous regroupons donc les noms ensemble et les verbes ensemble, et le regroupement étymologique peut se faire dans la section Étymologie. Lmaltier (discussion) 5 décembre 2019 à 06:40 (UTC)

Deux propositions liées au Wiktionnaire, pour les bibliothèques

Juste pour signaler que j’ai fait deux propositions en direction des bibliothèques, en lien avec le Wiktionnaire, ici : http://app.sirom.net/ideesparis (rubrique loisirs/culture - bibliothèques) Si vous avez des choses à rajouter, allez-y (vous n’avez pas besoin d’habiter Paris). Lmaltier (discussion) 4 décembre 2019 à 19:07 (UTC)

Pour ceux et celles que ça intéresse, voici les liens directs
Pamputt [Discuter] 4 décembre 2019 à 19:35 (UTC)
Merci pour ces liens directs. Lmaltier (discussion) 4 décembre 2019 à 20:43 (UTC)

Définition des formes conjuguées

Bonjour, j’ai actuellement un différent avec l’IP qui contribue en espagnol, notamment sur les formes conjuguées de verbes. Un exemple du différend est visible ici. En très simple, l’IP écrit des « définitions » de la forme

# ''Première et troisième personnes du singulier du présent du subjonctif de ''{{lien|oxidar|es}}''.''

tandis que je défends la manière suivante d’écrire

# ''Première personne du singulier du présent du subjonctif de ''{{lien|oxidar|es}}''.''
# ''Troisième personne du singulier du présent du subjonctif de ''{{lien|oxidar|es}}''.''

De mon point de vue, la deuxième manière est la manière que l’on utilise déjà pour les formes fléchies des verbes des autres langues comme le français. On utilise cette façon de faire pour les flexions de nom (voir par exemple rosae ou geallára). L’avantage de cette deuxième présentation est qu’elle rend l’information plus claire. Si l’on lit rapidement la page, on peut penser que seule la première personne du singulier du présent du subjonctif est concernée par cette forme. Or, si on présente l’information sur deux lignes, cela se voit directement.

Comme l’IP se sent harcelée, je lance cette discussion ici pour voir si nous sommes bien tous d’accord. Pamputt [Discuter] 7 décembre 2019 à 12:09 (UTC)

La deuxième manière me semble aussi la plus appropriée, si une flexion désigne deux formes, on met deux définitions. En plus, on l’utilise déjà pour les verbes en français et en anglais au moins et très certainement pour d’autres langues encore. Darmo (C’est (bientot) Noël ! 🎁) 7 décembre 2019 à 12:15 (UTC)
Ok pour la deuxième manière pour moi aussi. L’inconvénient de cette IP c’est qu’elle ne se remet pas en question, si elle accepte certaines évolution le point sur la syllabation n’est toujours pas appliquée par elle. Le problème c’est que les données deviennent incohérentes avec les autres langues et plus ça va plus les corrections vont être nombreuses. Je crains qu’il va falloir envisager le blocage, malgré le bon boulot abbattu. Otourly (discussion) 7 décembre 2019 à 12:24 (UTC)
Il ne sera pas nécessaire de nous bloquer, nous venons de prendre la décision de stopper toute contribution ici.--2.14.63.120 7 décembre 2019 à 12:26 (UTC)
J’apprécie le fait qu’on puisse dialoguer, Je ne souhaite pas franchement vous bloquer. Je comprends pas pourquoi, les points dont nous avons discutés et semblent être évident, ne sont toujours pas respectés. qu’est-ce qui l’empêche ? Que vous soyez surveillés c’est logique, puisque vous êtes sous IP, mais on agit pour le bien du projet. Nous savons qu’il est vain de vous bloquer puisque votre IP est dynamique… Comment pouvons nous améliorer la qualité du projet et de notre collaboration ? Otourly (discussion) 7 décembre 2019 à 12:58 (UTC)
Nous avons un tout petit peu plus de savoir-vivre que vous ne l'imaginez et, même si notre « IP est dynamique… » comme vous l'écrivez, nous n'avons aucunement l'intention de contribuer à nouveau ici. Puisque vous êtes si sensible à la présentation des pages de ce site, nous vous conseillons de corriger le Modèle:es-conj-3-ducir contenant curieusement quelques lignes concernant le verbe apoderar depuis... janvier 2012. Nous avions commencé à le faire... Salut.--2.14.63.120 7 décembre 2019 à 15:46 (UTC)
Votre apport qualitatif n’est pas à démontrer, merci. Pourquoi s’arrêter là ? Otourly (discussion) 7 décembre 2019 à 16:17 (UTC)
Problème résolu : [3], erreur introduite par Theo.phonchana (d · c · b). Otourly (discussion) 7 décembre 2019 à 16:23 (UTC)
Et si ce qui suit : reserva Nom commun 1, pas besoin de numéro ; il n'y a qu'une seule section "nom commun", reserva Nom commun 2 ne s'apparente pas à du harcèlement primaire ou à de l'abus de pouvoir, qu'est-ce ?--2.14.63.120 7 décembre 2019 à 12:50 (UTC)
Il ne s’agit pas de harcèlement ni d’abus de pouvoir (il n’a aucun « pouvoir » particulier) mais peut-être plutot d’une réaction un peu trop vive de sa part. Au moment où Pamputt a supprimé le paramètre num, il n’y avait pas de deuxième section nom commun, d’où son acte. Darmo (C’est (bientot) Noël ! 🎁) 7 décembre 2019 à 13:01 (UTC)
La séparation en Nom commun 1 et Nom commun 2 semble ne pas se justifier, l’étymologie dans les 2 cas est vraisemblablement la même. --Rapaloux (discussion) 7 décembre 2019 à 13:14 (UTC)
Puisqu’il y a une aparté sur ce sujet, je m’inscrit complètement dans ce qu’a expliqué Darmo117. Lors d’une patrouille, je relis, entre autres, vos modifications étant donné que vous ne souhaitez pas créer de compte (ce qui est votre droit) pour ensuite les marquer comme relues. Je marque comme relue la majorité de vos modifications sans les retoucher mais lorsque je vois quelque d’« anormal », je corrige avant de valider. C’est ce qui est arrivé ici ; au moment de ma relecture il n’y avait qu’une seule section « nom commun » comme indiqué dans mon commentaire. Maintenant, je ne juge absolument pas de l’admissibilité d’avoir deux sections de noms communs (comme le fait remarquer Rapaloux), ceci est un autre débat. En bref, je pense qu’il y a un énorme quiproquo et j’espère qu’on pourra réussir à discuter calmement et trouver une solution pour le bien de ce projet.Pamputt [Discuter] 7 décembre 2019 à 13:28 (UTC)
Soyez soulagé, vous n'aurez plus à nous surveiller.--2.14.63.120 7 décembre 2019 à 15:49 (UTC)

Pamputt (d · c · b) a cité supra rosae, De rosa, en latin. On a les formes rosa suivantes :

  • rosa le nominatif singulier
  • rosa le vocatif singulier
  • rosa l’ablatif singulier

Le premier est le mot vedette. Pas de soucis. Mais les deux autres (vocatif et ablatif) ne sont pas décrits. Alors que dans rosae, les quatre flexions sont décrites. Pourquoi ne pas avoir dans rosa

Forme de nom commun
  1. Vocatif singulier de rosa.
  2. Ablatif singulier de rosa.

--Rapaloux (discussion) 7 décembre 2019 à 12:53 (UTC)

On pourrait le faire. Je crois qu’Unsui le fait pour le same du Nord. Pamputt [Discuter] 7 décembre 2019 à 13:24 (UTC)
En effet, je trouve logique qu’une définition de flexion ne corresponde qu’à une seule flexion. Le fait qu’à un même mot correspondent plusieurs flexions (par ex. chante, 1ère et 3ème personne du singulier du présent de l’indicatif — entre autres) ne devrait pas impliquer de regrouper ces définitions qui par ailleurs se retrouvent séparées pour d’autres verbes quand elles correspondent à des mots différents. De plus, dans certaines langues (finno-ougriennes et autres) une des définitions peut à son tour être sujette à flexions ce qui empêche tout regroupement. Enfin, le regroupement est souvent impossible car très malaisé à exprimer en une seule phrase facilement intelligible comme : locatif singulier et forme possessive à la troisième personne du singulier de gárggu et de gárgo. Exemple : gárgos. — Unsui Discuter 7 décembre 2019 à 14:50 (UTC)

Je voudrais mentionner un autre argument fort pour la présence de plusieurs définitions : les citations montrant des exemples d’emploi. Un lecteur novice en français profite beaucoup mieux de ces exemples si la forme utilisée par chaque exemple est claire. Voir, par exemple, aime, où chaque sens a sa définition et sa citation, et qui peut ainsi vraiment aider les lecteurs. Lmaltier (discussion) 9 décembre 2019 à 06:06 (UTC)

J’ai ajouté une petit passage sur ce sujet dans Wiktionnaire:Flexions#Mise_en_page. Pamputt [Discuter] 9 décembre 2019 à 19:38 (UTC)

La question de la distinction de la forme "principale" et de ses flexions, soulevée par Rapaloux ci-dessus me fait penser au cas néerlandais : zoeken est un infinitif, mais c'est aussi la première, deuxième, troisième personne du pluriel du présent de ce verbe. Doit-on distinguer dans ce cas aussi ? Ce sont après tout deux formes distinctes avec des fonctions grammaticales différentes mais avec qui restent identiques. Treehill (discussion) 11 décembre 2019 à 21:36 (UTC)
Oui, bien sûr. — Unsui Discuter 11 décembre 2019 à 22:41 (UTC)
Si la question est s'il faut une section de flexion de verbe en plus de la section de verbe, la réponse est non, bien sûr, puisque ce ne sont pas des flexions.
Mais on peut penser que rien n'empêche de rajouter des définitions grammaticales en plus de la définition normale quand on pense que c'est utile, parce que ce n'est pas du tout évident, ou bien parce qu'on veut mettre des exemples spécifiques à chaque fois. Mais ça mérite discussion ; par exemple, pour un adjectif français du genre ferme, on met une définition, définition de l'adjectif en général, et on ne met pas de deuxième définition du genre Féminin singulier de cet adjectif : les exemples au masculin et au féminin sont donc mélangés, et c'est bien. Si on peut raisonner de la même façon pour le verbe néerlandais, je dirais qu'il ne faut pas séparer. Mais comme je ne parle pas néerlandais, je ne me prononcerai pas. 93.27.220.247 12 décembre 2019 à 19:07 (UTC)
Ce sont des flexions à désinence zéro. Par exemple en hongrois alszik est une flexion, la 3ème personne du singulier du présent de l’indicatif avec désinence zéro de l’infinitif alszik. On peut donc créer une section flexion, d’ailleurs c’est ce que je fais avec les langues dont je m’occupe. — Unsui Discuter 12 décembre 2019 à 21:59 (UTC)
Une flexion, par définition, c’est une modification par rapport à la forme de base. Par conséquent, quand il n’y a pas de modification par rapport à la forme de base, ce n’est pas une flexion. Dans le cas cité, oui, il s’agit d’une forme avec désinence zéro, mais pas d’une flexion. A noter que la page w:Désinence parle justement de ce cas des verbes hongrois. Lmaltier (discussion) 13 décembre 2019 à 21:17 (UTC)
C’est jouer sur les mots. Saussure parle bien de formes fléchies à désinence zéro (Saussure, Linguistique générale., 1916, p. 254 cité dans le TLFi). Maintenant, on peut toujours décréter qu’une forme fléchie n’est pas une flexion. D’ailleurs on appelle parfois en linguistique la désinence zéro comme étant l’absence de marque phonique d’une flexion. De toute façon, vu le nombre d’ouvrages linguistiques qui parle de flexions à désinence zéro, je ne vois pas pourquoi on discute. — Unsui Discuter 13 décembre 2019 à 21:54 (UTC)
  Unsui : Non, ce n’est pas jouer sur les mots, ça change tout. Une autre façon plus simple d’expliquer ce que je veux dire, et pourquoi je considère que c’est très important, est de rappeler que nous avons un principe de base sur le projet, un principe absolument fondamental : dans chaque page du projet, le point commun est l’orthographe utilisée (le titre de la page), et nous avons dans la page une section par langue, et dans chaque section de langue, une et une seule section par mot. C’est pour ça que nous avons une seule section pour l’adjectif ferme (commune au masculin et au féminin) et une seule section pour le nom pianiste, là aussi commune pour le masculin et le féminin, parce qu’on considère que c’est le même mot, dont le genre change selon la personne désignée. Par contre, nous avons deux sections Nom commun pour rue, parce qu'il y a deux mots différents. Dans chaque section de mot, nous pouvons avoir plusieurs définitions pour décrire plusieurs emplois, et c’est là-dessus que portait la discussion.
Donc, à strictement parler, ce n’est pas une flexion, puisque la forme de base n’est pas fléchie, mais même si on veut appeler ça une flexion à désinence zéro, ça ne change rien au fait que c’est le même mot, simplement avec un usage différent, et qu’il faut donc une seule section pour le mot. Comment organiser cette section, c’est ça qu'il faut discuter. Lmaltier (discussion) 14 décembre 2019 à 17:20 (UTC)
Lmaltier, s’il ne fallait s’attacher qu’à la forme, je serai d’accord avec toi. Mais la syntaxe et la grammaire jouent aussi sur la définition d’une flexion. Aussi je préfère suivre Unsui sur ce coup-là. — Lyokoï (Discutons  ) 14 décembre 2019 à 17:28 (UTC)
Que ce soit du point de vue étymologique ou du point de vue de la définition que nous donnons de flexion, c’est la forme qui joue. En tout cas, quoi qu'il en soit, il ne faut pas remettre en cause notre principe de dans une même page, une section par mot. C’est ça l’important. Lmaltier (discussion) 14 décembre 2019 à 20:48 (UTC)

  Lmaltier : Ok, je laisse te laisse voir ce que l’on peut faire dans ce cas puisque ce n’est pas non plus une définition d’un lemme. Voir par exemple sur une page comme áhcahit ou bien n’importe quel verbe en same du Nord. — Unsui Discuter 14 décembre 2019 à 17:45 (UTC)

On pourrait déjà déplacer les définitions grammaticales juste après la définition du sens, ce serait déjà bien mieux (en remplaçant de … par de ce verbe, car ça n’a pas beaucoup de sens tel que c’est, c’est comme si on mettait pour ferme une définition féminin singulier de ferme). Mais, pour savoir ce qui est préférable comme façon de faire (mettre explicitement ces définitions grammaticales, ou les omettre car évidentes du point de vue de la langue), il faut bien connaître la langue, car ça dépend de la langue. Pour des exemples comme l’adjectif ferme en français, c’est clair pour moi, mais pas pour le same du nord, le hongrois ou le néerlandais. Lmaltier (discussion) 14 décembre 2019 à 20:48 (UTC)
Je pense que tu confonds « forme de même graphie » de « forme épicène ». L’exemple de ferme n’est pas valide, et je pense que de manière générale, le française n’est pas la bonne langue pour comparer ces cas. — Lyokoï (Discutons  ) 14 décembre 2019 à 21:01 (UTC)
 ? Je ne confonds rien du tout, j’essaie juste de prendre un exemple pour clarifier ce que je veux dire. Et je suis d’accord que chaque langue est à prendre en compte de façon spécifique, c’est exactement ce que je dis. Lmaltier (discussion) 14 décembre 2019 à 21:04 (UTC)
Si on met ces définitions juste après la définition du sens, elle seront considérées comme une définition d’un lemme, ce qui, à mon sens, est aberrant, et de plus elles seront décomptées comme telles dans les stats. Pour ce qui est de les omettre, c’est tout simplement hors de question car trompeur pour le lecteur qui pourrait penser qu’il n’y a qu’une définition possible pour une telle entrée. L’obliger à aller à chaque fois voir dans un éventuel tableau de conjugaison si par hasard on ne trouve pas le même mot quelque part est tout simplement inenvisageable. — Unsui Discuter 14 décembre 2019 à 22:32 (UTC)
Non, elle ne seraient pas considérée comme définitions du sens d’un lemme, car leur forme serait différente : en italiques et du style Première personne du… etc. ce qui est très clair. Pour les stats, rien n’empêche de tenir compte de ce cas particulier, et de le compter de façon spéciale. Quand je parlais de les omettre, c’était la possibilité de faire comme pour l’infinitif : pour un verbe français, on n’a aucune définition qui commence par Infinitif de… et ce n’est pas un problème, car on sait que, par convention, la forme du lemme est celle de l’infinitif. Pour certaines langues, je suppose que ce serait normal de considérer que, par exemple, la forme du lemme est celle de l’infinitif et de la première et deuxième personne du présent (c’est juste un exemple fictif), car c’est quelque chose d’évident pour tous ceux qui s’intéressent à la langue. Une autre possibilité, si c’est utile, serait de mettre une note comme celle qu’on trouve souvent pour les verbes latins, et de rappeler à quelle(s) forme(s) conjuguée(s) correspond la forme de référence (qui n’est pas celle de l’infinitif dans le cas du latin). Lmaltier (discussion) 15 décembre 2019 à 07:41 (UTC)
Ceci dit, je comprends bien la difficulté, et ça me gêne aussi de mélanger des définitions de sens et des définitions grammaticales. C’est difficile de trouver une bonne solution, c’est pour ça qu'il faut en discuter. Mais une page comme áhcahit va contre nos principes de base, et les définitions de la partie Flexion sont même choquantes pour les lecteurs, si on y réfléchit. Ce n’est pas parce que cette page ne m’a pas comme lecteur, et qu’elle n’aura probablement jamais beaucoup de lecteurs, qu’il faut la laisser comme ça. Lmaltier (discussion) 15 décembre 2019 à 07:50 (UTC)
On ne peux pas considérer que la forme du lemme est celle de l’infinitf et de la première et deuxième personne du présent car ce n’est (en same du Nord) absolument pas constant et varie en fonction des types de verbes. Quand tu écris de le compter de façon spéciale, je ne vois pas de quelle façon puisque d’après toi ce ne sont ni des définitions de lemmes ni des définitions de flexions. J’ai par ailleurs de nombreux autres cas similaires pour d’autres types de mots. Un mot peut-être par exemple indifféremment préposition et postposition. Que faire dans ce cas ? Les principes de base dont tu parles ont manifestement été élaborés sans tenir compte des spécificités de milliers de langues non indo-européennes. Cela se ressent à maints endroits. Je ne vois pas en quoi une évolution de ces principes serait impossible. On a déjà en français des cas limites, influencés manifestement pas la grammaire française, comme par exemple dessus avec une section adverbe, et une section préposition. Je fais bien sûr la différence entre un adverbe et une préposition mais la différence entre l’infinitif et une première personne du pluriel du présent de l’indicatif me parait tout aussi pertinente. — Unsui Discuter 15 décembre 2019 à 10:14 (UTC)
D’accord avec Unsui, tout doit être décrit. --Rapaloux (discussion) 15 décembre 2019 à 14:10 (UTC)
Une idée, qui ne serait pas à généraliser, mais qui peut être une solution dans ce genre de cas : utiliser un sous-niveau, ce qui permettrait de mettre pour chaque emploi une citation appropriée, par exemple, dans le cas de áhcahit :
  1. Souder.
    1. Utilisation en tant qu’infinitif.
    2. Utilisation en tant que première personne du pluriel du présent de l’indicatif.
    3. Utilisation en tant que troisième personne du pluriel du présent de l’indicatif.
    4. Utilisation en tant que deuxième personne du singulier du prétérit de l’indicatif.

Lmaltier (discussion) 15 décembre 2019 à 15:08 (UTC)

Je suis contre cette mise en forme. Elle ne correspond pas à ce qu’on attend du Wiktionnaire, ça le rend complexe pour rien. — Lyokoï (Discutons  ) 15 décembre 2019 à 17:01 (UTC)
C’est bien pour ça que je dis que ce n’est pas généraliser, mais ça peut aider dans ce genre de cas particulier. Encore une fois, il faut garder le principe simple dans une page donnée, une section par mot. C’est ne pas respecter ce principe qui complexifie. Lmaltier (discussion) 15 décembre 2019 à 18:15 (UTC)

Pour le néerlandais, en prenant le cas des verbes à particule de type aankomen,qui se conjuge aux trois personnes du pluriel sous la forme komen aan, on pourrait soutenir l'existence d'une division en flexion des verbes de type zoeken (sans particule). Même si je comprends la position de Lmaltier. Treehill (discussion) 16 décembre 2019 à 22:39 (UTC)

J’ai essayé de proposer quelque chose qui réponde à toutes les contraintes exprimées, ce qui n’est pas facile. Mais je redis que c’est aberrant et contraire à nos principes d’avoir deux sections pour le même mot dans la même page. Comme on met les sections de flexions en fin de page, on pourrait même se retrouver avec deux sections pour le même mot, séparées par une section consacrée à un autre mot. Franchement, en quoi ça rendrait service aux lecteurs ?
On sait bien que l’habitude est une seconde nature (ce qui est sans doute une explication au conservatisme naturel en politique). Mais cela n’empêche pas d’essayer de changer ses habitudes personnelles quand une discussion montre que ça vaut mieux. Lmaltier (discussion) 17 décembre 2019 à 06:14 (UTC)
J’aimerais alors qu’on me dise comment ne pas comptabiliser ces définitions comme des définitions de lemmes dans les stats.
À noter aussi que ces formes peuvent avoir à leur tour des flexions différentes du lemme. Ce qui ne va pas simplifier les choses. Exemple árbejeaddji. — Unsui Discuter 17 décembre 2019 à 12:49 (UTC)
  Unsui : Pour les stats, comme c’est facile à repérer, l’outil qui fait les stats pourrait très facilement en tenir compte. Quand au fait qu’il peut y avoir un tableau de flexions pour un des emplois, ça ne change strictement rien : il suffit de déplacer le modèle. Sinon, si on veut pas de ces ##, il reste toujours la solution d’une note du genre de celle de latin, une note du style : cette forme peut être utilisée en tant qu’infinitif, ou en tant que 1re personne… etc. Lmaltier (discussion) 17 décembre 2019 à 18:36 (UTC)
  Lmaltier :Alors d’abord, non, c’est pas si facile à repérer. Rien que pour le same du Nord j’ai plus d’une dizaine de formes concernées. Ensuite, tu ne me dis pas dans quel type de définitions je dois les classer. Quant à la note, c’est inimaginable : ce serait comme mettre dans une entrée en français une note disant : peut aussi signifier … avec une définition qui n’a rien à voir avec celles qui précèdent quisqu’elles sont grammaticales et non sémantiques. De toute façon je ne crois pas que ce soit si perturbateur que ça car ça fait bientôt 10 ans que je le fais pour plusieurs milliers d’entrées et personne jusqu’ici n’avait rien trouvé à redire. — Unsui Discuter 17 décembre 2019 à 19:09 (UTC)
Cela veut juste dire qu’il n’y a pas beaucoup de relecteurs de ces pages (ni probablement de lecteurs), et je dois dire que je n’en fais pas partie… Mais on peut changer d’habitude. Quand je dis que c’est facile à repérer, c’est en supposant que ces définitions commencent par "## Utilisation en tant que". Je pense que c’est très facile à repérer… Lmaltier (discussion) 17 décembre 2019 à 20:17 (UTC)
  Lmaltier : Tu ne me dis toujours pas dans quel type de définitions je dois les classer dans les stats. — Unsui Discuter 17 décembre 2019 à 21:40 (UTC)
  Unsui : C’est une question de choix. Soit il ne faut pas les compter du tout, soit il faut les compter dans les définitions grammaticales, donc dans les définitions de flexions. De toute façon, ce n’est pas ça qui va bouleverser les stats. Pour la note, je n’avais pas répondu : je ne propose pas une note disant peut aussi signifier, car la signification est donnée par la définition du sens, mais une note du style Cette forme est celle de l’infinitif, mais cette même forme est aussi utilisée comme 1re personne… etc. Lmaltier (discussion) 18 décembre 2019 à 06:13 (UTC)

Je me tenais à distance de cette discussion, car je suis disposé à donner mon avis, mais je manque de temps pour le développer. Je suis globalement d’accord avec Unsui, et favorable à ce qu’il y ai plusieurs sections distinctes pour les différents usages grammaticaux d’un mot, lorsque cela peut correspondre à des flexions pour d’autres mots de la même classe. Par exemple, un verbe qui aurait la même forme à l’infinitif et à une de ces formes conjuguées dans une langue où ce n’est pas toujours le cas devrait avoir une section pour le verbe et une section pour la flexion. Je suis défavorable à l’idée d’une structure avec des sous-définitions, car ce serait créer encore un type d’exception impossible à prévoir et complexe à comprendre comme à modéliser   Noé 17 décembre 2019 à 14:14 (UTC)

Vite, un simulateur, pour qu’on comprenne de quoi on parle. --Rapaloux (discussion) 17 décembre 2019 à 16:17 (UTC)
C’est bien d’intervenir, Noé, mais as-tu lu tout ce qui précède ? Comment peut-on laisser entendre que c’est plus simple d’abandonner notre règle dans chaque page, une section et une seule par mot ? plus simple pour les contributeurs de faire deux sections au lieu d’une ? plus simple pour les lecteurs d’avoir à aller dans deux sections différentes de la page (éventuellement séparées par une section sur un autre mot, un lemme homographe) que de trouver le traitement du mot groupé dans une seule section ? La façon de faire précise est à discuter, des sous-définitions, une note ou autre chose, mais le principe à respecter et à conserver est clair. Lmaltier (discussion) 17 décembre 2019 à 18:36 (UTC)
Oui, j’ai lu tout ce qui précède, merci de t’en préoccuper, mais c’est ce que je fais toujours, et je trouve cela méprisant de sous-entendre que ce ne soit pas le cas. La règle que tu mentionnes ne dit rien sur le traitement des flexions et c’est de ça dont nous parlons ici. Pour les contributeurs, je ne peux qu’exprimer mon point de vue, et oui, je trouve ça plus simple d’avoir deux sections plutôt que de mélanger des définitions sémantiques et des définitions grammaticales. Pour le lectorat, nous ne pouvons pas affirmer son regard ni toi nimoi, nous n’avons pas mené d’étude sur le sujet. Il est très courant dans le Wiktionnaire d’avoir plus d’une section ayant pour titre une classe de mot, et si nous menions réellement des tests utilisateurs, il me semble que nous observerions que le découpage en section n’est pas clair, et qu’il n’est indiqué nulle part ce que signifie Locution conjonctivale ou Flexion alors que ce sont des termes inhabituels. La discussion en cours ne va rien changer à cet état de fait, ça ne sera ni plus simple ni plus complexe. Nous manipulons de toute façon des concepts de métalangage qui sont difficile à expliquer… quand on fait l’effort de les expliquer. Ici, il me paraît en effet bien plus simple de séparer en deux sections   Noé 18 décembre 2019 à 07:06 (UTC)
  Lmaltier, Noé et Lyokoï : On pourrait peut-être, pour convenir à tout le monde, créer une section de niveau 4, dont le titre serait à définir, quelque chose comme flexion à désinence zéro qui aurait comme avantage de séparer des définitions propres au lemme de celles des flexions sans changer de niveau 3. De plus le changement serait très facile à faire par bot (ce qui n’est pas du tout la cas pour les autres solutions proposées). Les stats, également seraient assez facilement modifiables pour tenir compte de cette modification. — Unsui Discuter 18 décembre 2019 à 12:02 (UTC)
Bof, on a une section flexion. Je ne vois pas pourquoi on ne l’utiliserai pas pour des flexions. Et rien à faire si elles ont la même forme, ce sont aussi des flexions, on les mets dans une section flexion, point. — Lyokoï (Discutons  ) 18 décembre 2019 à 13:24 (UTC)
  Unsui, Noé et Lyokoï : D’une part, ce ne sont pas des flexions au sens strict du mot, d’autre part, et pour cette même raison, les sections de flexions sont par définition destinées à être utilisées dans les pages autres que celles du lemme. Encore une fois, notre règle est que, dans une page donnée, on a une section par mot. Il faut lire la discussion… Lmaltier (discussion) 18 décembre 2019 à 18:26 (UTC)
Une section de niveau 4 est effectivement une solution correcte, surtout si elle est juste après les définitions et bien rapprochée des définitions (c’est faisable techniquement). Il faudrait juste lui trouver un nom approprié, parce qu’on ne peut pas mettre Flexions à désinence zéro, ce serait incompréhensible. Si, en pratique, c’est utilisé seulement pour les verbes et pour les usages autres que l’infinitif, ce pourrait être Usages autres qu’à l’infinitif. Ce serait très clair, mais pas très générique… Mais, si ce n’est utile que dans quelques cas particuliers, on pourrait imaginer avoir un nom spécifique à chacun de ces quelques cas, ce ne serait pas un problème. Lmaltier (discussion) 18 décembre 2019 à 18:25 (UTC)
  Lmaltier : Merci de lire toi aussi la discussion : j’ai déjà donné un exemple pour un substantif (voir plus haut árbejeaddji). J’en ai aussi pour d’autres types de mots comme par exemple des adjectifs. Sans compter que personne n’a pu faire le tour de toutes les langues. Pour ce qui est de si ce n’est utile que dans quelques cas particuliers, je ne sais pas ce que tu entends par quelques. Perso, j’ai plus de 2000 entrées concernées pour 4000 à 5000 définitions. Mais je n’en suis qu’au début. Pour le titre d’une section, ça m’est assez égal du moment que ça permet de classer ces définitions dans les flexions. De toute façon il faudra une prise de décision. — Unsui Discuter 18 décembre 2019 à 21:21 (UTC)
Je ne parlais bien sûr pas du nombre d’entrées concernées, mais du nombre de cas différents, donc du nombre de titres éventuellement nécessaires. Je ne pense pas qu’il y en ait beaucoup, et les titres pourront être partagés entre langues, puisque ce qui sert de lemme est généralement identique selon les langues (les verbes latins sont une exception, il y a probablement d’autres exceptions). L’idéal est de faire le plus générique possible, mais encore faut-il que le titre soit compréhensible. Un titre comme Usages grammaticaux de cette forme serait générique, mais ça n’exclurait pas l’infinitif pour un verbe, ce serait un peu gênant du point de vue cohérence avec les pages plus habituelles. Ou alors Usages grammaticaux particuliers de cette forme ? Lmaltier (discussion) 18 décembre 2019 à 21:43 (UTC)
Ou encore Usages grammaticaux particuliers, simplement, pas mieux mais plus court ? Lmaltier (discussion) 20 décembre 2019 à 06:20 (UTC)
Appelons un chat un chat, flexion. Je ne comprend pas pourquoi tu veux autre chose. Et si tu penses que la meilleure description de ce genre de chose est le français, je pense que tu te trompes, on n’est pas complètement parfait et au point sur le français. Soit on réforme notre description globale en séparant encore mieux la notion de formes et de lemme, soit on garde notre système générique avec les flexions. Faire un entre-deux c’est beaucoup trop casse-gueule pour moi. — Lyokoï (Discutons  ) 20 décembre 2019 à 10:40 (UTC)
Si on appelle un chat un chat, alors ce n’est pas une flexion, à proprement parler, puisque la forme standard du lemme est utilisée sans modification, même si certains utilisent quand même le mot flexion dans ce cas. si tu penses que la meilleure description de ce genre de chose est le français : je ne comprends pas, puisqu’il s’agit d’un cas qui ne se pose pas en français. Lmaltier (discussion) 21 décembre 2019 à 16:07 (UTC)
Toujours pas d’exemples, on comprend rien à ce que vous racontez. --Rapaloux (discussion) 21 décembre 2019 à 17:08 (UTC)
Je pense qu’au moins Unsui comprends bien ce que je raconte. Je dis qu’il faut absolument conserver le principe "dans chaque page, une section par mot". Qu’est-ce qui n’est pas clair ? Pour un exemple : áhcahit (déjà cité) comporte deux sections, toutes les deux consacrées au même mot de la même langue. Lmaltier (discussion) 21 décembre 2019 à 20:36 (UTC)

Décrire l’infinitif

Dans une page de verbe, par exemple contester, on ne dit pas que c’est un infinitif, or c’est un infinitif, et même un infinitif présent. --Rapaloux (discussion) 15 décembre 2019 à 09:11 (UTC)

Ça fait des mois que j’ai proposé de mettre une boite {{fr-verbe-infinitif}} dans les verbes… Mais personne ne veut. — Lyokoï (Discutons  ) 15 décembre 2019 à 14:20 (UTC)
La boîte, je ne suis pas contre. Moi je parle de la description sur la ligne de forme, infinitif présent est aussi légitime que transitif et verbe du 1e groupe. --Rapaloux (discussion) 15 décembre 2019 à 14:27 (UTC)
L’idée est que ce qui est décrit par la section est le verbe en général, pas seulement son infinitif, même si la forme générique utilisée pour cela est effectivement un infinitif. De même que, dans la description d’un adjectif, on n’indique en principe pas masculin singulier, parce que tout le monde le sait, et parce que l’indiquer pourrait même être trompeur en laissant croire que les définitions ne correspondent qu’au masculin singulier. Mais rien n’empêche d’indiquer dans la page où se trouve la description du verbe que cette forme est un infinitif, d’une façon ou d’une autre (pas de façon trop ostentatoire, car c’est une évidence pour quasiment tous les lecteurs). Lmaltier (discussion) 15 décembre 2019 à 15:26 (UTC)
Ne mélange pas tout. Pour les adjectifs, l’information est présente dans la boite de flexion, elle est donc accessible et visible. Ce n’est pas le cas pour les infinitifs, l’information est totalement absente de la page, d’où ma proposition. — Lyokoï (Discutons  ) 15 décembre 2019 à 17:01 (UTC)
Je répondais à Rapaloux, et ce n’est pas le sujet qu'il abordait. Effectivement, il ne faut pas tout mélanger. Lmaltier (discussion) 15 décembre 2019 à 18:19 (UTC)
En fait, c'est là où la représentation prise par wikidata peut être intéressante. Parce que de nombreuses graphies correspondent au concept derrière un verbe (ne serait-ce que toutes ses conjugaisons). De la même manière, ce n'est pas idiot que de dire que l'information pour le masculin singulier n'est pas sur la page. Je nuancerai en disant qu'il n'est pas présenter sous la même forme que ses flexions. C'est deux représentations qui se défendent : soit une définition et toutes les formes qui correspondent à cette définition (wikidata), soit une définition associée à une forme de base, et ses flexions (wiktionnaire). Je vais chercher dans la littérature pour voir ce qu'il en est. Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 17 décembre 2019 à 00:19 (UTC)
En fait, le Wiktionnaire a la politique d’avoir une section avec description du sens pour la forme standard utilisée pour décrire le lemme (sans dire, le plus souvent, à quoi elle correspond, parce que c’est considéré comme évident ; mais il y a des exceptions comme pour les verbes latins, où on précise que la forme de base n’est pas l’infinitif), et on décrit aussi les flexions (= formes du mot différentes de la forme de base), et pour ces flexions, par contre, on indique toujours à quoi ça correspond grammaticalement. Je pense que c’est raisonnable, c’est ce que font absolument tous les dictionnaires sans que ça pose problème (sauf que les autres ne décrivent en général pas les flexions, malheureusement). Cela n’empêche pas d’indiquer en plus quelque part qu’il s’agit de l’infinitif, à condition que ça n’induise pas en erreur, et en évitant de trop encombrer la section. Lmaltier (discussion) 17 décembre 2019 à 18:36 (UTC)
Tiens ? Mais c’est super cool, j’ai créé une boîte qui correspond parfaitement à cette solution ! Tu vas être ra.vi !  Lyokoï (Discutons  ) 18 décembre 2019 à 11:42 (UTC)

anti-slavistes : opposants à l'esclavage

Je viens de découvrir l'existence de "anti-slavistes" : opposants à l'esclavage. Ce terme peut-il entrer dans le Wikitionnaire ? Exemple : https://books.google.fr › books 1869 - ‎Lire - ‎Autres éditions Il y eut le parti antislaviste et le parti slaviste, se divisant lui-même en parti monogéniste et parti polygéniste. A. de Quatrefages dans Revue des cours scientifiques de la France et de l'étranger. A. de Quatrefages.- Unité de l'espèce humaine. — message non signé de Ambre Troizat (d · c)

Je pense que le mot correspond à des usages, donc oui, il peut entrer. — Lyokoï (Discutons  ) 9 décembre 2019 à 19:28 (UTC)
C’est marrant, ma première idée en voyant anti-slaviste, a été de penser : anti-slave. Dont l’étymologie n’a rien à voir bien sûr. Ah, la joie des homophonies  . Jpgibert (discussion) 10 décembre 2019 à 10:16 (UTC)
Va falloir compléter les définitions de slaviste et slavisme. 10 décembre 2019 à 10:51 (UTC)
  Jpgibert : sauf que si, les deux mots sont reliés étymologiquement. ;) — Lyokoï (Discutons  ) 10 décembre 2019 à 16:41 (UTC)
Ah… zut, j’avais servus en latin en tête pour l’esclave qui lui n’est pas lié à sclavus. Désolé. J’ai dit une ânerie. Merci d’avoir rectifié. Jpgibert (discussion) 10 décembre 2019 à 16:59 (UTC)
Y’a pas de mal.  Lyokoï (Discutons  ) 10 décembre 2019 à 17:46 (UTC)
y’a pas de mal : encore une locution que nous n’avons pas (même sous une forme différente). Il faut avoir le réflexe… Lmaltier (discussion) 12 décembre 2019 à 19:44 (UTC)
  Lmaltier : on n’est jamais mieux servi que par soi-même. — Lyokoï (Discutons  ) 12 décembre 2019 à 23:13 (UTC)
Anti-slaviste est ébauché. Des indices me laissent penser que le mot viendrait de l'anglais (le concept est grand-breton). Mais de quelle forme ? Et il faudrait l'établir ! --François GOGLINS (discussion) 13 décembre 2019 à 06:58 (UTC)
La liaison avec slave est aisée en effet. En français classique, on utilise plutôt antiesclaviste.
Pour info, voici l’étymologie donnée par nos amis anglais : From Middle English, from Old French sclave, from Medieval Latin sclāvus (“slave”), from Late Latin Sclāvus (“Slav”), because Slavs were often forced into slavery in the Middle Ages. The Latin word is from Byzantine Greek Σκλάβος (Sklábos), see that entry and Slav for more.
Jpgibert (discussion) 13 décembre 2019 à 10:25 (UTC)
petite typo, c’est plutôt antiesclavagistePyxido (discussion) 13 décembre 2019 à 16:32 (UTC)
Bien vu  . Jpgibert (discussion) 15 décembre 2019 à 10:46 (UTC)

  Jpgibert : Moi aussi, j’ai tout de suite pensé à anti- + slaviste, et c’est tout à fait normal, et un slaviste est un spécialiste des langues slaves et des Slaves ; ça me fait penser à quelqu’un sur le wiktionnaire anglophone qui voulait à une époque absolument me considérer comme un slaviste après avoir vu tout ce que j’avais fait ici pour le bulgare, malgré mes dénégations : je ne suis absolument pas un slaviste. Lmaltier (discussion) 15 décembre 2019 à 07:57 (UTC)

Je n’arrête pas d’éditer la page que j’édite en ce moment

Quand je suis en train d’éditer un page et je clique deux fois, je vais involontaire sur « éditer » et je perds tout ce que fais. Bref, la page se rafraîchit. Que faire ? Renard Migrant (discussion) 10 décembre 2019 à 16:13 (UTC)

C’est parce que tu as dû activer la modification de la page par double clic. Tu peux commencer par enlever cette config pour éviter que ça se reproduise. Ensuite en fonction de ton navigateur, essaie de revenir sur la page précédente, avec un peu de chance, il a conservé en cache le texte que tu essayait d’écrire (firefox m’a sauvé plusieurs fois dans ce cas-là). — Lyokoï (Discutons  ) 10 décembre 2019 à 16:27 (UTC)
Avant maintenant, ça ne faisait rien quand j’éditais déjà une page. Renard Migrant (discussion) 10 décembre 2019 à 23:01 (UTC)

Rappel : le latin vulgaire est le latin populaire

Voyez w:latin vulgaire. Cependant, on a Catégorie:Mots en français issus d’un mot en latin populaire ET Catégorie:Mots en français issus d’un mot en latin vulgaire. Ce serait très bien de les unir dans le Modèle:étyl. Renard Migrant (discussion) 10 décembre 2019 à 23:28 (UTC)

En effet, y’a une catégorie de trop, mais elle est vide, donc bon, le choix est vite fait. — Lyokoï (Discutons  ) 11 décembre 2019 à 12:10 (UTC)
J’ai ajouté une redirection dans Module:langues/data. Il reste maintenant à voir ce qu’on fait de « latin populaire ». Est ce que l’on considère comme une langue à part entière (différente du latin donc) ou bien autre chose ? Si on pose la question autrement, est ce que ça présente un intérêt de séparer linguistiquement le latin du latin populaire ? Pamputt [Discuter] 11 décembre 2019 à 22:11 (UTC)
Non, c’est toujours du latin. La différence n’existe qu’en étymologie pour justifier des reconstructions de mots latins non attestés dans les écrits classiques. — Lyokoï (Discutons  ) 11 décembre 2019 à 22:31 (UTC)
C’est toujours du latin, mais avec des différences avec le latin classique. La différence n’existe évidemment pas qu’en étymologie. Voir w:latin vulgaire, qui décrit clairement les choses. Lmaltier (discussion) 12 décembre 2019 à 06:42 (UTC)

Bonjour

J'aimerais savoir si les grèves ont une incidence sur le taux de contributions ou de fréquentation au Wiktionnaire. Je suis trop nul pour trouver moi-même. Si vous avez la réponse, merci d'avance.11 décembre 2019 à 12:08 (UTC)

Attendons la fin des grèves actuelles pour regarder cela. --François GOGLINS (discussion) 12 décembre 2019 à 19:55 (UTC)

AutoWikiBrowser

Salut, je voudrais être sur la liste des utilisateurs autorisés de AutoWikiBrowser, svp. Renard Migrant (discussion) 13 décembre 2019 à 12:35 (UTC)

Il faut demander une autorisation ? Je l'utilise depuis un moment, mais je ne me souviens pas d'avoir demandé… Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 13 décembre 2019 à 13:09 (UTC)
Sur Wikipédia, AWB regarde la liste des comptes autorisés pour tourner, mais pas ici. JackPotte ($) 13 décembre 2019 à 13:21 (UTC)

Amélioration des entrées en lumière

Salut,

afin de mettre plus en avant le travail de toutes les personnes contribuant ici, j'aimerai améliorer un peu le fonctionnement de l'entrée en lumière en page d'accueil. Actuellement, nous présentons des mots (la plupart du temps en français) et cette présentation reste un mois. J'ai dans l'idée, en nous inspirant de nos collègues anglophones, d'augmenter la cadence de changement et de proposer deux mots : un en français et un dans une autre langue. En ce qui concerne la cadence, je partirai sur 1 mot/semaine, le rythme de 1 mot/jour me semblant trop difficile à tenir, à moins d'abaisser la complétitude de nos présentations à une définition, comme le font les anglophones. (Bien que la présence de deux sections, une par langue, permettrait de réduire la quantité d'informations à mettre). Du coup, je viens quérir vos avis. Je ne pense pas nécessaire de faire une prise de décision pour ça. Un simple vote/consultation ici me semble mieux.

Pour le rythme, tout dépend de notre pool d’entrées en langue étrangère que l’on voudrait utiliser. Tu prévoit de piocher « au hasard » dans les catégories ? Pamputt [Discuter] 13 décembre 2019 à 15:56 (UTC)
Mon but, c'est d'avoir quand même une entrée un peu étoffée. J'ai l'espoir que ça pousse les gens à vouloir améliorer les entrées dans leurs langues de prédilection. Je sais pas comment trouver ces pages, j'espère que certains les proposeront. Genre un contributeur en italien ou en allemand qui a étoffé un article, ça fait toujours plaisir de voir son travail mis en avant. Si personne ne propose, il faut trouver une méthode rapide pour rechercher des entrées potentielles (avec quelques exemples ou des sections en -nymes par exemple). Pour le français, on a ce qu'il faut, Catégorie:Bonnes entrées en français contient 73 pages à l'heure actuelle, de quoi tenir plus d'un an. Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 13 décembre 2019 à 16:02 (UTC)

  Rapaloux : Salut ! Ce qui me dérange un peu avec ton argument, c'est que ça serait bon si on était un dictionnaire du français, ce qui n'est pas le cas. Y a-t-il une raison particulière à ne mettre en avant que du français ou pas ? Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 15 décembre 2019 à 16:15 (UTC)

  Lepticed7 : Salut itou. La présentation de la page d’accueil actuelle n’est pas adaptée pour mettre clairement deux sections de langue. Si la page d’accueil se présentait comme la page d’accueil du Wiktionary de langue anglaise [4] où la séparation entre langue anglaise et l’autre langue est lumineuse, je pourrais réviser ma position. --Rapaloux (discussion) 15 décembre 2019 à 17:49 (UTC)
  Rapaloux : J'avais dans l'idée de faire deux cadres distincts, histoire que le lecteur en arrivant, comprenne vite qu'il s'agit de deux choses différentes. Je n'ai pas encore d'idée de noms, mais peut-être "Mot français de la semaine" et "Mot étranger de la semaine" avec les entêtes dans les cadres jaunes, de la même manière que sont séparés travail du mois et de la semaine. Après, si tu as une suggestion pour mieux mettre en valeur, je suis preneur :) Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 15 décembre 2019 à 19:30 (UTC)
Si tu peux éviter « mot étranger », si on met une langue morte ou régionale, ça sera pas clair.  Lyokoï (Discutons  ) 15 décembre 2019 à 20:01 (UTC)
  Lepticed7 : Tu pourrais nous faire voir ce que ça donnerait dans Utilisateur:Lepticed7/Projet de deux langues en page d’accueil ? Je crois qu’il faudrait profiter de l’occasion pour revoir la présentation générale de la page d’accueil qui a été réalisée par des collègues en 2011 (et dont beaucoup ont disparu du circuit), et faire qqch de plus moderne, comme la présentation du Wiktionary de langue anglaise [5], qqch de moins puéril que de superposer des bandeaux jaunes du haut en bas de la page. --Rapaloux (discussion) 16 décembre 2019 à 11:50 (UTC)
Je vais essayer de faire ça. Par contre, moi j'aime bien les bandeaux jaunes. Ça fait une distinction entre le contenu et la description du projet. Je trouve la page d’accueil des anglophones super vieillotte, avec des cadres à angle droit. Mais c'est vrai que ça ne fera pas de mal à la page de s’actualiser un peu. C’est peut-être à rapprocher de notre implémentation ici du projet Croissance. Faire un travail sur l’accueil, la navigation à travers le site (aide, tutos, etc.) Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 16 décembre 2019 à 12:08 (UTC)
Super-vieillots, les cadres à angles droit ? Tout au contraire, ce genre de chose, c’est la grande mode. Il existe même le verbe flatiser pour ça. Lmaltier (discussion) 16 décembre 2019 à 20:43 (UTC)

Rythme

Voter Pour signifie que vous êtes favorable au rythme d'un article par semaine.

  1.   Pour Proposant. Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 13 décembre 2019 à 15:50 (UTC)
  2.   Pour et avec moins d’info, peut-être une seule définition   Noé 13 décembre 2019 à 16:01 (UTC)
  3.   PourLyokoï (Discutons  ) 13 décembre 2019 à 16:05 (UTC)
  4.   Pour Darmo (C’est (bientot) Noël ! 🎁) 13 décembre 2019 à 16:15 (UTC)
  5.   PourPyxido (discussion) 13 décembre 2019 à 16:37 (UTC)
  6.   Pour Marxav (discussion) 13 décembre 2019 à 23:24 (UTC)
  7.   PourWikiLucas (🖋️) 14 décembre 2019 à 17:01 (UTC)
  8.   Contre À partir du moment où je suis, comme indiqué dans la sous-section infra, pour une unique section Français retaillée (plusieurs définitions, citations et illustrations) et partant du fait qu’on a pas des masses d’articles avec ce pedigree, la durée doit être d’au moins 15 jours, maximum un mois.--Rapaloux (discussion) 15 décembre 2019 à 14:04 (UTC)
  9.   Pour Sebleouf (discussion) 15 décembre 2019 à 15:38 (UTC)
  10.   Pour Treehill (discussion) 16 décembre 2019 à 06:25 (UTC)

Deux sections

Voter Pour signifie que vous êtes favorable à la création de deux sections : une pour le français, l'autre pour toutes les autres langues.

  1.   Pour Proposant. Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 13 décembre 2019 à 15:50 (UTC)
  2.   Pour Il me semble encore nécessaire d’insister sur le côté multilingue et multiculturel du projet   Noé 13 décembre 2019 à 16:01 (UTC)
  3.   PourLyokoï (Discutons  ) 13 décembre 2019 à 16:05 (UTC)
  4.   Pour Darmo (C’est (bientot) Noël ! 🎁) 13 décembre 2019 à 16:15 (UTC)
  5.   PourPyxido (discussion) 13 décembre 2019 à 16:37 (UTC)
  6.   Pour Marxav (discussion) 13 décembre 2019 à 23:26 (UTC)
  7.   PourWikiLucas (🖋️) 14 décembre 2019 à 17:02 (UTC)
  8.   Contre je suis pour une belle section Français avec plusieurs définitions, citations et illustrations. Une belle vitrine, quoi. --Rapaloux (discussion) 15 décembre 2019 à 13:59 (UTC)
  9.   Pour Sebleouf (discussion) 15 décembre 2019 à 15:38 (UTC)
  10.   Pour Treehill (discussion) 16 décembre 2019 à 06:26 (UTC)

Dico

Y'a plus d'un mois qu'y'a plus de Dico en vente dans mon Intermarché. Je me suis renseigné: parait qu'ils z'ont tous été vendus. Pas mal pour mon bled. 15 décembre 2019 à 13:27 (UTC) (Commentaire fait par l’IP 109.212.128.191)

Liens Portails thématiques sur la page d'accueil

Ce lien dirige en fait vers l’ensemble des portails (un seul d’entre aux étant dans la rubrique Portails thématiques). Pour la cohérence, j’aimerais donc renommer le lien en Portails, mais où ce texte est-il défini ? Lmaltier (discussion) 15 décembre 2019 à 21:18 (UTC)

Est-ce que tu parles de la colonne latérale, du menu "Navigation" ? Si c'est ça, c'est là : MediaWiki:Sidebar. Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 15 décembre 2019 à 21:46 (UTC)
Merci, c’est ça. Mais je ne comprends pas tout. Je vois thema-url|thema on peut donc supposer que c’est conçu pour les portails thématiques, mais le lien ne correspond pas à ça. Et comment faire pour adapter ? Je crois que je vais laisser faire ceux qui comprennent. Lmaltier (discussion) 16 décembre 2019 à 06:11 (UTC)
Ça fait référence à MediaWiki:Thema-url. En cas de doute, copier-coller la chaîne de caractère dans la boîte de recherche, lui ajouter des guillements ", et activer l’option recherche dans tout les domaines. Otourly (discussion) 16 décembre 2019 à 06:42 (UTC)
…et à MediaWiki:Thema que je viens de changer. Otourly (discussion) 16 décembre 2019 à 06:47 (UTC)
Merci. Lmaltier (discussion) 17 décembre 2019 à 18:36 (UTC)

Créer rapidement des flexions

Bonjour.
J'ai récemment créé la fiche du verbe athétiser, après quoi j'ai créé les fiches de sa conjugaison et de deux de ses flexions.
Existe-t-il une méthode pour créer rapidement toutes ses flexions ?
Je précise que le gadget CreerFlexionFr semble ne pas fonctionner, du moins pour ce verbe.--Braaark (discussion) 16 décembre 2019 à 15:36 (UTC)

Il me semble que nous avons un bot pour ça. Peut-être celui de Lmaltier si je ne dis pas de bêtises. Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 16 décembre 2019 à 17:27 (UTC)
Merci, Lepticed7. Je viens de déposer une requête dans ce sens (Requête bot).--Braaark (discussion) 16 décembre 2019 à 18:22 (UTC)
Oui le bot de Lmaltier s’en occupe. Les demandes sont centralisées sur Utilisateur:LmaltierBot/Formes conjuguées. Pamputt [Discuter] 16 décembre 2019 à 18:44 (UTC)
C’est fait pour athétiser (verbe que je n’avais jamais lu). Lmaltier (discussion) 16 décembre 2019 à 20:39 (UTC)
Merci pour ce lien, Pamputt, j'y vois plus clair.
Lmaltier, merci d'avoir réglé cette affaire. C'est un verbe dont j'ignorais moi aussi l'existence et qui, après enquête, m'a convaincu qu'il avait sa place dans le Wiktionnaire.--Braaark (discussion) 16 décembre 2019 à 22:26 (UTC)

Plus que huit jours

Plus que huit jours, et je vous souhaiterai de bonnes fêtes.

Mais en attendant, je vous souhaite de mauvaises fêtes. --Ars’ 16 décembre 2019 à 20:39 (UTC)

PS : Et dans quinze jours, je vous souhaiterai une bonne année 2020. En attendant, je vous souhaite que l’année 2019 ait été aussi horrible, merdique, pourrie que possible (pour que par contraste 2020 soit heureuse…)  

« Un Dictionnaire en quête d’auteur(s) », 21 janvier 2020 à l’Académie française, Rencontre avec Antoine Furetière (1619-1688)

Vous voulez allez à l’académie ? Moi j’y irai bien, pour me faire dédicacer un livre par Alain Rey. — Lyokoï (Discutons  ) 17 décembre 2019 à 22:18 (UTC)

Projet Croissance, la suite

Message transféré en janvier 2020.

Auparager ?

Mot entendu à la télé qui signifie anoblir en vieux français ? J'ai fait une rapide recherche sans rien trouver sur son étymologie, ni son histoire. Quelqu'un pourrait me renseigner ? Incognito668 (discussion) 18 décembre 2019 à 21:18 (UTC)

J'ai apparagé, pas mieux. Basbu (discussion) 18 décembre 2019 à 21:45 (UTC)
Ou amparagé, emparager--Basbu (discussion) 18 décembre 2019 à 21:58 (UTC)

Ancien français et patois : « aparager » - verbe : comparer - égaler - doter - marier ; d’une manière générale « amparager » ou « emparager une fille », c’était la marier à un homme égal à elle par la naissance, l’état et la fortune - réf. Diction. Oudin et Monnet. Du Gange, dans son Glossaire latin - t.V - colonn. 157 ; nous apprend qu’ « aparager » pourvoir suffisamment ou dûment une fille, c’était l’aparager noblement, proportionner sa dot, à l’état, à la position, au rang de son époux.--Basbu (discussion) 18 décembre 2019 à 22:12 (UTC)

Le sens est très différent. J’imagine que l’entreprise qui a emprunté auparager l’a trouvé dans cet ouvrage : https://www.ebooksgratuits.com/html/meral_mots_rares_et_anciens.html qui fait lui-même référence à La Curne. Cette référence concerne le dictionnaire de La Curne, voici le lien vers la page concernée : https://archive.org/stream/dictionnairehist02sainuoft#page/320/mode/2up qui fournit une unique citation.
Par ailleurs, à tout hasard, j’ai regardé dans un dictionnaire d’ancien français sans trouver ce verbe. Il n’est pas non plus dans le DMF : http://www.atilf.fr/dmf/ Lmaltier (discussion) 18 décembre 2019 à 22:30 (UTC)
 
Denier fet vuide meson plaine
Denier taint(?) escarlate en graine
Denier emparage vilaine
Ms. 837 fr. de la BnF. Fol 167r. a.
C’est emparagier dans l’original. Renard Migrant (discussion) 18 décembre 2019 à 23:43 (UTC)
Confirmé par Godefroy: http://micmap.org/dicfro/search/dictionnaire-godefroy/emparagier. Renard Migrant (discussion) 18 décembre 2019 à 23:50 (UTC)
La citation fournie aussi inclut la forme auparage : ce serait une simple erreur de la part du dictionnaire de La Curne, qui aurait mal lu une citation ? Lmaltier (discussion) 19 décembre 2019 à 06:47 (UTC)

Merci beaucoup pour toutes vos réponses ! Je fais très peu de wiktionnaire aussi je préfère poser la question : est-il possible d'ajouter "auparager" avec la citation de La Curne même s'il s'agit d'une déformation ? Incognito668 (discussion) 19 décembre 2019 à 04:02 (UTC)

En principe non, mais on peut peut-être tout de même l’inclure uniquement pour mettre en garde ? En tout cas, l’entreprise qui a choisi ce nom n’a vraiment pas de chance. Lmaltier (discussion) 19 décembre 2019 à 06:47 (UTC)
Le manuscrit qu’il cite, c’est Regius 7218, renommé depuis ms. 837 fr. de la BnF. C’est le manuscrit ci-dessus. Il a mal lu. Ça arrive quand on cite des miliers de passages dans un dictionnaire. PS taint (difficile à lire) est confirmé par Jubinal, 1835. Renard Migrant (discussion) 19 décembre 2019 à 12:17 (UTC)

« Chocolatine », « quignon », « taxieur » : les expressions locales passionnent les Français

C'est le titre d'un article dans le Sud-Ouest du 23/12.

Bon impossible de poster le lien. Allez voir directement sur le site de Sud-Ouest.

Bon Noël à Tous.

Voilà le lien. Bon Noël :) Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 24 décembre 2019 à 08:52 (UTC)
Ah, les marronniers de fin d’année quand la rédaction prend des vacances… bon courage à ceux qui tiennent la boutique pendant que les autres s’amusent  . Jpgibert (discussion) 24 décembre 2019 à 09:20 (UTC)
Marronniers glacés en cette période...d’urgence climatique... --Basnormand (discussion) 26 décembre 2019 à 15:53 (UTC)
Je préfère ce marronnier à ceux de l’académie… Otourly (discussion) 28 décembre 2019 à 11:55 (UTC)

Joyeux Noël !

Je vous souhaite à toutes et tous un joyeux Noël ! 🎄🎁🎅 Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 25 décembre 2019 à 08:59 (UTC)

Joyeux Noël à toutes et tous également   Pamputt [Discuter] 25 décembre 2019 à 09:00 (UTC)
Joyeux Noël ! 🎁🎄🎁 Darmo (C’est (bientot) Noël ! 🎁) 25 décembre 2019 à 09:08 (UTC)
Noyeux Joël.   --Rapaloux (discussion) 25 décembre 2019 à 09:16 (UTC)
J’espère que tout le monde a passé un joyeux Noël. Alphabeta (discussion) 26 décembre 2019 à 15:11 (UTC)
Idem, --Basnormand (discussion) 26 décembre 2019 à 15:50 (UTC)
Itou Otourly (discussion) 28 décembre 2019 à 11:53 (UTC)
Joyeux Noël à vous ! — Lyokoï (Discutons  ) 28 décembre 2019 à 20:17 (UTC)

Pour celles et ceux qui le veulent/peuvent, il y a la Wixpermanence au Kotopo le 2 janvier prochain pour bien commencer l’année. Otourly (discussion) 29 décembre 2019 à 17:20 (UTC)

Comment rajouter « vicennal »... (modèle inconnu)?

À l'article décennal, je vois que la section « Vocabulaire apparenté » comporte vingtennal, mais pas vicennal, que je voudrais ajouter. Toutefois, je me heurte à un modèle que je ne connais pas : {{fr-adj-fréquence-catastrophe}}. Quelqu'un pourrait-il m'expliquer comment procéder? Nepas ledire (discussion) 26 décembre 2019 à 15:13 (UTC)

Salut, il faut que tu modifie le modèle directement : {{fr-adj-fréquence-catastrophe}}. C’est juste une liste des différents termes. On pourrait mettre un truc du genre * [[vingtennal]], [[vicennal]] (vingt ans). Darmo (C’est (bientot) Noël ! 🎁) 26 décembre 2019 à 15:40 (UTC)
Ah oui, c'est tout simple. Merci! Nepas ledire (discussion) 26 décembre 2019 à 16:03 (UTC)
😉 Darmo (C’est (bientot) Noël ! 🎁) 26 décembre 2019 à 16:04 (UTC)

Recherche sources pour les noms

Salut,

afin de réaliser le défi de la semaine, je cherche des sources pour les noms/prénoms. Lyokoï m'a donné les références papier qu'il possède, mais j'aimerai en avoir en version numérique. Si certains ont des liens ou des pdfs, je suis preneur. Et ça peut-être sur les noms du projet de la semaine ou pas. Je prends tout ce qui permet de sourcer nom et prénom, quelque soit la langue. Merci :)

Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 26 décembre 2019 à 21:59 (UTC)

Pour les prénoms au moins, je signale que le wiktionnaire anglophone est très avancé, et fournit sans doute des tas de références. Lmaltier (discussion) 27 décembre 2019 à 07:53 (UTC)
Ils ont des pages sourcées les anglophones ? Si tu as un exemple, je suis preneur, j'ai regardé quelques pages sans succès. Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 27 décembre 2019 à 08:35 (UTC)
Bien sûr qu’ils ont des pages sourcées, il y attachent beaucoup d’importance. Mais pour les pages de prénoms, je sais qu’ils en ont beaucoup, mais je me suis peut-être avancé un peu sur les sources. Lmaltier (discussion) 28 décembre 2019 à 21:12 (UTC)
Je n’ai pas trouvé tant de choses dans Wikisource   Noé 27 décembre 2019 à 09:47 (UTC)

Wiktionnaire:Crédits graphiques

Bonjour, Je crois qu’il faudrait mettre à jour cette page. Par contre elle reste valable pour celles et ceux qui conservent l’ancien style. Pourrait-on la renommer en Wiktionnaire:Crédits graphiques/Ancien style ? Otourly (discussion) 29 décembre 2019 à 17:18 (UTC)

Changement du fonctionnement des mots du jour

Salut,

j'ai apporté une modification aux mots du jour. Maintenant, chaque jour a son propre modèle, à la manière des projets du mois et de la semaine. Ainsi, plus besoin d'entretenir les archives, ce que certains ne faisaient déjà pas. De plus, ça va permettre de prévoir la liste des mots des jours à l'avance. Pour la modification, rien n’a changé, rendez-vous sur Wiktionnaire:Mot du jour.

Voilà, à +, Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 30 décembre 2019 à 12:28 (UTC)

Nickel ! — Lyokoï (Discutons  ) 30 décembre 2019 à 16:09 (UTC)
Merci, je viens de recopier le mot d’aujourd’hui dans le nouveau système. Pamputt [Discuter] 31 décembre 2019 à 07:24 (UTC)
Merci ! Otourly (discussion) 31 décembre 2019 à 09:20 (UTC)

Egliseneuvois

J’en ai plein les bots. C’est quoi cette entrée créée par des inhumains? --Basbu (discussion) 31 décembre 2019 à 14:34 (UTC)

C’est un renseignement donné aux lecteurs. Qu’est-ce qu’il y a de faux dans cette page ? Il suffit de chercher sur Google Egliseneuvois et Égliseneuvois pour constater que Egliseneuvois est l’écriture, non pas la plus normale, mais la plus courante. Lmaltier (discussion) 31 décembre 2019 à 20:05 (UTC)
Ouais, je comprends bien. Mais dans un but d’économie, est-ce qu’il ne faudrait pas supprimer ces entrées fautives, quitte a indiquer dans les bonnes entrées les orthographes dont la graphie normale ne peuvent être saisie au clavier? (avec un modèle, même). Préservons la planète. --Basbu (discussion) 1 janvier 2020 à 00:20 (UTC)
Nous ne jugeons pas. Supprimer les écritures les plus courantes, et donc les plus susceptibles d’être recherchées ? Pour préserver la planète, évitons plutôt les discussions inutiles. Lmaltier (discussion) 3 janvier 2020 à 20:58 (UTC)
C’est pas une histoire de jugement. C’est juste que je trouve que c’est une perte de temps et d’énergie de doubler systématiquement toutes les entrées qui commencent par É par les même qui commencent par E. --Basbu (discussion) 3 janvier 2020 à 23:17 (UTC)

janvier 2020

Bonne année

 
Le lexique au quotidien : Si ça c'est pas un symbole phallique, il n'y a plus qu'à se les mordre ;o)

Bonne année lexicalement prolifique à tous les contributeurs (et aux passants, aussi). Micheletb (discussion) 29 décembre 2019 à 13:55 (UTC)

Bonne année !   Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 31 décembre 2019 à 23:21 (UTC)
Bone anée à tous. --Basbu (discussion) 1 janvier 2020 à 03:24 (UTC)

Bonne année à tous ! — TAKASUGI Shinji (d) 1 janvier 2020 à 06:45 (UTC)

Je me joins à vos vœux, bonne année tout le monde. --Jamain (discussion) 1 janvier 2020 à 08:45 (UTC)
Bonne année ! Plein de bonnes choses sur les wikis et au delà ! On dresse un bilan de 2019 ? Otourly (discussion) 1 janvier 2020 à 09:35 (UTC)
Bonne année 2020 (d'ailleurs bien vu Basbu pour l'usage de la graphie ABCD du gallo ! Au passage, comme je vois ça sur ta page utilisateur, Lepticed7 a bien réglé le module pour les mutations gaélique juste à temps pour le nouvel an  ) Treehill (discussion) 1 janvier 2020 à 09:37 (UTC)
Buorre ođđa jahki ! — Unsui Discuter 1 janvier 2020 à 10:28 (UTC)
Bonne année !   Noé 1 janvier 2020 à 11:28 (UTC)
Bonne année et bonne décennie ! JackPotte ($) 1 janvier 2020 à 13:17 (UTC)
Bonne et heureuse année à tous et à chacun. Mais je pense que la troisième décennie du vingtième-et-unième siècle commencera en 2021. Alphabeta (discussion) 1 janvier 2020 à 16:07 (UTC) — PS : j’ai posé la question dans w:fr:Wikipédia:Oracle/semaine 1 2020#Nouvelle décennie ?. Alphabeta (discussion) 1 janvier 2020 à 17:24 (UTC)

Bonne année à tous ! — WikiLucas (🖋️) 1 janvier 2020 à 14:48(UTC).

Bonne année à vous toutes et tous !! :D — Lyokoï (Discutons  ) 1 janvier 2020 à 18:24 (UTC)
Bonne année à toutes et tous. Plein de partages et d’échanges en cette nouvelle année. Jpgibert (discussion) 2 janvier 2020 à 09:23 (UTC)

Qui sera plus longue avec un 29 février  . --Rapaloux (discussion) 2 janvier 2020 à 09:33 (UTC)

Lexisession de janvier

Bonjour,

En soutien à l’initiative WikiForHumanRights, travaillons sur les mots pour parler des droits humains autour du projet Humanisme !

Si le thème vous intéresse, n’hésitez pas à en discuter ici ou sur la page du projet   Noé 1 janvier 2020 à 11:28 (UTC)


Actualités du Wiktionnaire de décembre 2019

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé et c’est le numéro 57 de décembre 2019 !

Dans ce numéro des Actualités, on parle des mots sur le bout de la langue et des mots de l’année, d’un dictionnaire de sciences humaines et du Wiktionnaire à travers des brèves, des statistiques et une rubrique nécrologie. Le tout est habillé par des illustrations provenant du concours photo du mois sur les reflets.

Dix personnes ont participé à ce numéro, dont un nouveau, Basbu !   Noé 1 janvier 2020 à 11:37 (UTC)

Bilans

Bon je me lance, libre à toutes et tous de mettre des bilans généraux ou individuels; D’après [6], Le Wiktionnaire avait 3 410 133 entréespages en 2019; et nous en avons 3 653 460 quand je commence ce message, soit 6,66% de progression !

En vrac :
  • J’ai passé il y a quelque jours la barre des 100 000 contributions :-)
  • L’italien a gagné plus de 8000 entrées ajoutées à la main principalement.
  • Il y a plus d’adjectifs en italien qu’en anglais.
Otourly (discussion) 1 janvier 2020 à 14:44 (UTC)
J’ai utilisé plusieurs dizaines d’IP. --Basbu (discussion) 1 janvier 2020 à 15:46 (UTC)
C’est d’enfer 6,66% \m/  . Jpgibert (discussion) 2 janvier 2020 à 09:30 (UTC)
  même. Otourly (discussion) 2 janvier 2020 à 10:08 (UTC)
D’ailleurs si on reste autour des 6 %, il faudra moins de deux ans pour attendre les 4 millions d’entrées (Un peu plus de 200000 entrées par an). Otourly (discussion) 2 janvier 2020 à 10:11 (UTC)

J’ai pas du tout les mêmes chiffres avec le site en lien. — Lyokoï (Discutons  ) 2 janvier 2020 à 10:23 (UTC)

Normal, il faut faire un peu d’arithmétique. Le site en lien donne le nombre d’entrées en janvier 2018 et 2019; pas 2020. Et du coup il y a un an il n’y avait effectivement que 6,03% de progression. Mais ce n’est pas là ce qui nous intéresse, non  ? J’espère que ce site sera mis à jour par la A-team. Otourly (discussion) 2 janvier 2020 à 10:40 (UTC)
En effet ! J’avais pas bien lu les dates en tout petit XD. — Lyokoï (Discutons  ) 2 janvier 2020 à 10:41 (UTC)

J’effectue depuis un certain temps déjà l’humble tâche d’ajouter lorsqu’ils manquent des liens inter-projets entre les articles de Wikipédia et les entrées du Wiktionnaire. J’ai relevé (voir Utilisateur:Alphabeta/Liens WPWT créés en 2019) les nombres de cas suivants :

  1. Total pour 2017 : 805 cas ;
  2. Total (par trimestre) pour 2018 : 160+240=400+300=700+260=960 cas ;
  3. Total (par trimestre) pour 2019 : 200+150=350+130=480+190=670 cas.

Pas dit que l’on aperçoive le bout du tunnel ! Alphabeta (discussion) 2 janvier 2020 à 12:52 (UTC)

En 2019, on a réussi à publier 12 numéros des Actualités du Wiktionnaire, et je suis assez fier de chacun de ces numéros. On y trouve des infos intéressantes, rédigées par 36 personnes, avec divers niveaux d’implications allant de la correction d’une coquille pendant la lecture à la rédaction de paragraphes parlant du Wiktionnaire ou de choses en lien avec les mots, les dictionnaires ou les langues. Je salue particulièrement Unsui pour son travail inestimable sur les statistiques. J’espère que nous atteindrons sans mal l’anniversaire des cinq ans de ce wikijournal et que nous poursuivrons au delà avec une publication qui demeurera communautaire. Vous ne vous en rendez probablement pas compte, mais c’est une rareté au sein du wikivers, ce type de récit est bien souvent porté à bout de bras par une poignée de personnes fatiguées, alors que ce n’est pas du tout le cas ici. Je suis content de tout apport mais ce travail ne m’épuise pas, ce n’est pas un sacrifice nécessaire ni une mission sacrée, et c’est bien agréable ! Merci énormément pour ça. Et pour tout le reste, ce fut une riche année encore une fois   Noé 2 janvier 2020 à 13:45 (UTC)

+1 pour Unsui et la mise à jour des stats qui sont d’une richesse sans équivalence dans le monde Wiki. Et notamment les statistiques Wiktionnaire:Statistiques-trad et Wiktionnaire:Statistiques-cita qui informent bien de la qualité du travail accompli et de ce qu’il reste à faire. Merci pour les listes de liens rouges par langues ! Otourly (discussion) 2 janvier 2020 à 14:04 (UTC)
En ce qui concerne les chiffres donnés au début du post, il ne correspondent pas à des entrées mais à des pages (ou des articles si on préfère). Pour ce qui est des entrées (dont le nombre est bien plus significatif que celui des pages), il est passé durant l’année 2019 de 3586523 à 3858281 soit une progression de 7% constituée pour 42,7% par des entrées en same du Nord. — Unsui Discuter 2 janvier 2020 à 20:24 (UTC)

En 2019, c’est aussi 2693 pages créées repérées grâce à la page Utilisateur:Otourly/IMISSU, elle-même construite via Cognate [7] De nombreuses pages ont été créées également et repérées grâce à la page Utilisateur:Otourly/Manquants mais parfois étant citées aussi sur /IMISSU. Pour les stats de cette dernière page c’est ici : Discussion utilisateur:Otourly/Manquants. Merci à tout les Wixistes qui ont participé ! Otourly (discussion) 3 janvier 2020 à 05:30 (UTC)

Je n’ai pas trouvé de moyen simple pour les compter mais je signale quand même que les (relativement nombreuses) modifs effectuées en 2019 dans l’entrée « faire (D H L) » ont été des compléments à la liste des dérivés. La tâche se poursuit en 2020 (voir le « diff » [8]) : on espère qu’elle sera achevée au 31 décembre prochain. Alphabeta (discussion) 14 janvier 2020 à 12:57 (UTC)

Proposition de Bot pour retouche de certaines descriptions de prononciation

Bonjour, après environ 1000 corrections de détails de prononciation réalisées manuellement les 3 derniers mois, je viens de réaliser un bot dans l'optique de corriger les erreurs les plus faciles à corriger, mais aussi les plus pénibles, de manière automatique. La propostion est décrite plus en détails sur Wiktionnaire:Bots/Statut, section MarxavBot, n'hésitez pas à donner votre avis et à voter. Merci !

Stratégie Wikimédia 2030 : ultime phase de discussion à partir du 20 janvier

Bonjour chère communauté wiktionariste :), et bonne année !

Sous les auspices de la décennie 2020, le processus d'élaboration de la stratégie « Wikimédia 2030 » entre dans sa phase finale. Pour rappel, ce processus a pour but de produire des recommandations qui guideront la stratégie du mouvement Wikimédia (à distinguer des projets Wikimédia que sont Wikipédia, le Wiktionnaire, etc.) pour les dix prochaines années.

Consultation de la communauté

En tant que membres de la communauté Wikimédia, vous serez bientôt sollicités pour exprimer votre avis sur la dernière version des recommandations stratégiques, qui sera publiée dans une quinzaine de jours (mi-janvier 2020). La communauté sera invitée à s'exprimer sur le contenu des recommandations jusqu'aux environs du 20 février. La consultation aura lieu sur les wikis, mais aussi lors de réunions en présentiel organisées dans de nombreux territoires francophones. Vous pouvez guetter les réunions à venir, mais aussi en organiser vous-mêmes en bénéficiant d'un financement. Pour ce faire, n'hésitez pas à me contacter.

Contenu des recommandations

Les recommandations sont le produit des recherches de plusieurs groupes de travail bénévoles, combiné aux résultats des consultations communautaires menées en 2019 dans le monde entier. Elles seront publiées dans leur version intégrale (70 pages) en anglais uniquement, et dans une version résumée (20 pages) en plusieurs langues, dont le français. Sans oublier une version express de 2 pages publiée dans plusieurs langues.

À retenir :

Si vous souhaitez pouvoir exprimer votre avis sur les recommandations stratégiques :

  • Guettez la wikidémie ou cette page sur la période du 20 janvier au 20 février (si vous souhaitez recevoir un « ping », mentionnez-le ici).
  • Participez à une réunion en présentiel ou organisez-en une vous-même. Pour cela, n'hésitez pas à me contacter par courriel : dranville-ctr wikimedia.org

D'ici-là toute question ou remarque est la bienvenue !

Meilleurs vœux ; DRanville (WMF) (discussion) 4 janvier 2020 à 15:06 (UTC)

  DRanville (WMF) : Je te souhaite un merveilleuse année ! Merci pour ce message, je suivrai ce développement avec intérêt.  Lyokoï (Discutons  ) 6 janvier 2020 à 18:18 (UTC)

Proposition de nouveau projet

 
Alfred Potiquet, auteur français du premier catalogue de timbres postaux au monde

J'aimerais proposer un nouveau projet Wikimedia en 2020 : voir Proposition de catalogue philatélique universel. Je fais entre autres appel aux juristes pour répondre à mes questions. Merci de passer le mot aux personnes susceptibles d'être intéressées. Lmaltier (discussion) 6 janvier 2020 à 06:19 (UTC)

Je comprend pas l’objectif du projet. C’est de faire une liste des timbres et objets philatéliques du monde ? Wikidata n’est pas suffisant pour ça ? — Lyokoï (Discutons  ) 6 janvier 2020 à 11:16 (UTC)
  Lyokoï : Pas seulement la liste, mais aussi une description illustrée, avec tous les renseignements trouvables, y compris l’historique de l’émission. Exactement la même chose que pour le Wiktionnaire, en fait, mais dans un autre domaine, donc avec des sections standards différentes. Il y a de quoi faire : il existe même des livres complets spécialisés sur une seule émission précise. Wikidata n’est pas suffisante pour faire un dictionnaire, on est d’accord ? C’est la même chose. Par ailleurs, Wikidata se veut une base de données, pas un ouvrage de référence facile à compléter par les contributeurs et facile à consulter. Lmaltier (discussion) 7 janvier 2020 à 06:26 (UTC)
Je ne comprends pas non plus. Vite, un exemple de page avec un contenu explicite, ça vaut mieux qu’un long discours abscons. --Rapaloux (discussion) 6 janvier 2020 à 11:59 (UTC)
  Rapaloux : Un exemple sur Wikipédia : w:Un franc vermillon. La différence, c’est que, à l’image du Wiktionnaire, il y aurait une liste de sections standard, suffisamment souple pour pouvoir décrire tout ce qu’on a à décrire. Et, bien sûr, qu'il pourrait y avoir des millions de pages de ce genre. Mais tout ça serait à préciser et à améliorer petit à petit, comme sur tous les projets. Lmaltier (discussion) 7 janvier 2020 à 06:26 (UTC)
Il me semble aussi qu’une base de données relationnelle telle que Wikidata serait la solution la plus adaptée à ton projet. Est-ce que tu vois des informations qui ne pourraient pas être formulées sous la forme de relations ? Pour le Wiktionnaire, l’étymologie et les notes d’usage ne sont pas des données. Dans ce que tu décris, il me semble que tout pourrait en être, et l’intérêt d’utiliser une base relationnelle est de profiter des référentiels déjà présents. C’est-à-dire que si tu spécifies un pays, la base pourra te suggérer des noms de services postaux, ce que ne pourra pas faire un outil de texte tel que MediaWiki   Noé 7 janvier 2020 à 07:41 (UTC)
Je redis qu’on peut carrément écrire un livre sur une émission, il existe de tels livres. La question est très exactement la même que pour un dictionnaire et, comme sur un dictionnaire, la proportion de texte rédigé serait très variable selon les cas et selon les renseignements qu’on arrive à trouver. J’ai donné un exemple sur Wikipédia. Non, un ouvrage de référence n’est pas une base de données. Un ouvrage de référence, c’est quelque chose qu’on peut facilement consulter et qu’on a plaisir à consulter. Et, sur un wiki, il faut aussi avoir plaisir et facilité à contribuer. Lmaltier (discussion) 7 janvier 2020 à 08:36 (UTC)
Ce projet peut intéresser les timbrophiles du monde entier (la philatélie est un peu une langue internationale d’un certain point de vue), pour avoir un catalogue de timbres (ou autres) qui peut se faire suivant l’envie de chacun, pour la totalité des timbres du monde, ceux de France, de Monaco, des timbres de papillons, de tacots [9], de champignons, de pêche à la mouche, pour des périodes définies, des valeurs particulières (faciale par exemple), le choix de catégories est vaste. Très intéressant, j’aimerais être plus jeune.--Rapaloux (discussion) 8 janvier 2020 à 21:11 (UTC)
Je ne vois pas le rapport avec l’âge. On peut contribuer quel que soit son âge, en sachant qu’on ne pourra jamais arriver au bout, même si on est très très jeune. Comme sur le Wiktionnaire… Lmaltier (discussion) 8 janvier 2020 à 21:26 (UTC)
C’est un avis personnel et je ne vois pas où est le problème. Il est bien évident qu’il n’y a pas d’ãge pour la philatélie. --Rapaloux (discussion) 8 janvier 2020 à 21:38 (UTC)

Wiktionnariste en résidence

Bonjour !

Comme évoqué en juillet 2019 et précisé en septembre 2019, aujourd’hui débute le dispositif Projet:Wiktionnariste en résidence !

Un contrat d’un an pour un contributeur pour accompagner le Wiktionnaire, avec diverses tâches qui touchent à la clarification des modèles pour faciliter le réusage du Wiktionnaire aussi bien qu’à des précisions sur le contenu, notamment sur les usages régionaux.

La structure qui accueille est l’Institut international pour la Francophonie, à Lyon, avec un cofinancement entre le ministère de la Culture et l’association Wikimédia France.

Et le premier Wiktionnariste en résidence du monde est Sébastien Gathier, avec son compte Utilisateur:Seb en Résidence (2IF) !

Comme c’est pour un an, on va commencer tranquillement, et si vous avez des questions sur ce dispositif ou des retours à faire sur ce que va faire Seb, n’hésitez pas à mettre un mot sur la page de discussion du projet !

C’est parti !   Noé 6 janvier 2020 à 09:57 (UTC)

Bienvenue Seb en Résidence (2IF) ! Lepticed7 (Venez tcharer !) 6 janvier 2020 à 11:39 (UTC)
Un sacré boulot en perspective, bon courage et bienvenue. Jpgibert (discussion) 6 janvier 2020 à 14:20 (UTC)
Félicitation Seb en Résidence (2IF) ! — Lyokoï (Discutons  ) 6 janvier 2020 à 17:20 (UTC)

Sourçage des copies des articles du Wiktionnaire sur le Dictionnaire des francophones

Je me permets de rappeler une partie du contenu de la référence Projet:Wiktionnariste en résidence citée ci-dessus, à savoir : « Cet outil intègre les entrées de français du Wiktionnaire ainsi que d’autres ressources sous licence libre. Une version de test, en cours de développement, est consultable à cette adresse, et permet de parcourir les entrées du Wiktionnaire et celles de l’Inventaire des particularités lexicales du français en Afrique noire, un ouvrage libéré dans le cadre de ce projet. La première version complète sortira autour du 20 mars 2020, avec d’autres ressources et la possibilité de contribuer. Les apports dans le Dictionnaire des francophones seront complémentaires à la rédaction du Wiktionnaire. »

Si je prends la section de test et que j’entre par exemple le mot édredon, je constate que le résultat donné est assorti de la mention Source : Wikt.

Cette mention de source est imprécise et inconnue pour la plupart des lecteurs potentiels du futur Dictionnaire des francophones.

Je demande donc à Noé (d · c · b) d’intervenir auprès des instances qui pilotent ce projet pour que la source indiquée soit Source : Wiktionnaire, et ce avant le 20 mars 2020. Pour info Lyokoï (d · c · b) et Seb en Résidence (2IF) (d · c · b). Cordialement. --Rapaloux (discussion) 12 janvier 2020 à 09:40 (UTC)

Ce n’est qu’une version de test… Il n’empêche que, même pour cette version de test, la remarque est parfaitement justifiée. Pour moi, il faudrait même accompagner cette mention Wiktionnaire d’un lien vers la page du Wiktionnaire concernée. C’est facile et, comme ça, je pense que ce serait irréprochable. Lmaltier (discussion) 12 janvier 2020 à 10:08 (UTC)
C’est moi qui pilote le projet. La référence courte est indiquée sur la liste des résultats, la référence complète sur les pages des définitions détaillées, dans la colonne latérale. Le nom donne accès à une sous-page présentant la ressource, où figurera un lien vers les pages d’historique. La juste citation de la source est bien une préoccupation importante   Noé 12 janvier 2020 à 10:25 (UTC)
Ah, les encarts de définition sont cliquables… Ben, ça m’était pas venu à l’esprit de cliquer. :] Peut-être rajouter un label « Cliquer pour en savoir plus » ? Lepticed7 (Venez tcharer !) 12 janvier 2020 à 10:33 (UTC)
L’interface est d’abord pensée pour le mobile, et sur un ordinateur de bureau, l’affichage ressemble à celui d'un site marchand présentant des résultats de recherche qui ouvrent des fiches produits. Je prends notes qu’ils n’ont pas parus être cliquables   Noé 12 janvier 2020 à 13:58 (UTC)
(après conflit de modif) J’avais préparé ce message Quelle colonne latérale ? J’ai beau cliquer partout, je n’accède pas à une autre page de définitions détaillées, ni à une sous-page présentant la ressource. J’avais cliqué sur tout ce qui semblait potentiellement cliquable mais pas sur ce qu’il fallait. A noter que les modèles source sont affichés tels quels, et sont donc parfois pas clairs quand ils appellent un modèle spécifique à la source. Lmaltier (discussion) 12 janvier 2020 à 10:43 (UTC)
De nombreux modèles ne sont pas affichés correctement parce que c’est le bazar dans le Wiktionnaire, qu’il y a trop de modèles et avec trop de paramètres, ce qui rend la rétro-ingénierie très complexe. C’est en cours de nettoyage mais dans de nombreux cas, à court terme, de l’information va être perdue plutôt que mal affichée, et ce sera amélioré ensuite   Noé 12 janvier 2020 à 13:58 (UTC)

Notion de langue sur le Dictionnaire des francophones

Quand on clique sur la Présentation : https://test-ddf-application.mnemotix.com/presentation on voit qu’il est dit que l’alsacien et le picard sont des dialectes du français ???? Quand on regarde la liste complète des dialectes du français telle que citée, on retrouve effectivement l’alsacien mais pas le picard, ce qui est incohérent (mais normal pour le picard puisque le picard est considéré comme une langue). Et cette liste de dialectes est très bizarre et prête à confusion, ce que certains "dialectes" cités sont censés recouvrir n’est vraiment pas du tout clair ; il peut y avoir du vocabulaire de français régional sans qu’on puisse parler de dialecte. Dire que l’alsacien est un dialecte du français est vraiment aberrant : c’est considéré officiellement comme une langue régionale française. Si on considère que c’est un dialecte, ça ne peut être qu’un dialecte de l’alémanique, pas du français. Qui a donc écrit cette page ? Il faudrait vraiment la revoir complètement. Lmaltier (discussion) 12 janvier 2020 à 10:43 (UTC)

C’est une version de test, aussi bien technique que pour le contenu éditorial. Cette page, comme l’aide, est en cours de relecture par le conseil scientifique du projet, dont Lyokoï, qui ne manqueront pas de proposer de meilleures versions de ces textes. Ils sont d’abord présents afin de montrer le type de contenu rédigés qui sera proposé en annexe. Cette adresse n’a pas vocation à circuler en l’état   Noé 12 janvier 2020 à 14:04 (UTC)
Tout à fait d’accord avec Lmaltier. Dans la liste invraisemblable de dialectes, je vois par exemple « le français du Var » dont je ne trouve aucune trace nulle part. Mais si des informations ésotériques sont à la connaissance de certains à ce sujet, j’aurai plaisir à les connaître. --Rapaloux (discussion) 12 janvier 2020 à 17:48 (UTC)
C’est une version de test, aussi bien technique que pour le contenu éditorial. Cette page, comme l’aide, est en cours de relecture par le conseil scientifique du projet, dont Lyokoï, qui ne manqueront pas de proposer de meilleures versions de ces textes. Ils sont d’abord présents afin de montrer le type de contenu rédigés qui sera proposé en annexe. Cette adresse n’a pas vocation à circuler en l’état. — (Noé, Deux messages au dessus, 14:04) Lepticed7 (Venez tcharer !) 12 janvier 2020 à 17:56 (UTC)
Ben oui, heureusement, c’est bien pour ça que je dis qu’il faudrait revoir complètement ce texte, pour aider. Je reste estomaqué que quelqu’un ait écrit ça. Lmaltier (discussion) 16 janvier 2020 à 20:33 (UTC)
Pour en avoir le cœur net, j’ai cherché sur Google "français du Var" dialecte, et ça m’a permis de comprendre d’où ça vient : du Wiktionnaire ! En fait, ça correspond à la liste des modèles du Wiktionnaire utilisables en début de définition pour indiquer que c’est un mot régional, et dans quelle région il est utilisé. Cette liste était dans la page Annexe:Vocabulaires régionaux du français, que j’ai renommée (elle s’appelait auparavant Annexe:Dialectes du français), et retouchée pour ne plus parler de dialectes. Il est bien évident qu’on peut créer de nouveaux modèles de ce genre en fonction des besoins, et que cette liste est donc susceptible d’être complétée. Pour les mots extrêmement locaux, on pourrait même, éventuellement, imaginer des modèles au niveau d’une localité. Il y en a d’ailleurs déjà quelques-uns : Nantes, Lyon, Marseille, Le Mans. Lmaltier (discussion) 17 janvier 2020 à 06:50 (UTC)
Cette liste est déjà incomplète, il y a des modèles qui y manquent, par exemple le modèle Afrique. La page serait à compléter. Lmaltier (discussion) 17 janvier 2020 à 06:59 (UTC)

Projet Croissance, la suite

Mots-clés : projet:croissance

Bonjour,

Trizek (WMF) a demandé des nouvelles sur notre avancement, ce qui m'a motivé à continuer. Pour info, la liste des tâches à faire est disponible sur Phabricator.

  • Avec Darmo117, on a traduit certaines pages qu'il restait. À l'heure où j'écris ces lignes, il en reste quelques unes. Si certains sont dispos pour traduire, go go go.
  • Otourly avait sollicité des mentors en octobre. Vous pouvez dès à présent vous inscrire sur cette page : Wiktionnaire:Mentorat. Veillez à respecter le format et les consignes. Merci.
  • Il faut discuter des espaces de nom que nous souhaitons protéger pour des raisons de vie privée. En fait, le projet croissance regarde par où passe les nouveaux lorsqu'ils arrivent. Mais pour des raisons de vie privée, les pages de l'espace principal et celles de l'espace fichier ne sont pas enregistrées. Trizek pourra apporter plus d'infos à ceux que ça intéressent. Toujours est-il qu'il faut discuter des autres espaces de nom qu'il faut protéger. Je ne sais pas s'il y a des critères proposés par l'équipe croissance, mais je pense que les espaces de nom de contenu devraient être protégées. Ainsi, je pense préférable de protéger les espaces Thésaurus, Annexe, Reconstruction, voire Catégorie et Projet. Par contre, afin de connaître le parcours du nouveau dans sa navigation, il me semble nécessaire de ne pas protéger les espace s Aide et Wiktionnaire. Qu'en pensez-vous ? (Je précise que c'est uniquement les pages qui sont enregistrées. Les comptes sont automatiquement anonymisés.)
  • Enfin, il faut quelques personnes pour être les représentants du Wiktionnaire dans la discussion avec l'équipe Croissance. Je ne pense pas que cela exclue les non-représentants, mais qu'il s'agit surtout d'avoir des interlocuteurs privilégiés. Je suis volontaire. Y en a-t-il d'autres ? (Je pingue   Otourly et Noé : tous deux sont à l'initiative du projet Croissance ici et impliqués dans l'accueil des nouveaux.)

À+, Lepticed7 (Venez tcharer !) 6 janvier 2020 à 16:34 (UTC)

D’accord sur les espaces de noms. Pour Catégorie, voir ce qu'ils font d’habitude. Pour suivre la suite du développement, je veux bien laisser ma place vu le peu de disponibilité que j’aurai d’ici à avril   Noé 20 décembre 2019 à 15:39 (UTC) 6 janvier 2020 à 16:45 (UTC)

J’ai fini de traduire le documentation ! Darmo (C’est (bientot) Noël ! 🎁) 21 décembre 2019 à 00:26 (UTC)

Création d’un espace de noms pour les tutoriels

Bonjour,

le projet Croissance présenté ci-dessus nécessite de protéger certains espaces de noms pour assurer le respect de la navigation privée. L’espace de nom Projet me semble devoir être protégé, car il s’agit d’un espace de contenu et non d’aide. Il n’est donc pas intéressant à traquer. Par contre, il me semble intéressant de suivre les tutoriels utilisés. Néanmoins ceux-ci sont sur l’espace Projet. Je propose donc de créer un espace Tutoriel afin de pouvoir rapidement mettre en place le projet Croissance. J’ouvre donc un vote ici-même, et dépendant du résultat, ouvrirai un ticket sur Phabricator.

Lepticed7 (Venez tcharer !) 6 janvier 2020 à 17:07 (UTC)

J’ai rien compris. Et ça vient pas de l’accent de Lepticed7. (Merci pour les Prononciations (Wav!), Lepticed7.). Mais je peux même pas voter neutre, j’ai rien compris. --Basbu (discussion) 7 janvier 2020 à 12:53 (UTC)
Salut Basbu. En fait, nous possédons des tutoriels interactifs (Projet:Tutoriels) et nous sommes en train de mettre en place, grâce à l’équipe Croissance, un meilleur système pour accueillir nouvelles et nouveaux. Une des fonctionnalités du projet Croissance est que nous pourrons savoir par où passent les nouveaux arrivants. Afin d’assurer une certaine liberté de navigation et ne pas traquer les nouveaux sur le contenu qu’il consulte, il faut indiquer quels espaces de nom nous souhaitons protéger, comme l’espace principal, ou les annexes par exemple. Le truc, c’est que l’espace Projet contient du contenu, et non de l’aide. Mais il y a également les tutoriels. Ainsi si nous souhaitons savoir quels tutoriels sont utilisés, il faut les mettre sur un espace de nom qui ne sera pas protégé. C’est pour ça que je propose la création d’un nouvel espace de nom. Je sais pas si c’est plus clair. N’hésites pas à demander plus d’explications si jamais. Lepticed7 (Venez tcharer !) 7 janvier 2020 à 13:05 (UTC)
Non, c’est pas clair, mais je vous fais confiance. --Basbu (discussion) 7 janvier 2020 à 13:11 (UTC)
Bonjour Basbu, je vais tenter une vulgarisation (si c’est trop, n’en prenez pas ombrage, j’ignore quel est votre niveau technique en informatique).
Aujourd'hui, le Wiktionnaire (comme Wikipédia, Commons, etc.) utilise des "espaces" qu’on peut assimiler à des dossiers sur un PC. Chaque "espace" à un nom. Ce nom se retrouve dans l’adresse d’une page qu’on consulte. Ici même nous somme dans l’"espace" Wiktionnaire. C’est pourquoi le nom de cette page commence par Wiktionnaire:XXXX. Il existe d’autres "espaces" (ou dossiers si vous préférez) comme Aide, Annexe, Projet, Catégorie, Thésaurus, etc. Et quand il n’y a rien, c’est comme si on était dans un "espace" (ou dossier) intitulé Principal.
Dans le cadre du projet Croissance, nous allons mettre en place un outil qui regarde quelles sont les pages consultées par les nouveaux utilisateurs (un espion en gros). Cet observateur va noter tous les endroits que l’utilisateur va regarder. Cela nous permettra de déterminer quelles sont les pages intéressantes (car très lues) et celles qui le sont moins voire pas du tout. Ca nous permettra d’essayer de corriger les contenus et/ou mieux les mettre en avant pour qu’ils soient utiles à l’avenir.
Sauf que, qui dit "espion", dit "envie d’anonymat". Si les gens se sentent surveillés comme sous Staline, ils vont se sentir sous pression et ne pas naviguer librement c’est-à-dire qu'ils vont réfléchir à ce qu'ils vont regarder (est-ce que j’irai consulter l’article sur la pornographie si j’ai peur que tout le monde le sache et me catalogue tel que je ne suis pas ?). L’autre risque étant que les utilisateurs s’en aillent tout simplement.
Pour éviter cela, nous allons mettre en place des barrières. C’est-à-dire que certains "espaces" (ou dossiers) ne pourront pas être surveillés. Ainsi, dans ces espaces, l’utilisateur pourra faire ce qu’il veut comme il veut sans craintes.
L’objectif de cette action étant de savoir si les outils que nous mettons à disposition des nouveaux arrivants sont utiles, il est évident que tout ce qui ne relève pas de l’assistance n’a pas à être surveillé. Donc, l’espace principal (celui qui contient tous les articles du Wiktionnaire) ne sera pas surveillé. De même que les "espaces" de contenu comme les thésaurus, catégories ou projets.
C’est là que le bât blesse. En effet, nous avons aujourd'hui des tutoriels destinés à aider les nouveaux (donc à surveiller pour savoir si ces tutos sont utilisés ou pas). Or ces tutoriels sont aujourd'hui rangés dans l’espace (ou dossier) Projet.
Et notre espion n’est pas capable de faire le distinguo entre ce qui est intéressant et ce qui ne l’est pas dans un même "espace" (ou dossier). Ainsi, on surveille tout l’espace.
Pour éviter de surveiller les nouveaux qui viennent chercher du contenu dans un Projet (comme Projet:WikiFromage par exemple), le seul moyen à notre disposition est de créer un nouvel "espace" (ou dossier) dans lequel on rangera tous les tutos. Comme ça, on ne surveillera pas l’espace Projet mais seulement l’espace Tutoriel (c’est l’objet de ce vote).
J’espère avoir pu vous aider. Jpgibert (discussion) 7 janvier 2020 à 14:52 (UTC)
Je parle pour moi mais là c’est nettement plus clair, merci. Lmaltier (discussion) 8 janvier 2020 à 21:30 (UTC)

Vote

  1.   Pour Lepticed7 (Venez tcharer !) 6 janvier 2020 à 17:07 (UTC)
  2.   Pour Darmo (C’est (bientot) 2020 ! 🎆) 6 janvier 2020 à 17:09 (UTC)
  3.   Pour Otourly (discussion) 6 janvier 2020 à 17:42 (UTC)
  4.   Pour les tutoriels ne sont pas des pages d’aide comme les autres, et il me paraît souhaitable de bien les distinguer   Noé 6 janvier 2020 à 17:53 (UTC)
  5.   Pour Sebleouf (discussion) 6 janvier 2020 à 17:59 (UTC)
  6.   PourLyokoï (Discutons  ) 6 janvier 2020 à 18:06 (UTC)
  7.   Pour Ça me semble une bonne idée de permettre de trouver facilement les tutoriels depuis la barre de recherche comme pour l’aide Jpgibert (discussion) 6 janvier 2020 à 20:21 (UTC)
  8.   Pour Pamputt [Discuter] 6 janvier 2020 à 21:03 (UTC)
  9.   PourUnsui Discuter 7 janvier 2020 à 09:11 (UTC)
  10.   Pour Marxav (discussion) 7 janvier 2020 à 20:37 (UTC)
  11.   Pour Lmaltier (discussion) 8 janvier 2020 à 21:30 (UTC)
  12.   Pour la création d’un espace de noms pour les tutoriels comme est formulée la proposition. Quant à l’espionnage « Comme ça, on ne surveillera pas l’espace Projet mais seulement l’espace Tutoriel (c’est l’objet de ce vote) », heu… --Rapaloux (discussion) 8 janvier 2020 à 22:24 (UTC)
      Rapaloux :Je comprends pas la seconde partie de ton message. Otourly (discussion) 9 janvier 2020 à 05:17 (UTC)
    Les deux parties sont complémentaires. Je vote pour la création d’un nouvel espace de nom plus pratique pour isoler les tutoriels, ce qui est l’objet du vote à mon sens. --Rapaloux (discussion) 9 janvier 2020 à 05:25 (UTC)
  13.   Pour Treehill (discussion) 8 janvier 2020 à 22:37 (UTC)
  14.   Pour --François GOGLINS (discussion) 10 janvier 2020 à 10:39 (UTC)

Modèle « Mgr »

Bonjour,

Ne pourrait-on pas créer le modèle « Modèle:Mgr » (qui donnerait Mgr) sur le Wiktionnaire ?

cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:Mgr

Cordialement vôtre,

2A01:CB0C:24B:7100:D5AE:14FC:989B:6A02 9 janvier 2020 à 22:03 (UTC)

Question bête... Pourquoi vouloir utiliser une abréviation dans le Wiktionnaire pour Monseigneur (ou autre titre) ? Dans une encyclopédie, je peux comprendre que polluer le contenu d’un article avec une centaine de Monseigneur peut être pesant. Mais quel intérêt dans une définition où le mot n’apparait qu’une ou deux fois ? De plus, Mgr n’est pas forcément une abréviation connue de tous. J’ai fait un sondage rapide autour de moi (boîte d’informatique), personne ne connaissait (bon, la culture des ingénieurs n’est plus ce qu’elle était… on m’a même dit : "non, c’est MDR, pas MGR !"  ). Je suis assez partisan des définitions accessibles. D’autant qu’on n’est pas limité en nombre de caractères. Après, ça n’engage que moi. Jpgibert (discussion) 10 janvier 2020 à 08:43 (UTC)

Effectivement, on a à traiter cette abréviation, clairement, mais on n’a a priori pas à l’utiliser (sauf dans la page consacrée à l’abréviation, bien sûr). Il existe déjà le modèle e qui est utilisable dans ce cas, de la façon suivante : M{{e|gr}} donne : Mgr Lmaltier (discussion) 10 janvier 2020 à 09:10 (UTC)

Mgr Lmaltier ? Tu prends du grade ! A mon avis, et je le partage, il ne faut retenir Mgr que pour les exemples, pour garder la conformité au texte, et dans ce cas M{{e|gr}} suffit. --François GOGLINS (discussion) 10 janvier 2020 à 10:12 (UTC).

Malgré qu'ils en eussent

Bonjour à tous, et appel aux virtuoses spécialiste des questions tordues.

Il faudrait pouvoir rendre compte de cette expression, qui me paraît absente du Wiktionnaire, avec deux ou trois difficultés :

  • Le sens est un sens primitif de malgré, « si mauvais gré qu'ils en eussent », « aussi contre leur volonté que cela ait été ».
  • La conjugaison est possible à plein de temps et de personnes (« malgré que tu en auras »), qu'est-ce qu'on indique ?
  • On met ça à quelle entrée ? évidemment il n'y a pas d'infinitif bien défini, tout au plus une forme non marquée atemporelle et impersonnelle genre « malgré qu'on puisse en avoir » ou « malgré qu'on en ait ».

Bonnes réflexions, Micheletb (discussion) 10 janvier 2020 à 11:56 (UTC)

"malgré étant unanimement reçu comme une préposition depuis Richelet (1680), il ne faut pas s'étonner que l'usager « moderne » n'y perçoive plus le nom gré"

J’ai l’impression que le nombre de formes n’est pas si grand que ça en pratique. Le plus simple serait de créer les formes qu’on trouve, en particulier malgré qu’il en ait et malgré qu’ils en eussent. Mais en tant que quoi ? Locutions adverbiales ? Lmaltier (discussion) 10 janvier 2020 à 12:19 (UTC)

Une recherche rapide sur les formes de type « malgré que [je, tu, il, nous,...] en » me semble montrer qu'on rencontre sur le net toutes les formes conjuguées, donc ce n'est pas une simple curiosité de laboratoire. Et dans le principe, à partir du moment où une forme peut être conjuguée, toutes les formes admissibles peuvent être mentionnées, on n'attend pas qu'elles soient attestées. Ceci étant, la conjugaison semble restreinte aux formes futur, subjonctif et conditionnel de avoir ; l'indicatif (présent en particulier) est à prendre avec des pincettes (mais pas idiot sémantiquement parlant : si la forme est équivalente à « tout maugréant qu'il est » un indicatif est logique). Curieux. Micheletb (discussion) 10 janvier 2020 à 13:06 (UTC)
En fait, le « que » introduit le sujet ; une forme infinitive devrait être plutôt « malgré d'en avoir ». Bonjour l'irrégularité. Sinon on le fait passer pour défectif (malgré qu'on en aie)? Micheletb (discussion) 10 janvier 2020 à 13:12 (UTC)
De toute façon, ce n’est pas un verbe, ça n’a pas la fonction d’un verbe, plutôt d’un adverbe, même si on conjugue (c’est la combinaison de malgré que et de en avoir). C’est ça la difficulté. Lmaltier (discussion) 10 janvier 2020 à 15:17 (UTC)
Effectivement l'expression semble indissociable du pronom, on ne peut pas oublier le « que ». Donc le lien avec malgré que se comprend. Mais je ne suis pas trop d'accord avec la description de l'entrée, l'expression (2) n'a rien à voir avec malgré que dans le sens d'une locution conjonctive (sens 1.). Et en avoir (ou pas) a un sens très différent.
« il accepte malgré qu'il en ait » n'a pas du tout la même structure que « il rit malgré qu'il soit triste ».
« il signe malgré qu'il en ait » doit sémantiquement s'analyser comme= « quelle que soit la mauvaise (mal) humeur (gré) qu'il titre (ait) de la signature (en, pronom après inversion), il signe ». Sinon, on se retrouverait à analyser « il signe malgré qu'il a de ça », et à la question « il a quoi? » il n'y a plus de réponse, parce que le « mal gré » qui le fait maugréer a été confondu avec une locution conjonctive. L'expression doit s'analyser et s'expliquer dans son ensemble, sinon elle est incompréhensible.
Nature de l'OVNI ? Une locution, clairement. Mais adverbiale, non. Plutôt une subordonnée figée dans une forme locutive. « il signe malgré qu'il en ait » signifie « il signe quand bien même ça lui arrache les tripes », le rapport au verbe est bien celui d'une subordonnée (et le « en » de la locution réfère à la principale).
On tente une locution subordonnée ?... Micheletb (discussion) 10 janvier 2020 à 16:33 (UTC)

  pour vérification : malgré et malgré que. Micheletb (discussion) 11 janvier 2020 à 15:13 (UTC)

Salut, j’ai reformaté la page malgré. Je pense que la deuxième citation de la définition 2 dans la section nom commun (celle de Robert Jourda) aurait plus sa place sur la page mal gré, que t’avais mis en variante orthographique. Darmo (Bonne année ! 🎆) 11 janvier 2020 à 16:10 (UTC)
Merci Micheletb (discussion) 11 janvier 2020 à 17:05 (UTC)

Pour mettre à jour votre liste de suivi cette année

→ Utilisateur:Darkdadaah/suivi raw (merci Darkdadaah). —Thibaut (discussion) 10 janvier 2020 à 16:13 (UTC)

Merci à vous deux pour cette liste. Jpgibert (discussion) 13 janvier 2020 à 09:07 (UTC)

Aide sur les illustrations

La page Wiktionnaire:Structure des pages est longue et pourtant, rien n’est dit sur les illustrations. Je suggère de rajouter au minimum les points suivants (qui seraient à compléter par des conseils d’ordre technique) :

Les définitions peuvent être complétées, quand le sens le permet, par des illustrations, à prendre sur Commons. Le seul objectif des illustrations doit être de faciliter la compréhension du sens du mot (ou éventuellement son contexte d’emploi) : ne pas inclure des illustrations qui apportent des renseignements encyclopédiques mais ne répondent pas à cet objectif. L’illustration peut être accompagnée d’une légende. Dans ce cas, comme pour les définitions, la légende doit être écrite en français.

La dernière phrase est importante : en effet, pour les mots français, la légende est souvent identique au titre de la page, et cela peut inciter à faire la même chose pour les mots non français. Mais ce n’est pas justifiable : nous sommes un projet francophone, tout doit donc être en français (sauf, bien sûr, quand on ne peut pas faire autrement : exemples d’emploi, citations, titres non français dans les références…). C’est (en général) uniquement le sens du mot que l’illustration illustre, pas le mot lui-même. Lmaltier (discussion) 12 janvier 2020 à 10:01 (UTC)

J’ajouterais que par esthétisme le texte de la légende ne devrait pas se terminer par un point, ça n’a pas de sens pour une légende (voir : lapin). --Rapaloux (discussion) 12 janvier 2020 à 10:16 (UTC)
Salut. Effectivement, ça peut être pas mal. Il faut également penser qu’une illustration n’est pas nécessairement une image, et le préciser. On peut avoir une illustration textuelle, illustration sonore, voire d’autres types qui ne me viennent pas à l’esprit tout de suite. Par contre, j’ai l’habitude de mettre les descriptions dans la langue source, avec une traduction en français, comme sur parfleche. Lepticed7 (Venez tcharer !) 12 janvier 2020 à 10:27 (UTC)
Quand il y a une traduction en français, c’est un moindre mal. Mais il n’y a, quand on y réfléchit, aucune raison d’écrire some parfleches en anglais dans une légende d’une illustration d’un dictionnaire francophone. C’est en pensant à ce genre de cas que j’ai senti la nécessité d’apporter cette précision. Et, oui, on peut préciser qu’une illustration n’est pas forcément une image. Par exemple, pour certains verbes, comme ambler, il est utile d’avoir une vidéo. Lmaltier (discussion) 12 janvier 2020 à 10:50 (UTC)
Je ne suis pas d’accord avec le fait que le paragraphe proposé apparaissent sur une page parlant de structure. Il faut parler des images uniquement pour dire où elles s’emploient. Pour les conventions sur les illustrations, le contenu proposé donc, il me paraît nécessaire d’avoir une page dédiée au sujet, tout comme nous avons une page dédiée aux exemples, aux définitions, etc. Une page Wiktionnaire:Illustrations. Elle pourra être complétées de nombreux éléments qui sont dans la page Aide:Images et qui ne sont pas de l’aide mais de la convention d’usage. Le chantier n’est pas très important, mais mérite que l’on s’y plonge avec sérieux pour que les deux pages soient plus adéquates   Noé 12 janvier 2020 à 13:48 (UTC)
Ah, effectivement, il y a déjà une page sur le sujet, qui serait à compléter, car elle n’indique pas tout ce que j’avais en tête, elle l’indique seulement en partie. Une page Wiktionnaire:Illustrations regroupant tout ce qu'il y a à dire serait sans doute suffisante, en remplacement de la page sur les images, moins générale. Il faudrait en parler dans l’aide sur la structure des pages au moins pour dire où on place ces illustrations dans la page, c’est vrai. L’habitude est de les mettre juste avant la ligne de forme, et je pense que c’est bien, mais ce n’est précisé nulle part. Lmaltier (discussion) 12 janvier 2020 à 14:29 (UTC)
Pour mémoire, tu avais déjà lancé ce genre de discussions Lmaltier, il y a presque 10 ans. À l’époque, tu n’écartais pas la rédaction de légende dans une autre langue qu’en français ; il semble que tu ais changé d’avis sur cette question (voir sous-section ci-dessous). Pamputt [Discuter] 13 janvier 2020 à 07:13 (UTC)
Cela n'a pas conduit à en parler dans l'aide, malheureusement. Mais j'écrivais déjà qu'il fallait privilégier le français. 93.27.220.247 13 janvier 2020 à 12:10 (UTC)
Une autre discussion à ce sujet a eu lieu en juillet 2011 sur l’intérêt d’ajouter des images sur les entrées en langue étrangère. Pamputt [Discuter] 13 janvier 2020 à 07:13 (UTC)
On peut rajouter à cette discussion la réflexion de bon sens suivante : plus les règles sur le traitement des mots sont uniformes quelle que soit la langue du mot, plus c'est simple à comprendre, et mieux ça vaut. C'est déjà le cas : les différences actuelles sont liées à la nature de l'entrée (jamais de traductions pour une flexion), pas à la langue du mot). Lmaltier (discussion) 13 janvier 2020 à 13:49 (UTC)
Juste pour me confirmer (ou non), mon impression… Est-ce que la légende de l’illustration de cet article est pertinente selon vous ? J’ai plusieurs fois croisé des légendes de ce type qui indiquent la source de l’illustration et parfois sa description complète (notamment en héraldique avec des blasonnements entiers). Pour moi, si on veut savoir d'où vient l’illustration, on clique dessus et on va voir la description. Personnellement, j’aurai mis un sobre : Peinture d’une baraque (sens 1). Jpgibert (discussion) 14 janvier 2020 à 09:22 (UTC)
Donner des détails comme ça (lieu, année, par exemple) ne semble pas pertinent. Par contre, comme c’est une oeuvre d’art, mentionner l’auteur me semble quand même utile. Lmaltier (discussion) 14 janvier 2020 à 09:30 (UTC)
J’avoue être sceptique sur l’utilité de donner le nom de l’auteur. Mais soit, on pourrait alors avoir comme légende : Une baraque selon Malo-Renault (sens 1) ? Jpgibert (discussion) 14 janvier 2020 à 15:16 (UTC)

Langue des légendes

Bonjour, je crois me rappeler que la langue des légendes pose débat depuis de nombreuses années. Je n’arrive pas à retrouver d’exemples concrets mais il me semble qu’imposer le française n’est pas évident tout le temps, notamment lorsque l’illustration est utilisée sur un mot qui n’a pas de traduction équivalente en français. Il faudrait donc indiquer comment traiter ce genre de cas, exemples à l’appui dans la page d’aide. Si vous retrouvez de tels exemples avant moi, merci de les indiquer ici. Pamputt [Discuter] 13 janvier 2020 à 06:59 (UTC)

On n’est pas obligé de mettre une légende dans ce cas, une légende n’est à mettre obligatoirement que si ça semble utile. Par ailleurs, que la légende soit en français n’empêche pas, éventuellement, d’utiliser un mot non français dans cette légende. De façon générale, il faut essayer de faire au mieux dans chaque cas particulier. L’important est le principe général. Lmaltier (discussion) 13 janvier 2020 à 07:07 (UTC)
Un exemple possible de difficulté à rédiger une légende en français viendrait d’un mot en langue étrangère désignant un animal ou une plante qui n’a pas de traduction en français. Que faire dans ce cas ? Pamputt [Discuter] 13 janvier 2020 à 07:13 (UTC)
Il faut rester souple, on peut s'adapter à chaque cas particulier, l'essentiel est le principe général d'être, et de rester, un dictionnaire francophone, même quand nous décrivons un mot non-français. Lmaltier (discussion) 13 janvier 2020 à 12:18 (UTC)
Perso, je pense qu’on peut traiter les légendes comme des citations créées, et qu’on doivent les mettre dans la langue du mot pour qu’elles soient pertinente, mais qu’on doivent aussi les traduire pour les rendre accessible au lectorat. — Lyokoï (Discutons  ) 13 janvier 2020 à 09:12 (UTC)
Les citations sont évidemment dans la langue du mot, la question ne se pose même pas. Les légendes, ça n'a rien à voir, c'est nous qui les écrivons. Le cas n'est donc pas à comparer avec les citations, mais avec les définitions. C'est presque toujours le sens du mot qu'on cherche à illustrer pour faciliter la compréhension de ce sens, pas le mot lui-même. Lmaltier (discussion) 13 janvier 2020 à 12:18 (UTC)
Dis moi en quoi une légende courte en français et traduite empêcherait la compréhension du mot… Surtout que les légendes ne sont jamais des définitions, mais toujours des exemples très courts d’un usage du mot associé à une image. Je ne comprend pas ton avis. — Lyokoï (Discutons  ) 13 janvier 2020 à 17:07 (UTC)
Dis-moi à quoi ça sert ? Non, la légende n’a jamais été un exemple d’emploi du mot, les exemples d’emploi sont situés sont à un autre endroit. La légende sert à expliquer l’illustration quand c’est utile, et éventuellement à faire le lien avec un des sens, quand il y a plusieurs définitions. C’est le seul intérêt des légendes. Lmaltier (discussion) 13 janvier 2020 à 21:11 (UTC)
Je pense qu’une légende d’illustration devrait être dans la langue de sa section. Par exemple idroambulanza. Otourly (discussion) 14 janvier 2020 à 05:24 (UTC)
Et pourquoi ? Nous sommes un dictionnaire francophone. Pour moi, c’est un peu comme si on disait que les définitions devaient être écrites dans la langue du mot, ce qui serait absurde, et contraire à l’idée de base du projet, qui est que les descriptions des mots, les explications, doivent être dans la langue du projet, donc en français pour nous. Lmaltier (discussion) 14 janvier 2020 à 05:40 (UTC)
Salut. Je pense qu’il faut que la légende soit dans la langue de la section, et par souci d’accessibilité, également en français. Le truc, c’est qu’il y a certains mots qui sont intraduisibles. Mettre une légende en français à de tels mots reviendrait à réécrire la définition. Le but est de montrer ce qu’est désigné par le mot décrit. Quoi de mieux que le mot lui-même pour le désigner ? Lepticed7 (Venez tcharer !) 14 janvier 2020 à 08:06 (UTC)
Non, je ne dis surtout pas qu’il faut reprendre toute une longue définition (même s’il est parfois bon d’y reprendre des éléments, par exemple le domaine concerné, quand il y a plusieurs définitions, pour dire à quel sens correspond l’illustration). Il peut y avoir, par exception, des légendes utilisant un mot non français, surtout quand on ne peut pas faire autrement. Mais c’est le principe général qui est important : la légende doit être la plus claire possible, et il faut donc de préférence qu’elle soit en français, nos lecteurs étant en principe francophones. Encore une fois, ce n’est en général pas le mot que l’illustration illustre, mais son sens. Si on utilise en légende d’une illustration une phrase écrite en anglais ou en italien, je maintiens que c’est absurde, et pourtant on le voit parfois. Lmaltier (discussion) 14 janvier 2020 à 09:00 (UTC)
Je suis pour que l’on mette la légende dans la langue de la section. En français, cela n’apporte rien. Par contre pour ceux qui ont une mémoire visuelle, associer l’image au mot dans la langue peut être un plus.--Rapaloux (discussion) 14 janvier 2020 à 11:22 (UTC)

J’ai visiblement eu le tort de ne pas donner d’exemple, de trop considérer que c’était évident. Prenons un mot danois comme tagvindue. Il est traité dans le wiktionnaire en danois dans la page da:tagvindue. On voit que le wiktionnaire danois a jugé bon de mettre une illustration avec une légende explicative : Liggende (venstre) og stående tagvinduer. Cette légende explicative est bien évidemment en danois. Est-ce que vous pensez vraiment que, sous prétexte que le mot est danois, il faudrait mettre ici ce genre de légende ? En quoi est-ce que ça aiderait vraiment ? Est-ce que la légende Lucarnes dans un toit (par exemple) ne serait pas beaucoup plus claire pour un francophone ? C’est uniquement ça que je veut faire comprendre : dans un dictionnaire francophone, les explications doivent être en français, la langue des lecteurs. Et les légendes sont des textes explicatifs. Lmaltier (discussion) 16 janvier 2020 à 20:30 (UTC)

Wiktionnaire:

Désolé pour le petit pas de côté, mais quand je cherche de l’aide, mon premier réflexe, c’est d’aller dans l’espace Aide: et pas dans Wiktionnaire:. Je suis le seul ?

A à la réflexion, je crois ne jamais être allé volontairement dans Wiktionnaire: ; uniquement par le biais d’un lien laissé par quelqu’un d’autre. C’est une terra incognita pour moi. Je dis ça vis-à-vis de la page que vous souhaitez créer sur l’utilisation des illustrations mais aussi vis-à-vis du projet Croissance qui cherche à savoir ce qu’utilisent les nouveaux.

Je me suis imaginé cet espace comme relevant de l’administration et non de l’aide. Peut-être que d’autres auront la même impression. Jpgibert (discussion) 13 janvier 2020 à 09:29 (UTC)

C’est en effet un espace de nom de convention et non d’aide. On voit bien la différence avec les pages Wiktionnaire:Étymologie et Aide:Étymologie. — Lyokoï (Discutons  ) 13 janvier 2020 à 09:49 (UTC)
Voir aussi la discussion sur Wiktionnaire:Wikidémie/octobre_2019#Forum_des_nouveaux_et_des_nouvelles. Pour moi c’est sûr, Wiktionnaire est un domaine fourretout et on est plusieurs à le penser. Mais bon comme Wiktionnaire:Entraide a été acté on va pas revenir dessus. Otourly (discussion) 13 janvier 2020 à 09:58 (UTC)
Je n’ai pas l'intention de vouloir changer les choses. Mais simplement d’attirer l’attention sur mon propre ressenti vis-à-vis de cet espace. Peut-être faudrait-il plus mettre en avant cet espace en tant qu’outil d’assistance. Par exemple, dans l’en-tête d’accueil des pages de discussion utilisateur, on ne voit pas transparaître ces notions d’espace ni comment les employer ou les utiliser. Aide:, Tutoriel:, Thésaurus: ou même Annexe: parlent d’eux-mêmes. Ce n’est pas vraiment le cas avec Wiktionnaire:. Peut-être serait-il bon de faire une page d’explication de ce qu’est un espace et des différents espaces existants et leur « macro-utilité » avec un lien dans le panneau d’accueil des nouveaux pour faciliter la prise en main de l’outil ? (s'il le faut y en a déjà un mais j’en ignore l’existance…) Jpgibert (discussion) 13 janvier 2020 à 10:26 (UTC)
Ce qui est sûr, c'est que tout ce qui décrit les conventions et aide à contribuer n'est pas accessible assez facilement. Mais je ne suis pas sûr que l'espace de noms utilisé soit le problème fondamental. De toutes façons, à peu près tout le monde y accède via des liens, le tout est que ce soit très facile de trouver le lien qui nous intéresse. Lmaltier (discussion) 13 janvier 2020 à 12:18 (UTC)
Si c’est vrai que tout le monde y accède par les liens c’est que la fonction recherche n’est pas simple à utiliser et que l’on ne devrait pas chercher dans Wiktionnaire: [qui ne signifie rien du tout pour la plupart des gens] pour toutes les pages servant à aider les contributeurs. Otourly (discussion) 14 janvier 2020 à 15:01 (UTC)
Ah, l’idée est de taper quelque chose comme aide dans la zone de recherche ? Sans explication, je n’avais pas compris. C’est vrai que, dans ce cas, c’est important. Lmaltier (discussion) 14 janvier 2020 à 15:54 (UTC)
J’avoue que je n’avais pas poussé ma réflexion jusqu’au bout. Oui, la barre de recherche est pratique quand on cherche de l’aide et qu’on ignore l’intitulé de ce qu'on cherche. Il m’arrive souvent de mettre Aide:X et de voir ce qui m’est proposé. Et comme je m’étais imaginé (à tort) que Wiktionnaire: était plutôt réservé à de l’administration (demande de suppression, élections des administrateurs…), je n’ai jamais eu l’idée de taper Wiktionnaire:X pour voir ce qui sort. Mais dorénavant, j’essaierai. Le problème avec l’utilisation des liens prêts à l’emploi, c’est qu’il faut tomber dessus pour les découvrir. Ca a un petit côté chasse au trésor mais bon… on ne cherche pas ce dont on ignore l’existence. Jpgibert (discussion) 14 janvier 2020 à 16:23 (UTC)

Prononciation de gros cul et gros-cul

Bonjour. Je suis tombé par hasard sur les pages gros cul et gros-cul. À la section prononciation, y’a écrit France (Lyon) : écouter « gros-cul [Prononciation ?] », mais y’a pas de lecteur. J’y connais pas, je touche pas, mais si vous pouvez réparer, merci d’avance.--Basbu (discussion) 13 janvier 2020 à 20:54 (UTC)

Moi je le vois le lecteur. Tu as désactivé le javascript ? — Lyokoï (Discutons  ) 13 janvier 2020 à 20:57 (UTC)
C’est normal, je viens de les réinitialiser :) Darmo (Bonne année ! 🎆) 13 janvier 2020 à 21:03 (UTC)

Pas de pluriel sans être invariable ?

Bonjour, sur la page du mot allemand Akzeptanz Beitrag a noté « pas de pluriel ». Avec ma vision francocentrée j'allais m'empresser de remplacer par « invariable », mais en fait avec les déclinaisons ce mot est quand même un peu variable. Est-ce que vous savez comment gérer ce genre de cas ? — Dara — 15 janvier 2020 à 07:03 (UTC)

  DaraDaraDara : Salut ! On a le modèle {{au singulier uniquement}} qui me semble convenir. Mais le problème est toujours présent dans le cas de langue qui ont d’autres choses que le singulier et le pluriel. Lepticed7 (Venez tcharer !) 15 janvier 2020 à 07:31 (UTC)
Normalement, invariable, ça veut dire que ça ne varie pas en genre et en nombre. Certains mots ne varient qu’en genre, d’autres qu’en nombre. Les cas, c’est un autre système de marquage. Je ne sais pas si le terme invariable pourrait être utilisé dans une langue à cas pour des mots qui ne varient qu’avec les cas. Il me semble qu’il serait plus clair de ne pas dire d’un mot qu’il est invariable alors qu’il est modifié par les cas. Le modèle proposé par Lepticed est bien. Et sinon, ce type de discussion pourrait éventuellement trouver sa place dans Wiktionnaire:Entraide   Noé 15 janvier 2020 à 08:55 (UTC)
Oui, le fait d’être invariable, et le fait de ne pas être utilisable au pluriel, ce sont deux choses différentes. En français, le mot riz est invariable, et on peut dire des riz. Être invariable, pour un mot, c’est ne pas pouvoir varier, donc n’avoir qu’une seule forme écrite possible. Lmaltier (discussion) 16 janvier 2020 à 17:29 (UTC)

Proposition de réorganisation des lexiques

Bonjour,

Seb, Lepticed et moi-même avons le plaisir de vous proposer une amélioration pour l’exploration des catégories qui réunissent des lexiques. Ce sont plus de dix milles pages, dans un nombre très important de langues, qui présentent des contenus hétérogènes, et qui sont aujourd’hui assez chaotiques. Nous vous proposons d’ajouter sur chacune de ces pages, qui débutent par [[Catégorie:Lexique en.. un modèle {{catégorisation lexique}} qui s’appuie sur un module qui permet de :

  • Catégoriser les catégories dans des catégories-mères pour former une arborescence uniforme dans toutes les langues
  • Ajouter une phrase d’explication du nom de la catégorie
  • Ajouter le modèle à utiliser pour inclure des mots dans la catégorie

Le module Module:categories génère le wikicode tandis que Module:categories/data/lexiques encode l’arborescence des catégories. Cette dernière page permet d’avoir une vue d’ensemble et de faire évoluer l’arborescence de manière bien plus efficace et suivie que ce que l’on peut faire aujourd’hui. Les textes peuvent être modifiés une fois pour apparaître sur plusieurs dizaines de catégories, et si l’on change un modèle d’inclusion, on peut mettre à jour la doc une fois pour toute. On pourra également mieux suivre la création de nouveaux lexiques. Cette stratégie permet de rendre les catégories de lexiques bien plus agréables à utiliser en consultation, plus claires et mieux organisées.

Ce développement a été rendu possible grâce au travail préliminaire réalisé par Antoine Bouchez et moi-même, dont il est rendu compte dans la page de projet. Seb a repris le flambeau en vérifiant les catégories manquantes et en reformulant les définitions, questionnant la communauté quand c’était le plus nécessaire. Lepticed a proposé et développé le fonctionnement technique.

Nous souhaiterions faire un déploiement par bot, après accord de la communauté. Qu’en dites-vous ?   Noé 16 janvier 2020 à 08:23 (UTC)

  Pour Système simple et efficace, permettant d’avoir la même hiérarchie quelque soit la langue. Harmoniser la structure ne peut-être que bénéfique. Lepticed7 (Venez tcharer !) 16 janvier 2020 à 08:27 (UTC)
  Pour Par contre, où peut-on faire des remarques sur la hiérarchie ? Dans la page de discussion du projet, ici, dans une autre section, ailleurs ? Jpgibert (discussion) 16 janvier 2020 à 09:05 (UTC)
  Jpgibert : Salut. À ma connaissance, cela se fait . Lepticed7 (Venez tcharer !) 16 janvier 2020 à 09:06 (UTC)
Oui, la discussion sur l’arborescence, avec ou sans ce nouveau dispositif, est habituellement dans Wiktionnaire:Gestion des catégories   Noé 16 janvier 2020 à 09:11 (UTC)
  Pour cela ne pourra pas être pire que ce qui existe actuellement. Concernant ensuite les contenus de ces lexiques, c’est encore plus pire. Je ne comprends pas cet acharnement pour les catégories en général, elles contiennent n’importe quoi, personnellement c’est certainement pas là que je ferais des efforts.--Rapaloux (discussion) 16 janvier 2020 à 09:17 (UTC)
  Pour si on peut faire en sorte que les catégorisations des modèles de lexique utilisent la même liste. JackPotte ($) 16 janvier 2020 à 14:11 (UTC)
  PourLyokoï (Discutons  ) 16 janvier 2020 à 15:30 (UTC)
  Pour Darmo (Bonne année ! 🎆) 16 janvier 2020 à 15:31 (UTC)
  Pour également. — Dakdada 16 janvier 2020 à 15:58 (UTC)
  Pour Otourly (discussion) 16 janvier 2020 à 16:02 (UTC)
  Pour Convaincu Pamputt [Discuter] 17 janvier 2020 à 06:10 (UTC)
  Pour Marxav (discussion) 18 janvier 2020 à 12:46 (UTC)

Questions

On a un exemple de fonctionnement ? — Lyokoï (Discutons  ) 16 janvier 2020 à 10:51 (UTC)

Voici quelques exemples :

  Noé 16 janvier 2020 à 12:44 (UTC)

Mercii ! :) — Lyokoï (Discutons  ) 16 janvier 2020 à 12:59 (UTC)

Modèles sur la ligne de définition

J'avais entamé (et jamais fini) une remodélisation des modèles de contexte, avec une liste un peu similaire : Module:contexte/data. Si le développement du modèle/module de contexte continue, il faudra le lier à celui-ci pour utiliser la même hiérarchie pour les lexiques. — Dakdada 16 janvier 2020 à 15:55 (UTC)

On y réfléchi pour l’étape suivante, qui pourrait idéalement s’appuyer sur la même liste. On pourrait ainsi n’avoir qu’un seul modèle (lexique ? domaine ? contexte ? le terme est à voir) tout comme le fait {{S}} pour les titres de section. Pour une fois, on a attaqué le problème par l’autre bout du prisme, par le rangement des catégories, mais on pourra envisager de revenir vers ce point ensuite. À mon avis, un modèle contexte qui mélange les indications de domaine (lexique) avec les autres indications d’usage (familier, vulgaire, vieilli), c’est trop le bazar, il serait préférable d’avoir deux modèles distinct + un troisième pour l’indication géographique. Le code serait plus long, mais bien plus clair, si on va vers quelque chose comme : {{lexique|botanique|fr}} {{usage|familier|vieilli|fr}} {{lieu|France|fr}}. L’affichage final ne changerait pas, mais par contre le code serait bien plus explicite, il me semble. C’est une direction, mais nous allons y aller petit à petit et la discussion d’aujourd’hui ne porte pas encore sur tout ça, seulement sur l’amélioration du rangement des catégories de lexique   Noé 17 janvier 2020 à 07:16 (UTC)
  Darkdadaah : : ça y est, à peine une semaine plus tard, on propose ça   Noé 23 janvier 2020 à 11:14 (UTC)

Clarifications

Je n’ai franchement pas compris la proposition. Pour permettre de comprendre, il faudrait expliquer ce que ça change concrètement pour les lecteurs, avec des exemples.
Mais je vois que dans Catégorie:Lexique en français de la boulangerie, il y a une sous-catégorie, et que les pages visibles dans cette sous-catégorie sont aussi visibles dans la catégorie mère Catégorie:Lexique en français de la boulangerie. Cela, c’est excellent, il y a très longtemps que j’aimerais avoir ce comportement. Est-ce que ça a un rapport avec les changements proposés ? Lmaltier (discussion) 16 janvier 2020 à 17:16 (UTC)
Aucun rapport. Ce que ça change, c’est la catégorisation systématique et dynamique de l’ensemble des catégories de lexique, que l’on pourra mettre à jour en ne modifiant qu’une seule page alors qu’aujourd’hui, il faut repasser sur des dizaines de page (une par langue) si l’on veut indiquer par exemple que le lexique du ski est sous le lexique des sports de glisse. Ce même modèle proposé ajoute également une phrase explicative en haut de la page de chaque catégorie de lexique pour préciser le sens de l’intitulé. Ces phrases étant centralisées, on peut plus facilement les relire et les clarifier pour qu’elles soient changées sur une palanquée de pages d’un coup. Par exemple, si tu tombes sur ichtyologie, tu pourras trouver une phrase d’explication L’ichtyologie est l’étude des poissons. sur les 58 catégories concernées. Enfin, ce modèle permet aussi, dans la foulée, d’indiquer le modèle à utiliser pour ajouter des mots dans une catégorie ({{ichtyologie}} ici), ce qui n’est pas directement utile pour le lectorat mais va faciliter la vie des contributeurs et pourra favoriser l’ajout plus souvent des bonnes étiquettes. Est-ce que c’est plus clair ?   Noé 17 janvier 2020 à 07:10 (UTC)

Remarque sur Module:categories/data/lexiques

Juste une remarque en passant, serait-il possible de classer alphabétiquement les « thèmes » ou « intitulés » (électroacoustique, assurance, …) ? Car actuellement j’imagine que c’est assez délicat d’éviter les doublons. Merci d’avance à celui ou celle qui s’en chargera. Pamputt [Discuter] 17 janvier 2020 à 06:13 (UTC)

Je comptais le faire. Lepticed7 (Venez tcharer !) 17 janvier 2020 à 07:10 (UTC)
C’est fini ! Tout est trié Lepticed7 (Venez tcharer !) 18 janvier 2020 à 12:23 (UTC)

Base de données phonétique du français.‬

Bonjour. Je participe aux activités d’une association qui propose des cours de français (à Lausanne) destinés en particulier à des ressortissants étrangers. En tant que formateur je suis régulièrement à la recherche de bases de données sur lesquelles baser certains exercices. Pourriez-vous, s’il vous plaît, m’indiquer si vous disposez d'une base de données (au format Excel par exemple) regroupant l’ensemble des mots du français (sans les définitions, simplement les mots) et la prononciation selon l’alphabet phonétique français (et éventuellement les indications du genre et de la nature) ? Le cas échéant pouvez-vous m’indiquer le prix d'une telle base de données s'il vous plaît? — message non signé de 84.227.117.76 (d · c)

Bonjour, je ne sais pas si c'est automatiquement accessible, mais plusieurs des contributeurs ici peuvent générer une telle liste. Et en terme de prix, un sourire, un merci, et la mention du Wiktionnaire durant vos formations suffiront :) Lepticed7 (Venez tcharer !) 17 janvier 2020 à 12:57 (UTC)
Je plussoie pour le sourire et la mention  . Jpgibert (discussion) 17 janvier 2020 à 13:26 (UTC)

Notons que notre catégorie français comporte actuellement 1 735 527 entrées. Je suppose que tout ne serait pas nécessaire, très loin de là. Lmaltier (discussion) 17 janvier 2020 à 17:18 (UTC)

  Basbu : merci d’arrêter avec ces messages inutiles et nocifs pour l’image de ce qu’est la communauté du Wiktionnaire.
Pour la demande initiale, la réponse est que la base de données est exportée en brute, sans transformation régulière. Nous ne pouvons donc pas proposer directement de base au format Excel. La liste des mots avec prononciation pourrait être exportée grâce à des requêtes spécifiques, qui prendrait quelques temps, sans forcément entrainer des coûts spécifiques. Un export ponctuel pourrait être généré sans trop de difficulté par diverses personnes (pas moi) mais un export mis à jour régulièrement serait plus coûteux, et il faudrait évaluer qui pourrait prendre ça en charge. Peut-être Wikimédia CH, à voir selon le besoin. Je peux conseiller de prendre contact avec Flor à ce propos   Noé 17 janvier 2020 à 22:11 (UTC)

Bonjour, contactez l'auteur du doc' https://arxiv.org/pdf/1912.13321.pdf, il pourra vous donner un tel fichier (mot+prononciation). Marxav (discussion) 17 janvier 2020 à 23:46 (UTC)

Fañch

Le petit Fañch est de retour :

Pour le député voir : Paul Molac sur l’encyclopédie Wikipédia   ; et pour les précédents dans la Wikidémie, voir :

  1. Wiktionnaire:Wikidémie/novembre 2018#Le petit Fañch et son tilde, § 29 du mois Wiktionnaire:Wikidémie/novembre 2018 ;
  2. Wiktionnaire:Wikidémie/décembre 2018#Le tilde de L. Nuñez, § 17 du mois Wiktionnaire:Wikidémie/décembre 2018.
  3. Wiktionnaire:Wikidémie/octobre 2019#Fañch (suite), § 23 du mois Wiktionnaire:Wikidémie/octobre 2019.

Alphabeta (discussion) 17 janvier 2020 à 13:00 (UTC)

Wiki Loves Folklore

Bonjour,

Wiki Loves Love est de retour avec l’édition 2020 Wiki Loves Folklore du 1er au 29 février 2020. Rejoignez-nous pour célébrer le patrimoine culturel local de votre région avec le thème du folklore dans le cadre du concours international de photographie sur Wikimedia Commons. Les images, vidéos et audios représentant différentes formes de culture populaire et de nouvelles formes de patrimoine qui n’ont pas été documentées jusqu’à présent sont les bienvenus dans Wiki Loves Folklore. Apprenez-en plus à propos du concours sur Meta-Wiki et Commons.

Amicalement,
l’Équipe Internationale de Wiki Loves Folklore
— Tulsi Bhagat (contribs | talk)
envoyé en utilisant le service de distribution de message de MediaWiki (discussion) 18 janvier 2020 à 06:14 (UTC)

Merci pour la traduction. --Basbu (discussion) 18 janvier 2020 à 18:05 (UTC)

Annexe sur l’argot Internet

 
Un admin plus rapide que son ombre.

Salut, je viens de tomber sur cette page : Annexe:Liste de termes d’argot Internet. Qu’en pensez-vous ? Pour moi ça a pas d’intéret dans sa forme actuelle et je la supprimerais. Darmo (Bonne année ! 🎆) 18 janvier 2020 à 17:04 (UTC)

Je la garderais, mais la renommerais genre jargon internet (ou mieux…).
Mon soucis n’est pas sur le nom mais plutot sur le contenu et sa présentation. Je trouve que la forme actuelle n’apporte pas grand chose. Darmo (Bonne année ! 🎆) 18 janvier 2020 à 18:06 (UTC)
Perso, je considère ces listes comme un outil de travail. Une liste de mots à bleuir, en gros… Donc, elle ne me dérange pas trop tant qu’il y a du rouge. Mais ce n’est que mon avis.--Basbu (discussion) 18 janvier 2020 à 19:05 (UTC)
Euh, et bonjour aussi Darmo. Excuse-moi, j’étais dans mes pensées.--Basbu (discussion) 18 janvier 2020 à 19:07 (UTC)
P.S. : On dit pain au chocolat ! --Basbu (discussion) 18 janvier 2020 à 19:10 (UTC)
Par contre, c’est étonnant, y’a pas une catégorie pour accéder à toutes les listes d’un coup? Ça serait bien pour trier les doublons éventuels.--Basbu (discussion) 18 janvier 2020 à 19:35 (UTC)
Je m’inquiète beaucoup plus de voir des listes du genre Annexe:proto-finno-ougrien. Mais là, je peux rien dire, je suis pas compétent. --Basbu (discussion) 18 janvier 2020 à 19:58 (UTC)
Sur le coup, on peut effectivement dire que le contenu, la présentation et la forme actuelle n’apportent pas grand chose.--Basbu (discussion) 18 janvier 2020 à 20:00 (UTC)
Lepticed7, plus rapide que Lucky Luke. --Basbu (discussion) 18 janvier 2020 à 20:02 (UTC)
Héhé. Lepticed7 (Venez tcharer !) 18 janvier 2020 à 20:04 (UTC)

Braaark (d · c · b) requiert le statut de patrouilleur

Bonjour.
Je vous informe que je viens de soumettre au vote ma demande d'accès aux outils de patrouilleur.--Braaark (discussion) 19 janvier 2020 à 22:04 (UTC)

Il faudrait peut-être vous mettre d’accord...

... sur l’usage des pages dites « d’entraide ».

Il y a trois jours, je crée une section dans Wiktionnaire:Questions sur les mots/janvier 2020#« des suites d’une longue maladie », parce que j’avais envie de contribuer, au moins un peu.

Aussitôt, ma section est déplacée d’office dans Wiktionnaire:Entraide/janvier 2020#« des suites d’une longue maladie ». Je me suis efforcé de jouer le jeu et d’acquiescer.

Là où je tique sérieusement, par contre, c’est en constatant ce matin, alors que, par ailleurs, je m'apprêtais à fournir l'URL de la page en question, sur Twitter, à un wikimédien me demandant conseil, qu’il avait été suggéré entre-temps par un autre wiktionnariste que je pose mes interrogations soit sur la Wikidémie, soit sur les pages Wiktionnaire:Proposer un mot.

Je suis désolé de le dire, mais vous êtes franchement décourageants. Total, au lieu de répondre, de mon côté, à la demande de conseil, je me retrouve à ne plus rien avoir envie de conseiller du tout. Comme attitude constructive, on ne fait guère mieux. Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2020 à 10:28 (UTC)

La page Wiktionnaire:Entraide est neuve, et demande encore à ce que ses contours soient bien définis, à ce qu’elle trouve sa place dans nos habitudes de discussion. Les déplacements de discussions demanderaient sans doute à être encadrées par un accord communautaire sur la meilleure manière de les réaliser, pour savoir s’il faut laisser une trace du déplacement, s’il faut informer les personnes concernées, etc. Pour l’instant, la stratégie a été une mise en place tranquille, et une définition des contours par la pratique. Tu sembles vouloir des clarifications et un cadrage plus strict, et nous pouvons donc fixer tout ça. Qu’est-ce qui te paraîtrait le plus pratique comme organisation ?   Noé 20 janvier 2020 à 10:40 (UTC)
(conflit) Bonjour, j'ai expliqué les raisons de ce déplacement. Il n'y a pas de doute. En fait, nous venons de mettre en place le forum d'entraide car nous souhaitons mettre en place le projet Croissance ici. Du coup, si tu as une question sur comment contribuer, c'est WT:Entraide. La page Wiktionnaire:Proposer un mot, c'est si tu as trouvé un mot, mais que tu ne veux pas ou ne peux pas (manque de temps, etc.) le créer. Tu le mets là, comme ça, on a une trace et un autre pourra le créer. La page Wiktionnaire:Questions_sur_les_mots concerne les questions sur les mots (suffit de voir les sections pour comprendre). Enfin, la wikidémie, c'est le dernier endroit s'il n'y en a pas d'autre. On avait l'habitude de poser les questions comme la tienne ici, mais maintenant qu'on possède le forum d'entraide, il faut le privilégier. Du coup, non, tu peux suggérer à ce twittos le forum d'entraide. :) Lepticed7 (Venez tcharer !) 20 janvier 2020 à 10:42 (UTC)
Ah… le rodage… toujours un peu difficile au démarrage. Jpgibert (discussion) 20 janvier 2020 à 11:14 (UTC)

Wikimedia > Wikipedia ?

Sujet qui intéresse les contribut·eur·rice·s du Wiktionnaire, à propos d'un éventuel renommage de Wikimedia Foundation en Wikipedia Foundation.

Ça se discute :

Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2020 à 19:36 (UTC)

Basbu (d · c · b) requiert le statut de patrouilleur

Salut. Comme je contribue souvent à des heures indues, à l’heure des trolls, j’aimerais avoir des outils pour éviter aux collègues de s’énerver au réveil et de profiter tranquillement de leurs petits pains au chocolat. --Basbu (discussion) 20 janvier 2020 à 21:57 (UTC)

Il y a effectivement trois votes en cours pour ça dans Wiktionnaire:Page d’accueil/Votes en cours. JackPotte ($) 22 janvier 2020 à 21:37 (UTC)

flintas

Bonjour, je cherche des informations sur le terme flinta utilisé ci-après :

    • Pourquoi, par exemple, ne rencontrerait-il pas une grande dame enrubannée, jolie et tendre, qui passerait justement avec son phaéton à six chevaux ? ou un de ces haïdoucs aux flintas meurtrières, qui tuent les tyrans et versent les ducas dans les mains calleuses de l’ilote ? — (Panaït Istrati, Les Chardons du Baragan, 1928)

Merci d’avance. --Basbu (discussion) 20 janvier 2020 à 22:46 (UTC)

J’ai dans mon grand Robert et dans mes deux éditions du Quillard :
  1. flint-glass ou flint : Variété de cristal ou utilisé pour fabriquer les verres d’optiques.
Je pense que ça a un lien et que ton usage et un dérivé argotique, mais je n’arrive pas à en trouver le sens. — Lyokoï (Discutons  ) 20 janvier 2020 à 23:17 (UTC)
Perso, d’instinct, je pensais que ça avait un rapport avec flingue. --Basbu (discussion) 20 janvier 2020 à 23:20 (UTC)
Je chercherai demain dans un dico de hongrois. Y’a moyen que ce soit un vocabulaire militaire associé aux haïdoucs. — Lyokoï (Discutons  ) 20 janvier 2020 à 23:26 (UTC)
Merci mon frère. --Basbu (discussion) 20 janvier 2020 à 23:32 (UTC)
Rien chez les magyars… Je pense qu’il faut creuser l’argot. — Lyokoï (Discutons  ) 21 janvier 2020 à 22:54 (UTC)
Zut! Merci quand même…--Basbu (discussion) 21 janvier 2020 à 23:04 (UTC)
On a trouvé, ça vient du roumain, c’est un court fusil. — Lyokoï (Discutons  ) 21 janvier 2020 à 23:36 (UTC)
OK. Ça doit ressembler à ce qu’on appelle lupara en calabrais.--Basbu (discussion) 21 janvier 2020 à 23:46 (UTC)

Icônes étoilées

Bonjour,

Sur la suggestion de JackPotte et de Noé de le faire ici, je relance une proposition d'il y a quelques mois (qui est finalement devenue la refonte graphique que l'on connait, mais le point de départ a été un peu perdu de vue) : que l'icône du modèle {{Bonne entrée}} devienne, comme sur fr.wikipedia.org,   et que l'icône de {{Très bonne entrée}} devienne  . Si tout le monde est d'accord, je laisse une semaine et je procéderai au changement. Thomas Linard (discussion) 21 janvier 2020 à 10:56 (UTC)

  1.   Pour   Noé 21 janvier 2020 à 10:59 (UTC)
  2.   Pour Bonne idée ! Sebleouf (discussion) 21 janvier 2020 à 11:07 (UTC)
  3.   Pour Ça fera plus moderne. Darmo (Bonne année ! 🎆) 21 janvier 2020 à 11:34 (UTC)
  4.   Pour JackPotte ($) 21 janvier 2020 à 11:36 (UTC)
  5.   Pour C’était déjà le cas du {{WP}}. Otourly (discussion) 21 janvier 2020 à 11:48 (UTC)
  6.   Pour Jpgibert (discussion) 21 janvier 2020 à 12:25 (UTC)
  7.   PourLyokoï (Discutons  ) 21 janvier 2020 à 14:17 (UTC)
  8.   Pour Pamputt [Discuter] 21 janvier 2020 à 20:03 (UTC)
  9.   Pour Lepticed7 (Venez tcharer !) 21 janvier 2020 à 21:50 (UTC)

Goodies

Bien le bonjour,

Je suis en train de m’investir un peu plus dans les ateliers toulousains sous l’impulsion de Lepticed7 notamment (merci à lui). Et j’ai voulu trouver un tshirt permettant de m’identifier plus facilement durant les ateliers à venir. J’ai fait l’acquisition d'un tshirt wikipédia, mais j’aurai bien aimé un plus proche de mes actions actuelles sur Wiktionnaire. A-t-on quelque chose à ce sujet ? Y aurait-il une boutique comme celle de Wikimédia shop (mais moins chère en frais de port - parce que ça pique le voyage depuis les E.U.) ?

Jpgibert (discussion) 22 janvier 2020 à 13:14 (UTC)

  Jpgibert : Tu as la boutique de Wikimédia France qui propose tous les logos sur T-shirts, tasse, casquette, etc…  Lyokoï (Discutons  ) 23 janvier 2020 à 10:39 (UTC)
Bon sang, j’ai pourtant cherché, pas moyen de trouver la boutique. Tant pis pour cette fois. Mais ce pourrait être pas mal si on avait un lien quelque part pas trop pénible à chercher. Je suis allé sur le site officiel et pas d’infos sur la boutique mais en faisant une recherche. J’ai tenté dans Qwant, rien. J’aurai dû essayé Google, la boutique arrive en second lien. Échec. Merci pour ton aide. Jpgibert (discussion) 23 janvier 2020 à 11:51 (UTC)

Projet sur l’apprentissage et la prise de responsabilités dans le mouvement

L’équipe Développement communautaire de Wikimedia Foundation aimerait en savoir plus sur la manière dont les bénévoles apprennent et grandissent dans les différents rôles qui existent dans le mouvement. Notre but est de construire un cadre de travail basé sur le mouvement qui fournirait une clarté pour tous et présenterait un parcours accessible pour grandir et développer des compétences au sein du mouvement. À cette fin, nous cherchons à discuter avec vous, notre communauté, pour connaitre votre parcours de bénévole Wikimedia. Que vous ayez rejoint le mouvement hier ou que vous soyez ici depuis les tout débuts, nous voulons connaitre les différentes manières dont les bénévoles ont rejoint et contribuent au mouvement.

Pour en savoir plus sur le projet, vous pouvez visiter la page sur Meta. Si vous êtes intéressés pour participer au projet, complétez ce simple formulaire Google. Bien que nous ne puissions pas discuter avec tous ceux qui manifesteront leur intérêt, nous vous encourageons à compléter ce court formulaire si vous êtes intéressé pour participer !

LMiranda (WMF) (discussion) 22 janvier 2020 à 13:55 (UTC)

Pourquoi un formulaire google? On va être racheté?--Basbu (discussion) 22 janvier 2020 à 14:11 (UTC)
Je vais sûrement pas créer un compte Google pour ça, personnellement. Je vis très bien sans.--Basbu (discussion) 22 janvier 2020 à 14:14 (UTC)
Aux Etats-Unis, semblerait qu’ils n’aient pas de bonnes alternatives telles que Framasoft en France, dommage. Il me semble qu’il n’est pas nécessaire d’avoir un compte Google pour répondre à ce questionnaire   Noé 22 janvier 2020 à 14:52 (UTC)
Quand j’utilise un navigateur qui ne me connaît pas, la page du formulaire s’affiche puis 3s après j’ai un message me demandant de me connecter avec un seul bouton possible (connexion) qui me redirige vers la page de connexion google. Mais un bon petit « Echap » dans sa gueule et j’ai accès au formulaire. Jpgibert (discussion) 22 janvier 2020 à 14:56 (UTC)
[edit] Quel couillon, j’aurai dû aller plus loin dans mon test. Si on fait Echap, le formulaire est en lecture seule  . Donc ce sera sans moi. J’ai un compte mais je ne veux pas être obligé d’utiliser ce compte pour ce genre de chose. Jpgibert (discussion) 22 janvier 2020 à 15:00 (UTC)
Je ne connais pas Framasoft, mais je suppose que les services proposés sont accessibles dans le monde entier, non ? Lmaltier (discussion) 23 janvier 2020 à 08:00 (UTC)
Oui, mais leurs services ne sont pas tous traduits dans toutes les langues du monde, et peu connus hors de France. Framasoft est une association qui propose un catalogue d’alternatives libres et développe des outils gratuits et accessibles qui peuvent être utilisés sur leurs serveurs ou installés par d’autres. La plupart de leurs services débutent par le mot frama, tel que framadate pour remplacer Doodle. Et ce sont des gens sympas   Noé 23 janvier 2020 à 10:30 (UTC)

Proposition de simplification de l’affichage des lexiques

Cette proposition fait suite à la proposition pour la réorganisation des lexiques (en cours).

Lepticed, Seb et moi avons le plaisir de vous présenter une autre évolution pour le Wiktionnaire !

Lepticed a codé un joli modèle {{lexique}} qui permet de simplifier le code qui se trouve au début des lignes de définitions, dans les pages de contenu. Cette simplification est bénéfique en contribution, comme en consultation !Le texte est vérifié et une erreur s’affiche en cas de lexique inconnu ou d’erreur de code langue, avec catégorisation pour repasser sur les cas problématiques. En bonus, ce nouveau modèle permet d’afficher une infobulle au survol de la souris, sur un ordinateur de bureau, qui explique le nom du lexique affiché. Ainsi, même si vous ne comprenez pas immédiatement vexillologie, ichtyologie ou histologie vous aurez une définition courte au survol en consultation et le code vous permettra de savoir qu’il s’agit de lexiques. S’il y a plusieurs lexiques, ils sont rassemblés au sein d’une même parenthèse.

Le modèle {{lexique}} s’appuie sur la même liste que précédemment, Module:categories/data/lexiques, afin de vérifier si les catégories existent. Cela permet de ne pas manquer les nouveaux lexiques proposés au fil de l’eau tout en ayant une arborescence propre et des explications courtes centralisées, qui sont affichées à la fois dans les bulles au survol de la souris et en haut des pages des catégories. Cela permet de les mettre à jour plus facilement et d’avoir une vue d’ensemble sur une seule page !

Au lieu de 500 modèles mal documentés et de listes pas à jour, on a un seul modèle avec un module contenant la liste complète des lexiques à jour. Avec des explications en bonus.

Voici des exemples du fonctionnement proposé :

  1. {{lexique|boulangerie|fr}} Un lexique existant : catégorisation, et explication au survol
  2. {{lexique|équitation|sport|fr}} Deux lexiques existants, tout fonctionne
  3. {{lexique|fkjg|fr}} Problème dans un nom du lexique indiqué : texte problématique indiqué au survol
  4. {{lexique|équitation|gsdhsfg|sport|fr}} Problème dans un nom de lexique dans une liste, celui-ci est indiqué en erreur, le reste est affiché correctement
  5. {{lexique|bijouterie}} Code de langue oublié, un message d’erreur apparaît

(voir le résultat sur une page de test)

Nous proposons un déploiement de ce modèle partout où sont des modèles de lexique sur les lignes de définition.

Pour les indications de lexique ailleurs dans la page, par exemple dans les listes de mots liés ou l’étymologie, nous proposons de les remplacer par un autre modèle, {{info lex}}, qui a le même affichage avec les infobulles, mais qui ne catégorise pas. L’intérêt d’avoir deux modèles est que l’on pousse à bien les utiliser, à distinguer l’usage de catégorisation de celui d’info bonus (puisque normalement déjà indiquée sur la page du mot étiqueté). Cela facilite la maintenance et la réutilisation. Et puis, ce deuxième modèle est plus simple puisqu’il ne requiert pas le code de langue.

Nous vous proposons le pack, avec un déploiement partout   Noé 23 janvier 2020 à 11:10 (UTC)

Êtes-vous favorable à l’utilisation de ces deux modèles, à leurs déploiements systématiques partout par bot ?

  1.   Pour Excellent travail ! — Lyokoï (Discutons  ) 23 janvier 2020 à 11:26 (UTC)
  2.   Pour Lepticed7 (Venez tcharer !) 23 janvier 2020 à 11:28 (UTC)
  3.   Pour Sans hésiter ! Darmo (Bonne année ! 🎆) 23 janvier 2020 à 11:30 (UTC)
  4.   Attendre Je vois plusieurs non-aboutissemnts :
    1. Absence de "lang=" comme alternative au paramètre numéroté, alors que c'est une notion universelle dans nos modèles par langue.
    2. Absence de "spéc=" : le bot devra donc remplacer deux paramètres par une locution en l'état.
    3. Pas de notion de "ou".
    4. Pas d'héritage avec {{C}} pour factoriser ce qui est en commun avec les autres modèles de ce type (ex : régionaux).
    JackPotte ($) 23 janvier 2020 à 12:19 (UTC)
    Le but est de simplifier, c’est donc tout à fait normal que ça simplifie. Lmaltier (discussion) 23 janvier 2020 à 12:36 (UTC)
    Merci pour ces commentaires. Je les reprends dans l’ordre :
    1. C’est une notion universelle peut-être, mais à quoi est-ce que ça sert ? Et où est-ce que c’est documenté ? Si c’est pour avoir deux façons de faire la même chose, ça rend juste le code moins uniforme sur l’ensemble du projet et ça me paraît donc à éviter. La documentation le dit : le code langue se place toujours à la fin. Si c’est uniforme comme ça, le code est clair, non ?
    2. Se débarrasser de "spéc=" me paraît une excellente chose, j’ai toujours trouvé que "mythologie|fr|spéc=grecque" était incompréhensible. Donc oui, il y aura des locutions, qui correspondront au texte affiché, ce qui est une bonne pratique, il me semble.
    3. Pourrais-tu indiquer l’intérêt d’utiliser ou de cette façon là ? Il me semble que c’est au contraire à proscrire : documenté nulle part, mélange des indications contradictoires et allonge l’information avant la définition sans la clarifier.
    4. C’est normal. Le modèle {{C}} n’est pas utilisé, pas documenté et non discuté par la communauté. Et je pense que c’est une très mauvaise chose de tout mélanger au sein d’une seule parenthèse, car les informations sont de natures différentes : lexique, lieu, usages, glossaires. Ce sont des choses différentes, et les réunir dans un seul modèle comme ça, je trouve que ça rend le tout incompréhensible   Noé 23 janvier 2020 à 13:05 (UTC)
  5. Attention pour le modèle {{info lex}} : puisqu’il est destiné à être utilisé à d’autres endroits dans la page, il est très important de ne pas mettre de majuscule au début du texte entre parenthèses (sauf si la majuscule est obligatoire, bien entendu, pour les noms propres en particulier). La majuscule n’est utile qu’en début de définition, elle choque ailleurs. J’ai souvent supprimé un modèle pour le remplacer par le texte correspondant en clair, pour cette raison. Par ailleurs, dans ces autres endroits, il faut toujours penser qu’on peut écrire du texte en clair, qu’on n’est pas obligé d’utiliser des modèles pour écrire ce qu’on a à écrire. Lmaltier (discussion) 23 janvier 2020 à 12:36 (UTC)
  6.   Pour Pamputt [Discuter] 23 janvier 2020 à 13:47 (UTC)
  7.   Pour même si je ne comprends pas toutes les subtilités de paramétrage évoquées par JackPotte (je ne trempe pas dans ces eaux-là). Beau travail en tout cas. Jpgibert (discussion) 23 janvier 2020 à 14:08 (UTC)
  8.   Pour Avec adaptation du code de CréerTrad. Otourly (discussion) 23 janvier 2020 à 14:21 (UTC)
      Otourly : J'ai pas compris ton message en rouge. Lepticed7 (Venez tcharer !) 23 janvier 2020 à 14:23 (UTC)
    Il parle du gadget MediaWiki:Gadget-CreerTrad.js qui copie le domaine à la volée. Peut-être que Pamputt, qui avait déployé ça, pourrait nous dire si ça poserait une difficulté quelconque ?   Noé 23 janvier 2020 à 14:32 (UTC)
    En regardant rapidement, il semble en effet qu’il faille adapter l’expression régulière à la ligne 161 de MediaWiki:Gadget-CreerTrad.js. Par contre, je ne suis pas super compétent avec les regex donc si quelqu’un se sent compétent sur le sujet, qu’il/elle n’hésite pas. Pamputt [Discuter] 23 janvier 2020 à 14:50 (UTC)
  9.   Pour Beau boulot :)--Pom445 (discussion) 23 janvier 2020 à 19:04 (UTC)
  10.   Attendre que le module devine automatiquement le code langue, afin de ne pas avoir à repasser par bot sur toutes les entrées par la suite. Préciser le code langue n’a aucun intérêt si il peut être deviné automatiquement.
    De plus, {{C}} a l’avantage de tout réunir sous le même modèle (à quoi bon indiquer lieu pour France ou lexique pour Arts martiaux ?), de façon à ce que les utilisateurs n’aient pas à se demander : y a-t-il un modèle de contexte particulier pour ce label ? ce qui ne ferait que perdre du temps aux contributeurs. L’avantage d'un modèle unique est également :
    • d’éviter l’abus d’accolades et de modèles ;
    • de gérer l’ordre d’affichage automatiquement (lieu avant registre, etc.), ce que les contributeurs ne feront sans doute pas de façon systématique / uniforme ;
    • de permettre d’ajouter des précisions de contexte à un modèle présent dans la page, au lieu d’obtenir un vulgaire message d’erreur.
      Ça fait beaucoup d’avantages du modèle {{C}} (quasi abouti) mis à mal (on favorise la logique pour les contributeurs expérimentés à la facilité pour les nouveaux, je ne peux qu’être   Contre). — Automatik (discussion) 26 janvier 2020 à 23:57 (UTC)

Discussion

Intéressant, mais y a-t-il eu une étude du modèle {{C}} (alias {{contexte}}) censé achever la même chose, et déjà pensé par Dakdada depuis un certain temps ? Note: le modèle {{contexte}} est supposé avoir la vertu de deviner le code langue de la section en cours lui-même, ce qui lui confère une forte valeur ajoutée.

Discussions liées : Wiktionnaire:Questions techniques/octobre 2014#Catégories à langues automatiques, Wiktionnaire:Prise de décision/Mise en place du modèle C pour les précisions de sens, Voir Plus

Des commentaires à ce sujet seraient fort appréciés. — Automatik (discussion) 23 janvier 2020 à 21:58 (UTC)

Nous ne sommes pas partis du même point, puisque notre but était d’abord d’organiser l’arborescence des catégories et que l’affichage dans les pages est venu ensuite. Nous n’avons pas évalué en particulier le modèle C, et la fonction mentionnée, de deviner le code langue, me paraît également alléchante. Par contre, comme j’avais précisé en septembre dernier, je trouve dommage de tout mélanger dans un seul modèle fourre-tout dont on ne peut pas deviner les termes acceptés et dont la doc demeure difficile d’accès. Avoir trois ou quatre modèles bien délimités me paraît plus clair. Indiquer qu’il s’agit d’un lexique et non d’un argot ou d’une indication de genre littéraire me paraît crucial. Si nous ne le faisons pas, il y a des risques de confusion autour d’étiquettes telles que littéraire. Si nous arrivons finalement à quelque chose comme suit, je trouverai ça bien plus clair et facile à appréhender, en lecture, en contribution et en réexploitation (notamment à but statistique)   Noé 23 janvier 2020 à 22:18 (UTC)
Code Wiki Rendu
# {{lieu|France|fr}} {{lexique|histoire de France|jeu de paume|fr}} {{contexte|familier|fr}}
  1. (France) (Histoire de France, jeu de paume) (Familier)

Pour les curieux qui voudraient savoir comment on peut se passer des codes langues, voilà comment tricher : Module:passe-partout (exemple d'utilisation ici : Utilisateur:Darkdadaah/Test/Délangage/test). Pour faire simple : le module parse le code wiki en entier (une seule fois) pour extraire les modèles de chaque section de langue et leurs paramètres (en l'occurrence uniquement le modèle {{C}}). Notez que ça ne marche que pour la catégorisation ! — Dakdada 24 janvier 2020 à 17:52 (UTC)

Publication des Recommandations stratégiques Wikimédia 2030 : la consultation est ouverte jusqu'au 20 février

Bonjour !

Cette semaine vient d'être publiée la version semi-finale des Recommandations Stratégiques Wikimédia 2030, et vous êtes invité·e·s à les examiner et à les commenter. Vos retours sont les bienvenus, qu'il s'agisse d'exprimer des critiques, du soutien, ou de demander des éclaircissements.

Pour rappel, ces recommandations ont pour but de dessiner les grandes orientations et intentions du mouvement Wikimédia pour les 10 prochaines années.

Note : Je suis Diane Ranville, liaison stratégie pour la communauté francophone. N'hésitez pas à me solliciter avec des ping ! En espérant que les enjeux soulevés susciteront d'intéressantes discussions.

(PS : désolée d'avoir mis quelques jours à répercuter ici cette publication, j'ai pris le temps de corriger la traduction, les liens et la mise en forme - et puis j'avais des heures d'enseignement à assurer en sus... les aléas du direct!)

DRanville (WMF) (discussion) 23 janvier 2020 à 15:03 (UTC)

  • Ping   Lyokoï : qui voulait être tenu au courant.
  • Ping   Noé : : il paraît que tu as fait des retours sur Discord. Serais-tu OK pour les reposter ici ou en PDD des pages en lien ci-dessus (en me notifiant) ? Je pense que je peux éclaircir certains points ^^
DRanville (WMF) (discussion) 23 janvier 2020 à 15:03 (UTC)

Je n’ai pas encore tout lu. Rien que sur les quatre premières :

  1. Trop d’indicateurs. Une volonté de redistribuer de l’argent à celles et ceux qui font - sauf celles et ceux qui contribuent. Davantage de formation, mais axée sur la levée de fonds et les mesures du succès…
  2. La deuxième recommandation pousse vers la création d’une charte de valeurs et principes et d’un code de conduite universel, qui puisse être partagés par toutes les communautés culturelles, au sein de tous les projets. Je ne vois pas comment on pourrait uniformiser les comportements sans privilégier les cultures dont proviennent la majorité des participants. Je ne vois pas l’intérêt d’un code de conduite vague car commun en lieu et place de codes de conduite adaptés aux réalités locales.
  3. La troisième est tellement vague que je ne vois même pas quoi en dire. Genre « Fournir des interfaces conçues pour une large gamme d’appareils, tels que les smartphones et les ordinateurs, afin que les personnes qui les utilisent puissent contribuer dans différents contextes », ben oui, c’est un peu ce à quoi on s’attend en base, quoi.
  4. Rien de nouveau par rapport à ce que j’ai déjà lu, ce qui ne m’incite pas à continuer   Noé 23 janvier 2020 à 15:51 (UTC)
D’accord avec Noé, sauf que moi j’ai arrêté de lire avant le 3ème chapitre.--Basbu (discussion) 23 janvier 2020 à 19:11 (UTC)
Noé, c’est un surhomme.--Basbu (discussion) 23 janvier 2020 à 19:43 (UTC)
  Noé : Hello ! merci de ton retour. Je vais tâcher d'éclaircir certains points car les points que tu soulèves sont (je pense) surtout dûs à de l'incompréhension (et/ou un manque de clarté du texte).
    • L'idée de "financer les activités hors contribution", c'est pour éviter la contribution rémunérée. Mais ça n'exclue pas par exemple les Wikimédiens en Résidence. Peut-être qu'il serait utile de le préciser ? Est-ce que ça t'irait mieux ? Ou alors imagines-tu des modes de rémunération directe pour l'activité de contribution ?
    • La formation : voir la recommandation 7 : investir dans le développement des compétences, où il est mentionné la création de ressources d'apprentissage multilingue en ligne (en gros, des MOOC, tutos, etc. sur comment contribuer) ; et surtout, prendre en compte que ces compétences-là (levée de fonds, gestion de projet, etc.) sont réclamées massivement par les affiliés des pays émergents, par exemple l'Afrique francophone. Nous en France métropolitaine, on a Wikimédia France, qui a 1 million de budget annuel, 9 salariés, les moyens de faire des partenariats avec les ministères, l'éducation nationale, Paris Musées récemment, les moyens de lever 450 000€/an en propre, de co-financer un Wiktionnariste en résidence, d'accepter à tour de bras les demandes de financement des groupes locaux. Bref, nous avons déjà ces compétences et ressources localement. Cette recommandation vise à faire en sorte que d'autres pays puissent accéder aux mêmes possibilités que nous - dans des contextes où, justement, il est compliqué de contribuer s'il n'y a pas ce soutien structurel. Est-ce que vu comme ça tu adhères plus à l'idée ?
  1. En effet il faut que les valeurs et codes de conduite soient adaptés en fonction de la culture locale, et justement c'est prévu. De fait les recommandations sous-entendent toutes la prise en compte de 13 "principes", dont "Contextualisation". Ce principe est d'ailleurs évoqué dans la partie "comment" de la recommandation, malheureusement non-encore traduite : "Establishing a unified baseline from which nobody can fall below enables us to set ground rules 'which can be contextualized according to specific use and enriched with local requirements." ("établir une base commune en-deça de laquelle personne ne peut descendre nous permettra de poser des règles de base qui pouront être contextualisées et enrichies par en fonction des exigences locales").
  2. Certes, les interfaces mobiles c'est la base mais genre, Meta Wiki n'est pas mobile-friendly. Les pages de discussions sont souvent galères aussi. Les projets frères n'en parlons pas... Donc c'est la base, mais ça va mieux en le disant ^^
  3. Effectivement ce n'est pas totalement nouveau, puisque c'est la synthèse de l'étape précédente, avec cependant certaines adaptations et mises en cohérence. Cela étant, tes suggestions sont extrêmement bienvenues : tu peux carrément proposer une réécriture, des idées de mesures concrètes... De fait, une critique vague n'aidera pas vraiment à retravailler le texte, alors qu'une suggestion précise pourra être facilement intégrée (c'est arrivé à la phase précédente qu'on reprenne quasi texto une suggestion bien foutue). Bref, proposez ;)
Et merci de votre attention si vous avez lu jusque là :D --DRanville (WMF) (discussion) 25 janvier 2020 à 12:24 (UTC)

Appel à candidatures pour les Subventions de projets

Salutations ! Le programme Subventions de projets accueille des propositions jusqu’au 20 février pour financer à la fois des idées expérimentales et des idées éprouvées de recherche, de sensibilisation hors ligne (journées contributives, ateliers, etc.), d’organisation en ligne (concours inclus) ou de soutien au développement communautaire des projets Wikimédia.

Nous proposons les ressources suivantes pour aider à concevoir votre projet et effectuer une demande de subvention :

Avec gratitude, I JethroBT (WMF) (talk) 24 janvier 2020 à 18:49 (UTC)