Wiktionnaire : dictionnaire libre et universel

Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs

(Redirigé depuis Wiktionnaire:RA)
Cette page a pour rôle de demander des services aux administrateurs, dans la mesure de leurs possibilités :
  • Suppression et restauration de pages ;
  • Protection et déprotection de pages ;
  • Modification de pages protégées ;
  • Import et transfert d’historique d’article depuis les autres projets (dont Wikipédia) ;
  • Blocage ou déblocage d’un compte ;
  • Masquage de versions historisées, de commentaires d’édition, présentant un risque juridique
  • etc.

Vous pouvez aussi contacter directement un administrateur en particulier (consultez pour cela la liste des administrateurs).

Pour faire une requête à un bureaucrate (demande de droits), voyez plutôt : Wiktionnaire:Demandes aux bureaucrates.

Ajouter une nouvelle requête

Modification du Module:clé de tri

Bonjour.

Je réitère ma demande de l'an dernier :

Pourriez-vous supprimer la ligne 8 du Module:clé de tri qui est inutile depuis qu’on utilise l’apostrophe caractère dans le graphème breton cʼh ? Voir Discussion modèle:clé de tri#Clé de tri pour le breton.

ligne 8 : p.hash['br'] = { ['ch'] = 'c⿕', ['cʼh'] = 'c⿕⿕' }

Merci. --Yun (causer) 19 mars 2025 à 23:45 (UTC)[répondre]

fait Special:Diff/37471848 Pamputt [Discuter] 20 mars 2025 à 06:27 (UTC)[répondre]
Merci beaucoup ! --Yun (causer) 21 mars 2025 à 20:55 (UTC)[répondre]

Catégorisation de Modèle:fait

SVP ajouter (directement) à Catégorie:Modèles pour page de discussion. Devrait sans doute être fait pour ses semblables également. --Chealer (discussion) 26 mars 2025 à 18:40 (UTC)[répondre]

Bonsoir Notification @Chealer : dans la mesure où ce modèle est catégorisé dans une sous-catégorie de Catégorie:Modèles pour page de discussion, quel serait l’intérêt d’un double emplacement ?
Cordialement — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 26 mars 2025 à 18:54 (UTC)[répondre]
Bonjour @Richaringan,
Il ne s'agit pas d'inclure en double (elle est déjà incluse en double si on considère les sous-catégories), mais plutôt de l'inclure directement, pour les utilisations qui ne sont couvertes par aucune des sous-catégories, comme sur cette discussion. Autrement, le modèle est pratiquement introuvable (j'ai mis 5 minutes à le trouver). Chealer (discussion) 26 mars 2025 à 19:06 (UTC)[répondre]

Demande de blocage de 2A01:E0A:2BF:1DA0:8865:9CD0:874F:F7E5

2A01:E0A:2BF:1DA0:8865:9CD0:874F:F7E5 (d · c · b) Vandalism. see contributions & abusefilterlog XReport --TenWhile6 (discussion) 30 mars 2025 à 19:25 (UTC)[répondre]

Catégorisation des pages avec audio

Bonjour,

Serait-il possible de rajouter [[catégorie:audio en {{{{{3}}}}}]] (ou quelque chose comme ça) au modèle {{écouter}}, de manière à pouvoir facilement assurer le suivi des audio ajoutés aux pages en arabe (qui sont généralement mal placés car ils sont donnés sans diacritiques)?

D'avance merci, Micheletb (discussion) 31 mars 2025 à 15:20 (UTC)[répondre]

Micheletb, en attendant que ça soit fait, tu peux obtenir la liste de toutes les pages dans la catégorie « arabe » qui ont un modèle {{écouter}} avec Petscan. Il y actuellement 1443 résultats. Pamputt [Discuter] 31 mars 2025 à 15:26 (UTC)[répondre]
J'ai déjà corrigé la liste أخضر, اثنان, الثلاثاء, الخضر, الخميس, الذين, السبت, السعودية, العربية, الكثير, الموصل, الوقت, اليوم, بابا, بارك, بال, بحيرة, بخيل, بداية, برقع, بركان, برية, بطاطا, بطة, بعد, بعض, بل, بن, بناء, بناية, بنين, به, بها, بول, بي, بيض, بين, بينما, بيوت, تايلاند, تايلاندي, تبرك, تجار, ترجمة, تعلم, تلفن, تلفون, تلك, تنفس, ثان, ثعبان, ثلاثة, ثم, ثوم, جار, جدة, جمال, جن, جنسية, جنين, جوع, جوعان, حاجب, حتى, حجاب, حرام, حسب, حسنة, حقبة, حمراء, حملة, حيث, خاصة, خامس, خلق, خليفة, خمس, خياط, خيل, داخل, دبة, دبي, دجاج, دخول, در, دراسة, دعاء, دلو, دول, دولة, ديسمبر, رابع, رباط, رقص, ركب, رياضة, رياضيات, زبيب, زرافة, زرق, زهر, زورق, زيارة, زير, ساحر, سافر, سام, سبتمبر, سجد, سلامة, سليمان, سنة, سود, سوداء, سوداني, سورة, سيدة, شارب, شباب, شخص, شرق, شطرنج, شعبان, شهادة, شهد, شهيد, صح, صفر, صفراء, صناعة, ضمير, طهران, طيار, طيارة, عدد, عربية, عشر, علم, على, علي, عليه, عمارة, عن, عندما, غال, غد, غذاء, غزال, غزة, غزل, غير, فبراير, فجر, فضة, فضل, فقط, فنجان, فيما, فيها, قارب, قاموس, قتل, قد, قدس, قرمز, قطة, قهوة, قواميس, قيثارة, كابوس, كافر, كامل, كانت, كذلك, كرز, كسكس, كل, كلام, كمبوديا, لام, لحية, لدى, لكن, لم, لماذا, لن, له, لوكسمبورغ, لون, ليس, ما, مارس, مايو, مبارك, متجر, متحف, مجلس, محافظة, محرم, مدرس, مدينة, مرابط, مساء, مشهور, مصر, مصير, مطار, معتل, معجم, معلمة, معمول, مقبرة, مقدس, مكتوب, ملكة, مما, مملكة, من, منذ, موظف, مولد, ميلاد, نساء, نظارة, نظير, نعت, نفسه, نهار, نهاية, نوفمبر, نيتروجين, نيكل, هاتف, هذا, هل, هما, هن, هناك, هندسة, هو, هيليوم, واحد, والد, وجود, وردة, ولا, ولكن, يا, يجب, يكون, يمكن, يناير, يهودية, يوليو, يونيو, ... Micheletb (discussion) 31 mars 2025 à 15:31 (UTC)[répondre]
En fait, le but est surtout de faire le suivi des modifications de la catégories, pour surveiller les ajouts du 'bot sans avoir à balayer toute la catégorie. Micheletb (discussion) 31 mars 2025 à 15:36 (UTC)²[répondre]
@Micheletb Il existe déjà une catégorie pour ça : Catégorie:Prononciations audio en arabe — Destraak (d · c · j) 4 avril 2025 à 18:55 (UTC)[répondre]

... On en découvre tous les jours sur ce projet ;o) OK, merci. Micheletb (discussion) 5 avril 2025 à 08:00 (UTC)[répondre]

Demande de déblocage d’IP

Bonsoir,
En terminant une discussion j’ai signé avec trois tildes (lu ça quelque part). Mon adresse IP a été bloquée automatiquement. Pouvez-vous y remédier s’il vous plaît ?
Par ailleurs j’ai cherché sans succès la liste des IPs bloquées. Existe-t-elle ? (Comme pour le projet Wikipedia).
Merci d’avance pour votre aide. — message non signé de l’IP 2A01:E0A:7:C90:4D71:71A7:A239:621 du 2 avril 2025 à 21:26

re-Demande de déblocage d’IP

Bonjour,
Je réitère ici ma demande en m’appuyant sur ces quelques recommandations trouvées dans le code de conduite de la Fondation :
Prêter attention aux autres contributeurs et contributrices
Toujours supposer la bonne foi de votre interlocutrice ou interlocuteur
Reconnaître et accorder du crédit au travail des contributeurs et contributrices
Merci d’avance pour votre aide. 2A01:E0A:7:C90:50B2:AFE7:CB65:E3CD 4 avril 2025 à 05:18 (UTC)[répondre]

Bonjour,
nous pouvons accorder une exemption de blocage IP seulement aux comptes créés. Par ailleurs, votre IP n’apparait pas dans la liste locale MediaWiki:Block-autoblock-exemptionlist (qui est vide), ni dans la liste globale Spécial:GlobalBlockList/2A01:E0A:7:C90:0:0:0:0/64. Pouvez-vous décrire un peu plus ce qui vous arrive ? Si vous êtes bloqué, mais que vous arrivez à éditer, je ne comprends pas ce que vous entendez par « être bloqué ».
Bonne journée, Lepticed7 (À l’immortalité !) 4 avril 2025 à 09:39 (UTC)[répondre]
Re-bonjour
Je n’ai plus constaté de problèmes depuis 09:36 UTC.
Le message que je recevais était le suivant « L’exemple n’a pas pu être publié car une erreur de réseau est survenue ou vous n’avez pas le droit de modifier la page. »
L’ayant reçu à maintes reprises (après l’histoire des trois tildes et jusqu’avant mon 2ème message, soit 48h après !) la conclusion (erronée) était que mon IP serait bloquée.
La page du Wiktionnaire où j’ai rencontré ce problème est celle concernant l’article “guilledou”…
J’espère que mon message est clair et vous remercie pour votre réponse et surtout pour les listes communiquées.
Cordialement 2A01:E0A:7:C90:3C4F:FB72:34A5:1843 4 avril 2025 à 13:33 (UTC)[répondre]

A cerclé

Bonjour, sur cette page, je trouve qu'il serait pertinent (ainsi que le montre le dessin mais pas le caractère Unicode)de montrer un caractère de A cerclé où les trois segments touchent le cercle. Je voulais insérer un tel caractère en jpeg mais je ne sais pas pourquoi on me refuse le dépôt de l'image (même ici quand j'écris cette demande). Comment puis-je vous montrer cette image svp ? Merci. — message non signé de Barnum56 (d · c) du 6 avril 2025 à 10:01

Bonjour, vous ne pouvez pas insérer d’images car vous n’avez pas de compte wiki. Si vous voulez en insérer de nouvelles, je vous suggère fortement de vous créer un compte, ce qui facilitera aussi nos échanges 😀 — Danÿa (Viendez parler !) 12 avril 2025 à 09:19 (UTC) Oups, je me suis trompée, avec l’IP d’en-dessous 😅 Je vais voir ce qu’on peux faire. — Danÿa (Viendez parler !) 12 avril 2025 à 09:21 (UTC)[répondre]
Bonjour ! Seules les images hébergées sur Wikimedia Commons peuvent être insérées dans le Wiktionnaire. Rencontrez-vous des difficultés à téléverser une illustration dont vous avez les droits de diffusion ou bien rencontrez-vous des difficultés à insérer une illustration déjà présente dans Wikimedia Commons dans la page du Wiktionnaire ? 🙂 Noé 12 avril 2025 à 09:37 (UTC)[répondre]

Besoin d'aide

Bonjour,

Il y a de cela 3 ans, une personne de notre équipe a voulu créer une page wikipédia à notre artiste "Steirmag" cela a été refusée et, a raison la page a été bloquée, restreinte.

Je suis le manager de l'artiste en question et je vous demande si possible de débloquer la dite page pour les raisons suivantes:

- le temps: En effet, ça dur depuis 3 ans au moins

- Ça porte atteinte à l'image de l'artiste: En effet, sur Google s'affiche wikipédia fermé

- Depuis, l'artiste et son équipe ont énormément avancé et "Steirmag" mérite peut-être déjà une page.

Dans le cas contraire, je vous demande juste de lever la restriction et d'effectuer le déblocage.

Au cas où un membre de notre équipe s'est mal comporté, je vous présente nos excuses les plus sincères.

Bien cordialement — message non signé de l’IP 2a0d:e487:46f:91d4::8a79:e472 du 12 avril 2025 à 01:11

Bonjour, vous êtes ici sur le Wiktionnaire, pas sur Wikipédia (c’est marqué tout en haut à gauche de la page). Ici nous décrivons des mots et non des personnes. Votre demande devrait donc être faite sur Wikipédia. — Danÿa (Viendez parler !) 12 avril 2025 à 09:25 (UTC)[répondre]

Demande de déblocage de compte (Steirmag)

froid de poulet

Supprimer la page "froid de poulet" copiée sur "froid de canard" que le même plaisantin avait d'ailleurs vandalisée en changeant les mots canard par poulet — message non signé de Stremonius (d · c) du 17 avril 2025 à 17:07

Merci du signalement, c’est supprimé. Pamputt [Discuter] 18 avril 2025 à 04:14 (UTC)[répondre]
Merci à vous Stremonius (discussion) 18 avril 2025 à 09:25 (UTC)[répondre]

Requête de Chesspac

Bonjour, petite modif souhaitée : mettre "Défectif" si présent en italiques.

Merci — message non signé de Chesspac (d · c) du 23 avril 2025 à 08:27

Bonjour Notification @Chesspac : Sourire
Pouvez-vous être plus clair dans votre demande ? De quel modèle ou article parlez-vous ? — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 23 avril 2025 à 09:41 (UTC)[répondre]
Bonjour,
Comme les extensions que mettent les paramétres "déf", "prnl" etc. dans le modèle "Conjugaison" ajoutent une caractéristique du verbe, en latin toutes ces caractéristiques sont en italique. Donc simplement les afficher en italique. J'ignore si c'st aussi le cas dans ls autres langues.
Autre question, toujours pour le modèle "Conjugaison", en latin on parle de 1eère conjugaison etc. au lieu de 1er groupe. A-t-on un moyen par langue de préciser si on met "groupe", "conjugaison" ou tout autre mot pour grp=
Merci
PS : désolé pour mon premier message lapidaire à la relecture ;-) Chesspac (discussion) 23 avril 2025 à 13:53 (UTC)[répondre]
Notification @Chesspac : pour la mise en italique, c’est fait. Je dirais que sur la ligne de forme, on met toujours ce genre d’information en italique (comme transitif, intransitif, pronominal, la romanisation, etc.), donc peu importe qu’agisse du latin ou d’une autre langue.
Pour les groupes/conjugaisons/types de verbes : j’ai l’impression que le modèle {{conjugaison}} a surtout été adapté au français. Pour les autres langues pour lesquelles une classification des verbes est pertinente, ce sont des modèles dédiés à chaque langue qui sont utilisés (pour le latin, c’est {{la-verb}}, pour le russe, c’est {{ru-verbe}} et ainsi de suite).
N’hésitez pas si vous avez besoin d’autre chose Clin d’œil — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 23 avril 2025 à 15:24 (UTC)[répondre]

Récupérer mon compte

Bonjour,

J'ai été bloqué suite à mon pseudo qui n'a pas plu à un administrateur. J'aimerais pouvoir le récupérer. C'est cacavegan83 : caca c'est mon surnom dans mon cercle amical et vegan parce que je suis vegan.

[identifiant de blocage (#4126292), et adresse IP (88.166.205.1)]

Merci.

Carole L. — message non signé de Cacavegan83 (d · c) du 1 mai 2025 à 16:41

Bonjour Notification @Cacavegan83 :,
Votre problème est sur Wikipédia. Vous êtes ici sur le Wiktionnaire, où vous n’êtes pas bloquée ; ni vous, ni votre adresse IP. Cette requête ne nous concerne donc pas, c’est pourquoi je l’ai transférée aux administrateurs de Wikipédia. Nous ne pouvons rien faire de plus.
Cordialement — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 1 mai 2025 à 17:17 (UTC)[répondre]

Mesures disciplinaires pour Destraak

Bonjour,

Utilisateur:Destraak est un contributeur utile, mais qui éprouve des difficultés au niveau collaboratif. En particulier, il peine à se défaire de l’habitude d’annuler des changements tout simplement, sans la moindre justification. Cette problématique lui a été signalée à plusieurs reprises, mais je vois qu’il vient de récidiver. Ses résumés de modification sont aussi parfois problématiques.

Je recommande une revue de son activité et une action mesurée, à tout le moins une remise à l’ordre. --Chealer (discussion) 12 mai 2025 à 18:33 (UTC)[répondre]

Bonsoir Notification @Chealer : à mon humble avis, @Destraak n’est pas celui qui est en tort. Je vais répondre point par point.
  • « [Destraak] éprouve des difficultés au niveau collaboratif » : mis à part les messages que vous lui avez adressé, quels éléments vous font dire cela ? D’autres contributeurs ont-ils questionné ses méthodes ?
  • « Cette problématique lui a été signalée à plusieurs reprises » : cela n’a rien à voir avec la révocation faite sur votre page de discussion ; laquelle est tout à fait légitime puisque vous effacez le détail gênant de votre blocage de l’année dernière.
  • « Ses résumés de modification sont aussi parfois problématiques » : pas de rapport apparent, pas d’exemple… argument inexploitable donc.
Une revue de son activité […] à tout le moins une remise en ordre ne me semble pas à l’ordre du jour, aussi puis-je constater qu’un mélange fallacieux s’opère dans vos propos : si on fait le tri entre l’ancien (ce qui est réglé, mais qui fait l’objet d’une rancune persistante) et le ponctuel, ce n’est guère plus que l’annulation faite sur votre page de discussion que vous mettez en cause. Le reste est supposé étayer un comportement problématique sur le long terme, que vous ne parvenez pas à démontrer.
Sur le fond, il n’y a que la légitimité de sa révocation dont il est question ici. Plus largement, la réciproque est à envisager très sérieusement : vous vous confrontez en peu de temps à un patrouilleur (Destraak) et un administrateur (@Lyokoï) en leur opposant un ton accusatoire, coercitif, qui personnalise le débat comme si vous étiez la cible d’une croisade.
Là où je crois que vous avez tort, c’est en refusant de remettre en question votre manière que collaborer et communiquer avec les autres. Ce diff est éloquent à cet égard : vous rouvrez une plaie qui aurait dû cicatriser il y a dix mois de cela, après que vous ayez été averti puis bloqué pour vos propos qui ne respectent pas les règles de savoir-vivre.
Faute d’avoir des éléments probants à charge contre Destraak, je propose de clore sans suite et vous invite, Chealer, quant à vous, à passer à autre chose pour mieux contribuer en toute sérénité et paix avec les autres contributeurs.
Bien à vous — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 12 mai 2025 à 20:50 (UTC)[répondre]
Bonjour @Richaringan,
  1. Oui, comme vous pouvez le voir dans l’avertissement lié.
  2. Cela a tout à voir; sa révocation sur ma page de discussion n’est aucunement justifiée (impossible donc de savoir s’il s'agissait effectivement de harcèlement ou d’autre chose). Sa révocation est bien entendu illégitime (sans même parler de la manière) puisqu’elle est faite dans mon espace utilisateur.
  3. Le rapport me semble pourtant clair : des résumés de modification trompeurs ne sont guère mieux que des résumés vides. C’est ce que décrit le même signalement avec le cas révélateur de apostrophe (modification du 2025-03-31 en particulier). Je n’en dirai pas plus sur ce point, mais je vous invite à étudier ce cas pour vous faire une idée.
Je regrette votre description fallacieuse; en réalité, je mets en cause bien plus que l’annulation sur ma PdD. Rien que sur holocauste, 3 révocations (complètes) lamentables, dont 2 identifiées comme mineures, malgré sa remise à l’ordre à ce sujet. Dans cette saga, au-delà des bris répétés, c’est la façon de faire qui est inacceptable. Dans sa deuxième révocation, on n’a toujours pas de justification. Dans la première, en plus d'être indiquée comme mineure, le résumé n’indique même pas qu’il s’agit d’une révocation. Les événements d’aujourd’hui n’indiquent malheureusement pas que les problèmes sous-jacents sont réglés.
Pour ce qui de mon ton, s’il est évidemment accusatoire, je vois mal ce qu’il a de « coercitif ». Si vous croyez qu’un de mes messages « personnalise le débat comme si [j'étais] la cible d’une croisade », je vous invite à le souligner à l’endroit approprié, mais comme vous pouvez le voir, si croisade il y avait, je n’en serais pas la seule cible. On se perd dans votre explication, mais non, il n’y a certainement pas que la légitimité de « sa » révocation dont il est question ici.
Je m’abstiendrai de répondre à vos propos sur le cas de Lyokoï; réservons cette problématique pour un signalement futur, au besoin. Je ne vois pas à quel avertissement et blocage vous faites référence, mais je vous demande en terminant d’éviter de verser dans la diffamation; on n’accuse pas un collègue de « propos qui ne respectent pas les règles de savoir-vivre » sans la moindre substance. Chealer (discussion) 12 mai 2025 à 22:04 (UTC)[répondre]
Nouvelle révocation, à nouveau avec un résumé de modification fallacieux (ma révision indiquant bel et bien que le sujet avait été déplacé à l’endroit approprié), et surtout en violation de l’interdiction formulée à peine 1½ heure plus tôt.
Le problème fondamental semble être la communication; capacité insuffisante ou manque d’efforts pour formuler ses frustrations, et incapacité à écouter.

SVP le bloquer, à tout le moins de mon espace utilisateur.

Chealer (discussion) 12 mai 2025
Bonjour,
Les résumés de modification sont fort utiles mais nullement une obligation. Lors de la patrouille, c’est-à-dire de la révision des modifications récentes, il est impossible de consacrer suffisamment de temps pour ajouter des résumés à toutes les validations/corrections, et c’est un mécanisme normal d’observer des annulations sans commentaire. C’est ainsi. L’outil, la quantité de personnes impliquées et l’absence d’obligation de résultat lié au statut de bénévoles de l’ensemble des membres font qu’aucune remise à l’ordre ne me paraît s’imposer ici à Destraak.
Par ailleurs, Chealer, cette procédure est en elle-même susceptible de provoquer des discussions éloignant de la contribution et source potentielle d’agacements et de frictions, par la manière dont elle est amenée. Une remise à l’ordre me paraît donc s’imposer à ce sujet. Merci à l’avenir de ne pas imposer de comportement ou d’obligation assorties à des dates limites à d’autres wiktionnaristes. Veuillez également noter que votre page de discussion n’est pas un espace réservé, mais un espace d’échange et que les informations administratives déposées par autrui n’ont pas à en être effacées à votre convenance. Quant aux accusations formulées à propos d’autrui (« manque d’efforts pour formuler ses frustrations »), veuillez vous en passer à l’avenir, car elles sont franchement mal venues. Poursuivre les échanges en ce sens ici ou sur les pages des personnes que vous accusez me semble surtout susceptible d’entrer un blocage à votre encontre, aussi je vous inciterai plus volontiers à reprendre la contribution plutôt que de dépenser votre énergie dans ces échanges 🙂 Noé 13 mai 2025 à 08:43 (UTC)[répondre]
Bonjour, pour moi, plusieurs points :
  • la révocation ne permet d’ajouter des commentaires, contrairement à l’annulation. À ce titre, il faudrait peut-être plus l’encadrer. Pour comparer avec Wikipédia, notre statut de patrouilleur est équivalent au statut de révocateur là-bas. Bien que nous n’ayons pas de telle règle ici à ma connaissance, je vous invite à lire la page, notamment la section « Quand utiliser le rollback ? ». On peut y lire, par exemple : « il est considéré comme inapproprié de l’utiliser dans des situations où un commentaire de modification est nécessaire » ou « Utiliser l’outil rollback pour révoquer des modifications faites de bonne foi avec lesquelles vous avez un désaccord éditorial relève d'une mauvaise utilisation de l’outil et peut être sanctionné ». Mon point ici n’est pas d’accuser @Destraak, mais de nous permettre de réfléchir sur nos pratiques ;
  • en ce qui concerne la page de discussion d’un utilisateur, je suis parfaitement opposé à ce qu’on annule les potentiels blanchiments que ferait la personne. L’avertissement/l’avis de blocage une fois déposé, notre travail est fait. Si la personne souhaite nettoyer sa page, il me semble qu’elle devrait en être libre. Sa pdd n’est pas une archive de nos décisions : il y a les archives des RA et du BA, et l’historique de la pdd et le journal de blocage de la personne ;
  • concernant maintenant les interactions entre Destraak et @Chealer, dont on peut avoir un aperçu en utilisant l’outil Interaction Timeline, les guerres d’éditions/d’annulations semblent fréquentes. Au delà des modifications sur la même page en quelques minutes, que j’attribue à l’action de patrouille de Destraak, je note des guerres d’éditions sur Discussion:cran, holocauste, apostrophe. Cela doit cesser ;
  • enfin, concernant les interactions de Chealer avec le reste de la communauté, je note, par exemple :
    • « Veuillez clarifier que l’aide redirige vers Wikipédia » avec @Danÿa, qui est l’entièreté du message ;
    • « Ce comportement serait inacceptable de quelque contributeur, mais l’est d’autant plus venant de quelqu’un dont le rôle devrait exiger une conduite exemplaire. Je m’attends à ce que vous vous concentriez à réfléchir et vous amendiez ― à tout le moins par rapport à vos propos diffamatoires et en vous excusant de (ou justifiant) votre utilisation de vos privilèges d’administrateur ― d’ici juillet au plus tard » avec @Lyokoï
    • ou la croisade sur les modifications mineures : création d’un modèle, et message sur plusieurs pdd (, )
Pour conclure :
  • je recommande à notre équipe de patrouille (et notamment à @Destraak et @Sayoxime) de révoquer seulement quand il s’agit de vandalisme manifeste, et de plutôt annuler avec un message de diff lorsqu’il s’agit d’un désaccord avec un autre contributeur. Et dans tous les cas, ne rentrez pas dans une guerre d’éditions. Petite astuce : si vous appuyez sur le bouton « Révoquer / Annuler », pour la deuxième fois, vous enfreignez la règle wikipédienne des trois révocations. Passez plutôt par la pdd, ou dans le cas d’un vandale ou d’un contributeur qui ne respecterait pas les règles, venez faire une RA.
  • pour @Chealer, je recommande un changement d’attitude assez rapidement. Bien que je comprenne qu’il puisse être frustrant de ne pas recevoir d’explications de la personne qui nous annule, votre attitude générale est problématique. D’abord la manière dont vous exigez des uns et des autres des choses : que ça soit de la documentation technique, des discussions éditoriales ou un problème avec un contributeur, le ton impératif et sec ne vous aidera pas sur le Wiktionnaire. Par ailleurs, je vous invite à apprendre les usages du Wiktionnaire. Par exemple, la bataille dans laquelle vous vous lancez concernant les modifications mineures me semble perdue d’avance : il n’y a pas, à ma connaissance, de différence formelle entre modification mineure et majeure ici. Chacun·e y va en fonction de ses préférences, et invoquer des textes des projets anglophones ne vous aidera pas plus. Enfin, il me semble important de noter que vous avez été bloqué indéfiniment de deux des plus grosses wikipédia, pour contributions perturbatrices et comportements non collaboratif. Si votre comportement actuel ne change pas, vous vous exposez à de telles sanctions ici aussi. Du moins, les sanctions déjà reçues ailleurs ne feront qu’aggraver votre cas ici.
Bonne journée, Lepticed7 (À l’immortalité !) 13 mai 2025 à 11:27 (UTC)[répondre]
Bonjour @Lepticed7,
Je ne suis pas certain du sens de vos notes par rapport à mes interactions avec le reste de la communauté, mais par rapport à ma supposée « croisade sur les modifications mineures », la « création » à laquelle vous référez n’est en fait que l’import d’un modèle qui existait déjà depuis… des décennies. Je vois mal en quoi la qualité anglophone (si vous le dites) de MediaWiki est problématique; dans tous les cas, c’est le moteur de ce wiki, et pour ne pas dérailler davantage ce signalement, il serait préférable d’apporter vos commentaires sur Discussion modèle:Modifications mineures.
De même, si vous croyez avoir des recommandation pertinentes sur mon attitude, je vous invite à les communiquer via ma page de discussion, en évitant toutefois de diffamer avec des accusations de « contributions perturbatrices » ou autres, à moins d’être en mesure de les supporter. Chealer (discussion) 13 mai 2025 à 12:59 (UTC)[répondre]
Bonjour @Noé,
Les résumés de modification ne sont bien entendu pas obligatoires, effectivement. Je vous invite à lire le dossier, il n’est que question de révocations ici. Pour ce qui est de la patrouille et de ses « contraintes de temps », on ne peut pas justifier des violations par un manque de temps. Si nous manquons de patrouilleurs, cela doit être révélé et mener à des ajustements correctifs, en diminuant la quantité de travail demandé par la patrouille ou en augmentant la main d’œuvre. Permettre aux patrouilleurs des transgressions ne ferait que déplacer le problème.
Je me vois obligé de vous remettre à l’ordre, en vous demandant de ne plus insinuer que j’aurais imposé des comportements ou obligations « assorties à des dates limites à d’autres wiktionnaristes ». Vous avez par contre raison que ma page de discussion n’est évidemment pas un espace réservé, et c’est pourquoi je vous demande de faire vos commentaires à cet endroit si vous croyez que je ne la gère pas comme il se doit. Pour ce qui est d’« accusations formulées à propos d’autrui », veuillez lire les phrases (complètes) que vous citez avant de (vous-mêmes) faire des accusations infondées et particulièrement mal venues dans ce sujet de discussion.
Par rapport à d’éventuels blocage à mon encontre, on n’y est jamais à l’abri, mais je vous invite à vous concentrer à prévenir les blocages abusifs plutôt qu’à recommander aux contributeurs de changer leurs comportements pour les éviter. Quant à vos suggestions sur mon usage de mon temps, merci de les garder pour vous; si vos interventions ici sont à l’image de celle-ci, c’est moi qui vous recommanderai de reprendre votre contribution plutôt que d’insinuer que j’aurais interrompu la mienne, chose qui n’est pas le cas ― du moins pour l’instant🙄!
Un peu de retenue, et surtout du focus. Chealer (discussion) 13 mai 2025 à 12:36 (UTC)[répondre]
Bonjour, manifestement vous ne comprenez pas nos avertissements et persistez dans votre comportement antagoniste. Nous vous reprochons, entre autres, d’exprimer des injonctions à l’encontre des autres contributeurices bénévoles, et vous continuez malgré tout.
  • Je me vois obligé de vous remettre à l’ordre Pardon ? Ce n’est pas à vous d’exprimer ce genre de demandes envers un administrateur, d’autant plus quand ce dernier est celui qui a émit un rappel à l’ordre à votre encontre.
  • je vous invite à vous concentrer à prévenir les blocages abusifs plutôt qu’à recommander aux contributeurs de changer leurs comportements pour les éviter : c’est justement notre rôle de recommander aux contributeurices de changer de comportement si celui-ci va à l’encontre de nos règles communautaires et de savoir-vivre.
J’avoue que je commence à perdre patience… — Danÿa (Viendez parler !) 13 mai 2025 à 14:50 (UTC)[répondre]
De toute évidence, @Chealer n’est pas là pour contribuer collaborativement. Malgré les avertissements de divers administrateurs et patrouilleurs, il remet en cause tout le monde. J’ai bloqué indéfiniment, avec pour motif « Contributions perturbatrices ; comportements non collaboratifs ; croisade personnelle. N’est pas là pour contribuer sereinement, mais pour se confronter à chaque personne qui ose croiser son chemin ». Bonne journée, Lepticed7 (À l’immortalité !) 13 mai 2025 à 15:29 (UTC)[répondre]

Demande de masquage

Hello, il faudrait masquer ce diff et le suivant, merci Sourire — Destraak (d · c · j) 15 mai 2025 à 08:11 (UTC)[répondre]

C'est fait. En revanche, rien à faire pour le suivant, je pense. Pamputt [Discuter] 15 mai 2025 à 10:01 (UTC)[répondre]

Ajouter cette automatisation de l’inclusion dans Catégorie:Composés hybrides par {{composé_de}}

Salut !

Serait-il possible d’ajouter à la fin de ce modèle, avant le </includeonly> ceci : {{#if: {{{lang2|}}} | [[Catégorie:Composés_hybrides]]}} ? Parce qu’avec cette API s’il y a plusieurs langues il y a nécessairement une lang2, et réciproquement. Même sans classification automatique dans les langues, ça faciliterait déjà énormément la majorité du travail de les collecter et trier (actuellement il y en a très peu ! alors que c’est vraiment très très commun ! et ça accroîtrait la pression sur l’exactitude des étymologies au phonème près). Galex-713 (discussion) 18 mai 2025 à 12:58 (UTC)[répondre]

Bonjour Notification @Galex-713 : Sourire
C’est fait (diff).
Bonnes contributions ! — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 18 mai 2025 à 13:19 (UTC)[répondre]
alors, c’est con, je pensais pas que l’interaction irait si vite du coup pendant tout ce temps j’écrivais ça en édit (et ta réponse m’a créé un conflit et j’ai dû actualiser xD) :
en fait je sais pas s’il y a meilleure façon de faire, mais même par langue on doit pouvoir faire ça à la place (désolé je sais pas indenter sur médiawiki ^^') :
{{#if: {{{lang2|}}} | [[Catégorie:Composés hybrides]]
<!-- ______________ -->[[Catégorie:Composés hybrides en {{Modèle:nom langue | {{{lang2|}}} }} ]]
<!-- ______________ -->[[Catégorie:Composés hybrides en {{Modèle:nom langue | {{{lang1|}}} }} ]]
{{#if: {{{lang3|}}} | [[Catégorie:Composés hybrides en {{Modèle:nom langue | {{{lang3|}}} }} ]]
{{#if: {{{lang4|}}} | [[Catégorie:Composés hybrides en {{Modèle:nom langue | {{{lang4|}}} }} ]]
{{#if: {{{lang5|}}} | [[Catégorie:Composés hybrides en {{Modèle:nom langue | {{{lang5|}}} }} ]]
{{#if: {{{lang6|}}} | [[Catégorie:Composés hybrides en {{Modèle:nom langue | {{{lang6|}}} }} ]]
{{#if: {{{lang7|}}} | [[Catégorie:Composés hybrides en {{Modèle:nom langue | {{{lang7|}}} }} ]]
}} }} }} }} }} Galex-713 (discussion) 18 mai 2025 à 13:45 (UTC)[répondre]
@Richaringan Galex-713 (discussion) 18 mai 2025 à 13:47 (UTC)[répondre]
Notification @Galex-713 : toutes mes excuses pour le conflit de versions.
Je viens de modifier le modèle une seconde fois (diff). J’ai aussi nettoyé et vérifié le code de façon à ce qu’il n’y ait pas d’erreur ; mais si malgré tout il y en a ou que j’ai fait erreur quelque part, n’hésitez pas à me le faire savoir. — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 18 mai 2025 à 13:59 (UTC)[répondre]
La seule erreur c’était amont qui est apparu là dans Catégorie:Composés hybrides directement, parce que qqun a utilisé lang1=la|lang2=la au lieu de lang=la, du coup ça m’a permis de le voir et mntn c’est corrigé :D
Ça reste toujours un peu manuel de faire ça manuellement plutôt que de comparer les 7×7=…49 combinaisons possibles ! mais ça nettoie le code et c’est plus léger j’imagine…
et maintenant que j’y pense, avec cette deuxième version, ne faudrait-il pas plutôt retirer Catégorie:Composés hybrides, voué à ne contenir que les diverses sous-catégories par langue ? pour pas à avoir à entériner de mettre un doublon à toutes les pages en Catégorie:Composés hybrides en langue… même si j’imagine que ça permet un comptage plus fidèle de la totalité des mots vu que par définition chacun est censé être dans plusieurs catégories à la fois…
du coup (pour accélérer j’ai direct mis les 7 dernières lignes telles quelles) :
}}{{#if: {{{lang2|}}} | [[Catégorie:Composés hybrides en {{Modèle:nom langue | {{{lang2|}}} }} ]][[Catégorie:Composés hybrides en {{Modèle:nom langue | {{{lang1|}}} }} ]] {{#if: {{{lang3|}}} | [[Catégorie:Composés hybrides en {{Modèle:nom langue | {{{lang3|}}} }} ]]
{{#if: {{{lang4|}}} | [[Catégorie:Composés hybrides en {{Modèle:nom langue | {{{lang4|}}} }} ]]
{{#if: {{{lang5|}}} | [[Catégorie:Composés hybrides en {{Modèle:nom langue | {{{lang5|}}} }} ]]
{{#if: {{{lang6|}}} | [[Catégorie:Composés hybrides en {{Modèle:nom langue | {{{lang6|}}} }} ]]
{{#if: {{{lang7|}}} | [[Catégorie:Composés hybrides en {{Modèle:nom langue | {{{lang7|}}} }} ]]
}} }} }} }} }} }}</includeonly><noinclude>{{Documentation}}</noinclude>
quant au conflit de version c’est pas vraiment évitable quand on édite un trop gros bout de page pendant trop longtemps non ?
Galex-713 (discussion) 18 mai 2025 à 14:25 (UTC)[répondre]
Oulah, qqpart je me disais que je sentais pas qqchose, mais c’est seulement mntn que je viens de comprendre en parcourant tout ça : Catégorie:Composés hybrides en moyen français, c’est pas les composés hybrides comportant de l’ancien français, mais ça devrait être les mots *en* ancien français comportant des racines différentes (fusse l’une d’elle issue de l’ancien français aussi), or le modèle {{composé de}} n’a pas accès a la langue de la section où il est employé (en tout cas pas avec l’état de mes connaissances) donc faudrait tout jeter et en revenir à ma première version avec juste Catégorie:Composés hybrides… mais idéalement est-ce qu’on devrait pas rajouter un paramètre pour la langue « destination » (celle de la vedette) ? comme ça si elle n’est pas précisée on pourrait automatiquement les mettre dans la Catégorie:Composés hybrides sans langue précisée, et garder Catégorie:Composés hybrides le plus propre possible (avec que des sous-catégories) tout en encourageant les gens à classifier les compositions par langue pour éviter le Catégorie:Composés hybrides sans langue précisée (ce qui obligerait à apprendre à utiliser {{composé de}} du coup, ou obliger à s’en remettre à nocat et tout faire manuellement (ce qui éviterait les chimères hybrides et redondantes, à mi-chemin entre la catégorisation implicite automatique et la manuelle) !
à moins qu’yaie un modèle/une macro wikicode pour chopper la section courante… ? Galex-713 (discussion) 18 mai 2025 à 15:09 (UTC)[répondre]
Comme on sort de la stricte demande d’intervention sur une page protégée (le rôle des admins) et qu’on en vient à questionner le traitement des compositions lexicales hybrides (à savoir, les catégories), je peux vous conseiller de demander sur la Wikidémie pour avoir plus d’avis (pas uniquement des admins) sur les modifications à effectuer sur le modèle.
Bien à vous — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 18 mai 2025 à 15:41 (UTC)[répondre]
Ok mais ya moyen en attendant d’au moins corriger mon erreur et retirer tout sauf Catégorie:Composés hybrides ? parce que de ce que j’ai compris là je l’ai mal utilisé :/ Galex-713 (discussion) 18 mai 2025 à 20:36 (UTC)[répondre]
J’avais mal compris, c’est fait. N’hésitez pas à demander si vous avez besoin d’autre chose. — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 18 mai 2025 à 21:03 (UTC)[répondre]

Use table header wikitext for row header

Récupérée de "https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Wiktionnaire:Demandes_aux_administrateurs&oldid=34662491"