Wiktionnaire:Évaluation

Critères de qualité

Bonnes entrées potentielles

Projet de développement

Pages évaluées

La démarche qualitative du Wiktionnaire vise à valoriser le contenu et les contributeurs ayant participé à les produire, ainsi qu’à inciter à des collaborations afin d’enrichir des entrées déjà bien avancées. Merci de faire preuve de bienveillance par rapport aux propositions. Pour que le processus soit transparent, il est demandé de ne pas faire plus de cinq nouvelles propositions par jour, et interdit d’automatiser le processus.
Il existe deux niveaux d’évaluation et une recherche manuelle dans les pages du Wiktionnaire permet d’obtenir des bonnes entrées potentielles, à relire pour éventuellement les proposer comme bonnes entrées.

Évaluation qualitative du Wiktionnaire

Contenu de bonne qualité

→ la catégorie Bonnes entrées en français 

Présentent un contenu intéressant pour le lectorat

• Des définitions correctement rédigées et englobant la majeure partie des sens
• Une prononciation en API, et si possible un enregistrement audio
• Des exemples ou citations illustrant l’usage du mot
• Les flexions du mot (pluriel et conjugaison notamment)
• Des mots en rapport

Contenu de très bonne qualité

→ la catégorie Très bonnes entrées en français 

Présentent un contenu modèle pour le Wiktionnaire

• C’est la crème de la crème
• Présentent tous les types d’informations possibles
• Suit au mieux l’évolution des critères de qualité

Démarche pour proposer du contenu de qualité

Créer un nouveau paragraphe sur cette page avec uniquement le nom de l’entrée proposée comme titre.

Indiquer {{bon contenu}} et signer la proposition avec quatre tildes. Ajouter immédiatement {{Bonne entrée|langue}} en bas de la section de l’entrée concernée.
Vous pouvez l’annoncer dans Wiktionnaire:Actualités et dans Wiktionnaire:Wikidémie.

Indiquer {{très bon contenu}}, donner des arguments et signer. Attendre la fin du vote avant d’ajouter le modèle {{Très bonne entrée|langue}}.
Vous pouvez l’annoncer dans Wiktionnaire:Actualités et dans Wiktionnaire:Wikidémie.

Règles

Inscription directe individuelle

A posteriori

 Bon contenu {{bon contenu}},  Évaluation contestée {{contester}}
Ou suggérer directement pour une très bonne entrée  Contenu potentiellement de qualité {{très bien}}
→ Si rejet massif, l’étoile argentée est enlevée.

Proposition soumise au vote de la communauté

A priori

 Pour {{pour}} ou  Contre {{contre}} avec des arguments
→ Si acceptation par la communauté, une étoile dorée est décernée.

Proposer une entrée à la promotion

Évaluation de l’année 2020

Évaluation de l’année 2019

Wiktionnaire:Évaluation/décembre 2019

rack

1.  Bon contenu Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 4 décembre 2019 à 12:26 (UTC)

Wiktionnaire:Évaluation/mars 2019

astéroïde

1.  Bon contenu Lyokoï (Discutons ) 4 mars 2019 à 12:54 (UTC)
2.  Évaluation contestée Jbviguier (discussion) 24 mars 2019 à 15:23 (UTC)
3. Réserves.
   1. Le principal défaut est structurel. Le sens général et le sens médical sont dans la même section que le sens astronomique. Il faudrait revoir la structure.
   2. On ne comprend pas la différence entre définition 1 et définition 3. Par ailleurs, donner le poète Rimbauld en exemple pour un terme registré astronomie n'est pas pertinent.
   3. Etymologie : Le guide de rédaction du Wiktionnaire précise qu'il faut privilégier l'ordre chronologique pour les étymologies. Ici, c'est dans l'ordre d'usage, semble-t-il.
   4. La source Grand Robert ne fonctionne plus (version de démo donc instable).
   5. Le sens de météorite est à confirmer.
   6. Le synonyme petite planète n'est plus utilisé actuellement.
   7. Le sens proposé par Herschel n'est pas celui employé par Luigi Chiaverini. Chiaverini parle de Jupiter comme astéroïde, justement le contraire de ce que propose Herschel.
   8. La référence FEW est mal indiquée. Il faut donner le tome, la page.

Wiktionnaire:Évaluation/janvier 2019

malaisant

•  Bon contenu Pamputt ^[Discuter] 13 janvier 2019 à 12:37 (UTC)

Évaluation de l’année 2018

Wiktionnaire:Évaluation/septembre 2018

libra

1. Un plutôt bonne entrée en latin ! --— Lyokoï (Discutons ) 29 septembre 2018 à 18:50 (UTC)

Wiktionnaire:Évaluation/août 2018

malaisant

1. malaisant Pamputt ^[Discuter] 17 août 2018 à 11:15 (UTC)
2.  Neutre comme signalé en PDD, l’image n’illustre pas le sens de « qui met mal à l’aise », àma. — Automatik (discussion) 20 août 2018 à 13:55 (UTC)
3.  Pour L'image a depuis été améliorée. Ce mannequin de secourisme n'est-il pas volontairement bizarre ? Pour mettre en situation : faire du bouche à bouche à quelqu'un en train de mourir est une situation malaisante. Stephane8888 ✍ 13 juillet 2020 à 08:40 (UTC)

livarot

1.  Bon contenu Pamputt ^[Discuter] 20 août 2018 à 20:52 (UTC)

wagonnet

1.  Bon contenu Pamputt ^[Discuter] 21 août 2018 à 18:42 (UTC)

reblochon

1.  Bon contenu Noé 22 août 2018 à 16:37 (UTC)

comète

Proposé par Lyokoï

1.  Bon contenu Pamputt ^[Discuter] 28 août 2018 à 05:53 (UTC)

Évaluation de l’année 2017

Wiktionnaire:Évaluation/décembre 2017

bataclan

1.  Bon contenu Romainbehar (discussion) 8 décembre 2017 à 21:09 (UTC)

blague

1.  Bon contenu Romainbehar (discussion) 8 décembre 2017 à 21:09 (UTC)

cerise

1.  Bon contenu Romainbehar (discussion) 8 décembre 2017 à 21:09 (UTC)

mousse

1.  Bon contenu Romainbehar (discussion) 8 décembre 2017 à 21:09 (UTC)

Wiktionnaire:Évaluation/juin 2017

sérendipité

1. 2A02:1205:34DD:6E00:5DDB:3778:6800:5AE8 9 juin 2017 à 16:24 (UTC)

volcan

1.  Bon contenu Pamputt ^[Discuter] 18 juin 2017 à 14:36 (UTC)
2. La page est bien, et la partie méronyme pourrait même constituer un chouette petit thésaurus Noé 2 juillet 2017 à 09:55 (UTC)

Wiktionnaire:Évaluation/janvier 2017

couteau

1.  Bon contenu Pamputt ^[Discuter] 8 janvier 2017 à 10:37 (UTC)

râteau

1.  Bon contenu Pamputt ^[Discuter] 22 janvier 2017 à 08:49 (UTC)

gros-cul

1.  Bon contenu Noé 23 janvier 2017 à 15:41 (UTC)

Évaluation de l’année 2016

Wiktionnaire:Évaluation/décembre 2016

marotte

1. Pamputt ^[Discuter] 20 décembre 2016 à 15:16 (UTC)

Wiktionnaire:Évaluation/novembre 2016

morse

1.  Bon contenu Pamputt ^[Discuter] 24 novembre 2016 à 22:06 (UTC)

pâquerette

1.  Bon contenu Pamputt ^[Discuter] 24 novembre 2016 à 22:12 (UTC)

chat

1.  Bon contenu Pamputt ^[Discuter] 24 novembre 2016 à 22:17 (UTC)

Wiktionnaire:Évaluation/septembre 2016

prout

1.  Bon contenu Pamputt ^[Discuter] 5 septembre 2016 à 22:21 (UTC)

Wiktionnaire:Évaluation/août 2016

embouteillage

1.  Bon contenu Me semble contenir l’ensemble des informations à un bon contenu Pamputt ^[Discuter] 19 août 2016 à 17:40 (UTC)
2.  Bon contenu Ça me va Noé 23 août 2016 à 11:03 (UTC)

Bonnes entrées

Au moment de la création de cette page, qui suit la prise de décision officielle, 47 pages sont passées de la catégorie Articles de valeur à la catégorie Bonnes entrées en français 

figure de proue

1.  Bon contenu Noé 6 juillet 2016 à 13:05 (UTC) (j’initie la page pour montrer l’exemple)
2.  Bon contenu --— Lyokoï (Parlons ) 7 juillet 2016 à 13:12 (UTC)

accommodation

1.  Bon contenu Je trouve qu'il est encore à améliorer si on veut une page « parfaite ». --— Lyokoï (Parlons ) 7 juillet 2016 à 17:25 (UTC)
2.  Évaluation contestée Beaucoup de chose à améliorer. A la lecture, j'ai l'impression d'un empilement, "j'ai voulu rendre touffu" au mépris de la lisibilité et de la compréhension :
   • en commençant par la définition -1- Action d'accommoder. Quand on suit le lien, nous tombons sur 13 définitions très variées, il me paraitrait judicieux de préciser à laquelle on se réfère.
   • 1-e formation musicale!!! A bon ? effectivement très rare et pas corrélé avec l'exemple
   • -1-f j'ai juste compris que le terme peut-être utilisé en physique, parait être sortie tout droit d'une encyclopédie.
   • -3- Je ne comprend rien à la définition
   • -4- Optique. J'ai changé le définition et l'illustration que j'espère maintenant compréhensible.
   • Pour les autres déf, j'ai été voir d'autre dico, et apparemment, le wikt a une vision très personnelle mais pourquoi pas, je n(y connais rien et je ne chercherais pas plus. Bref, il y a du boulot.
3. J’abonde en tous points à l’avis exprimé ci-dessus. Par ailleurs, la phrase de l’étymologie commençant par "De là…" est peut-être aussi de trop à mon sens : les extensions de sens sont classiques, elles se justifient d’elles-mêmes. Cela dit on voit qu’il y a un gros travail réalisé pour cet article. Je dirais qu’à vouloir faire complet, à certains endroits les auteurs de cet article ont fait complexe. Le sens 1-e par exemple reste à prouver. Je précise que je n’aurais pas fait mieux, ces remarques et celles dans le sens desquelles j’abonde ne représentent de mon point de vue que des propositions d’amélioration de l’article (sur lesquelles je ne m’interdirai pas de m’attarder si personne ne s’y intéresse d’ailleurs). — Automatik (discussion) 11 juillet 2016 à 15:47 (UTC)

   Il y a aussi des images qui semblent inutiles, puisqu’elles n’aident pas à comprendre le sens. C’est le genre de mot quasiment impossible à illustrer. Lmaltier (discussion) 11 juillet 2016 à 19:57 (UTC)

   Étant l’auteur principal de cet article (qui m’a pris un bon mois de rédaction) je préfère rester neutre sur la plupart de vos critiques. Je les accueille à bras ouverts même, mais je me suis trop impliqué dans la rédaction pour pouvoir m’assurer de rester neutre quand à une correction. J'ai peur d’avoir tendance à vouloir garder ce que j'ai fait. J'avoue entièrement que l’usage du verbe accommoder en définition n’est pas du tout bon, mais je trouve dommage, pour le cas de la définition de la vision, d’enlever des termes scientifiques précis pour les remplacer par des termes flous. Je pense qu’on peut mettre les deux définitions dont la scientifique en sous-définition avec (Spécialement), pour ne pas perdre l’information précise utile à certains lecteurs qu’il serait dommage de voir partir alors qu'on peut facilement les garder par une rigueur scientifique qu’ils ont l’habitude d’avoir. --— Lyokoï (Parlons ) 11 juillet 2016 à 21:14 (UTC)

renne

1.  Bon contenu Je continue à faire tranquillement le tour des entrées améliorées durant le Lexiconcours 2013. Rappel technique : Vous pouvez optionnellement donner votre assentiment à cette catégorisation. Si vous pensez que cette entrée mérite d’être considérée comme Très bonne entrée, vous pouvez voter avec le modèle {{très bien}} qui affichera  Contenu potentiellement de qualité Noé 8 juillet 2016 à 12:22 (UTC)