Wiktionnaire : dictionnaire libre et universel

Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/décembre 2014

< Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression
Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois de décembre 2014.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultraminoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme qui existe dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page


‘oketopeli modifier

  Traité : supprimé
  • Proposé par Skimel (discussion) le 3 décembre 2014 à 00:01 (UTC)[répondre]
  • Motif : quand j'ai rédigé cet article, j'ai confondu l'okina ʻ avec l'apostrophe inversée ‘. La bonne orthographe de ce mot wallisien est avec l'okina (j'ai créé la version correcte ʻoketopeli), il faut donc supprimer ‘oketopeli qui a l'apostrophe inversée.
  1.   Fait. @Skimel : n’hésite pas à apposer le modèle {{mal nommé}} dans une page mal nommée, auquel cas un administrateur en sera averti et la supprimera. — Automatik (discussion) 3 décembre 2014 à 00:10 (UTC)[répondre]

superfície plana modifier

  Traité : supprimé

Encore une bourde de PiedBot, pas la peine d’y passer la nuit. --GaAs 21 décembre 2014 à 22:07 (UTC)[répondre]

  1.   Supprimer proposant. --Diligent (discussion) 3 décembre 2014 à 13:23 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer car PiedBot a créé dans articles à partir des traductions dans les articles du Wiktionnaire. Certaines traduction étaient fausses ou inadmissible. Il ne faut pas traiter ces articles comme s’ils étaient faits par un être humain, mais supprimer quand il y a un peu de doute. Supprimer. Renard Migrant (discussion) 21 décembre 2014 à 02:21 (UTC)[répondre]

nija (section en français) modifier

  Traité : supprimé

Section française supprimée. — Dakdada 16 décembre 2014 à 11:01 (UTC)[répondre]

En ajoutant un mot dans une autre langue, je suis tombé sur le mot "français" nija, crée par une IP en 2006. Une recherche rapide (je n’ai pas fouillé loin) pointe vers un mélange de jeux vidéo (ninja?) et des bizarreries (Nija, dieu polonais des enfers). Quant à l’étymologie de l’hébreu neyacs cela semble aussi fantaisiste. Est-ce une plaisanterie passée inaperçue?

En cherchant dans l’historique, je trouve que cela vient d’une page supprimée de WP qui était…une redirection vers la page du WT [1] !

  1. L’historique de Wikipédia est en fait dans l’article du Wiktionnaire, et on voit que la définition a été importée de WP avant de s’installer ici [2].
    Cela dit   Supprimer car les recherches "nija" +démon +hébreu, "neyac" +démon +hébreu et "neyacs" +démon +hébreu (mot vedette présent originellement dans l’article [3]) ne donnent aucun résultat. — Automatik (discussion) 5 décembre 2014 à 11:45 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer --Diligent (discussion) 7 décembre 2014 à 12:21 (UTC)[répondre]
  3.   Supprimer Proposant. Convaincu par Automatik Dhegiha (discussion) 7 décembre 2014 à 12:24 (UTC)[répondre]
  4.   Supprimer Pareil. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 7 décembre 2014 à 13:03 (UTC)[répondre]

nome de batisto modifier

  Traité : supprimé

Création de bot sans source ni attestations. — Dakdada 16 décembre 2014 à 10:57 (UTC)[répondre]

  1.   Supprimer proposant. --Diligent (discussion) 7 décembre 2014 à 12:21 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer Apparemment une bêtise de notre Bot préféré. Dhegiha (discussion) 7 décembre 2014 à 12:26 (UTC)[répondre]
  3.   Supprimer les yeux fermés. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 7 décembre 2014 à 13:03 (UTC)[répondre]

Saint Paul modifier

  Traité : conservé
  1.   Conserver : attesté. — TAKASUGI Shinji (d) 27 décembre 2014 à 02:29 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver : c'est bien attesté et bien désigné : rare et désuet. --François GOGLINS (discussion) 3 février 2015 à 10:50 (UTC).[répondre]
  3.   Conserver --Lyokoï (discussion) 3 février 2015 à 14:28 (UTC)[répondre]

Les Anges modifier

  Traité : conservé
  1.   Conserver : attesté. — TAKASUGI Shinji (d) 27 décembre 2014 à 02:29 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver : attesté par des exemples. Il est bien noté que c'est désuet ; ne serait-il pas préférable de le noter comme archaïsme. --François GOGLINS (discussion) 3 février 2015 à 10:45 (UTC).[répondre]
  3.   Conserver --Lyokoï (discussion) 3 février 2015 à 14:28 (UTC)[répondre]

Les Peupliers modifier

  Traité : supprimé
  1.   Supprimer : les deux exemples donnés dans la version actuelle sont des explications, non pas des usages comme noms propres. — TAKASUGI Shinji (d) 27 décembre 2014 à 02:29 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer : C'est vrai, les exemples donnés montrent bien qu'il ne s'agit pas d'un usage, mais d'une traduction du mot employé. --François GOGLINS (discussion) 3 février 2015 à 10:46 (UTC).[répondre]
  3.   Supprimer --Lyokoï (discussion) 3 février 2015 à 14:28 (UTC)[répondre]

répartant modifier

  Traité : supprimé

Créé par un bot ayant copié un article en anglais désormais supprimé (en:répartant). — Dakdada 15 décembre 2014 à 16:16 (UTC)[répondre]

lado- modifier

  Traité : supprimé

Auteur d’accord, proposé par un espérantiste, pas d’opposition : suffisamment de raisons de supprimer. — Automatik (discussion) 23 décembre 2014 à 23:35 (UTC)[répondre]

Notif. à Psychoslave, créateur de la page. — Automatik (discussion) 16 décembre 2014 à 11:06 (UTC)[répondre]

  1. Oui, je suis d’accord, à supprimer. — message non signé de Psychoslave (d · c) du 23 décembre 2014 à 19:04

Badegouliens modifier

  Traité : conservé

Page Badegoulien revue, cette page fait maintenant sens. — Automatik (discussion) 21 décembre 2014 à 22:33 (UTC)[répondre]

Commentaire : on trouve le pluriel dans un contexte géologique dont je ne suis pas compétent pour déterminer le sens : [4]. Peut-être que Lyokoï a une idée. On le trouve aussi pour désigner les hommes de la période badegoulienne [5], [6], [7], [8]. — Automatik (discussion) 19 décembre 2014 à 15:44 (UTC)[répondre]

  1.   Conserver Bonjour, Une période géologique peut tout à fait se trouver au pluriel. Mais ce n’est pas la période proprement dite, mais la couche appartenant à la période. Cette couche étant un divisible, il est tout à fait possible de parler d’elle au pluriel. En fait, il faudrait ajouter une section {{S|nom}} # Couche géologique contenue dans la période. avec un tableau de flexion. Très souvent les période sont confondues avec la couche les définissants, mais c’est jamais aussi simple et les abus de langages font souvent des misères aux lexicographes que nous sommes… --Lyokoï (discussion) 19 décembre 2014 à 16:27 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver Car usage en préhistoire. Est-ce qu’en géologie, on parle de "badegouliens" ou "Badegouliens" ?Stephane8888 ✍ 20 décembre 2014 à 07:15 (UTC) J’ai rajouté une autre section nom dans Badegoulien. Stephane8888 ✍ 20 décembre 2014 à 07:26 (UTC)[répondre]

incombement modifier

  Traité : supprimé
  1.   Supprimer : cela va sans dire, mais affirmer que ce mot ferait partie du « vocabulaire de la langue » avec uniquement 2 attestations présentes dans tout le Net référencé par Google, me semblerait malhonnête. Il faut d’autres attestations, ou d’autres règles (que « faire partie du vocabulaire de la langue ») ou, en dernier recours demander aux gens dans la rue si un mot attesté deux fois leur parait faire ou non partie du vocabulaire de la langue. Et puis constater les réponses. — Automatik (discussion) 19 décembre 2014 à 15:35 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer (conflit d’édition) 2 attestations, à première vue, dans 2 blogs [10] & [11] où les auteurs utilisent également "plintres" pour l’un "le visage démonique du coupable" pour l’autre. Bien trop léger pour moi. Sans compter que si ces blogs devaient servir de références, il nous faudrait créer les variantes orthographiques : "post de contrôle" ou "de commandement" (employé 5 fois quand même), "crie" (son crie fut étouffé), etc. Bon, on avait déjà eu "incombage" en 2011, il nous reste donc "incombation", "incombature", "incombitude" et "incombité" à voir passer.— Unsui Discuter 29 décembre 2014 à 15:10 (UTC)[répondre]
  3. Il faudrait étudier ce qui suit :
Situations
...plus précises
...très précises
Citations
Références
Quelques exemples
Mots présents dans les dictionnaires et glossaires voir renvoi (1)
Les citations peuvent être créées de toutes pièces mais les citations d'auteurs sont les bienvenues
Inutiles mais pas interdites, voir le renvoi (2)
refrain (avec Référence au Dictionnaire de l’Académie française 8ème édition)
Mots absents des dictionnaires et glossaires...
...mais présents sur Internet hors pages de discussion (blog, forum...)
Cas général
Les citations (non créées de toutes pièces) sont exigées
On mentionnera dans une section Références le nombre d'occurrences probantes (différentes) trouvées sur Internet ainsi que l’URL de recherche sous la forme : 
Nombre d’occurrences probantes supérieur à 10 sur Google [http://www.google.fr/search?...]
Cas particulier des hapax
La citation de l'auteur littéraire créateur est exigée
Références impossibles
On identifiera clairement dans l’article l’auteur littéraire inventeur du mot
...mais présents sur Internet dans les pages de discussion (blog, forum...) voir le renvoi (3)
Les citations d'auteurs seront recherchées, en leur absence les citations de blog ou forum sont exigées, voir le renvoi (4)
On mentionnera dans une section Références le nombre d'occurrences probantes (différentes) trouvées sur Internet est indiqué avec l’URL de recherche sous la forme : 
Nombre d’occurrences probantes supérieur à xx sur Google [http://www.google.fr/search?...]
...mais créés par un procédé systématique de formation de nouveaux mots
Les citations d'auteurs seront recherchées, en leur absence les citations de blog ou forum sont tolérées, voir le renvoi (4)
Pas d’indication de Rérérences,
mais apposition d’un nota sur le modèle de celui contenu dans {{convention verbe re-}} spécial aux verbes en re-
...mais absents également sur Internet
Les citations peuvent être créées de toutes pièces
Le mot sera proposé dans Wiktionnaire:Proposer un mot et ne sera créé qu’après discussion et avec avis favorable
On mentionnera dans l'article dans une section Références : « Aucune occurrence écrite n’a pu être rencontrée sur Internet à la date de création de cet article sur Wiktionnaire, ce qui ne veut pas dire qu’il n’existe pas dans un dictionnaire ou un glossaire»
exemple souhaité

(1) et que l’on ne rencontre pas nécessairement sur Internet
(2) Des références de dictionnaires sont parfois rencontrées. Elles peuvent venir dans un grand nombre de cas d'une importation informatique du contenu d'un dictionnaire libre de droits. Si on y voit un intérêt, on peut indiquer qu’un mot est dans tel ou tel dictionnaire (pour donner sa date d'entrée dans un dictionnaire en particulier, par exemple)
(3) Des emplois de mots peuvent ne se trouver que dans des blogs et forums. Il serait stupide de priver le Wiktionnaire de ces mots. Cependant il faut que l'emploi de ces mots ait pris une certaine importance et que le nombre d'attestations (différentes) probantes soit significatif. Par attestations probantes, on entend qu'il ne s'agisse pas d'une erreur typographique, d’un mot créé intentionnellement pour amuser la galerie... Si la limite est difficile à cerner, la solution est de proposer le mot dans la page Wiktionnaire:Proposer un mot.
(4) La citation du blog ou du forum ne doit pas contenir de fautes d'orthographe, sinon il convient de rectifier l’orthographe et de rajouter après la source la mention (NDLR : l’orthographe de la citation originale a été rectifiée par Wiktionnaire)
Rajouter néologismes, fautes de frappe, accents incorrects, fautes d'orthographes, fautes de segmentation
[12] Lexique réel = lexique répertorié + lexique non-répertorié, alimenté par lexique potentiel et xénolexique

C'est une approche que j'ai rédigée à une époque, on pourrait discuter des détails. -- Béotien lambda ☏ 19 décembre 2014 à 15:50 (UTC)[répondre]

Oui ce serait bien que les arguments qui reviennent souvent dans les propositions de suppression soient écrits noir sur blanc pour gagner du temps dans les cas classiques. Mais comme cela concerne le cas général et pas un cas particulier je verrais plutôt la discussion sur la Wikidémie. Je suis d’accord en particulier avec les points 3) et 4) qui sont liés à ce cas particulier. — Automatik (discussion) 20 décembre 2014 à 17:30 (UTC)[répondre]
Une langue est composé de différents niveaux de langue (sans que ce terme de niveau entraîne un jugement de ma part), et comporte des vocabulaires spécialisés, par exemple celui des jeux vidéo, celui de la typographie, celui des gardiens de phares. Nous nous intéressons à tous les mots, donc à tous les niveaux de langue et à tous les domaines. Pour trouver tous ces mots, il convient de ne pas privilégier certains types de textes, mais de les rechercher dans tous les textes écrits dans la langue, sans établir de hiérarchie. Certains mots sont trouvables uniquement dans les textes littéraires, d'autres, sans doute, utilisés essentiellement à l'oral, et trouvés écrits uniquement dans des endroits tels que les forums de discussion. Il faut toujours étudier si quelque chose relève ou non de la faute d'orthographe, mais établir une hiérarchie des sources comme proposé ci-dessus serait très dangereux. Il est bien évident que les "trésors" qui essaient de repérer le maximum de mots, tels que le TLF ou le Trésor général des langues et parlers français, qui évoque 1 200 000 mots : Walter, Le français dans tous les sens, essaient d'avoir la vision la plus complète possible, et donc d'aller chercher partout, pas seulement chez les auteurs de l'Académie française ou les textes édités. Lmaltier (discussion) 20 décembre 2014 à 17:45 (UTC)[répondre]
Sans rentrer dans les détails, vous connaissez déjà ma position assez ouverte en ce qui concerne les orthographes non-standards (dites normativement « fautes d'orthographe ») et ma position plus prudente qualitativement sur les néologismes, hapax, réalisations théoriques, etc. Se priver d'une quelconque hiérarchisation arrive à des absurdités où l'on intègre des mots qui sont ensuite traités en PàS, généralement sans trop de problèmes. Béotien lambda propose dans ces cas un critère ... quantitatif. Donc rien de nouveau par rapport à la situation actuelle. Tant que l'on reste enfermé dans le quantitatif, on tourne en rond. — SimonGlz (discussion) 20 décembre 2014 à 20:43 (UTC)[répondre]
En ce qui concerne le vocabulaire littéraire, les attestations de la meilleure qualité d'un point de vue lexicographique sont à rechercher dans les textes littéraires, mais en ce qui concerne le vocabulaire des jeux vidéo, les attestations de la meilleure qualité d'un point de vue lexicographique sont sans doute plus à rechercher dans les forums de discussion sur le sujet (donc écrites par des gens qui connaissent très bien ce vocabulaire) que chez Jean d'Ormesson (si par hasard il me lit, il peut toujours mettre un petit mot pour confirmer). La qualité, c'est très relatif. Lmaltier (discussion) 20 décembre 2014 à 22:27 (UTC)[répondre]
Ça semble être une évidence. — Automatik (discussion) 20 décembre 2014 à 22:49 (UTC)[répondre]
Tu ne fais que confirmer mon point : une règle quantitative, telle qu'elle est plus ou moins appliquée aujourd'hui, débouche sur des absurdités. Dans le cas de bonheurisable, tu mettais en avant le fait que ce soit une réalisation théorique : à partir du moment où cet argument compte pour toi, tu fais du qualitatif. En réalité, selon ta logique, tu ne peux que t'exprimer dans ces débat en disant « c'est attesté ici », dès que tu dépasses cet argument, tu tombes dans le qualitatif (ce que tu rejettes pourtant le reste du temps, quand ça t'arrange). Pour revenir sur ton commentaire que je résume en tes termes : c'est bien qu'il faut affiner le critère qualitatif que le vocable du jeu-vidéo apparait plus attestable sur un forum type jeuxvidéo.com alors qu'il faudrait être plus prudent sur ce type de site concernant les réalisations théoriques par exemple, qui sont assez largement des facilités d'écriture voire des abus de langage (si l'on peut le dire ainsi). Effectivement, la qualité est relative (et des fois la question se pose même pour la quantité), mais la langue n'est pas un absolu comme tu aimerais le croire (dans le sens où tout serait nivelé, une langue plate), ce qui est d'ailleurs profondément en contradiction avec le reste de tes convictions, je le répète. On ne peut pas rejeter le relativisme de l'attestation car il est inhérent à l'attestation (d'où la présence d'une page des suppressions, à l'évidence, et sans laquelle un bot selon un « critère quantitatif » pourrait supprimer les pages en question). A mon sens, tu ne fais donc que confirmer la nécessité d'un tel critère. — SimonGlz (discussion) 21 décembre 2014 à 01:50 (UTC)[répondre]
Il n'y a pas vraiment de critère quantitatif. Le vrai critère, c'est que le mot existe, soit utilisé dans la langue. Et il ne faut pas me faire dire le contraire de ce que je pense. Lmaltier (discussion) 22 décembre 2014 à 07:42 (UTC)[répondre]
Wiktionnaire:Critères d’acceptabilité des articles
s’il décrit des termes de la langue réellement utilisés (anciennement ou actuellement),
que ces termes peuvent être attestés avec des sources sérieuses (limite basse), Renard Migrant (discussion) 21 décembre 2014 à 02:31 (UTC)[répondre]
  1.   Supprimer, ce « mot » ne fait pas partie de la langue. Renard Migrant (discussion) 21 décembre 2014 à 02:31 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer, voir argument ci-dessus. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 22 décembre 2014 à 08:38 (UTC)[répondre]

décavolts par mètre, décivolts par mètre, hectovolts par mètre modifier

  Traité : supprimé

Pluriels de pages déjà supprimées après un vote ici. JackPotte ($♠) 21 décembre 2014 à 19:47 (UTC)[répondre]

déchet radioactif modifier

  Traité : conservé

Absence de consensus ==> conservation. --GaAs 5 mars 2015 à 21:00 (UTC)[répondre]

  1.   Supprimer Il s'agit de trois créations de PiedBot (d · c · b) sans source. JackPotte ($♠) 21 décembre 2014 à 19:46 (UTC)[répondre]
      Conserver cet article mais pas les deux que je viens de splitter ci-dessous. JackPotte ($♠) 30 décembre 2014 à 20:14 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver en tant que terme recommandé officiellement. FranceTerme qui est la source des ces entrées parmi bien d’autres affirme que l’« emploi des termes recommandés s’impose à l’administration » [13]. Ça me parait suffisant pour qu’on les inclue. — Automatik (discussion) 21 décembre 2014 à 21:02 (UTC)[répondre]
    Ce site © Ministère de la Culture et de la Communication date ses définitions de 2000, et les importations de PiedBot en 2005 leur ressemblent trait pour trait jusqu'aux traductions... Le robot n'ayant pas cité ses sources il y a soupçon de violation de droits. JackPotte ($♠) 21 décembre 2014 à 21:42 (UTC)[répondre]
    Moi je vois les sources dans les articles… — Automatik (discussion) 21 décembre 2014 à 21:46 (UTC)[répondre]
    Donc tu penses que ceci n'est pas illégal ? Moi je maintiens mon vote en l'état. JackPotte ($♠) 21 décembre 2014 à 22:03 (UTC)[répondre]
    Dans la mesure où ces définitions de FranceTerme sont un copié-collé du JO — cf. ce document —, je ne pense pas qu’il puisse être préjudiciable pour le Wiktionnaire d’avoir ce lien vers FranceTerme : ce n’est pas FranceTerme l’auteur du contenu, il ne possède donc pas de droits d’auteur dessus. — Automatik (discussion) 21 décembre 2014 à 22:29 (UTC)[répondre]
  3.   Conserver D’accord avec l’analyse d’Automatik. Il y a des tas d’articles qui sont issus de France Terme. Et comme le dit Automatik, France Terme n’est pas l’auteur de ces définitions mais l’administration française. Reste à savoir si elle détient des droits d’auteur sur ces définitions. Pamputt [Discuter] 21 décembre 2014 à 22:49 (UTC)[répondre]
    Permettez-moi de trouver étrange que ce PDF soit daté de 2006. L'affaire est suffisamment flou pour ne la publier sans plus d'éléments sur le véritable auteur. JackPotte ($♠) 22 décembre 2014 à 00:07 (UTC)[répondre]
    Ce document n’est pas le JO mais un répertoire terminologique faisant état des termes ajoutés par le JO dans un domaine jusque-là. Il est bien indiqué à l’intérieur de ce document signé le Ministère de la Culture que ces termes proviennent du JO. (Malheureusement, le site officiel du JO ne présente des JO numériques qu’à partir de juin 2004 [14], donc il faut trouver des sources extérieures). — Automatik (discussion) 22 décembre 2014 à 00:11 (UTC)[répondre]
  4.   Conserver du fait du caractère officiel de ces recommandations. Lmaltier (discussion) 22 décembre 2014 à 07:48 (UTC)[répondre]
  5.   Supprimer ;   Rappel : « Ce site est consacré aux termes recommandés au Journal officiel de la République française. Il regroupe un ensemble de termes de différents domaines scientifiques et techniques et ne constitue en aucun cas un dictionnaire de langue générale. » — (Qui sommes-nous ?) ; donc il faut supprimer gestion de déchets radioactifs, entreposage de déchets radioactifs qui ne sont rien d’autres que des locutions relatifs aux traitements de déchets radioactifs, rien de plus. Ça ne viendrait à l’idée de personne d’ajouter gestion de déchets ou entreposage de déchets et de qualifier ces locutions comme figées. Par contre   Conserver déchet radioactif sans hésiter. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 22 décembre 2014 à 09:01 (UTC)[répondre]
    J'avais bien lu cette remarque et personnellement je l'ai comprise comme ça : ne vous attendez pas à voir définis des mots de la vie courante dans ce dictionnaire. Mais ça ne change rien à mon sens que si ce n'est pas un dictionnaire général, c'en est un spécialisé, donc les termes technique peuvent bien apparaitre sur le Wiktionnaire. — Automatik (discussion) 22 décembre 2014 à 10:57 (UTC)[répondre]
    Oui, cette remarque parle bien de termes, c'est donc une excellente raison de les conserver. Lmaltier (discussion) 24 décembre 2014 à 06:41 (UTC)[répondre]
  6.   Supprimer gestion et entreposage, garder les déchets… --Lyokoï (discussion) 22 décembre 2014 à 11:14 (UTC)[répondre]
  7.   Conserver en tant que collection de perles administratives françaises. On paie des fonctionnaires à enfoncer des portes ouvertes et pondre des locutions tautologiques. --Diligent (discussion) 26 décembre 2014 à 18:40 (UTC)[répondre]
  8.   Conserver déchet radioactif,   Supprimer gestion de déchets radioactifs et entreposage de déchets radioactifs. — TAKASUGI Shinji (d) 27 décembre 2014 à 02:29 (UTC)[répondre]

entreposage de déchets radioactifs modifier

  Traité : conservé

Absence de consensus ==> conservation. --GaAs 5 mars 2015 à 20:53 (UTC)[répondre]

  1.   Supprimer JackPotte ($♠) 21 décembre 2014 à 19:46 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 22 décembre 2014 à 09:01 (UTC)[répondre]
  3.   Supprimer --Lyokoï (discussion) 22 décembre 2014 à 11:14 (UTC)[répondre]
  4.   Supprimer — TAKASUGI Shinji (d) 27 décembre 2014 à 02:29 (UTC)[répondre]
  5.   Conserver — Automatik (discussion) 21 décembre 2014 à 21:02 (UTC)[répondre]
  6.   Conserver Pamputt [Discuter] 21 décembre 2014 à 22:49 (UTC)[répondre]
  7.   Conserver Lmaltier (discussion) 22 décembre 2014 à 07:48 (UTC)[répondre]
  8.   Conserver --Diligent (discussion) 26 décembre 2014 à 18:40 (UTC)[répondre]
  9.   Conserver Idem § ci-dessous. L’auteur de la définition semble insister sur l’aspect temporaire du dépôt. Stephane8888 ✍ 1 janvier 2015 à 01:05 (UTC)[répondre]

gestion de déchets radioactifs modifier

  Traité : conservé

Absence de consensus ==> conservation. --GaAs 5 mars 2015 à 20:51 (UTC)[répondre]

  1.   Supprimer JackPotte ($♠) 21 décembre 2014 à 19:46 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 22 décembre 2014 à 09:01 (UTC)[répondre]
  3.   Supprimer --Lyokoï (discussion) 22 décembre 2014 à 11:14 (UTC)[répondre]
  4.   Supprimer — TAKASUGI Shinji (d) 27 décembre 2014 à 02:29 (UTC)[répondre]
  5.   Conserver — Automatik (discussion) 21 décembre 2014 à 21:02 (UTC)[répondre]
  6.   Conserver Pamputt [Discuter] 21 décembre 2014 à 22:49 (UTC)[répondre]
  7.   Conserver Lmaltier (discussion) 22 décembre 2014 à 07:48 (UTC)[répondre]
  8.   Conserver --Diligent (discussion) 26 décembre 2014 à 18:40 (UTC)[répondre]
  9.   Conserver Ces locutions sont des "termes recommandés" et, de plus, précisément définis. Ces locutions sont, a priori, figées dans le domaine technique. Stephane8888 ✍ 1 janvier 2015 à 01:00 (UTC)[répondre]

désostentatoiriser modifier

  Traité : supprimé

Créé par une IP (la même que l’IP créatrice), je n’ai trouvé qu’une seul utilisation de ce mot sur tout le Web : l’exemple présent dans l’article. Je ne me rappelle plus les règles mais n’avait-on pas décidé qu’il fallait au minimum deux attestations indépendantes pour accepter un mot ? Pamputt [Discuter] 26 décembre 2014 à 11:14 (UTC)[répondre]

  1.   Supprimer, oui je dirais même 3, tout en trouvant ça un peu léger. — Automatik (discussion) 26 décembre 2014 à 11:42 (UTC)[répondre]
  2. En réalité, on n'a pas de critère précis, sauf le fait que le mot existe effectivement. On n'exige pas que le mot soit bien implanté dans la langue, seulement qu'il existe, qu'il soit réellement utilisé. Si quelqu'un, dans son coin, décide de créer et d'utiliser le mot kakwakissare avec pour sens : qui ressemble beaucoup à un chien (ou n'importe quel autre sens), ça ne suffit bien sûr pas pour conclure que ce mot existe. Mais chaque cas est un cas particulier. Lmaltier (discussion) 26 décembre 2014 à 14:03 (UTC)[répondre]
  3.   Supprimer, Il suffit que le mot existe c’est trop vague (et c’est la porte ouverte à toutes les variantes orthographiques possibles et imaginable). En plus, on avait décidé de supprimer à vue les ajouts de cette IP… --Lyokoï (discussion) 26 décembre 2014 à 18:37 (UTC)[répondre]

agathien modifier

  Traité : conservé
  1.   Conserver j’en trouve plusieurs ainsi qu'un autre sens (# qui ressemble à de l’agathe (roche) : [15], [16], [17] (dans les commentaires), [18], [19], [20], [21], [22], [23]. --Lyokoï (discussion) 30 décembre 2014 à 15:56 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver beau boulot de « sauvetage » --Diligent (discussion) 1 janvier 2015 à 13:21 (UTC)[répondre]

Catégorie:Néologismes informatiques modifier

  Traité : supprimé
  1.   Supprimer JackPotte ($♠) 30 décembre 2014 à 20:05 (UTC)[répondre]
  2. De quand date le vocabulaire de l'informatique ? Si on le fait remonter à la machine analytique de Charles Babbage, ça le fait commencer il y a 180 ans. Le terme Informatik lui-même date de 1957, il y a 57 ans. La notion de néologisme est relative, mais il me semble que ce n'est pas un pléonasme de parler de néologismes informatiques, à condition que néologisme ne veuille pas dire mot créé il y a moins de 200 ans. Il faudrait peut-être donner des indications pour guider l'emploi de ce mot ici. Lmaltier.
  3.   Supprimer Parce que je pense que le terme néologisme ne peux pas servir pour définir un terme dans un projet comme le notre qui n’est pas ancré dans le temps… --Lyokoï (discussion) 31 décembre 2014 à 14:24 (UTC)[répondre]
    Oui c’est vrai que de manière générale il est délicat de décider quand un terme perd son statut de néologisme, ce qui fait qu’avec le temps on aura probablement pas mal de termes taxés de « néologismes » sans l’être. Je pense déjà à Catégorie:Néologismes recommandés en français qui doit en contenir pas mal. Mais aussi aux termes importés du Littré avec la mention « néologisme » et qui ont gardé cette étiquette depuis (liste). — Automatik (discussion) 31 décembre 2014 à 14:34 (UTC)[répondre]
    Ouaip… Encore les Néologismes d’auteurs, je peux comprendre qu’on les garde puisqu’on peut les sourcer. Mais les néologismes techniques… bof. --Lyokoï (discussion) 31 décembre 2014 à 14:38 (UTC)[répondre]
  4.   Supprimer et les sous-catégories. --Diligent (discussion) 1 janvier 2015 à 13:20 (UTC)[répondre]
    Trois "pour" et un "neutre", j'allais la supprimer mais préfère demander l'avis de son créateur   @Urhixidur :. JackPotte ($♠) 27 janvier 2015 à 19:09 (UTC)[répondre]
  5.   Neutre Si on supprime, va falloir s’expliquer pour éviter que ça ne soit recréé plus tard. Va falloir supprimner {{néologisme}} aussi, non ? Le modèle a entre 500 et 1000 instances d’utilisation. Urhixidur (discussion) 27 janvier 2015 à 19:19 (UTC)[répondre]
    Catégorie:Néologismes n'est pas en cause, mais que Catégorie:Informatique pourrait carrément être rangée entièrement dedans. JackPotte ($♠) 27 janvier 2015 à 20:27 (UTC)[répondre]
    Plutôt contre : on peut peut-être considérer cadriciel comme un néologisme, mais virus ou système d’exploitation ne me semblent clairement pas en être. — Automatik (discussion) 27 janvier 2015 à 21:53 (UTC)[répondre]
Récupérée de « https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Wiktionnaire:Pages_proposées_à_la_suppression/décembre_2014&oldid=25132370 »