Wiktionnaire : dictionnaire libre et universel

Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/décembre 2015

< Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression
Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois de décembre 2015.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultraminoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme qui existe dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page


idiotisable modifier

  Traité : supprimé

Non attesté jusqu’à preuve du contraire. Stephane8888 ✍ 22 décembre 2015 à 13:59 (UTC)[répondre]

  1.   Supprimer l’article et ouvrir la PDD. Le cas est litigieux, mais pas loufoque. En attente d’autres utilisateurs potentiels.-- Supreme assis (grain de sel) 6 décembre 2015 à 10:57 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer Rien trouvé, même au pluriel et avec découpe en fin de phrase. La référence donnée (http://dictionnaire.education/fr/idiotise) cite la définition de "Jean Baptiste de Radonvilliers Richard, 1845" qui, nous le savons, ne constitue pas une attestation exploitable. Stephane8888 ✍ 15 décembre 2015 à 21:42 (UTC)[répondre]

rembarde modifier

  Traité : conservé

Comme variante orthographique. Lecteurs mis en garde. Stephane8888 ✍ 22 décembre 2015 à 13:55 (UTC)[répondre]

  1.   Conserver rambarde ne s’est réellement imposé comme orthographe qu’au XXe siècle, rembarde conservant même ensuite un statut d’orthographe minoritaire (de plus en plus minoritaire) : voir https://books.google.com/ngrams/graph?content=rambarde%2Crembarde&year_start=1800&year_end=2000&corpus=19&smoothing=3&share=&direct_url=t1%3B%2Crambarde%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2Crembarde%3B%2Cc0 Lmaltier (discussion) 9 décembre 2015 à 06:59 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver : j’ai complété. merci de vérifier-- Supreme assis (grain de sel) 9 décembre 2015 à 09:49 (UTC)[répondre]
  3.   Conserver ça me va dans l’état actuel   Noé/Eölen 19 décembre 2015 à 10:50 (UTC)[répondre]

sorpichon et churin modifier

  Traité : supprimé

Les deux (ça calmera les discussions àmha) - mais s’il y a qqun qui veut s’y recoller, je restaure, pas de pb --GaAs 14 janvier 2016 à 20:53 (UTC)[répondre]

  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 10 décembre 2015 à 18:21 (UTC)[répondre]
  • Motif : Ces formes pourraient éventuellement être acceptables si c’étaient des exemples très classiques. Mais, apparemment, ce n’est pas le cas : je ne les trouve que dans une unique phrase, et ça aurait pu être n’importe quoi d’autre. Notez que, dans le langage médical, on parle de néologismes dans le cas de mots émis dans le cas d’aphasie (mots qui ne veulent rien dire bien que la personne qui les émet sache très bien ce qu’elle veut dire). Lmaltier (discussion) 10 décembre 2015 à 18:21 (UTC)[répondre]
  1.   Conserver Nous en avons discuté de vive-voix la semaine dernière avec Lyokoï et son frère, étudiant en médecine. Ce dernier attestait que tous les étudiants en médecine de France apprennent ces termes là et les réutilisent dans leur pratique. Il est difficile de trouver des attestations ailleurs que dans les cours de médecine, mais je pense que ces mots sont vraiment utilisés. Ce qui me chafouine cependant un peu, c’est qu’ils n’ont pas de sens. Ils sont utilisés uniquement pour vérifier que la communication a lieu et non pour communiquer un message. En cela, je ne sais si nous ne devrions pas les considérer comme des symboles plutôt que comme des mots   Noé/Eölen 10 décembre 2015 à 18:42 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver étant donné les explications ci-dessus. Par ailleurs, j’avais lu beaucoup trop vite, je croyais que c’étaient des exemples de néologismes émis par des personnes atteintes d’aphasie. J’ai tout de même une question : pourquoi avoir mis Nom commun si ces mots sont des non-mots ? Parce que ce sont des déformations de cornichon et de surin ? Lmaltier (discussion) 10 décembre 2015 à 20:08 (UTC)[répondre]
    Je ne sais pas quel type de mot indiquer, ni comment les décrire précisément, en fait. Des idées ?   Noé/Eölen 10 décembre 2015 à 21:01 (UTC)[répondre]
    J'ai mis nom commun par défaut. Même si c’est de manière très ponctuel ce genre de création mérite d’avoir sa propre catégorie grammaticale. Et ce ne sont pas des déformations de cornichon et surin. --— Lyokoï (Parlons  ) 10 décembre 2015 à 23:26 (UTC)[répondre]
  3.   Conserver Noé a donné les arguments. --— Lyokoï (Parlons  ) 10 décembre 2015 à 23:26 (UTC)[répondre]
  4.   Conserver Le signifiant existe (et nous nous occupons des mots) --François GOGLINS (discussion) 13 décembre 2015 à 15:51 (UTC).[répondre]
  5.   Conserver   Neutre Un signifiant qui n’a pas de signifié. Une seule mention dans un livre. Livre qui explique bien que ce n’est pas un mot. Pas de contexte indiquant son genre. Et dont la seule fonction est d’espérer un retour de l’interlocuteur. C’est un "mot" comme allo. Ce serait une interjection « Sorte de mot invariable qu’on jette brusquement dans le discours ». Une sorte d’onomatopée qui viserait à imiter… un vrai mot. « Les onomatopées, […], posent un sérieux problème de taxinomie linguistique » (w:Onomatopée). Ce "mot" a toutefois un lien indéniable avec la langue. Quelle traduction pourrions-nous indiquer à un médecin français exerçant en Angleterre ? Stephane8888 ✍ 15 décembre 2015 à 21:31 (UTC)[répondre]
  6.   Supprimer : là je m’interjecte et me surgetonne ! D’ailleurs je ne comprends pas la décision de Stephane8888 alors qu’il négative les pages. Bref, s’agissant par définition de non-mots à usage particulier, je ne vois pas l’intérêt de leur donner un statut public ! Pourquoi eux plus que tradourme ou puarne que je propose dans un laboratoire du même type à Clermont-Ferrand ?-- Supreme assis (grain de sel) 16 décembre 2015 à 11:38 (UTC)[répondre]
    Je précise qu’inclure quelque chose ici ne lui donne pas un quelconque statut, ce n’est pas une reconnaissance de notre part ou quoi que ce soit de ce genre. Pas plus que l’inclusion par Wikipédia d’une doctrine politique n’est une validation par Wikipédia de cette doctrine. Lmaltier (discussion) 17 décembre 2015 à 06:51 (UTC)[répondre]
Seul le témoignage cité par Noé me fait conserver le mot. Mais s’il y a plein de candidats non-mots, et que sorpichon ne sort pas du lot… alors on supprime. Stephane8888 ✍ 16 décembre 2015 à 21:32 (UTC)[répondre]
Merci ! Ne soyez pas influencé par qui que ce soit : personne n’étant infaillible. A titre indicatif, on peut proposer le mot oxphbzd qui forme une ligne du tableau des opticiens et qui serait le summum de l’aberration linguistique. en effet, il est largement attesté est un signifiant sans signifié plus diffusé dans le public que ceux en question, illisible syllabiquement. Génial comme exemple non ?-- Supreme assis (grain de sel) 19 décembre 2015 à 10:48 (UTC)[répondre]
Mais qu’aucun lecteur, même étranger, n’aurait le besoin de chercher dans un dictionnaire. Contrairement, peut-être, à sorpichon. Stephane8888 ✍ 22 décembre 2015 à 13:43 (UTC)[répondre]
????? encore faudrait-il que sorpichon soit écrit quelque part   = drôle d’argument tout de même-- Supreme assis (grain de sel) 23 décembre 2015 à 09:32 (UTC)[répondre]
Oui ils sont écrits car se sont des non-mots types utilisés pour le diagnostic différentiel des aphasies. --Dbult (discussion) 23 décembre 2015 à 09:48 (UTC)[répondre]
  qui aurait l’idée d’aller chercher le sens d’un non-mot dans un dictionnaire ? Je propose donc l’ouverture d’un non-dictionnaire ! On pourrait alors ouvrir une première page avec  . J’y crois pas. -- Supreme assis (grain de sel) 23 décembre 2015 à 10:03 (UTC)[répondre]
Une personne qui lit pour la première fois un ouvrage médical traitant de l’aphasie.--Dbult (discussion) 23 décembre 2015 à 10:08 (UTC)[répondre]
Ben alors, il est nul le pauvre gars : aller chercher le sens d’un mot sachant qu’il s’agit d’un non-mot !-- Supreme assis (grain de sel) 23 décembre 2015 à 10:12 (UTC)[répondre]
S'il le sait, il n’ira pas le chercher. Mais s'il ne le sait pas, et qu'il voit ça dans une liste de mots ? Lmaltier (discussion) 23 décembre 2015 à 10:16 (UTC)[répondre]
D'après mon frère médecin (l’argument de Noé) ce mot est très utilisé et notamment à l’oral. N'importe qui qui passe dans le service peut l’entendre et donc se poser la question. --— Lyokoï (Parlons  ) 23 décembre 2015 à 13:44 (UTC)[répondre]
Il faut sacrément maîtriser une langue pour improviser un mot qui n’existe pas. Si un médecin français exerce en Angleterre sans connaître à fond la langue anglaise, il sera sans doute intéressé par connaître LE mot ou LES mots qui se prêteront le mieux à ce test de l’aphasie. Quelle sont les "traductions" classiques et médicales de sorpichon ? Stephane8888 ✍ 23 décembre 2015 à 21:32 (UTC)[répondre]
  1.   Neutre tendance   Supprimer :J’aime pas trop supprimer les entrées, mais j’ai trouvé ici (Étude d'un cas de dysgraphie acquise chez un patient aphasique de conduction, page 55 du PDF), une liste de non-mot, et il y en a pas mal: trivucteur, ganraisie, chir, natriorche, drovasion, driandase, vastirule, mournoture et notre sorpichon (y’a pas churin). Du coup, je me demande?--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 26 décembre 2015 à 09:40 (UTC)[répondre]
    wouah, j’en ai trouvé une tonne d’autres, avec leur prononciation, dans le (PDF: L'évaluation du stock phonologique de la mémoire de travail: élaboration d'une épreuve de répétition de non-mots pour population francophone), et des pas piqués des hannetons, accrochez-vous à votre fauteuil, j’en cite juste quelque-z-uns: sponkrum, blinpsonglifatran, blopségloufi, vliplunscogle, spoukrévrindofa et un magnifique vluplescangloudrépra. Du coup, je me demande plus… (surtout que des non-mots, y’en a surement des différents pour toute les langues)--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 26 décembre 2015 à 10:13 (UTC)[répondre]
    D’où la nécessité de créer une catégorie grammaticale pour eux. --— Lyokoï (Parlons  ) 3 janvier 2016 à 16:53 (UTC)[répondre]
    bonne chance pour les lister TOUS-- Supreme assis (grain de sel) 4 janvier 2016 à 11:42 (UTC)[répondre]



Du coup, je cite cette belle strophe parue sur le n°9 d'Actualités :
Un mot sans étymologie
est un orphelin sans berceau,
Un tzigane errant sans patrie,
Un rocher abrupt sans écho.
………
Cette discussion a vraiment ni queue, ni tête
bonnannéesanté à tous (locution verbale concentrée en mot par usage intensif  )-- Supreme assis (grain de sel) 31 décembre 2015 à 09:33 (UTC)[répondre]

templiable modifier

  Traité : supprimé

Attestation douteuse. Sens hypothétique. Unique citation conservée en pdd. Stephane8888 ✍ 22 décembre 2015 à 14:04 (UTC)[répondre]

  1.   Supprimer Aucune autres références trouvées. --Dbult (discussion) 13 décembre 2015 à 11:49 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer d’ailleurs l’étymologie est inadaptée ! templier n’a rien à voir là-dedans ! Aucune chance pour que ce vocable survive à terme. Je confirme la réflexion de Dbult-- Supreme assis (grain de sel) 16 décembre 2015 à 10:02 (UTC)[répondre]
  3.   Supprimer Une seule attestation, c’est insuffisant   Noé/Eölen 19 décembre 2015 à 11:41 (UTC)[répondre]
  4.   Supprimer Un truc pareil devrait être supprimé sur le champ. --François GOGLINS (discussion) 19 décembre 2015 à 12:36 (UTC).[répondre]
  5.   Supprimer Une seule citation dont on n’est pas sûr qu’il s’agisse d’une attestation. On ne peut pas confirmer la signification de cet éventuel mot. Donc on supprime la page mais on conserve la citation en page de discussion.   Grâce par exemple au modèle {{Témoignez}}. Stephane8888 ✍ 22 décembre 2015 à 13:27 (UTC) Remarque : L’auteur parle surtout de temples (il en publie des photos lors de son voyage).[répondre]
    • Après avoir regardé, je me rends compte que j’avais écrit trop vite, ça n’a rien à voir avec les templiers : l’auteur, visiblement, avait un programme de visite de différents temples, et c’est ce qui lui faisait s’attribuer le nom de templier. Il utilise templiable dans le sens de relatif aux temples ou plutôt de concernant les temples qui méritent une visite, ce qui peut expliquer le suffixe -able (ces temples peuvent être visités car ils méritent la visite). Il s’agit bien d’une attestation réelle, mais pour un mot personnel inventé pour la circonstance, et a priori peu susceptible de se rencontrer à nouveau, c’est pour ça qu’on peut supprimer la page. Lmaltier (discussion) 22 décembre 2015 à 14:35 (UTC)[répondre]

hyperdroite modifier

  Traité : conservé

Désolé de ne pas avoir le temps de faire mieux, mais l’article doit exister ; et je restaure tout l’historique --GaAs 14 janvier 2016 à 20:31 (UTC)[répondre]

  1.   Conserver au motif que les trois variantes hyper droite, hyper-droite et hyperdroite expriment le compactage en cours du vocable et qu’il est inutile de réécrire une page à chaque fois. On retrouvera souvent le même principe quand l’écrit suit le parler. Autre exemple : plante mère et plante-mère qui deviendra certainement plantemère !-- Supreme assis (grain de sel) 16 décembre 2015 à 09:57 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver partiellement : Le wiktionnaire n’a pas à devancer l’usage, donc un argument qui deviendra certainement ne fonctionne pas.
    Ne garder que le sens adjectival spécifique en médecine. Et par la même occasion ajouter le sens médical de hypergauche [1] --Dbult (discussion) 17 décembre 2015 à 07:45 (UTC)[répondre]
Dans cette orthographe, je n’ai trouvé que dans le sens adjectif médical. Et pour le moment ce n’est pas une question d’antonymie ou pas et je ne parle que du mot hypergauche dans cet orthographe. --Dbult (discussion) 21 décembre 2015 à 12:52 (UTC)[répondre]


hyper droite modifier

  Traité : supprimé

enfin, j’ai supprimé la redirection qui était trompeuse - maintenant s’il y a qqun qui pense qu’il faut un VRAI aritcle avec cette orthographe, qu’il le fasse --GaAs 14 janvier 2016 à 20:45 (UTC)[répondre]

  1.   Conserver (c’est une juste une redirection) ! mais la remarque est bonne sur un plan linguistique pur (voir ci-dessus) : on trouve cependant des références dans l’usage qui confondent les trois écritures ! Laissons le lecteur faire son propre choix en lui offrant cette possibilité ?-- Supreme assis (grain de sel) 19 décembre 2015 à 10:33 (UTC)[répondre]
  2. Je n’analyse pas du tout ça comme un nom précédé d’un adverbe, mais comme un nom préfixé (tout au moins dans des cas comme une hyper droite, cas qui se rencontrent). Il est courant que le trait d’union soit omis, spécialement sur Internet, pour les mots ne faisant pas partie des dictionnaires utilisés par les correcteurs orthographiques : on voit que hyperdroite n’est pas connu du dictionnaire, alors on rajoute l’espace. Ajouter l’espace permet que le mot ne soit plus souligné en rouge, mais ce n’est bien sûr pas la bonne solution. Un cas typique : minibar, mini-bar et mini bar se rencontrent tous les trois, c’est très clairement le même mot écrit de trois façons différentes (il n’est pas question de parler d’adverbe). La redirection ne me choque pas dans un tel cas. Lmaltier (discussion) 22 décembre 2015 à 10:46 (UTC)[répondre]
  @Lmaltier : L’exemple que tu prends fait partie des sens particulier d'hyper droite (politique, mathématique, médical) et pour mini bar, il n’y a pas d’ambigüité d’usage.
Soit la phrase Cette personne est hyper droite., sémantiquement ambigüe hors contexte. Si dans le contexte, le mot droite est utilisé au sens de posture physique, voire au sens figuré d’honnêteté, une personne, à fortiori étrangère au français, risque de tomber uniquement sur les sens particuliers, et passer à côté du sens adverbe + adjectif. --Dbult (discussion) 22 décembre 2015 à 13:34 (UTC)[répondre]
Oui, on est d’accord. Et alors ? Ce n’est pas parce que faire un four peut vouloir dire fabriquer un four qu'il faudrait supprimer la locution faire un four. Dans ce cas particulier, je pense qu’une redirection peut suffire, l’orthographe ne pouvant pas être considérée comme normale, à mon avis. Lmaltier (discussion) 22 décembre 2015 à 14:26 (UTC)[répondre]
Sauf que dans les citations de l’entrée hyper-droite, toutes les orthographes sont mélangées dans les citations.
Pour l’usage en tant que nom :
En terme d’usage il ressort la dominance que hyper-droite concerne le champ politique (citation n°1 du nom).
Que dans la citation n°2, hyper droite, le sens peut être reconstruit par adverbe + adjectif (dans son sens politique vu le contexte).
Dans la citation n°3 (trop courte), l’absence de contexte sémantique ne permet pas dans l’absolu d’en définir le sens.
Pour l’usage en tant qu’adjectif :
Sens n°1 : spécifique en médecine, et en particulier pour décrire les caractéristique d’un électro-cardiogramme avec l’orthographe spécifique hyperdroite retrouvée dans les ouvrages du domaine, toute autre orthographe dans le domaine peut être considérée comme une faute.
Sens n°2 : adverbe + adjectif
Sens n°3 : Ce n’est pas un terme spécifique en psychologie (sauf si V.D. est une référence en psychologie ?) et le sens relève de adverbe + adjectif au sens figuré d’honnêteté.
Certes j’aurai pu modifier directement ces trois entrées hyperdroite, hyper droite et hyper-droite dans ce sens, mais comme un débat est lancé, je le ferai dès qu’un consensus sera trouvé, si il aboutit ? --Dbult (discussion) 22 décembre 2015 à 15:41 (UTC)[répondre]
Là, on n’est pas d’accord pour la citation n° 2 du nom, où c’est écrit hyper droite (dans un sens politique) : il me semble très clair que hyper est bien le préfixe, que c’est bien le mot hyper-droite qui est utilisé, même s'il n’est pas écrit de façon très normale. Cela me semble évident, mais comme ça ne l’est pas forcément pour tout le monde, il suffit d’essayer d’autres adverbes pour s’en rendre bien compte : on ne peut pas dire la piste de la vraiment droite ni la piste de l’extrêmement droite. Mais il faut sérieusement revoir la page : on mélange dans la même page les exemples avec les orthographes hyperdroite et hyper-droite + des cas où c’est effectivement l’adverbe + l’adjectif. Il y a du travail… Lmaltier (discussion) 23 décembre 2015 à 08:52 (UTC)[répondre]
OK pour cette citation, mais dans quelle mesure ne peut-on pas la considérer comme une coquille ? Je n’ai pas trouvé d’autres exemples d’usage de cette orthographe dans un sens politique. --Dbult (discussion) 23 décembre 2015 à 08:56 (UTC)[répondre]
Un autre exemple, trouvé facilement (2e page en cherchant "une hyper droite" sur Google) : Et là, désolé, mais il n'y a pas photo, entre une hyper droite se fascisant plus chaque jour, et un socialiste avec une vision suffisamment large (…) — (site mobile.agoravox.fr, 28 avril 2012) Je n’ai pas la fin de la phrase, elle a apparemment disparu du site : voir http://mobile.agoravox.fr/tribune-libre/article/extreme-droite-ou-extreme-droite-115728 Pour moi, ce n’est pas une orthographe normale, mais pas non plus une coquille (voir ci-dessus). [Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] (discussion) 23 décembre 2015 à 10:11 (UTC)[répondre]
OK, ça marche, et ne soit pas désolé. --Dbult (discussion) 23 décembre 2015 à 10:16 (UTC)[répondre]
C’est l’auteur de la citation qui dit désolé… Lmaltier (discussion) 23 décembre 2015 à 10:17 (UTC)[répondre]
Ah oui, désolé d’avoir lu trop vite.
Au final garde-t-on :
entrée hyperdroite en tant qu’adjectif médical, sauf si tu trouves un usage dans d’autres sens.
entrée hyper droite indiquant le sens adverbe + adjectif et la variante orthographique de hyper-droite
entrée hyper-droite nom et peut-être adjectif dans son sens politique.
Qu’en pensez-vous ? --Dbult (discussion) 23 décembre 2015 à 10:27 (UTC)[répondre]
Personnellement, je supprimerais hyper droite en tant qu’adverbe + adjectif. Je garderais les articles hyperdroite et hyper-droite. Je ne conserverais (éventuellement) hyper droite que comme redirection vers hyper-droite. Lmaltier (discussion) 23 décembre 2015 à 10:33 (UTC)[répondre]
C’est juste pour qu’un lecteur étranger au français puisse faire la nuance entre les deux possibilités sémantiques ? --Dbult (discussion) 23 décembre 2015 à 10:36 (UTC)[répondre]
Non, la redirection éventuelle, dans mon idée, c’est juste parce que l’orthographe se trouve. Je ne pense pas que ce soit utile de signaler que hyper droite peut être adverbe + adjectif, mais si on veut vraiment le signaler, cela pourrait faire l’objet d’une note. Lmaltier (discussion) 23 décembre 2015 à 10:40 (UTC)[répondre]
  @Lmaltier : J’avais corrigé les entrées hyper-droite et hyperdroite ; et j’ai révoqué la révocation de   @supreme assis :. Je ne veux pas me lancer dans une guerre d’édition. Cette correction respectait les propos ci-dessus qui me semblait être un consensus, peut-être ai-je mal interprété ?. Mais dans tous les cas cette entrée est à modifier : formatage incorrect, citations avec des orthographes différentes de l’entrée, etc… Je ne veux pas être juge et parti, il faut donc un arbitrage tierce.   @JackPotte : --Dbult (discussion) 31 décembre 2015 à 10:36 (UTC)[répondre]
  @Dbult : désolé, il faut laisser la page en l’état initial et attendre le consensus-- Supreme assis (grain de sel) 31 décembre 2015 à 11:22 (UTC)[répondre]
Il n’y a pas de consensus à attendre quand les citations ne correspondent pas à l’orthographe du titre de l’entrée, quand la définition d’un adjectif est au niveau de son entrée au féminin singulier, qu’il y a des erreurs de mise en forme etc… --Dbult (discussion) 3 janvier 2016 à 10:44 (UTC)[répondre]
Bon, je cède ici. Mais c’est dommage de perdre la substantifique moëlle de la naissance d’un mot. Au commencement existe un vocable formé de mots accolés verbalement que l’on écrit … comme on le sent ! L’écrire influence ce phénomène. Vous avez dit minibar, mini-bar ou mini bar ? -- Supreme assis (grain de sel) 3 janvier 2016 à 13:30 (UTC)[répondre]

Je suis heureux de voir que le débat est justifié ! Pour qu’un consensus se dessine, il faut se mouiller ! Discuter à perte de vue ne sert à rien. Je persiste dans ma position qui consiste à ouvrir UNE page (n’importe laquelle) et à faire des redirections sur les deux autres formes d’écriture. Aucune des attestations d’emploi ne peut être remise en cause ! Réfléchissez bien comme je l’ai fait. Cordlmt-- Supreme assis (grain de sel) 23 décembre 2015 à 09:28 (UTC)[répondre]

Je rappelle que chaque orthographe a droit à sa page, et qu'on n’a pas à privilégier une orthographe particulière (neutralité), même si on peut éventuellement faire une exception pour hyper droite (nom) qui n’est pas une orthographe vraiment normale. Lmaltier (discussion) 23 décembre 2015 à 10:11 (UTC)[répondre]
Eh oui, mon cher Lmaltier : toutes les règles, même les plus strictes, ont des exceptions ! Le problème, dans tous les cas de figure est de pouvoir lister ces exceptions. Quand j’ai ouvert cette triple page après m’être ramoné le cerveau pour éviter les foudres de la censure par annulation, j’ai finalement décidé de proposer au lecteur de faire son propre choix pour l’utilisation de l’une des trois formes qui sont attestées (surtout en politique). Je proposerai donc au final la solution mitigée suivante :
  1. conservation en l’état de hyper-droite (  @Dbult : sauf consensus de dissociation)
  2. redirection vers elle à partir de hyper droite : naissance de l’écriture avec trait d’union = (ne porte pas à conséquence)
  3. ouverture d’une page hyperdroite avec des {{S|voir aussi}} : formation du mot qui est attestée dans au moins deux domaines (politique et médecine, et possédant des {{S|antonymes}}}}

Si cette proposition vous parait raisonnable et logique, on peut clore la question ?-- Supreme assis (grain de sel) 31 décembre 2015 à 10:00 (UTC)[répondre]

hyper-droite modifier

  Traité : conservé

Attestations indéniables --GaAs 14 janvier 2016 à 20:49 (UTC)[répondre]

  1.   Conserver tout : Ben non justement ! (voir ci-dessus et les exemples que j’ai présentés à cet effet). J’ai bien réfléchi à cette difficulté quand j’ai ouvert la page, et je suis heureux de voir qu’elle existe vraiment. Nous sommes au cœur du phénomène de création orthographique liée au sens d’un vocable : sommes-nous des inducteurs ou des observateurs. That is the (good) question here (in ingliche in ze texte). Passionnant débat au sein de la nébuleuse linguistique.-- Supreme assis (grain de sel) 19 décembre 2015 à 10:40 (UTC)[répondre]
Nous ne sommes que des observateurs. --Dbult (discussion) 21 décembre 2015 à 12:55 (UTC)[répondre]
Donc, il faut garder en l’état : 1 page et deux redirections pour centraliser le choix-- Supreme assis (grain de sel) 22 décembre 2015 à 09:42 (UTC)[répondre]
Certes le wiktionary doit se positionner en tant qu’observateur - rapporteur de l’usage de la langue. Mais ne doit pas forcément rapporter l’ensemble des fautes d’usages sémantiques ou orthographiques et de ce point de vue le net est une source infinie.
L’orthographe servant justement à lever des ambigüités sémantiques
(un /so/ portant un /so/ dans un /so/ fait un /so/, tous les /so/ tombent par terre.) --Dbult (discussion) 22 décembre 2015 à 13:45 (UTC)[répondre]
ça n’a rien avoir ici ??? il ne s’agit de fautes d’orthographe. Il ne faut pas tout mélanger.-- Supreme assis (grain de sel) 23 décembre 2015 à 09:21 (UTC)[répondre]
Je ne parle pas de fautes d’orthographe, mais du rôle de l’orthographe dans la désambigüisation sémantique, et donc ce n’est pas hors-sujet dans la mesure où l’assemblage hyper et droite peut générer une ambigüité sémantique. --Dbult (discussion) 23 décembre 2015 à 09:32 (UTC)[répondre]


Cela revient au même : utiliser une forme à la place d’une autre. Ce n’est pas le cas ici. N’oublions pas que les trois formes sont configurées à partir des mêmes deux mots. Le principal est droite qui a plusieurs valeurs sémantiques. Il est donc logique que l’hyperbole hyper+droite ait aussi plusieurs valeurs sémantiques. Dès lors que les 3 formes sont homophones il s’agit bien de variantes orthographiques (si j’ai bien compris un autre débat !). Mais on ne peut pas faire une distinction sur la base sémantique ! Encore une fois j’ai pris la meilleure décision possible en l’occurrence. Qu’auriez-vous fait d’autre qui coïncide avec les attestations ?-- Supreme assis (grain de sel) 23 décembre 2015 à 09:59 (UTC)[répondre]

priapisable modifier

  Traité : supprimé

Non attesté jusqu’à preuve du contraire. Stephane8888 ✍ 22 décembre 2015 à 13:50 (UTC)[répondre]

Pas en attente de sa popularisation (nous n’incluons pas que les mots populaires), mais en attente de son utilisation réelle, effective. Lmaltier (discussion) 22 décembre 2015 à 10:38 (UTC)[répondre]
  •   Supprimer Tout à fait. J’ajoute que cette page a très probablement été créée par un vandale, et non d’après un témoignage (même oral) d’utilisation. Et c’est pourquoi il est inutile, et même préjudiciable, d’en garder une quelconque description. Néanmoins, pour supprimer l’article il convient de vérifier (à plusieurs) que le mot n’est pas attesté. Ce qui est utile parfois de conserver, en page de discussion, ce sont des attestations. Surtout les éphémères attestations d’Internet. Stephane8888 ✍ 22 décembre 2015 à 13:10 (UTC)[répondre]
  •   Supprimer bien sûr. Je me demande même si ce genre de truc demande un débat. Il doit s'amuser de nous le mec qui a fait ça. --François GOGLINS (discussion) 22 décembre 2015 à 13:27 (UTC).[répondre]
    Peu importe, ce qui compte c’est : Est-ce que le mot existe ? Et il est arrivé à ce vandale d’en créer qui existent^^. Stephane8888 ✍ 22 décembre 2015 à 13:33 (UTC)[répondre]

этои modifier

  Traité : supprimé

Création erronée

  1. J’ai supprimé. Lmaltier (discussion) 23 décembre 2015 à 07:25 (UTC)[répondre]
    Merci! Shalott (discussion) 23 décembre 2015 à 13:35 (UTC)[répondre]

Guyanais de souche, (nom d'habitant) + « de souche » modifier

  Traité : supprimé
  1.   Supprimer Je n'aurais pas été aussi affirmatif avec « Français de souche », mais va-t-on donc créer « Martiniquais de souche », « Réunionnais de souche », « Guadeloupéen de souche » (et je ne cite que les DOM). L'expression « de souche » ajoutée à un nom d'habitant semble bien productive avec le sens de « d'ascendance non mélangée », ce qui fait que les expressions qui en résultent ne sont pas tellement figées (par contre l'expression « de souche » est figée) même si elles sont fréquentes. Bu193 (discussion) 24 décembre 2015 à 21:17 (UTC)[répondre]
    Pourquoi pas si les citations existent? La flemme? Alors soyons logique et créons donc les entrée d’adoption et de papier. N’importe quoi.--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 25 décembre 2015 à 11:18 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer Expression non idiomatique --Dbult (discussion) 24 décembre 2015 à 11:04 (UTC)[répondre]
  3.   Conserver et mais refaire immédiatement "Français de souche", une expression absolument admissible, car totalement idiomatique. Je suis sur le cul qu’une telle expression, définissant un concept ayant donné lieu à tant de discussions dans les médias ou ailleurs, ai pu être supprimée du wiktionnaire par seulement 2 wiktionnariens (un qui trouve que ça fait trop de travail ( ? ), l’autre parce qu’il existerait déjà de souche (voir d’azur, ci dessus)) pour des raisons découlant uniquement de considérations politiquement correctes, et inadmissible ici, et le tout avec pour seul motif: Raison = nawak. J’imagine que cette suppression va me faire classer politiquement, mais en fait je m’en fous complètement.. Je signale au passage que "Français de souche" possède plusieurs définitions, dont des définitions historiques qui n’ont rien à voir avec les a priori de certains. Si c’est le concept qui dérange, supprimez vite souchien, si c’est l’assemblage de mot, supprimez vite Québécois pure laine, pure laine existe déjà. Au passage, c’est la crédibilité du wiktionnaire qui est en jeu, en tout cas pour moi. Si le wiktionnaire est un dictionnaire orwellien, avertissez en page d’accueil, j’aurais pas participé.--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 24 décembre 2015 à 12:41 (UTC)[répondre]
  4.   Conserver Pareil que Classiccardinal.   Neutre Parce que je suis perdu… je vous jure de prendre le temps revenir faire des recherches de mon côté. --— Lyokoï (Parlons  ) 24 décembre 2015 à 13:05 (UTC)[répondre]
  5.   Supprimer Il me se semble que nous avons l'entrée de souche. Qui permet de traiter tous les gentilés possibles & imaginables. De grâce, ne partons pas dans ses locutions de type gentilé de souche. Et je vous promets que je ne créerai pas Manochon de souche, et pourtant j'en connais plusieurs, très sympathiques d'ailleurs ; ni Amponvillois de souche. --François GOGLINS (discussion) 24 décembre 2015 à 21:35 (UTC).[répondre]
    N’importe quoi, François . Tu parles d’expressions qui n’existent pas pour pouvoir supprimer une expression qui existe bel et bien. Intellectuellement, c’est pas très honnête. C’est quoi ce besoin de cacher la poussière sous le tapis ? Suffit de chercher "«Français de souche»" avec des guillemets pour voir que ça existe en tant que tel. Idéologie, quand tu nous tiens… . J’espère juste que cette discussion ne filtre pas à l’extérieur, sinon, c’est la honte pour le wiktionnaire. Ça me donne vraiment l’envie d’arrêter de participer. Allez, je vais créer l’entrée de papier, ça existe, et pis l’entrée d’adoption, ça existe aussi, et pis d’autre conneries du même genre. Quand on part dans les imbécilités, autant le faire à fond--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 25 décembre 2015 à 11:12 (UTC)[répondre]
A ce chapitre de la mauvaise foi , nous sommes (au moins) deux. Tu sais très bien que cette expression n'est pas figée, puisqu'elle peut se décliner avec tous les gentilés. Quant aux Manochons de souche, l'expression existe : la preuve, je l'ai déjà ouïe à Villemanoche (qui est le village où l'on trouve une majorité de Manochons.) --François GOGLINS (discussion) 25 décembre 2015 à 11:57 (UTC).[répondre]
OK, je vais donc supprimer répétition générale, bagarre générale et tournée générale, générale suffira bien. Bon, allez, joyeux Noël à tous (en espérant que le mot Noël ne choque personne…)--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 25 décembre 2015 à 13:00 (UTC). Et pis gardien de phare et tout les divers gardiens, et pis marchand d’arlequin et tout les marchands de truc, etc, etc, etc, etc, etc…ca va en faire de la place.[répondre]
Si nous juxtaposons les deux définitions d’un quelconque gentilé (Français ou Guyanais y compris) et de de souche, cela donne : Habitant ou originaire du lieu qui appartient à ce groupe (national) donné depuis de nombreuses générations, au point de ne plus tenir compte d’éventuels ascendants immigrants.
Cette définition me semble juste dans l’absolu, mis à part national qui ne marche pour Villemanoche ou n’importe quel gentilé concernant un lieu méronyme à nation. Et il faudrait peut-être juste réécrire la définition de de souche en remplaçant la notion de national par une notion de lieu.
Pour ce débat, il ne faut pas confondre le sens absolu d’une entrée et le champ sémantique utilisé par le locuteur, qui peut dans un certain contexte, y ajouter une notion de valeur (positive ou négative). Notre principe de neutralité nous impose de séparer ces deux aspects, même si quelquefois l’opération n’est pas aisée.
Effectivement la question pour gardien de … peut se poser, mais il n’y a pas urgence car ces locutions n’ayant aucun contenu idéologique jous-jacent, cela ne remet pas en cause le principe de neutralité du wiktionnaire que nous nous efforçons tous de compléter au mieux. --Dbult (discussion) 25 décembre 2015 à 13:30 (UTC)[répondre]
Tu reconnais donc explicitement que c’est un problème idéologique. OK, j’en prend bonne note.--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 25 décembre 2015 à 13:54 (UTC)[répondre]
Pour moi non, mais en te lisant : "J’imagine que cette suppression va me faire classer politiquement, mais en fait je m’en fous complètement." me laisse penser le contraire. --Dbult (discussion) 25 décembre 2015 à 15:03 (UTC)[répondre]
Houlalalalala. Faut mieux lire... Cette phrase n’est pas de moi: c’est le motif invoqué pour la suppression de Fds--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 25 décembre 2015 à 15:25 (UTC)[répondre]
Peu importe, mais cet énoncé montre que pour certain cela est idéologique. --Dbult (discussion) 25 décembre 2015 à 15:48 (UTC)[répondre]
Qu'il y ait un problème idéologique et politique dans l'expression de souche, c'est certain. Mais pour nous, là, dans le wiktionnaire, il ne s'agit que d'un problème d'architecture de notre œuvre commune : Il nous faut éviter de traiter comme entrée une locution qui s'explique par chacune des parties, mais définir et illustrer les entrées de chacune des parties . --François GOGLINS (discussion) 25 décembre 2015 à 14:06 (UTC)[répondre]
Sans parler de ce cas particulier, ce raisonnement n’est pas le bon : saumon atlantique aussi s’explique par chacune des parties, et c’est pourtant un mot qui mérite sa place ici, c’est le nom d’une espèce de poisson. La question qui se pose réellement, c’est : est-ce qu’on peut considérer que ça fait partie du vocabulaire de la langue, ou est-ce un simple assemblage de mots, qui ne fait absolument pas partie du vocabulaire, mais que le cerveau reconstruit à chaque fois que c’est utilisé (par exemple voiture rouge) ? Pour Manochon de souche, je pense que c’est le 2e cas, sans conteste. Mais ça ne veut pas dire que c’est à chaque fois le cas. Classiccardinal signale que Français de souche a plusieurs définitions, j’aimerais bien qu'il explique. Lmaltier (discussion) 25 décembre 2015 à 14:26 (UTC)[répondre]
Bref, pas mal de signification qui ne sont pas donnée par l’article de souche. Je m’étais bien documenté car «Français de souche» se trouvait encore il y a peu en rouge (à mon grand étonnement) dans une liste de mot à créer (ou un truc du genre) du wiktionnaire (…j’ai pas retrouvé où, je débutais, me rappelle plus…). J’avais laissé tombé la création devant l’ampleur de la tâche et rabattu du coup sur le «Guyannais de souche», trouvé par hasard au fil de mes recherches, et plus clair significativement (et ça me faisait un modèle.)--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 25 décembre 2015 à 15:03 (UTC)[répondre]
Il me semble que la lecture de la page souche permet de comprendre ces phrases, et qu’il ne s’agit pas de concepts nouveaux. Pourquoi avoir la page de souche ?   Noé/Eölen 25 décembre 2015 à 18:21 (UTC)[répondre]
L’article souche ne permet pas, actuellement, de comprendre de souche. Stephane8888 ✍ 25 décembre 2015 à 21:20 (UTC)[répondre]
Dans le cas de Français de souche, on voit quand même qu'il y a des choses à dire pour expliquer l’évolution de sens, et que ces choses sont liées à la locution complète Français de souche. La page serait donc justifiée. Pour Guyanais de souche, par contre, j’ai plus de mal à comprendre l’intérêt. Lmaltier (discussion) 25 décembre 2015 à 21:26 (UTC)[répondre]
  1.   Supprimer il me semble que la construction est productive et pas uniquement figée dans certaines colocations. De plus, il n'y a pas suffisamment de sources   Noé/Eölen 25 décembre 2015 à 16:35 (UTC)[répondre]

Suivons votre raisonnement à fond: n’importe quel mot ( français, allemand, homme, femme, enfant, bonne sœur, copain, copine, patron de bistrot, individu, soldat, etc…) peux être suivi par "de couleur". de couleur existe. Je devrais donc logiquement demander la suppression de personne de couleur. Mais si je le fait, vous allez penser que cette demande à un « contenu idéologique jous-jacent ». Donc je vais pas le faire et je pense que personne le fera, vu les risques de se faire cataloguer à la zob. On aura donc réussi à ségréguer même les mots. Y’en aura des touchables et des intouchables. L’enfer est pavé de bonnes intentions. Ça fait peur.--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 25 décembre 2015 à 14:29 (UTC)[répondre]

C'est bien, nous avançons. Classiccardinal nous fait toucher du doigt que l'entrée de souche pose un problème de définition. Ce qui n'est guère étonnant avec des concepts idéologiques plus ou moins foireux. Je propose que nous nous collions à revoir les diverses définitions possibles, sur la base d'exemples tirés de la littérature. Chacun d'entre nous ayant une approche personnelle, nous pourrions faire un article correct. --François GOGLINS (discussion) 25 décembre 2015 à 17:29 (UTC).[répondre]
Mouais, pour moi, nous pouvons   Supprimer personne de couleur ou en faire une redirection vers de couleur   Noé/Eölen 25 décembre 2015 à 18:21 (UTC)[répondre]
à mon avis aussi : de couleur suffirait. Mais attendons la fin des débats sur gentilé de souche. --François GOGLINS (discussion) 26 décembre 2015 à 08:32 (UTC).[répondre]
  1.   Neutre La définition "dont les ancêtres ne sont pas issus d’une immigration récente." montre qu’il s’agit d’une simple transposition : gentilé + de souche. Définition forcément très générale, car sinon ça devient encyclopédique (récent depuis combien de temps ? et avant la souche les racines^^). Des synonymes, des traductions (créole par exemple) militeraient en faveur de la conservation. Mais attention : Décrire la locution c’est décrire le signifié. Décrire avec un synonyme peut être subjectif et frappé d’une idéologie. Donc références bienvenues. A ce jour, l’article n’apporte pas (encore) de plus-value linguistique. Stephane8888 ✍ 25 décembre 2015 à 21:48 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer La définition n’apporte rien de plus que Guyanais + de souche, et tout laisse penser que le construction est générale, non particulière au gentilé Guyanais. — Automatik (discussion) 26 décembre 2015 à 17:47 (UTC)[répondre]

Suite aux remarques de Lmaltier et Classiccardinal, il m’a semblé utile de restaurer Français de souche. Vos avis sont les bienvenues ici. Stephane8888 ✍ 26 décembre 2015 à 21:03 (UTC)[répondre]

леса́ modifier

  Traité : supprimé
  1. J’ai supprimé. Lmaltier (discussion) 26 décembre 2015 à 06:41 (UTC)[répondre]
    Merci! Et désolé, avec les calibrages de bots, j'ai beau modérer à priori, j'ai toujours des ratés. Shalott (discussion) 26 décembre 2015 à 13:39 (UTC)[répondre]
Récupérée de « https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Wiktionnaire:Pages_proposées_à_la_suppression/décembre_2015&oldid=34251359 »