Ouvrir le menu principal

Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois de octobre 2017.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultra minoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme utilisé dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page



noces de 81 ans à 99 ansModifier

 

Traité : supprimé
Consensus pour les mots inusités. — TAKASUGI Shinji (d) 2 novembre 2017 à 07:47 (UTC)


  1. Je comprends que la raison donnée pour la suppression est que ces anniversaires n’ont jamais été célébrés, mais ce n’est pas une bonne raison, sinon il faudrait supprimer tous les mots désignant des réalités sans conteste imaginaires. La seule question à se poser est l’existence du mot. Dans ces cas précis, les mots ont certainement été inventés artificiellement, mais ils peuvent très bien avoir été utilisés, ne serait-ce que par plaisanterie : "je t’offrirai ça quand nous fêterons nos noces d’araucaria". Il me semble donc que leur présence ne nuit pas. On peut rajouter une note à ce sujet sur chacune des pages, si on veut. Par contre, Wikipédia n’a absolument aucune raison de s’en préoccuper, puisqu’ils ne sont intéressants qu’en tant que mots. Lmaltier (discussion) 5 octobre 2017 à 05:49 (UTC)
    Oui, bien sûr. Ils n’ont jamais été célébrés, et ces mots sont donc très probablement inusités, mais on pourrai les employer par plaisanterie. C’est pour ça que j’ai exclu noces d’eau, qui a été utilisé plusieurs fois. On les trouve dans une liste, mais pas dans un texte. On peut facilement copier-coller la liste une fois que quelqu’un l’a inventée, mais ce n’est pas l’usage réel. — TAKASUGI Shinji (d) 6 octobre 2017 à 04:44 (UTC)
  2. S’ils sont réellement utilisés, on doit absolument les conserver. Je dis bien si... Renard Migrant (discussion) 5 octobre 2017 à 11:45 (UTC)
  3. Ce serait intéressant de regarder si cette liste n’est pas présente dans des almanachs, si on la trouve plusieurs fois, ce sera suffisant. --— Lyokoï (Discutons  ) 6 octobre 2017 à 10:51 (UTC)
  4. Au cas par cas, faut trouver des attestations. Y’en a pour noces de granite (au sens de 90ème anniversaire de quelque-chose), pas pour noces d’araucaria. --lassiccardinal [réf. nécessaire] 31 octobre 2017 à 09:53 (UTC)
    87 ans, noces de psilocybe? Sans déconner? Quel canular génial, j’en suis stupéfait.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 31 octobre 2017 à 10:01 (UTC)
  5.    Supprimer rapidement, à part noces de grenat et noces de granite--lassiccardinal [réf. nécessaire] 1 novembre 2017 à 14:48 (UTC)
    C’est trop tard. Si il existe des types qui cite les noces de psylo parce que c’est dans wikipédia, on est foutu.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 2 novembre 2017 à 20:32 (UTC)
    • Voici la liste, la vraie liste « officielle et complète », des anniversaires du mariage, donnée par la revue populaire Mon dimanche : 1 an, noces de coton ; 2 ans, noces de papier; 3 ans, noces de cuir; 4 ans, noces de toile; 5 ans, noces de bois; 6 ans, noces de grenat; 7 ans, noces de laine; 8 ans, noces de brlc-à-brac; 9 ans, noces de sole; 10 ans, noces de fer-blanc; 12 ans, noces d’aluminium ; 15 ans, noces de cristal ; 20 ans, noces de porcelaine; 25 ans, noces d’argent; 30 ans, noces de perle; 35 ans, noces de topaze; 37 ans, noces de saphir ; 40 ans, noces de rubis ; 50 ans, noces d’or; 60 ans, noces de diamant; 62 ans, noces de brillant; 65 ans, noces de platine. Le général Vigy est nommé commandant des forces françaises sur la frontière algéro-marocaine: Veni, vidi, Vigy!— (L’Univers , 20 mai 1907.)

Pourquoi avoir supprimé avec comme motif consensus ? J’ai déjà précisé que la raison invoquée dans la demande était une mauvaise raison. Je suis assez d’accord avec ce que dit Lyokoï. Si on trouve cette liste à de nombreux endroits, comme c’est le cas, ça vaut complètement le coup de conserver chaque locution, ne serait-ce que pour préciser que ce nom est plutôt théorique, et que nous n’avons pas trouvé d’attestations (ce qui ne veut pas dire qu'il n’y en a pas : je suis persuadé que certains ont déjà été utilisés oralement par plaisanterie). Et je rappelle encore une fois que nous acceptons tous les mots. Trouver des attestations d’utilisation est seulement un des moyens de prouver que le mot existe, ce n’est pas le seul moyen possible. Il y a des mots ou des orthographes qui existent réellement sans jamais avoir été utilisés. Cela me semble aberrant de supprimer comme ça sans raison valable. Il faudrait donc restaurer tout ça. Lmaltier (discussion) 2 novembre 2017 à 19:12 (UTC)

Je rappelle aussi que créer une section Français (ou autre langue) ne vaut pas approbation par le Wiktionnaire de quoi que ce soit, ne donne pas un brevet de quoi que ce soit. L’objectif du projet n’est pas théorique, mais uniquement pratique : renseigner au mieux les lecteurs qui peuvent se poser des questions, par exemple "que peut-on penser de la locution noces d’araucaria ?". Lmaltier (discussion) 2 novembre 2017 à 19:57 (UTC)

C’est un consensus pour les mots inusités. Tu peux trouver des attestations dans un texte (non pas dans une liste) toi-même. Ce n’est pas une tâche du Wiktionnaire de populariser les noms inventés pas encore utilisés. Nous avons déjà fait une erreur pour myrio-. — TAKASUGI Shinji (d) 3 novembre 2017 à 02:58 (UTC)
Non, la règle de base a toujours été tous les mots. C’est vrai que ce n’est pas une tâche du Wiktionnaire de populariser les noms inventés pas encore utilisés. Mais ce n’est pas une raison pour écarter des mots qui existent, et dont la page ici peut informer utilement les lecteurs. Lmaltier (discussion) 3 novembre 2017 à 07:02 (UTC)

𐌱𐍂𐌰𐌼𐌾𐌰𐌽Modifier

 

Traité : supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 3 novembre 2017 à 03:40 (UTC)


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 6 octobre 2017 à 15:40 (UTC)
  • Motif : Invention de X : 7 résultats Google, tous issus du Wiktionnaire, donc de X. Le mot n’est même pas traduit. Le dictionnaire gotique de Holthausen donne bien une forme reconstituée à l’origine de bramar/bramer, mais l’auteur reconstitue *brammōn et non *bramjan. Il faut aussi modifier les pages bramer, etc… et remplacer par une forme reconstituée hypothétique. Dhegiha (discussion) 6 octobre 2017 à 15:40 (UTC)
  1.    Supprimer : 2e source, le FEW le donne sous le titre *brammôn, bramjan est absent (il serait sur la page précédente, mais n’y est pas). Renard Migrant (discussion) 6 octobre 2017 à 16:27 (UTC)
  2.    Supprimer --— Lyokoï (Discutons  ) 31 octobre 2017 à 12:19 (UTC)

𐌷𐌿𐍃𐌰Modifier

 

Traité : supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 3 novembre 2017 à 03:40 (UTC)


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 6 octobre 2017 à 22:27 (UTC)
  • Motif : Comme le précédent, création de X et résultats Google limités au WT et au WT malgache. Le mot non attesté est une forme reconstituée *husa dans le dictionnaire gotique de Holthausen qu’il traduit par attelle et non par pantalon. Dhegiha (discussion) 6 octobre 2017 à 22:27 (UTC)
  1.    Supprimer --— Lyokoï (Discutons  ) 31 octobre 2017 à 12:20 (UTC)

tiso japonaisModifier

 

Traité : supprimé
Aucune vote pour la conservation. — TAKASUGI Shinji (d) 3 novembre 2017 à 03:36 (UTC)


  • Proposé par TAKASUGI Shinji (d) le 8 octobre 2017 à 14:57 (UTC)
  • Motif : Je viens de clarifier les entrées pérille et shiso, et je n’ai trouvé aucune attestation de tiso japonais sur Google Livres. Qu’est-ce que c’est, ce tiso ? Il me semble que c’est une faute de shiso.

impressionneurModifier

 

Traité : conservé
Refait à neuf par François GOGLINS.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 20 novembre 2017 à 11:27 (UTC)


  • Proposé par — Actarus (Prince d'Euphor) le 9 octobre 2017 à 12:04 (UTC)
  • Motif : Je n’ai pas compris le sens. Article très confus, qui mélange impression, imprimer, impressionniste… Et puis, ce mot existe--t-il vraiment ? Déjà qu’il a été créé avec une graphie fautive… Si on décide de le garder, il faudra de toute façon un sérieux travail de formatage.
  1.    Supprimer. — Actarus (Prince d'Euphor) 9 octobre 2017 à 12:04 (UTC)
  2.    Supprimer. l'article dans sa forme courante ne donne pas un bénéfice sémantique, B Lemeukx (discussion) 14 octobre 2017 à 02:32 (UTC)
  3.    Conserver, mais tout refaire. Attesté sans aucun doute possible.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 17 novembre 2017 à 16:55 (UTC)
  4.    Conserver. Je l'ai entièrement refait selon nos règles et agrémenté d'exemples. --François GOGLINS (discussion) 18 novembre 2017 à 22:40 (UTC)

rappochir‎Modifier

 

Traité : supprimé
Consensus pour la suppression. Pamputt [Discuter] 4 décembre 2017 à 19:44 (UTC)


  • Proposé par B Lemeukx (discussion) le 14 octobre 2017 à 02:25 (UTC)
  • Motif : si jamais rappocher, si le mot vraiment vient du poche: Du mot poche signifiant poche. Je trouve donc l'explication douteuse : Se dit d'un objet ou d'une situation qui est devenu plus poche. Et on trouve rien sur le reseau.
  1.    Supprimer Pas trouvé d’attestation.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 17 novembre 2017 à 16:45 (UTC)
  2. Du mot poche signifiant poche. On dirait une plaisanterie.    Supprimer Renard Migrant (discussion) 17 novembre 2017 à 16:57 (UTC)
  3.    Supprimer Pas trouvé d’attestation. --François GOGLINS (discussion) 18 novembre 2017 à 21:51 (UTC)

chaloupableModifier

 

Traité : conservé
Les exemples donnés et les arguments exposés ici justifient l’existence de cet article. Pamputt [Discuter] 4 décembre 2017 à 19:46 (UTC)


  • Proposé par François GOGLINS (discussion) le 22 octobre 2017 à 07:54 (UTC)
  • Motif : Je n'ai trouvé aucun exemple ; créé par une IP.
  1.    Supprimer de l’IP-able. --— Lyokoï (Discutons  ) 31 octobre 2017 à 12:21 (UTC)
  2.    Conserver L’auteur supposé n’est pas, bien sûr, une raison de suppression. Ni le fait que ce soit une création d’IP. Ici, c’était une création tout à fait sérieuse, avec une définition tout à fait correcte, et des indications (navigation et Québec) correctes ; en effet, j’ai rajouté une attestation de janvier 2009 qui est parfaitement conforme à la définition et à ces indications. J’ai par contre mis une étymologie correcte. Lmaltier (discussion) 2 novembre 2017 à 21:10 (UTC)
  3.   Neutre tendance    Conserver. --lassiccardinal [réf. nécessaire] 20 novembre 2017 à 11:25 (UTC)

chevalier d’ÉonModifier

 

Traité : supprimé
Consensus pour la suppression. Pamputt [Discuter] 4 décembre 2017 à 19:47 (UTC)


  1.    Supprimer J’aurais dit conserver si c’était un surnom (un peu comme pour Charlemagne), mais ce n’était pas vraiment un surnom, puisque Éon était vraiment son nom. Lmaltier (discussion) 2 novembre 2017 à 21:02 (UTC)
  2.   Neutre : c’est peut-être Éon (D H L) — actuellement simple redirection vers chevalier d’Éon (D H L) — qu’il faudrait conserver, à cause de la fréquence d’EON dans les mots croisés. Alphabeta (discussion) 17 novembre 2017 à 14:34 (UTC). — PS : et puis c’est Éon qui est l’étymon de éonisme et de éoniste. Alphabeta (discussion) 18 novembre 2017 à 20:32 (UTC) — Je modifie donc mon « avis » en    Renommer. Alphabeta (discussion) 18 novembre 2017 à 20:40 (UTC). — PS : une entrée Éon (D H L) me semble à première tout aussi légitime que l’entrée Nicot (D H L)Nicot est l’étymon de nicotine. Alphabeta (discussion) 18 novembre 2017 à 21:05 (UTC)
  3.    Supprimer C'est du ressort de Wikipédia. --François GOGLINS (discussion) 18 novembre 2017 à 21:53 (UTC).
    • Je n’ai pas bien compris la différence entre « Nicot » (admissible) et « (d’)Éon » (qui ne le serait pas) qui est lui aussi un nom de famille… Alphabeta (discussion) 19 novembre 2017 à 20:32 (UTC)
Salut Alpha. Il me semble que les noms de famille (nom propre, comme Nicot, ou d’Éon) sont à priori admissibles. Ce qui n’est pas admissible (ici), c’est des entrées comme Jean Nicot, ou chevalier d’Éon, qui, à mon avis, sont du ressort de WP.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 20 novembre 2017 à 11:19 (UTC)