Wiktionnaire : dictionnaire libre et universel

Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/octobre 2017

< Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression
Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois de octobre 2017.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultraminoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme qui existe dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page


noces de 81 ans à 99 ans modifier

  Traité : supprimé

Consensus pour les mots inusités. — TAKASUGI Shinji (d) 2 novembre 2017 à 07:47 (UTC)[répondre]

  1. Je comprends que la raison donnée pour la suppression est que ces anniversaires n’ont jamais été célébrés, mais ce n’est pas une bonne raison, sinon il faudrait supprimer tous les mots désignant des réalités sans conteste imaginaires. La seule question à se poser est l’existence du mot. Dans ces cas précis, les mots ont certainement été inventés artificiellement, mais ils peuvent très bien avoir été utilisés, ne serait-ce que par plaisanterie : "je t’offrirai ça quand nous fêterons nos noces d’araucaria". Il me semble donc que leur présence ne nuit pas. On peut rajouter une note à ce sujet sur chacune des pages, si on veut. Par contre, Wikipédia n’a absolument aucune raison de s’en préoccuper, puisqu’ils ne sont intéressants qu’en tant que mots. Lmaltier (discussion) 5 octobre 2017 à 05:49 (UTC)[répondre]
    Oui, bien sûr. Ils n’ont jamais été célébrés, et ces mots sont donc très probablement inusités, mais on pourrai les employer par plaisanterie. C’est pour ça que j’ai exclu noces d’eau, qui a été utilisé plusieurs fois. On les trouve dans une liste, mais pas dans un texte. On peut facilement copier-coller la liste une fois que quelqu’un l’a inventée, mais ce n’est pas l’usage réel. — TAKASUGI Shinji (d) 6 octobre 2017 à 04:44 (UTC)[répondre]
  2. S’ils sont réellement utilisés, on doit absolument les conserver. Je dis bien si... Renard Migrant (discussion) 5 octobre 2017 à 11:45 (UTC)[répondre]
  3. Ce serait intéressant de regarder si cette liste n’est pas présente dans des almanachs, si on la trouve plusieurs fois, ce sera suffisant. --— Lyokoï (Discutons  ) 6 octobre 2017 à 10:51 (UTC)[répondre]
  4. Au cas par cas, faut trouver des attestations. Y’en a pour noces de granite (au sens de 90ème anniversaire de quelque-chose), pas pour noces d’araucaria. --₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 31 octobre 2017 à 09:53 (UTC)[répondre]
    87 ans, noces de psilocybe? Sans déconner? Quel canular génial, j’en suis stupéfait.--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 31 octobre 2017 à 10:01 (UTC)[répondre]
  5.   Supprimer rapidement, à part noces de grenat et noces de granite--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 1 novembre 2017 à 14:48 (UTC)[répondre]
    C’est trop tard. Si il existe des types qui cite les noces de psylo parce que c’est dans wikipédia, on est foutu.--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 2 novembre 2017 à 20:32 (UTC)[répondre]
    • Voici la liste, la vraie liste « officielle et complète », des anniversaires du mariage, donnée par la revue populaire Mon dimanche : 1 an, noces de coton ; 2 ans, noces de papier; 3 ans, noces de cuir; 4 ans, noces de toile; 5 ans, noces de bois; 6 ans, noces de grenat; 7 ans, noces de laine; 8 ans, noces de brlc-à-brac; 9 ans, noces de sole; 10 ans, noces de fer-blanc; 12 ans, noces d’aluminium ; 15 ans, noces de cristal ; 20 ans, noces de porcelaine; 25 ans, noces d’argent; 30 ans, noces de perle; 35 ans, noces de topaze; 37 ans, noces de saphir ; 40 ans, noces de rubis ; 50 ans, noces d’or; 60 ans, noces de diamant; 62 ans, noces de brillant; 65 ans, noces de platine. Le général Vigy est nommé commandant des forces françaises sur la frontière algéro-marocaine: Veni, vidi, Vigy!— (L’Univers , 20 mai 1907.)

Pourquoi avoir supprimé avec comme motif consensus ? J’ai déjà précisé que la raison invoquée dans la demande était une mauvaise raison. Je suis assez d’accord avec ce que dit Lyokoï. Si on trouve cette liste à de nombreux endroits, comme c’est le cas, ça vaut complètement le coup de conserver chaque locution, ne serait-ce que pour préciser que ce nom est plutôt théorique, et que nous n’avons pas trouvé d’attestations (ce qui ne veut pas dire qu'il n’y en a pas : je suis persuadé que certains ont déjà été utilisés oralement par plaisanterie). Et je rappelle encore une fois que nous acceptons tous les mots. Trouver des attestations d’utilisation est seulement un des moyens de prouver que le mot existe, ce n’est pas le seul moyen possible. Il y a des mots ou des orthographes qui existent réellement sans jamais avoir été utilisés. Cela me semble aberrant de supprimer comme ça sans raison valable. Il faudrait donc restaurer tout ça. Lmaltier (discussion) 2 novembre 2017 à 19:12 (UTC)[répondre]

Je rappelle aussi que créer une section Français (ou autre langue) ne vaut pas approbation par le Wiktionnaire de quoi que ce soit, ne donne pas un brevet de quoi que ce soit. L’objectif du projet n’est pas théorique, mais uniquement pratique : renseigner au mieux les lecteurs qui peuvent se poser des questions, par exemple "que peut-on penser de la locution noces d’araucaria ?". Lmaltier (discussion) 2 novembre 2017 à 19:57 (UTC)[répondre]

C’est un consensus pour les mots inusités. Tu peux trouver des attestations dans un texte (non pas dans une liste) toi-même. Ce n’est pas une tâche du Wiktionnaire de populariser les noms inventés pas encore utilisés. Nous avons déjà fait une erreur pour myrio-. — TAKASUGI Shinji (d) 3 novembre 2017 à 02:58 (UTC)[répondre]
Non, la règle de base a toujours été tous les mots. C’est vrai que ce n’est pas une tâche du Wiktionnaire de populariser les noms inventés pas encore utilisés. Mais ce n’est pas une raison pour écarter des mots qui existent, et dont la page ici peut informer utilement les lecteurs. Lmaltier (discussion) 3 novembre 2017 à 07:02 (UTC)[répondre]

𐌱𐍂𐌰𐌼𐌾𐌰𐌽 modifier

  Traité : supprimé
  1.   Supprimer : 2e source, le FEW le donne sous le titre *brammôn, bramjan est absent (il serait sur la page précédente, mais n’y est pas). Renard Migrant (discussion) 6 octobre 2017 à 16:27 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer --— Lyokoï (Discutons  ) 31 octobre 2017 à 12:19 (UTC)[répondre]

𐌷𐌿𐍃𐌰 modifier

  Traité : supprimé
  1.   Supprimer --— Lyokoï (Discutons  ) 31 octobre 2017 à 12:20 (UTC)[répondre]

tiso japonais modifier

  Traité : supprimé

Aucune vote pour la conservation. — TAKASUGI Shinji (d) 3 novembre 2017 à 03:36 (UTC)[répondre]

impressionneur modifier

  Traité : conservé
  1.   Supprimer. — Actarus (Prince d'Euphor) 9 octobre 2017 à 12:04 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer. l'article dans sa forme courante ne donne pas un bénéfice sémantique, B Lemeukx (discussion) 14 octobre 2017 à 02:32 (UTC)[répondre]
  3.   Conserver, mais tout refaire. Attesté sans aucun doute possible.--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 17 novembre 2017 à 16:55 (UTC)[répondre]
  4.   Conserver. Je l'ai entièrement refait selon nos règles et agrémenté d'exemples. --François GOGLINS (discussion) 18 novembre 2017 à 22:40 (UTC)[répondre]

rappochir modifier

  Traité : supprimé

Consensus pour la suppression. Pamputt [Discuter] 4 décembre 2017 à 19:44 (UTC)[répondre]

  1.   Supprimer Pas trouvé d’attestation.--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 17 novembre 2017 à 16:45 (UTC)[répondre]
  2. Du mot poche signifiant poche. On dirait une plaisanterie.   Supprimer Renard Migrant (discussion) 17 novembre 2017 à 16:57 (UTC)[répondre]
  3.   Supprimer Pas trouvé d’attestation. --François GOGLINS (discussion) 18 novembre 2017 à 21:51 (UTC)[répondre]

chaloupable modifier

  Traité : conservé

Les exemples donnés et les arguments exposés ici justifient l’existence de cet article. Pamputt [Discuter] 4 décembre 2017 à 19:46 (UTC)[répondre]

  1.   Supprimer de l’IP-able. --— Lyokoï (Discutons  ) 31 octobre 2017 à 12:21 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver L’auteur supposé n’est pas, bien sûr, une raison de suppression. Ni le fait que ce soit une création d’IP. Ici, c’était une création tout à fait sérieuse, avec une définition tout à fait correcte, et des indications (navigation et Québec) correctes ; en effet, j’ai rajouté une attestation de janvier 2009 qui est parfaitement conforme à la définition et à ces indications. J’ai par contre mis une étymologie correcte. Lmaltier (discussion) 2 novembre 2017 à 21:10 (UTC)[répondre]
  3.   Neutre tendance   Conserver. --₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 20 novembre 2017 à 11:25 (UTC)[répondre]

chevalier d’Éon modifier

  Traité : supprimé

Consensus pour la suppression. Pamputt [Discuter] 4 décembre 2017 à 19:47 (UTC)[répondre]

  1.   Supprimer J’aurais dit conserver si c’était un surnom (un peu comme pour Charlemagne), mais ce n’était pas vraiment un surnom, puisque Éon était vraiment son nom. Lmaltier (discussion) 2 novembre 2017 à 21:02 (UTC)[répondre]
  2.   Neutre : c’est peut-être Éon (D H L) — actuellement simple redirection vers chevalier d’Éon (D H L) — qu’il faudrait conserver, à cause de la fréquence d’EON dans les mots croisés. Alphabeta (discussion) 17 novembre 2017 à 14:34 (UTC). — PS : et puis c’est Éon qui est l’étymon de éonisme et de éoniste. Alphabeta (discussion) 18 novembre 2017 à 20:32 (UTC) — Je modifie donc mon « avis » en   Renommer. Alphabeta (discussion) 18 novembre 2017 à 20:40 (UTC). — PS : une entrée Éon (D H L) me semble à première tout aussi légitime que l’entrée Nicot (D H L) — Nicot est l’étymon de nicotine. Alphabeta (discussion) 18 novembre 2017 à 21:05 (UTC)[répondre]
  3.   Supprimer C'est du ressort de Wikipédia. --François GOGLINS (discussion) 18 novembre 2017 à 21:53 (UTC).[répondre]
Salut Alpha. Il me semble que les noms de famille (nom propre, comme Nicot, ou d’Éon) sont à priori admissibles. Ce qui n’est pas admissible (ici), c’est des entrées comme Jean Nicot, ou chevalier d’Éon, qui, à mon avis, sont du ressort de WP.--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 20 novembre 2017 à 11:19 (UTC)[répondre]
Récupérée de « https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Wiktionnaire:Pages_proposées_à_la_suppression/octobre_2017&oldid=33342979 »