Ouvrir le menu principal

Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois d’avril 2015.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultra minoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme utilisé dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page



会合に臨むModifier

 

Traité : supprimé
TAKASUGI Shinji (d) 22 avril 2015 à 01:57 (UTC)


  1.    Supprimer. (incertitude à l’époque ?)Automatik (discussion) 7 avril 2015 à 00:17 (UTC)
  2.    Supprimer je fais confiance au contributeur proposant   Eölen 17 avril 2015 à 23:31 (UTC)
C’est trop facile quand c’est le proposant lui-même qui détruit l’article. Il fait comme les autres : il attend. --Budelberger 24 avril 2015 à 14:42 (UTC).
J’avais attendu deux semaines et il n’y avait pas d’objection. — TAKASUGI Shinji (d) 24 avril 2015 à 15:06 (UTC)

négligence de soiModifier

 

Traité : renommé
en autonégligence. — TAKASUGI Shinji (d) 22 avril 2015 à 02:03 (UTC)


  • Proposé par Automatik (discussion) le 7 avril 2015 à 17:17 (UTC)
  • Motif : entrée créée très probablement pour y mettre des traductions. Mais ce n’est pas nécessaire : chaque mot de chaque langue étrangère peut n’avoir pas d’équivalent figé en français, et dans ce cas il suffit de ne pas mettre de lien dans sa définition (il n’est pas nécessaire que ces définitions soient des traductions).
  1.    Supprimer, faute d’être une locution figée de la langue française. — Automatik (discussion) 7 avril 2015 à 17:17 (UTC)
  2.    Supprimer C'est vrai que c'est surprenant, je m'aurais jamais considéré ça comme un terme du vocabulaire français. Même si ça peut peut-être se discuter. Lmaltier (discussion) 7 avril 2015 à 17:20 (UTC)
  3.    Renommer autonégligence qui est attesté. JackPotte ($) 7 avril 2015 à 18:09 (UTC)
  4.    Renommer Idem ci-dessus. Mais ce n'est que mon humble avis. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 8 avril 2015 à 05:03 (UTC)
  5.    Renommer en autonégligence. --Dbult (discussion) 19 avril 2015 à 11:45 (UTC)

prendre l’avionModifier

 

Traité : supprimé
Consensus --GaAs 15 janvier 2016 à 21:23 (UTC)


  • Proposé par Diligent le 14 février 2015 à 16:28‎
  • Motif : locution non figée, on peut aussi bien dire "avoir un avion" ou "voyager en avion".
  1.    Supprimer JackPotte ($) 7 avril 2015 à 20:14 (UTC)
  2.   Neutre : on ne dirait pas non plus avoir l’avion, et avoir a là de toute façon un sens trivial contrairement à prendre. Toutefois prendre donne déjà comme sens (43) : « (Par extension) Utiliser un mode de locomotion qui se présente au choix. » avec prendre l’avion comme exemple, entre autres. Du coup, cette entrée est peut-être « en trop » par rapport à l’entrée prendre. — Automatik (discussion) 7 avril 2015 à 21:57 (UTC)
  3.    Supprimer On peut aller loin comme cela : on peut aussi créer "manger du camembert", "écrire sur du papier", "marcher sur le trottoir" et j'en passe. Mais ce n'est que mon humble avis. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 8 avril 2015 à 05:05 (UTC)
    • Juste une petite question en passant (oui, je sais, la curiosité est un vilain défaut ) : la suppression a été proposée le 14 février et on la découvre seulement maintenant? Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 8 avril 2015 à 05:11 (UTC)
      • Le bandeau de suppression avait été déposé sur la page sans ouvrir de discussion ici en parallèle, ce qui a été fait à postériori. — Automatik (discussion) 8 avril 2015 à 09:40 (UTC)
  4.    Supprimer ça n’a pas de sens spécifique   Eölen 17 avril 2015 à 23:31 (UTC)
  5.    Supprimer --Dbult (discussion) 19 avril 2015 à 11:42 (UTC)
  6.    Conserver C'est, me semble-t-il, une locution incontournable. Elle ne s'invente pas car on se demande bien pourquoi prendre + avion (prendre sous le bras...?). Cette locution a encore plus de légitimité que prendre les armes où on prend effectivement les armes sans équivoque. Reconnaissant que prendre les armes est acceptable, je ne peux faire moins que d'accepter prendre l'avion.--Rapaloux (discussion) 23 avril 2015 à 14:29 (UTC)
    prendre + avion est parfaitement compréhensible si on lit la définition 43 de prendre : « utiliser un mode de locomotion qui se présente au choix ». Pour moi, c’est donc bien la somme des parties… mais je n’ai jamais considéré que « somme des parties » était un motif de suppression suffisant. Bien que je ne sois pas convaincu de la nécessité d’avoir prendre l’avion, prendre le bateau, prendre la voiture, prendre le bus, etc., je penche quand même pour la conservation en pensant aux pauvres lecteurs : prendre a 64 définitions ! C’est facile d’en louper une. S’il était possible de faire une redirection directe de ces pages vers la définition 43 de prendre, ce serait bien sûr ma solution préférée, mais comme il n’y a pas une ancre par définition, je préfère encore garder toutes ces pages (qui, au demeurant, ne contiendront pas d’informations fausses et ne constituent pas un danger). — Eiku (d) 23 avril 2015 à 15:18 (UTC)
  7.    Conserver (voir ci-dessus). — Eiku (d) 23 avril 2015 à 15:22 (UTC)
  8.    Supprimer Sauf à vouloir ajouter : prendre le train, prendre le TGV et sa variante prendre le T.G.V., prendre le bus, prendre le tramway , prendre le métro, etc. --François GOGLINS (discussion) 26 avril 2015 à 17:05 (UTC).
  9.    Renommer Transformer en redirection vers prendre à la définition adéquate (43). BromureDePotassium (discussion) 30 avril 2015 à 10:52 (UTC)

ιάμβλιχοςModifier

 

Traité : supprimé
Création de PiedBot. Confiance en Chinedine. Pamputt [Discuter] 27 avril 2015 à 17:01 (UTC)


  • Proposé par Chinedine (discussion) le 10 avril 2015 à 21:27 (UTC)
  • Motif : mot non attesté. Probablement une erreur pour le nom propre Ιάμβλιχος.

βλαβερό έντομοModifier

 

Traité : supprimé
Locution non figé. Pamputt [Discuter] 27 avril 2015 à 17:03 (UTC)


  • Proposé par Chinedine (discussion) le 10 avril 2015 à 21:38 (UTC)
  • Motif : ce n'est pas une locution figée et cela signifie seulement «insecte nuisible». Page précédemement proposée à la suppression sans ouvrir de discussion.

εξακόσιοι εξήκοντα έξModifier

 

Traité : supprimé
Faute de réaction de l’intéressé --GaAs 15 janvier 2016 à 21:26 (UTC)


  1. On peut renommer plutôt que supprimer. Chinedine, tu peux faire les changements nécessaires dans l’article ? Pamputt [Discuter] 27 avril 2015 à 17:02 (UTC)

ElectrocularModifier

 

Traité : conservé
Attestation présente sur l’article --GaAs 15 janvier 2016 à 21:31 (UTC)


  1.    Supprimer JackPotte ($) 12 avril 2015 à 14:04 (UTC)
  2.    Supprimer, on ne trouve aucune attestation en français via Google. Seule une sur Google Livres pour désigner la marque : un peu faible. — Automatik (discussion) 12 avril 2015 à 23:13 (UTC)
  3.   Neutre. Ce mot provient du Nouveau dictionnaire étymologique de Neyron… Est-ce qu’on ne peut pas plutôt le transférer dans les mots anglais, vu qu’il existe tout plein de citations pour "the+Electrocular"?--lassiccardinal [réf. nécessaire] 13 avril 2015 à 07:36 (UTC)
  4.    Conserver parce que c'est un nom de marque utilisé en français (bien que très rarement), et que cette marque existe sans contestation possible. Si nous avions décidé d'un critère précis pour les noms de marque (ce que j'ai proposé à plusieurs reprises), j'aurais sans doute dit supprimer à cause du nombre d'attestations indépendantes insuffisant, mais tant qu'on n'a pas ce critère, la seule raison possible de supprimer serait que le mot n'existe pas, or il existe. Bien sûr, il serait bon de créer une section Anglais. Lmaltier (discussion) 16 avril 2015 à 17:25 (UTC)
    Pour tous les mots, nous requérons 2 voire 3 attestations pour considérer le mot comme faisant partie du vocabulaire. Il n’y a pas de raison de faire de cas particulier pour les marques, alors que justement nous n’avons pas défini de règle pour elles. — Automatik (discussion) 17 avril 2015 à 12:05 (UTC)
    La règle de base, c'est d'accepter tous les mots. Quand il est clair qu'un mot existe, il n'y a strictement aucune raison d'exiger plusieurs attestations. C'est seulement dans les cas douteux que c'est utile. Lmaltier (discussion) 26 avril 2015 à 17:39 (UTC)
  5.   Neutre BromureDePotassium (discussion) 1 mai 2015 à 07:11 (UTC) faux-nez --GaAs 15 janvier 2016 à 21:29 (UTC)

mairosserModifier

 

Traité : supprimé
Consensus Pamputt [Discuter] 26 avril 2015 à 20:11 (UTC)


  • Proposé par Pamputt [Discuter] le 14 avril 2015 à 20:22 (UTC)
  • Motif : ajouté par une IP. Rien trouvé sur divers moteurs de recherche.
  1.    Supprimer Inexistant. Urhixidur (discussion) 16 avril 2015 à 15:34 (UTC)
  2.    Supprimer puisque sans aucune référence ou attestation fournie, et parce que les renseignements donnés peuvent conduire à mettre la page en doute (pourquoi le nom d'un village portugais aurait-il donné un verbe français ?), et parce que Mairosser est un nom de famille et qu'on peut donc envisager que c'est du vandalisme en rapport avec ce nom de famille. Lmaltier (discussion) 16 avril 2015 à 17:18 (UTC)
  3.    Supprimer Inexistant. --Dbult (discussion) 19 avril 2015 à 11:41 (UTC)
  4.    Supprimer Ressemble beaucoup à une plaisanterie. --Rapaloux (discussion) 23 avril 2015 à 14:32 (UTC)
  5.    Supprimer Et ça nous fait perdre du temps. --François GOGLINS (discussion) 26 avril 2015 à 17:01 (UTC).

rageuxModifier

 

Traité : conservé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 10 juin 2015 à 07:00 (UTC)


  • Proposé par 94.224.214.131 le 15 avril 2015 à 23:21 (UTC)
  • Motif : Ce mot bien qu'employé à tort par les jeunes n'existe pas dans la langue française, du moins je n'en ai trouvé aucune source, d'ailleurs la seule source présentée pour ce mot, en plus d'être un lien mort, redirige vers un site qui n'est pas fiable du tout en ce qui concerne la langue française, la page ne précise rien sur ce soi disant mot, rien sur la terminologie, rien sur son étymologie, rien sur son existence officielle. Pour terminer, "rageux" est un détournement du mot "rageur" or sur la page de ce premier "mot", "rageux" est défini comme étant synonyme de jaloux ce qui est par extension erroné.
  1.    Conserver mais ré-écrire. Attesté par le Godefroy en ancien français (cf. première touche de Google Livres ; les autres touches sont des césures de courageux, orageux, avantageux, etc.). Le sens de Godefroy est repris dans Gailhabaud. Urhixidur (discussion) 16 avril 2015 à 15:32 (UTC)
  2.    Conserver avec son sens actuel (en français moderne). La proposition de suppression donne elle-même l'argument pour le conserver : puisque le mot est employé par les jeunes, il existe donc bien dans la langue. Ce sont ces usages qui sont les meilleures sources, et il faut avoir conscience que les dictionnaires, d'une part ne sont jamais complets, et d'autre part ont très souvent un train de retard par rapport à l'usage, bien qu'ils essaient de refléter l'usage. Rappelons aussi qu'aucun mot n'a d'existence officielle, sauf ceux publiés par les comités de terminologie officiels (et ça fait pas beaucoup...) ainsi que ceux utilisés dans les textes officiels, entre autres ceux publiés par le Journal Officiel en France, et les lois des divers pays francophones (ça fait déjà beaucoup plus, mais ça reste ridiculement faible par rapport au vocabulaire de la langue). Lmaltier (discussion) 16 avril 2015 à 17:10 (UTC)
  3.    Conserver car il existe de nombreuses attestations et l’usage n’est pas seulement lié à une mode, il est établi depuis plusieurs années déjà   Eölen 17 avril 2015 à 23:31 (UTC)
  4.    Conserver car le Wiktionnaire est seulement un dictionnaire descriptif et non normatif. — Automatik (discussion) 23 avril 2015 à 14:46 (UTC)
  5. J'aimerai une vérification pour le sens en ancien français pour le premier sens. L'exemple donne plutôt l'impression que cela voulait dire « atteint par la rage » plutôt que « violent, emporté ».
  6.    Conserver Mot très employé. BromureDePotassium (discussion) 30 avril 2015 à 10:53 (UTC)

maison en bandeModifier

 

Traité : conservé
Une majorité pour la conservation. — TAKASUGI Shinji (d) 10 juin 2015 à 06:56 (UTC)


  • Proposé par GaAs le 17 avril 2015 à 17:08 (UTC)
  • Motif :
  1. Pas usité en français àma. --GaAs 17 avril 2015 à 17:08 (UTC)
  2.   Attendre l’avis d’un urbaniste   Eölen 17 avril 2015 à 23:31 (UTC)
  3.    Conserver Il existe aussi lotissement en bande, plusieurs références dans le domaine immobilier et architectural. --Dbult (discussion) 19 avril 2015 à 11:40 (UTC)
  4.    Conserver Une recherche ouèb (+ recherche images) donne foison de résultats. Dhegiha (discussion) 19 avril 2015 à 12:34 (UTC)
  5.    Conserver Je viens d'ajouter deux dictionnaires comme références. JackPotte ($) 21 avril 2015 à 11:14 (UTC)
  6.    Conserver Je viens d'ajouter 3 exemples, et l'on en trouve de nombreux autres. Il s'agit d'une locution figée, peut-être issue de l'allemand (mais pas avéré). --François GOGLINS (discussion) 26 avril 2015 à 16:57 (UTC).
  7.    Conserver Cette expression existe. BromureDePotassium (discussion) 30 avril 2015 à 10:54 (UTC)

désespérantoModifier

 

Traité : conservé
Une majorité pour la conservation. — TAKASUGI Shinji (d) 25 juin 2015 à 02:09 (UTC)


  • Proposé par Pamputt [Discuter] le 19 avril 2015 à 08:41 (UTC)
  • Motif : ça semble repris uniquement dans le titre d’un livre et sur la désencyclopédie. Et la définie actuelle ne veut pas dire grand chose. Bref, accepte-t-on ce genre de « mots » ?
  1.    Conserver En essayant de faire une synthèse de la définition au sens donné par Tzara, pertinemment créateur du néologisme. --Dbult (discussion) 19 avril 2015 à 11:28 (UTC)
    Si ce mot est conservé, il me semble que la forme plurielle créée désespérantos n'est pas à conserver : c'est un langage (poétique au sens de Tzara ? ou parodie d'espéranto ?) donc invariable. --Dbult (discussion) 23 avril 2015 à 11:06 (UTC)
    Effectivement, je l’ai proposé ci-dessous pour clarifier. — Automatik (discussion) 23 avril 2015 à 14:22 (UTC)
  2.    Conserver Dbult fournit de très bonnes raisons d’accepter ce mot. 90.12.49.105 20 avril 2015 à 17:56 (UTC)
    tiens, 90.12.49.105 est d’accord avec 109.211.232.83…. Dhegiha (discussion) 20 avril 2015 à 19:48 (UTC)
  3.    Conserver Je l’ai déjà entendu (et plusieurs fois), cf. Wiktionnaire:Questions sur les mots/novembre 2014#désespéranto. — Eiku (d) 23 avril 2015 à 10:48 (UTC)
    Par contre, en l’état, la page ne donne pas de définition. Dans le cas que je connais, ça désigne le globish de manière péjorative, mais d’autres sens existent. — Eiku (d) 23 avril 2015 à 10:50 (UTC)
    J’ai modifié la page pour avoir au minimum une définition. Comme d’habitude, mon étymologie est nulle (mais mieux que rien). — Eiku (d) 24 avril 2015 à 22:34 (UTC)
    J’ai aussi ajouté une traduction en anglais, mais j’ai l’impression que le terme n’a pas été inventé par des anglophones mais créé pour traduire désespéranto (pas étonnant, dès lors, que le Wiktionnaire anglophone ne l’ait pas). — Eiku (d) 24 avril 2015 à 22:53 (UTC)
  4.    Conserver Ça se trouve, rarement mais ça se trouve. --François GOGLINS (discussion) 26 avril 2015 à 16:36 (UTC).
  5.    Conserver Vu une attestation sur Google. BromureDePotassium (discussion) 30 avril 2015 à 10:59 (UTC)

désespérantosModifier

 

Traité : conservé
Une majorité pour la conservation. — TAKASUGI Shinji (d) 25 juin 2015 à 02:09 (UTC)


  1.    SupprimerAutomatik (discussion) 23 avril 2015 à 14:22 (UTC)
  2.    Supprimer --Dbult (discussion) 23 avril 2015 à 16:04 (UTC)
  3.   Neutre Est-ce que désespéranto s'emploie aussi au pluriel, me demandez-vous, Automatik (d · c · b)? Je dois avouer que je n'en sais strictement rien et que je ne connaissais même pas ce mot avant de le voir ici. Mais, étant tombé par hasard sur ce mot et ayant vu un pluriel à créer, je l'ai fait (facile avec Gadget-Flexion) sans me soucier de l'emploi, car je pensais que s'il n'était pas employé au pluriel, le créateur aurait mis le modèle de tableau des mots invariables. Cependant, votre lien vers "désespérantos" mentionne quelques occurrences de la forme plurielle. Enfin, désolé pour la wikipause, j'avais oublié d'enlever le bandeau que j'avais mis à la fin d'une journée où j'avais beaucoup contribué. Je ne suis pas vraiment en wikipause, mais ai simplement peu de disponibilité (et me demande d'ailleurs si je vais rester, ArséniureDeGallium (d · c · b) ayant eu envers moi des agissements que je n'ai toujours pas compris). Un conseil : vous devriez peut-être demander son avis au créateur de la page. Cordialement. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 24 avril 2015 à 18:22 (UTC)
    Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt : je vous avais tenu au courant par politesse, merci pour votre réponse. Ne vous en faites absolument pas de ce que peut dire ArséniureDeGallium dans ses heures noires cela dit : il s’en prend régulièrement un peu à n’importe qui sans raison. — Automatik (discussion) 29 avril 2015 à 23:41 (UTC)
    Trop tard, il est parti. BromureDePotassium (discussion) 30 avril 2015 à 11:00 (UTC)
  4.    Conserver Bien que le seul emploi qu’on puisse trouver via Google soit un billet de blog, il me semble suffisant pour prouver qu’on peut employer ce mot au pluriel (l’auteur ne met pas de guillemets, et elle emploie ce mot dans un commentaire du livre dont le titre parle justement de désespéranto). — Eiku (d) 24 avril 2015 à 22:20 (UTC)
  5.    Conserver Rien n'empêche les sabirs de se mettre à plusieurs (sabirs existe) . Le pluriel se justifie. --François GOGLINS (discussion) 26 avril 2015 à 16:36 (UTC).
  6.    Conserver Je ne comprends pas l'argumentation : ce n'est parce qu'un mot s'emploie presque toujours au singulier que le pluriel n'existe pas. Lmaltier (discussion) 26 avril 2015 à 17:35 (UTC)
    J’estimais que si le pluriel s’employait si peu, quand le singulier était assez courant, c’est qu’il ne fait pas partie du vocabulaire de la langue. — Automatik (discussion) 27 avril 2015 à 14:06 (UTC)
    On ne peut pas dire qu'une flexion fait partie du vocabulaire, de toute façon. Et l'existence du pluriel pour les noms communs est la règle en français (il n'y a quasiment pas d'exceptions). Lmaltier (discussion) 27 avril 2015 à 17:18 (UTC)
    Qu’il fait partie de l’usage, je voulais plutôt dire. Mais c’est vrai qu’on a une bonne quantité de pages comme espérantos. — Automatik (discussion) 29 avril 2015 à 19:50 (UTC)
  7.    Conserver Il est d'ailleurs probable que des variations existent, ce qui justifie l'usage du pluriel, comme dans le cas de composés chimiques de même dénomination contenant des impuretés différentes. --Pjacquot (discussion) 27 avril 2015 à 07:34 (UTC)
  8.    Conserver On a bien des flexions de hapax, alors là, je ne vois pas pourquoi on dirait que ce mot n’a pas de pluriel… --— Lyokoï (Parlons  ) 27 avril 2015 à 20:01 (UTC)
    Je suis sûr de t’avoir vu affirmer à plusieurs reprises avoir indiqué pour des noms de langue qu’ils s’utilisaient uniquement au singulier, et ce cas-là est très similaire à un nom de langue (plus similaire qu’au cas des hapax). — Automatik (discussion) 29 avril 2015 à 19:50 (UTC)
  9.    Conserver Ce mot existerait bien que très peu employé. BromureDePotassium (discussion) 30 avril 2015 à 10:55 (UTC)

rarissimiserModifier

 

Traité : conservé
attestations fournies --GaAs 15 janvier 2016 à 21:37 (UTC)


  1.    Supprimer Lmaltier saura-t-il trouver l'attestation sur regardsfeeriques.canalblog.com ? Pour une fois, c'est pas un luludu33.skyblog, je lui accorde.SimonGlz (discussion) 24 avril 2015 à 21:16 (UTC)
    “Dourvac’h” eût utilisé ce terme dans sa prose, la création littéraire eût pu être invoquée ; là, ça n’est que dans un commentaire, et entre guillemets, de plus. --Budelberger 24 avril 2015 à 21:23 (UTC).
    “Il” aura su, ô Honorable SimonGleyze (d · c · b), escholier de peu de foie. --Budelberger 26 avril 2015 à 18:44 (UTC).
  2. Très rares attestations ? J'aimerais bien les voir. Je n'ai pas demandé à faire figurer ce verbe sur cette page de proposition de suppression (pas du tout on behalf of), j'ai demandé une suppression immédiate https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=rarissimiser&diff=prev&oldid=19780610 --Rapaloux (discussion) 24 avril 2015 à 21:27 (UTC)
    Au nom de quelle science infuse incontestable ? --Budelberger 24 avril 2015 à 21:35 (UTC). (Il commence à me plaire, celui-là. Toute la morgue, la prétention, la suffisance et l’approximation de son projet d’origine.)
    Vous avez dit : «Très rares attestations, voire haploïde hapaxoïde.». J'aimerais bien les voir. Sinon, taisez-vous, petit plaisantin aux multiples blocages. --Rapaloux (discussion) 24 avril 2015 à 21:44 (UTC)
    Vous m’écrirez 50 fois hapaxoïde et haploïde… --— Lyokoï (Parlons  ) 24 avril 2015 à 22:04 (UTC)
    C'est un coup du correcteur d'orthographe qui ne connaît pas haploïde bien sûr.--Rapaloux (discussion) 24 avril 2015 à 22:12 (UTC)
    En consultant les archives des pages proposées à la suppression (Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/octobre 2014) on voit bien que cet article est du même auteur que extravagantiser et luminosifier qui sont des plaisanteries. Alors il faut supprimer d'office et ne pas perdre son temps. Bloquer le contributeur ne sert à rien, il revient périodiquement semble-t-il. --Rapaloux (discussion) 25 avril 2015 à 08:21 (UTC)
  3.    Supprimer Il s'agit vraiment d'une boutade. --François GOGLINS (discussion) 26 avril 2015 à 16:31 (UTC).
  4.    Conserver Ce n'est pas l'intention qui compte ici, et ce n'est pas non plus le créateur de la page (ignorez-le), ce qui compte c'est le résultat (il me semble qu'on ne verrait jamais sur Wikipédia cette argumentation basée sur l'auteur, et en tout cas elle me semble aberrantes sur un wiki). J'ai suffisamment étudié les verbes en -iser (et ce n'est pas fini) pour constater que ce suffixe -iser est tellement productif qu'il peut s'accoler à presque tous les adjectifs (mais bien sûr, pour la plupart des adjectifs rares, ça n'a probablement jamais été utilisé, et il peut y avoir des adjectifs pour lesquels ça n'aurait pas de sens). Dans ce cas précis, j'ai pu trouver deux emplois, et si j'en ai trouvé deux, il y en a probablement eu d'autres. Lmaltier (discussion) 26 avril 2015 à 17:32 (UTC) Et on trouve aussi deux attestations du mot lié rarissimisation. C'est aussi quelque chose qui joue. Je ne vois pas en quoi supprimer la page améliorerait le projet, au contraire. Lmaltier (discussion) 10 juin 2015 à 17:16 (UTC)
  5.   Neutre tendance supprimer. En attendant l’avis d’un linguiste sur l’histoire de -iser qui s’appliquerait à tous les adjectifs (si oui, ça fera du boulot pour les bots avec pour seul bénéfice le gonflement des statistiques de création d’articles et pour seul inconvénient l’achat de quelques disques durs chez Wikimedia). En tout cas, je n’aurai aucun regret si la page jarte. — Eiku (d) 26 avril 2015 à 21:40 (UTC)
    • Il me semble probable qu'il ne s'applique pas à tous les adjectifs. Et même si c'était le cas, on ne crée pas un verbe non attesté. J'ai vu une étude linguistique qui se posait désespérément la question de savoir pourquoi les dictionnaires usuels incluaient aussi peu de verbes en re-, sans trouver de réponse valable. La raison est pourtant simple : comme ces verbes sont très nombreux et que leur sens peut généralement se deviner aisément, la place qu'ils prendraient est, très clairement, mieux utilisée pour autre chose, et il vaut donc mieux se limiter à ceux qui semblent le plus utiles. Pour les verbes en -iser, c'est un peu le même cas. Mais ici, notre principe de base (tous les mots) conduit à les accepter d'office si on peut montrer qu'ils existent, et c'est ce principe qui fait notre force. Lmaltier (discussion) 27 avril 2015 à 17:14 (UTC)
  6.    Conserver Car rarissimiser est à rarissime ce que rariser – bien attesté, lui… – est à rare. Ça va nous faire des miyers de verbes dérivés d’adjectifs, et de doublets : français donne franciser ? la belle affaire ! il génère aussi françaisiser. --Budelberger 27 avril 2015 à 11:33 (UTC).
  7.    Supprimer --Dbult (discussion) 27 avril 2015 à 12:22 (UTC)
  8.    Conserver Cela existe. BromureDePotassium (discussion) 30 avril 2015 à 10:50 (UTC)

se voilàModifier

 

Traité : supprimé
Article inutile. --— Lyokoï (Parlons  ) 26 avril 2015 à 22:10 (UTC)


  • Proposé par Dbult (discussion) le 26 avril 2015 à 13:17 (UTC)
  • Motif : C'était une redirection vers voilà pour cette forme inexistante ?

disparaissabilitéModifier

 

Traité : supprimé
Urhixidur (discussion) 7 mai 2015 à 14:20 (UTC)


  • Proposé par François GOGLINS (discussion) le 26 avril 2015 à 16:29 (UTC)
  • Motif : On ne trouve qu'un exemple, dans l'invitation à un spectacle de clown ==> je penche pour un mot clownesque et dans ce cas, il faut le faire disparaître (si ! si !). Quel est votre avis ?
  1.    Supprimer --Dbult (discussion) 26 avril 2015 à 16:32 (UTC)
  2.   Neutre tendance supprimer. Le problème avec la génération par suffixation, si on la pousse à l’extrême, c’est qu’on va finir par avoir disparaissabilisationismisantable (qui peut être amené à faire évoluer vers la doctrine promouvant l’octroi du pouvoir de disparaître). Ça ne me dérange pas énormément, mais je n’y vois pas beaucoup d’intérêt non plus. — Eiku (d) 26 avril 2015 à 21:47 (UTC)
  3.    Supprimer --— Lyokoï (Parlons  ) 26 avril 2015 à 22:08 (UTC)
  4.    SupprimerSimonGlz (discussion) 27 avril 2015 à 11:05 (UTC)
  5.    Supprimer, attestations insuffisantes àma, dans la mesure où le but du Wiktionnaire est descriptif (et qu’on n’est pas là pour proposer des mots théoriquement possibles, même sous prétexte qu’ils ont été utilisés une fois – on peut supposer plus, vu que Google ne répertorie pas tout – loin de là –, mais c’est toujours délicat). — Automatik (discussion) 29 avril 2015 à 19:55 (UTC)
  6.    Supprimer BromureDePotassium (discussion) 30 avril 2015 à 10:49 (UTC)

arezuñoModifier

 

Traité : supprimé
L’article a immédiatement été supprimé sur en.wikt. Ne perdons pas plus de temps avec cette invention. Pamputt [Discuter] 27 avril 2015 à 16:58 (UTC)


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 26 avril 2015 à 20:08 (UTC)
  • Motif : Vandalisme: aucune attestation. Création d’une IP (qui cache un banni?). Voir le précédent, car, là aussi, la définition parle de clown…
  1.    Supprimer. J’ai demandé à un spécialiste de la langue espagnole, qui n’a jamais vu ni entendu arezuño. — Eiku (d) 27 avril 2015 à 11:34 (UTC)

se contre-réagir et se contreréagirModifier

 

Traité : supprimé
JackPotte ($) 27 avril 2015 à 17:59 (UTC)


  • Proposé par Rapaloux (discussion) le 27 avril 2015 à 13:00 (UTC)
  • Motif : Que veut dire 'je me contre-réagis' ?

Je trouve cet article invraisemblable. Je demande des preuves de l'emploi. Cet article est fait par bot sans discernement parce qu'automatiquement. Il est sans doute dû à l'ajout sans discernement parce qu'automatiquement , par bot également mais pas par le même dresseur, de (pronominal : se contre-réagir) dans l'article contre-réagir. Il y a d'autres cas mais je laisse aux dresseurs le soin de faire le ménage.  

  1.    Supprimer --Dbult (discussion) 27 avril 2015 à 15:37 (UTC)
  2.   JackPotte : ton bot a créé ces pages, il faudrait voir s’il n’y en pas d’autres dans ce cas. — Automatik (discussion) 27 avril 2015 à 16:27 (UTC)
  3.    Supprimer Je crois que tout le monde est d'accord que ça a été fait par erreur. Lmaltier (discussion) 27 avril 2015 à 17:42 (UTC)
  4.    Supprimer A l'époque mon bot était censé trouver le regex (\n|\')s(e |’)\'\'\' dans le verbe avant de créer son pronominal. Mais un mois plus tard j'ai ajouté d'autres contrôles pour une raison similaire. Je vais donc dresser la liste des pronominaux qui ne figurent pas dans leur verbe pour en déduire les faux-positifs restants. JackPotte ($) 27 avril 2015 à 17:54 (UTC)

rarissimisationModifier

 

Traité : conservé
attestations fournies --GaAs 15 janvier 2016 à 21:42 (UTC)


  • Proposé par Dbult (discussion) le 30 avril 2015 à 20:31 (UTC)
  • Motif : Il n'existe qu'une utilisation sur un forum ?
  1.    Supprimer, pour la même raison que #disparaissabilité. — Automatik (discussion) 30 avril 2015 à 20:35 (UTC)
  2.    Supprimer --— Lyokoï (Parlons  ) 30 avril 2015 à 20:41 (UTC)
  3.    Supprimer BromureDePotassium (discussion) 1 mai 2015 à 06:59 (UTC)
  4.    Conserver J'ai rajouté une deuxième attestation (qui date de 2004). C'est un mot utilisé de façon rarissime, par nature, certes, mais dont on n'a pas de raison de penser que sa fréquence d'utilisation va changer à l'avenir : ni usage plus fréquent, ni rarissimisation supplémentaire. Et supprimer la page n'améliorerait en rien le projet, n'aiderait en rien les lecteurs, au contraire. Lmaltier (discussion) 10 juin 2015 à 17:14 (UTC)
    Pourquoi ajouter une attestation web sans lien ? — Dakdada 10 juin 2015 à 19:16 (UTC)
  5. plutôt    Supprimer.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 12 juin 2015 à 21:43 (UTC)
  6.   Neutre Je ne sais pas s'il faut conserver ou non, mais, en tous cas, il faut indiquer sur la page que l'emploi du mot est rare (justement) ! X12.28.329.628 (discussion) 26 juin 2015 à 05:59 (UTC)