Ouvrir le menu principal

Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois de juin 2017.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultra minoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme utilisé dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page



HusserModifier

 

Traité : supprimé
C’est de tte évidence le premier sentiment de François GOGLINS qui est le bon --Ars’ 22 juin 2017 à 20:03 (UTC)


  • Proposé par François GOGLINS (discussion) le 1 juin 2017 à 20:13 (UTC)
  • Motif : Il mérite un renommage (casse) ; mais ça ressemble foutrement à un foutage de gueule en règle. Habituellement je saque d’autor ... mais là je me laisse submerger par la grande vague démocratique du mois ... et je mets au vote.
  1.   Neutre J’ai signalé dans la page de discussion du créateur de l’entrée l’homophonie relative avec le mayennais cusser (geindre, pleurnicher, pigner), personnellement, je n’ai jamais lu ou entendu husser, il faudrait vérifier la véracité de la citation et, si elle est vraie, voir si le mot ne constitue pas un hapax ou un idiolecte de l’auteur de la citation. --Basnormand (discussion) 1 juin 2017 à 20:22 (UTC)
  2.    Supprimer Finalement... Pas de livre La Bovine à Toulouse sur les grand sites de vente et Martin Matin est le titre de livres pour enfants. L'entrée et les exemples sont bien faits, dommage...--Basnormand (discussion) 1 juin 2017 à 20:39 (UTC)
  3.   Attendre deux trois jours que le créateur·la créatrice donne des références puis    Supprimer. À moi aussi, cela évoque une supercherie ; ou bien une création pour livre d’enfant. Delarouvraie 🌿 5 juin 2017 à 07:32 (UTC)
  4.    Supprimer Ce sont ses uniques contributions. --— Lyokoï (Discutons  ) 6 juin 2017 à 14:56 (UTC)

ethmoïdalsModifier

 

Traité : supprimé
Consensus --Ars’ 22 juin 2017 à 19:59 (UTC)


  • Proposé par Pagød (discussion) le 2 juin 2017 à 17:36 (UTC)
  • Motif : La définition indique clairement que c'est une forme erronée. Y a-t-il une raison à sa présence? De manière plus globale, y a-t-il une politique concernant les graphies incorrectes? Je rencontre sporadiquement des entrées qui le revendiquent clairement, mais je n'ai pas souvenir d'avoir remarqué ne serait-ce qu'un modèle qui permette de l'indiquer formellement, et la question se pose pour moi d'autre part de savoir si l'on veut vraiment conserver au moins certaines de ces entrées dans le dictionnaire (et éventuellement se poser la question au cas par cas), ou si elles devraient être supprimées systématiquement, puisqu'elles sont reconnues comme n'étant pas des mots de la langue française.
  1.    Supprimer pour les mêmes raisons que vous. Delarouvraie 🌿 5 juin 2017 à 15:03 (UTC)
    Dans ces cas-là, il faut souvent demander au créateur :   JackPotte :.  . — Lyokoï (Discutons  ) 6 juin 2017 à 14:53 (UTC)
  2.    Supprimer Effectivement c'est inutile. JackPotte ($) 6 juin 2017 à 15:30 (UTC)

rhinocéros laineux (sens 2)Modifier

 

Traité : conservé
Lepticed7 (Les mystères sont de mise… 🐸) 27 septembre 2019 à 18:32 (UTC)


  • Proposé par TAKASUGI Shinji (d) le 4 juin 2017 à 08:52 (UTC)
  • Motif : Il est commun de donner un titre par plaisanterie, mais c’est une partie de chaque culture d’organisation, non pas une partie de la langue française. Ou ajouterons-nous tous les titres dans w:Modèle:Ancienneté des wikipédiens ?
  1. Plutôt    Conserver (à titre d’auteur du rajout du sens 2) : le jargon des wikis peut et doit être représenté dans le Wix (au fait : le sens de « synonyme de Wiktionnaire » reste à rajouter dans cette entrée) : voir désorphelinage, orphelin (sens 3), wikification, wikifier, wikipédien, wikipédiste, etc. Alphabeta (discussion) 4 juin 2017 à 12:21 (UTC). — PS : Voir encore tout ce qui est regroupé dans Catégorie:Lexique en français des wikisAlphabeta (discussion) 4 juin 2017 à 12:33 (UTC)
    Les lexicographes ne sont pas censés ajouter leurs propres jargons à leur dictionnaire. Larousse n’a pas de jargon laroussiens. Il ne faut pas ajouter Wix même si certains d’entre nous l’utilisons, si ce mot n’est pas attesté hors du Wiktionnaire. Wikipédia est un projet frère du Wikimédia, et donc trop proche. Il ne faudrait pas librement ajouter des jargons utilisés seulement sur Wikipédia, justement comme nos propres jargons. Pourrais-tu me donner une attestation de rhinocéros laineux (sens 2) hors des projets Wikimédia ? — TAKASUGI Shinji (d) 6 juin 2017 à 07:05 (UTC)
    M’est avis que le temps passé à lancer cette « wikiprocédure » vous aurait permis de dénicher une citation telle que vous la souhaitez. Pour le reste Lmaltier a déjà répondu (le 4 juin 2017 à 17:30 (UTC)), bien mieux que je l’aurais fait. Alphabeta (discussion) 6 juin 2017 à 13:17 (UTC)
    Des attestations hors des projets Wikimédia ont été rajoutées (elles font référence à Wikipédia). On peut noter que Wikipédia est un terme du jargon Wikipédia, et que toutes les références à Wikipédia font référence à Wikipédia, mais que nous avons tout de même une page Wikipédia, page réellement utile. Nous ne sommes évidemment pas Larousse, et il serait ridicule que Larousse gaspille de la place dans ses dictionnaires en y incluant leur jargon interne, ils sont obligés de faire une sélection, et dans ce cas, la décision est très facile. Lmaltier (discussion) 7 juin 2017 à 20:11 (UTC)
  2.    Supprimer 1. Le domaine est erroné : ce n’est que sur les wikis de Wikimédia que cela est valable. 2. Une auto-référence n’est pas le reflet de la langue française ; si une occurrence externe était apportée, alors oui, conserver ; mais ce n’est pas le cas actuellement. Delarouvraie 🌿 4 juin 2017 à 17:06 (UTC)
    Pour le point « 1/ » : puisque la « Catégorie:Lexique en français des wikis » admet « wikidémicien (D H L) », elle doit aussi admettre « rhinocéros laineux (sens 2) »… Alphabeta (discussion) 6 juin 2017 à 13:10 (UTC)
    Il y a un problème avec ce lexique. Au titre Lexique en français des wikis, il faudrait ajouter de Wikimédia, car d’autres wikis n’utilisent pas ce vocabulaire, même s’il y a des termes transversaux. De plus, il est mis sur un pied d’égalité avec les autres lexiques ouverts, alors qu’il est communautaire. Sinon, dans ma boîte (un éditeur de dictionnaires très connu), on utilise, depuis le contrôleur de gestion jusqu’à l’auteur, les termes d’UP, de trappe. C’est du jargon de société, et non du jargon de métier, et il ne viendrait à l’idée de personne de le faire entrer dans un dictionnaire. En revanche, ces mots figurent dans le livret d’accueil. Delarouvraie 🌿 6 juin 2017 à 15:12 (UTC)
  3.    Conserver Je ne vois pas absolument aucune raison de supprimer. C’est un mot d’un argot particulier comme un autre. A noter qu'on a des mots de l’argot de divers métiers, de jeux, de l’argot de l’X, etc. Dans ce cas particulier, c’est d’autant plus utile d’avoir ce sens qu'il est assez susceptible d’être recherché (par des Wikipédiens qui verraient ce mot utilisé sans comprendre son sens), beaucoup plus susceptible d’être recherché que des mots de l’argot de l’X, par exemple. Par contre, il faudrait absolument corriger la définition : je suppose qu'il faudrait donner une tranche de deux dates et non une seule. Il faudrait aussi rajouter des attestations, mais ce n’est sans doute pas difficile à trouver sur Wikipédia. Wikipédia dit que Wikipédia n’est pas une source pour Wikipédia, mais pour des raisons qui n’ont rien à voir avec ce cas. Mais je ne rajouterais pas Wix : on n’a pas à introduire un vocabulaire personnel qu'on invente, il faut qu'il soit réellement repris sérieusement par d’autres, pas utilisé seulement par une ou deux personnes du projet. 4 juin 2017 à 17:30 (UTC)Lmaltier (discussion)
    Nota bene pour « Wix » : s’il m’en souvient c’est mon éminente consœur Delarouvraie (d · c · b) qui a introduit récemment « Wix », terme que j’ai adopté à mon tour : j’avais utilisé « Wikko » ou « Wicco » (je ne sais plus) comme synonyme familier de « Wiktionnaire » mais il y avait je ne sais plus quelle contre-indication ! Il est donc prudent d’attendre encore un peu avant de consigner cette acception de « Wix » dans notre dictionnaire en ligne… Alphabeta (discussion) 5 juin 2017 à 12:29 (UTC)
    Hi hi. Il faudra alors me citer, car je l’ai inventé. Delarouvraie 🌿 5 juin 2017 à 15:08 (UTC)
  4.    Conserver Valide pour moi. — Lyokoï (Discutons  ) 6 juin 2017 à 13:55 (UTC)
  5.    Supprimer Il ne s'agit que d'étiquettes utilisant des mots qui existent déjà pour désigner des groupes dans une communauté restreinte. Il en existe à foison dans des milliers de communautés, ça n'a aucun sens de les lister. Notez que Wikipédia ne fait pas du tout mention de ces termes-là dans les pages correspondantes, à raison. — Dakdada 6 juin 2017 à 15:38 (UTC)
    Oui, ils ont bien évidemment raison, l’article traitant de l’animal. Le sens en question n’a rien à voir avec l’animal. Le sens de le lister ici, c’est tout simplement son utilité potentielle. Nous ne donnons pas un quelconque label positif ou reconnaissance à un sens parce que nous l’incluons. Lmaltier (discussion) 7 juin 2017 à 19:54 (UTC)
    Tu n'as pas compris : ce que je dis c'est que c'est un usage particulier d'un mot existant, pas un nouveau sens. C'est une étiquette pour catégoriser des contributeurs dans une communauté restreinte, rien de plus. Pas de quoi justifier la création d'un sens nouveau. — Dakdada 8 juin 2017 à 08:56 (UTC)
    Ben si, c'est un nouveau sens. Exactement le même cas que louveteau en scoutisme (également un nom d’animal). Lmaltier (discussion) 9 juin 2017 à 05:50 (UTC)
    Ce n'est pas comparable. Tout le monde connaît ce genre de rang scout, ça fait partie de la culture générale du français (il y a même un article Wikipédia dessus). Personne ne connaît les catégories d'utilisateur de Wikipédia, sinon ses propres contributeurs (et encore). Bref, on n'a pas à polluer nos articles avec des sens confidentiels comme il en existe des milliers. — Dakdada 9 juin 2017 à 08:52 (UTC)
    On pourrait parler de polluer la page si c’était inutile. Mais je pense que c’est réellement utile, spécialement à notre lectorat, qui est très susceptible d’aller aussi voir Wikipédia. Lmaltier (discussion) 9 juin 2017 à 16:37 (UTC)
    « […] Personne ne connaît les catégories d'utilisateur de Wikipédia, sinon ses propres contributeurs (et encore). Bref, on n'a pas à polluer nos articles avec des sens confidentiels comme il en existe des milliers. — Dakdada 9 juin 2017 à 08:52 (UTC) » : je pense qu’il ne faut plus sous-estimer l’importance qu’a prise Wikipédia à l’heure actuelle ! Et puis le Wix a intégré ophélète il y a un certain temps déjà, terme que je juge largement moins connu que « rhinocéros laineux » et qui se réfère l’ICC, une structure participative comme Wikipédia. Alphabeta (discussion) 11 juin 2017 à 16:16 (UTC). — PS : je vois aussi une entrée « ceinture blanche » dans le Wix, qui correspond au grade le plus bas dans les arts martiaux. Alphabeta (discussion) 11 juin 2017 à 16:26 (UTC). — PPS : Et force m’est de faire remarquer que le terme « pollueur » est quelque peu blessant… Signé : le « pollueur » Alphabeta (discussion) 11 juin 2017 à 16:26 (UTC)
    Ne prends pas cela personnellement. Mais il est pourtant vraisemblable que si on accepte qu'un terme communautaire à droit de cité dans le Wiktionnaire, alors des milliers de termes confidentiels venant de milliers de sites webs, jeux vidéos et j'en passe pourront être ajoutés sans contrôle au Wiktionnaire pour des termes communs, juste parce qu'ils ont un « sens » particulier dans ces cas-là. Par exemple cristal, rubis, bête, lapin, tous ces termes peuvent avoir un sens spécial dans certains contextes, comme c'est le cas de rhinocéros laineux. Doit-on pour autant créer autant de sens qu'il existe de sites webs reprenant ces termes dans un sens dérivé particulier ? Ma réponse est non : il faut que ces termes aillent au delà pour entrer dans la langue et justifier une mention dans un article. Notre absence de règles précises à ce sujet est dommageable. — Dakdada 12 juin 2017 à 10:35 (UTC)
    Pour reprendre l’exemple des jeux, on a ici des termes complètement spécifiques à des jeux particuliers, par exemple contre-jan pour le tric-trac, grand chelem au bridge ou dix de der pour la belote. Nous avons aussi des sens complètement spécifiques à des jeux particulier, par exemple, queue pour le billard, manillon pour la manille, ou camembert pour le Trivial Pursuit (mais pas maison ou hôtel pour le Monopoly, car ce ne sont pas des sens spécifiques). Où est la différence entre le jargon du tric-trac ou de la belote, et le jargon d’un jeu vidéo ? J’ai bien l’impression que c’est le fait que ce sont des mots ou des sens modernes, qui viennent en particulier d’Internet, et qui ne figurent donc évidemment pas dans les dictionnaires classiques genre Littré, qui te pousse à ne pas en vouloir ici. Ces dictionnaires classiques n’avaient pas du tout ce genre de préjugés, ils incluaient le vocabulaire spécifique des jeux, ne le considéraient pas comme futile. Internet, qu'on le veuille ou non, a pris une énorme importance, et nous n’avons aucune raison d’ignorer son vocabulaire, même s'il concerne un jeu vidéo particulier ou un site particulier. Les seules règles qu'on peut et qu'on doit se donner portent sur les attestations. Lmaltier (discussion) 12 juin 2017 à 17:42 (UTC)
    Désolé de te dire que tu n'as pas la bonne impression sur ce que je pense (voir homme de paille), mais je ne vais pas m'épancher là-dessus car on s'éloigne du sujet.
    Tu dis toi-même que maison et hôtel ne peuvent pas entrer dans le Wiktionnaire car ce ne sont pas des sens spécifiques, et je suis d'accord. C'est un usage symbolique d'un mot existant. Et c'est exactement la même chose pour rhinocéros laineux. Ce sont des étiquettes (cf les boîtes utilisateurs), et je dirais même que ce sont des métaphores. — Dakdada 13 juin 2017 à 10:11 (UTC)
    Alors, si mon impression est fausse, il faudrait répondre à ma question… Au Monopoly, maison et hôtel peuvent être considérés comme ayant leur sens habituel. Mais ici, je ne vois vraiment pas le rapport, les sens n’ont rien à voir. Lmaltier (discussion) 13 juin 2017 à 18:28 (UTC)
    Tu penses donc que les dessins et descriptions dans rhinocéros laineux n'ont rien à voir avec le rhinocéros laineux ? J'ai dis que c'était une étiquette, une métaphore. La page parle elle-même parle de totems : ça me semble clair. — Dakdada 14 juin 2017 à 09:11 (UTC)
    Pour plus de détails, voir w:Wikipédia:Totem. — Dakdada 14 juin 2017 à 09:14 (UTC)
    On utilise ce terme pour désigner des personnes, c’est pour ça que le sens est complètement différent. Je ne nie évidemment pas l’origine de la désignation. Exactement comme louveteau, simplement moins connu. Lmaltier (discussion) 15 juin 2017 à 21:48 (UTC)
    Encore une fois, ce n'est pas un « sens » différent : ce n'est qu'un usage particulier d'un mot existant. Le terme louveteaux est évidemment différent puisque tout le monde le connaît : depuis le temps il s'est répandu et est entré dans la langue. Revient me voir quand utiliser le mot rhinocéros laineux évoquera autre chose chose qu'une bête préhistorique pour un non-Wikipédien. — Dakdada 16 juin 2017 à 10:04 (UTC)
    Une personne contemporaine et un animal préhistorique, ce n’est pas la même chose. Tu confirme mon impression première en écrivant : Le terme louveteaux est évidemment différent puisque tout le monde le connaît. C’est aussi ce que j’écrivais : Exactement comme louveteau, simplement moins connu. Dans les deux cas, il s’agit d’un mot spécifique à une communauté restreinte, l’un étant lié à Internet et moins connu que l’autre. Lmaltier (discussion) 18 juin 2017 à 05:17 (UTC)
    Je copie-colle ceci depuis Wiktionnaire:Questions sur les mots/juin 2017#Croix occitane : « Je pense qu’il est utile de commencer par signaler ces « erreurs non signalées » (ce sont elles qui, véritablement, « polluent » le Wix), surtout si elles sont anciennes : cela permet d’effectuer une auto-évaluation du Wix. Alphabeta (discussion) 11 juin 2017 à 18:52 (UTC) ». En matière d’éventuelle pollution, on pense que, dans le Wix, il y a nettement plus urgent que le « sens 2 de « rhinocéros laineux » »… Alphabeta (discussion) 12 juin 2017 à 17:14 (UTC)
    L'amélioration du projet doit se faire sur de nombreux fronts. Chacun ses priorités  . — Dakdada 13 juin 2017 à 10:11 (UTC)
    Je viens de « découvrir » l’entrée « guide de merde (D H L) » ainsi que ses annexes « GDM (D H L) » et « gdm (D H L) », dédiées au « sobriquet » donné à certains joueurs de je ne sais plus quel jeu vidéo… M’est avis que le « sens 2 de « rhinocéros laineux » » a tout autant droit de cité dans le Wix… Alphabeta (discussion) 22 juin 2017 à 16:09 (UTC)
    Un argument supplémentaire en faveur de la suppression : nous ne respectons pas nous-même ce que nous préconisons, en rouge dans le texte. Ajoutons : ne proposons pas des sens que nous avons inventés.

    Attention ! Ne proposez que des mots qui existent déjà, pas des mots que vous avez inventés. Ce n’est le but ni de cette page, ni celui du Wiktionnaire en général, que de valider des mots de votre cru.

    Delarouvraie 🌿 24 juin 2017 à 21:03 (UTC)
    Je suis certain qu’Alphabeta n’a pas inventé ce sens. Tous les mots ont été créés par quelqu’un, ou utilisés une première fois par quelqu’un, il est donc bien évident que le fait que ça ait été créé par quelqu’un n’est pas un critère de refus. C’est la création par le contributeur qui crée la page ici qui est un critère, le texte me semble clair. On peut effectivement comparer ça à guide de merde, et il me semble évident que la présence de ce sens est nettement plus utile aux lecteurs du Wiktionnaire que guide de merde, puisque c’est susceptible d’être rencontré par la communauté Wikimédia. Lmaltier (discussion) 25 juin 2017 à 05:47 (UTC)
    Flattée de vous revoir une fois de plus à ma suite, Lmaltier. Mais c’est sans espoir   Delarouvraie 🌿 25 juin 2017 à 08:30 (UTC)
    « Je suis certain qu’Alphabeta n’a pas inventé ce sens. » : je vous en donne ma parole. Et puis ce « sens 2 » remonte déjà à loin : l’historique de w:fr:Catégorie:Wikipédia:Rhinocéros laineux précise que cette page a été créée 27 janvier 2007 à 16:45‎ (il y a plus de 10 ans donc) par Délirius (d · c · b) — merci à Délirius s’il pouvait nous procurer des renseignements « historiques ». Alphabeta (discussion) 25 juin 2017 à 18:17 (UTC)
    Je rappelle aussi que suppressionniste (D H L) — encore écrit suppressioniste (D H L) — et inclusionniste (D H L) — encore écrit inclusioniste (D H L) — sont des termes désignant des participants à Wikipédia ou au Wiktionnaire, qui ont chacun « leur » entrée dans le Wiktionnaire. Alphabeta (discussion) 25 juin 2017 à 18:17 (UTC)
  6. Plutôt    Conserver, cela me semble une tempête dans un verre d’eau et surtout le temps passer en discussion pourrait être plus utile à améliorer d’autres choses. Cdlt, VIGNERON * discut. 20 décembre 2017 à 11:35 (UTC)
  7.    Supprimer Pour les raisons déjà invoquées plus haut (Delarouvraie, Dakdada). "Jargon des wikis" est abusif à plusieurs titres : d'abord, ce terme n'est ni commun à tous les wikis, ni à l'ensemble des projets Wikimedia, ni même à l'ensemble des Wikipedia (contrairement à inclusionniste/suppressioniste) mais me semble très localisé à la WP francophone. Ensuite, le terme de "jargon" me semble excessif : lorsqu'on est en présence d'un jargon, le terme est employé au sein d'une communauté sans nécessiter d'être défini; c'est le cas de "louveteau" mais ce n'est pas le cas ici car aucun de ces termes ne peut réellement être utilisé sans le tableau de référence afférent et personne ne s'attend à être compris au sein de WP avec un phrase comme « je me suis pris la tête avec un glyptodon » ou « heureusement, j'ai été aidée par une licorne ». Une règle pleine de bon sens qu'il me semble avoir lue il y a très longtemps sur le wiktionnaire anglais (et que je n'ai pas retrouvée) est que les citations qui attestent de l'admissibilité d'un mot devaient l'utiliser sans nécessiter de le définir, ni le mettre entre guillemets. Elle devrait être appliquée sur ce projet car les citations données pour rhinocéros laineux sont éloquentes (XYZ contribue depuis ... donc c'est un ...). Ici, nous ne sommes pas face à un jargon mais à de simples étiquettes de niveau attribuées comme des clins d'œil (probablement inspirées humoristiquement de dino, véritable jargon Usenet, bizarrement absent ici) et inutilisées dans le langage courant. En quoi est-ce différents de tous ces titres associés à différents niveaux sur tel forum ou tel jeu vidéo en ligne (ex: "Légende" qui désigne sur aidez-moi.com celui qui a au moins 10000 réponses à son actif, "Advanced ranger" celui qui a 300000 XP sur le jeu Planet of Xapia) ? Laisser passer cela me paraît créer un dangereux précédent. — Xavier, 19 février 2018 à 01:10 (UTC)
  8.    Supprimer D’accord sur le fond que ça ne fait pas partie de la langue française quand c’est aussi confidentiel. Actuellement, l’entrée est trompeuse, car ce terme n’est pas partie du « jargon des wikis », mais est totalement spécifique à la Wikipédia francophone (et en particulier à sa communauté, pas à son lectorat). Voir aussi exemples de Xavier ci-dessus. — Automatik (discussion) 20 août 2018 à 13:49 (UTC)

Bourrer une fille avec des huitres et du gingembreModifier

 

Traité : supprimé
JackPotte ($) 16 juin 2017 à 11:11 (UTC)


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 9 juin 2017 à 06:00 (UTC)
  • Motif : Le bandeau avait été mis par quelqu’un, mais sans discussion ici. Il est clair, après une recherche rapide, que ça n’existe pas. Même si ça existait, ça ne contiendrait évidemment pas une fille. Lmaltier (discussion) 9 juin 2017 à 06:00 (UTC)
  1.    Supprimer Rien trouvé. — Unsui Discuter 9 juin 2017 à 07:32 (UTC)
  2.    Supprimer Rien trouvé non plus. — Lyokoï (Discutons  ) 9 juin 2017 à 09:40 (UTC)
  3.    Supprimer C’était moi, "quelqu'un"   - B Lemeukx (discussion) 11 juin 2017 à 14:29 (UTC)
  4.    Supprimer JackPotte ($) 16 juin 2017 à 11:11 (UTC)

5n, 6ne, 11ne, 13ne, 14ne et 16neModifier

 

Traité : supprimé
Pas attestés. — TAKASUGI Shinji (d) 30 septembre 2017 à 04:58 (UTC)


  1.    Conserver afin de garder la série complète, B Lemeukx (discussion) 11 juin 2017 à 15:21 (UTC)
    J’ai l’impression que tous ces exemples ont des fautes de frappe (n en trop), aucun ne correspondant aux sens que nous donnons. Lmaltier (discussion) 11 juin 2017 à 16:30 (UTC)
  2.    Conserver Les mots ne sont plus employés. Cependant, les abréviations figurent probablement dans des documents privés (d’où la difficulté à les attester) comme les actes commerciaux, les testaments ; ils ont une haute valeur historique. Cette série de mots permet de déchiffrer de vieux imprimés, des manuscrits. Delarouvraie 🌿 12 juin 2017 à 21:04 (UTC)
    On ne peut quand même pas garder des abréviations en supposant qu’elles ont peut-être été utilisées à une époque. C’est tout à fait contraire à nos principes. Mais je ne vois aucun problème à conserver celles dont l’usage peut être attesté. Le mieux est de demander aux créateurs des pages où ils les ont vues. Lmaltier (discussion) 12 juin 2017 à 21:19 (UTC)
    Merci Lmaltier de m’indiquer la référence de « nos principes ». Delarouvraie 🌿 12 juin 2017 à 21:34 (UTC)
    Tu peux les trouver dans Wiktionnaire:Critères d’acceptabilité des entrées#Quand un mot fait-il partie d’une langue ?TAKASUGI Shinji (d) 13 juin 2017 à 00:15 (UTC)
    Si personne ne peut donner des attestations, je supprimerai les articles selon notre critère, malgré les deux votes pour la conservation. — TAKASUGI Shinji (d) 20 août 2017 à 06:20 (UTC)

désintactiserModifier

 

Traité : conservé
Lepticed7 (Les mystères sont de mise… 🐸) 21 septembre 2019 à 11:29 (UTC)


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 12 juin 2017 à 18:47 (UTC)
  • Motif : Utilisation isolée sur un site Internet en 3011, et cette utilisation relève visiblement de la plaisanterie, quand on regarde la phrase complète, qui utilise aussi intactitude.
  1.    Supprimer : utilisé seulement une fois même par le créateur, qui admet que c’est un néologisme. — TAKASUGI Shinji (d) 14 juin 2017 à 00:00 (UTC)

Oui, néologisme. Il devrait y avoir une procédure de contrôle quand on crée des entrées, une référence à un dictionnaire papier par exemple, les néologismes et les inventions fleurissent.

  2a01:e35:8a8d:fe80:81e8:39:ec60:ccfe : bonjour, pouvez-vous lire nos Critères d’acceptabilité des entrées avant de venir affirmer n’importe quoi ici ? --— Lyokoï (Discutons  ) 16 juin 2017 à 12:45 (UTC)
J’explique. Sûrement pas la référence à un dictionnaire papier obligatoire. Ce serait comme si on refusait sur Wikipédia tous les articles n’ayant pas un article correspondant dans une encyclopédie papier… Et par ailleurs, le contrôle a postériori est le principe même des wikis, c’est ce qui fait leur force. Lmaltier (discussion) 18 juin 2017 à 05:09 (UTC)
   Conserver C'est un hapax, c'est ironique, en plus. Les correcteurs typographiques du Monde se font plaisir avec un article que le trouve amusant. Je pense que nous pouvons le conserver. --François GOGLINS (discussion) 20 décembre 2017 à 17:59 (UTC)

aurevoir, aurevoirsModifier

 

Traité : conservé
Consensus --Ars’ 22 juin 2017 à 19:53 (UTC)


  • Proposé par 2A01:E35:8A8D:FE80:81E8:39:EC60:CCFE le 16 juin 2017 à 11:37 (UTC)
  • Motif : aurevoirs : Article avec un mot inventé "aurevoirs". Consultez le Larousse par exemple, ou le blog des correcteurs du monde, ni "aurevoir", et encore moins "aurevoirs" n'existent, et la nature grammaticale n'est pas "noms commun". La personne qui a rédigé l'article manque de connaissance.
    aurevoir : Même chose qu'"aurevoirs". Il n'y a qu'une façon d'écrire "au revoir" en français correct, ne pas ajouter des "variantes" qui n'existent que parce qu'elles sont des fautes.
  1.    Conserver : bien attestés comme noms commons. — TAKASUGI Shinji (d) 18 juin 2017 à 03:37 (UTC)
  2.    Conserver Il faut savoir lire les citations fournies. Nous ne sommes pas une copie d’un dictionnaire existant. Et tous les dictionnaires sont toujours incomplets (et l’admettent sans problème). Lmaltier (discussion) 18 juin 2017 à 05:11 (UTC)
  3.    Conserver : bien attestés en effet. — Unsui Discuter 18 juin 2017 à 18:33 (UTC)
  4.    Conserver --Basnormand (discussion) 18 juin 2017 à 18:42 (UTC)
  5.    Conserver Le mot respecte nos règles d’inclusions. — Lyokoï (Discutons  ) 20 juin 2017 à 07:22 (UTC)

chocar contraModifier

 

Traité : supprimé


  • Proposé par Diligent (discussion) le 20 juin 2017 à 15:09 (UTC)
  • Motif : choquer contre, heurter ; pas idiomatique.
  1.    Supprimer proposant. --Diligent (discussion) 20 juin 2017 à 15:09 (UTC)
  2.    SupprimerTAKASUGI Shinji (d) 26 juin 2017 à 08:34 (UTC)
  3. Question avant d’aviser : l’on m’avait dit ici que les seuls mots étrangers admis dans le Wix français sont ceux qui avaient une forme identique à une forme française. Se serait-on trompé ? Delarouvraie 🌿 26 juin 2017 à 20:20 (UTC)
    • Bien sûr qu'on s’est trompé. Nous acceptons tous les mots de toutes les langues, c’est même le principe de base du projet. C’est le cas aussi des autres wiktionnaires dans les différentes langues qui en ont un. Lmaltier (discussion) 26 juin 2017 à 20:59 (UTC)
  4.    Supprimer car « somme des parties ». Delarouvraie 🌿 29 juin 2017 à 11:19 (UTC)

chispa eléctricaModifier

 

Traité : supprimé
Pas parce que c’est une « somme des parties » mais parce qu’il n’y a pas de vote pour la conservation. — TAKASUGI Shinji (d) 15 septembre 2017 à 12:55 (UTC)


  • Proposé par Diligent (discussion) le 20 juin 2017 à 15:34 (UTC)
  • Motif : étincelle électrique... somme des parties.
  1.    Supprimer proposant. --Diligent (discussion) 20 juin 2017 à 15:34 (UTC)
  2.    Supprimer car « somme des parties ». Le mieux serait d’ajouter dans chispa un exemple avec le syntagme. Delarouvraie 🌿 29 juin 2017 à 11:26 (UTC)

coloquio públicoModifier

 

Traité : supprimé
Il n’y a pas de vote pour la conservation. — TAKASUGI Shinji (d) 5 octobre 2017 à 01:49 (UTC)


  • Proposé par Diligent (discussion) le 20 juin 2017 à 22:49 (UTC)
  • Motif : somme des parties
  1.    Supprimer proposant.
  2.    Supprimer car « somme des parties ». Le mieux serait d’ajouter dans coloquio un exemple avec le syntagme. Delarouvraie 🌿 29 juin 2017 à 11:29 (UTC)
    somme des parties, ce n’est pas un critère ici. Le critère, c’est que ça appartienne au vocabulaire de la langue, et que ce puisse donc être utile de l’apprendre dans une leçon de vocabulaire quand on apprend la langue. Ce n’est évidemment pas le cas de vélo rouge, mais c’est le cas de centre social, qu'il ne faudrait surtout pas supprimer avec cet argument, alors que c’est indiscutablement un terme de la langue française. Bien sûr, cela exige de très bien connaître la langue pour distinguer ces deux cas (ce qui n’est pas mon cas pour l’espagnol, c’est pourquoi je ne suis pas intervenu). Lmaltier (discussion) 29 juin 2017 à 12:46 (UTC)