Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/juillet 2021


Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois de juillet 2021.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultra minoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme utilisé dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page



  Proposition en attente d’autres avis
  1.   Neutre Ce n’est pas parce que les astronomes n’utilisent pas ce terme qu’il est pas valable… Lyokoï (Discutez sur le péril mortel) 15 juillet 2021 à 20:58 (UTC)Répondre[répondre]
    Tout à fait, c'est juste que ce ne terme ne semble juste pas utilisé. Pas trouvé suffisamment d’attestations sur le web. Pamputt [Discuter] 20 juillet 2021 à 05:43 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Conserver En regardant le message en demandes aux admins, je lis « Comme ce ne sont pas des sources admissibles, … », mais il me semble qu’on ne discrimine pas les attestations sur leurs origines entre blogs ou papiers scientifiques, non ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 21 juillet 2021 à 16:32 (UTC)Répondre[répondre]
    Oui, sauf que la seule attestation que j’ai trouvé est ce site (je n’ai trouvé aucune autre attestation valable (pas une recopie de Wikipédia). Pamputt [Discuter] 21 juillet 2021 à 17:56 (UTC)Répondre[répondre]
  3.   Supprimer à tendance neutre. Même si ce n'est pas nécessairement le cas, j'ai l'impression que c'est plus un mot d'auteur qu'un terme existant (vulgaire ou de spécialistes). Treehill (discussion) 17 août 2021 à 20:44 (UTC)Répondre[répondre]
  Traité : supprimé

Lepticed7 (À l’immortalité !) 23 septembre 2021 à 20:01 (UTC)Répondre[répondre]

  • Proposé par Lepticed7 (À l’immortalité !) le 15 juillet 2021 à 17:23 (UTC)Répondre[répondre]
  • Motif : j’ai de gros doutes sur cette entrée. C’est une création automatique, parmi les recherches sur Internet, je ne trouve aucune attestation probante : rien que des apparitions bizarres. Enfin, aucun apparition dans les dictionnaires que j’ai. Y apparait seulement akompananto de même sens.
  1.   Supprimer Lepticed7 (À l’immortalité !) 15 juillet 2021 à 17:23 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Supprimer -- Lyokoï (Discutez sur le péril mortel) 15 juillet 2021 à 20:57 (UTC)Répondre[répondre]
  Traité : supprimé

Lepticed7 (À l’immortalité !) 23 septembre 2021 à 20:03 (UTC)Répondre[répondre]

  1.   Supprimer Lepticed7 (À l’immortalité !) 15 juillet 2021 à 19:23 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Supprimer -- Lyokoï (Discutez sur le péril mortel) 15 juillet 2021 à 20:57 (UTC)Répondre[répondre]
  Traité : supprimé

Lepticed7 (À l’immortalité !) 23 septembre 2021 à 20:04 (UTC)Répondre[répondre]

  1.   Supprimer Lepticed7 (À l’immortalité !) 15 juillet 2021 à 19:30 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Supprimer -- Lyokoï (Discutez sur le péril mortel) 15 juillet 2021 à 20:57 (UTC)Répondre[répondre]
  Traité : supprimé

Unanimité des avis en faveur de la suppression SleaY(d) 4 décembre 2021 à 17:33 (UTC)Répondre[répondre]

  • Proposé par Sebleouf (discussion) le 19 juillet 2021 à 10:12 (UTC)Répondre[répondre]
  • Motif : Bien que ce mot semble faire sens, je n’ai pas trouvé d’attestation d’usage.
  1.   Supprimer Faute d’attestation. Lepticed7 (À l’immortalité !) 21 juillet 2021 à 16:29 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Supprimer On trouve en grande difficulté "réputationnistes" sur Google Books (Michel Bassand, Urbanisation et pouvoir politique: le cas de la Suisse) qu'on pourrait à la limite rajouter : "Ils soulignent que ce n'est pas la technique qui est inadéquate , mais plutôt l'interprétation des résultats qu'elle produit ; en effet , les « réputationnistes » reconnaissent que : Les acteurs ainsi décelés ne forment pas..." Et encore, on n'a pas de vrai aperçu du bouquin. De toute manière, ça ne règle pas le problème pour réputationnisme. Carpe diem, ac flores amoris (discussion) 4 novembre 2021 à 10:50 (UTC)Répondre[répondre]
  Proposition en attente d’autres avis
  1. Je suppose que j’ai fait confiance à : https://en.wikipedia.org/wiki/ISO_639:s mais je n’en sais pas plus. Lmaltier (discussion) 24 juillet 2021 à 13:06 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Supprimer En effet, sur la base de la thèse qui est plutôt claire sur le sujet. Treehill (discussion) 17 août 2021 à 20:47 (UTC)Répondre[répondre]
  Traité : conservé

Lepticed7 (À l’immortalité !) 23 septembre 2021 à 20:05 (UTC)Répondre[répondre]

  • Proposé par Pamputt [Discuter] le 28 juillet 2021 à 11:32 (UTC)Répondre[répondre]
  • Motif : ne me semble pas suffisamment attesté et donc non admissible, mais je n’ai pas beaucoup cherché.
  1. Comme indiqué sur la page Demande de restauration de la page OGC le sujet a été abordé sur un PDD de la Wikipédia en anglais depuis 2006 w:enTalk:OGC. Ce qui a motivé la restauration. On trouve également pas mal d'images sur le sujet. Otourly (discussion) 28 juillet 2021 à 11:53 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Conserver Perso, y a bien longtemps que je connais ce truc. Je l’ai déjà vu utilisé. Lepticed7 (À l’immortalité !) 29 juillet 2021 à 08:14 (UTC)Répondre[répondre]
  Proposition en attente d’autres avis
  1.   Supprimer Destraak (discussion) 3 octobre 2021 à 17:36 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Supprimer On a marcher dans les pas de. —Jérôme Potts (discussion) 10 octobre 2021 à 03:12 (UTC)Répondre[répondre]
  3.   Neutre J’interviens ici suite à la lecture de cet article, dans lequel il est écrit « […] les soldats tigréens se sont récemment alliés avec d’autres mouvements rebelles et prévoyaient probablement de marcher sur la capitale. ». Je n’ai pas vraiment d’avis quant à la conservation de la locution en l’état, mais avec ce sens précis qui n’est pas encore décrit sur la page, peut-être que l’existence de cette dernière serait justifiée ? Sebleouf (discussion) 3 novembre 2021 à 16:22 (UTC)Répondre[répondre]
  4.   Conserver Toutes ses nuances de sens méritent la conservation. --Dbult (discussion) 3 novembre 2021 à 16:36 (UTC)Répondre[répondre]
    Bien sûr, mais dans la page marcher. Lmaltier (discussion) 18 mars 2022 à 12:36 (UTC)Répondre[répondre]
  5.   Supprimer Supprimer, en ajoutant à l'article marcher le sens de Avancer en direction d’un objectif. On trouve d'ailleurs déjà dans cet article marcher le sens militaire marcher à, qui ne fait pas l'objet d'un article distinct. Quant aux exemples du sens 1 de l'article marcher sur, ils auraient leur place dans l'article marcher. --Justinetto (discussion) 18 mars 2022 à 11:03 (UTC)Répondre[répondre]
  6.   Supprimer pour les raisons données par Justinetto. mercher sur n’est pas un mot ou une locution, juste un des emplois possibles du mot marcher. Lmaltier (discussion) 18 mars 2022 à 11:56 (UTC)Répondre[répondre]
  7.   Conserver Rien à voir avec « marcher ». « Marcher sur » , c’est progresser vers (un objectif militaire) c’est typiquement une formule consacrée. --Rapaloux (discussion) 18 mars 2022 à 12:09 (UTC)Répondre[répondre]
    • On peut considérer que, avec sur, c’est un sens spécial, effectivement. Ce n’est pas pour autant un mot différent de marcher. Lmaltier (discussion) 18 mars 2022 à 12:35 (UTC)Répondre[répondre]
    • Quel lecteur aura l'idée d'aller chercher l'article "marcher sur" quand il se trouve dans l'article "marcher" ? Il pourra trouver un lien dans les dérivés, mais encore faut-il qu'il ait l'idée d'aller y voir. C'est tout de même pour les utilisateurs que le wiktionnaire est fait. --Justinetto (discussion) 20 mars 2022 à 08:38 (UTC)Répondre[répondre]
      • C’est pas comme ça qu’il faut voir les choses ; on peut tout à fait mettre marcher sur dans la section Dérivés de marcher, ça se fait couramment. Mais pourquoi tu ne réagis pas à mon argument ci-dessus fondre sur ? --Rapaloux (discussion) 20 mars 2022 à 08:48 (UTC)Répondre[répondre]
        Je ferais remarquer que le Trésor de la langue française, qui reste la référence, distingue bien deux entrées pour fondre et fondre sur, mais une seule pour marcher et marcher sur : fondre sur est vraiment une extension de sens très éloignée de fondre, trop même, pour être considérée sur le même plan (même si l'on pourrait en discuter) ; marcher sur ne rentre pas dans la même problématique, étant donner que la base de sens figuré (voire propre) du mot marcher demeure. Carpe diem, ac flores amoris (discussion) 29 mai 2023 à 17:51 (UTC)Répondre[répondre]