Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/décembre 2023

← Page précédente : novembre 2023 — Page principale — Page suivante : janvier 2024 →

---

Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois de décembre 2023.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultraminoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme qui existe dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page

---

Archives

2006, 2007, 2008

2009	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2010	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2011	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2012	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2013	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2014	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2015	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2016	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2017	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2018	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2019	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2020	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2021	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2022	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2023	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2024	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.

[ modifier cette liste ]

Bibliothèque Sainte-Geneviève

Traité : supprimé

Hors critère d’admissibilité. Pamputt ^[Discuter] 6 janvier 2024 à 23:10 (UTC)

• Proposé par Lmaltier (discussion) le 1 décembre 2023 à 08:26 (UTC)
• Motif : @Justinetto : Déjà, c’est un nom propre, pas un nom commun. Mais nous n’incluons pas tous les noms propres, il faut qu’ils puissent être considérés comme ayant un quelconque intérêt linguistique. Par exemple, nous n’incluons pas Winston Churchill, ni rue Victor-Hugo ou place de la Mairie, ni lycée Alexandre-Dumas, ni musée d’Orsay… Dans tous ces cas, on ne peut donner aucun renseignement linguistique ayant un quelconque intérêt (par exemple, la prononciation se déduit de celle des différents mots). Lmaltier (discussion) 1 décembre 2023 à 08:26 (UTC)

  Dommage. Tant pis. Justinetto (discussion) 1 décembre 2023 à 09:15 (UTC)

1.  Supprimer Hors critère d’admissibilité. Pamputt ^[Discuter] 4 décembre 2023 à 12:21 (UTC)
2.  Supprimer Lyokoï ^(blablater) 7 décembre 2023 à 18:24 (UTC)
3.  Supprimer au même titre que Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/novembre 2023#Microsoft Office & Microsoft Office Word. — Automatik (discussion) 11 décembre 2023 à 01:35 (UTC)

École du Louvre

Traité : supprimé

Hors critères d’admissibilité. Pamputt ^[Discuter] 21 janvier 2024 à 08:39 (UTC)

• Proposé par Lmaltier (discussion) le 4 décembre 2023 à 12:06 (UTC)
• Motif : @Justinetto : Même raison que juste au-dessus (où j’avais d’ailleurs donné un exemple similaire : lycée Alexandre-Dumas) : c’est un nom propre, mais pas un mot au sens où nous l’entendons. C’est uniquement sur Wikipédia que la page est justifiée. Lmaltier (discussion) 4 décembre 2023 à 12:06 (UTC)

1.  Supprimer Hors critère d’admissibilité. Pamputt ^[Discuter] 4 décembre 2023 à 12:21 (UTC)

Je me suis décidé à créer cette entrée seulement après avoir constaté que le wiktionnaire donnait une place à des institutions d’enseignement telles que l’École normale supérieure, l’École des Chartes, Grignon, Sèvres, etc. Je remballe. Justinetto (discussion) 4 décembre 2023 à 14:34 (UTC)

Pour École normale supérieure, ça peut se discuter : on peut éventuellement considérer que c’est un nom commun, au même titre que école normale. Pour Grignon, Sèvres, on peut éventuellement admettre que l’école est un sens spécial du mot. Pour École des Chartes, il faudrait supprimer, pour les mêmes raison que dans le cas présent. Lmaltier (discussion) 4 décembre 2023 à 14:49 (UTC)

@Justinetto : Comme je viens de créer la page EOST, qui désigne une école, j’en profite pour rajouter que ce nom peut être inclus parce qu’on peut considérer que c’est un mot, et donner dans la page des renseignements utiles, en particulier la signification du sigle. Mais je n’aurais jamais créé une page École et observatoire des sciences de la Terre. De même pour École polytechnique : il faudrait supprimer la page, alors qu’une page Polytechnique est utile, en tant que mot (nom propre). Logiquement, d’après le même raisonnement, on ne devrait pas avoir de page tour Eiffel mais, quand on voit le nombre de traductions intéressantes, on peut sans doute faire une exception. Lmaltier (discussion) 5 décembre 2023 à 12:08 (UTC)

Merci pour toutes ces remarques, qui m’aident à mieux comprendre l’esprit dans lequel ce dictionnaire a été créé et fonctionne.

Il me reste à consacrer un peu de temps à consulter les fondamentaux de ce wiktionnaire, et notamment la question des noms propres. Il faut que je comprenne pourquoi on y accorde une place aux noms des 36 000 communes de France et aux innombrables prénoms et noms de familles, alors qu’on rejette l’entrée de certains noms de lieux plus ou moins connus et de personnes plus ou moins célèbres pour lesquel(le)s on dispose de citations dignes d'intérêt.

Merci encore. Justinetto (discussion) 5 décembre 2023 à 17:43 (UTC)

@Justinetto : On inclut tous ces noms, même pour le plus humble des hameaux, parce qu'on considère que ce sont des mots. Les noms de personnes ne sont en général pas des mots, mais l’association de plusieurs mots, que nous traitons donc séparément (il y a des exceptions, comme Charlemagne). Même chose pour les titres de livres (sauf exceptions très rares où le titre a donné lieu à la création d’un nouveau mot, par exemple Catilinaires). Même chose pour les titres de journaux (Le Monde ou Le Journal de Saône-et-Loire, non, mais Libé ou Télérama, oui. Même chose pour les établissement divers comme les écoles. Quant au critère de notoriété (noms de lieux plus ou moins connus et de personnes plus ou moins célèbres), il est fondamental pour Wikipédia, où le nombre de sujets potentiels est infini, mais n’a pas d’importance pour nous, puisque nous acceptons tous les mots, qui sont en nombre gigantesque mais fini (il faut seulement vérifier que c’est bien un mot, et que ce mot existe bien). Lmaltier (discussion) 5 décembre 2023 à 18:51 (UTC)

1.  Supprimer Pour les raisons exprimées ci-dessus / intérêt linguistique inexistant. — Automatik (discussion) 24 décembre 2023 à 00:53 (UTC)

ne pas avoir toutes ses frites dans le même sachet

Traité : conservé

Consensus. Pamputt ^[Discuter] 9 décembre 2023 à 09:12 (UTC)

• Proposé par Lyokoï ^(blablater) le 7 décembre 2023 à 18:22 (UTC)
• Motif : aucune attestation d’usage [1]

1.  Supprimer proposant. Lyokoï ^(blablater) 7 décembre 2023 à 18:22 (UTC)
   1.  Conserver Suite aux enrichissements de Lmaltier. Merci. -- Lyokoï ^(blablater) 8 décembre 2023 à 23:12 (UTC)
2.  Conserver Je ne comprends pas du tout : on trouve des références en quantité, et je trouve aussi des attestations d’usage sans aucun problème. J’en ai rajoutées trois. Lmaltier (discussion) 7 décembre 2023 à 18:46 (UTC)

exiguïser

Traité : conservé

Quelques attestations issues d’ouvrages imprimés. Pamputt ^[Discuter] 21 janvier 2024 à 08:45 (UTC)

• Proposé par Sayōxime (discussion) le 7 décembre 2023 à 20:33 (UTC)
• Motif : Aucune attestation trouvée.

1.  Conserver J’ai rajouté deux attestations tirées de livres. Lmaltier (discussion) 7 décembre 2023 à 21:08 (UTC)

cœrcibilité

Traité : supprimé

Cette graphie n’est pas assez répandue pour la distinguer d’une simple faute d’orthographe. Pamputt ^[Discuter] 27 janvier 2024 à 10:02 (UTC)

• Proposé par Sayōxime (discussion) le 8 décembre 2023 à 23:09 (UTC)
• Motif : Qu'une attestation disponible.

1.  Conserver En tout cas, le contenu de la page est complètement correct, et inclut la bonne mise en garde. J’ai trouvé une autre trace de cette orthographe, mais sans pouvoir récupérer la citation complète. La page peut donc être utile. Notez aussi que, bien que cœrcibilité soit très rare, incœrcibilité est nettement moins rare. Lmaltier (discussion) 9 décembre 2023 à 10:37 (UTC)

redécouvrabilité

Traité : supprimé

Pas un terme entré dans l’usage. — Automatik (discussion) 14 janvier 2024 à 23:52 (UTC)

• Proposé par Sayōxime (discussion) le 10 décembre 2023 à 10:11 (UTC)
• Motif : qu'une attestation disponiblz

abstenable

Traité : supprimé

non attesté / pas d’attestation authentique — Automatik (discussion) 24 décembre 2023 à 02:15 (UTC)

• Proposé par Maëlan (discussion) le 11 décembre 2023 à 23:41 (UTC)
• Motif : énième X-able, construction improbable, l’unique attestation donnée est inaccept-able (gloubi boulga agrammatical vraisemblablement produit par un traducteur automatique ou autre robot) et a été corrigée dans la source elle-même

Pour détailler pourquoi je trouve cette construction improbable : La def actuelle dit « qui peut être abstenu », ce qui ne produit pas de sens dans mon cerveau, et pour cause, on ne renseigne le mot « abstenu » que comme participe passé du verbe pronominal s’abstenir ; la forme abstenir sans pronom réfléchi est rare (j’ai même un doute concernant son existence, elle ne m’est pas familière et le seul exemple donné est inventé… par une IP, également autrice de la def transitive) ; on « abstient (= empêche) qqun de faire qqch », vu la préposition, « abstenable » qualifierait alors logiquement, non pas quelque chose d’empêchable… pardon, éluctable (), mais quelqu’un qu’on peut empêcher de faire quelque chose. Exemple : « l’IP est empêchable de contribuer. » Douteux douteux ! Plusieurs de ces fameux X-able d’IP sont dans des cas similaires. Exemples : emparable, désabonnable, optable… Maëlan (discussion) 11 décembre 2023 à 23:41 (UTC)

PS : Si des gens veulent se lancer sur les traces de notre Fantomas des X-able ( @Automatik : l’avait mentionné je crois ?), Discussion utilisateur:79.85.113.85 est peut-être un point de départ intéressant. Maëlan (discussion) 12 décembre 2023 à 00:11 (UTC)

1.  Supprimer. Maëlan (discussion) 11 décembre 2023 à 23:41 (UTC)
2.  Supprimer Jean Baptiste de Radonvilliers Richard·avait proposé ce mot, mais je ne trouve pas non plus d’utilisation effective par des francophones. Lmaltier (discussion) 20 décembre 2023 à 12:50 (UTC)

optable

Traité : conservé

— Automatik (discussion) 24 décembre 2023 à 02:17 (UTC)

• Proposé par Maëlan (discussion) le 11 décembre 2023 à 23:45 (UTC)
• Motif : Encore un pour la route. On opte pour quelque chose. Zéro exemple donné.

1.  Supprimer. Maëlan (discussion) 11 décembre 2023 à 23:45 (UTC)
2.  Conserver. J’ai rajouté des citations. Voir aussi les notes dans -able. Lmaltier (discussion) 12 décembre 2023 à 21:44 (UTC)

   La note dit justement que cette formation systématique d'adjectif en « -able » n'est possible qu'avec les verbes transitifs (directs), ce qui n'est pas le cas du verbe « opter ». Pamputt ^[Discuter] 13 décembre 2023 à 06:13 (UTC)

   Je crois qu’il y a aussi une note qui indique qu’au Canada, c’est plus généralisé. Lmaltier (discussion) 19 décembre 2023 à 18:49 (UTC)

3.  Conserver Au vu des exemples qui ont été ajoutés. Pamputt ^[Discuter] 13 décembre 2023 à 06:13 (UTC)

pissable

Traité : conservé

— Automatik (discussion) 24 décembre 2023 à 02:18 (UTC)

• Proposé par Maëlan (discussion) le 12 décembre 2023 à 00:05 (UTC)
• Motif : Jamais 2 sans 3. Sur 3 attestations données, 2 sont invérifiables (Skyrock… Yahoo…) dont un qui pourrait difficilement être moins éclairant (« c’est l’eau pissable. »), et la 3e est tirée d’un blog (Gargouillis) qui s’amuse justement, entre autres jeux de mots et énoncés absurdes, à faire des constructions théoriquement possibles mais inusitées (exemple : « Gargouillis éplore lui-même sa veuve pour gagner du temps. »). À sa création par IP, la page ne contenait que l’exemple inventé « L'eau est plus pissable que la confiture. »

1.  Supprimer. Maëlan (discussion) 12 décembre 2023 à 00:05 (UTC)
2.  Conserver j'ai trouvé des attestations Sayōxime (discussion) 12 décembre 2023 à 21:11 (UTC)
3.  Plutôt pour  Conserver D’après les exemples qui ont été ajoutés. Pamputt ^[Discuter] 13 décembre 2023 à 06:14 (UTC)

médium d’instruction (et ses 2 pluriels)

Traité : supprimé

Pas une locution lexicalisée. Pamputt ^[Discuter] 21 janvier 2024 à 08:40 (UTC)

• Proposé par Maëlan (discussion) le 15 décembre 2023 à 01:01 (UTC)
• Motif : pas une locution lexicalisée, simple groupe nominal (la def actuellement rédigée est artificiellement spécialisée au contexte de l’attestation donnée)

1.  Supprimer. Maëlan (discussion) 15 décembre 2023 à 01:01 (UTC)
2.  Supprimer d’accord avec l’analyse. Pamputt ^[Discuter] 15 décembre 2023 à 06:31 (UTC)
3.  Supprimer je le sens aussi comme ça. Lmaltier (discussion) 20 décembre 2023 à 12:46 (UTC)

schtroumpfable

Traité : conservé

Schtroumpfé — Automatik (discussion) 24 décembre 2023 à 02:18 (UTC)

• Proposé par Maëlan (discussion) le 18 décembre 2023 à 20:57 (UTC)
• Motif : Blague de l’IP-able. La définition même est inutile.

1.  Supprimer. Maëlan (discussion) 18 décembre 2023 à 20:57 (UTC)
2.   Conserver Nombreuses attesations retrouvées. De plus, suit le modèle schtroumpf + -suffixe préexistant (comme schtroumpfisme, schtroumpfitude, schtroumpferie, &c.) Sayōxime (discussion) 20 décembre 2023 à 11:59 (UTC)
3.   Conserver La définition est parfaite. Elle n’a pas vraiment de sens, mais c’est le même cas que pour schtroumpfer. Lmaltier (discussion) 20 décembre 2023 à 12:45 (UTC)

Chalons-en-Champagne

Traité : supprimé

Faute d’orthographe. Pamputt ^[Discuter] 21 janvier 2024 à 08:43 (UTC)

• Proposé par Sayōxime (discussion) le 22 décembre 2023 à 17:14 (UTC)
• Motif : Ne respecte pas le 2. de WT:ERR qui dit que « Les fautes consistant simplement en l’absence d’un ou des accent(s) (diacritique(s)) ne sont pas à inclure, pour la simple raison que cela générerait des millions de pages. C’est parfois simplement une facilité typographique car certains accents sont difficiles à taper. »

1.  Supprimer Effectivement, je suppose que l’auteur avait fait fi de cette règle d’admissibilité des entrées au moment de la création de la page. — Automatik (discussion) 23 décembre 2023 à 22:37 (UTC)

Antokantomu

Traité : supprimé

Supprimé rapidement : ne ressemble pas à un nom commun français, et d’ailleurs, l’entrée était inutile (aucune définition, exemple, référence, etc.). Absolument aucun résultat Google. — Automatik (discussion) 23 décembre 2023 à 22:35 (UTC)

• Proposé par Sayōxime (discussion) le 23 décembre 2023 à 15:05 (UTC)
• Motif : non attesté + page entirèrement vide

après-me

Traité : conservé

Attesté — Automatik (discussion) 24 décembre 2023 à 15:44 (UTC)

• Proposé par — Automatik (discussion) le 23 décembre 2023 à 22:31 (UTC)
• Motif : pas trouvé d’attestation. Apocope étrange de aprèm.

1.  Conserver Nombreuses attestatiosn trouvées Sayōxime (discussion) 24 décembre 2023 à 06:45 (UTC)

   Merci. Usage limité à la sphère Twitter apparemment, mais attesté. — Automatik (discussion) 24 décembre 2023 à 15:44 (UTC)

La France au travail

Traité : supprimé

Hors critère d’admissibilité. Pamputt ^[Discuter] 21 janvier 2024 à 08:44 (UTC)

• Proposé par — Automatik (discussion) le 24 décembre 2023 à 00:34 (UTC)
• Motif : pas d’intérêt linguistique (la prononciation se déduit de la somme des parties, l’étymologie est absente et de nature encyclopédique).

1.  Supprimer Un nom de journal (composé de plusieurs mots), mais pas un mot. Lmaltier (discussion) 30 décembre 2023 à 12:26 (UTC)

Online Computer Library Center

Traité : supprimé

Consensus Pamputt ^[Discuter] 23 janvier 2024 à 14:31 (UTC)

• Proposé par — Automatik (discussion) le 24 décembre 2023 à 02:21 (UTC)
• Motif : pas d’intérêt linguistique. OCLC encore a en un : on peut définir le sigle. Les noms propres qui ne sont pas des mots ont leur place sur Wikipédia.

1.  Supprimer proposant, cas classique (cf. plus haut). — Automatik (discussion) 24 décembre 2023 à 02:21 (UTC)
2.  Supprimer Un nom propre, mais pas un mot. Lmaltier (discussion) 30 décembre 2023 à 12:27 (UTC)

airline pilot

Traité : supprimé

Locution non figée. Pamputt ^[Discuter] 23 janvier 2024 à 15:54 (UTC)

• Proposé par — Automatik (discussion) le 24 décembre 2023 à 03:26 (UTC)
• Motif : pas une locution figée, entrée créée par bot alors que en:airline pilot n’existe pas.

1.  Supprimer, sauf si des anglophones le ressentent comme un mot. Page peut-être créée d’après la traduction en anglais de pilote de ligne ? Par contre, garder pilote de ligne me semble justifié. Lmaltier (discussion) 30 décembre 2023 à 12:30 (UTC)

air squadron

Traité : supprimé

Locution non figée. Pamputt ^[Discuter] 27 janvier 2024 à 09:56 (UTC)

• Proposé par — Automatik (discussion) le 24 décembre 2023 à 03:41 (UTC)
• Motif : air + squadron ; locution non figée. Aussi sous les formes ground squadron, flying squadron, administrative squadron, etc., voir Squadron_(aviation) sur l’encyclopédie Wikipédia (en anglais) 

1.  Supprimer Lmaltier (discussion) 30 décembre 2023 à 12:32 (UTC)

air defence

Traité : supprimé

Locution non figée. anti-aircraft defence également supprimé. Pamputt ^[Discuter] 27 janvier 2024 à 09:57 (UTC)

• Proposé par — Automatik (discussion) le 24 décembre 2023 à 04:03 (UTC)
• Motif : autrefois créé comme air-defence par un robot, qui croyait à juste titre que c’était un mot, or l’entrée a été renommée en air defence, qui est l’orthographe correcte, et ne constitue pas un mot. Locution figée ? je ne crois pas non plus. en:air defence inexistant.

1.  Supprimer Il y a aussi anti-aircraft defence. Lmaltier (discussion) 30 décembre 2023 à 12:32 (UTC)

Annexe:Chiens en français

Traité : supprimé

En accord avec le créateur de la page. Pamputt ^[Discuter] 3 février 2024 à 14:31 (UTC)

• Proposé par — Automatik (discussion) le 24 décembre 2023 à 18:38 (UTC)
• Motif : Créée pour alléger Thésaurus:chien/français, mais ce dernier pointe vers la liste (plus complète) de Wikipédia : Liste des races de chiens. Doublon de Catégorie:Chiens en français.
  Page beaucoup moins consultée que le thésaurus : thésaurus vs. Annexe

1. Oui, la catégorie + le thésaurus sur les chiens suffisent. Il faudrait peut-être d’abord compléter le thésaurus en utilisant cette annexe ? Lmaltier (discussion) 30 décembre 2023 à 12:34 (UTC)

   Je ne vois pas ce qu'on pourrait récupérer de l’annexe pour le mettre dans le thésaurus. Le thésaurus ne liste pas les races de chien, et tous les liens de l’annexe sont bleus. — Automatik (discussion) 6 janvier 2024 à 20:48 (UTC)

2. @Lepticed7 :, comme tu as créé cette annexe, un avis sur la question ? Pamputt ^[Discuter] 27 janvier 2024 à 10:00 (UTC)
3. Salut. Comme je l’ai expliqué dans la pdd de l’annexe, j’avais créé cette annexe pour alléger le thésaurus. Mais je crois qu’une catégorie suffit. Donc  Supprimer. Lepticed7 (À l’immortalité !) 27 janvier 2024 à 12:21 (UTC)

avoir des sentiments

Traité : conservé

Effectivement, convaincu, ne se devine par la somme de ses termes. — Automatik (discussion) 6 janvier 2024 à 20:49 (UTC)

• Proposé par — Automatik (discussion) le 25 décembre 2023 à 01:35 (UTC)

• Motif : je le ressens comme une collocation, pas comme une locution figée. avoir + des + sentiments.

1.  Conserver Je trouve que la locution a un sens qui est bien précis (on n’a pas n’importe quels sentiments) et semble être une variante de avoir du sentiment. Sayōxime (discussion) 26 décembre 2023 à 08:42 (UTC)
2.  Conserver Je le ressens aussi comme ça. Lmaltier (discussion) 26 décembre 2023 à 09:29 (UTC)

kutsher

Traité : supprimé

Aucune attestation. Pamputt ^[Discuter] 27 janvier 2024 à 09:59 (UTC)

• Proposé par Lmaltier (discussion) le 28 décembre 2023 à 18:35 (UTC)
• Motif : On a déjà les orthographes kutcher et kutscher, mais je n’arrive pas à trouver trace de cette orthographe. Lmaltier (discussion) 28 décembre 2023 à 18:35 (UTC)

1.  Supprimer, pas trouvé d’attestation non plus. — Automatik (discussion) 6 janvier 2024 à 21:05 (UTC)