Ouvrir le menu principal

Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois de septembre 2016.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultra minoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme utilisé dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page



architecte starModifier

 

Traité : supprimé
Consensus --Ars’ 22 septembre 2016 à 18:56 (UTC)


  • Proposé par Ars’ le 1 septembre 2016 à 20:36 (UTC)
  • Motif : rien de plus que architecte + star, juste l’accolage de deux mots, ne mérite pas un article àmha
  1.    Supprimer : on n’a pas besoin de cette entrée pour expliquer stararchitecte ou starchitecte. — TAKASUGI Shinji (d) 2 septembre 2016 à 12:26 (UTC)
  2. Sans me prononcer : ne pas oublier architectes stars. — Dakdada 2 septembre 2016 à 12:29 (UTC)
  3.    Supprimer : l'exemple cité montre bien qu'il ne s'agit pas d'une locution figée. --François GOGLINS (discussion) 7 septembre 2016 à 15:01 (UTC).
  4.    Supprimer --— Lyokoï (Parlons  ) 8 septembre 2016 à 16:51 (UTC)
  5.    Supprimer : ça ne fait pas partie du vocabulaire, on pense architecte, on pense star et on accole les deux mots, on ne pense pas directement architecte star, a priori. A moins qu'il y ait de bons arguments en sens contraire. (à noter aussi l’erreur de prononciation) Lmaltier (discussion) 9 septembre 2016 à 05:43 (UTC)

Noms d’anions inexistantsModifier

 

Traité : supprimé
À la réflexion, je n’ai vu aucune raison de tergiverser --Ars’ 22 septembre 2016 à 20:39 (UTC)


 

Traité : conservé
Dans les cas où des attestations existent. Urhixidur (discussion) 4 octobre 2016 à 02:12 (UTC)


  1. einsteinate
  2. fermate#fr, fermate#en
  3. mendélévate, mendelevate
  4. nobélate, nobelate
  5. lawrençate, lawrencate
  6. rutherfordate
  7. dubnate
  8. seaborgate
  9. bohrate
  10. hassate
  11. meitnérate, meitnerate
  12. darmstadtate
  13. roentgenate
  14. coperniçate, copernicate
  15. nihonate
  16. flérovate
  17. moscovate
  18. livermorate
  19. tennessate
  20. oganessonate
  • Proposé par TAKASUGI Shinji (d) le 7 septembre 2016 à 14:23 (UTC)
  • Motif : ces noms d’anion sont des inventions sans attestation. Ils sont logiquement corrects mais jamais utilisés. On n’a pas obtenu assez de noyaux atomiques pour faire une réaction chimique.
  1.    Conserver Que ces anions existent tangiblement ou non n’est pas pertinent du point de vue de la chimie théorique. D’autre part, ces formations sont celles proposées par l’UICPA (outre le document référencé sur ces pages, on a une copie plus récente (2007) ici) ; si les plus récents n’apparaissent naturellement pas dans ces documents, la règle est suffisamment facile et systématique qu’il n’y ait pas de doute sur les graphies. Urhixidur (discussion) 7 septembre 2016 à 14:38 (UTC)
    Mais sur Wiktionnaire nous ne sommes pas censés créer un nouveau mot selon la règle s’il n’est pas encore attesté. — TAKASUGI Shinji (d) 7 septembre 2016 à 23:21 (UTC)
  2.    Supprimer, pour éviter les abus de l’argumentaire "c’est une orthographe théoriquement possible", et parce qu’on n’a pas besoin de ces entrées pour décrire la langue parlée ou écrite.   Urhixidur : on pourrait créer deux-cent-seize-millards-cent-quatre-vingt-quatre-millions-deux-cent-seize-mille-soixante-seize et tous les chiffres précédents (mais aussi plein d’autres qui suivent) avec ce raisonnement, et tant qu’à faire, ce pourrait même être fait par bot, sans doute. Déjà ce serait abusif (ça noierait les autres entrées dans le tas, ça rendrait les statistiques trompeuses : ce serait donc néfaste de ce point de vue), mais en plus ça n’est pas intéressant de lister toutes les orthographes possibles et imaginables (car formées selon des processus qui concernent déjà bon nombre de mots de la langue, par exemple), puisque les lecteurs viennent en général ici pour connaitre des informations sur un mot qu’ils ont rencontré, ou pour vérifier une orthographe d’un mot qu’ils veulent écrire. D’après Wiktionnaire:À propos, le Wiktionnaire est supposé dire : oui ce mot existe, il a déjà été utilisé (dictionnaire descriptif) et pas oui, tu peux utiliser ce mot, il est possible selon telles règles (rôle d’un dictionnaire normatif). — Automatik (discussion) 8 septembre 2016 à 13:35 (UTC)
    Le problème avec la nécessité d’une attestation, c’est que ça devient impossible à gérer ne serait-ce que si on regarde du côté des flexions verbales. Des verbes comme contre-saint-ciboiriser ou DDoSer existent, mais pourra-t-on vraiment trouver une attestation pour chacune des flexions ? J’en doute. Le nœud du problème, c’est la notion d’existence. De mon point de vue, si un organisme normatif du lexique d’une discipline scientifique (ou d’un autre domaine) donne une règle de formation et un nombre fini de paramètres entrants, chacun des extrants existe in potentia. Lorsque la règle génère un nombre infini d’extrants (ce qui est le cas des noms de nombres naturels), nous nous limitons pour les raisons mentionnées par Automatik. Urhixidur (discussion) 8 septembre 2016 à 13:49 (UTC)
    Je pense que les règles de flexion d'un mot ne s'appliquent pas dans le cas de la création de mots, car les flexions sont une forme de mots et n'en sont pas distincts : si un mot est acceptable, ses flexions le sont aussi.
    Pour la liste en question, j'ai trouvé une attestation pour seaborgate en anglais (ici). Le mot est entre guillemets, mais c'est pour souligner l'hypothétique existance de ce qu'il désigne. Il est bien possible que les autres aient des traces quelque part, j'ai bien peur qu'il ne faille voir ça au cas par cas. — Dakdada 8 septembre 2016 à 15:46 (UTC)
    Je suis entièrement d'accord avec Dakdada sur tous ses arguments. — Lyokoï (Parlons  ) 8 septembre 2016 à 16:50 (UTC)
    On ne pourrait pas se contenter de simplement ajouter une note signalant qu’il n’y a pas encore d’attestations ? Urhixidur (discussion) 8 septembre 2016 à 23:18 (UTC)
    pas encore, c’est subjectif, pas rigoureux. — Automatik (discussion) 8 septembre 2016 à 23:31 (UTC)
    On peut phraser plus objectivement : « en date de septembre 2016, aucune attestation n’est rapportée par Google Livres » ou quelque chose comme ça. Dakdada, pourquoi tu dis « Je pense que les règles de flexion d’un mot ne s’appliquent pas dans le cas de la création de mots » et que tu refuses du même coup de réaliser que les dérivés élémentaires chimiques (les -ates, les -eux, les -iques, etc.) sont créés par précisément le même mécanisme flexionnel ? Urhixidur (discussion) 9 septembre 2016 à 00:17 (UTC)
    On peut considérer que ça s’apparente un peu à des flexions, vu le caractère systématique et organisé de la règle, mais il n’empêche que ce sont des mots séparés, et que nous voulons que tous les mots présents ici soient attestés. Lmaltier (discussion) 9 septembre 2016 à 05:40 (UTC)
  3. Cas par cas Il faut créer une page de suppression pour chaque, afin de juger pour chaque l’existence d’attestations -- mais faut bien admettre que je ne donne pas cher de la plus part --Ars’ 22 septembre 2016 à 18:53 (UTC)
  4. J’ai annulé les suppressions surenthousiastes de Ars’ dans tous les cas attestés (anglais, et un mot français homographe). Urhixidur (discussion) 24 septembre 2016 à 15:15 (UTC)
      Urhixidur : je n’ai pas trouvé d’attestation fournie dans lawrencate. A-t-on des raisons de conserver cette entrée ? — Automatik (discussion) 16 octobre 2018 à 14:29 (UTC)

démilitarisabilitéModifier

 

Traité : supprimé
Consensus --Ars’ 22 septembre 2016 à 18:49 (UTC)


  • Proposé par François GOGLINS (discussion) le 7 septembre 2016 à 14:59 (UTC)
  • Motif : Je n'ai trouvé aucun exemple et personne, autre que le Wiktionnaire, ne le cite.
  1.    Supprimer Aucune trace. Ressemble furieusement aux créations systématiques de notre IP. — Dakdada 8 septembre 2016 à 15:48 (UTC)
  2.    Supprimer immédiatement. --— Lyokoï (Parlons  ) 8 septembre 2016 à 16:48 (UTC)
  3.    Supprimer avec sa flexion (argument ci-dessus). — Automatik (discussion) 8 septembre 2016 à 23:33 (UTC)

istrumenteModifier

 

Traité : supprimé
Par principe de précaution --Ars’ 22 septembre 2016 à 20:44 (UTC)


cardarelleModifier

 

Traité : supprimé
Tous ceux qui y connaissent qqch sont d’accord --Ars’ 22 septembre 2016 à 18:44 (UTC)


Annexe:Conjugaison en français/abâtelerModifier

 

Traité : supprimé
Lepticed7 (Les mystères sont de mise… 🐸) 20 septembre 2019 à 19:50 (UTC)


  1.    Supprimer Comme indiqué dans la page de discussion c'est du berrichon et non du français. Il faut donc appliquer une grille de conjugaison différente. — Lyokoï (Parlons  ) 23 septembre 2016 à 10:41 (UTC)
  2.    Conserver La conjugaison berrichonne n’est pas différente de la française. Et même si elle l’était, il faudrait corriger le tableau et non le supprimer. Urhixidur (discussion) 24 septembre 2016 à 15:13 (UTC)
    @Urhixidur - Ben si justement, il faudrait la supprimer, car elle devrait s’appeler Annexe:Conjugaison en berrichon/abâteler --Ars’ 25 septembre 2016 à 19:31 (UTC)
      Urhixidur : tu as des sources de la conjugaison en berrichon ? Je suis preneur ! --— Lyokoï (Parlons  ) 25 septembre 2016 à 21:23 (UTC)
  3.    Renommer Le débat était mal cadré : ce qu’il faut faire, c’est recatégoriser abâteler en {{berrichon}}, ce qui aura pour effet secondaire de faire disparaître l’annexe de conjugaison en français.
    La principale (seule ?) source de berrichon (en tous cas la seule qui rapporte abâteler), c’est Hippolyte-François Jaubert dans son Vocabulaire du Berry et de quelques cantons voisins (1842) et son Glossaire du Centre de la France (2 volumes, 1855). Il mentionne des écarts à la conjugaison un peu partout dans ces ouvrages mais ne donne pas de tableaux de conjugaison, ce qui me laisse croire qu’elle est française par défaut. Je propose donc de simplement renommer Annexe:Conjugaison en français/abâteler en Annexe:Conjugaison en berrichon/abâteler. Urhixidur (discussion) 26 septembre 2016 à 13:19 (UTC)
    Désolé mais j’en trouve un peu plus (le solognot c’est du berrichon par exemple, le nivernais ouest et le blaisois/blésois aussi) sur cette page. --— Lyokoï (Parlons  ) 26 septembre 2016 à 16:44 (UTC)
      Lyokoï : désolé de quoi ? Urhixidur (discussion) 26 septembre 2016 à 17:26 (UTC)
    De rien, c’est une de mes habitudes orales qui ressort quand j’écris vite… ^^' --— Lyokoï (Parlons  ) 27 septembre 2016 à 11:28 (UTC)
    Pourquoi dire que ce n’est pas un mot français ? Il peut y avoir des erreurs ici, mais ce n’est pas parce que c’est un mot du Berry (et donc un mot berrichon), que ce n’est pas un mot français, ni que c’est forcément un mot de la langue berrichonne. L’adjectif berrichon, comme tant d’autres, est ambigu par nature. La seule chose qui permette de trancher, ce sont des attestations montrant l’utilisation du mot. Ce genre de lexique est en général constitué principalement de mots du français régional, même s'il y a parfois un joyeux mélange entre langues. Lmaltier (discussion) 27 septembre 2016 à 17:38 (UTC)
    Parce qu’en l’état actuel des sources, c’est du berrichon. Si tu trouves des attestations d’usage en français (surtout régional, j’imagine) fais toi plaisir !   --— Lyokoï (Parlons  ) 28 septembre 2016 à 15:39 (UTC)
    Pour moi, en l’état actuel des sources, on peut au contraire considérer que c’est du français local au Berry. Le problème est qu'on ne trouve pas d’exemples d’emploi réels, ce qui peut se comprendre pour des mots locaux, mais qui ne simplifie pas les choses. Lmaltier (discussion) 30 septembre 2016 à 05:45 (UTC)

AscendantModifier

 

Traité : conservé
À la lecture de l’article, je ne vois pas comment on pourrait le supprimer (même si j’aurais bien aimé ;) --Ars’ 7 février 2017 à 20:33 (UTC)


  • Proposé par Utilisatrice:Delarouvraie le 25 septembre 2016 à 11:40 (UTC)
  • Motif : Je propose de supprimer cet article car il fait doublon avec le nom commun « ascendant », sens 3. J'ai copié ce qui me paraissait pertinent. Je n'ai vu nulle part ailleurs la mention du « cercle-photo des douze signes. » Larousse classe le mot avec ce sens dans les noms communs avec une lettre minuscule au début.
  1. Plutôt pour    Conserver vu le nombre assez important d’attestations avec une majuscule initiale. Mais revoir la définition en Variante orthographique de ascendant. Pour ce qui est de cercle-photo des douze signes il suffit d’aller dans wikipédia, voir par exemple Aspect (astrologie). — message non signé de Unsui (d · c)
  2.    Conserver Même si je ne trouve pas trace de cette majuscule dans les dictionnaires, c'est effectivement dans l'usage, tout comme nombre de vocables de Catégorie:Lexique en français de l'astrologie. JackPotte ($) 25 septembre 2016 à 18:30 (UTC)
  3.    Supprimer Une question est, selon moi, de savoir si le sens est semblable ou différent selon la casse initiale. S'il est semblable, je confirme ma proposition de suppression, avec redirection. S'il est différent, ce n'est pas compréhensible et une reformulation s'impose. Une autre question de débutante sur ce wiki me vient : j'ai bien compris que le Wiktionnaire est descriptif et non normatif. Comment concilie-t-on ce principe avec le code typographique ? Car si on l'applique, ici c'est la bas-de-casse qui l'emporte. — message non signé de Delarouvraie (d · c) du 26 septembre 2016 à 11:44
    Il est descriptif quant au signifié mais normatif quant au signifiant. — Unsui Discuter 26 septembre 2016 à 12:17 (UTC)
  4.    Supprimer Complètement d’accord avec Delarouvraie, on n’a pas à dupliquer pour des mots qu'on trouve souvent écrits avec une majuscule, sans que cette majuscule soit en rien obligatoire. Ce n’est pas une variante orthographique : l’emploi des majuscules a ses règles (début de phrase, etc.), il s’agit probablement là d’un cas comparable. Lmaltier (discussion) 27 septembre 2016 à 17:31 (UTC)

vide-atelierModifier

 

Traité : conservé
Bon je ne suis qu’un idiot --Ars’ 7 février 2017 à 20:40 (UTC)


  • Proposé par Ars’ le 26 septembre 2016 à 19:16 (UTC)
  • Motif : absence d’attestation, mais avant de me taper dessus notez que je n’ai fait aucune recherche --Ars’ 26 septembre 2016 à 19:16 (UTC)
  1.    Conserver Variation spontanée de vide-grenier. Quelques cyber-attestations, dont Le vide-atelier des Créatives. Urhixidur (discussion) 27 septembre 2016 à 14:14 (UTC)
  2.    Supprimer : vide-grenier est le modèle alpha qui permet des créations « spontanées », telles que vide-atelier. Et c'est justement pour cette raison qu'il n'est pas nécessaire de noter toutes les variations de passage. Dans ce cas, on n'en finit plus avec les vide-dessing, vide-cabane du jardin, vide-la-commode-de-ma-chambre.   --Delarouvraie Salon 27 septembre 2016 à 16:33 (UTC)
  3.   Neutre (initiateur de l'entrée) On peut noter que vide-dressing (avec un r) est dans le Wiktionnaire.--Basnormand (discussion) 27 septembre 2016 à 16:58 (UTC)
  4.    Conserver C’est moins courant que vide-grenier, mais on trouve tout de même de très nombreuses attestations, le mot existe donc incontestablement. Je rappelle la règle : on ne juge pas les mots, on ne les sélectionne pas, on les accueille tous. C’est cette règle qui fait notre force et notre utilité. Mais c’est vrai qu’on n’en finit pas, et qu’on n’en finira jamais… Lmaltier (discussion) 27 septembre 2016 à 17:25 (UTC)
  5.    Conserver --— Lyokoï (Parlons  ) 5 octobre 2016 à 06:31 (UTC)
  • On se demande comment Ars’ peut prétendre qu’il y a « absence d’attestation » alors qu’il n’a « fait aucune recherche ». Intuition démesurée ? Urhixidur (discussion) 15 octobre 2016 à 12:07 (UTC)
    @Urhixidur, touché au cœur !   --Ars’ 30 janvier 2017 à 21:00 (UTC)