Wiktionnaire : dictionnaire libre et universel

Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/juin 2022

< Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression
Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois de juin 2022.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultraminoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme qui existe dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page


faillitable

modifier
  Traité : supprimé

Large majorité pour la suppression. Pamputt [Discuter] 18 septembre 2023 à 07:00 (UTC)[répondre]

  • Proposé par Destraak le 02/06/2022
  • Motif : Inattesté
  1.   Supprimer et pas sûr qu’on ait besoin d’une longue discussion…   Noé 2 juin 2022 à 20:47 (UTC)[répondre]
  2. J’ai rajouté une attestation de 2012. La création de la page relève du vandalisme, mais ça ne veut pas dire qu’on ne peut pas la récupérer. J’ai changé la définition et supprimé les dérivés. Lmaltier (discussion) 7 juin 2022 à 16:39 (UTC)[répondre]
    Étant donné que le mot est entre guillemets, je ne considère pas qu’il s’agit d’une attestation. -- Pols12 (discussion) 19 juillet 2022 à 21:11 (UTC)[répondre]
      @Pols12 : Les guillemets sont parfois utilisés pour montrer qu’on cite simplement le mot, et dans ce cas ce n’est pas une attestation. Mais ils sont aussi souvent utilisés quand on utilise réellement un mot dans une phrase en français, et qu'on met des guillemets parce qu’on l’emprunte à une autre langue, ou parce qu’on a consulté un dictionnaire sans trouver le mot, et dans ce cas, c’est bien une attestation. Lmaltier (discussion) 22 septembre 2023 à 08:55 (UTC)[répondre]
    Si l’auteur ou autrice met des guillemets, c’est pour montrer que son usage d’un mot qui « n’existe pas » est volontaire (effet stylistique, souvent humoristique). C’est pourquoi je ne considère pas ça comme une vraie attestation, même si ça n’est pas une citation. -- Pols12 (discussion) 22 septembre 2023 à 19:36 (UTC)[répondre]
  3.   Supprimer une seule attestation n’est pas suffisant pour conserver cette entrée. Pamputt [Discuter] 8 juin 2022 à 05:47 (UTC)[répondre]
  4.   Supprimer une seule attestation n’est pas suffisant pour conserver cette entrée. --Rapaloux (discussion) 8 juin 2022 à 06:42 (UTC)[répondre]
  5.   Supprimer --Destraak (discussion) 14 juin 2022 à 16:46 (UTC)[répondre]
  6.   Conserver C’est moche, c’est hapaxeux, mais c’est inclusionnistique. Budelberger 19 juillet 2022 à 21:42 (UTC).[répondre]

Burkinais

modifier
  Traité : conservé

Il y a plusieurs attestations d’usage et le mot est reconnu officiellement. Pamputt [Discuter] 18 septembre 2023 à 07:03 (UTC)[répondre]

  • Proposé par — Dara — le 2 juin 2022 à 20:40 (UTC)[répondre]
  • Motif : personne ne recommande cet usage, je ne trouve pas d'attestation (ok j'ai pas cherché très longtemps), pourquoi le garder ?
  1.   Conserver bien sûr. J’ai rajouté des citations (faciles à trouver). Et en plus le mot a une existence officielle en France, comme le rappelle la note. Lmaltier (discussion) 7 juin 2022 à 16:32 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver --Basnormand (discussion) 7 juin 2022 à 21:17 (UTC)[répondre]
  3.   Conserver Attesté. --Rapaloux (discussion) 8 juin 2022 à 06:44 (UTC)[répondre]

décriardiser

modifier
  Traité : supprimé

Pas assez d’attestations (pour le moment). Pamputt [Discuter] 18 septembre 2023 à 15:10 (UTC)[répondre]

  • Proposé par Destraak le 07/06/2022
  • Motif : Une seule attestation
  1.   Conserver On a bien conservé la page emmouchement, moins acceptable selon moi : ce verbe me semble très susceptible d’avoir déjà été utilisé à diverses reprises dans le passé, même si on n’en trouve pas beaucoup de traces, et d’être utilisé dans le futur, pas seulement pour les sons, mais aussi pour les vêtements ou en décoration, car il répond à un réel besoin. Lmaltier (discussion) 7 juin 2022 à 16:42 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer D’après nos critères d’acceptabilité des entrées, une entrée mérite sa place sur le Wiktionnaire lorsqu'on peut trouver quelques exemples d’emplois. Ici, on n’en a qu’une. Attendons d’avoir un ou deux exemples supplémentaires pour s’assurer de son emploi réel. Pamputt [Discuter] 8 juin 2022 à 05:51 (UTC)[répondre]
    • Non, ce n’est pas ça le critère. Le critère, c’est que le mot doit exister. Quelques exemples d’emploi, c’est certes la façon la plus normale de montrer que le mot existe, mais il y en a d’autres. Pour trouver des mots conservés avec un seul exemple d’emploi, en plus de emmouchement (conservé malgré ma demande de suppression), il suffit de chercher les utilisations du modèle hapax. Ici, conserver est plus justifié, à mon avis, que dans la plupart de ces autres cas. Lmaltier (discussion) 9 juin 2022 à 20:14 (UTC)[répondre]
  3.   Supprimer l’entrée ainsi que Conjugaison:français/décriardiser (et les flexions si elles existent) mais conserver la citation en attente dans Discussion:décriardiser. --Rapaloux (discussion) 8 juin 2022 à 06:34 (UTC)[répondre]
  4.   Supprimer et suivre la proposition de Rapaloux   Noé 8 juin 2022 à 07:28 (UTC)[répondre]
  5.   Supprimer --Destraak (discussion) 14 juin 2022 à 16:46 (UTC)[répondre]

yë

modifier
  • Proposé par Reptilien.19831209BE1 le 08/06/2022
  • Motif : Dans quelle langue ? Source ? P.S. : peut-être un début d’explication ici.
  1.   Supprimer, ça me semble juste une blague potache   Noé 8 juin 2022 à 07:29 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer : même en admettant qu’il y ait quelque chose de sérieux derrière ça, on ne peut pas dire que la page actuelle ait une quelconque utilité. Lmaltier (discussion) 9 juin 2022 à 20:25 (UTC)[répondre]

potasia

modifier
  1.   Conserver, car je trouve des mentions et des emplois, par exemple dans https://cia.uagraria.edu.ec/Archivos/CORDOVA%20LUDE%C3%91A%20EDGAR.pdf (et ailleurs). Sauf bien sûr s’il y a une explication de ces mentions et emplois par une coquille, mais il faudrait fournir cette explication. En tout cas l’absence d’un mot dans un dictionnaire n’est jamais une raison suffisante pour le supprimer ici. Lmaltier (discussion) 9 juin 2022 à 20:21 (UTC)[répondre]
  1. Amha c'est une coquille typographique extrêmement rare : l'encéphalogramme est plat pour potasia selon Ngram.--Pixeltoo (discussion) 9 juin 2022 à 20:55 (UTC)[répondre]
C’est aussi le cas pour des mots qui, pourtant, existent incontestablement, je l’ai déjà constaté. Ce qui compte, c’est l’analyse de toutes les attestations trouvées. Lmaltier (discussion) 15 juin 2022 à 14:16 (UTC)[répondre]
Dans le document que je citais, ce n’est pas apparemment pas une coquille : non seulement c’est utilisé dans le texte, mais aussi dans la référence correspondante… Il faudrait ainsi analyser le maximum de citations. Lmaltier (discussion) 18 septembre 2023 à 20:59 (UTC)[répondre]

A. daviesi

modifier
  Traité : supprimé

Abréviation de nom scientifique qui n’existe pas sans l’utilisation complète du nom (précédemment dans le texte). Pamputt [Discuter] 3 décembre 2023 à 12:29 (UTC)[répondre]

  • Proposé par Destraak le 03/06/2022
  • Motif : Pas en français et abréviation d’un nom scientifique : la page devrait être Angulomastacator daviesi
  1.   Supprimer --Destraak (discussion) 14 juin 2022 à 16:47 (UTC)[répondre]
  2. Si, c’est utilisable en français (comme dans les autres langues), j’ai mis une citation le prouvant. J’aurais eu tendance à être d’accord avec la suppression mais, après réflexion, il me semble que ce genre d’entrée peut être utile. Cela mérite une discussion générale, c’est pour ça que je ne prends pas position tout de suite. Lmaltier (discussion) 15 juin 2022 à 14:14 (UTC)[répondre]
      @Lmaltier : En effet, comme tu le dis, c'est utilisable dans toutes les autres langues et c'est donc pour ça que, même si la page n'était pas supprimée, elle devrait être en "conventions internationales" et pas en français. Destraak (discussion) 15 juin 2022 à 15:11 (UTC)[répondre]
      @Destraak : En réalité, beaucoup de choses peuvent dépendre de la langue. Par exemple (liste non limitative) : genre grammatical dans la langue (qui peut être différent du genre grammatical en latin scientifique), prononciation dans la langue (c’est utile : j’ai un livre sur les poissons, en anglais, qui donne la prononciation des noms scientifiques en anglais, car elle peut ne pas être évidente), enregistrement sonore dans la langue, homophones dans la langue, exemples d’emploi dans la langue (comme je l’ai rajouté), noms vernaculaires dans la langue, anagrammes dans la langue, notes d’usage dans la langue… Je serais même partisan de classer les noms scientifiques dans une section Latin (car c’est réellement du latin scientifique) et non pas en conv + dans toutes les autres langues où il y a des choses spécifiques à la langue à signaler. J’irais même, pour simplifier, jusqu’à supprimer complètement le code conv, pour ranger les sections concernées (autres que les noms scientifiques) par défaut dans la première section de langue (le français) + dans d’autres langues quand c’est utile (par exemple pour la prononciation ou les exemples d’emploi). Cela simplifierait grandement les choses, et ça les rendrait plus cohérentes (car "conventions internationales", ce n’est pas une langue). Lmaltier (discussion) 15 juin 2022 à 16:55 (UTC)[répondre]
    Un exemple de page similaire (que personne, j’espère, ne va remettre en question) où il y a actuellement 3 sections de langue : E. coli. C’est un cas où la page est particulièrement utile, mais ça montre l’intérêt de conserver ce genre de page. Lmaltier (discussion) 16 juin 2022 à 08:07 (UTC)[répondre]
    • Pour le classement de chaque nom binominal en latin. Quand ils sont lexicalisés en français, ils changent presque toujours de forme. Ils semblent translittérés en chinois et en japonais, mais pas dans l’alphabet cyrillique.
    • Par contre, je pense qu’il faut renommer cette abréviation : je pense que le terme est systématiquement écrit en toutes lettres avant d’être abrégé. Il me semble peu probable que le lectorat tombe sur l’abréviation sans connaitre la forme complète (et dans ce cas, une redirection me semble suffisante).
    • L’idée de faire disparaitre la section conventions internationales du Wiktionnaire me semble intéressante, mais à traiter au cas par cas : selon leur origine, certaines conventions viennent du latin, du français et aujourd’hui surtout de l’anglais.
    -- Pols12 (discussion) 27 septembre 2023 à 13:22 (UTC)[répondre]

A. descouensi

modifier
  Traité : supprimé

Abréviation de nom scientifique qui n’existe pas sans l’utilisation complète du nom (précédemment dans le texte). Pamputt [Discuter] 3 décembre 2023 à 12:30 (UTC)[répondre]

  • Proposé par Destraak le 13/06/2022
  • Motif : Voir plus haut
  1.   Supprimer --Destraak (discussion) 14 juin 2022 à 16:47 (UTC)[répondre]
  2. Voir ci-dessus. Lmaltier (discussion) 15 juin 2022 à 14:15 (UTC)[répondre]

Léon XIII

modifier
  Traité : supprimé

Consensus pour la suppression. Pamputt [Discuter] 18 septembre 2023 à 19:59 (UTC)[répondre]

  1.   Supprimer Lmaltier (discussion) 15 juin 2022 à 14:08 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer Destraak (discussion) 15 juin 2022 à 15:06 (UTC)[répondre]

gentouze

modifier
  Traité : supprimé
  • Proposé par Destraak le 15/06/2022
  • Motif : Aucune attestation trouvée
  1.   Supprimer --Destraak (discussion) 15 juin 2022 à 15:05 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer Semble une plaisanterie, à première vue. Lmaltier (discussion) 17 juin 2022 à 14:11 (UTC)[répondre]
  3.   Supprimer Oui, aucune attestation, canular probable, et je note aussi que la prononciation donnée est impossible (semi-voyelle coincée entre deux consonnes). — message non signé de Maëlan (d · c) du 17 septembre 2023 à 01:02 (UTC)[répondre]
  4.   Supprimer --Snawei (discussion) 17 septembre 2023 à 14:56 (UTC)[répondre]

Modèle:?langue

modifier
  Traité : supprimé
  • Proposé par Destraak le 17/06/2022
  • Motif : Modèle inutile et non fonctionnel (ou alors j’ai raté quelque chose)
  1.   Supprimer Non seulement il n’est pas utilisé, mais son objectif n’est pas du tout expliqué. Lmaltier (discussion) 18 juin 2022 à 07:56 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer JackPotte ($♠) 27 juin 2022 à 10:00 (UTC)[répondre]

solntze

modifier
  Traité : supprimé

Ce n’est pas un mot entré dans la langue. Pamputt [Discuter] 18 septembre 2023 à 20:00 (UTC)[répondre]

  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 18 juin 2022 à 08:07 (UTC)[répondre]
  • Motif : Ce n’est pas du tout un mot utilisé dans la citation, c’est simplement un mot russe mentionné (et transcrit). Lmaltier (discussion) 18 juin 2022 à 08:07 (UTC)[répondre]
      @Justinetto :, comme tu as créé cette page, qu'en penses-tu ? Pamputt [Discuter] 18 juin 2022 à 13:09 (UTC)[répondre]
    Le mot n'est pas utilisé « en situation », dans le contexte d'une phrase. Il est considéré en tant que « mot ».
    Les exemples de ce genre d'utilisation ne sont pas rares dans le wiktionnaire. Voir par exemple à l’article alentir :
    Nathalie Sarraute, qui est d'origine russe, se plaît à comparer des mots russes avec des mots français.
    Ici, par exemple, le 'courroux' et le mot 'gniev', qui sont les objets de la phrase citée dans l'article courroux :
    • « C’est étrange, il y a des mots qui sont aussi beaux dans les deux langues… écoute comme il est beau en russe, le mot ‘gniev’ », et comme en français ‘courroux’ est beau… c’est difficile de dire lequel a plus de force, plus de noblesse… elle répète avec une sorte de bonheur ‘Gniev’… ‘Courroux’… elle écoute, elle hoche la tête… Dieu que c’et beau… et je réponds Oui. » — (Nathalie Sarraute, Enfance, Gallimard, 1983, collection Folio, page 258) Justinetto (discussion) 23 juin 2022 à 21:08 (UTC)[répondre]
    •   @Justinetto : Dans le premier exemple, le mot alentir n’est pas utilisé réellement dans la phrase, il est seulement mentionné, ce qui fait que la phrase n’est pas un bon exemple d’emploi du mot, elle ne peut éventuellement être utile qu’en tant qu’avis sur le mot. Ce qui n’empêche pas que c’est bien un mot français, bien sûr. Dans la deuxième phrase, ce n’est pas parce qu’elle contient le mot typographique gniev que cela peut être considéré comme une utilisation d’un mot français gniev : non, c’est seulement un mot russe mentionné, et transcrit en français pour une meilleure compréhension, ce n’est pas une utilisation en français. Si on créait une page gniev, ce devrait être avec une section Russe (mais on ne crée jamais de page pour ce genre de transcription, sauf quand ces transcriptions sont effectivement utilisées dans la langue). Dans le cas présent, on est très exactement dans le même cas. Lmaltier (discussion) 24 juin 2022 à 08:26 (UTC)[répondre]
    •   @Justinetto : Un autre exemple, plus simple : La chemise, en allemand, se dit “das Hemd“. (site apprendrenaturallemand.com). La phrase est écrite en français, et contient le mot Hemd, mais ce n’est pas une raison pour créer une section Français dans la page Hemd, car c’est un mot allemand, qui n’est jamais utilisé en français. Il y a bien sûr de nombreux mots étrangers qui sont parfois (ou souvent) utilisés en français (par exemple highway), mais on n’est pas dans ce cas. Lmaltier (discussion) 24 juin 2022 à 09:21 (UTC)[répondre]

adrestrar

modifier
  1.   Supprimer, en l’absence d’une confirmation de l’existence du mot. Effectivement, c’est sans doute à l’origine une faute de frappe pour adestrar. Lmaltier (discussion) 25 juin 2022 à 13:16 (UTC)[répondre]

confinolâtre

modifier
  Traité : conservé

Plusieurs attestations indépendantes sont présentes dans l’entrée. Pamputt [Discuter] 18 septembre 2023 à 20:02 (UTC)[répondre]

  1.   Supprimer JackPotte ($♠) 27 juin 2022 à 10:00 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer En accord avec le proposant.--CoffeeEngineer (discussion) 10 juillet 2022 à 11:04 (UTC)[répondre]
  3.   Conserver Un protologisme est un néologisme qui n’est pas passé dans l’usage courant de la langue. Mais c’est d’autant plus utile de le décrire… C’est une des grandes forces, une des grandes utilités, du Wiktionnaire de décrire ces mots rapidement, pour que ceux qui les voient ou les entendent puissent se renseigner à leur sujet. Bien sûr, je ne parle pas des mots inventés qui restent d’un usage purement personnel (ce qui n’est clairement pas le cas ici). Lmaltier (discussion) 29 août 2022 à 06:53 (UTC)[répondre]

tinque

modifier
  Traité : conservé

Consensus pour la conservation. Pamputt [Discuter] 18 septembre 2023 à 20:01 (UTC)[répondre]

  1.   Conserver Si on trouve tous ces emplois, si on trouve souvent ce mot dans les petites annonces, etc., c’est bien la preuve que le mot existe… Nous incluons tous les mots, pas seulement les mots utilisés dans la littérature. Lmaltier (discussion) 1 juillet 2022 à 17:16 (UTC)[répondre]
    • J’ai rajouté une section de forme verbale à la page (forme du verbe tinquer, dérivé de tinque). Par ailleurs, j’ai rajouté un exemple littéraire pour le nom, en plus de ceux déjà présents, et constaté qu’on trouve des quantités de références sur ce mot dans plein de guides sur le vocabulaire québécois. C’est visiblement un mot très répandu. Lmaltier (discussion) 1 juillet 2022 à 20:59 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver Mêmes arguments que Lmaltier. --Basnormand (discussion) 1 juillet 2022 à 19:35 (UTC)[répondre]
  3.   Conserver --Snawei (discussion) 1 juillet 2022 à 22:51 (UTC)[répondre]
  4.   Conserver --Destraak (discussion) 2 juillet 2022 à 15:06 (UTC)[répondre]

redécrucifier

modifier
  Traité : supprimé

Aucune attestation de ce mot.

  • Proposé par Destraak le 30/06/2022
  • Motif : Inattesté
  1.   Supprimer --Destraak (discussion) 30 juin 2022 à 17:15 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer — Dara — 29 août 2022 à 06:33 (UTC)[répondre]
  3.   Supprimer Il n’est pas du tout impossible qu'on trouve des usages futurs de ce mot, mais je n’en ai pas trouvés pour l’instant. J’ai enlevé une citation qui était en fait une très mauvaise transcription… Mais que le logiciel de transcription de texte oral ait considéré ce mot comme un mot existant est intéressant… Lmaltier (discussion) 29 août 2022 à 07:05 (UTC)[répondre]
Récupérée de « https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Wiktionnaire:Pages_proposées_à_la_suppression/juin_2022&oldid=35902822 »