Wiktionnaire : dictionnaire libre et universel

Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/juin 2014

< Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression
Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois de juin 2014.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultraminoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme qui existe dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page


Antibaguite modifier

  Traité : supprimé
  1.   Supprimer. Proposant. — Automatik (discussion) 9 juin 2014 à 17:28 (UTC)[répondre]
  2. Je supprime : la page ne dit qu'une chose, que c'est un adjectif, et même ça est visiblement faux, puisque ça commence par une majuscule. Supprimer ne fait donc absolument rien perdre, même si on trouvait un jour que le mot existe. Lmaltier (discussion) 13 juin 2014 à 19:16 (UTC)[répondre]

cephaleum, coquille pour cephalaeum modifier

  1. J'ai l'impression qu'on peut supprimer le latin. Par contre, je trouve des utilisations de cephaleum en anglais et en français, en relation avec les cactus... Lmaltier (discussion) 13 juin 2014 à 06:00 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer. {{mal nommé|<nom correct>}} dans la page mal nommée devrait suffire dans ce cas. — Automatik (discussion) 13 juin 2014 à 07:22 (UTC)[répondre]
  3.   Supprimer --Diligent (discussion) 16 juillet 2014 à 16:02 (UTC)[répondre]

actage modifier

  Traité : conservé

Des attestations sont présentes dans l’article. -- Béotien lambda ☏ 23 janvier 2015 à 10:02 (UTC)[répondre]

  • Proposé par GaAs le 16 juin 2014 à 19:12 (UTC)[répondre]
  • Motif : J’ai créé cet article après avoir spontanément utilisé ce mot dans une pdd de Wikisource. Mais en fait il n’y a pas d’attestations crédibles en français moderne. Par contre, Du Cange le connait, alors la page devrait citer ce mot (mais ce n’est pas l’objet de cette PàS, qui ne concerne que le français moderne).
  1.   Conserver Qu'est-ce que ça veut dire, attestations crédibles ? Pour moi, ça ne peut être "non crédible" que dans deux cas : 1. on ne croit pas que la citation soit réellement écrite en français moderne, on pense qu'elle est plutôt écrite dans une autre langue, ou 2. on pense que la citation a été créée pour nous tromper, autrement dit que ce n'est pas un emploi réel du mot. J'ai donc rajouté plusieurs attestations crédibles à la page. Lmaltier (discussion) 21 juin 2014 à 14:22 (UTC)[répondre]

Catégorie:Traduction d'exemple(s) demandée en hindi modifier

  Traité : supprimé
  1.   Supprimer — Automatik (discussion) 18 juin 2014 à 12:08 (UTC)[répondre]

-asques modifier

Discussion précédente sur la question : Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/juin 2013#-philes

On a déjà parlé du problème, je le sais, mais je ne sais plus où. Cette page n'a pas de sens, car ce n'est pas le suffixe qu'on met au pluriel, auquel on rajoute un s, c'est au mot complet qu'on rajoute un s pour le mettre au pluriel, ce n'est pas au suffixe. Ce genre d'entrée ne pourrait éventuellement avoir un sens que si le pluriel était lié au suffixe, ce qui peut arriver. Mais ici, c'est un suffixe qui n'a pas de pluriel. Lmaltier (discussion) 21 juin 2014 à 14:09 (UTC)[répondre]

Euh en créant -asques je m’étais inspiré de l’existence de -iens : j’avais cru bien faire... Alphabeta (discussion) 21 juin 2014 à 14:46 (UTC)[répondre]
Et je vois une quantité de suffixes au pluriel, catégorisés dans Catégorie:Formes de suffixes en français. Alphabeta (discussion) 21 juin 2014 à 14:48 (UTC)[répondre]
Je suis neutre, mais il faut une règle générale : on ne va pas supprimer -asques tout en conservant -esques (article créé en 2011) par exemple... Alphabeta (discussion) 21 juin 2014 à 14:55 (UTC)[répondre]
Je suis effaré... Pourtant, on en avait déjà parlé. Bien sûr qu'il faut être cohérent. Une bonne partie des pages de la catégorie devraient être supprimées. Serait-il possible d'argumenter malgré tout ? Il y a un suffixe -asque. Il y a une désinence -s du pluriel. Les deux sont mis côte à côte, mais en quoi est-ce que ça en fait une forme de suffixe, étant donné que le s sert à former le pluriel du mot, et non pas le pluriel du suffixe ? C'est comme si on disait que redé- est un préfixe dérivé du préfixe dé- par ajout de re- au début, et utilisé par le mot redéfaire... Non, bien sûr, ce sont deux préfixes séparés. Ce qui est évident pour redé- devrait l'être ici aussi. Mais je ne suis pas contre garder -eur, -euse et -eresse (par exemple), parce que ça a réellement un sens. Lmaltier (discussion) 21 juin 2014 à 15:06 (UTC)[répondre]
Un autre cas où le raisonnement est exactement le même (et je me rappelle bien qu'il y a eu discussion à ce sujet, c'est peut-être d'ailleurs à celle-ci que je pensais), c'est la présence d'une page genre Franco-, alors que le vrai préfixe est franco- et que la majuscule est rajouté au mot, et non au préfixe. Il faudrait donc aussi supprimer la section Français de cette page Franco-, ou bien y mettre un simple renvoi vers franco-. Lmaltier (discussion) 21 juin 2014 à 17:57 (UTC)[répondre]
Je suis d'accord avec toi Lmaltier, ça n'a pas de sens de créer une entrée pour « le pluriel » d'un suffixe. Par contre serait-il possible de faire une redirection du pluriel vers le singulier ? Je pense notamment aux lecteurs étrangers pour qui le « s » terminal ne serait pas une évidence (qui sait). — SimonGlz (discussion) 21 juin 2014 à 18:05 (UTC)[répondre]
Cela me semble acceptable. Et si la page existe (à juste titre) pour une autre langue, je n'ai rien contre mettre une section Français de redirection douce (comme je l'évoquais pour Franco-), même si je ne suis pas vraiment chaud. Par ailleurs, une page pour le pluriel d'un suffixe peut éventuellement avoir un sens, si vraiment le pluriel est lié au suffixe (ce qui n'est pas le cas ici). Lmaltier (discussion) 21 juin 2014 à 18:09 (UTC)[répondre]
Oui cela me parait superflu, mais c'est peut-être une solution pour mettre tout le monde d'accord (cependant si un consensus se dégage pour la suppression, je ne peux qu'être pour) ! Bien évidemment nous parlons des suffixes dont le pluriel n'existe pas en soi, comme tu le rappelles à juste titre, les autres entrées ne sont pas concernées. — SimonGlz (discussion) 21 juin 2014 à 18:54 (UTC)[répondre]

J’étais 100% d’accord avec la suppression, jusqu’à ce que je m’intéresse aux pages liées à ces articles. Je constate que sous la désignation de "suffixe" on décrit beaucoup de désinences (verbales par exemple : (-ais). Stephane8888 ✍ 21 juin 2014 à 20:58 (UTC) Je fais suivre quelques "flexions plurielles de suffixe" et leurs pages liées :[répondre]

Je lis sur Wikipédia : "Les désinences s'opposent aux éventuels suffixes de dérivation lexicale." -ais est un suffixe désinentiel (ou, simplement, désinence). Devrait-on avoir un intitulé différent pour distinguer "suffixe désinentiel" et "suffixe de dérivation" ? Stephane8888 ✍ 21 juin 2014 à 21:07 (UTC)[répondre]

Plutôt que de décrire -asques comme "Pluriel de -asque.", il serait davantage correct de mettre dans une sorte de redirection douce : Suffixe -asque suivi de la désinence plurielle -s du mot suffixé. Stephane8888 ✍ 21 juin 2014 à 21:16 (UTC)[répondre]

J’ai fait un essai sur -aillons. Stephane8888 ✍ 21 juin 2014 à 21:20 (UTC)[répondre]

Je me suis permis d’ajouter en haut de cette discussion le lien vers l’ancienne discussion.
Personnellement vu les arguments avancés je suis toujours pour   Supprimer les suffixes basés sur l’ajout d’une désinence d’un autre suffixe, donc les suffixes fléchis (d’ailleurs la recherche "flexion de suffixe" sur Google ne renvoie que quelques résultats du Wiktionnaire et ses miroirs et "suffixe fléchi" très peu de résultats, dont aucun en français).
Pour les autres cas (-ailles, -aine pour le second sens actuel), j’imagine que la question n’est pas la même, puisque ce ne sont pas des formes de suffixe). Par contre -ades et -aces me paraissent à supprimer, puisque respectivement -ada et -ax sont des suffixes dans d’autres langues et pas en français, que je traiterais donc séparément. — Automatik (discussion) 21 juin 2014 à 22:06 (UTC)[répondre]
Pour -ades (-ada) et -aces (-ax), ce serait pareil. En latin : -aces est une finale de déclinaison d’adjectifs suffixés par -ax. En catalan : -ades est à -ada ce qu’en français -aux et à -al, une finale de flexion de lexème (cheval par exemple). La flexion, la déclinaison, la conjugaison, s’appliquent au lexème, au mot, et pas au suffixe. C’est simple pour -asque/-asques (ajout de la désinence plurielle du mot suffixé) mais que représente -aux pour -al ? Rien ? N’y a-t-il pas un terme linguistique ? Seul le couple cheval/chevaux a du sens (notion de paradigme). Une "flexion" comme -aux semble facile à comprendre, mais c’est oublier que le français est lui aussi soumis à des déclinaisons de genre et de nombre. Stephane8888 ✍ 21 juin 2014 à 23:18 (UTC)[répondre]
Bref. Je veux bien tout supprimer, mais que fait-on du tableau présent dans -ax ? Et pourquoi, alors, garder -euse et -eresse ? On supprimerait -asques car on sait d’où vient le "s", et on conserverait les "flexions" inexplicables ?!? Stephane8888 ✍ 21 juin 2014 à 23:25 (UTC)[répondre]
Le tableau présent dans -ax est erroné pour au moins une raison, puisqu’il utilise un modèle fait pour les adjectifs pour un suffixe. Pour -euse, l’étymologie de -eur dit qu’il viendrait du suffixe latin -osa, et il semble que le latin ait bien la notion de forme de suffixe, à en croire en:Category:Suffix forms by language qui exclut bien au passage les suffixes en anglais ou en français. — Automatik (discussion) 21 juin 2014 à 23:44 (UTC)[répondre]
Oui, -euse et -eresse sont réellement des suffixes, qui servent à former des noms féminins (et peuvent être qualifiés de féminin de -eur), c'est pour ça qu'on peut les garder. De même, si -al est un suffixe, -aux l'est aussi. Pour ce qui est de la distinction suffixe / désinence, je considère qu'une désinence est un suffixe, mais pas un suffixe de dérivation lexicale. Une page pour la désinence -s est justifiée, de même que pour toutes les autres désinences qui en sont vraiment, comme les désinences des conjugaisons. Pour les cas genre -idés en zoologie, je pense qu'il est correct de les garder, car ce sont réellement des suffixes à part entière, dérivés du latin -idae, et non pas des formes de suffixe. A la limite, c'est plutôt -idé qui est une forme au singulier du suffixe -idés. Lmaltier (discussion) 22 juin 2014 à 05:19 (UTC)[répondre]
Je viens de « découvrir » l’article -anus dédié à un suffixe latin. Cet article comporte un tableau où l’on voit que les formes au pluriel (aux trois genres, masculin, féminin et neutre) ont ou auront (liens rouges) des articles dédiés, non seulement pour le nominatif, mais aussi pour chacun des six cas.
Il existe aussi un article -ain dédié à la continuation française de -anus : pourquoi refuser l’existence d’articles satellites pour le pluriel masculin (-ains) et le pluriel féminin (-aines) ?
Alphabeta (discussion) 25 juin 2014 à 10:15 (UTC)[répondre]
Ce n'est pas vraiment plus justifié pour -anus. Ce n'est pas le suffixe -anus qu'on décline, c'est le mot qui utilise ce suffixe. Par contre les désinences du genre -us, -a, -um, -i, -orum, etc, qui sont utilisées dans les déclinaisons, méritent leur page. On sait qu'il y a du travail de nettoyage. La discussion porte sur ce qu'il faudrait faire, pas sur ce qui est (parfois) fait actuellement. Lmaltier (discussion) 27 juin 2014 à 18:39 (UTC)[répondre]
  1.   Supprimer supprimer les flexions de suffixes sauf utilité majeure due au fait que la flexion est devenue indépendante : -us, -a, -um en latin, -acé, -acée en français. --89.177.22.56 27 juin 2014 à 18:23 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver Pour les raisons déjà exposées. Xic667 1 juillet 2014 à 18:05 (UTC)[répondre]
    • Quelles raisons ? Les raisons données ci-dessus doivent conduire à la suppression. Lmaltier (discussion) 1 juillet 2014 à 19:51 (UTC)[répondre]
      Déjà exposées dans une discussion précédente indiquée en lien par notre collègue. Je suis las de devoir répéter toujours les mêmes choses aux mêmes individus. Xic667 1 juillet 2014 à 20:39 (UTC)[répondre]
      Discussion où tu es finalement le seul à voter conserver, sans avoir répondu à l'argument que le suffixe -phile et le suffixe -s peuvent se suivre dans un mot, mais que ce n'est pas le préfixe qui se met au pluriel, c'est le mot complet. Tout comme on ne crée pas redé- sous prétexte qu'on utilise redéfaire, car le préfixe re- est associé à défaire et non pas à dé-. Lmaltier (discussion) 1 juillet 2014 à 21:06 (UTC)[répondre]
      J'y ai répondu, mais tu as du mal à le comprendre. Etant donné que, comme déjà dit, je suis las de cela, je vais, si tu le permets, user mes petits petits doigts à des choses plus constructives qu'à discuter avec toi. Xic667 1 juillet 2014 à 21:15 (UTC)[répondre]

Y a-t-il une raison pour laquelle on a conservé -aux dans Catégorie:Formes de suffixes en français ? Car en effet, cela signifierait que le pluriel de cheval (qui ne s’est pas formé via -al) est formé différemment du pluriel de adjectival ; question que j’avais d’ailleurs soulevé dans la discussion de l’année dernière. — Automatik (discussion) 28 juillet 2014 à 17:01 (UTC)[répondre]

Oui, parce qu'on peut considérer que c'est une désinence remplaçant -al pour former le pluriel de la plupart des mots en -al (que le -al soit un suffixe ou pas). Lmaltier (discussion) 28 juillet 2014 à 17:11 (UTC)[répondre]
Dans ce cas-là la catégorisation est incorrecte, car elle concerne les suffixes et non les désinences. De même donc pour la nature grammaticale. — Automatik (discussion) 28 juillet 2014 à 17:16 (UTC)[répondre]

soldate du feu modifier

  Traité : conservé

Des attestations sont présentes dans l’article. Pamputt [Discuter] 9 août 2014 à 09:04 (UTC)[répondre]

  1.   Conserver, j’ai ajouté un certain nombre d’attestations. — Automatik (discussion) 24 juin 2014 à 13:04 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver Très bien l'article. Stephane8888 ✍ 27 juillet 2014 à 12:52 (UTC)[répondre]

passer à l’aspirateur modifier

  Traité : conservé

Pas de consensus pour la suppression. — Automatik (discussion) 2 novembre 2014 à 14:06 (UTC)[répondre]

  1.   Conserver Bien sûr que ça se dit. Et on le trouve même dans d'autres dictionnaires. On dit aussi, bien sûr, passer l’aspirateur, mais le sens est différent (intransitif). Lmaltier (discussion) 27 juin 2014 à 18:30 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer passer + à + aspirateur Xic667 1 juillet 2014 à 18:09 (UTC)[répondre]
  3.   Conserver Dans Harrap's, hoover = passer à l'aspirateur. (différent de passer l'aspirateur). -- Béotien lambda ☏ 1 juillet 2014 à 23:25 (UTC)[répondre]
    Et il y a aussi le mot simple aspirer, aussi utilisé dans le même sens. passer à l’aspirateur en est un synonyme plus long. Lmaltier (discussion) 2 juillet 2014 à 06:00 (UTC)[répondre]
Ce n’est pas parce que telle expression n’est pas lexicalisée qu’elle n’existe pas ou qu’elle ne serait pas française. Elle est attestée notamment sur le site français-allemand de Linguee : « Cette section explique comment nettoyer l’imprimante et la passer à l’aspirateur et comment nettoyer les rouleaux des barres presse-papier. »
Cette locution verbale est surtout transitive : passer une chambre à l’aspirateur.
Je ne dirais pas : demain je passe à l’aspirateur.
Passer l’aspirateur est intransitif : demain, je passe l’aspirateur dans ta chambre.
C’est pourquoi je propose la conservation de cette page. Xavier66 (discussion) 23 juillet 2014 à 20:03 (UTC)[répondre]
Pour Passer à ... autre chose, on peut aussi passer à l'aspirateur pour passer à l'examen des discussions portant sur l'aspirateur, mais ce passer à l'aspirateur n'est pas une expression lexicalisée, c'est passer à qui l'est dans ce cas. On peut aussi abandonner le balai pour passer à l'aspirateur.   --Pjacquot (discussion) 23 janvier 2015 à 09:40 (UTC)[répondre]

δίσνειος modifier

  1.   Supprimer --89.177.22.56 27 juin 2014 à 18:20 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer Même si je ne parle pas le grec ancien. Et la 2e contribution de cette IP montre son caractère de plaisantin. Lmaltier (discussion) 27 juin 2014 à 18:33 (UTC)[répondre]
  3.   Supprimer vu les contributions supprimées de l’utilisateur et le fait que Google ne connaisse pas. — Automatik (discussion) 27 juin 2014 à 18:45 (UTC)[répondre]
  4.   Conserver In dubio pro reo Xic667 1 juillet 2014 à 18:08 (UTC)[répondre]
    Je pensais qu'il ne faisait guère de doute que les locuteurs du grec ancien n'avaient jamais entendu parler de Walt Disney... Mais c'est bien d'avoir des doutes, de temps en temps... Lmaltier (discussion) 2 juillet 2014 à 05:57 (UTC)[répondre]

Miltiades modifier

  Traité : conservé

Pas de consensus pour la suppression --SleaY(d) 5 janvier 2015 à 20:57 (UTC)[répondre]

  1.   Conserver, bien sûr. C'est un mot, incontestablement, et nous acceptons tous les mots. Je ne comprends pas du tout les raisons de cette proposition. Si c'est parce que c'est écrit qu'il a gagné la bataille de Marathon, il suffit d'enlever cette mention, ce n'est pas une raison de supprimer la page, très utile entre autres aux nombreux lecteurs qui cherchent la déclinaison de ce mot (mais la mention ne me gêne pas, elle permet de mieux situer de qui il s'agit). Lmaltier (discussion) 28 juin 2014 à 17:56 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer selon proposant Xic667 1 juillet 2014 à 18:07 (UTC)[répondre]
    Ce n'est pas lexicographique. Xic667 1 juillet 2014 à 19:15 (UTC)[répondre]
    Notre principe est d'accepter tous les mots. Je répète donc la question : pourquoi pensez-vous que ce n'est pas un mot ? Et le contenu me semble tout à fait lexicographique (définition, déclinaison...). En quoi pensez-vous que le contenu n'est pas lexicographique ? Lmaltier (discussion) 1 juillet 2014 à 19:45 (UTC)[répondre]
    Tous les mots ça ne veut rien dire, on n'accepte pas tous les mots, ne dis donc pas de bêtise. Si l'on acceptait vraiment tous les mots, la présente page n'aurait pas de raison d'être. « Lmaltier », « Xic667 », « JackPotte » sont tout autant des mots, ce n'est pas une raison pour les accepter. Xic667 1 juillet 2014 à 20:27 (UTC)[répondre]
    Si, si, nous acceptons tous les mots du vocabulaire de toutes les langues, c'est le principe de base du projet, et cela depuis sa création. Encore faut-il que leur utilisation dans la langue comme mot du vocabulaire soit attestée. Il ne suffit pas que quelqu'un invente un mot pour son utilisation personnelle pour qu'il fasse partie du vocabulaire de la langue et qu'il soit inclus. Les pseudos cités ne font pas partie du vocabulaire de la langue, ce ne sont pas des mots de la langue, par contre Miltiades si, un mot qui se décline (et il figure à ce titre dans des dictionnaires comme le Gaffiot). Nous voulons être plus complet que les autres, pas moins complet. Lmaltier (discussion) 1 juillet 2014 à 21:19 (UTC)[répondre]
    Ah oui j'oubliais il ne suffit pas que quelqu'un invente un mot pour son utilisation personnelle pour qu'il fasse partie du vocabulaire de la langue. Xic667 1 juillet 2014 à 21:34 (UTC)[répondre]
    Oui, certains pseudos, surnoms, etc. sont rentrés dans le vocabulaire, ce qui n'est pas le cas des nôtres. Mais restons sur le cas particulier en question, Miltiades. Lmaltier (discussion) 1 juillet 2014 à 21:41 (UTC)[répondre]
    Et R2-D2 ? Xic667 1 juillet 2014 à 21:59 (UTC)[répondre]
  3.   Conserver en tant que prénom. -- Béotien lambda ☏ 1 juillet 2014 à 23:18 (UTC)[répondre]
  4.   Conserver Bien sûr, en tant que nom propre. --Diligent (discussion) 6 juillet 2014 à 15:11 (UTC)[répondre]

baybi modifier

  Traité : supprimé
  1.   Supprimer Vraisemblablement une coquille, au vu des recherches effectuées sur quelques Wikipédias, Wiktionnaires et sur le Net. — Automatik (discussion) 28 juin 2014 à 22:00 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver In dubio pro reo Xic667 1 juillet 2014 à 18:06 (UTC)[répondre]
  3.   Supprimer Mauvaise orthographe. --Malaysiaboy (discussion) 24 juillet 2014 à 11:25 (UTC)[répondre]

lapangan-terbang modifier

  Traité : supprimé

Consensus. Faute d’orthographe. — TAKASUGI Shinji (d) 26 juillet 2014 à 03:04 (UTC)[répondre]

  1.   Supprimer Entrée douteuse, le tiret ne semble pas usité. Et puis les Malaisiens sont aptes à distinguer les mots malais de ceux qui n’en sont pas. — Automatik (discussion) 28 juin 2014 à 22:07 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver In dubio pro reo Xic667 1 juillet 2014 à 18:07 (UTC)[répondre]
  3.   Supprimer lapangan terbang est déjà là et semble être la forme correcte parce que w:ms:Lapangan terbang ou Google Livres : Lpangan terbang malaisian. --Moyogo (discuter) 2 juillet 2014 à 05:33 (UTC)[répondre]
  4.   Supprimer même avis--Diligent (discussion) 6 juillet 2014 à 15:10 (UTC)[répondre]
  5.   Supprimer mauvaise orthographe --Malaysiaboy (discussion) 24 juillet 2014 à 11:25 (UTC)[répondre]
Récupérée de « https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Wiktionnaire:Pages_proposées_à_la_suppression/juin_2014&oldid=25132387 »