Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/septembre 2023


Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois de septembre 2023.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultraminoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme qui existe dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page



  1.   Conserver On trouve quelques attestations, et aussi des images de tronçonneuses, quand on cherche sur Google. C’est un synonyme mentionné dans la wikipédia espagnole page Motosierra, le mot est présent dans le wiktionnaire en espagnol depuis 2020 sans que ça pose souci à personne. On le trouve aussi sur https://www.wordsense.eu/motoserrucho/ Je ne comprends pas bien cette demande de suppression, même si c’est apparemment un mot rare. Est-ce qu’il ne viendrait pas d’une marque, par hasard ? Lmaltier (discussion) 22 septembre 2023 à 09:25 (UTC)[répondre]
  Traité : renommé
  1.   Supprimer Claire faute d’orthographe de ce mot.--ÀNCILU (U sìculu) 22 septembre 2023 à 10:48 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer Idem après vérification. -- Lyokoï (blablater) 25 septembre 2023 à 10:03 (UTC)[répondre]
  Traité : supprimé
  Traité : supprimé

  Supprimer : 29 ;   Conserver : 21 ;   Neutre 7   Noé 7 octobre 2023 à 22:07 (UTC)[répondre]

  1.   Supprimer Benoît (d) 22 septembre 2023 à 08:24 (UTC). Mon opinion rejoint ce que semble exposer @Durifon. A ce titre, ce n'est pas tant l'admissibilité au sens wiktionnariste qui me préoccupe, que la grande facilité de manipulation à organiser sur les réseaux sociaux un supposé usage d'un terme, en l'occurrence d'un patronyme. Des gens malintentionnés n'auront aucun mal à émietter des bribes d'usage, avec des comptes différents, sur quelques semaines, là sur Twitter, ici sur Reddit. Je n'y avais jamais pensé pour être sincère, mais ici sans citation issue de sources publiés, comment distinguer un usage "sincère" qui s'est naturellement créé dans la dynamique de l'évolution de la langue (et les RS sont un champ entre autres, d'évolution de la langue), de la manipulation à moindre frais de cette possibilité. Autrement dit, c'est bien la prévention et l'empêchement d'un nid à trolls qui guide mon avis supprimer. Complément : c'est une question intéressante qui mérite d'être étudiée ici de façon plus générale : le cas spécifique des RS, devrait-nous inciter à se pencher sur la notion de "sincérité" d'une citation (je n'en sais pas assez, ni si un tel concept existe en linguistique, ni si des cherch.eur.euse.s se sont déjà penché.e.s sur cette question) et le contexte dans lequel un nouveau terme apparaît. Benoît (d) 22 septembre 2023 à 14:20 (UTC)[répondre]
    300% d'accord avec ce propos. FredD (discussion) 22 septembre 2023 à 15:41 (UTC)[répondre]
    d'accord aussi avec Benoit. La manipulation est vraiment évidente et décrédibilise l'encyclopédie. --Effco (discussion) 4 octobre 2023 à 16:05 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer (je répète ce que j’ai écrit sur la Wikidémie) Cette page est incohérente : les attestations sont au masculin ou au féminin, avec majuscule ou sans… Mais surtout, de façon générale, absolument n’importe quel nom de famille peut être utilisé précédé de un ou une, avec une connotation positive (style : c’est une vraie Darmanin pour parler du caractère de quelqu’un de la famille, ou il joue très bien, un vrai Zidane) ou négative, ou même injurieuse, et nous n’avons à répertorier que les noms de famille, pas tous ces emplois, puisqu’ils relèvent d’une règle générale sur l’emploi des noms de famille. Sauf bien sûr, dans le cas particulier de noms de famille qui sont devenus sans conteste de vrais noms communs, du genre une poubelle. Lmaltier (discussion) 22 septembre 2023 à 09:12 (UTC)[répondre]
    @Lmaltier Salut. C’est le propre de l’antonomase d’hésiter dans l’usage entre majuscule et minuscule. C’est ce qu’explique la source que j’ai rajouté dans l’étymologie. Pour la suite, je suis pas d’accord. Et on a quelques exemples : Mozart, Houdini, etc. En fait, une grande partie de ceux dans Catégorie:Antonomases en français. À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 22 septembre 2023 à 10:55 (UTC)[répondre]
    Je pense qu’effectivement, on pourrait aussi supprimer les sections Nom commun dans les pages Mozart et Houdini (mais la différence est que ni Mozart ni Houdini ne sont insultés). Je redis que tous les noms de famille sont concernés. Il faut prendre conscience qu’accepter ça, c’est accepter que le Wiktionnaire devienne un lieu d’insulte envers absolument n’importe qui. Il suffirait de lancer ce genre d’emploi dans des réseaux sociaux pour insulter quelqu’un sur le Wiktionnaire… Bien sûr, c’est plus facile pour des gens connus, mais chacun de nous est potentiellement concerné. On masque (avec raison) les insultes envers des personnes, alors accepter ça sous prétexte que ça vient d’autres sites, ça me dépasse. Lmaltier (discussion) 22 septembre 2023 à 18:04 (UTC)[répondre]
      @Lepticed7 : Supposons que certains s’amusent, sur la durée, à utiliser lepticed7 avec ce même sens, et que la page soit créée ici. Serais-tu vraiment favorable à la conservation de cette page ? Ce serait beaucoup plus justifié que pour darmanin, puisque ce n’est pas un nom de famille et que le mot n’a donc pas de page ici, mais je serais personnellement, malgré tout, pour la suppression. Lmaltier (discussion) 25 septembre 2023 à 13:21 (UTC)[répondre]
    @Lmaltier Mais du coup, là, tu appliques le principe "Ne pas nuire" ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 25 septembre 2023 à 15:15 (UTC)[répondre]
    Oui, mais, dans le cas précis concerné, c’est surtout le fait que c’est quelque chose qui peut potentiellement s’appliquer à tous les noms de famille. Et quelqu’un a bien expliqué la différence avec des cas comme Mozart. Je vois que tu ne réponds pas à ma question… Oui ou non ? C’est important, car c’est le cœur du problème. Lmaltier (discussion) 25 septembre 2023 à 15:57 (UTC)[répondre]
    @Lmaltier Elle m’a déjà été posé sur wp. Donc ma réponse est similaire à celle que j’y ai donné (je sais plus où et j’ai la flemme de chercher). D’abord, évidemment que ça me ferai chier. Évidemment que j’aimerai qu’il n’y ait pas de telle page. Mais je crois que je ne participerai pas à la discussion, parce que ça me concernerait justement. Je ferai appel à l’aide juridique de la fondation. En l’état, le raisonnement qui me pousse à voter pour la conservation, c’est le fait qu’il y a des attestations, et que s’il s’était agit d’un mot random, avec juste des attestations sur internet, et sans connotation injurieuse envers une personne, il n’y aurait pas eu, à mon avis, de problème sur l’admissibilité. On en a des pelletés. Donc le problème est bien qu’il s’agit d’un entrée au sens injurieux envers une personne, et qui pourrait peut-être être qualifié d’injure publique (pas expert, mais ça me semble pas déconnant). Toutefois, ce n’est pas ce qu’affirme le Wiktionnaire ou sa communauté. Nous n’affirmons pas que « Darmanin = caca », nous affirmons qu’il existe un usage, extérieur à notre projet, d’un tel mot avec ce sens. Maintenant, je pense qu’il y a au moins de choses à faire : 1) prendre contact avec la Fondation pour voir si ça met en danger les bénévoles, le projet ou la fondation, auquel cas je serai d’avis de supprimer et 2) se concerter, une fois qu’on sait qu’il n’y a pas de risque juridique, sur l’établissement, ou non, d’un principe « Ne pas nuire », similaire au principe wikipédien. À voir comment il est défini, mais j’y suis plutôt favorable. Et dans ce cas là, comme l’ont exprimé plusieurs avis en suppression, il y a bien, je pense, une atteinte au principe « Ne pas nuire ». À moins de trouver des sources bétons qui permettraient d’attester un usage bien installé, je voterai pour la suppression. Mais en l’état, on est dans un flou "juridique" de notre côté. (C’est aussi pourquoi je pense que la PàS est précipité, alors que des discussions avaient commencé sur la Wikidémie pour défricher le terrain. Mais bon, on y peut rien, et maintenant que c’est, c’est fait. Il faut avancer) En espérant que ça réponde à ta question, Lepticed7 (À l’immortalité !) 25 septembre 2023 à 16:24 (UTC)[répondre]
      @Lepticed7 : Je n’avais pas vu la question sur Wikipédia (et je ne l’ai pas cherchée, ça m’étonnerait que ce soit exactement la même). Merci pour les explications. Quelqu’un a donné un bon argument ici, que je vais exprimer autrement : je crois qu’on peut dire que notre page donne un renseignement carrément faux : en effet, est-ce que quelqu’un a déjà voulu utiliser ce sens, et a donc utilisé darmanin parce que ce mot a ce sens ? Franchement, je ne pense pas, j’en suis même à peu près certain… Dans ce cas, non, le mot n’a pas réellement ce sens, il est uniquement utilisé en tant qu’insulte envers un ministre français. Il pourrait éventuellement arriver qu’une utilisation de ce genre finisse par donner un mot avec un sens précis et réel, surtout s’il n’existait pas encore de mot qui ait ce sens dans la langue. Mais là, on n’est clairement pas dans ce cas… Même s’il n’y a pas de difficulté juridique, cet argument devrait suffire pour supprimer la page. C’est un peu comme le cas des vandalismes qu’on a de temps en temps, et qu’on révoque bien entendu, du genre mettre le nom d’une personne dans la définition ou les synonymes d’un mot comme merde, ou inversement, une définition du genre merde dans la page d’un prénom ou d’un nom de famille, avec un exemple précisant la personne. La seule différence est qu’ici la personne est connue, et que le procédé a eu un certain succès. Lmaltier (discussion) 25 septembre 2023 à 17:03 (UTC)[répondre]
    @Lmaltier Que penses-tu de l’exemple donné par @Ni fr : santorum (je découvre qu’il y a une page sur Wikipédia en anglais : w:en:Campaign for the neologism "santorum"). Il me semble qu’on est dans le même cas, non ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 25 septembre 2023 à 17:15 (UTC)[répondre]
    Je ne sais pas, il faudrait connaître le mot pour répondre. La création est similaire, oui, mais est-ce que le mot a réellement pris le sens indiqué, utilisé même par des personnes n’ayant jamais entendu parler de la personne ? Si oui, il faut garder la page, si non il faudrait la supprimer, pour les mêmes raisons que dans le cas présent. Lmaltier (discussion) 25 septembre 2023 à 17:20 (UTC)[répondre]
    (J’ai retrouvé la question posée par Le chat perché : « Si quelqu'un répand partout sur les réseaux sociaux et sur youtube l'usage de ton pseudo comme un synonyme d'une injure ou des excréments, tu vas soutenir la présence de ton pseudo comme entrée dans le Wikt ? »). Je trouve ton argument intéressant, mais j’arrive pas encore à trancher. Je vais y penser un peu plus. Mais effectivement, je crois être d’accord avec ton analyse. Dire « J’ai marché dans un darmanin » n’est pas équivalent à dire « J’ai marché dans une merde », mais plutôt à « J’ai marché dans une merde, et Darmanin est une merde ». Si je prends une antonomase classique, genre poubelle : « J’ai jeté le papier à la poubelle » est bien équivalent à « j’ai jeté le papier à la corbeille ». Il n’y a pas d’attaque, ni même de référence à Eugène Poubelle. Un dernier exemple qui me fait douter : « J’ai croisé Flamby » n’est pas équivalent à « J’ai croisé François Hollande », mais plutôt « J’ai croisé François Hollande, et François Hollande est mou ». Le truc, c’est que la situation inverse ici : c’est un nom de nourriture qui désigne Hollande. Lepticed7 (À l’immortalité !) 25 septembre 2023 à 17:48 (UTC)[répondre]
    Merci d’avoir reformulé l’argument pour que ce soit plus clair pour tout le monde. Mon argument initial était le même, mais ce n’était sans doute pas exprimé de façon assez claire. Lmaltier (discussion) 26 septembre 2023 à 07:04 (UTC)[répondre]
  3.   Supprimer --Jamain (discussion) 22 septembre 2023 à 09:15 (UTC)[répondre]
    @Jamain Salut, peux-tu argumenter s’il te plait ? Lyokoï (blablater) 22 septembre 2023 à 15:13 (UTC)[répondre]
    Apparemment les réseaux sociaux suffisent pour attester un mot, la langue évolue avec ceux-ci bien sûr. Mais j’attends d’autres sources. Je n’ai de compte sur aucun réseau dit social. --Jamain (discussion) 22 septembre 2023 à 15:48 (UTC)[répondre]
    @Jamain Mais du coup, tu peux peut-être mettre un {{neutre}} ou un {{attendre}} ? merci pour ta réponse. Lyokoï (blablater) 22 septembre 2023 à 16:09 (UTC)[répondre]
    Je maintiens mon vote. --Jamain (discussion) 22 septembre 2023 à 18:11 (UTC)[répondre]
  4.   Supprimer : sources clairement insuffisantes. — Richaringan (ゆんたく) 22 septembre 2023 à 10:14 (UTC)[répondre]
    @Richaringan Bonjour, est-ce que tu peux expliciter ce que tu signifies comme « sources insuffisantes » ? Tu te bases sur quelle règles ? Parce que 5 exemples d’usages indépendants entre eux plus une émission de radio nationale au sujet de l’étymologie spécifique au mot, on est totalement dans nos critères d’admissibilités. Lyokoï (blablater) 22 septembre 2023 à 10:56 (UTC)[répondre]
    Bonjour   @Lyokoï :  
    Il m'a apparu que les exemples indiqués ne suffisaient pas. Or, à la lecture des autres avis, je me rends compte que je fais erreur. Je passe en   Conserver, donc.
    Par contre, je désapprouve ce qui me semble être du rameutage trans-projet…
    Bien à toi, — Richaringan (ゆんたく) 22 septembre 2023 à 12:11 (UTC)[répondre]
    Il faut lire aussi les avis contre la page. J’ai complété mon argumentation. Lmaltier (discussion) 22 septembre 2023 à 18:12 (UTC)[répondre]
    "L'émission de radio nationale" rejette précisément cette fausse antonomase en expliquant qu'elle n'est pas passée dans le langage courant... C'est une référence inversée. PG35 (discussion) 7 octobre 2023 à 12:32 (UTC)[répondre]
  5.   Conserver Y a une chronique de France Inter qui parle de l’usage de "un darmanin" comme antonomase, en plus des attestations. Lepticed7 (À l’immortalité !) 22 septembre 2023 à 10:44 (UTC)[répondre]
    C'est une pastille humoristique, pas une tribune de linguiste. Si vous ne voyez pas la différence, vous allez faire un drôle de wiktionnariste... FredD (discussion) 22 septembre 2023 à 13:50 (UTC)[répondre]
    @FredD Vos très peu nombreuses contributions ici montrent que vous n’avez surtout pas compris ce qu’on y fait, merci donc de vous abstenir de ce genre de commentaire. Lyokoï (blablater) 22 septembre 2023 à 15:05 (UTC)[répondre]
      Neutre Je pense qu’on est dans un vide "juridique" concernant les règles d’admissibilité du Wiktionnaire. En l’état de nos critères d’admissibilité, les attestations me semblent suffisantes pour justifier le maintien de la page et un vote   Conserver. Toutefois, il me semble que nous devrions plancher sur une adaptation du principe wikipédien « Ne pas nuire », qui manque sur le Wiktionnaire. Si le principe était du style « Une entrée qui nuit à l’image d’une personne se doit d’être justifiée par des sources solides et de simples attestations ne suffisent pas à en établir l’admissibilité », alors je voterai   Supprimer. Lepticed7 (À l’immortalité !) 25 septembre 2023 à 16:28 (UTC)[répondre]
    "Y a une chronique de France Inter qui parle de l’usage de "un darmanin" comme antonomase" ? Non, c'est tout le contraire. Laélia Veron évoque la blague de P-E Barré et réfute aussitôt la qualité d'antonomase car l'expression n'est pas passée dans le langage courant. Cordialement PG35 (discussion) 28 septembre 2023 à 14:19 (UTC)[répondre]
    @PG35 Mon vote est rayé… Lepticed7 (À l’immortalité !) 28 septembre 2023 à 15:49 (UTC)[répondre]
  6.   Conserver La page n’est pas la meilleure du projet, mais les usages sont suffisant pour nos critères. Il faut faire quelque tri dans les usages pour ranger ça comme il faut, et décrire mieux tout ça. Lyokoï (blablater) 22 septembre 2023 à 10:49 (UTC)[répondre]
  7.   Conserver En accord avec des arguments de conservation çi dessus. Sur la forme,   @Benoît Prieur : je ne suis pas persuadée que créer une demande de suppression ici 20 minutes après l’apparition de la section sur le bistrot soit une bonne méthode pour mener une discussion sereine et constructive, alors que c’était sûrement ta volonté. Si cette situation doit se représenter, merci de se rappeler qu’il n’y a aucune urgence sur les projets wikimedia--Pom445 (discussion) 22 septembre 2023 à 11:57 (UTC).[répondre]
  8.   Conserver entre parfaitement dans nos critères d'admissibilité. Usage attesté et prouvé par des attestations sur plusieurs années et plateformes. Certes, c'est injurieux, mais c'est clairement noté dans la ligne de définition. Nous ne pouvons formuler aucun jugement de valeur qui influe sur l'admissibilité ; injure ou non. --Poslovitch (discussion) 22 septembre 2023 à 13:35 (UTC)[répondre]
  9.   Conserver Semble respecter les critères d’acceptabilité : Terme 6+ attestations dans une période d’au moins 3 ans.:Sayoxime (discussion) 22 septembre 2023 à 16:37 (UTC)[répondre]
    On n’a pas besoin d’une période de 3 ans, on peut être plus réactif, heureusement. Mais il y a quand même des raisons de supprimer. Lmaltier (discussion) 22 septembre 2023 à 18:14 (UTC)[répondre]
  10.   Conserver Que cela plaise ou non, ce mot a un usage et il a été décrit ailleurs sous cette signification, il convient donc d’être décrit ainsi ici. Merci de ne pas se tromper de projet. Otourly (discussion) 22 septembre 2023 à 20:00 (UTC)[répondre]
    C’est probablement la page la plus regardée du Wiktionnaire ce mois-ci [2], pulvérisant ses précédents records [3] de fait je pense qu’elle est largement admissible. Otourly (discussion) 24 septembre 2023 à 14:04 (UTC)[répondre]
    Ce n'est pas une preuve de l'usage du mot. Apokrif (discussion) 4 octobre 2023 à 15:51 (UTC)[répondre]
  11.   Supprimer (ou au moins archiver sur le modèle de culpiste). J'ai longuement hésité à déposer un avis ici, car je ne suis wiktionnariste qu'occasionnellement et ai pris connaissance du débat à travers le Bistro de Wikipédia, mais il se trouve que j'ai assez de contributions pour être comptabilisé, donc je me lance. Je suis d'accord avec les arguments de Lmaltier, notamment son message du 22 septembre à 18:04 (CET). Pour l'instant, il nous est impossible de vérifier qu'il y ait là quoi que ce soit qui dépasse la métaphore personnelle et justifie d'une « stabilisation dans l'usage commun », pour reprendre le critère défini par Laélia Véron dans la chronique que cite l'entrée. N'importe quel nom pourrait être traité de la sorte, et, pour peu que la personne soit un tant soit peu notoire, on pourrait en trouver maintes attestations sur Internet : pour autant, cette juxtaposition de métaphores n'en ferait pas un usage commun tant que le nom ne serait pas lexicalisé de façon démontrable au sein d'une communauté dépassant le cadre personnel. Pour autant que nous le sachions, toutes les attestations présentes sur cette page pourraient résulter d'une dissémination du terme par Pierre-Emmanuel Barré et ses proches, ce qui rend invérifiable leur indépendance vis-à-vis du créateur du mot. --Cosmophilus (discussion) 22 septembre 2023 à 22:22 (UTC)[répondre]
    @Cosmophilus La chronique est vieille sur le temps linguistique, la situation du mot il y a deux ans a évolué. La prendre comme vérité figée aujourd’hui n’est pas vraiment pertinent sachant la vitesse des disséminations lexicales grâce au réseaux sociaux (par exemple pour quoicoubeh). Quand à la dissémination du mot, il est très peu probable qu’elle vienne des proches de Mr Barré, mais elle montre par contre que l’antonomase est vivante et se diffuse, l’inverse aurait joué contre sa présence ici. Enfin, votre généralisation « N’importe quel nom pourrait être traité de la sorte », et bien déjà, il y a assez peu de ministre en fonction aujourd’hui qui ont le droit à un tel acte langagier et ensuite, oui, à chaque fois que ce sera le cas, cela rendra admissible le mot dans le Wiktionnaire. Ce n’est pas vraiment un argument contre… Lyokoï (blablater) 22 septembre 2023 à 22:52 (UTC)[répondre]
    Vous avez tout à fait raison sur la rareté d'un tel acte langagier, @Lyokoï, mais il n'en reste pas moins que la diffusion de l'antonomase au sein d'une communauté dépassant le cadre personnel est invérifiable en l'état. Il est fort possible que les attestations données en exemple ne proviennent pas toutes de Pierre-Emmanuel Barré ou de ses proches, mais ceci n'est actuellement ni démontrable, ni réfutable (contrairement à quoicoubeh, dont la diffusion est incontestable). Il y a eu au moins un précédent en la matière (culpiste), et vu que le cas présent concerne en sus une personne vivante, la vérifiabilité de l'information devrait être inattaquable. Le seul moyen de s'en assurer serait d'exhiber des attestations dont on pourrait démontrer qu'elles sont sans rapport avec le cercle de Pierre-Emmanuel Barré. -- Cosmophilus (discussion) 23 septembre 2023 à 10:14 (UTC)[répondre]
    @Cosmophilus En fait, ce serait plutôt l’inverse qu’il faudrait démontrer, à savoir que toutes les citations sont issues de proche de Pierre-Emmanuel Barré. Lyokoï (blablater) 23 septembre 2023 à 10:33 (UTC)[répondre]
    @Lyokoï Précisément, les citations actuellement présentes ne permettent ni la démonstration, ni la réfutation de cette possibilité. Si quelqu'un pouvait trouver des attestations incontestablement sans rapport avec le créateur du mot, je deviendrais instantanément favorable à la conservation, mais pour l'instant, je n'ai rien vu de tel (à la différence de quoicoubeh). -- Cosmophilus (discussion) 23 septembre 2023 à 12:01 (UTC)[répondre]
  12.   Conserver le contenu serait peut-être à revoir (surtout sur un sujet si sensible) mais la page elle-même est clairement admissible selon les règles du Wiktionnaire. Cdlt, VIGNERON * discut. 23 septembre 2023 à 12:49 (UTC)[répondre]
  13.   Neutre D'une part je comprends le souci de la communauté du wiktionnaire de faire respecter ses choix sans interférence de la grande soeur wikipédia, même si ses conseils sont plutôt bienveillants et sensés. Je pense que l'article en l'état respecte les règles de la communauté, c'est clair du point de vue formel. D'autre part, je suis quand même assez sidéré par certains fonctionnements : le changement de règles en cours de vote, quand bien même légal ne me semble pas légitime ; une forme de harcèlement des contributeurs dont l'avis ne va pas dans le "bon" sens et la création d'une hiérarchie de fait entre les habitués et les occasionnels ; une valorisation de propos diffamatoires récoltés sur la toile contre une personne vivante (aussi odieuse soit-elle dans ses actes et ses propos). Bref, du point de vue moral, je trouve l'article néfaste et je trouverais sain de le mettre en attente de sources moins discutables. Mon "compteur" me donne le droit de m'exprimer mais je répugne, en raison de ma faible participation, à demander directement la suppression.--Cbyd (discussion) 24 septembre 2023 à 06:32 (UTC)[répondre]
  14.   Conserver du même avis que VIGNERON, je pense que cette page respecte les règles du Wiktionnaire, pour l'étoffer il serait pertinent de trouver d'autres exemples pour rendre la démonstration du début d'usage plus solide — Koreller (discussion) 24 septembre 2023 à 07:26 (UTC)[répondre]
  15.   Conserver du même avis que VIGNERON et que Lepticed, une chronique France Inter sur le sujet et des attestations, et il semble que ça respecte les règles du Wiktionnaire. --Commissaire (discussion) 24 septembre 2023 à 08:24 (UTC)[répondre]
    "une chronique de France Inter sur le sujet" ? Oui, mais dans cette chronique Laélia Veron réfute la qualité d'antonomase car l'expression n'est pas passée dans le langage courant. Du reste Lepticed a changé son vote. Cordialement PG35 (discussion) 5 octobre 2023 à 10:17 (UTC)[répondre]
  16.   Conserver Comme dit par d’autres, le terme remplit les critères d’admissibilité. Darmo (Viendez parler !) 24 septembre 2023 à 08:29 (UTC)[répondre]
  17.   Conserver Usage attesté sur plusieurs années et sourcé. Culex (discussion) 24 septembre 2023 à 08:44 (UTC)[répondre]
  18.   Supprimer La source donnée (la chronique de Laélia Véron) indique bien que l'usage du terme « darmanin » demeure particulier, et que le patronyme de n'importe qui peut faire l'objet d'un tel usage. Risque évident d'instrumentalisation du Wiktionnaire s'il accepte trop facilement ces usages particuliers.
    Sur la comparaison avec « un Mozart » : la phrase « Untel est un Mozart de [son domaine] » exprime un avis sur Untel, pas sur Mozart ; jusqu'à preuve du contraire, la phrase « Ce truc est un Darmanin » exprime un avis sur Darmanin, pas sur le truc. Grasyop 24 septembre 2023 à 08:48 (UTC)[répondre]
    Par ailleurs   Contre le changement des critères d'admissibilité des avis en cours de vote ! Grasyop 24 septembre 2023 à 09:07 (UTC)[répondre]
  19.   Conserver Voici mon raisonnement
    • darmanin remplit parfaitement les critères du wiktionnaire, à savoir documenter un usage de la langue dans une approche descriptiviste
    • Mais le wiktionnaire n'est pas hors de la langue ou hors de la société, et cette entrée peut créer des comportements de création de "fausse antonomase", y compris pour nuire
    • Hors si on commence à anticiper l'usage de la langue et se dire "il faut que le wiktionnaire ne contienne que telles entrées et pas telles autres", on est justement dans une approche prescriptiviste et donc complètement en-dehors des buts du projet
    • Certes, mais là cet argument écarte l'aspect "volonté de nuire" de la fausse autonomase, pas le fait qu'on valide un usage qui en réalité n'existe pas.
    • Sauf qu'on ne peut distinguer "des personnes très coordonnées inondent le web d'un canular où elles utilisent "jeter un napoléon" pour signifier "provoquer une situation de gêne" (exemple fictif) de l'usage sincère de cette expression, à moins de trouver des preuves de l'intention de faire un canular. Car créer des critères sur l'usage (pas les réseaux sociaux, pas les commentaires youtube, etc) c'est à nouveau trahir le but du wiktionnaire qui est de documenter *tous* les usages de *tout* le français (et de toutes les autres langues). Donc oui, Le Wiktionnaire peut intégrer des autonomases péjoratives utilisées que sur internet, ça fait partie des caractéristiques intrinsèques de ce projet, comme Wikipédia peut intégrer des choses fausses si elles sont sourcées ou que Commons respecte le droit d'auteur même quand il est stupide. Et on ne peut pas aller contre ça, sauf à complètement dévoyer l'esprit de ces projets. Léna (discussion) 24 septembre 2023 à 10:01 (UTC)[répondre]
      @Léna : En fait, ce que je ne comprends pas, c’est ta prémisse selon laquelle la page décrit un usage de la langue. Au début, à la lecture de la page telle qu’elle avait été créée par Scriptance, j’avais l’impression qu’il y avait effectivement quelques usages. Mais en fait, la plupart des exemples sont hors-sujet. Déjà, la plupart utilisent Darmanin avec une majuscule, ce qui nuance le fait que les personnes qui l’utilisent entendent l’utiliser comme un nom commun. Mais même, au-delà, je ne vois que deux usages indépendants : celui sur le forum Ski2000 et celui de Barré. Véron commente Barré sans reprendre à son compte l’usage du terme. Deux des exemples donnés par Scriptance sont des réactions à la chronique de Véron dans les commentaires Youtube (donc il y a un contexte très précis). Et enfin, sur le Reddit cité, il est fait explicitement référence à Barré.
    Il me semble donc que l’on est plutôt dans une situation où une personne a fait une blague et d’autres y font référence et la filent que dans une attestation d’un usage réel, tu ne penses pas ? Un peu de la même façon que ce sens de croustille, correspondant à une private joke d’un groupe Facebook, a été supprimé (alors même qu’il y avait plusieurs centaines d’usages du terme et que ça avait un peu essaimé hors de Facebook).
    Bien à toi --Pic-Sou (discussion) 26 septembre 2023 à 20:17 (UTC)[répondre]
  20.   Conserver Une attestation dans un podcast de France Inter, par une linguiste donc remplit les critères d'admissibilité du wiktionnaire de ce que j'en ai compris Nattes à chat (discussion) 24 septembre 2023 à 14:16 (UTC)[répondre]
    Salut Nattes à chat, tu as remarqué quand même que la linguiste en question n'"atteste" pas vraiment l'usage mais s'en sert simplement de fiction pédagogique, à vocation humoristique (et vaguement politique) ? Et qu'elle ne s'exprime pas dans un cadre professionnel mais dans une émission de divertissement... FredD (discussion) 26 septembre 2023 à 13:02 (UTC)[répondre]
    Oui mais ce sont les règles du Wiktionnaire. Peut-être faut-il comme le suggère Lepticed6 les changer pour intégrer un principe "Ne pas nuire" ? Nattes à chat (discussion) 27 septembre 2023 à 07:59 (UTC)[répondre]
    Désolé, chère Nattes à chat, ce n'est pas une "attestation dans un podcast de France Inter", c'est tout le contraire. Laélia Veron cite une blague de son confrère P-E Barré et dit aussitôt que ce n'est pas une antonomase vu "qu'elle n'est pas passée dans le langage courant". PG35 (discussion) 27 septembre 2023 à 17:23 (UTC)[répondre]
  21.   Supprimer J'ai longtemps hésité à m'exprimer. Mais l'usage des réseaux sociaux pour sourcer est à mon sens en contradiction complète avec les objectifs et les méthodes d'un projet Wikimedia. Par ailleurs, sur l'émission de France Inter, Laélia Veron dit explicitement : « Mais pour que ce soit attesté, il faut que ça sorte de l'usage particulier. Par exemple, [exemple Darmanin], il faut que ça soit repris par plein d'autres gens pour devenir une antonomase ». Donc c'est un contre-exemple d'antonomase, ce qui ne la rend pas admissible. --Laurent Jerry (discussion) 25 septembre 2023 à 05:08 (UTC)[répondre]
    @Laurent Jerry Bonjour, on ne peut pas généraliser les objectifs et les méthodes d’un projet Wikimédia à un autre. Parce que nos projets ne décrivent pas la même chose, nos sources sont évidemment différentes. Nous attestons l’usage d’un mot dans la langue là où la langue est utilisés, il est donc absolument évident que les réseaux sociaux fassent partis de notre corpus analysé, les exclure serait se passer d’un pan entier de ce qui fait la langue aujourd’hui. Mais attention, nous faisons qu’attester de l’usage. Il est évidemment qu’on n’utilisera pas les réseaux sociaux pour sourcer des étymologies… Quand à l’antonomase, c’est justement sur ces réseaux que nous pouvons voir que le terme est repris. Nous avons des attestations variées diffusées sur le réseaux et surtout sur 4 ans d’écart, une telle période d’usage montre bien que le terme s’ancre sur la durée. Lyokoï (blablater) 25 septembre 2023 à 10:19 (UTC)[répondre]
    Ne confondez pas "période d'usage" et "vide absolu entre des attestations isolées"... FredD (discussion) 26 septembre 2023 à 13:00 (UTC)[répondre]
    En dehors de toute autre considération, Lyokoï, j'apprécie particulièrement d'être considéré comme un Wikipédien n'ayant jamais mis les pieds sur le Wiktionnaire et n'y connaissant rien. Faire preuve d'un tout petit peu moins de condescendance ne serait pas un mal. Merci d'avance. --Laurent Jerry (discussion) 27 septembre 2023 à 20:36 (UTC)[répondre]
    @Laurent Jerry Je suis désolé, mais ce genre de généralité « l'usage des réseaux sociaux pour sourcer est à mon sens en contradiction complète avec les objectifs et les méthodes d'un projet Wikimedia.» va quand même pas à l’encontre de la description des langues telles qu’elles sont utilisées… Car c’est au contraire une source importante d’attestation d’un certain nombre de mots du Wiktionnaire. Aussi, j’interprète ça comme un manque de base d’une partie de la contribution chez nous. Lyokoï (blablater) 27 septembre 2023 à 20:44 (UTC)[répondre]
  22.   Neutre Dans ce cas précis, j'ai du mal à voir le problème et serais d'avis de   Conserver, mais pour éviter d'ouvrir la porte à toutes les fenêtres et un fort potentiel de harcèlement envers certaines personnes un poil moins bien protégées que le ministre de la police, il me semble utile d'avoir une page de recommandations sur les antonomases de personnes vivantes, similaire à Wiktionnaire:Droit des marques et à WP:BPV. Exilexi (discussion) 27 septembre 2023 à 13:34 (UTC)[répondre]
    Faut-il comprendre que votre avis dépend de votre appréciation personnelle dudit ministre ? Maëlan (discussion) 29 septembre 2023 à 10:49 (UTC)[répondre]
    Je dis au contraire qu'il faudrait une règle qui s'applique à toutes les personnes vivantes pour éviter de prendre des décisions en fonction des appréciations personnelles. Exilexi (discussion) 1 octobre 2023 à 05:52 (UTC)[répondre]
  23.   Neutre. Comme Cbyd, même si j'ai sans doute plus de 50 contributions, je ne suis qu'un Wiktionnariste trop occasionnel pour voter. Ce qui me gêne ce n'est pas que cette entrée existe, c'est que cette entrée existe en l'état, donnant peu d'informations au lecteur, surtout si celui-ci n'est pas français, et pouvant donc l'induire en erreur sur la portée de ce mot. Avant de le lire sur le Wiktionnaire, je ne connaissais pas son sens. C'est le cas de la dizaine de personnes que j'ai interrogée autour de moi, de 17 à 68 ans, même si certains comme moi, se sont douté de part la fonction et certaines déclarations de Gérald Darmanin, du sens qu'il pouvait avoir. Je suis assez vieux pour me souvenir qu'il s'est produit la même chose avec d'autres ministres de droite à l'Intérieur: le même sens avec Sarkozy au milieu des années 2000, mais cet emploi a disparu rapidement (même quand il a été président de la République) et aussi avec Pasqua dans le milieu des années 80 mais où "faire une Pasqua" était synonyme de faire un coup pas net, un "coup de pute" avec un sens machiavélien (selon lui pour cette nuance), cette expression a elle aussi aujourd'hui complètement disparu. Donc pour revenir à mon propos initial, le Wiktionnaire est sans doute dans son rôle de fournir une définition pour un lecteur qui aurait entendu ou lu ce mot mais comment, si ce lecteur ne connait pas Gérald Darmanin, peut-il comprendre que : que ce mot est politiquement très marqué ; n'est pas entré dans le vocabulaire courant même chez les opposants à Gérald Darmanin ; que ce néologisme reste très fragile et très probablement lié au temps que Gérald Darmanin occupera la fonction de ministre de l'Intérieur. TCY (discussion) 28 septembre 2023 à 15:54 (UTC)[répondre]
  24.   Supprimer. Je ne suis pas un contributeur habituel de Wiktionnaire, mais de l'extérieur cette discussion me paraît invraisemblable : ça semble être d'un usage au mieux complètement anecdotique, c'est clairement à visée injurieuse, et c'est politiquement orienté. Si quelques commentaires Youtube de vidéos d'extrême-droite s'étaient amusés à faire un usage trivial du nom de personnalites de gauche, on n'en serait jamais arrivés à discuter ça. À mon avis les critères d'admissibilité pour un article de ce type (concerne une personne vivante, injurieux) devraient être plus exigeants ; si ce n'est pas encore le cas alors peut-être il faut changer les critères, mais en attendant je crains que pour la majorité des gens cet article nuise surtout au sérieux du projet. --A3nm (discussion) 28 septembre 2023 à 16:28 (UTC)[répondre]
  25.   Supprimer J’adhère entièrement aux arguments exprimés ici par Lmaltier et Benoît, ainsi que l’argumentaire développé par FredD en divers endroits (et qui se fait rabrouer parce que pas assez actif ici, apparemment). (Disclaimer : un certain nombre d’avis exprimés ici semblent guidés par l’opinion personnelle des contributeurs envers le ministre Darmanin, je précise donc que je suis loin de le porter dans mon cœur.)
    • Premièrement, dans un cas évidemment aussi problématique (injure personnelle, sujet politique) il convient de faire preuve d’un minimum de prudence. Et ne pas créer l’usage ni se faire sans discernement chambre d’écho pour un buzz sans lendemain, ou un troll orienté de quelque bord que ce soit (cf aussi l’avis de Pic-Sou Peut-être effectivement l’admissibilité devrait être jugée plus strictement dans ces cas-là.
    • Deuxièmement, il ne s’agit pas d’une antonomase lexicalisée mais d’un usage ponctuel (et ici humoristique), mécanisme qui peut s’appliquer à n’importe quoi. Ce qui, je pense, suffit à disqualifier l’entrée.
    • Troisièmement, jusqu’à preuve du contraire, l’usage n’est pas réel et spontané : les attestations sont en fait toutes isues de la même source, d’une part la fameuse chronique de Laélia Veron qui ne fait que citer spéculativement ce mot comme contre-exemple (justement) et non s’en servir, et d’autre part des commentaires YouTube sous cette même vidéo : ce n’est en fait qu’une seule et même attestation. C’est comme un texte qui comporte trois fois le même mot, ça ne compte pas triple ! (Et ce, en faisant abstraction du fait que la section commentaires de YouTube soit le caniveau d’Internet, puisque le Wiktionnaire se satisfait d’à peu près n’importe quelle occurrence sur Internet… cf aussi le singe dactylographe.)
      Amicalement, Maëlan (discussion) 29 septembre 2023 à 11:50 (UTC)[répondre]
    Attention @Maëlan : la page a été caviardée et contenait notamment une attestation (d’avant la chronique France Inter) qui, d’habitude, pour un article moins polémique, suffit à maintenir une page quelques années en attendant qu’on se rend compte de la non existence du mot. De fait, l’article Wiktionnaire n’a pas été créé à chaud, pendant le buzz, mais bien à froid, plusieurs années après la création du mot.
    Quant à l’aspect « problématique », il s’oppose frontalement à la mission descriptive et neutre du Wiktionnaire. Ainsi certains voudraient voir disparaitre les articles kleenex (marque déposée) ou bougnoule (définition raciste).
    Je crois en effet qu’aucun locuteur ou locutrice n’utilise naturellement ce mot avec cette définition, mais je ne peux pas en être certain… -- Pols12 (discussion) 29 septembre 2023 à 20:40 (UTC)[répondre]
  26.   Supprimer J’adhère également aux arguments exprimés ici par Lmaltier et Benoît. Accepter une telle entrée est la porte ouverte à insulter tous les présidents, ministres, maires et n'importe quel autre citoyen, qu'on les apprécie ou pas. J'ajouterai que les modérateurs du Wiktionnaire ont déjà bien assez à modérer de nombreuses tentatives d'ajouts insultants dans les pages du dictionnaire (ex: https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=pute&diff=prev&oldid=23965429); or, avec des outils d'IA, il est de plus en plus facile de créer quelques comptes qui discutent et créent des "références" factices sur les réseaux sociaux, inutile de créer un moyen d'ajout automatisable d'insultes qui ne seront même pas modérables. 29 septembre 2023 à 17:21 (UTC) — message non signé de Marxav (d · c)
  27.   Supprimer Je suis convaincu par les arguments de Maëlan.
    • c'est un usage anecdotique / un épiphénomène, dont l'origine est un billet d'humoriste et dont la popularité ne doit qu'à la haine éprouvée envers le sinistre de l'intérieur. Si je partage le dégoût que ce dernier inspire, on ne doit pas se laisser aller à utiliser le Wiktionnaire pour insulter qui que ce soit : il y a d'autres espaces pour ça. On ne va pas lister ici tous les usages passagers liés à chaque politique haïs ...
      BotaFlo (discussion) 29 septembre 2023 à 18:16 (UTC)[répondre]
  28.   Neutre (cf. ci-dessous) Supprimer Des antonomases de ministres, notamment ceux de l'intérieur et ceux de l'enseignement supérieur, j'ai l'impression d'en avoir toujours entendu, notamment du temps de ma vie parisienne où je traînais souvent du côté des cafés-théâtre et autres caveaux de chansonniers. Je me demande si, en cherchant dans les archives audio de l'INA et autres dessins parodiques d'actualités, on n'en retrouverait pas des traces. Mais ce sont des usages qui n'ont duré que le temps de leurs ministères. Alors oui, si de dignes jeunes lexicographes se mettent en recherche et collectent suffisamment de ces usages très éphémères, je suis près à reconsidérer mon vote. -- @Éric38fr (On en cause ?) 29 septembre 2023 à 16:22 (UTC).[répondre]
    Sans rien retirer ce que j'ai écrit juste là-dessus, je viens de lire la chronique de [Lyokoï (d · c · b), qui me convainc qu'effectivement, ce vote oui/non est le meilleur tue-débats qu'on puisse avoir. Certes, beaucoup ont exprimé leur point-de-vue, et je n'en suis pas le dernier ; mais qui a pris le temps de lire chacune des autres expressions, d'y réfléchir et d'en peser les arguments ? Et peut-on ensuite en discuter ? Mon souvenir de votes sur fr.WP où je m'étais permis de commenter, souvent en questionnant, certaines expressions, ce qui m'avait valu force réprimandes sans jamais un début de retour d'échange, m'ont donné la triste habitude de ne jamais reprendre en discussion des opinions exprimées derrière un vote. Oui, il faut prendre son temps, et c'est sûrement moins urgent que l'édition du lendemain de tel ou tel titre en PQ, selon un usage fréquent de cet abréviation si vous voulez bien, mais bien plus essentiel que de savoir si ce sobriquet passera du propre au commun, au-dela de sa DLC. -- @Éric38fr (On en cause ?) 2 octobre 2023 à 08:34 (UTC).[répondre]
    Présenter les discussions sous une forme plus synthétique (plus courte et plus structurée, donc plus facile à comprendre et à compléter: on ne perd pas de temps à réécrire ce qui a déjà été dit) ? Apokrif (discussion) 4 octobre 2023 à 14:18 (UTC)[répondre]
  29.   Neutre tendance   Supprimer : les raisonnements de Léna et Pic-Sou me semblent bons. Oui, le Wiktionnaire doit décrire tous les usages, même les pires, surtout les pires (pour que Lambda puisse comprendre ce que le mot désigne, et ce que son usage implique…). Mais sans doute faut-il être plus exigent dans la variété des attestations pour tous les mots qui bénéficient d’un effet buzz. En l’occurence, au vu de la publicité médiatique du mot, il y a vraiment trop peu d’attestations pour vraiment croire que le mot est lexicalisé, je pense. --Pols12 (discussion) 30 septembre 2023 à 14:04 (UTC)[répondre]
  30.   Conserver Absolument d'accord avec les arguments clairs et concis de Otourly : que cela plaise ou non, ce mot a un usage et il a été décrit ailleurs sous cette signification, il convient donc d’être décrit ainsi ici. DSwissK | 💬 4 octobre 2023 à 08:38 (UTC)[répondre]
  31.   Conserver Le wiktionnaire sert à enregistrer les mots, quel que soit leur cadre d'usage. --Jfblanc (discussion) 4 octobre 2023 à 08:54 (UTC)[répondre]
    En tant que lecteur ce n'est pas l'idée que je me fais du Wiktionnaire. En tant que wikimédien non plus. JusteJuju10 (discussion) 13 octobre 2023 à 08:32 (UTC)[répondre]
  32.   Conserver, en accord avec les arguments de Otourly, de DSwissK et de Jfblanc. Cantons-de-l'Est (discussion) 4 octobre 2023 à 16:04 (UTC)[répondre]
  33.   Conserver, Wiktionnaire définit les mots qui existent, il ne les censure pas. Challwa (discussion) 4 octobre 2023 à 22:53 (UTC)[répondre]
  34.   Supprimer pour l’instant mais en gardant en note si cela tient dans le temps (des gens jouent les asselineaux, à la wikipédienne … si je peux me permettre). Je crois percevoir une tentative de manipulation du Wiktionnaire. Si toutefois l’usage persiste, le sens 2 me semble problématique (plus que le sens 1 qui est en fait déduit du sens péjoratif que peut porter n’importe quel nom de famille). Comme cela a été souligné, en français, pour les noms de famille, on dira positivement de quelqu’un "C’est vrai nom-de-famille", ou "c’est un nom-de-famille tout craché", qui aurait plutôt un sens perçu comme positif. Il y a les "il tient des noms-de-famille" qui est neutre, mais peut être négatif ou positif selon le contexte. Ou "il fait encore son nom-de-famille", "il est con comme un nom-de-famille". Tout ces sens existent pour tous les noms de famille en français et même s'il sera difficile de les attester tous à l’écrit, ça me semble courannt à l’oral. Si les définitions étaient adaptés sur ces différents usages du français, je serai pour.
    En tout cas : 1. je ne crois pas que le caractère insultant soit pertinent pour justifier un retrait : 2. j’ai l’impression qu'il y a une sorte de rameutage qui n’a pas sa place sur le Wiktionnaire. Treehill (discussion) 5 octobre 2023 à 21:57 (UTC)[répondre]

Votes non comptabilisés

modifier
Afin de calmer le jeu et d’arrêter le rameutage sur cette décision, les avis des contributeurs et des contributrices ayant moins de 50 contributions à date du vote dans l’espace principal (qui comporte à la fois (Principal) et Thésaurus) du Wiktionnaire ne sont pas comptabilisés.
  1.   Supprimer. Cordialement. Uchroniste 40 (discussion) 22 septembre 2023 à 09:37 (UTC).[répondre]
    @Uchroniste 40 Bonjour. Est-il possible d’avoir des arguments? Parce que là, un compte sans contribution sur le Wiktionnaire qui vient voter, c’est juste de la participation au rameutage depuis le Bistro wikipédien… Lepticed7 (À l’immortalité !) 22 septembre 2023 à 10:58 (UTC)[répondre]
    @Uchroniste 40 Bonjour, pouvez-vous justifier votre vote ? Parce que vous n’avez aucune contribution ici, ce qui me permet de douter fortement de votre maitrise de nos usages. Lyokoï (blablater) 22 septembre 2023 à 11:00 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer Peut on mettre une entrée sur wiktionnaire uniquement avec des sources réseaux sociaux et par ce couvert, insulter une personne ! --Lomita (discussion) 22 septembre 2023 à 10:34 (UTC)[répondre]
    @Lomita Oui, on peut faire une entrée qu’avec des sources réseaux sociaux. C’est ce qu’on fait généralement avec les mots d’argots. Et c’est pas très joli de participer à du rameutage inter-projets… Lepticed7 (À l’immortalité !) 22 septembre 2023 à 10:42 (UTC)[répondre]
    @Lepticed7 Bonjour, et j'apprécie à sa juste valeur la morale que vous me faites !! - et vous pouvez m'expliquer pourquoi je suis la seule à avoir ce genre de message...et pour finir, je prends cela comme une attaque personnelle - Lomita (discussion) 22 septembre 2023 à 10:45 (UTC)[répondre]
    @Lomita Calmons les choses. Des mots insultants, racistes, immondes, immorales, le Wiktionnaire en est plein et encore on est loin de tous les avoirs décrits. Sauf que les réseaux sociaux sont un usage de la langue que nous nous devons de décrire. Que ce soit pour insulter une personne ou non, nous n’avons pas à juger. C’est comme ça, c’est notre neutralité. On décrit tout. Point. Merci de ne pas nous comparer aux usages Wikipédiens sur ce point, car nous différons grandement. Lyokoï (blablater) 22 septembre 2023 à 10:52 (UTC)[répondre]
    @Lomita Ça vient pour les autres. Je t’ai répondu en premier, parce que tu es l’une des seules à avoir au moins argumenté… En quoi est-ce une attaque personnelle ? N’est-ce pas parce qu’il y a un message sur le Bistro que tu es ici ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 22 septembre 2023 à 10:52 (UTC)[répondre]
    Je me désolidarise de wiktionnaire - On invente des règles pour ne pas prendre en compte des avis qui ne plaisent pas, je n'ai pas vu ces conditions avant de donner l'avis - Je ne vais pas salir wiktionnaire avec mes gros sabots et plus envie de recevoir des leçons de morale ici et sur le bistro WP --Lomita (discussion) 22 septembre 2023 à 20:07 (UTC)[répondre]
  3.   Supprimer Donc ce qui relève du mobbing sur twitter et youtube (ce qu'attestent ces pseudo sources) donne droit à une entrée sur le Wiktionnaire ? Les critères d'admissibilité,demandent une "justification linguistique", ce qui n'est pas le cas ici. Imaginons à la place d'une personnalité publique, la même chose pour un collégien qui se fait harceler sur Twitter à partir de son patronyme, les harceleurs peuvent alors créer une entrée sur le Wiktionnaire, en justifiant de leurs messages via les réseaux sociaux comme sources ? Je croyais que "ne pas nuire" s'appliquait à l'ensemble des projets. Kirtap (discussion) 22 septembre 2023 à 11:44 (UTC)[répondre]
    (Je recopie mon message du Bistro, qui était une réponse au même message de Kirtap.)Le procédé par lequel un mot entre dans une langue n’est pas un critère d’admissibilité du Wiktionnaire. Je reconnais volontiers que ces usages sont injurieux et méprisant envers w:Gérald Darmanin. Toutefois, le Wiktionnaire travaille à documenter tous les usages de la langue. La justification linguistique nécessite que le mot soit bien attesté, c’est-à-dire qu’on puisse trouver des attestations diverses. Ici, on trouve des attestations sur quatre ans, de 2020 à 2023, à divers endroits sur Internet. Nous ne considérons pas qu’il existe des « pseudo sources ». Une attestation écrite, quelque soit son origine, est une attestation. S’il s’agit d’un collégien qui se fait harceler, j’espère bien qu’on ne retrouvera pas de traces pendant quatre sur divers endroits d’Internet et que les autorités compétentes seront intervenues bien avant. Mais le sujet est différent, on passe d’une personnalité publique à un enfant lambda. De la même manière que les sources permettent d’alimenter w:Gérald_Darmanin#Controverses, les attestations permettent d’attester de l’usage de « darmanin » dans un sens injurieux. Lepticed7 (À l’immortalité !) 22 septembre 2023 à 11:59 (UTC)[répondre]
    recopie de ma réponse du bistro  @Lepticed7 : les critères demandent aussi que ces attestation soient indépendantes entre elles, or, le fait que les auteurs soient anonymes et sous pseudo sur un forum ou sur un réseau social, ne prouve aucunement une indépendance entre ces diverses attestations. Rien ne dit qu'il ne s'agit pas d'un seul et même auteur à l'origine de ce néologisme, reprenant sa marotte sur plusieurs années, et meme dans le cas d'un collégien. Les critères stipulent: Les mots inventés de toutes pièces par l’auteur de l’entrée ou de la citation utilisée ne sont pas considérés comme faisant partie de la langue, et ces sources des réseaux sociaux ne peuvent pas démontrer le contraire. Kirtap (discussion) 22 septembre 2023 à 12:26 (UTC)[répondre]
    @Kirtap Bonjour, en vertu du rasoir d’Okham, il est quand même bien plus aisé de penser que ce sont des gens indépendant avec des pseudonymes indépendant sur des réseaux différents qu’un seul et même individu faisant ça pour pousser un usage jusque dans le Wiktionnaire. « Les mots inventés de toutes pièces par l’auteur de l’entrée ou de la citation ne sont pas considéré » car il ne font pas partie de l’usage, or, justement, ces sources des réseaux sociaux montre un usage, on n’est pas dans le cas d’un auteur seul dans son livre ou dans un billet de blog. Lyokoï (blablater) 22 septembre 2023 à 15:08 (UTC)[répondre]
    Des reprises ponctuelles, qui peuvent très bien avoir une source commune (d'autant plus sur les réseaux sociaux), ne fondent pas un usage, qui suppose une diffusion ample, spontanée, continue et durable. FredD (discussion) 22 septembre 2023 à 15:26 (UTC)[répondre]
    @FredD Vous n’apportez aucune preuve que ce ne sont que des « reprises ». L’intégralité du langage et de la diffusion du vocabulaire fonctionne par des recréations et des reprises. C’est le principe de l’usage. Lyokoï (blablater) 22 septembre 2023 à 15:36 (UTC)[répondre]
  4.   Supprimer, laisser un forum ou un commentaire dicter l'existence ou le sens d'un mot, c'est ouvrir la porte à toutes les dérives et manipulations. A supprimer. Durifon (discussion) 22 septembre 2023 à 13:13 (UTC)[répondre]
    @Durifon Bonjour, les forums et les commentaires sont des usages de la langue qu’il s’agit de ne pas éclipser notamment en vertu de la neutralité de la description dont nous faisons preuve. Cet argument qui dit qu’il y a des usages plus valides que d’autres va à l’encontre de ce pilier. Lyokoï (blablater) 22 septembre 2023 à 14:46 (UTC)[répondre]
  5.   Supprimer une poignée d'occurrence sur tout internet (donc moins d'un milliardième des usages), dont rien ne prouve qu'elles ne soient pas le fait d'une démarche organisée. Sur le plan linguistique, pour qu'un usage soit attesté, il faut qu'il ait une certaine prégnance dans l'usage, or on a affaire ici à un simple cherry-picking complètement biaisé (sinon chaque faute d'orthographe crée un mot, et on n'a pas fini). Par ailleurs l'antonomase est bien une figure de style qui transforme, pour l'occasion, un nom propre en nom commun, et en aucun cas un processus de création lexicale - il faudrait pour cela une catachrèse solidement attestée qui domine l'usage. FredD (discussion) 22 septembre 2023 à 13:49 (UTC)[répondre]
    @FredD Bonjour, ton argument « sur le plan linguistique » ne tient pas la route puisque tu nous ressors l’excuse « autant prendre toute les faute d’orthographe ». En linguistique descriptive, il n’y a pas de « faute d’orthographe » et la variation n’est pas un problème. On est d’accord qu’ici, nous sommes en cours d’antonomase, d’où la variété de la forme en présente, mais l’intention d’usage elle est très claire et déjà décrite. Pas besoin de plus pour nous. D’autant que la poignée d’occurrence est déjà suffisante par rapport à d’autres raretés créée par un seule auteur et largement décrite dans des dicos de références. Merci d’éviter donc un argument pikachu en le comparant à d’autres mots. Lyokoï (blablater) 22 septembre 2023 à 14:51 (UTC)[répondre]
    Votre mauvaise foi est consternante. Aucun linguiste n'a jamais suivi une ligne aussi outrancière, pas même Grévisse. La notion d'usage en langue demande plus que trois occurrences sur Twitter et une pastille parodique. Je pense qu'il y a des chantiers bien plus urgents sur ce projet que ce genre d'article qui ne fait que ridiculiser tout l'écosystème Wikimédia et justifier ses critiques les plus primaires. FredD (discussion) 22 septembre 2023 à 15:23 (UTC)[répondre]
    @FredD Votre consternation me sidère, des dictionnaires de mots rares dont on ne trouve des attestations que dans quelques ouvrages, voir des collections de hapax, on en trouve beaucoup, et les mots qui y sont décrits sont moins utilisés que celui-là. Faire appelle à Grévisse alors qu’il est grammairien et non lexicographe montre encore une fois votre incompétence dans le sujet. Cette ligne n’est nullement outrancière autrement que dans votre tête, alors merci de nous laisser tranquillement décrire la langue où 5 attestations dans des réseaux sociaux sont énormément plus riches que pour d’autres mots. Vous ridiculisez l’écosystème Wikimédia en ne cherchant pas à comprendre comment fonctionne les projets frères. C’est vous qui êtes la honte de nos communautés. Lyokoï (blablater) 22 septembre 2023 à 15:34 (UTC)[répondre]
    Grevisse sans accent ;-) Apokrif (discussion) 23 septembre 2023 à 10:03 (UTC)[répondre]
  6.   Conserver Une attestation dans un podcast de France Inter, par une linguiste reconnue qui plus est, et un mot mis en avant par Pierre-Emmanuel Barré, c'est amplement admissible à mon avis : on vire le sourçage/attestations réseaux sociaux mais on garde la page. DarkVador79-UA (discussion) 22 septembre 2023 à 14:29 (UTC)[répondre]
    Bonjour, "une attestation" ? Pas du tout, c'est le contraire. Laélia Veron précise bien que cette prétendue antonomase se résume à une blague de P-E Barré et qu'elle n'est pas passée dans le langage courant. Cordialement. PG35 (discussion) 28 septembre 2023 à 08:50 (UTC)[répondre]
  7.   Supprimer Pour que le mot soit une antonomase, il faut qu'il soit passé dans le langage courant. Or tel n'est pas le cas. Or le gag est que pour sourcer le fait qu'il s'agisse s'une antonomase (une démarche louable car le Wiktionnaire ne source quasiment jamais ses affirmations), l'article fait un lien vers le podcast « La chronique langue de Laélia Véron » (ici) sur Radio-France qui utilise le mot darmanin comme précisément exemple de ce que n'est pas une antonomase. Donc non seulement il y a détournement de source, mais en plus on sort largement du trait d'humour de l'initiateur Pierre Emmanuel Barré (pour ceux que cela amuse en tout cas), pour sombrer dans une démarche militante haineuse disqualifiant complètement le Wikitionnaire dans son ensemble (qui n'avait pas besoin de cela puisque comme je l'ai déjà dit quasiment rien n'est sourcé, c'est-à-dire que tout un chacun peut écrire n'importe quoi - la citation d'une phrase ne qualifiant pas d'un usage général).Roland45 (discussion) 22 septembre 2023 à 14:42 (UTC)[répondre]
    @Roland45 Bonjour, Bonjour, la chronique datant de 2021 indiquait qu’il y avait déjà à l’époque un début d’antonomase, le fait qu’il y ait des usage en 2022 montre la continuité dans l’usage. Quant à l’aspect disqualifiant du Wiktionnaire, je note que venir y voter sans un minimum de contribution en se basant sur un rameutage et en le décrivant de la même manière qu’on dénigrait WP il y a 10 ans, ce n’est pas bien pousser à l’amélioration. Merci donc d’aller corriger WP parce qu’on y lit des monstruosités sur pleins d’articles de linguistiques et que faire le ménage commence par chez soi, n’est-ce pas ? Lyokoï (blablater) 22 septembre 2023 à 15:00 (UTC)[répondre]
    « Une démarche militante haineuse disqualifiant complètement le Wikitionnaire dans son ensemble » : vous ne pensez pas que vous y allez un peu fort, non. DarkVador79-UA (discussion) 22 septembre 2023 à 17:05 (UTC)[répondre]
    entre-soi Encore un mot qui ne contient aucune source, mais qui traduit bien la démarche. C'est sûr qu'en enlevant tous les avis contraires au motif qu'il n'y a pas 50 contributions attestées, on est sûr du résultat. Mais on ne gagne pas pour autant en crédibilité. On n'a pas besoin d 'avoir 50 contributions pour écouter la seule source donnée pour ce mot et entendre que ce n'est précisément pas une antonomase. Mais qui a daigné aller juqu'à la position 2'38 du podcast ?Roland45 (discussion) 23 septembre 2023 à 07:40 (UTC)?[répondre]
    @Roland45 Il y a 6 attestations pour le nom commun et 1 pour l’adverbe. De quoi tu parles ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 23 septembre 2023 à 08:30 (UTC)[répondre]
      @Lepticed7 : Tiens, tu en veux une septième. Ce serait pas mal que je sois cité : « le Wiktionnaire est un vrai darmanin », traduction « le Wikitionnaire est une vraie merde », dès lors que n'importe quelle attestation issue de n'importe quelle source est admissible et qu'aucune vérifiabilité desdites attestations n'est exigée. (c'est injurieux ? Ah bon!)Roland45 (discussion) 23 septembre 2023 à 08:50 (UTC)[répondre]
    @Roland45 Je parlais des attestations dans entre-soi. Lepticed7 (À l’immortalité !) 23 septembre 2023 à 08:57 (UTC)[répondre]
    Ah! Parce que pour darmanin, il n'y en a aussi que 6! Mais je n'avais effectivement pas compris l'histoire de l'adverbe pour un darmanin. Maintenant c'est plus clair! Mais cela ne change rien à la question de la vérifiabilité.Roland45 (discussion) 23 septembre 2023 à 09:09 (UTC)[répondre]
  8. L'usage semble suffisamment attesté, je pense qu'on peut acter de la recevabilité. Néanmoins, je m'interroge sur la pertinence d'en faire une page dédiée plutôt qu'une entrée spécifique sur la page Darmanin, comme c'est le cas par exemple pour Mozart. Elzen (discussion) 22 septembre 2023 à 15:25 (UTC)[répondre]
  9.   Supprimer Les exemples peu nombreux tirés uniquement des réseaux sociaux, de forums ou de commentaires ne me paraissent pas attester d'une appropriation suffisante du mot par la communauté des locuteurs. Si simplement quelques mentions sur des réseaux sociaux suffisent, tout devient une entrée acceptable (ce qui contredit l'objectif des CAA). Ce serait peut-être le moment de mieux préciser quelques éléments qualitatifs (liés à l'indépendance par exemple) pour éviter que le Wiktionnaire ne devienne un catalogue de toutes les inventions injurieuses, racistes, homophobes, etc., possibles parce que c'est le risque avec une politique d'acceptabilité aussi tolérante. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discussion) 22 septembre 2023 à 16:41 (UTC)[répondre]
  10.   Supprimer Pas mal de gens qui n'ont pas écouter l'extrait de Une poubelle, un darmanin : l'antonomase - La Chronique langue de Laélia Veron, qui explique explicitement que ce n'est pas dans l'usage, et que c'est un exemple d'usage "privé". Nouill (discussion) 22 septembre 2023 à 16:56 (UTC)[répondre]
    En plus d'être rare, le mot est parfois utilisé pour un autre sens, avec un autre genre : voir [4], [5], [6] (dernière référence qui a encore un autre sens par rapport au deux premiers, passer par google pour voir la phrase). Bref, le Wiktionnaire a décidé que chaque blague ou jeu de mot créait un nouveau sens, un nouveau mot. Alors quand on nous dit que la blague-insulte serait depuis la dernière source devenu courant (sans qu'on avance la moindre preuve pour cela), mais en même temps il y aurait d'autres sens qui serait en concurrence, avec cet hypothétique usage courant, sans que la distinction soit faite. Probabilité que tout cela soit vrai : 0 %. Parce que je doute très franchement que si Jadot aurait insulté Darmanin en le comparant à une merde, "ça passe comme une lettre à la poste" (que cela soit pour la blague, par inadvertance ou par ignorance). Nouill (discussion) 23 septembre 2023 à 21:05 (UTC)[répondre]
  11.   Supprimer : le nombre d’attestations indépendantes entre elles n'est pas vérifié étant donné l'anonymité sur les forums/médias sociaux Wiktionnaire:Critères_d’acceptabilité_des_entrées#Quand_un_mot_fait-il_partie_d’une_langue_? (premier point), la grande majorité pourraient très bien être l'œuvre d'une seule personne, qui n'est visiblement pas Rabelais. La citation par Veron montre justement que ce mot n'est pas entré dans l'usage. Ça et le risque de précédent, qui ne rentre pas dans les critères d'admissibilité, mais qui est un problème bien concret. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 22 septembre 2023 à 19:36 (UTC)[répondre]
  12.   Supprimer. Juste un avis puisque je ne suis que modeste contributrice dans le projet Wiktionnaire (comme dans les autres projets d'ailleurs). La connexion entre ce nom de famille et la notion d'étron - à la collection de synonymes largement déployés sur cet article - n'étant faite que par des ennemis politiques avoués d'une personne précise (Gérald Darmanin, et non toute personne s’appelant Darmanin de son nom de famille), il y a peu de chance que ce vocable "darmanin" devienne un jour un nom commun désignant "caca". C'est une association d'idées à charge et non factuelle comme "poubelle" par exemple. S'il existe des antonomases sur un caractère négatif comme néron par exemple (un tyran), il désigne généralement un comportement (un dom juan comme séducteur, un harpagon comme avare) mais est rarement associé à un jugement de valeur général (une merde). Concernant l'éventualité que le mot "darmanin" soit adopté communément dans la société comme équivalent de "caca", (c'est à dire symboliquement quelqu'un de piètre valeur), on peut supposer que chez ses propres supporters ou même des personnes indifférentes à cet homme politique cette éventualité est probablement proche de zéro. La chance que ce vocable devienne commun, c'est à dire partagé par tous, est donc très peu probable. Et si cette acception n'est partagée que par un groupe de personnes (les opposants à Gérald Darmanin uniquement) est-ce donc bien une ébauche d'antonomase du coup ? Plutôt non. C'est probablement ce que suggère le podcast de France Inter, dont l' exemple est cité. Mais à écouter cet audio, on réalise que l'exemple est donné par antiphrase et pour faire rire le public. Car ce qui est drôle dans cette association entre le nom de famille d'un homme politique et une symbolique dégradante, effectuée dans un trait d'humeur et d'humour par un chroniqueur, c'est que, par sa qualité d'insulte politique justement, la chance de voir universellement "darmanin" désigner au sens symbolique "caca" est quasi-inexistante Devenir un jour une antonomase est placé ici dans un temps utopique comme quand les poules auront des dents. À ne pas prendre au premier degré, donc. Waltercolor (discussion) 23 septembre 2023 à 13:59 (UTC)[répondre]
    Le Wiktionnaire ne décrit pas que les mots utilisés par tous, d'une part car il est impossible de déterminer l'amplitude de "tous" avec le grand nombre de personnes qui ont le français en partage. D'autre part, car nous décrivons aussi la variation régionale, désuette, liée aux usages professionnels et aux argots. Il peut s'agir d'un usage très confidentiel, ça n'empêche en rien que le sens soit moissonné par le Wiktionnaire, au contraire. Le principe est de décrire tous les usages   Noé 23 septembre 2023 à 16:56 (UTC)[répondre]
    Certes, mais là ce n'est pas le choix du Wiktionnaire de faire entrer ce mot dans le catalogue qui est en question. Ici c'est l'utilisation de la notion d'antonomase qui est suspecte, car elle suppose une acception commune du mot, ce qui n'est pas le cas. Il n'y a de toute évidence pas d'acception commune de ce mot, son usage étant rare, exclusivement polarisé chez des opposants à cette personne politique et sans diffusion notoire dans le langage courant.
    On ne peut donc décrire ce mot comme une antonomase ni même comme une ébauche d'antonomase, ce mot n'ayant vraisemblablement aucune chance de rentrer un jour dans une acception commune, et ce n'est pas sa présence sous ce qualificatif dans le Wiktionnaire qui y changera quelque chose.
    En revanche, utiliser pour ce mot la même approche que pour abracadabrantesque, par exemple, en utilisant les qualificatifs "(Par plaisanterie) (Rare), mot forgé par untel en telle année dans tel contexte et repris par untel en telle année..." me paraîtrait correct. Waltercolor (discussion) 23 septembre 2023 à 19:54 (UTC)[répondre]
    Merci pour ce retour nuancé. C'est le type d'échange que l'on a normalement en page de discussion et non durant une procédure de suppression. La construction collective peut être bien plus apaisée que ce qu'elle est en ce moment. Je suis en déplacement, je ne peux pas m'investir éditorialement, mais je souscris à ta proposition   Noé 24 septembre 2023 à 06:11 (UTC)[répondre]
    Merci @Noé ! Waltercolor (discussion) 24 septembre 2023 à 11:08 (UTC)[répondre]
  13.   Supprimer comme Waltercolor, pas un antonomase, moi non plus pas wiktionnariste (et pas de tropisme pour le devenir), mais cette page évoque pour moi ce qu'on associe généralement à l'acné juvénile voire geek, pas envie de marcher dedans question de génération ?  , --Pierrette13 (discussion) 23 septembre 2023 à 14:50 (UTC)[répondre]
  14.   Supprimer pour les mêmes raisons que celles avancées par Benoît Prieur et Lmaltier. En particulier, je m’interroge sur une possible volonté de détourner le projet dans le but de nuire à une personne physique bien identifiée. Je ne sais pas si le Wiktionnaire a formalisé des règles similaires à ne pas nuire qui existe sur sur Wikipédia, mais il me semble que ce principe aurait vocation à s’appliquer ici même sans formalisation — je sais que certains contributeurs votant en conservations ici n’ignorent pas ce principe. --Pic-Sou (discussion) 23 septembre 2023 à 08:36 (UTC)[répondre]
    De fait, je viens de m’attarder sur l’identité de la personne à l’origine de la création de l’article.   @Scriptance : a déjà subi des blocages à plusieurs reprises sur Wikipédia en français pour POV-pushing d’extrême-gauche. Compte tenu de cet élément nouveau, le détournement du projet à fin de nuire à un adversaire politique me semble être bien plus qu’une simple possibilité. --Pic-Sou (discussion) 23 septembre 2023 à 11:56 (UTC)[répondre]
    Je conteste la décision unilatérale de plusieurs contributeurs d’écarter mon avis ici sur la base d’un critère ad hoc. Il est très explicitement écrit sur Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression : « Chacun peut avancer des arguments pour ou contre la suppression et peut voter ». Je demande à voir ce qui autorise à instaurer ainsi unilatéralement une règle appliquée de façon rigide pour écarter des avis. Il est aisé de vérifier que que ponctuellement, depuis plus de dix ans, j’ai amélioré çà et là des articles sur le Wiktionnaire. Que je l’aie fait 43 fois plutôt que 50 ne rend pas mon avis moins valide, et si l’objectif est d’apprécier la règle de façon rigide, je suis capable de faire sept contributions pour franchir le seuil, ce qui montre bien la faible pertinence de cette nouvelle règle. --Pic-Sou (discussion) 23 septembre 2023 à 16:53 (UTC)[répondre]
    La règle de Wikipédia est 50 contributions dans l'espace principal avant le début du vote. Audience importée de Wikipédia = règle de Wikipédia ? Est-ce pertinent, je ne sais pas. Une manière de gérer le bazar qu'amènent des personnes peu amènes, certainement   Noé 23 septembre 2023 à 17:00 (UTC)[répondre]
    Hello Noé. Ou d'écarter des votes au milieu du vote, parce que c'est un peu ça la crainte en suspens dans certains avis   ? J'espère qu'on verra quelque chose de ces débats dans le prochain numéro d'actualités Wikt qui est présenté sur WP ? --Pierrette13 (discussion) 24 septembre 2023 à 05:58 (UTC)[répondre]
    Vous savez parfaitement que ce n’est pas pertinent et que c’est une manœuvre de mauvaise foi destinée à écarter des avis qui déplaisent, inutile de jouer à l’ingénu. Plus facile de disqualifier des avis en disant qu’ils sont du « bazar » que de répondre sur le fond. Un produit d’importation 24 septembre 2023 à 08:08 (UTC)[répondre]
    Je vous invite à supposer ma bonne foi quand je vous indique ne pas savoir si c'est pertinent ou non. Je ne suis pas à l'origine de ce choix (je ne suis pas la même personne que Lyokoï). Je vous invite également à ne pas prêter des intentions à autrui sur la base de votre estime de l'être humain. Tout le monde fonctionne différemment, et les échanges au sein du Wiktionnaire sont habituellement d'une teneur bien différente, avec un engagement dans une discussion avant un vote polarisant   Noé 26 septembre 2023 à 07:23 (UTC)[répondre]
    Pierrette, merci de me rappeler à l'ordre sur mes missions, mais je suis bénévole dans la rédaction des Actualités et je ne suis pas la seule personne à les rédiger. C'est un wiki. Votre remarque m'est assez désagréable. D'autant plus que cela fait sept ans que je suis engagé dans les Actualités et que je n'ai à aucun moment omis volontairement de sujets polémiques. Merci donc de cesser de déconsidérer les manières de contribuer d'autrui   Noé 26 septembre 2023 à 07:26 (UTC)[répondre]
    Bonjour Noé Je prends connaissance un peu tard de votre réponse, que je ne comprends pas bien d'ailleurs, vous ne mettez aucun sujet polémique sous le tapis, ceci est un sujet polémique (sic), mais vous ne savez pas s'il sera évoqué dans votre journal ? Comme il vous plaira, --Pierrette13 (discussion) 1 octobre 2023 à 18:30 (UTC)[répondre]
    Bonjour Pierrette13, je vous rappelais que je ne suis pas salarié et que vous n'êtes pas ma patronne. J'ai perçu le ton de votre message comme un ordre, et il m'est désagréable d'en recevoir s'agissant d'une activité bénévole et collective. Je ne savais pas si j'aurai le temps de rédiger une ligne à ce sujet, car j'ai d'autres préoccupations dans ma vie actuellement et ne peut pas m'engager à rédiger quoi que ce soit. J'ai finalement pu trouver le temps d'écrire un très bref résumé, et Lyokoï a rédigé un article plus long. Vous pouvez les lire si vous le souhaitez, et y réagir dans la section du courrier du lectorat, sur la même page   Noé 1 octobre 2023 à 19:33 (UTC)[répondre]
  15.   Supprimer Désolé, mais je suis un peu choqué par cette page à vrai dire. Il suffit donc de messages de quelques internautes et d'un article humoristique sur France Inter pour voir une expression être admissible dans le wiktionnaire ? Quid du respect des personnes ? A ce compte là, il suffit de créer plusieurs comptes sur internet qui créent une expression humiliante sur une personnalité pour être dans le wiktionnaire ? Vraiment, je comprends qu'on veuille proposer un contenu le plus complet possible sur la richesse des mots et des expressions, mais je ne trouve pas que cette page soit appropriée. 3(MG)² (discussion) 23 septembre 2023 à 19:07 (UTC)[répondre]
  16.   Conserver j'ai plus de 50 contributions dans le Wiktionnaire mais comme il s'agit la plupart du temps de résultats d'imports depuis Wikipédia, elles ne comptent pas. J'ai cependant un avis à donner ;-). En tant que créateur de l'entrée poitrenade, néologisme de niche qui me semble avoir moins de renommée que darmanin, je ne peux que rappeler aux autres wikipédiens qui sont venus s'exprimer ici que chaque projet a ses propres règles d'inclusion, et que débarquer en force sur un projet dont on ne maîtrise pas le fonctionnement est, disons discourtois… Litlok (discussion) 24 septembre 2023 à 09:07 (UTC)[répondre]
  17.   Conserver Le mot santorum est dans le Wiktionnaire, et son utilisation a l'air assez similaire (je suis surpris de ne pas voir de référence dans la discussion!). Il y a une chronique France Inter qui confirme que le mot est parfois utilisé, je pense que c'est utile d'avoir une définition. --Ni fr (discussion) 25 septembre 2023 à 12:03 (UTC)[répondre]
    santorum, c'était quand même d'une tout autre portée... https://www.nouvelobs.com/les-internets/20120106.OBS8258/de-quoi-santorum-est-il-le-nom.html Sherwood6 (discussion) 26 septembre 2023 à 21:25 (UTC)[répondre]
  18.   Supprimer la crédibilité du wiktionnaire est en jeu... Page d'insulte. Je m'étonne qu'il n'y pas des suites judiciaires à ce niveau. Totalement d'accord avec   @3(MG)² : --Raresvent (discussion) 27 septembre 2023 à 06:47 (UTC)[répondre]
  19.   Supprimer Idem Pic-Sou et 3(MG)² (entre autres). — JKrs's (discuter) le 27 septembre 2023 à 09:49 (UTC)[répondre]
  20.   Supprimer Si dans cinq ans on utilise encore ce nom propre de cette manière, pourquoi pas, mais là, ça ressemble à du défoulement un peu vain. J'apprécie pour ma part beaucoup la diversité des variantes, des mots récents, rares, dans le wiktionnaire, mais je ne trouve pas ça très sérieux. Jean-no (discussion) 27 septembre 2023 à 14:30 (UTC)[répondre]
  21.   Supprimer J'hallucine face à cette affaire. On est sur du vandalisme bête et méchant, qui ne se basait que sur "l'humour" d'une seule personne s'exprimant sur les réseaux sociaux avant l'article du Figaro. La communauté du wiktionnaire aurait dû avoir la décence de supprimer cette entrée médiocre. (Et je dis ça en ayant une très faible estime pour Darmanin.) 80.214.25.50 27 septembre 2023 à 21:23 (UTC)[répondre]
  22.   Attendre, les attestations sont trop peu nombreuses. Ça me rappelle sensiblement cette couverture de Charlie Hebdo en 2012 où Marine Le Pen était présentée comme une merde fumante. Il ne me semble pas que depuis, « être une lepen » soit devenu synonyme de « être une merde fumante ». Laissons le temps au temps. Reptilien.19831209BE1 (discussion) 28 septembre 2023 à 07:14 (UTC)[répondre]
  23.   Supprimer Trop de perte de temps sur un sujet si dérisoire, nous ferions mieux de passer du temps utilement à des choses plus importantes. Supprimons la page et revenons voir dans 5 ans ce que cela vaut vraiment. --Philippe.petrinko (discussion) 28 septembre 2023 à 14:30 (UTC)[répondre]
  24. Conserver. Une antonomase est le reflet de la perception générale de la personne concernée. En regard de son œuvre, je trouve que c’est bien trouvé. 2A06:4944:18FA:F800:0:0:0:8DD8 4 octobre 2023 à 15:42 (UTC)[répondre]
  25.   Supprimer D'accord aussi avec Benoit. La manipulation est vraiment évidente et décrédibilise l'encyclopédie. --Effco (discussion) 4 octobre 2023 à 16:05 (UTC)[répondre]
  Traité : supprimé

Pas d’avis pour la conservation. Pamputt [Discuter] 10 novembre 2023 à 11:18 (UTC)[répondre]

  1.   Supprimer Proposant. Lepticed7 (À l’immortalité !) 23 septembre 2023 à 19:37 (UTC)[répondre]
    Un avis,   @Mimich : ? Otourly (discussion) 24 septembre 2023 à 14:30 (UTC)[répondre]
  Traité : supprimé

Pas d’avis pour la conservation. Pamputt [Discuter] 10 novembre 2023 à 11:23 (UTC)[répondre]

  1.   Supprimer Proposant. Lepticed7 (À l’immortalité !) 23 septembre 2023 à 19:45 (UTC)[répondre]
  1.   Supprimer Énième création de WT:Faux-nez/Redirectionneur Phou. Thibaut (discussion) 28 septembre 2023 à 11:13 (UTC)[répondre]
  2.   Remarque Une recherche dans Gallica fait apparaître aussi historicisabilité, qui pourrait avoir un sens similaire. Culex (discussion) 28 septembre 2023 à 14:30 (UTC)[répondre]