Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/août 2011


Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois de août 2011.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultraminoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme qui existe dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page



Page non terminée, que selon Diligent qui l’a améliorée il faudrait supprimer. En ce qui me concerne je trouve original (peut-être trop) de lister les racines (≠ affixes habituels), même si quand on m’a demandé d’importer cette page de Wikipédia il y avait des tirets avant et/ou après les termes. JackPotte ($) 7 août 2011 à 08:45 (UTC)Répondre[répondre]

Même tarif. JackPotte ($) 14 août 2011 à 10:08 (UTC)Répondre[répondre]

Je rêve. Une page de ce type, sur laquelle des contributeurs se sont fait suer sang et eau, dont les exemples et la présentation ont été soignées, n'est non seulement pas digne de Wikipédia (puisqu'elle a été rejetée avec mépris dans le Wiktionnaire, sans doute du fait d'un petit censeur quelconque qui n'avait rien de mieux à faire), mais en plus, n'aurait même rien à faire dans le Wiktionnaire ? S'il faut consacrer Wikipédia à des articles sur les catcheurs et les pokémons, autant le dire tout de suite. C'est vrai que les racines grecques, par les temps qui courent, ça n'a vraiment pas le moindre intérêt. Faisons comme tout le monde : détruisons le travail des autres, cassons tout, nivelons par le bas ! Hourrah ! Oblomov2 23 août 2011 à 15:56 (UTC)Répondre[répondre]
  Traité : conservé

Référencé dans au moins un ouvrage lexicographique. Stephane8888 20 août 2011 à 15:20 (UTC)Répondre[répondre]

Je ne vais pas me faire chier à créer des conjugaisons de mots qui n'existent pas, non ? --GaAs 11 août 2011 à 20:31 (UTC)Répondre[répondre]

Je relaie la demande de 79.86.2.108. Je pense qu'il a raison, ça n'est qu'un épiphénomène qui ne durera pas trois mois. --GaAs 11 août 2011 à 21:05 (UTC)Répondre[répondre]

  Traité : conservé

Témoignage lexicographique authentique. Stephane8888 20 août 2011 à 15:19 (UTC)Répondre[répondre]

Une telle page se garde-t-elle ? François GOGLINS 14 août 2011 à 14:23 (UTC)Répondre[répondre]

Pourquoi pas ? La seule raison de la supprimer serait un copyvio. --GaAs 16 août 2011 à 14:24 (UTC)Répondre[répondre]
  1.   Conserver Amateurisme inoffensif, non hors sujet. JackPotte ($) 16 août 2011 à 19:56 (UTC)Répondre[répondre]
  Traité : supprimé
  1.   Supprimer Aucune citation retrouvée. --Moyogo (discuter) 16 août 2011 à 14:09 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Supprimer Sauf si qqun nous trouve une citation. Google + Bing + Yahoo = 0 réponse (je suis tt de même surpris). --GaAs 16 août 2011 à 14:29 (UTC)Répondre[répondre]
  3.   Supprimer Per G00gle. JackPotte ($) 16 août 2011 à 19:55 (UTC)Répondre[répondre]
  4.   Supprimer François GOGLINS 16 août 2011 à 20:40 (UTC).Répondre[répondre]
  5.   Supprimer rien trouvé non plus. Stephane8888 16 août 2011 à 21:28 (UTC)Répondre[répondre]
  Traité : supprimé

Manquait un p. Pluriel effacé également. — Dakdada (discuter) 16 août 2011 à 18:38 (UTC)Répondre[répondre]

  •   Supprimer Il s'agit en fait d'antéhypophyse. Un très grand merci à Moyogo pour les corrections faites à mes textes.
  Traité : conservé

Attesté et construction classique. Stephane8888 20 août 2011 à 15:08 (UTC)Répondre[répondre]

Je n'ai pas trouvé d'attestations (singulier, pluriel. Google et G. livres). Décrit par Médiadico mais leur méthodologie relative aux mots très rares n'est pas décrite, et douteuse. Stephane8888 16 août 2011 à 17:39 (UTC) Répondre[répondre]

  Traité : supprimé

Aucune idée si ce mot existe, mais il y en a vraiment marre. --GaAs 25 août 2011 à 21:08 (UTC)Répondre[répondre]

Confusion avec sourcilleux ? La définition donnée est-elle prouvée ? On trouve dans Google livres des attestations (même en poésie), mais j’ai du mal à définir le mot. Exemple : J’aime des hauts rochers la sauvage fierté.
Et leur front sourcilleur par la neige argenté.
— (Un littérateur oublié [L.P. Bérenger], page 8, Robert Marie Reboul, 1881) Stephane8888 16 août 2011 à 22:58 (UTC)Répondre[répondre]

  Traité : supprimé

Incompatible avec un verbe intransitif. --GaAs 25 août 2011 à 21:05 (UTC)Répondre[répondre]

Le mot est proposé à la suppression par JackPotte et François GOGLINS avec le message : « Deux cas dans des forums en français. Il semble exister dans d'autres langues --> à voir »

Je ne suis pas sûr que la construction soit classique avec le verbe s’extasier. Stephane8888 16 août 2011 à 23:06 (UTC)Répondre[répondre]

  Traité : conservé

Pas attesté au sens décrit. Mais conservé en moyen français. Stephane8888 20 août 2011 à 15:06 (UTC)Répondre[répondre]

La définition « Quelqu'un ou quelque chose qui jouxte » me paraît manifestement inventée. Les — rares — attestations sur Google font plutôt penser à une forme ou graphie ancienne de jouteur. Je pense qu'il faut corriger en ce sens-là, mais supprimer la définition citée ci-devant. --— Actarus (Prince d'Euphor) 19 août 2011 à 09:00 (UTC)Répondre[répondre]

  Traité : supprimé

Une confusion ou une mauvaise blague, aucune trouvaille faite.--Morphypnos Faire dodo...

Bonjour. Je n’ai rien trouvé du tout, ni dans les livres, ni dans les dictionnaires, ni sur Internet. --Morphypnos [Faire dodo...]. 19 août 2011 à 09:37 (UTC)Répondre[répondre]


  Traité : supprimé

Pas attesté, jusqu'à preuve du contraire. Stephane8888 23 août 2011 à 17:33 (UTC)Répondre[répondre]

Existe-t-il des attestations francophones ? Stephane8888 20 août 2011 à 16:53 (UTC)Répondre[répondre]

  1.   Supprimer Bienvenue table seulement--Morphypnos [Faire dodo...]. 20 août 2011 à 16:56 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Supprimer (proposant). Stephane8888 20 août 2011 à 22:31 (UTC)Répondre[répondre]
  3.   Supprimer. — Actarus (Prince d'Euphor) 23 août 2011 à 09:10 (UTC)Répondre[répondre]
  Traité : supprimé

Le mot ouiste est référencé dans un glossaire de Suisse romande et Savoie, mais la locution semble introuvable sur Internet. La création de l'article par une IP semble honnête (je lui ai laissé un message). J'hésite à supprimer. Le mieux est peut être d'ajouter une mise en garde. Stephane8888 21 août 2011 à 08:50 (UTC)Répondre[répondre]

  1.   Supprimer : une attestion. Rien d’autre.--Morphypnos [Faire dodo...]. 21 août 2011 à 08:53 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Supprimer--Diligent 24 août 2011 à 08:48 (UTC)Répondre[répondre]
  Traité : supprimé

Idem. Stephane8888 21 août 2011 à 08:50 (UTC)Répondre[répondre]

  1.   Supprimer : une attestion. Rien d’autre.--Morphypnos [Faire dodo...]. 21 août 2011 à 08:53 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Supprimer--Diligent 24 août 2011 à 08:48 (UTC)Répondre[répondre]
  Traité : conservé

En espagnol seulement. Merci à GaAs. Stephane8888 25 août 2011 à 09:00 (UTC)Répondre[répondre]

  Traité : conservé

Transformé en vrai article. --GaAs 7 avril 2015 à 22:21 (UTC)Répondre[répondre]

Mais Fessebouc est un jeu de mot (il véhicule un sens péjoratif). baquechiche est simplement utilisé de façon phonétique. Ce serait l'une des graphies les plus classiques en français pour la prononciation de bakchich. Or, malgré cela, la fréquence est extrêmement faible. J'ajoute qu'il est facile de déformer volontairement et exagérément les mots, afin de masquer sa méconnaissance de l'orthographe. Tentation d'autant plus grande que l'orthographe de bakchich n'est pas évidente. Stephane8888 25 août 2011 à 09:21 (UTC)Répondre[répondre]
J'ai ajouté ton souhait de modification (avec "parfois" au lieu de "souvent"…). Stephane8888 4 septembre 2011 à 16:03 (UTC)Répondre[répondre]
  Traité : conservé

En fait c'était un problème de catégorisation incorrecte. --GaAs 23 août 2011 à 15:16 (UTC)Répondre[répondre]

(Biologie) Moelle osseuse.

  1.   Supprimer J'ai beau chercher, je ne trouve aucune trace de ce mot sur le net hormi des sites en langue basque.--Alasjourn 22 août 2011 à 22:55 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Conserver Le lien vers wp en basque est une assez bonne attestation de l'existence du mot, non ? --GaAs 23 août 2011 à 09:37 (UTC)Répondre[répondre]

Désolé, je me suis embrouillé, j'étais juste de passage sur wikidictionnaire et je n'ai pas vraiment pris le temps de lire les instructions et les limites. En fait ce mot est placé dans les catégories suivantes :

  • Mots français issus d’un mot basque ;
  • Lexique en anglais de la biologie ;

alors que ce mot n'et ni français ni anglais. Du coup j'ai cru y voir une erreur... Peut-être faut-il l'éliminer de ces catégories.

Prière de ne pas tenir compte de ma demande de suppression, merci. --Alasjourn 23 août 2011 à 14:10 (UTC)Répondre[répondre]

Pas grave. Les catégories ont été corrigées, grâce à toi. Merci.  --GaAs 23 août 2011 à 15:16 (UTC)Répondre[répondre]
  Traité : supprimé

Je n'ai rien trouvé qui se rapproche de près ou de loin à la définition proposée... — Actarus (Prince d'Euphor) 23 août 2011 à 09:24 (UTC)Répondre[répondre]

  1.   Supprimer : Proposant. — Actarus (Prince d'Euphor) 24 août 2011 à 06:25 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Supprimer Je n'ai rien trouvé de probant. --GaAs 24 août 2011 à 22:28 (UTC)Répondre[répondre]
  3.   Supprimer Rien trouvé en l'associant à humour. Stephane8888 25 août 2011 à 08:56 (UTC)Répondre[répondre]
  Traité : supprimé

Aucun usage sous cette forme. --GaAs 25 août 2011 à 20:58 (UTC). J'ai restauré toutes les versions anciennes, suite à la recréation de l'article pour d'autres langues. --GaAs 29 août 2011 à 21:10 (UTC)Répondre[répondre]

Pas convaincu qu'il faille lister tous les jeux de mots du monde. Voir aussi bon appétit, sur lequel je suis partisan de supprimer la section "variante" actuelle. --GaAs 23 août 2011 à 09:35 (UTC)Répondre[répondre]

Ce genre de jeu peut sans doute avoir sa place dans une annexe. --Moyogo (discuter) 23 août 2011 à 17:40 (UTC)Répondre[répondre]
Même pas en fait : tout juste peut-on le mentionner dans l’article bon appétit, et encore : c’est qu’un jeu de mot sans particularité, qui ne se fait qu’à l’oral, dont même l’écriture est douteuse (« bon a|ppétit »). Mais un article à part entière pour un morceau de locution, non. Donc à mon avis :   Supprimer. — Dakdada (discuter) 23 août 2011 à 20:17 (UTC)Répondre[répondre]
  1.   Supprimer en attendant attestations sérieuses. Ceci dit, en tchèque dobrou (bonne) est l'ellipse très fréquente de dobrou chuť "bon ap'" et dobrou noc "bonne nuit", le contexte fait le reste. --Diligent 24 août 2011 à 08:53 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Supprimer sinon il faudrait ajouter "Allah! Santé du confrère qui nous régale aujourd'hui" traditionnel dans le milieu du journalisme. --Pjacquot 24 août 2011 à 09:09 (UTC)Répondre[répondre]
  3.   Neutre Je ne connais pas (je n'ai pas cherché.) Stephane8888 25 août 2011 à 08:53 (UTC)Répondre[répondre]
  Traité : supprimé

La plaisanterie semble évidente... Lmaltier 23 août 2011 à 19:21 (UTC)Répondre[répondre]

  Supprimer, sans équivoque. Seuls les méga et giga sont utilisés (rarement kilo), le reste n’est qu’une invention tirée de Wikipédia fr, qui a copié aveuglément [2] le tableau de Wikipedia en, qui avait lui-même été créé par une IP [3]. Il faudra donc également corriger Wikipédia. On ne le rappellera donc jamais assez : il ne faut jamais utiliser Wikipédia comme source. — Dakdada (discuter) 23 août 2011 à 20:32 (UTC)Répondre[répondre]
En fait, même pas, aucun des préfixe n’est réellement utilisé. On dit mille ans (Ka je crois pas ?), un million d’années (Ma) et un milliard d’années (Ga). — Dakdada (discuter) 23 août 2011 à 20:40 (UTC)Répondre[répondre]
  Traité : supprimé

Pas d'attestation sérieuse. --GaAs 25 août 2011 à 20:54 (UTC)Répondre[répondre]

J'ai rajouté un exemple d'emploi réel, et remplacé suppr par supprimer? Lmaltier 23 août 2011 à 20:30 (UTC)Répondre[répondre]

C'est ce que je me tue à répéter à Lmaltier depuis que je suis ici, mais il ne comprend pas... — Actarus (Prince d'Euphor) 24 août 2011 à 06:24 (UTC)Répondre[répondre]
On n'a pas de critère de durée d'existence du mot, heureusement. Ni de fréquence d'utilisation. Le seul critère est l'existence du mot dans la langue, quelle que soit la façon dont on arrive à s'en convaincre. Lmaltier 24 août 2011 à 17:13 (UTC)Répondre[répondre]
Ben voyons... — Actarus (Prince d'Euphor) 24 août 2011 à 20:32 (UTC)Répondre[répondre]
  Traité : supprimé

La seule attestation trouvée est une faute de frappe. Stephane8888 24 août 2011 à 19:23 (UTC)Répondre[répondre]

  Traité : renommé

Je fais confiance à Mutichou. --GaAs 25 août 2011 à 21:20 (UTC)Répondre[répondre]

Ces mots sont incorrects, il manque un S (egészség, egészséges). (Google renvoie des résultats, mais ce sont des fautes, on en trouve beaucoup plus avec l’orthographe correcte.) Mutichou 25 août 2011 à 09:21 (UTC)Répondre[répondre]

→ voir egészség et egészséges

  Traité : supprimé

Pas d'attestation en dehors de Mediadico. --GaAs 25 août 2011 à 20:52 (UTC) (c'est moi qui avait mis en forme l'article)Répondre[répondre]

Présent dans Médiadico et ses satellites. Mot non attesté jusqu'à preuve du contraire. Stephane8888 25 août 2011 à 09:59 (UTC)Répondre[répondre]

  Traité : supprimé

Il y a deux erreurs dans ce mot :

  • cuir, et non cuire, évidemment ;
  • paleta au lieu de pala d'après la fédération française de pelote basque [4].

J'ai donc créé le mot paleta pelote de cuir, et paleta cuir qui est le plus usité.--Alasjourn 26 août 2011 à 13:02 (UTC)Répondre[répondre]

J'ai plutôt mis un bandeau {{suppr}} vue la faute d'orthographe.--Alasjourn 26 août 2011 à 13:14 (UTC)Répondre[répondre]

Mon dieu que ça va vite ! Merci. --Alasjourn 26 août 2011 à 13:15 (UTC)Répondre[répondre]

Wikipédia en espéranto dit que le nom de cet animal est fazano, Reta Vortaro dit la même chose. Mutichou 27 août 2011 à 15:48 (UTC)Répondre[répondre]

J'ai créé cette page alors que j'étais (un peu) plus jeune et un peu bête. La définition n'a pas été vérifié et je ne suis pas capable dans fournir des sources. C'est donc une définition bidon. Ainsi je demande la suppression de la page ou sa modification par une définition tenant compte de l'usage dont il est fait de ce terme.

J'ai amélioré la définition. Lmaltier 29 août 2011 à 20:55 (UTC)Répondre[répondre]
  Traité : supprimé

Ces trois expressions ne sont que la somme de leurs parties. Mutichou 29 août 2011 à 16:55 (UTC)Répondre[répondre]

10 puissance n modifier

  Traité : supprimé

Consensus. Tous les liens ont été remplacés par un lien vers Annexe:Principales puissances de 10. — TAKASUGI Shinji (d) 4 septembre 2013 à 07:53 (UTC)Répondre[répondre]

Je propose la suppression des articles suivants :

Ils ne sont pas des locutions figées. — TAKASUGI Shinji (d) 30 août 2011 à 04:44 (UTC)Répondre[répondre]

  Conserver Qui parle de locutions figées ? Ce sont des valeurs reconnues pour certaines d'entre elles (3, 6, 9, 12... -3, -6, -9...) qu'il est utile de définir pour le contenu des définitions de mots scientifiques . Il faut notamment garder celles qui correspondent à des préfixes. Tous les lecteurs ne savent pas ce que veut dire 1018, 10-18, etc.
Au delà de ça, Shinji, je n'apprécie pas du tout que tu mettes seulement maintenant ces pages à supprimer alors que tu étais présent lors de leurs élaborations initiales et des discussions avec Jjackoti qui a fait un gros travail sur les unités de mesure qui n'a pas pu t'échapper. .--✍ Béotien lambda 30 août 2011 à 04:56 (UTC)Répondre[répondre]
Je ne connaissais pas l’existence de ces pages, comme j’étais en vacance. Si je l’avais connue, je proposerait immédiatement. J’ai placé {{supprimer ?}} dans chaque page pour que l’on puisse trouver cette proposition. — TAKASUGI Shinji (d) 30 août 2011 à 06:49 (UTC)Répondre[répondre]
Hum, c'est pas ce que dit ta page de contributions et pratiquement chaque jour où tu étais là Jjackoti mouvementait les pages de multiples d'unités de mesure (sujet auquel tu m'as semblé attaché par tes interventions fréquentes vues au fil du temps), mais bon, je peux me tromper, et je ne veux pas polémiquer. --✍ Béotien lambda 30 août 2011 à 07:08 (UTC)Répondre[répondre]
Ouf !  Actarus (Prince d'Euphor) 30 août 2011 à 08:02 (UTC)Répondre[répondre]
Il les a créées le 18 aout 2011, quand j’étais en vacance… Il les a modifiées aujourd’hui et je les ai trouvées dans les modifications récentes. — TAKASUGI Shinji (d) 30 août 2011 à 10:11 (UTC)Répondre[répondre]
Merci Béo pour Annexe:Principales puissances de 10. --Moyogo (discuter) 7 septembre 2011 à 07:32 (UTC)Répondre[répondre]
  Supprimer : somme des parties (et pourquoi n’écrire que puissance en toutes lettres ?). Ce n’est pas parce que 10^3 vaut mille qu’on doit lui faire un article. Pourquoi pas 3,1415965 tant qu’on y est, ou tout nombre possible et imaginable (ou même imaginaire) ? Seuls des articles sur les symboles de base sont acceptables (chiffres, signes, nombres remarquables comme e, i, pi), sinon il faut justifier d’un usage linguistique particulier et intrinsèque (=pas basé sur l’utilité pour d’autres articles). — Dakdada (discuter) 30 août 2011 à 08:22 (UTC)Répondre[répondre]
Dans ces cas particuliers, je ne crois pas qu'il faille chercher à savoir si c'est une locution figée, ou si c'est la somme des parties. Ce sont des articles de vulgarisation de notions inconnues par beaucoup et qui vont se retrouver dans des pages de description d'article sous forme chiffrées incompréhensibles si l'on ne fait un lien pour expliquer. Si le renvoi à une page annexe est envisagée, cela ne me gênerait pas, mais c'est remettre en question le travail de Jjackoti fait depuis des semaines au grand jour et je trouve malhonnête de ne pas vous être manifestés plus tôt pour apporter une critique, c'est à croire que vous ne regardez pas ce qui se fait, ce dont je doute. Alors je me demande à quoi jouent certains, attendre que quelqu'un fasse le premier pas ?. --✍ Béotien lambda 30 août 2011 à 08:40 (UTC)Répondre[répondre]
Ici c’est un dictionnaire, pas un livre de mathématiques. On ne fait pas des articles de vulgarisation sur des notions, on fait des articles sur les mots et leur usage. — Dakdada (discuter) 30 août 2011 à 09:07 (UTC)Répondre[répondre]
Supprimer très très fort, sinon on va créer quoi, deux plus un, deux et un, trois fois trois, six sur deux ? Mglovesfun (disc.) 30 août 2011 à 09:10 (UTC)Répondre[répondre]
Je ne vois pas le rapport. Mais de toutes façons, si c'est supprimé, et cela ne m'étonnera pas compte tenu des positions arc-boutées de certains, et si j'étais le contributeur ayant abondamment utilisé ces articles en lien dans les articles d'unité de mesure, je laisserais aux bons soins des détracteurs de développer les liens devenus rouges dans des pages devenues incompréhensibles pour les rendre compréhensibles, mais pour ça je me mets le doigt dans l’œil, les pages resteront comme elles sont, alors que tout allait bien. Lamentable, écœrant, démobilisant. Je vais à la plage. --✍ Béotien lambda 30 août 2011 à 09:36 (UTC)Répondre[répondre]
De une, merci d’éviter de nous accuser d’être rigides ou d’avoir l’esprit fermé. Si on s’y oppose, c’est avec des arguments. De deux, comme je l’ai dit, on doit juger de la pertinence des articles par rapport à eux seuls : pas avec les liens qui pointent dessus, pas par rapport à la quantité de travail (même si ça peut faire mal), pas par rapport à la compréhension d’autres articles. En attendant, je n’ai toujours pas trouvé d’argument sérieux justifiant ces articles. — Dakdada (discuter) 30 août 2011 à 09:56 (UTC)Répondre[répondre]
Nous pouvons créer une annexe des préfixes SI. Ce sera bien meilleur que ces entrées. — TAKASUGI Shinji (d) 30 août 2011 à 10:11 (UTC)Répondre[répondre]
Bonjour à tous. Étant l’auteur contributions faisant l’objet de ce débat, je résume les raisons qui ont motivé ces créations de pages.
Les articles des multiples d’unités de mesure du SI contiennent des nombres écrits sous la forme 10n. Cette notation très familière des scientifiques et des mathématiciens n’est pas nécessairement claire pour l’ensemble de notre lectorat ; d’où la nécessité d’information supplémentaire. Afin de laisser les articles des unités du SI aussi concis que possible, j’ai opté pour la création de liens pointant des pages développant les puissances de dix mentionnées. J’ai tout récemment créé des pages pour les puissances de dix supplémentaires à l’extérieur de l’intervalle 10-24..1024, pour être liées au pages concernant des unités de surface et de volume (eg: Ym², Ym³).
Ces pages ont pour seule vocation de fournir un développement relatif à des éléments d’autres pages (mais pas d’apparaître dans les résultat des recherches). Sans doute seraient être mieux dans l’espace de nommage « Annexe ». Jjackoti 30 août 2011 à 16:07 (UTC)Répondre[répondre]
Oui, effectivement. Il est toujours préférable de conserver des principes simples. Lmaltier 30 août 2011 à 16:35 (UTC)Répondre[répondre]
Je confirme, comme ce sont des pages d’appoint (donc pas des pages sur des mots), il faudrait que ce soit en annexe, dans une page synthétique si possible. — Dakdada (discuter) 31 août 2011 à 08:31 (UTC)Répondre[répondre]

Mot manifestement inventé.   SupprimerActarus (Prince d'Euphor) 30 août 2011 à 09:42 (UTC)Répondre[répondre]

Il semblerait cependant que le mot s'emploie dans les jeux de cartes (bridge notamment ?). À vérifier et confirmer, le cas écheant. — Actarus (Prince d'Euphor) 30 août 2011 à 10:03 (UTC)Répondre[répondre]

  Traité : conservé

Mot manifestement inventé.   SupprimerActarus (Prince d'Euphor) 30 août 2011 à 09:42 (UTC)Répondre[répondre]

L’usage pour les examens semble avéré bien que rare, le reste est plus douteux. — Dakdada (discuter) 30 août 2011 à 11:41 (UTC)Répondre[répondre]
  Traité : renommé

La citations donnée ne provient pas de l’article du Devoir, mais d’un commentaire laissé par un lecteur. Il y a quelques exemples d’usage trouvables sur Internet mais je ne trouve rien de sérieux (qui aurait été relu par quelqu’un). Par contre on retrouve plus de « tchéquer » avec l’accent aigu, et [5] ou [6] semble confirmer l’orthographe alternative de « checker ». --Moyogo (discuter) 30 août 2011 à 17:45 (UTC)Répondre[répondre]