Wiktionnaire : dictionnaire libre et universel

Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/août 2015

< Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression
Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois de août 2015.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultraminoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme qui existe dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page


ses oignons modifier

  Traité : supprimé
  1.   Supprimer Il existe deux verbes idiomatiques sans lesquels l'expression ne s'emploie pas indépendamment. JackPotte ($♠) 2 août 2015 à 18:35 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer Dbult (Discussion) 18 août 2015 à 13:19 (UTC)[répondre]
  3.   Pour la suppression. Page mal nommée. Actarus (Prince d'Euphor) 19 août 2015 à 12:27 (UTC)[répondre]
  4.   Supprimer, la page ne me semble pas avoir d’utilité, en plus de ne pas être nommée correctement. — Automatik (discussion) 26 août 2015 à 22:56 (UTC)[répondre]

vigintilliardième modifier

  Traité : supprimé

Consensus, terme non attesté. — Automatik (discussion) 26 août 2015 à 22:39 (UTC)[répondre]

  1.   Supprimer comme article et dans la liste Annexe:Nombres en français#Numéraux_des_grandes_puissances_de_10. On est pas là pour créer des mots étymologiquement corrects. JackPotte ($♠) 2 août 2015 à 18:32 (UTC)[répondre]
      @JackPotte : j’ai supprimé l’article, pour l’annexe je n’y ai pas touché, visiblement d’autres termes sont dans le même cas. N’hésite pas à t’en charger. — Automatik (discussion) 26 août 2015 à 22:54 (UTC)[répondre]
    Je ne vais pas leur régler leur compte en les rayant de la carte (ou pas). JackPotte ($♠) 27 août 2015 à 07:35 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer Pas sérieux. — Actarus (Prince d'Euphor) 5 août 2015 à 06:42 (UTC)[répondre]
  3.   Supprimer Dbult (Discussion) 18 août 2015 à 13:19 (UTC)[répondre]

ὁσύρπεδον modifier

  Traité : supprimé

Consensus, terme non attesté. — Automatik (discussion) 26 août 2015 à 22:38 (UTC)[répondre]

  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 5 août 2015 à 07:21 (UTC)[répondre]
  • Motif : Même créateur, à coup sûr, que les divinités Mikemous et Ikea créées en grec ancien. Aucune trace d’existence du mot. Les pseudos à chiffre, ici 155masküs, me font penser à des utilisateurs bannis.
  1.   Supprimer vandalisme. Dhegiha (discussion) 5 août 2015 à 07:21 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer, même avis. — Actarus (Prince d'Euphor) 5 août 2015 à 07:24 (UTC)[répondre]

cristal liquide nématique modifier

  Traité : conservé

Pas de consensus pour la suppression. — TAKASUGI Shinji (d) 17 septembre 2015 à 04:18 (UTC)[répondre]

  1.   Supprimer S'il est la somme de 2 parties qui expliquent le tout ==> à la trappe. --François GOGLINS (discussion) 16 août 2015 à 20:21 (UTC).[répondre]
  2.   Supprimer Dbult (Discussion) 18 août 2015 à 13:19 (UTC)[répondre]
  3. D’un point de vue purement linguistique cette expression ne me semble pas avoir d’intérêt, mais lexicalement peut-être : si elle a été créée par un chimiste, c’est probablement qu’elle est considérée comme une expression figée dans le domaine. — Automatik (discussion) 26 août 2015 à 23:06 (UTC)[répondre]
  4.   Conserver : il est certain que c’est une locution figée, qui fait bien partie du vocabulaire du domaine. Son abréviation est XLN. Voir (par exemple) http://www.micromodule.fr/telechargement/1163612003.pdf pour en être convaincu. Lmaltier (discussion) 27 août 2015 à 13:45 (UTC)[répondre]

priapiser modifier

  Traité : conservé

scientological modifier

  Traité : conservé
  1.   Supprimer Motif : Les adjectifs désignant des religions ou des sectes prennent la majuscule en anglais : the Catholic Church, the Old-Catholic Church, the Anglican Church. Le fait d’avoir trouvé des occurrences fautives ne constitue pas une raison pour conserver la page incriminée. Xavier66 (discussion) 11 août 2015 à 14:22 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver L'église date de 1952, il y a des attestations en parlant avec une minuscule (sûrement fautivement), mais certaines attestations parlent d'un autre sens plus ancien encore. JackPotte ($♠) 11 août 2015 à 19:39 (UTC)[répondre]
      Supprimer et mentionner dans la page conservée qu’il existe des attestations avec la minuscule. Xavier66 (discussion) 12 août 2015 à 06:36 (UTC)[répondre]
  3.   Conserver Cet adjectif a un sens non religieux, clairement. Mais quel sens, ce n’est pas clair. Il faudrait comprendre le sens et revoir la définition. En ce qui concerne le sens religieux, notez que le Webster’s (une référence) donne comme entrées anglican ou catholic sans majuscule, même si les exemples ont la majuscule, et que c’est un des 33 cas qu'ils indiquent pour l’utilisation des majuscules. Je ne dis pas qu’il faut les imiter. Lmaltier (discussion) 13 août 2015 à 19:16 (UTC)[répondre]
  4.   Supprimer L’encyclopédie Britannica, une autre référence, ne fait même pas mention de scientological. N’est-il pas aberrant de conserver de telles pages, et de plus en double exemplaire (avec et sans majuscule) ? On pourrait débattre longuement de la question de savoir si la scientologie est une religion ou non. Toujours est-il que cette secte a fait l’objet de poursuites judiciaires dans de nombreux pays. Xavier66 (discussion) 14 août 2015 à 08:41 (UTC)[répondre]
    • Une encyclopédie n’est pas un dictionnaire de langue. Et le Webster’s n’a d’ailleurs pas non plus ce mot (dans sa 3e édition tout au moins). Ce qu’on dit plus haut, c’est que le mot existait déjà bien avant avec la fondation du mouvement qui s’est donné comme nom Eglise de scientologie, et que, dans ce sens plus ancien, il n’y a évidemment pas de raison de mettre une majuscule. Ce qu'il faudrait par contre, c’est comprendre ce sens ancien, éclipsé par le sens lié au mouvement. Lmaltier (discussion) 17 août 2015 à 15:44 (UTC)[répondre]
      On dirait que cela concerne l'étude de la science, ou la science logique. JackPotte ($♠) 17 août 2015 à 15:50 (UTC)[répondre]
Ces remarques m’ont mis la puce à l’oreille concernant l’étymologie et la sémantique de ce terme. Je vous laisse toutefois volontiers l’honneur de procéder vous-mêmes aux rectifications nécessaires.
http://scientologie-secte.org/la-veritable-origine-du-mot-scientologie/
Ceci n’a évidemment rien à voir avec la conservation ou la suppression d’une des pages scientological avec ou sans majuscule.
Xavier66 (discussion) 18 août 2015 à 06:22 (UTC)[répondre]
Si on extrait de cet article cela donnerait : Relatif à la scientologie, au sens de philosophie sur la science de la structure et le pouvoir du savoir. JackPotte ($♠) 19 août 2015 à 11:35 (UTC)[répondre]
Je n’utiliserais peut-être pas le mot scientologie dans la définition : même avec une explication, cela ne facilite pas la compréhension… (il veut mieux le mettre dans l’étymologie) Et bien sûr que si, ça a à voir avec la conservation ou la suppression d’une des pages scientological avec ou sans majuscule : ce sens ancien doit évidemment être dans une page sans majuscule. Lmaltier (discussion) 27 août 2015 à 13:41 (UTC)[répondre]
Vous avez raison et je change d’avis. Bien que d’un intérêt très restreint, ces pages sont à conserver, puisqu’elles comportent une nuance en fonction de la majuscule ou de la minuscule. Xavier66 (discussion) 27 août 2015 à 14:11 (UTC)[répondre]

arunda modifier

  Traité : supprimé
  • Proposé par Coccinelle (discussion) le 14 août 2015 à 10:22 (UTC)[répondre]
  • Motif : Il s'agit peut être d'une erreur de l'auteur ou d'une coquille plus que d'une terme poétique ou « néologisme » arunda inventé par l'auteur sur le gaulois *harunda : dont je n'ai retrouvé nulle trace sur internet sinon dans Gilles Ménage car il n'existe a pas d' arunda vulgaris en nom scientifique de l'hirondelle.
  1.   Supprimer comme le demande l'unique contributeur de l'article. Coccinelle, en tant qu'unique contributeur, tu pouvais àmha demander la suppression immédiate. --Pjacquot (discussion) 14 août 2015 à 10:57 (UTC)[répondre]
Oui c'est exactement cela, suppression immédiate ! --31.33.159.204 14 août 2015 à 12:48 (UTC)[répondre]

baz ribot modifier

  Traité : conservé
  1.   Supprimer proposant.
  2.   Conserver Une recherche toute simple sur Internet montre que cette page est sérieuse : le mot existe, avec ou sans trait d’union. Il faudrait trouver des attestations d’emploi en breton pour mettre des exemples. Encore une fois, peu importe qui a créé une page, ce qui compte, c’est uniquement son contenu. Il n’est pas admissible de traiter des contributeurs de cette façon. Lmaltier (discussion) 17 août 2015 à 16:08 (UTC)[répondre]
  3. Peut-être que Vigneron a un avis sur la question. — Automatik (discussion) 26 août 2015 à 22:30 (UTC)[répondre]

obiter modifier

  Traité : conservé
  1. On trouve facilement un exemple d’emploi par Chateaubriand (exemple d’emploi clairement écrit en français, mais qualifié d’hapax) en consultant le TLFi : http://www.cnrtl.fr/definition/obiter Et un 2e emploi ici : http://welovewords.com/documents/cest-un-comble : l’emploi par Chateaubriand n’est donc plus un hapax à proprement parler. A noter que le TLFi parle de verbe transitif, ce qui est pour le moins curieux… Cela m’étonnerait fort qu’il n’y ait eu que ces deux emplois… Lmaltier (discussion) 17 août 2015 à 15:57 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver Le verbe est, en effet, extrêmement rare mais il existe quelques attestations et le TLFi l’atteste aussi. --Arcuz (discuter ?) 18 août 2015 à 23:12 (UTC)[répondre]

abänderlichsten modifier

  Traité : supprimé
  1.   Supprimer Tout est dit par Yxwytz. Je ne sais pas comment j’ai pu créer un article pareil… Mathieudu68 (discussion) 27 août 2015 à 13:56 (UTC)[répondre]
  2.   Neutre : il y a une seule attestation sur Google Livres : [1]. — TAKASUGI Shinji (d) 17 septembre 2015 à 04:18 (UTC)[répondre]
      @TAKASUGI Shinji : dans le lien Google Livres, je ne vois pas le n de la fin du mot, est-ce normal ? — Automatik (discussion) 29 novembre 2015 à 10:07 (UTC)[répondre]
    C’est une attestation de abänderlichste sans n. Comme dans Annexe:Déclinaison en allemand/freundlich, le superlatif a plusieurs formes. — TAKASUGI Shinji (d) 29 novembre 2015 à 16:44 (UTC)[répondre]

abänderbarsten modifier

  Traité : supprimé
  1.   Supprimer Tout est dit par Yxwytz. Je ne sais pas comment j’ai pu créer un article pareil… Mathieudu68 (discussion) 27 août 2015 à 13:56 (UTC)[répondre]

persillable modifier

  • Motif : Apparemment très rare, mais pas inenvisageable.
  1.   Supprimer Aucune attestation trouvée. J’ai du mal à comprendre la démarche qui consiste à créer un mot (certes de formation logique) pour chercher des citations après. C’est à l’inverse qu’il faut procéder. En absence de citation donnée, de résultat google et autres (Gallica, Persée …) je suis pour la suppression immédiate qui permet de ne pas perdre du temps.
  2.   Supprimer   @HorosNak : Pourquoi pas créer un mot en attendant de trouver des citations, mais reconnaissez que c'est un peu difficile d'imaginer dans quel contexte on pourrait employer un tel mot, l'exemple donné paraît assez artificiel. Sandal56 (d · c · b)

anquetiner modifier

decaudiner modifier

dubancher modifier

dépriapiser modifier

  Traité : supprimé

Pas d’attestation fournie. À restaurer en cas d’attestation. — Automatik (discussion) 26 août 2015 à 22:33 (UTC))[répondre]

  1.   Supprimer Aucune attestation trouvée --Dbult (discussion) 25 août 2015 à 05:24 (UTC)[répondre]
Récupérée de « https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Wiktionnaire:Pages_proposées_à_la_suppression/août_2015&oldid=25565616 »