Ouvrir le menu principal

Wiktionnaire:Prise de décision/Supprimer la section faute d’orthographe

Cette prise de décision vise à supprimer le titre de section Faute d’orthographe.

La prise de décision n’est pas encore ouverte aux votes, afin que la proposition puisse être enrichie d’arguments supplémentaires avant que l’on passe éventuellement à un vote. Vous êtes donc invités à améliorer la page.

Sommaire

RappelModifier

Le modèle {{S}} est utilisé pour les titres de section. Il accepte une liste de valeur finie. Parmi les valeurs autorisées aujourd’hui, erreur affiche Faute d’orthographe et catégorise dans des catégories telles que Fautes d’orthographe en français. Cette valeur est prévue pour être utilisée dans les titres de section de niveau 3.

Le problèmeModifier

Faute d’orthographe est indiqué au même niveau et au même endroit que l’information sur la nature grammaticale du mot (nom, adjectif, etc.) mais faute d’orthographe n’est pas une catégorie grammaticale, il s’agit d’une information de nature différente. Les mots figurant sous cette étiquette sont pourtant utilisés comme des noms, des adjectifs ou autre, et cette information manque alors.

De plus, une forme graphique est rarement une simple erreur de saisie et de plus amples informations doivent être fournies en note afin de caractériser cette erreur (difficulté typographique, jeu sonore, diacritique placé différemment, etc.)

Discussions passéesModifier

Proposition 1 : suppressionModifier

  • Suppression de la possibilité d’avoir Faute d’orthographe ou Erreur comme titre de section de niveau 3 — c’est-à-dire l’affichage suivant :

Faute d’orthographe

  • Ajout de notes sur les pages concernées afin d’indiquer qui considère qu’il s’agit d’une faute (références) et la nature de celle-ci (problème typographique, problème de diacritique mal placé, etc.).
  • Ajout de la catégorisation en bas de page et changement des noms de section sur les pages concernées.

Proposition 2 : changer l’intituléModifier

  • Modification du titre de section. Par exemple {{S|Anomalies linguistiques}}. Cela permettrait de résoudre le pb ci-dessus. Il suffit alors de préciser à chaque fois de quel type d’anomalie il s’agit : fautes d’orthographes, coquilles, interversion, … Supreme assis (grain de sel) 18 février 2019 à 08:55 (UTC)
Je compléterai cette proposition en ajoutant au début de la ligne de définition le modèle correspondant à l’anomalie. Ainsi nous aurions par exemple pour couvres-pieds :

Anomalies linguistiques*Modifier

  1. (Faute d’orthographe) couvre-pieds.

ArgumentairesModifier

Cette section est modifiable par tout un chacun afin de synthétiser les arguments. Pour les discussions, merci de privilégier la partie Questions plus bas sur la page

Arguments pour la suppressionModifier

  • Il arrive souvent que certains contributeurs veuillent violer la neutralité sur des sujets polémiques (cf. autant pour moi, par exemple). La proposition permet de limiter un peu ce risque.
  • Nous n’acceptons en principe pas les entrées qui sont clairement des fautes d’orthographe, le titre Faute d’orthographe était donc à peu près inutile en principe. Il y a de très rares cas où il est intéressant malgré tout de faire une page pour ce qui est pourtant clairement une faute d’orthographe, mais le fait que c’est une faute peut être facilement mentionné dans le contenu de la section dans ces très rares cas.
  • La section était utilisée dans des cas de fautes ne portant pas seulement sur l’orthographe mais aussi sur la prononciation, par exemple aréoport et aéropage, le titre était donc inadapté dans ces cas.

Lmaltier (discussion) 13 février 2019 à 21:20 (UTC)

  • Les titres de section de niveau 3 qui précèdent la définition contiennent une information portant sur la classe grammaticale du mot, et il me paraît préférable qu’ils ne puissent contenir que des informations de cette nature. C’est plus clair pour le lectorat, et plus facile à identifier par une machine   Noé 17 février 2019 à 14:35 (UTC)
  • La faute d'orthographe n'est pas une catégorie grammaticale et ne doit donc pas se trouver dans le même registre que les noms, verbes, adjectifs, etc.
  • Le choix de dénommer un vocable comme faute d'orthographe peut être un choix un peu parresseux ; il en est ainsi de coude-pied, par exemple, qui fut considéré dans le wiktionnaire comme faute d'orthographe, alors qu'il s'agit d'un archaïsme. Même ce que nous considérons comme des coquilles, comme dimention, par exemple, doivent être regardées de près, car on peut trouver des exemples anciens pour lesquels il serait difficile de départager entre la pratique & la coquille.
  • Il est préférable de développer, pour les vocables à orthographe douteuse, d'ajouter un appareil explicatif (en NOTES) sur son usage et son orthodoxie académique (pour disfonctionnement ou infractus, par exemple) qui replace ce vocable dans une pratique linguistique actuelle ou passée. Le wiktionnaire n'en sortira qu'enrichi. --François GOGLINS (discussion) 20 février 2019 à 13:29 (UTC)
  • Et même, pour aller plus loin, dès lors qu'un mot semble un barbarisme, une hétérodoxie ou une erreur, il conviendrait d'en fouiller l'usage à travers le temps et l'espace pour en mesurer l'usage. L'oukase du sachant est toujours un appauvrissement et un asservissement des moujiks. Il en est , par exemple ainsi de culturer, qui sans recherches approfondies passe pour un barbarisme. Et d'ailleurs, si nous gardons {{S|erreur|fr}}, pourquoi ne pas créer {{S|barbarisme|fr}} ou {{S|hétérodoxie|fr}} ? --François GOGLINS (discussion) 17 mars 2019 à 10:45 (UTC)

Arguments contre la suppressionModifier

  • L’information qu’il s’agit d’une erreur sera moins facilement visible.
  • Un contributeur à l’œil rapide pourra se laisser tromper par la présence de l’entrée comme attestant l’orthographe courante du mot.

Arguments pour le changement de l’intituléModifier

  • Le terme erreur est imprécis et une autre formulation pourrait être plus consensuelle.

Arguments contre le changement de l’intituléModifier

  • L’information de la nature grammaticale demeurera manquante, et une information d’une nature différente sera présentée en lieu et place de l’information sur la nature grammaticale   Noé 18 février 2019 à 09:29 (UTC)

QuestionsModifier

Si vous avez l’impression de ne pas en savoir assez pour vous prononcer sur la question, n’hésitez pas à poser des questions ci-dessous.

VariantesModifier

Certaines graphies continueront-elles à avoir un statut de {{S|variantes}} ?
Je pense particulièrement aux transcriptions issues de l’ancien français ou des langues régionales ou étrangères. Exemple gouillat ou gouilla ; chop suey ou shop suey … Il me parait bien difficile de différencier une telle variante d’une dysgraphie phonétique ou d’une erreur inacceptable, surtout lorsqu’on cite des écrits anciens. Quelle sera la règle de choix ?-- Supreme assis (grain de sel) 26 avril 2018 à 08:25 (UTC)

Variantes est un titre de section de niveau 4, tandis que faute d’orthographe est de niveau 3, c’est bien différent. La sous-section variantes n’est pas affectée par cette prise de décision, et toutes les variantes répertoriées pour un mot pourront toujours être indiquées sous ce titre, qu’elles soient amenées à être définies dans des pages indépendantes, si elles sont communes, ou non, si elles sont très rares. Le fait d’indiquer des variantes ne dit rien quant à leur acceptation dans la langue, c’est le contenu de la page qui les décrit qui permet de le savoir, à l’aide notamment des attestations d’usages ainsi que des notes d’usage, qui se basent sur des références extérieures   Noé 2 mai 2018 à 12:05 (UTC)

Pour répondre sur la dernière question : on n’a pas à choisir. On décrit chaque forme du mieux qu’on peut, tout simplement. C’est vrai que c’est parfois très difficile, mais si on s’en tient aux faits, sans donner d’opinion, tout ira bien. Lmaltier (discussion) 17 février 2019 à 14:49 (UTC)

CatégorisationModifier

  Noé : J’ai cru comprendre que la proposition comportait en fait 4 sous-propositions, même si l’image perturbe un peu la lecture. Je supprimerais la dernière sous-proposition, qui me semble injustifiée. En effet, si quelque chose est par exemple utilisé comme un nom, c’est normal de mettre Nom, et c’est tout aussi normal que ce nom apparaisse dans la catégorie des noms. Je comprends qu’il soit utile de mettre des mises en garde dans certains cas, en indiquant qui conteste quoi ou qui condamne quoi, et même en donnant aux lecteurs le conseil de ne pas utiliser le mot ou l'orthographe dans certaines circonstances (en justifiant la raison de ce conseil). Mais il ne faut pas que ça remette en cause les règles habituelles du projet. Si quelqu’un cherche la graphie dans une catégorie, il faut qu'il puisse la trouver et cliquer dessus, afin d’avoir tous les renseignements et mises en garde utiles, la cacher volontairement revient à la fois à la condamner et à rendre l’information plus difficile à trouver par les lecteurs, c’est donc le contraire de ce qu’on veut. Mettre dans une catégorie, ça peut parfois être une prise de position (surtout sur Wikipédia), mais mettre dans une catégorie grammaticale Noms communs quelque chose qui est employé en tant que nom commun, je ne vois pas comment on pourrait émettre une objection. Lmaltier (discussion) 17 février 2019 à 14:46 (UTC)

Tu évoques la sous-proposition Ajout d’un paramètre nocat= à {{S}} afin que les pages concernées ne soient pas incluses dans les catégories par classe grammaticale. et je suis d’accord pour la supprimer après lecture des arguments que tu amènes ici   Noé 17 février 2019 à 14:52 (UTC)

Information trompeuseModifier

Que deviendraient des pages comme aréoport ou aéropage ? qui sont clairement des fautes. Seraient-elles supprimées ? Si elles sont conservées (ce qui est préférable), la mention grammaticale "Nom commun" ne risquera-t-elle pas de tromper les lecteurs ? Si la section "Faute d’orthographe" disparait, il faudra informer les lecteurs avec une mise en garde bien visible :   par exemple. Stephane8888 13 février 2019 à 22:19 (UTC)

Oui je pense que ces mots doivent être conservés mais aussi qu’une telle mise en garde est très importante, « descriptif » ne signifiant pas « irresponsable ». Il ne faudrait pas que le Wiktionnaire induise des élèves ou des non-francophones en erreur. Décrire un mot c’est aussi décrire son écart éventuel par rapport à la norme courante (celle des règles apprises à l’école, dont le non-respect peut avoir des effets négatifs absolument concrets : dictées, tests de recrutement, bonne tenue et crédibilité de tout texte écrit), notion certes assez floue et discutable mais évidente pour la plupart des mots courants. Ceci dit, ce titre de section Faute d’orthographe devrait évidemment être bazardé. --Patatruc (discussion) 20 février 2019 à 14:25 (UTC)

VotesModifier

Pour la suppressionModifier

La prise de décision n’est pas encore ouverte aux votes.

Pour le changement d’intituléModifier

La prise de décision n’est pas encore ouverte aux votes.

Contre la suppression et le changement d’intituléModifier

La prise de décision n’est pas encore ouverte aux votes.