Bienvenue !

  Noé 6 janvier 2020 à 09:12 (UTC)[]

belle aventureModifier

Je te souhaite une belle année de travail. Fais grandir encore le wiktionnaire, et paye ton coup lors de la prochaine wiki-rencontre ;) Cedalyon (discussion) 8 janvier 2020 à 12:55 (UTC)[]

  @Cedalyon : Merci beaucoup pour tes vœux qui me touchent ! Oui, on va fêter ça la prochaine fois   Seb en Résidence (2IF) (discussion) 8 janvier 2020 à 13:18 (UTC)[]

Modèle catégorisation lexiqueModifier

Salut,

j'ai développé il y a quelques temps le modèle {{catégorisation lexique}} qui permet de catégoriser les catégories du type "Lexique en <langue> du <thème>". Si ça peux t'aider dans ton travail, c'est tant mieux, même si je sais que Noé n'est pas très fan de ce modèle.

Lepticed7 (Venez tcharer !) 9 janvier 2020 à 09:03 (UTC)[]

Vraie définition pour variante orthographiqueModifier

Bonsoir Sebenrésidence, est-ce véritablement une bonne idée de donner une vraie définition aux variantes orthographiques ? Ne crains-tu pas que, dans ce cas, chaque définition de chaque variante orthographique vive sa propre vie, ce qui aboutira immanquablement à des définitions différentes pour des variantes orthographiques ? Merci d'avance et bon courage ! ChoumX (discussion) 31 janvier 2020 à 17:35 (UTC).[]

Archéologie expérimentaleModifier

Bonjour et merci pour vos améliorations. L'expression a un pluriel = archéologies expérimentales. Cordialement. Lekselle


Perte du travail de classement des informations de Catégorie:Droit français des sociétés en français passé en {{SI}} au lieu de {{PàS}}Modifier

Bonjour, il est très anormal qu'une seule personne annule seule le travail de classement en sous-catégories d'autres contributeurs, avec la justification quelques secondes avant : c'est une intersection de catégorie, on ne va pas créer des catégories distinctes pour le droit français, le droit belge, le droit slovène, etc.

En effet, sur la forme, toute annulation de travail sérieux doit d'abord faire l'objet d'un consensus sinon c'est la loi du dernier modificateur.

De plus sur le fond, certains sous-domaines ont été réalisés par des experts, par exemple en droit français, car d'un point de vue scolaire c'est bien une matière différente que le droit belge ou autre, et le nombre de mots concernés justifie amplement un corpus séparé.

Merci donc de lancer le débat au plus vite, voire d'annuler ce qui n'a pas été terminé (je vois le même problème avec Catégorie:Lexique en français de l’histoire de France). JackPotte ($) 6 février 2020 à 12:23 (UTC)[]

Tiens, voilà du débat   Noé 6 février 2020 à 13:07 (UTC)[]

TDMModifier

Bonjour Seb,

Quelle intérêt y at-il de mettre une TDM inexacte ici, de plus, à une page qui n’est probablement pas prête de contenir plus de 200 entrées ? Perso, je suis absolument contre le fait d’ajouter pour d’autres langues une TDM standard, initialement propre au français. Pour info, l’ordre alphabétique peut être foncièrement différent de celui du français pour certaines langues et, pour le moins contenir des lettres inconnues du français (voir comme exemple Catégorie:koyukon). — Unsui Discuter 7 février 2020 à 13:52 (UTC)[]

Bonjour. Tu as bien raison de dire que la TDM est inexacte, mais il est projeté de faire une modèle général pour tous les alphabets, comme proposé ici par Lepticed7. J’ai apposé ce modèle en passant, en me disant que quoiqu’il en soit, il allait prochainement être corrigé. Concernant le remplissage de la catégorie, je suis d’accord que lorsqu’il y a qu’une ou deux pages dedans, la table des matières n’a pas de sens, mais il y a un potentiel… et ça ne gêne pas non plus de l’avoir ? Il est vrai que j’ai mis ça un peu par défaut, en suivant le travail du bot qui l’a déployé sur des milliers de pages. Seb en Résidence (2IF) (discussion) 7 février 2020 à 14:36 (UTC)[]
Pas vraiment convaincu. Déjà par le prochainement, ensuite, je suis assez curieux de savoir qui va s’enquérir et modifier les 4000 TDM de langues qui pour certaines ne sont décrites que par quelques papiers confidentiels de linguistes doctorants et placées ici par des contributeurs disparus depuis… — Unsui Discuter 7 février 2020 à 14:58 (UTC)[]
Tu as raison de ne pas être convaincu, on sent bien en me lisant que je ne le suis pas non plus. J’ai juste copié bêtement, sans trop me poser la question. Il est vrai qu’il n’a pas à être là pour les catégories ayant moins de 200 entrées. J’en suis désolé… je ne vais cesser de l’ajouter. On peut envisager de demander à la communauté (ça a d’ailleurs peut-être été déjà discuté) du bon usage de ce modèle ? Seb en Résidence (2IF) (discussion) 7 février 2020 à 15:06 (UTC)[]
Ne soit pas désolé. Il convient juste d’en discuter. Le problème des TDM disons exotiques, c’est qu’il est associé au problème des clés de tri (et je suis bien placé pour le savoir) ce qui fait que l’air de rien, le chantier est assez important : en effet, à quoi bon avoir une TDM correcte si les entrées ne se présentent pas dans le même ordre. Cela ne remet pas en cause l’idée d’avoir une TDM générale avec toutes les langues mais augmente singulièrement le travail à fournir pour avoir quelque chose de correct. — Unsui Discuter 7 février 2020 à 15:34 (UTC)[]

Remplacements "un homme" "des hommes"Modifier

Ces remplacements améliorent bien sûr les choses. Le problème est que le modèle équiv-pour n’a pas été conçu pour être utilisé dans les pages de flexions. Les renseignements de ce genre, en effet, c’est normalement à mettre dans la page du lemme. Ici, c’est un peu comme si, dans la page muges, on mettait une section Synonymes avec mulets… Il est vrai que, pour les gentilés, le pluriel est en général plus utilisé que le singulier, mais quand même… Lmaltier (discussion) 6 mars 2020 à 14:40 (UTC)[]

Noé m’avait signalé sur la Wikidémie la page Aide:Flexions, qui indiquait bien Le lien entre les deux lemmes sera indiqué sur les pages au singulier par le modèle {{équiv-pour}} sur la ligne de forme. Cela concerne donc bien uniquement les pages au singulier, ce qui est logique. Il est vrai que j’ai trouvé des sections synonymes du genre Synonymes : cuniculiculteurs dans la page cuniculteurs, mais ce n’est pas du tout le rôle des pages de flexions… Lmaltier (discussion) 20 avril 2020 à 16:34 (UTC)[]
Salut   @Lmaltier : Tu as raison, ces informations ne devraient pas être sur ces pages de flexion. L’objectif de mes contributions était de corriger une erreur de Surbot (d · c · b), qui avait été remarquée par Urhixidur (d · c · b) (voir ici). Je n’ai pas trouvé de requête de bot associée à cet ajout massif, donc je pense qu’il faudrait en discuter avec Surkål (d · c · b) qui est à l’origine de ces modifications. Cordialement, Seb en Résidence (2IF) (discussion) 21 avril 2020 à 21:33 (UTC)[]

Modèles de la section étymologieModifier

La prise de décision ne parlait absolument pas de généraliser l’utilisation de modèles là où il n’y en avait pas… Sinon, j’aurais voté contre sans hésiter une seconde, car cette utilisation est contre-productive : en compliquant le texte, elle a tendance à rebuter les personnes sui aimeraient essayer de contribuer, mais renoncent en voyant que c’est illisible… Lmaltier (discussion) 10 avril 2020 à 17:58 (UTC)[]

Bonjour   @Lmaltier : pourrais-tu me citer un exemple d’une de mes modifications problématiques ? L’objectif de mes modifications est d’améliorer et de rendre cohérent l’organisation des informations. Outre la dernière prise de décision, je constate que celle de 2018 n’étant que très partiellement appliquée, et beaucoup de ces modèles étaient dans la ligne de définition ou la ligne de forme. Dans ces cas-là, je ne rajoute pas de modèle, je ne fais que les déplacer.
Prenons comme exemple cette modification, que tu as dû voir. C’est vrai, je rajoute le modèle d’abréviation dans l’étymologie qui ne l’était pas (ce qui par ailleurs permet la catégorisation et a un certain intérêt pour le réusage des données), mais :
J’essaye par ailleurs d’intégrer d’autres modifications pertinentes d’amélioration de la forme dans le respect des conventions établies en faisant cela, comme sur le mot bio. Par ailleurs, l’argument que je vois souvent de faire peur aux nouveaux, je suis parfois d’accord avec toi, mais sur ce cas précis, je ne trouve pas que ce soit particulièrement le cas, puisque cela permet justement de simplifier le code en utilisant un modèle au lieu de deux et/ou d’alias, et ça simplifie le code l’élément central du projet : la définition puisque j’enlève les modèles au profit de liens simples.
Voilà pour mes explications, en te souhaitant un bon week-end pascal. Cordialement, Seb en Résidence (2IF) (discussion) 11 avril 2020 à 14:51 (UTC)[]
J’avais vu la page Ro(qui ne parle pas de la bête Ro, il faudrait…), où, dans l’étymologie, tu avais remplacé Abréviation de écrit en clair par l’utilisation du modèle (je n’avais pas vu que le modèle était auparavant utilisé à d’autres endroits). Pour moi, remplacer un texte en clair par un modèle, ce n’est pas une amélioration, au contraire. Si le seul but est de catégoriser, autant ajouter la catégorie plutôt que rendre plus difficile la lecture de la page par les futurs contributeurs de bonne volonté. Lmaltier (discussion) 11 avril 2020 à 15:54 (UTC)[]

Question Modèle:term et son effetModifier

Salut Seb,

J’ai une petite question concernant ce dif. Je comprends que le modèle ne soit pas premièrement fait pour cela, néanmoins il a exactement le même effet que le wikicode … Je ne vois pas en quoi il ne pourrait pas être utilisé dans ce cas ? Est-ce une question de comptabilisation (via les pages d'inclusion, etc. ?) ? Sinon il pourrait être bon de créer "Modèle:précision" (les anglais ont qualifier), pour avoir ce type d’incise (sinon on en voit de 36 façons différentes), non ?

Bonne journée Treehill (discussion) 25 avril 2020 à 16:17 (UTC)[]

Bonjour. Le modèle {{term}} est utilisé plus de 20 000 fois sur le projet, un peu pour tout et n’importe quoi, parce qu’il est bien pratique. Il apporte quasiment toujours une information pertinente mais qui souvent pourrait être gérée autrement (par un modèle, une division de section…). Là mon résumé de modification était inadéquat par rapport au changement que j’ai apporté, c’est-à-dire l’intégration de liens directs permettant de naviguer entre les sections de l’article, et tout cela dans l’objectif de réduire l’usage général du modèle term. Mais tu as raison, je ne suis pas sûr qu’il soit pertinent de générer ces liens en wikicode (ou même, faut-il les générer ?). Un modèle pourrait faire l’affaire en effet. Seb en Résidence (2IF) (discussion) 28 avril 2020 à 10:58 (UTC)[]

info lexModifier

Salut, pourquoi as-tu mis {{info lex}} sur mes brouillons (A1AA1A, etc.) plutot que {{lexique}} ? Darmo (Viendez parler !) 1 septembre 2020 à 14:56 (UTC)[]

Salut ! Le but était d’éviter la catégorisation automatique de la page de brouillon dans la catégorie, mais en effet ma solution n’est pas idéale… Cordialement Seb en Résidence (2IF) (discussion) 1 septembre 2020 à 14:58 (UTC)[]
Il faudrait plutot faire en sorte que le modèle catégorise que les pages de l’espace principal. Darmo (Viendez parler !) 1 septembre 2020 à 15:09 (UTC)[]

latinModifier

Salut Seb,

Tu as supprimé la catégorisation de latin dans langues éteintes. C’est voulu ? Il y a des gens qui ont le latin comme langue maternelle ? — Unsui Discuter 22 septembre 2020 à 15:52 (UTC)[]

Salut ! Ton interrogation est tout à fait légitime, mais je n’ai pas vraiment supprimé la catégorie, puisque je l’ai intégrée au modèle {{catégorie langue}} (avec une coquille, d’ailleurs, que j’ai corrigé ensuite [1]). Bien à toi, Seb en Résidence (2IF) (discussion) 23 septembre 2020 à 07:25 (UTC)[]
Ah ok, désolé, je ne l’avais pas noté. C’est en effet une bonne idée de l’intégrer à ce modèle. — Unsui Discuter 23 septembre 2020 à 07:30 (UTC)[]

Vous avez reçu un courriel un peu plus tôt ce moisModifier

Bonjour Seb en Résidence (2IF): Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.

Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.

MediaWiki message delivery (discussion) 24 septembre 2020 à 17:37 (UTC)[]

Bête puanteModifier

Bonjour, et merci pour l'arrangement de mon article. J'aurais trois questions de curiosité: Que signifie le 21 après ton nom d'utilisateur ? Que signifie m=1 dans l'étymologie ? Que signifie {{prononciation ? Bon, la question vient d'être réglée par la machine, qui a écrit prononciation au lieu de pron. Apparemment, il ne reste que deux questions ! Pas d'urgence. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 25 septembre 2020 à 18:20 (UTC)[]

Bonjour DenisdeShawi (d · c · b). J’espère que tu vas bien. Alors pour te répondre, mon pseudo contient en effet « 2IF », ce qui le sigle usuel de l’Institut international pour la Francophonie (c’est un I et non un 1). Comme présenté sur ma page utilisateur, j’interviens dans le cadre de ce que l’on appelle une résidence, c’est-à-dire que je suis rémunéré par organisme pour contribuer un projet donné (ça peut être la mise en valeur de ses fonds, ici c’est plutôt pour corriger et mettre en forme les données du Wiktionnaire, dans le cadre du projet du Dictionnaire des francophones.
Le |m=1, avec « m » pour majuscule, signifie que l’on ajoute un majuscule au modèle. Ainsi, l’étymologie commence par « Composé de » au lieu de « composé de ». On peut aussi mettre un |f=1, pour féminin, pour obtenir un « (locution) composée de ».
Je n’avais pas très bien compris ta troisième question, mais si elle est résolue et que tu as compris, c’est l’essentiel.
Enfin, je tenais à saluer ton investissement sur le Wiktionnaire et tes nombreux ajouts, qui sont très précieux pour la mise en valeur du Québec. La langue française est plurielle et les variantes régionales comme le français du Québec devraient être mieux représentées ici. C’est d’ailleurs l’un des objectifs de mon travail à long terme. Donc merci, et bonne journée. Bien à toi, Seb en Résidence (2IF) (discussion) 28 septembre 2020 à 07:33 (UTC)[]

pamparigouste —> PamparigousteModifier

Bonjour   @Seb en Résidence (2IF) : Dans la liste de « question sur les mots », j’ai modifié le titre pour mettre une majuscule (nom propre) Personnellement, je ne connaissais que la forme Pampérigouste mais la forme Pamparigouste semble attestée. Cordialement, --Basnormand (discussion) 22 novembre 2020 à 08:31 (UTC)[]

Sections traductionsModifier

Bonjour. Tu indiques que les sections de traductions ne peuvent figurer que pour les mots français. Il n’y a jamais eu de décision de ce genre… On essaie tout au contraire d’avoir une structure commune quelle que soit la langue. En pratique, c’est vrai, il est très rare d’en voir pour les autres langues (d’où sans doute l’erreur dans la page d’aide), mais ça arrive, et il y a des cas où c’est extrêmement utile. Par exemple, pour les mots qui n’ont pas d’équivalent en français, mais ont des équivalents dans d’autres langues (par exemple, comment dit-on Abfallentsorgung en bavarois ?). Ou pour les mots qui n’ont qu’un seul sens dans la langue (donc une seule définition), mais plein de traductions en français selon les cas (par exemple stale). Je cite les cas où c’est le plus utile, mais on peut aussi en avoir dans d’autres cas, à condition que chaque ajout soit fait très soigneusement, par quelqu’un qui connaît les deux langues en question (et le wiktionnaire en allemand n’hésite pas à le faire), il ne faut jamais faire de recopies bêtes de listes de traductions.

Mais je suis bien d’accord que, pour les mots non français, inclure une section de traductions complètement vide est parfaitement inutile, et qu’il vaut mieux l’enlever dans ce cas. Lmaltier (discussion) 26 novembre 2020 à 10:08 (UTC)[]

Bonjour. J’ai entrepris ces modifications pour que le contenu des pages colle avec les conventions. Je ne connais pas toute l’histoire du Wiktionnaire et ce qui a été ou pas décidé collectivement, mais quand je lis les conventions sur les traductions, il est explicitement dit Les pages qui indiquent des traductions sont les pages qui présentent des entrées en français. Mais il est vrai que sur le fond, je suis plutôt d’accord, parfois c’est pertinent. J’ai (encore une fois) bêtement appliqué une règle pour « nettoyer » alors qu’il y a plus important à faire. J’arrête là, je te laisse me révoquer si tu juges cela nécessaire. Désolé, Seb en Résidence (2IF) (discussion) 26 novembre 2020 à 10:16 (UTC)[]
Je n’ai pas été voir les différents changements, j’ai juste vu un commentaire qui m’a surpris, d’où mon intervention… Lmaltier (discussion) 26 novembre 2020 à 19:48 (UTC)[]

Resté.Modifier

Bonjour. J'ai vu que vous y avez modifié "Mauricie, au Québec" pour, simplement : Mauricie. Ma crainte est que le lecteur, erronément, voit là une référence à l'île Maurice, qui est quand même autrement mieux connue que la région québécoise de la Mauricie. J'ai essayé de bricoler quelque chose pour que, en cliquant sur Mauricie, ça renvoie à cette entrée sur Wiktionnaire, mais je n'y suis pas parvenu. J'apprécierais que vous acheviez cela, ou que vous rétablissiez "Mauricie, au Québec", svp. Merci et bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 3 décembre 2020 à 13:42 (UTC)[]

Bonjour   @DenisdeShawi :. Voilà, j’ai rajouté le lien vers la région dans le modèle {{Mauricie}}. Nous travaillons actuellement sur une gestion globale des informations de lieu, il sera bientôt possible de préciser d’autres régions, plus précisément, et il y aura systématique un lien et une explication de la région mentionnée (du type « La Mauricie est une région du Québec »). Bien à vous, Seb en Résidence (2IF) (discussion) 3 décembre 2020 à 14:32 (UTC)[]
Merci beaucoup. Pour ce qui suit, je ne sais pas à qui me référer, alors je demande conseil. L'article Mauricie fait référence en toute toute fin à la « ville de Rivière-du-Loup », apparemment suite à une confusion avec l'ancienne « seigneurie de Rivière-du-Loup ». Si la dite seigneurie était bien au S-O, (sur la rive nord du fleuve Saint-Laurent) de la ville de Trois-Rivières, la ville actuelle de Rivière-du-Loup est à l'est, sur sa rive sud, à plus de trois cents kilomètres de là. Je ne sais pas qui a mis cette information, mais c'est erroné. Alors avant de l'enlever, je veux m'expliquer (à supposer que j'aie droit de l'enlever, cette mention). Help ! Pas urgent. DenisdeShawi (discussion) 3 décembre 2020 à 19:09 (UTC)[]
Pas facile de s'y retrouver, dans ce coin de pays, qui compte des milliers de rivières et encore plus de loups ! DenisdeShawi (discussion) 3 décembre 2020 à 19:14 (UTC)[]
Bonjour. Je constate que c’est l’ami   @Nepas ledire : qui a ajouté cette information il y a un an. Je pense forcément que c’est en rapport avec l’ancienne seigneurie. Mais peut-être pas. Vous semblez vous deux plus à même de régler cette question, moi je ne sais pas trop. Cordialement, Seb en Résidence (2IF) (discussion) 4 décembre 2020 à 14:15 (UTC)[]

fantastiquerModifier

Bonjour. Je suis revenu à une seule section pour ce verbe, pour revenir à un des grands principes de base du projet : 'une section par mot. Lmaltier (discussion) 14 décembre 2020 à 11:05 (UTC)[]

J’ajoute que quasiment tous les verbes français ont des emplois transitif et des emplois intransitifs, ces deux types d’emplois ne font pas deux verbes différents. Lmaltier (discussion) 14 décembre 2020 à 11:06 (UTC)[]
Bonjour. J’ai bien compris, à force de me promener sur le Wiktionnaire, que l’usage était parfois de mettre transitif et intransitif dans la même section, et parfois de séparer les deux. Il ne me semble pas qu’il y ait une règle établie sur le sujet, dans un sens ou dans un autre. Néanmoins, la transitivité me semble être une information qui juste sépare deux mots, même s’ils ont la même forme et la même classe grammaticale, un peu comme le genre pour un nom commun. Je pense notamment à la page aigle, qui présente en deux sections différentes deux mots de même classe, avec la même étymologie mais de genre différent. La problématique est similaire pour les verbes pronominaux, qui parfois sont décrits sur la page de la forme pronominale, parfois pas (d’ailleurs ce chantier mériterait qu’on s'y attelle). Cela me semblerait plus logique de déplacer l’info sur la forme adéquate. Après je n’ai clairement pas les compétences suffisantes en lexicographie ou en dictionnairique pour asseoir avec certitude ma façon de voir les choses. Est-ce que tu aurais connaissance d’une discussion à ce sujet, dans les archives de la Wikidémie par exemple ? Cordialement, Seb en Résidence (2IF) (discussion) 14 décembre 2020 à 14:35 (UTC)[]
Quand il y a deux mots, on fait deux sections, c’est très clair : par exemple, dans rue. Quand deux noms qui s’écrivent pareil ont des sens différents et des genres différents, on peut aussi dire que ce sont clairement des mots différents. Par exemple, dans mousse. Mais la transitivité, l’intransitivité, ne sont pas des caractéristiques liées au verbe, comme le genre pour les noms, c’est lié aux emplois du verbe, emploi intransitif sans complément d’objet, emploi transitif avec complément. Encore une fois, presque tous les verbes ont des emplois transitifs et des emplois intransitifs (et souvent, en plus, des emplois pronominaux). Même un verbe habituellement intransitif comme nager a des emplois transitifs, comme nager un 100 mètres en moins d’une minute. Personne ne songerait à dire qu'il y a deux verbes nager différents. C’est presque toujours le cas, pour tous les verbes. Personne n’imaginerait deux ou trois sections pour chaque verbe français, ça ne ferait que doubler les statistiques sur le nom de lemmes "verbes" en français. Et on ne sépare jamais en deux sections, transitif et intransitif, même si parfois on introduit une ligne parasite entre les deux au lieu de se servir des modèles genre transitif’' et intransitif à mettre en début de définition.
Globalement, on peut résumer la règle en une même orthographe + une même nature grammaticale + un même genre (pour les noms) + une même étymologie = un même mot.
Y a-t-il une discussion sur la règle une section par mot, et une seule ? S’il y en a une, il faudrait remonter à 2005, probablement. C’est une règle tellement claire pour tout le monde qu’il n’y a probablement pas eu de discussion plus ou moins récente. Il y a eu malheureusement une exception assez récente, pour astéroïde, article coupé en de nombreuses sections par mauvaise compréhension d’une source, et qu’il faudrait complètement revoir (voir la page de discussion). Lmaltier (discussion) 14 décembre 2020 à 15:23 (UTC)[]
Pour ce qui est des verbes pronominaux, c’est très clair : on peut décrire le verbe avec le pronom, car c’est considéré comme un verbe, et que certains lecteurs peuvent chercher à s. Il faut dans tous les cas un article sans le pronom, car beaucoup de lecteurs chercheront à cette page-là, comme ils en ont l’habitude dans les dictionnaires papier. Il y a de nombreuses discussions à ce sujet, et il y a même eu à une époque deux camps qui s’écharpaient, alors que la solution actuelle satisfait les deux camps, en principe. Tous les lecteurs s’en sont aussi trouvés bien. Surtout, ne réveillons pas les querelles à ce sujet. 14 décembre 2020 à 15:23 (UTC)
D’accord, merci beaucoup pour toutes ces explications, j’y vois plus clair maintenant ! Et je ne vois rien à y rajouter. Je ne ferai plus ce genre de modifications à l’avenir. Bonne fin de journée, Seb en Résidence (2IF) (discussion) 14 décembre 2020 à 16:10 (UTC)[]
Bonjour à vous deux. Sans me prononcer sur le fond, je souhaiterai apporter une précision dans l’analyse proposée. La transitivité, que l’on appelle également la valence verbale, est une caractéristique grammaticale du verbe. Les verbes acceptent plus ou moins d’actants, selon leurs natures. Ce n’est pas une histoire d’emploi, mais bien de nature grammaticale. Quant à « Personne n’imaginerait deux ou trois sections pour chaque verbe français » c’est faux. Les gens ont beaucoup d’imagination   Noé 14 décembre 2020 à 16:27 (UTC)[]
Je pensais aux verbes français uniquement, je le précise. Il n’est pas facile d’en trouver qui ne peuvent pas être utilisés parfois avec complément d’objet, parfois sans. En général, le sens est légèrement différent, certes, mais c’est bien le même verbe. Et ce que nous faisons, c’est ce que font tous les dictionnaires, ça n’a rien d’original… Lmaltier (discussion) 14 décembre 2020 à 17:22 (UTC)[]

Catégorie:OrthodoxieModifier

Bonjour. Je propose de renommer la catégorie "Orthodoxie" que vous avez créée en "Église orthodoxe", pour éviter toute ambiguïté. Qu'en pensez-vous ? Veverve (discussion) 9 avril 2021 à 14:21 (UTC)[]

Bonjour   @Veverve : je réponds ici en tant que Sebleouf, puisque ce compte était réservé à ma résidence de 2020. Vous avez raison, « orthodoxie » est trop ambigu. Je regarde un peu ce que « Église orthodoxe » couvre, et je vois que « Christianisme orthodoxe » est un peu plus large, qu’en pensez-vous ? Cordialement, Sebleouf (discussion) 14 avril 2021 à 09:25 (UTC)[]
  @Sebleouf : d'accord pour « Christianisme orthodoxe ». Veverve (discussion) 14 avril 2021 à 09:28 (UTC)[]