Discussion utilisateur:Urhixidur/Archive 2006

Pour les traductions

La difficulté centrale, à mon avis, c'est l'absence de renvois automatisés, aussi bien dans le cas susnommé que simplement pour spécifier les synonymes (par exemple). Si on ajoute ou ré-arrange les définitions existantes, les renvois sont tous faussés car ils ne sont pas calculés dynamiquement. On pourrait peut-être arranger ça avec des ancres HTML et quelques modèles judicieux...Je vais voir ce que je peux bidouiller dans mon bac à sable... Urhixidur 10 mars 2006 à 14:34 (UTC)

bis

« (/(ə)/ n'est pas de l'API) ». Peut-être bien, mais quelle est alors la façon d'indiquer les deux prononciations ? Le e muet final disparaît la plupart du temps du discours, mais il est parfois prononcé lorsqu'il se trouve en finale de phrase, à des fins de rime poétique ou chantée, ou encore lorsque le mot est scandé syllabe par syllabe. Ceci sans mentionner les régionalismes, comme l'accent du Midi de la France (e.g. « Tu tire ou tu pointe ? »). La question est alors : Quelle est la façon API d'indiquer cette alternative ? Urhixidur 30 janvier 2006 à 14:36 (UTC)

C'est vrai que ce n'est pas une question facile. Le e muet est parfois présent et parfois non, selon le style, l'emphase ou l'accent, il n'y a pas de doute là-dessus. C'est aussi une information très utile à certains. Mais la notation /(ə)/ ne représente pas en API ce que pour quoi tu l'utilise. C'est donc quelque chose que nous devons creuser. En attendant, je préfèrerais à avoir la notation courante comme notation phonologique et la notation régionale ou stylistique qui suivrait. Est-ce que ça te convient ? (Je cherche un peu du côté de l'article E caduc sur Wikipédia). ---/moyogo/ 30 janvier 2006 à 15:08 (UTC)

Pour ma part, je pars du principe qu'un dictionnaire donne des informations de base. En d'autres termes, il ne donne que la ou les prononciations standards qui permettent à quelqu'un de prononcer ce mot correctement (jusqu'à la prononciation régionale). Ensuite, le fait que le locuteur veuille l'utiliser pour chanter, scander, ou tout simplement construire des phrases n'est plus du domaine du dictionnaire, mais de celui du livre de langue. C'est en effet la même chose pour les liaisons, ou l'intonation des phrases. Je distingue ainsi prononciation et énonciation.

Je pense donc que le dictionnaire représente le niveau le plus bas du langage (ou presque), il en donne les briques élémentaires, mais l'utilisation de ces briques doit être fait à un niveau supérieur, plus général (un livre de grammaire par exemple… voir dans Wikilivres).

La notation du e muet me semble donc relever de l'énonciation et ne devrait donc pas être indiquée sur tous les mots susceptibles d'en avoir un. Enfin, c'est mon avis (j'espère ne pas être trop tarabiscoté ;) ). - Dakdada (discuter) 30 janvier 2006 à 15:51 (UTC)

Bon, ça se défend. Si on veut que cette discussion n'ait pas à être répétée plus tard, il vaudrait mieux l'intégrer aux pages d'aide quelque part. Histoire d'établir un compromis, voici une proposition :

Les mots se terminant par un e muet et qui sont susceptibles d'avoir une prononciation légèrement différente dans certaines situations (fin de phrase, poésie, chanson, scansion, etc.) n'auront que leurs prononciation de base indiquée, accompagnée dans la section {{-pron-}} par un renvoi discret vers une page expliquant ce phénomène. Par exemple, la page tête se lirait en partie :

{{-pron-}}

* {{API}} : /tɛt/ {{e muet}}

où :

Modèle:e muet consiste en :

[[e muet|ə]]

Qu'est-ce que vous en pensez, les amis ?

Urhixidur 30 janvier 2006 à 20:05 (UTC)

C'est une bonne idée à creuser :) C'est en effet le genre de chose que l'on peut ajouter pour préciser la prononciation finement. En revanche, puisque cela s'applique à la prononciation indépendamment de l'alphabet phonétique, il faudrait le mettre un peu plus à part. Par exemple, on pourrait avoir une sous-section pour ce genre d'information sur la prononciation. - Dakdada (discuter) 30 janvier 2006 à 21:26 (UTC)

tête-de-nègre

Salut, j'ai réverté ta modification dans cet article, en effet si j'ai placé cette catégorie alors qu'elle est inclue dans le modèle {=fr=} c'est pour que l'ordre alphabétique soit respecté, en effet on écrit [[Catégorie:français|tete-de-negre]] sans signes diacritiques sinon le logiciel médiawiki (qui est un peu mal fichu) va placer ê après z alors qu'il doit être classé comme un e, voilà !

Oui, mais cela fait apparaître le mot dans la catégorie Français alors qu'il ne devrait apparaître que sous Adjectifs français, non ?

Urhixidur 6 janvier 2006 à 16:16 (UTC)

Non, tous les mots français apparraissent dans la catégorie français et dans la catégorie de la nature du mot, tu n'achètes pas de dictionnaires des adjectifs français ? Ainsi que tous les mots de toutes les langues sont inclus dans la catégorie de leur langue et dans la catégorie de la nature de ce mot dans cette langue... en effet le modèle {=langue=} inclu la catégorie de la langue... quand tu regarde Catégorie:français cela te permet de parcourir comme dans un dictionnaire habituel tous les mots de la langue française, sinon il faudrait parcourir séparément Catégorie:Adjectifs en français, Catégorie:Noms communs en français etc... pas très pratique non ? Labé hablar/parler 6 janvier 2006 à 17:57 (UTC)

Je m'en doutais. C'est juste le contraire de la convention en vigueur dans toutes les wikipédies...

Urhixidur 6 janvier 2006 à 18:00 (UTC)

Noms propres

Salut :)

À propos des noms propres : nous sommes en train de mettre en place le modèle {-nom-pr-} pour éviter de mélanger avec les noms communs. Donc il ne faut plus utiliser le {nom-pr} de la ligne de forme.

Sinon, fait attention : les gentilés ne sont pas des noms propres. - Dakdada (discuter) 11 janvier 2006 à 15:43 (UTC)

D'accord, mais il faudrait alors marquer les pages d'aide, la liste des modèles, ainsi que les modèles eux-mêmes d'un avertissement de « transition en cours ».

Urhixidur 11 janvier 2006 à 15:50 (UTC)

Oui je sais, j'ai pas pris de précautions. À présent ces pages ne montrent que le nouveau modèle, c'est toujours ça.

Sinon, il me semble que tu fais erreur en ajoutant les langue dans les articles de gentilé, comme Suédois : le nom de langue s'écrit en minuscule. - Dakdada (discuter) 11 janvier 2006 à 16:34 (UTC)

À propos, les gentilés (c'est-à-dire les noms désignant des habitants de pays, comme Suédois) ne sont pas des noms propres : ce sont bien des noms communs. - Dakdada (discuter) 13 janvier 2006 à 10:45 (UTC)

Bien compris.

Urhixidur 13 janvier 2006 à 15:30 (UTC)

Accord des couleurs

Salut, ce modèle n'est peut être pas la meilleure solution pour indiquer l'accord des couleurs ; je te renvoie à la page de discussion : Discussion Modèle:Accord des couleurs.

Bonne soirée. - Dakdada (discuter) 1 février 2006 à 17:33 (UTC)

Accord des couleurs (encore)

Telles qu'elles sont, les explications sur l'accord des couleurs peuvent induire en erreur, et l'exemple est particulièrement malencontreux : il faut bien sûr écrire elle portait des collants bleus, puisque bleu est un adjectif.

En fait, la règle spécifiée concerne seulement les noms communs désignant autre chose qu'une couleur, quand ils sont utilisés pour qualifier quelque chose de la même couleur qu'eux... Je vais faire la modification.

Par contre, il faudrait aussi retirer la note sur cet accord partout où elle n'a pas lieu d'être (par exemple, dans bleu), mais en la laissant là où elle est utile (par exemple dans châtaigne). Je te laisse faire, parce que je ne sais pas exactement les articles concernés. Lmaltier 1 février 2006 à 18:46 (UTC)

Oups, ma substitution malheureuse. Je corrige derechef.

Urhixidur 2 février 2006 à 01:08 (UTC)

Redirections

Dans un cas, les redirections sont intéressantes pour avoir la racine du mot tel que télougou mais pour d'autres mots tel disons amante, ce mot a d'autres significations lorsque présent dans d'autres langues. De ce fait, dans certain cas, il vaudrait mieux créer des articles en bonne et due forme représentant les inflexions des mots même s'il sont redondants puisque lors d'ajout d'article en d'autres langues les redirections disparaissent et sont remplacées par la définition dans la langue appropriée (tout en perdant l'information sur l'inflexion française). Si tu es d'avis contraire fais le moi savoir. Lincher 7 février 2006 à 02:51 (UTC)

Je conçois ces redirections comme des bouche-trous; plus tard des articles plus complets apparaîtront (comme c'est déjà le cas avec par exemple "blanche" et "noire"). Si quelqu'un ajoute un mot d'une autre langue, il devrait être en mesure de compléter le minimum français, e.g. « {{=fr=}} {{ébauche fr}} {{-nom-}} Voir [[...]] ». J'ai l'intention de faire une seconde passe de ce genre dans un avenir éventuel...

Urhixidur 7 février 2006 à 18:30 (UTC)

Infobulles

C'est bien le problème avec les infobulles, elles ne s'affichent pas sur tous les systèmes. Certains ne semblent pas les supporter. Si tu as une autre idée pour indiquer ces informations (de manière à ce qu'elles s'affichent sur tout système), je suis ouvert :) NB : les infobulles s'affichent chez moi sur WXP avec Firefox et IE) - Dakdada (discuter) 20 février 2006 à 16:28 (UTC)

En fin de compte, elles s'affichent bel et bien, aussi bien en mode IE qu'en mode Firefox. Je crois que ma difficulté avec cette approche, ce serait plutôt l'absence de signature visuelle --il faut savoir qu'il faut parquer sa souris au-dessus de l'en-tête. Ça va aussi être un problème pour les malvoyants.

Peut-être accrocher l'infobulle à une petite icône d'aide ?

Urhixidur 20 février 2006 à 17:38 (UTC)

Quelque chose du type  ? - Dakdada (discuter) 20 février 2006 à 18:17 (UTC)

Bingo !

Urhixidur 20 février 2006 à 18:24 (UTC)

ichnologie

Salut! J'ai vu que tu as créé les articles ichnologique et ichnologue mais leur définition n'apporte aucune information. Pour ichnologue, tu pourrais indiquer spécialiste qui étudie + (explication de l'echnologie). Ainso que ichnologique: qui se rapporte à + (explication). Essaie de faire aussi des liens vers les suffixes -logue et -logie si tu continues à créer des articles de cette catégorie. Merci beaucoup et bonne journée! Ericdec 27 mars 2006 à 13:24 (UTC)

D'accord pour les -voir- -logue, -logie, mais pour ce qui est de donner des explications supplémentaires, ça me semble inutile puisqu'il suffit de cliquer ichnologie...

Urhixidur 27 mars 2006 à 17:46 (UTC)

Conjugaison

Salut, j'ai quelques doutes sur l'usage du modèle que tu es en train d'appliquer (voir Discussion Modèle:1ergroupe). Il faudrait s'entendre avant de continuer. - Dakdada (discuter) 28 mars 2006 à 17:10 (UTC)

Encore un message dans la page de discussion ;) Pour les verbes de la forme du verbe aimer, il suffit de créer l'annexe avec {{1ergr-fr-avoir-tout|aim}}. - Dakdada (discuter) 28 mars 2006 à 18:05 (UTC)

Cat auto ?

Salut, tu ne devrais pas catégoriser les section avec Catégorie:français etc. puisqu'elle n'est pas utilisée qu'en français... - Dakdada (discuter) 11 avril 2006 à 14:59 (UTC)

Zut alors. L'idée était bonne (le paramètre optionnel ASCII est tellement plus facile à insérer dans l'en-tête de ligne de forme qu'à ajouter en bas de page). Y a-t-il moyen de la récupérer ?

Urhixidur 11 avril 2006 à 15:03 (UTC)

Idéalement, la catégorisation ne devrait se produire que lorsque le paramètre optionnel est présent; y a-t-il une façon de ce faire ? Une fois cela réglé, alors peut-être pourrait-on ajouter un second paramètre optionnel, l'adjectif de langue --ainsi : {{-loc-adv-|françaises|a propos}} » génèrerait Catégorie:Locutions adverbiales {{{1}}}|{{{2}}}...

Urhixidur 11 avril 2006 à 15:09 (UTC)

Eh bien... Si l'on veut les utiliser il faudrait alors spécifier et la langue (avec le code c'est maintenant possible) et le paramètre ASCII. Ajouté à cela une éventuelle numérotation (même si sur les locutions je ne crois pas qu'il y ait d'homographes), je trouve que cela fait trop compliqué (le code va devenir difficile à lire). Le mieux à mon avis serait de laisser faire les bots (ajout/gestion des catégories), ou tout simplement d'attendre que le logiciel range normalement les caractères (qu'il soit plus adapté quoi). - Dakdada (discuter) 11 avril 2006 à 15:13 (UTC)

Attends, je vais voir ce que je peux régler avec le Modèle:if...

Urhixidur 11 avril 2006 à 15:15 (UTC)

Ah aussi, avant d'utiliser de nouveaux modèles, tu devrais d'abord en parler avec la communauté, on avait déjà refusé un modèle {-nom-de-} (par contre je me rappelle plus quand et pourquoi...). - Dakdada (discuter) 11 avril 2006 à 15:35 (UTC)

D’accord. J’ai fait une petite présentation sur Wiktionnaire:Wikidémie. On verra. Urhixidur 11 avril 2006 à 15:58 (UTC)

wikif et catégorie

Salut, pour info, la politique ici n'est pas de wikifier tous les mots, mais de ne wikifier que les mots importants dans une définition. Aussi, ce serait bien si tu laissais les catégories en fin d'articles, elles ont été mises par un bot, et seront remises de toute façon.

Sinon, merci de vérifier les articles du DAF, et bon courage, il en reste plein :-p Kipmaster ☯ 14 avril 2006 à 18:03 (UTC)

Euh, tiens, les catégories sont automatiques, c'est dans quel modèle ? (épanouir par exemple) Kipmaster ☯ 14 avril 2006 à 18:04 (UTC)

Les modèles {{1ergroupe}}, {{2egroupe}}, et {{3egroupe}}. Ils permettent le tri ASCII aussi, du même souffle. Voir Wiktionnaire:Wikidémie pour une possible catégorisation automatique (et tri ASCII optionnel) des locutions. Urhixidur 15 avril 2006 à 01:55 (UTC)

Hum. Ce dernier est rendu à Wiktionnaire:Gestion des modèles, en fait. Urhixidur 15 avril 2006 à 01:59 (UTC)

Pour en revenir à la politique de wikification, pour le moment elle est mythique. Rien dans les FAQ, ni l'Aide, ni la Wikidémie, ni le Projet:Conventions. T'as une page à citer ? Urhixidur 15 avril 2006 à 02:09 (UTC)

Oui, c'est dit dans Aide:Définitions : « Les mots clés de la définition sont liés (sont entre [[doubles crochets]]) ainsi que les mots appartenant à un registre soutenu ; ».

Ok pour les catégorisations automatiques, je me demande juste comment les bots vont gérer ça quand ils mettront les catégories automatiquement. Ce n'est pas très intuitif (pour un bot) de dire "si il y a {1ergroupe}, ne pas mettre [Catégorie:Verbes en français]. Remarque : si la catégorie apparait en double (dans le modèle et dans l'article), ce n'est pas bien grave. Kipmaster ☯ 15 avril 2006 à 10:59 (UTC)

C'est aux bots de s'adapter aux humains, et non le contraire. Botrenard l'a déjà fait. Ces modèles ne font qu'étendre le patron établi par les modèles =fr=, -nom-, -verbe-, etc.

Urhixidur 15 avril 2006 à 13:17 (UTC)

Salut, euh il y n'a pas eu de décision pour mettre les modèles {{-loc-adv-fr-}} que je sache [1] ? Ce n'est pas que je sois complètement opposé au principe, mais ce modèle n'est pas adapté, ne serait-ce que par sa spécificité à la langue française (sachant qu'il y a 280 langues, et une dizaine de type de locutions : près de 2800 modèles à créer... Il y a plus simple !). Je préfèrerais qu'on prenne une décision claire avant de continuer à utiliser ces modèles. (et puis c'est plutôt aux bots de changer tout ça ;-) - Dakdada (discuter) 31 mai 2006 à 22:13 (UTC)

La discussion est restée en suspens, avec deux pour (trois si je m'inclus), et un contre et demi. Pour en revenir à la spécificité des modèles, l'évolution qui a eu lieu entretemps vers la forme « <trucmuche> en <langage> » permet d'envisager une solution que je m'en vais tâter de ce pas.

Urhixidur

Je renouvelle la question de la wikification : merci de ne pas wikifier tous les mots des définitions (voir boite) : cela pose un certain nombre de problèmes (technique, édition, consultation) qu'il faut discuter avant de tout modifier. L'usage est de faire des liens porteurs de sens tout en restant parcimonieux. Si tu n'es pas d'accord avec cela, je te conseille d'aborder le sujet dans la Wikidémie pour qu'on en discute. - Dakdada (discuter) 8 juin 2006 à 22:01 (UTC)

Loin de moi l'idée de remuer le couteau dans la plaie, mas je trouve que tu wikifies encore beaucoup trop (voir Brésil)... Il n'y a aucun intérêt à mon sens à wikifier les mots comme ainsi, important, à partir, nom, temps etc. ou même des verbes conjugués. Ces termes sont censés être compris par tout lecteur francophone (vocabulaire de base quand même), les wikifier ne fait que gêner la lecture (l'alternance entre mots liés et non liés est très pénible à lire) et empêche de repérer les mots réellement importants dans la phrase qui seuls devraient être liés. Tu ne pourrais pas lever un peu le pied s'il te plait :) ? - Dakdada (discuter) 9 octobre 2006 à 16:22 (UTC)

Gérer

Apparemment, on est en train d'éditer la même page, je laisse le champ libre. Mon PB est simplement de mettre en relief la structure de "gérer", ce qui est d'un usage plus restreint. Je change d'exemple (tenir, probablement) et on en rediscute.

(T'as oublié de signer...) Le mode d'emploi du modèle 1ergr-fr-avoir explique en long et en large comment acommoder les verbes en e/é-consonne(s)-er.

Urhixidur 15 avril 2006 à 13:53 (UTC)

désolé pour la signature, moin pov neg ti pa fwappé, bwana.

Je cherchais un exemple pour montrer la régularité de structure des conjugaisons, cf ce que je viens de mettre en ligne:

• Structure de "rire"
• Structure de "tenir"

de ce point de vue, le premier groupe est irrégulier (un comble...) donc il me faudra de toute manière un deuxième modèle pour faire le même type de tableau.

Michelet 15 avril 2006 à 14:27 (UTC) <= la ! ça marche ! je l'ai mise !

mûre et mure

Salut, tu as transformé mûre en redirection vers mure. Mais comme mûre correspond à la fois à l'orthographe traditionnelle de mure et au féminin de mûr, j'ai remis l'ancienne version afin de modifier et de mettre les descriptions qu'il se doit.

C'est ensuite que je me suis rendu compte que le problème était inverse : l'article principale devrait être mûre et non mure, car mûre est la graphie la plus utilisée. Il faudrait donc remettre les informations sur mûre, et changer mure en une page de description renvoyant vers la graphie principale. Autant que faire se peut, essaye de rédiger une page plutôt que de faire une redirection quand il s'agit d'inflexions ou d'autres graphies, afin d'éviter toute ambigüité. (Désolé de t'embêter tout le temps ;) - Dakdada (discuter) 9 juin 2006 à 17:31 (UTC)

Nota : merci de respecter autant que possible les conventions actuelles de Annexe:Rectifications orthographiques françaises de 1990. - Dakdada (discuter) 9 juin 2006 à 17:33 (UTC)

C'est un changement récent de la politique du Wiktionnaire; auparavant, on mettait l'ortho révisée de l'avant. Maintenant, c'est l'inverse ("l'orthographe la plus utilisée" n'étant autre chose qu'une périphrase pour "orthographe traditionnelle" dans 99,9% des cas), mais on est aussi revenus à un article par graphie, avec renvois. Je corrigerai sous peu ce qui reste à corriger. Urhixidur 9 juin 2006 à 18:00 (UTC)

Bon j'ai modifié les articles en question pour les mettre en conformité avec les "règles" actuelles. Notamment :

• Tout ce qui a rapport au sens va dans l'article principal (image, définitions, traductions, synonymes). les mots apparentés (drv, apr) par contre demeurent.
• L'étymologie est décrite complètement dans l'article principal, donc pas besoin d'étymologie pour les graphies alternatives.

Petite remarque : je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'utiliser l'abréviation q.v. car le lien vers l'article suffit, et les conventions sont de ne pas faire d'abréviations (masculin, féminin sont écrits en toute lettre, via leur modèle).

NB : je n'ai pas du tout compris ce à quoi ça correspondait d'ailleurs... j'ai dû chercher pour voir ce qu'elle signifiait :( (n'est-ce pas anglais d'ailleurs ?) - Dakdada (discuter) 9 juin 2006 à 21:18 (UTC)

C'est du latin, quod vide, signifiant « voir » (e.g. [2]); c’est placé après un terme pour suggérer de s'y reporter. L’usage est peut-être plus savant que commun. J'enlève, car je crois qu’un lien en gras est suffisant, comme tu dis. Urhixidur 9 juin 2006 à 21:24 (UTC)

Sinon : il reste quelques problèmes de cohérence : le fait que les autres orthographes soient séparées de la ligne de forme par la liste des définitions me parait étrange. Il serait mieux de la mettre sur la ligne de forme (ou juste dessous), c'est d'ailleurs à cela qu'elle sert. Autre chose : les indications (orthographe traditionnelle) et (orthographe rectifiée de 1990) sont très encombrantes, il faudrait trouver quelque chose pour les faire plus discrètes.

On pourrait les encadrer de balises <small>. Ou encore trouver deux (petites) icônes pour les remplacer, à la façon des icônes utilisées déjà pour "nom", "prononciation", etc. Ou peut-être intégrer ce renvoi à la boîte {{fr-accord-mf-reg}} ? Urhixidur 9 juin 2006 à 21:31 (UTC)

Je suppose qu'on pourrait continuer cette conversation dans la page Wiktionnaire:Wikidémie/Structure. - Dakdada (discuter) 9 juin 2006 à 21:16 (UTC)

fr-accord-mf-ortho1990 et fr-accord-mixte-ortho1990

Au fait, je pense que l'on peut supprimer les modèles {{fr-accord-mf-ortho1990}} et {{fr-accord-mixte-ortho1990}}, puisque chaque graphie possède sa propre page. Es-tu d'accord ? - Dakdada (discuter) 10 juin 2006 à 18:35 (UTC)

Je crains que non. Regarde mûr et dis-moi comment faire autrement que fr-accord-mixte-ortho1990. Urhixidur 12 juin 2006 à 01:40 (UTC)

Traditionnellement

	Singulier	Pluriel
Masculin	mûr \myr\	mûrs \myr\
Féminin	mûre \myr\	mûres \myr\

Orthographe de 1990

	Singulier	Pluriel
Masculin	mûr \myr\	murs \myr\
Féminin	mure \myr\	mures \myr\

(Réponse très longtemps après :) On peut faire deux tableaux l'un sous l'autre, étant donné que l'on peut mettre un titre aux tableaux. Cela permet de s'affranchir de modèles superflus. J'ajouterais en outre qu'au niveau de l'affichage, c'est mieux d'avoir deux tableaux l'un sous l'autre, parce que mettre les deux tableaux côte à côte prend beaucoup trop de place (petits écrans). - Dakdada (discuter) 17 juillet 2006 à 20:42 (UTC)

Excellente solution. Urhixidur 18 juillet 2006 à 01:52 (UTC)

Orthographe supplémentaire

Salut,

j'ai remarqué les ajouts d'orthographes supplémentaires que tu as faites sur {{fr-accord-mf}}, cependant ces changements sont problématiques et je les ai annulés en attendant de trouver une meilleure solution ; je t'invite à en parler dans Discussion Modèle:fr-accord-mf. Désolé d'avoir à modifier tes changements ainsi. - Dakdada (discuter) 16 aout 2006 à 13:34 (UTC)

goon

Bonjour.

Ne crois-tu pas que goon soit du français canadien ?

(Je ne vois pas très bien ce mot en "français standard").

Cela ne mériterait-il pas d'être signalé ?

Gilles MAIRET 16 aout 2006 à 21:59 (UTC)

avoir

problème résolu, explication sous ta demande Wiktionnaire:Questions_sur_les_mots#avoir ~ David • 17 aout 2006 à 23:00 (UTC)

Tableaux

Salut! Je viens de voir que tu as créé quelques tableaux. Serait-il possible que tu crées deux modèles pour l'espéranto?
Il faudrait un tableau pour les noms et un pour les adjectifs. Les différentes colonnes sont: nominatif singulier, nom. pluriel, accusatif singulier et acc. pluriel. Les terminaisons pour les noms sont toujours respectivement o, oj, on et ojn et celles pour les adjectifs sont a, aj, an, ajn. Merci beaucoup d'avance. Ericdec 18 aout 2006 à 09:36 (UTC)

Qu’est-ce que tu penserais de {{eo-accord}} ? Pour akuta, on écrirait :

{{eo-accord
| rad=akut
| prad=a.ˈku.t
| cor=a
| pcor=a
}}
[[akuta]]

Ce qui donnerait :

	Nominatif	Accusatif
Singulier	akuta Erreur sur la langue !	akutan Erreur sur la langue !
Pluriel	akutaj Erreur sur la langue !	akutajn Erreur sur la langue !

akuta
Vérifie surtout les prononciations, car l’espéranto, je ne parle pas... Urhixidur 18 aout 2006 à 15:53 (UTC)

Liens

Bonsoir. Tu trouves vraiment que c'est utile, de faire des liens wiki dans le tableau d'accords ? Je ne vois vraiment pas ce que ça apporte de plus, sinon de brouiller la lecture. Dakdada avait fait des modèles propres et faciles à lire. Pour satisfaire je ne sais trop quel intérêt, cette facilité se perd. Je repose la question : à quoi ça sert, dis-moi quelle utilité réelle ça a ? Thorgal (Discuter) 20 aout 2006 à 00:23 (UTC)

Ça ajoute peu, je le concède, mais ça ne gêne pas outre mesure non plus : le texte passe du noir au bleu ou au rouge. Tu trouves que ça dérange ?

Urhixidur 20 aout 2006 à 00:27 (UTC)

Oui, parce qu'il y a trop de liens inutiles, trop de répétitions. Tu n'as pas répondu : Quelle est l'utilité réelle de ces liens pour les lecteurs (je ne parle pas pour toi qui vérifies par ce biais si les flexions sont créées) ? Je parle uniquement pour celui qui lirait cette page. À quoi ça va lui servir ? Thorgal (Discuter) 20 aout 2006 à 00:31 (UTC)

Aucune, dans la mesure où le Wiktionnaire s'engagerait à fournir, lorsque pertinent, un signalement de flexions portant également un autre sens. mais comme le wiktionnaire est loin d'être achevé...Bon, je vais enlever ces liens, puisque ça ne vaut pas la peine.

Urhixidur 20 aout 2006 à 00:45 (UTC)

Prononciations

Bonsoir. Excuse-moi de te déranger pour ça, mais la règle d'écriture pour les prononciations veut qu'on la mette en priorité et uniquement dans le tableau des flexions. Si celui-ci est absent, on la met après le mot sur la ligne de titre en utilisant le modèle {{//|pʁo.nɔ̃.sja.sjɔ̃}}. Si, en plus de cette prononciation, il y a des prononciations régionales ou des cas particuliers (de plusieurs prononciations par exemple), alors on rajoute la section prononciation, sinon on ne la met plus. Ainsi, la prononciation n'est marquée qu’une seule fois, et pas trois fois. C'est inutile et ça parasite la mise en page plus qu'autre chose. Merci. Thorgal (Discuter) 21 aout 2006 à 00:02 (UTC)

C'est très différent de la règle que j'avais assimilée il y a (il me semble) peu de temps. Merci de me mettre à jour. Je trouvais en effet que ça faisait parfois beaucoup de répétitions.

Urhixidur 21 aout 2006 à 00:25 (UTC)

Dis, t'es sûr de cette règle ? C'est pas ce qu'il y a dans l'aide...

Urhixidur 21 aout 2006 à 00:27 (UTC)

C'est à cause de l'arrivée du nouveau modèle mis en place par Dakdada, modèle dans lequel on peut avoir soit l'API, soit le SAMPA, soit les deux, soit aucun, au choix. Regarde sur Wikidémie. L'aide n'est pas encore à jour. Thorgal (Discuter) 21 aout 2006 à 05:49 (UTC)

On ne peut pas dire que ce soit véritablement une règle puisqu'aucune décision n'a encore été prise, mais la proposition fait suite à certains commentaires qui allaient dans ce sens, voir la page Wiktionnaire:Wikidémie/Structure#Prononciation pour les détails de la proposition. - Dakdada (discuter) 21 aout 2006 à 10:37 (UTC)

Modèle:conv-symb-SI

J'ai regardé PPa, et j'ai vu qu'il manquait un s à la fin. En essayant de le mettre, je suis tombé sur le modèle qui, apparemment, prévoyait de mettre un s quand il le faut... Alors il semble que quelque chose ne marche pas... Lmaltier 15 septembre 2006 à 19:38 (UTC)

C’est réglé; il manquait une paire d’accolades...

Urhixidur 15 septembre 2006 à 20:00 (UTC)

J'ai pas trop regardé pour la catégorisation, car j'ai été interloqué par ces modèles ({{conv-symb-SI}}, {{fr-unité-SI}}). Je dois dire que j'ai du mal à en voir l'utilité : il est impossible d'y apporter de modifications (une petite note par exemple), et ça ne facilite pas le travail des bots, surtout si on décide de modifier la mise en page des articles (étymologie à la fin par exemple, correction de prononciations, etc.). C'est bien d'avoir une mise en page typique, mais la mettre dans un modèle me semble exagéré (et illisible). J'imagine le visiteur qui veut ajouter un petit truc et qui tombe sur ce modèle :/ Étant donné qu'il ne correspond à aucune convention d'aucune sorte, il me semble qu'avant d'utiliser ces modèles, le minimum serait de soumettre l'idée aux membres de la communauté... En outre, il faut éviter les modèles de type {{fr-truc}}, à moins que tu ne veuilles en faire pour toutes les langues.

Non, décidément, cette idée ne me plait pas beaucoup... C'est trop compliquer les choses. - Dakdada (discuter) 21 septembre 2006 à 18:51 (UTC)

Il faut voir ces modèles comme des mesures temporaires.

L'idée que j'avais derrière la tête avec ces modèles s'apparente au publi-postage. Une fois les articles mis en place grâce au modèle, et m'étant assuré (grâce au modèle) que des changements d'ensemble (style, séquence des éléments, etc.) ont pu être exécutés à l'aide d'une seule édition (e.g., si on décide de faire sauter le {{inv}} qui accompagne un symbole, on n'a qu'à changer le modèle conv-symb-SI une fois, plutôt que de laborieusement éditer les dizaines de pages qui en découlent), on peut, une fois le tout déclaré correct et bon, faire passer un bot qui se contentera d'insérer un « subst: » : et le tour sera joué !

Urhixidur 21 septembre 2006 à 19:01 (UTC)

Si c'est temporaire je dis pas ^^ L'idée m'a semblée bien compliquée sur le moment, mais je te fais confiance puisque tu as l'air de savoir ce que tu fais ;) - Dakdada (discuter) 21 septembre 2006 à 19:38 (UTC)

Encore des problèmes, que j'ai vu dans daW :

• déjà il faudrait mettre 10 watts, en évitant la puissance 1 : ce serait plus clair
• et surtout, il y a un gros problème pour le Voir aussi.

Lmaltier 4 novembre 2006 à 17:49 (UTC)

micro- micron

Bonjour Urhixidur, j'ai vu que tu avais retouché micro- en supprimant toute référence à micron. Je trouve ta définition plus claire que la mienne, mais je trouve dommage de ne pas mentionner l'exception micron (un étranger ou un non scientifique pourrait vouloir prononcer µm micromètre. Ceci dit, je suis complètement ouvert sur la façon d'y faire référence. Peut-être qu'un simple renvoi par -voir- ou -apr- suffirait. Qu'en penses-tu ? 61cygni 17 septembre 2006 à 17:23 (UTC)

micron apparaît comme synonyme à l'article micromètre. Ça me semblait superflu d'en parler au niveau du préfixe.

Urhixidur 18 septembre 2006 à 01:47 (UTC)

D'autre part, il me semble que le BIPM déconseille d'utiliser le mot « micron »... Urhixidur 21 septembre 2006 à 19:03 (UTC)

Ah bon si c'est déconseillé... Ceci dit tout le monde l'utilise ! 61cygni 21 septembre 2006 à 21:01 (UTC) Je continue à vouloir y mettre une référence discrète dans "micro", mais je n'ai pas encore réfléchi sous quelle forme. 61cygni 21 septembre 2006 à 21:01 (UTC)

{{-méro-}}

Pourquoi c'est mieux de faire un redirect que de la transclusion ? JR disc 20 septembre 2006 à 15:38 (UTC)

Ça peut faire une différence s’il y a des <includeonly>, non ? Vu dans l’autre sens, ma question est : est-ce que la transclusion est préférable à la redirection ?

(Note : On se poserait pas ces questions si les modèles avaient été développés de façon cohérente pour commencer...C'est la vie !)

Urhixidur 20 septembre 2006 à 16:28 (UTC)

Gésir

Bonjour Urhixidur, j'ai vu ton tableau de conjugaison de gésir et je suis tombé sur le c.... Gésir est un verbe hautement défectif, j'ai cherché dans tous les dictionnaires et bouquins de conjugaison possibles, et aucun ne me sort des formes bizarres comme jeü, jussions, etc. En particulier le dictionnaire de l'Académie Française, dont j'ai considéré qu'en ultime recours il ferait bien foi, comme le cachet de la poste !

Avant d'écraser brutalement ce que tu as fait là, je voulais vérifier avec toi de quelles sources ton tableau est issu, et surtout si ce n'est pas par hasard une conjugaison datée d'une autre époque que la nôtre (auquel cas elle a bien sûr sa place, mais à côté du tableau moderne, et si possible en en datant la période). J'attends un retour de ta part sur le sujet avant de faire quoi que ce soit. 61cygni 20 septembre 2006 à 16:56 (UTC)

J’adore « récupérer » des conjugaisons aujourd’hui oubliées (choir vient aussi à l’esprit). Mes sources pour gésir sont Verbix et le Cabinet de curiosités. Plutôt que de mettre les tableaux côte à côte, je crois que la solution Verbix est la bonne : griser les formes disparues, comme <font color="gray">ceci</font>. On peut imaginer un p’tit modèle, genre Modèle:gris pour faciliter ce genre de manipulation de texte.

Urhixidur 20 septembre 2006 à 21:01 (UTC)

Hop, {{gris}} existe désormais. Urhixidur 20 septembre 2006 à 21:07 (UTC)

Je ne fais pas confiance à Verbix. Je n'ai trouvé aucune autre source pour ces formes disparues. Ni Becherelle, ni Grévisse (pourtant Grévisse fait un effort particulier pour exhumer tel usage dans telle phrase de telle oeuvre de tel auteur). Je vais interroger une grammarienne que je connais. Pour le moment je ne touche à rien. En tout état de cause, je suis personnellement en faveur du fait de séparer le tableau des formes "modernes" de celui des formes disparues. Grévisse mentionne par exemple quelques essais de futur "je girai" chez certains écrivains, lesquels essais sont en contradiction avec les formes de Verbix. D'un point de vue pratique, il me semble que les formes disparues ont plus une fonction encyclopédique que dictionnaire. En tant qu'utilisateur d'un dictionnaire, j'aime bien que celui-ci me conduise droit à l'usage, sans que j'ai besoin de m'interroger sur des curiosités certes intéressantes mais non immédiatement utiles. Je pense notamment à tous les non-francophones qui dans le monde sont susceptibles de consulter Wkitionnaire comme aide au bon usage. Il me semble que dans cette logique, le tableau ne doit montrer que ce qu'il est raisonnable d'utiliser aujourd'hui. Il n'en reste pas moins vrai que si on arrive à valider les formes proposées par Verbix, elles mériteront tout à fait de figurer en référence à la fin de l'article, et si possible en datant leur usage (sans quoi elle sont de moindre intérêt me semble-t-il). 61cygni 21 septembre 2006 à 07:44 (UTC)

Locution-phrase

J'ai vu que tu as repris l'article "locution-phrase" - à juste raison pour le tableau des flexions.

Toutefois, tu a aussi wikifié la définition, de façon excessive à mon sens. Sans doute, ta méthode, qui consiste à wikifier tous les mots qui ne sont pas des mots grammaticaux, est indiscutable dans son application. Toutefois, elle présente, de mon point de vue, un inconvénient majeur : elle rend la lecture très pénible. L'œil bute sans cesse sur les mots noirs, bleus ou rouges et c'est au plus haut point désagréable.

Je préfère donc une wikification "modérée" :

1. on met des liens sur les mots rares ou difficiles (disons les mots qui excèdent le vocabulaire nécessaire pour lire le journal du soir ou les programmes de télévision) ;
2. on met des liens sur les mots importants ou spécialement pertinents dans le contexte de la définition.

J'ai donc "déwikifié" l'article en conséquence. Il n'existe pas de norme précise sur ce sujet et l'intensité de la wikification est autant affaire de goût que de sensibilité personnelle. Je ne souhaiterais pas que ce désaccord se transforme en bataille de wikification/déwikification et il me paraîtrait préférable que nous essayions d'éclaircir nos points de vue et de nous mettre d'accord sur le sujet. Gilles MAIRET 23 septembre 2006 à 21:56 (UTC)

Pas de danger de guerre d’édition. Je me contente de tirer la couverture un peu de mon bord, et je laisse les autres éditeurs tirer dans l’autre sens. Un équilibre devrait apparaître spontanément.

Urhixidur 23 septembre 2006 à 22:03 (UTC)

J'interviens dans le débat : je suis personnellement pour une wikification poussée, car c'est une des magies du lien hypertexte. Mais je suis également complètement de l'avis de Gilles que le sapin de noël que l'on obtient en conséquence est très pénible. Il manque sans doute un outil "technique" qui permettrait de basculer facilement du mode "je vois tout en noir" au mode "je vois tout wikifié". Il y a un autre problème avec la wikification : il est presque impossible, si on wikifie tout, de permettre la recherche à la fois des termes simples et des locutions nominales. Il peut parfois être intéressant de chercher les uns ou les autres. 61cygni 23 septembre 2006 à 22:49 (UTC)

En effet, une solution au niveau des préférences des utilisateurs serait une excellente chose.

Urhixidur 23 septembre 2006 à 22:53 (UTC)

Actuellement, lorsque je passe le curseur sur un lien, il apparaît un soulignement. Il est peut-être possible de paramétrer monobook de telle façon que :

• tout est normalement imprimé en noir ;
• lorsque je passe le curseur sur un mot wikifié, celui-ci se colore en bleu ou en rouge.

C'est une solution qui me conviendrait bien. Gilles MAIRET 24 septembre 2006 à 00:07 (UTC)

Les préférences de couleurs des liens wiki sont d’ores et déjà paramètrables dans le monobook.css. Le problème c'est que si on wikifie tout, le code deviendra illisible et complètement rebutant pour les utilisateurs de passage et pour tous les autres d'ailleurs. J'avait pensé à faire créer des liens automatiquement sur tous les mots (des liens directs, non wiki), mais je n'ai pas une assez bonne connaissance du javascript pour ça... - Dakdada (discuter) 24 septembre 2006 à 09:29 (UTC)

C’est vrai qu’une abondance de liens rend le texte (le code) rebutant. D’un autre côté, les règles de modèles, séquences de titres, etc., le sont déjà...

Urhixidur 24 septembre 2006 à 14:04 (UTC)

Raison de plus pour en faire le moins possible ;) - Dakdada (discuter) 24 septembre 2006 à 15:18 (UTC)

Je voulais parler des redirections, mais tu as déjà répondu sur cette page (personnellement, je trouverais plus simple de créer directement les pages définitives...) J'en profite pour dire qu'à mon avis ce serait plutôt au navigateur d'avoir une solution pour naviguer sans problème entre tous les mots. Firefox propose déjà quelque chose, mais on peut faire mieux. Lmaltier 24 septembre 2006 à 17:38 (UTC)

Juste une précision de forme : la wikification se traduit dans la pratique, pour le lecteur, comme une "mise en valeur". Les mises en valeurs surabondantes sont un obstacle à la lecture. Les wikifications doivent donc être maîtrisées et pensées. Gilles MAIRET 25 septembre 2006 à 20:22 (UTC)

abr ?

Salut, j'ai vu que tu as mis abr à API. Pourtant c'est bien un nom, non ? Il a genre et est utilisé comme n'importe quel nom ou locution nominale. Qu'il soit une abréviation ne devrait, il me semble, n'être précisé que sur la ligne de forme (et bien sûr l'étymologie). Il s'agit en effet d'une forme et non d'un type grammatical (voir Aide:Types de mots). Corrige-moi si je me trompe ;) - Dakdada (discuter) 25 septembre 2006 à 15:59 (UTC)

Le point de vue se défend (et me semble éminemment sensé), mais alors pourquoi avoir un titre de troisième niveau {{-abr-}} ? Autrement dit, dans quelles circonstances devra-t-on recourir à -abr- ? S’il est inutile (un fossile, tiens), alors je serai parmi les premiers à ratisser le Wiktionnaire pour remplacer les occurences...

Urhixidur 25 septembre 2006 à 21:03 (UTC)

Il y a eu une discussion (non finie) sur le sujet que je viens de retrouver : Ici. Jettes-y un oeil ;) - Dakdada (discuter) 26 septembre 2006 à 16:39 (UTC)

SI

Salut Urhixidur

voir Discuter:hN svp Jcwf

Accords en al

Je me demandais : ne faudrait-il pas garder la distinction accord-mixte-al et accord-mf-al ? Le accord-al me semble ambigü. - Dakdada (discuter) 19 octobre 2006 à 16:58 (UTC)

Exemple : utiliser ce modèle unique dans radical pour le nom commun est faux, car radical est un nom masculin et n'a pas de forme féminine. - Dakdada (discuter) 19 octobre 2006 à 17:01 (UTC)

Mouais, faudrait distinguer le nom qui s’accorde en genre (un radical, une radicale, personne partisane de réformes radicales : {{fr-accord-al}}) de celui qui ne s’accorde pas (chimie, mathématique : {{fr-accord-mf}}). Urhixidur 19 octobre 2006 à 19:37 (UTC)

Ah je n'avais pas vu ça comme ça :-/ Oui apparemment le mieux c'est de diviser en deux sections. Je trouve maintenant logique la distinction des modèles que tu as faite ^^' - Dakdada (discuter) 19 octobre 2006 à 22:22 (UTC)

Québecois

Salut Urhixidur,
As-tu une source au sujet de ce « Québecois » sans accent? Ça m'étonne beaucoup : je n'ai jamais vu ça nulle part. Je crois qu'il faudrait étayer l'article. Nepas ledire 23 octobre 2006 à 17:30 (UTC)

Nouvelle encyclopédie du monde (18 volumes), Éditions Leland / Librairie Aristide Quillet, Montréal/Toronto/Paris, 1962 : en page 4807, à l’article Québec, donne « ... hab. dont x de langue française (Québecois) ... » (italiques dans l’original). La Liste des gentilés (Commission de toponymie du Québec) donne Kébécois (1935); Québeccois (1835); Quebecois (1754); Québecois (1775); Québecquois (1825); Québécuois (1910); Quebequois (1754); Québéquois; Stadaconan; Stadaconien (de Stadaconé, nom amérindien de Québec).

Urhixidur 24 octobre 2006 à 02:06 (UTC)

Eh bé... Très intéressant! Je me demande s'il n'y aurait pas une autre appellation que (Vieilli) pour désigner une orthographe qui n'est plus du tout en usage. Peut être ajouter une Note d’usage : ? Par ailleurs, je crois que ça vaudrait la peine de mettre la source sous une rubrique {{-réf-}}.

Je dirais que (Désuet) pourrait faire l'affaire, mais je pense surtout que ces références devraient apparaitre dans l'article Québécois. JR disc 24 octobre 2006 à 16:08 (UTC)

J'ai une autre question, pour les connaisseurs en droits d'auteur sur Wiki : commment on fait pour savoir si on peut ou non reprendre ainsi des informations trouvées dans un autre ouvrage de référence? Par exemple, de mon côté, j'ai une excellente source (un ouvrage publié par le gouvernement canadien) pour la translittération du russe au français et j'aimerais bien « en faire cadeau » à Wikipédia, qui a un tel tableau pour le grec, mais pas pour le russe, mais je ne sais pas comment s'applique la question des droits d'auteur dans ce genre de cas. Nepas ledire 24 octobre 2006 à 18:01 (UTC)

Je suis loin d’être un expert en la matière, mais il me semble qu’un tableau ne serait pas couvert une fois ré-agencé au goût de la wikipédie —de toutes façons, le contenu du tableau est du domaine public, à moins qu’il ne s’agisse d’une nouvelle translittération bardée de « © » et de « ™ ». Auquel cas, qui voudrait ainsi transcrire le russe, différemment des usages établis ?

Urhixidur 24 octobre 2006 à 21:11 (UTC)

Non, ce sont des règles standard... Merci, je vais voir ce que je vais faire. D'ici là, s'il y a d'autres avis, je les lirai avec intérêt. Nepas ledire 24 octobre 2006 à 21:31 (UTC)

Équivalent

Salut,

Il se trouve que je viens de changer une dizaine d'entrées de "équivalant" en "équivalent". J'ai faillit le mettre dans les fautes à corriger automatiquement par les bots jusqu'à ce que je me rende compte que les fautes venaient de toi (mais j'ai pas tout vérifié), alors je préfère prendre le problème à sa source ;-). J'espère que ce message ne te vexera pas, ce n'est pas son but.

Cordialement,

Jona 31 octobre 2006 à 09:03 (UTC)

J'espère que tu ne te vexeras pas à ton tour si je te signale qu’il n’y avait pas erreur. J’utilisais le participe présent du verbe, tu as substitué l’adjectif. Par exemple :

stigma

« Ancienne unité de mesure de longueur, équivalant au picomètre. »

est devenu :

« Ancienne unité de mesure de longueur, équivalent au picomètre. »

La seconde phrase, à mon avis, ne se lit pas aussi bien que la première, car il y a ellipse du verbe. Heureusement qu’on peut la lire comme une ellipse, car autrement il y aurait faute —une phrase se passe rarement de verbe...

Urhixidur 31 octobre 2006 à 13:34 (UTC)

Sans compter que l’adjectif s’utilise normalement avec la forme « équivalent de ». Corrections effectuées. Urhixidur 31 octobre 2006 à 13:55 (UTC)

Oups, pardon! Toutefois, les définitions ne sont pas des phrases grammaticalement correctes. « Chien : Mammifère de l'ordre des canidés. (inventé sur le coup) ». Me trompe-je ? Jona 31 octobre 2006 à 22:55 (UTC)

Bien vrai. Mais, honnêtement, ne préfères-tu pas la forme qui utilise le participe présent ?  :-)

Urhixidur 31 octobre 2006 à 23:10 (UTC)

Après intense réflexion, si. Pour ma peine, j'ai d'ailleurs créer équivalant (en plus des coups de fouets ;-) ). Bien que je ne soit pas militant d'inclure toute les formes verbales dans le wiktionnaire. Jona 1 novembre 2006 à 20:56 (UTC)

eau

Bonjour ! Merci pour tes améliorations sur l'article. J'ai vu que tu as supprimé la prononciation API et SAMPA, c'est voulu ? J'ai aussi vu sur la page de discussion des votes des articles de qualité qu'un article s'était vu rejeté par manque d'extrait sonore. Si tu as des connaissances en la matiere, je te serai reconnaissant (moi = ignare total). --Diligent 2 novembre 2006 à 15:10 (UTC)

Oui, c'est voulu. La convention veut que les tables de -pron- disparaissent au profit de la prononciation apparaissant dans la ligne de forme (ou le tableau de flexions, qui inclut les prononciations), histoire de ne pas répéter la prononciation ad nauséam. Il ne devrait éventuellement subsister, dans cette sous-section, que les prononciations régionales et les extraits sonores.

Urhixidur 2 novembre 2006 à 15:17 (UTC)

doane, triane, tétrane

Est-ce que ces mots sont réellement utilisés ? J'ai bien trouvé une trace de triane et de tétrane sur Internet (bien que pas en tant que mots utilisés), mais pas trace de doane, semble-t-il. Il faudrait au moins indiquer les sources, ou bien retirer les mots si ce n'est qu'une idée que quelqu'un propose pour que tous les préfixes des alcanes viennent du grec pour plus de cohérence. Si c'est quelque chose publié par un organisme officiel, mais pas encore utilisé, il faut effectivement les garder, mais il faudrait vraiment expliquer tout ça... Lmaltier 4 novembre 2006 à 18:28 (UTC)

Ouais, "rare" n'est peut-être pas assez fort. J'avais surtout en tête quelqu'usager qui ne connaîtrait que la table de formation systématique des noms. Il faut donc à tout le moins un redirect, mais il faut indiquer à l'entrée "doane" qu'il est inexistant.

Tétrane est utilisé, mais je soupçonne qu'il pourrait avoir un autre sens. Il y a cet article chinois qui l'utilise dans le sens de « butane », probablement par erreur, bien qu'il y ait d'autres instances, comme http://uqconnect.net/signfiles/Files/MBR172Pemissions250204.pdf, qui semblent bel et bien l'utiliser dans le sens de butane. Je trouve à répétition des références aux « antibiotiques contenant du (de la) tétrane, comme la nystatine, la chomine, l'étruscomycine » (e.g. http://aac.asm.org/cgi/reprint/21/4/545.pdf); la nystatine serait « un tétrane lié à un diène » et « est considérée un heptane modifié », mais pourtant sa formule est C₄₇H₇₅NO₁₇. Et il y a des composés, comme le 4,8,12-triméthyltridéca-1,3,7,11-tétrane (TMTT). Et cette table de produits chimiques.

Ce papier curieux vaut le coup d'œil : http://www.medicaljournal-ias.org/8_2/Hoor.pdf - on y propose d'appliquer les règles servant à nommer les éléments transuraniens à toute la table périodique et aux composés...

Urhixidur 5 novembre 2006 à 16:10 (UTC)

Pays

Bonjour. Je voudrais signaler que j'ai recyclé les informations encyclopédiques que tu avais rajoutées à la définition de Cameroun pour essayer d'en faire une note à caractère linguistique. Une bonne régle implicite, à mon avis, est de ne rien rajouter après le point final d'une définition, car en général c'est encyclopédique...

Par ailleurs, j'ai fait une proposition en page de discussion des Pays et gentilés en français. Si tu peux y jeter un coup d'oeil. Je retire cette phrase, je viens de voir que tu avais déjà répondu... Lmaltier 17 novembre 2006 à 18:09 (UTC)

Catégorisation des gentilés

Une fusion de Catégorie:Adjectifs relatifs à un pays en français avec les gentilés est inutile et ne serait pas judicieuse. Tu as raison quand tu dis que c'est assez restrictif. Je pense que cette catégorie n'est tout simplement pas très utile et qu'elle mériterait donc d'être supprimée. JR disc

Beau travail

Bonjour Urhixidur, juste pour te dire que ton travail sur les formes de verbe est super. Il faudra que j’apprenne cette syntaxe... Stephane8888 15 décembre 2006 à 19:43 (UTC)

Merci. Je crois qu'on a enfin atteint une forme stable. C'est juste dommage que ça ne puisse se faire par un bot... Urhixidur 15 décembre 2006 à 19:54 (UTC)

tchèque

Salut, pour information j'ai réverté ta dernière modification [3] sur cet article parce que beaucoup d'informations ont été perdues (toutes les traductions)... bonne journée Labé hablar/parler 20 décembre 2006 à 06:50 (UTC)

C'était accidentel. Merci de l'effort. Urhixidur 20 décembre 2006 à 14:28 (UTC)