Wiktionnaire:Wikidémie/février 2016

Ceci est la page de la Wikidémie pour février 2016

Mois précédent : janvier 2016

Mois suivant : mars 2016

La page en cours de la Wikidémie est avril 2024

Lieu d’entraide, de réflexion et de proposition.
Voir aussi les questions sur les mots, les questions techniques.

Créer une nouvelle discussion

Liens « modifier »

Dans la page comb, ces liens sont étranges. Si quelqu’un a le temps de regarder… — Ltrlg (discuter), le 1 février 2016 à 07:30 (UTC)

Cela ne provient pas de la page mais des serveurs web. En effet, cela passe quand on vide son cache, et se produit aléatoirement depuis une semaine.

De même depuis cette date, quand on crée un modèle puis qu'on l'appelle dans une page elle a un lien rouge vers lui : cela prend plusieurs minutes à s'inclure.

Troisième bug mais celui-ci depuis hier : toutes les prononciations sont en gras (de même que l'interwiki grec (Ελληνικά) sur Wikipédia). JackPotte ($♠) 1 février 2016 à 11:28 (UTC)

Mot le plus long en italien de tout les temps

[Coin récré] C'est très probablement un adjectif ordinal (qui grille à plate couture son cousin cardinal) qui répond à cette règle : 1/454 454 454 454... à l'infini ! En effet, cinque n'a que six lettres alors que quattro en a 7 mais pour les dizaines cinquanta a 9 lettres et quaranta a 8 lettres. Du coup 454 454 454 454 ou plutôt quattrocentocinquantaquattromiliardoquattrocentocinquantaquattromilionequattrocentocinquantaquattromilaquattrocentocinquantaquattresimo fait 135 lettres. Une belle somme ! Otourly (discussion) 1 février 2016 à 17:06 (UTC)

Avec la réforme orthographe de 1990, tout les nombres ont des tirets en français. Donc, 498 498 498 498 fera quatre-cent-quatre-vingt-dix-huit-milliard-quatre-cent-quatre-vingt-dix-huit-millions-quatre-cent-quatre-vingt-dix-huit-mille-quatre-cent-quatre-vingt-dix-huit. Ça gonfle vite aussi. --— Lyokoï (Parlons ) 1 février 2016 à 17:57 (UTC)

Certes mais 494 494 494 494 soit quatre-cent-quatre-vingt-quatorze-milliard-quatre-cent-quatre-vingt-quatorze-millions-quatre-cent-quatre-vingt-quatorze-mille-quatre-cent-quatre-vingt-quatorze est aussi long que le tiens et quatre-cent-quatre-vingt-quatorze-milliard-quatre-cent-quatre-vingt-quatorze-millions-quatre-cent-quatre-vingt-quatorze-mille-quatre-cent-quatre-vingt-quatorzième soit 1/494 494 494 494... (tout comme 1/498 498 498 498...) aura toujours 3 lettres de plus ;)

Ceci dit en français les deux ordinaux précédents font 353 caractères... Otourly (discussion) 1 février 2016 à 18:16 (UTC)

@Lyokoï88 : d'ailleurs à moins qu'il y ait une subtilité je crains que tu sois à l'origine d'une coquille (et j'ai suivi bêtement). tu écris millions mais milliard sans « s ». Otourly (discussion) 1 février 2016 à 18:22 (UTC)

Par conséquent ça fait 354 caractères. Otourly (discussion) 1 février 2016 à 18:23 (UTC)

Yep, j'ai bien fait une coquille ! ^^ --— Lyokoï (Parlons ) 1 février 2016 à 19:22 (UTC)

À priori de la même manière, moi aussi pour l'italien, mais pour vérifier ça... miliardi et milioni... Otourly (discussion) 1 février 2016 à 19:29 (UTC)

[coin du matheu] sauf que 1/494_494_494_494_494_494... (avec les points de suspension) c'est 22/10^n avec n tendant à l'infini, ce qui converge vers... « zéro » (quatre lettres). Le soi-disant record s'effondre comme un soufflé. ;o) Micheletb (discussion) 8 février 2016 à 13:01 (UTC)

Droit des marques

Bonjour,

Nous avons discuté plusieurs fois de la manière d'intégrer les noms de marques et les noms de produits dans le Wiktionnaire, sans réussir à clarifier les choses et à les poser une bonne fois pour toute. J’ai un peu travaillé sur la question avec mon nouveau colocataire qui a un Master en Droit (pas en droit des propriétés mais il comprend le jargon, c’est déjà énorme) et j’ai rédigé un premier brouillon pour une future page officielle. Je vous invite donc à lire le brouillon de Wiktionnaire:Droit des marques et à donner votre avis ici. Vous pouvez bien sûr modifier directement le brouillon. Il s’agit de voir si c’est compréhensible pour un lecteur, pour un contributeur et pour une personne qui serait préoccupée de défendre une marque. Je mentionne dans ce brouillon une note à ajouter sur tous les mots concernés, mais je ne suis pas tellement satisfait de la formulation. N’hésitez pas à proposer des améliorations ! Noé/Eölen 2 février 2016 à 16:55 (UTC)

Pourquoi la phrase Le dernier cas sert lors de contestation contre la réutilisation exprimé par une entreprise directement sur le Wiktionnaire, et n’a pas à être mis en place lors de la création d’une entrée. ? Cela laisse entendre qu'il serait préférable de ne pas le mettre préventivement. Je dirais plutôt Le dernier cas sert lors de contestation contre la réutilisation exprimé par une entreprise directement sur le Wiktionnaire, mais peut aussi être mis en place lors de la création d’une entrée, à titre préventif. Lmaltier (discussion) 2 février 2016 à 20:22 (UTC) En tout cas, si quelqu’un le faisait, je pense qu'il ne faudrait pas lui reprocher, ni l’enlever. Lmaltier (discussion) 3 février 2016 à 17:58 (UTC)

J'arrive pas à l’exprimer mais j’ajouterai bien un paragraphe indiquant que chercher à contacter les contributeurs personnellement est contre-productif, que tous les contributeurs d'un articles sont concernés et pas seulement celui qui peut être accessible, que cet articles peut avoir été créé et modifiés uniquement par des robots, et que dans tous les cas, les contributeurs agissent ici en tant que rédacteurs avec leur liberté d’expression. --— Lyokoï (Parlons ) 2 février 2016 à 22:38 (UTC)

Merci Noé (et merci à ton colocataire aussi) ! Je remplacerais juste leur par lui dans le dernier paragraphe, puisqu’il commence par une entreprise qui souhaite […] (ou alors remplacer le début du paragraphe : Des entreprises qui souhaiteraient […]). — Eiku (d) 3 février 2016 à 11:06 (UTC)

Lu et approuvé, bon pour accord de renommage dans l'espace commun. JackPotte ($♠) 3 février 2016 à 14:09 (UTC)

Je suis contre le changement apporté depuis l’avis de Lmaltier. Mettre la note alors qu’une entreprise n’a pas fait de contestation, c’est faire le boulot de l’entreprise à sa place. On a pas a être préventif sur le projet, sinon autant faire des normes… Décrire l’usage c’est tout ce qui importe. --— Lyokoï (Parlons ) 3 février 2016 à 14:44 (UTC)

Je ne sais pas si être préventif est un mal. Ce n’était pas mon idée non plus, je trouve plus pertinent de ne mettre le modèle qu’en réaction à une sollicitation claire provenant d’un détenteur de droit, afin que l’apposition de ce modèle leur semble suffisant comme démarche active. Si une entreprise voit déjà le modèle en place, elle aura l’impression d’avoir le devoir d’en faire plus, et sera tentée de contacter les auteurs de la page ou la Fondation Wikimédia, ce qui n’est pas du tout souhaitable. Pensez-vous qu’il faille deux modèles, une information de base et une autre que l’on mettrait après sollicitation ? Il me semble qu’il serait préférable de rédiger une explication claire dans l’étymologie dans un premier temps et de n’ajouter le modèle qu’ultérieurement, mais ce n’est que mon avis. Quel est le votre ? Noé/Eölen 3 février 2016 à 17:29 (UTC)

J’ai repris la rédaction de la page et je vous invite à la lire à nouveau, notamment la partie pour les entreprises. Je n’ai pas changé le propos, me semble-t-il, mais clarifié la démarche. La question ci-dessus reste d’actualité Noé/Eölen 3 février 2016 à 17:46 (UTC)

J'ai ajouté une précision pour le positionnement dans le code. Maintenant, ça me va. Je pense qu’en premier lieu cette page est bien. --— Lyokoï (Parlons ) 4 février 2016 à 11:24 (UTC)

Cette page me convient aussi. Merci Noé, c’est précieux en effet de disposer d’une telle procédure lorsque le service juridique d’une entreprise intervient ici. Stephane8888 ✍ 4 février 2016 à 22:31 (UTC)

Cette page est bien et utile, c’est vrai. Un seul paragraphe me choque, et il n’est pas très clair : Le Wiktionnaire intègre les noms de produits, même des marques déposées, dans la mesure ou ils sont utilisés dans une langue pour désigner un objet ou une réalité de la vie courante. Le Wiktionnaire n’intègre les noms de marques que lorsqu’ils sont assimilés fortement à la désignation d’un objet.. Je développe :

• On peut comprendre en le lisant qu'on n’inclut que les noms de marques qui ont un usage excédant la marque elle-même. Faire ça serait donner des bâtons pour nous faire battre : dès qu’une marque serait incluse, les propriétaires seraient automatiquement obligés de protester.
• Sur en.wikt, il ont la règle de n’inclure une marque que si on trouve suffisamment d’attestations où la réalité désignée par la marque n’est pas claire d’après le contexte. Mais ils partent du présupposé qu'un dictionnaire n’est utile que pour trouver le sens des mots, ce qui est bien sûr faux.
• Nous avons déjà des noms de marques, par exemple Citroën (qui peut désigner un objet, uniquement de la marque) ou Orange (qui ne peut pas désigner un objet). Et c’est très bien comme ça
• Un nom de marque est un mot. Comme nous incluons tous les mots, il n’y a pas de raison de refuser d’inclure les marques. Cela peut être très utile pour la prononciation, par exemple, ou pour l’étymologie.
• Malgré tout, c’est un mot un peu spécial, dans la mesure où n’importe qui peut créer un mot et le déposer en tant que marque. Il y a même un risque que certains créent des pages comme ça pour des marques complètement inconnues, pour se faire de la pub. Cela ne doit pas suffire à autoriser son inclusion, si personne ne connaît cette marque. D’où le critère que je propose et dont j’ai déjà parlé : au moins n attestations indépendantes entre elles et ne provenant pas de l’entreprise qui possède la marque, ni de ses salariés, fournisseurs, etc.
• Je remplacerais donc le paragraphe par Le Wiktionnaire accepte l’inclusion d’une marque pour une langue particulière seulement si l’utilisation du mot dans cette langue est bien attestée dans cette langue (indépendamment de son utilisation par son propriétaire). Il est recommandé de faire figurer l’étymologie, et la prononciation dans cette langue.
• Tout ceci est mon opinion indépendamment des aspects juridiques. Si une loi nous interdit d’inclure les marques sans l’autorisation de leur propriétaire, il faut s’y plier, mais ça m’étonnerait. Et ça m’étonnerait qu’une société nous fasse des problèmes simplement parce qu’on a cité sa marque, en lui faisant donc de la pub, si c’est la norme ici, même pour les marques dont l’utilisation est réellement restreinte aux produits ou services de la marque. Lmaltier (discussion) 9 février 2016 à 18:03 (UTC)

Tu comprends bien le sens de la phrase, et je ne comprends pas en quoi préciser le travail d’un lexicographe (pas seulement sur le Wiktionnaire, dans l’absolu) donne des batons pour nous faire battre. Le principe d’inclusion qui requiert deux attestations au moins, qui soient extérieures à l’émetteur est le même que pour tout autre mot, non ? On peut le rappeler, tu as raison, mais ce n’est pas ce que j’écrivais dans la phrase que tu pointes. Je distingue d’abord nom de produit et nom de marque, les premiers ne posant aucun problèmes pour leur inclusion. Pour les seconds, je considère que le Wiktionnaire n’a pas à être une base de données de tout les termes jamais inventés, mais une base de lexique des langues. Du coup, des noms de marque qui ne représentent qu’une marque apparaîtront dans des corpus (oraux ou écrits) et ils n’ont pas à être intégrés pour autant. Il me semble qu’il ne faut les intégrer que lorsque ces noms de marque réfèrent à des objets concrets, que les locuteurs les emploient pour désigner les produits ou un produit de cette marque. La nuance est importante selon moi. Qu’elle soit difficile à percevoir dans certains cas, c’est évident, et c’est le travail d’un lexicographe que d’étudier des corpus et de déterminer le référent auquel réfère un mot. Les contributeurs du Wiktionnaire peuvent parfois se baser sur des études déjà publiées, mais souvent, ça ne sera que des jugements d’observateurs, et liés à la connaissance de la langue.

Bref, je vais inclure ta phrase, mais sans remplacer la mienne pour l’instant. Tu fais référence au projet anglophone, aurais-tu connaissance d’une page exacte ou cela est défini ?

Et puis, faudra-t-il un vote pour entériner la page (à l’issu de notre discussion, bien sûr) ou les avis exprimés ici suffiront-ils ? Noé 13 février 2016 à 09:50 (UTC)

Du coup, des noms de marque qui ne représentent qu’une marque apparaîtront dans des corpus (oraux ou écrits) et ils n’ont pas à être intégrés pour autant. C’est justement là-dessus que je ne suis pas du tout d’accord. Nous incluons tous les mot, on est d’accord ? Une marque, c'est un mot, on est d’accord ? Alors, pourquoi refuser d’inclure certains mots ? Pour moi, le critère concernant les marques doit être spécialement strict, en raison de leur caractère spécial de mots créables et légalisables à volonté, c’est tout.

Voici le lien sur en.wikt : en:Wiktionary:Criteria_for_inclusion#Brand_names. La partie choquante à laquelle je faisais allusion est le dernier paragraphe. Ce paragraphe ne serait justifiable que si on considérait que la seule utilité d’un dictionnaire est d’aller chercher le sens d’un mot qu'on ne comprend pas. Lmaltier (discussion) 13 février 2016 à 10:37 (UTC)

Tu sais bien que l’on est pas d’accord là dessus. On n’intègre pas tous les mots, sinon il n’y aurait pas une page sur les critères d’inclusion aussi longue ! Les mots inventés et non repris ne sont pas intégrés, car ils ne sont pas dans l’usage. Il en est de même pour les noms de marque, s’ils ne sont pas réutilisés alors ils ne sont pas dans l’usage. Il faut donc des attestations, comme toujours. Le fait qu’une marque soit déposée légalement n’est pas suffisant pour son intégration dans le Wiktionnaire. De mon côté, je ne vois pas l’intérêt d’avoir ces mots dans le Wiktionnaire (comme pour les noms d’œuvres d’ailleurs) mais si des contributeurs se passionnent pour ce sujet, je ne vois pas de raison de les empêcher de contribuer. Par contre, il faut encadrer les limites de ce domaine pour que ce soient des informations utiles qui soient ajoutées Noé 13 février 2016 à 11:19 (UTC)

Alors, on est d’accord, c’est exactement ce que je dis : il faut suffisamment d’attestations, avec des conditions restrictives dans le cas des marques. Mais toutes les marques suffisamment utilisées par d’autres que les propriétaires de la marque doivent pouvoir être incluses, y compris celles qui ne désignent jamais un objet. Ce n’est pas du tout ce qu’on comprend en lisant le paragraphe en question, c’est pour ça que je soulevais la question. Pour les bâtons pour nous faire battre, je veux dire qu’il ne faut pas nous restreindre aux cas où le nom de marque est parfois utilisé pour d’autres objets que ceux de la marque, parce que, dans ce cas, les propriétaires devraient automatiquement protester du simple fait de cette inclusion, indépendamment du contenu de la page, parce qu’ils ne veulent bien sûr pas que leur marque soit utilisée pour des objets produits par leurs concurrents. Lmaltier (discussion) 13 février 2016 à 13:31 (UTC)

Ok, voilà maintenant un mois que la page a été proposée à discussion. Y a-t-il des oppositions ou puis-je procéder à un renommage pour qu’elle figure dans l’espace principal ? Je vous propose d’attendre une semaine avant de proposer au renommage, c’est à dire jusqu’au 9 mars Noé 2 mars 2016 à 18:12 (UTC)

Je n’avais pas vu les améliorations apportées. Merci. La version actuelle me convient bien, même si j’aurais mis plus de 2 attestations indépendantes du propriétaire de la marque (j’aurais plutôt pensé à 4 ou 5). Mais ça ne change rien sur le fond. Lmaltier (discussion) 2 mars 2016 à 18:23 (UTC)

C’est bon pour moi également. Très bon boulot. Pamputt ^[Discuter] 2 mars 2016 à 18:35 (UTC)

Moment d’humour

Voir hyperadministrer et sa version originale du… premier avril 2010. C’était un poisson d’avril ? Bravo pour la relecture ! Urhixidur (discussion) 2 février 2016 à 19:30 (UTC)

@Lmaltier : tu as créé au moins six verbes avec la définition d'épanouiller. JackPotte ($♠) 2 février 2016 à 19:50 (UTC)

Pour dépanouiller et épanouiller, c’est normal. J’ai corrigé les autres. Je travaille beaucoup à partir d’un modèle présent dans un fichier et que je modifie, mais quand on fait ça trop à la chaîne, ça comporte parfois des risques. Merci d’avoir signalé ces erreurs. Lmaltier (discussion) 2 février 2016 à 20:20 (UTC)

Catégorie:entrée manquante en <code langue>

Bonjour ! Dites, on peut ajouter une catégorie cachée {{trad-}} et {{trad+}} comme « Catégorie:entrée manquante en <code langue> » via un bout de code ( #ifexist ou autre ) pour avoir une liste d'entrées à créer par langues ? Otourly (discussion) 4 février 2016 à 16:15 (UTC)

C'est fait avec {{ébauche-trad|code langue1}}, et si tu veux le faire en Lua on aura même : {{ébauche-trad|code langue1|code langue2|...}}. JackPotte ($♠) 4 février 2016 à 16:40 (UTC)

D'accord mais ce modèle est sous-utilisé non ? Otourly (discussion) 4 février 2016 à 17:00 (UTC)

Il est surtout présent sans langue dans Catégorie:Wiktionnaire:Traductions manquantes sans langue précisée. JackPotte ($♠) 4 février 2016 à 17:52 (UTC)

Certes mais sur bien des pages que je croise, il n'y est pas ;) d'ailleurs c'est plutôt marginal : 1,14% des articles en français l'ont... Je suis plus que certain que trad- ou trad+ est plus répandu. Otourly (discussion) 4 février 2016 à 21:59 (UTC)

Le problème de tester l’existence d’une entrée pour chaque traduction ajoutée par {{trad+}}/{{trad-}}, c’est que c’est techniquement coûteux, et que pour les pages avec de nombreuses traductions, ça risque de poser des problèmes : dès que la limite acceptable de test d’existence est atteinte, tous les autres tests sont considérés comme négatifs (ie. les entrées correspondantes sont considérées inexistantes), et donc les catégories remplies automatiquement seraient faussées (cf. la documentation à ce sujet). Donc en bref cette solution est à éviter du point de vue des performances.
Par contre on peut demander à un bot de dresser de telles listes, ou, si c’est le but est juste de créer des entrées manquantes dans une langue (qu’elle ait des traductions sur le site ou non), il est possible de comparer catégorie:grec (par ex.) avec son équivalente sur le wiktionnaire grec (el:Κατηγορία:Ελληνική_γλώσσα en l’occurrence). — Automatik (discussion) 5 février 2016 à 14:27 (UTC)

Pourquoi pas, en effet... Otourly (discussion) 5 février 2016 à 16:08 (UTC)

Mon bot comptant déjà les entrées manquantes pour chaque traduction trouvée dans les entrées en français peut normalement en fournir la liste pour chacune des langues. — Unsui Discuter 6 février 2016 à 16:21 (UTC)

J’ai modifié mon bot pour qu’il sorte désormais une liste des entrées manquantes par langue en fonction des traductions trouvées pour cette langue. Si ça intéresse quelqu'un … — Unsui Discuter 9 février 2016 à 16:23 (UTC)

@Unsui : Moi ! Otourly (discussion) 9 février 2016 à 17:33 (UTC)

@Otourly : C’est ici. Il y a par contre des faux positifs dans le sens où le bot ne cherche que dans les lemmes. Les partcipes passés n’étant pas considérés comme des lemmes, ils sont marqués comme manquants s’ils apparaissent dans une trad. Je ne connais pas l’italien, aussi je ne sais pas si un participe passé peut également être un adjectif comme en français. — Unsui Discuter 9 février 2016 à 18:38 (UTC)

@Unsui : C'est le même combat aussi ;) Maintenant, tu sais ! Otourly (discussion) 9 février 2016 à 18:40 (UTC)

@Unsui : Ca m’intéresserai aussi pour le russe :)--Pom445 (discussion) 9 février 2016 à 18:59 (UTC)

@Pom445 : C’est ici. les entrées qui semblent être des faux positifs comme абстракционистский vient du fait qu’il y a une espace dans une trad en début de mot. Voir le code source de la page pour comprendre. Pour trouver les traductions fautives, faire une recherche de абстракционистский en cliquant sur "contenant". On obtient faim et famine. En regardant ces deux entrées, on vérifie de suite que c’est la trad dans famine qui est erronée (une espace en début de mot). Bon, ce n’est ni clair ni pratique, mais c’est un premier jet. . — Unsui Discuter 9 février 2016 à 20:03 (UTC)

@Unsui : C’est excellent ça ! Moi aussi je veux, je veux ! Pour le coréen et le japonais s’il te plaît. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 10 février 2016 à 07:44 (UTC)

@Vive la Rosière : ko : ici et ja : là. Le dernier mot en coréen a le code langue ko-hani. Je l’ai mis quand même. — Unsui Discuter 10 février 2016 à 10:47 (UTC)

Wikimania 2016

C’est avec une joie immense que je vous annonce que Lyokoï (d · c · b), Benoît Prieur (d · c · b) et moi-même avons reçu la notice d’acceptation de notre proposition de conférence pour Wikimania 2016, en Italie. Notre proposition est consultable ici et elle vise à parler de tout ce que l’on fait de bien sur le Wiktionnaire francophone. Nous comptons préparer ce que l’on dira et montrera de manière collaborative et vous pouvez garder la page du résumé dans votre liste de suivis. Si vous avez envie de venir écouter les chouettes présentations des collègues d’autres projets et nous entendre aussi, manifestez-vous, nous pourrions organiser du covoiturage pour aller là-bas ! Noé/Eölen 4 février 2016 à 20:58 (UTC)

Apparemment c'est dans un bled paumé de 760 âmes... J'espère que vous aurez du débit (à votre place je prendrais quand-même une version hors ligne pour les lectures seules). JackPotte ($♠) 5 février 2016 à 01:02 (UTC)

Très bonne nouvelle pour le Wiktionnaire. On compte sur vous pour nous représenter fièrement. Et sinon oui, j’essaierai d’apporter un peu d’aide pour la préparation de la présentation. Pamputt ^[Discuter] 5 février 2016 à 17:25 (UTC)

Excellent ! @Noé, @Lyokoï et @Benoît Prieur : je serais très certainement présent à Wikimania (ma demande de bourse a même passé la première phase de sélection) et si j’y suis, je ferais tout mon possible pour assister à cette présentation (mais il y a tellement de bonnes présentations à Wikimania que le choix est parfois difficile). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10 février 2016 à 08:43 (UTC)

@Noé, Lyokoï, Benoît Prieur : Bravo à vous trois ! Je vais essayer de voir si je peux venir aussi (ce n'est pas très loin de la Suisse apparemment), j'aimerais beaucoup assister à votre conférence . Cordialement. — Thibaut120094 (discuter) 10 février 2016 à 13:47 (UTC)

1990, puisque c'est d'actualité^^

Une Ip a ajouté « ou ognon » sur la ligne de forme « oignon \ɔ.ɲɔ̃\ masculin (orthographe traditionnelle) ». Ça donnait : ça. Et ça m’a paru pas mal. Dans l’article oignon la graphie de 1990 est indiquée beaucoup trop bas. Qu’en pensez-vous ? Stephane8888 ✍ 4 février 2016 à 23:52 (UTC)

Il apparaît dans l’étymologie quand même… --— Lyokoï (Parlons ) 5 février 2016 à 00:12 (UTC)

Alerte ! Alerte au nénufar !

Voir :

• w:fr:Wikipédia:Le Bistro/4 février 2016#Alerte ! Alerte au nénufar !

Alphabeta (discussion) 5 février 2016 à 13:06 (UTC)

Vu ! Mais j’ai pas envie d’aller troller là-bas, après on va encore dire que les wiktionnaristes sont complètement fous… --— Lyokoï (Parlons ) 5 février 2016 à 13:41 (UTC)

Bon, je centraliserai les diverves discussions sur le sujet dans les divers wikis dans :

• w:fr:Wikipédia:Atelier typographique/février 2016#Alerte ! Alerte au nénufar !

Alphabeta (discussion) 7 février 2016 à 19:09 (UTC)

Soit dit en passant, cela a-t-il réellement trait à la typographie ? — Automatik (discussion) 7 février 2016 à 19:46 (UTC)

C’est vrai : ça ne concerne la typo qu’à la marge. Mais comme la Wikidémie semble faire la fine bouche… Alphabeta (discussion) 7 février 2016 à 19:54 (UTC)

Autre solution : transformer l’Atelier typographie en un Atelier orthotypographique… Alphabeta (discussion) 8 février 2016 à 13:15 (UTC)

Ce genre de jeu va durer longtemps, au moins encore une génération ou deux. 1835, 1878, 1935, 1990, on peut s’attendre à une autre réforme dans environ 25 ans, certains regretterons l’orthographe traditionnelle de 1990. --Moyogo (discuter) 9 février 2016 à 08:30 (UTC)

Les langues d’oïl sur le projet

Qu’elle est belle ma France d’oïl

Des fois durant les soirées Kotopo (la wikipermanence du Wiktionnaire à Lyon, vous vous souvenez ?) je fais des trucs qui peuvent servir. Cette carte est une proposition pour l’enregistrement des langues d’oïl dans le projet. Chaque couleur est un calque sous photoshop et est indépendant des autres. L'intérêt est de proposer ensuite toute une série de carte précise pour chaque langue d’oïl que j’ai identifié ici, avec leur sous-dialectes lorsque j’ai l’info. Je compte baser le découpage de l’annexe des Langues de France dessus. Cette carte a été établie à partir des livres que j'ai (pour le poitevin-saintongeais), des différents articles WP, des différentes cartes qu'on peut trouver sur Internet, ainsi qu'enfin l’impression qu’une partie des parlers d’oïl est culturellement rattaché à son ancienne province de France. Sachant qu'une grosse majorité de ça n’est finalement qu’un continuum dialectal, ce découpage a surtout vocation à faciliter l’intégration des parler d’oïl dans le wiktionnaire. Qu’en pensez-vous ? --— Lyokoï (Parlons ) 5 février 2016 à 13:55 (UTC)

Pas mal, mais ça aurait pu être vectoriel (en SVG avec Inkscape) et ainsi pouvoir être facilement traduisible. ceci dit il doit-être assez simple de convertir tout ça ;) Otourly (discussion) 5 février 2016 à 16:01 (UTC)

Je peux te filer le .psd si tu veux. --— Lyokoï (Parlons ) 5 février 2016 à 16:41 (UTC)

Inkscape ne gère pas ce format, est-ce que tu peux enregistrer dans un autre format d'échange ? Otourly (discussion) 6 février 2016 à 18:03 (UTC)

Tu veux que je te passe une version portable de photoshop ? --— Lyokoï (Parlons ) 7 février 2016 à 10:45 (UTC)

Ça marche sur un linux ? :D sinon est-ce que tu peux générer un pdf vectoriel ? Otourly (discussion) 7 février 2016 à 18:39 (UTC)

Je vais essayer ! ;) --— Lyokoï (Parlons ) 7 février 2016 à 18:42 (UTC)

Très bien, j’ai tout de même diverses remarques :

• t’es-tu basé sur des sources pour ce découpage et si oui, lesquelles ? il y a des similitudes mais aussi des différentes par rapport à cette carte des langues d'oïl selon Marie-Rose Simoni-Aurembou : File:Langues d'oïl Simoni-Aurembou.svg. Pierre Bonnaud fait un découpage avec des zones plus larges : File:Langues d'oïl Bonnaud.svg ; elle est sans doute moins utile mais j’aime beaucoup l'utilisation de couleurs proches pour des dialectes proches.
• pour le gallo, je chipote mais la limite ouest (avec le breton) devrait être en forme de S plutôt que de C (voir les deux carte précédentes).
• niveau technique, il me semblait que Photoshop permettait désormais de faire un export en SVG, me tromperé-je ?

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 9 février 2016 à 16:14 (UTC)

Évidemment que je me suis basé sur des sources, j’en ai parlé plus haut. Si tu veux le détail langue par langue, il faut que je finisse ma liste. Je me suis inspiré de la carte de Marie-Rose Simoni-Aurembou mais pas que, parce qu’elle n’est pas très précise. En ce qui concerne les couleurs, je vais essaye de faire quelque chose.

Pour le gallo, je vais refaire la frontière avec le breton, elle ne satisfait pas non plus.

Merci, je vais faire un test pour le SVG après ces changements. --— Lyokoï (Parlons ) 9 février 2016 à 21:43 (UTC)

Bonjour, j'arrive un peu tard mais en voisin (Lyon 9e ;) ). Je ne suis pas spécialiste de la langue d'oïl, mais par mon abonnement à De Gruyter j'ai quelques cartes d'isoglosses intéressantes et surtout je pense qu'il faut: retirer le francien (une invention des linguistes parisiens du XIXe s. remise en cause par Cerquiglini notamment - apparemment Paris était un point de contact entre le picard, le champenois, et l'orléanais et ne disposait pas de parler propre), grouper Berrichon et Bourbonnais d'oïl (les rares sites sur le sujet semblent d'accord) regrouper aussi les parlers de l'ouest, et surtout revoir les frontières trop alignées sur les départements ou les provinces (Perche). Voir aussi les articles de Goebl (https://www.sbg.ac.at/rom/people/prof/goebl/docs/Goebl2011_Medioevo%20romanzo.pdf et https://www.sbg.ac.at/rom/people/prof/goebl/docs/Goebl2008_Dialectologia%201=Linguistica%202006.pdf). Cordialement, --Jfblanc (discussion) 29 mars 2016 à 10:41 (UTC)

@Jfblanc : merci de votre intérêt pour mon travail sur les langues d’oïl, mais je vous invite à relire ma démarche de présentation. Si je ne respecte pas uniquement la réalité linguistique c’est à cause du fait que cette réalité montre que 1) c’est le bordel et 2) l’argument linguistique ne permet pas de division claire et précise. Cette carte a pour but de faciliter l’intégration des langues d’oïl par leurs locuteurs, et pour ça il faut aussi s’attarder sur des notions culturelles et historiques pour qu'ils puissent comprendre à quoi ils ont affaire. Je prend l’exemple du percheron. C’est un dialecte d’oïl peu mentionné, peu référencé, mais dont on trouve des dictionnaires de patois/parlers très locaux. Un intéressé ou un locuteur n’ira jamais chercher à se documenter sur son « parler de l’ouest central, entre la ligne Joret et l’isoglosse machin », alors que le fait qu'il parle le « percheron » sera beaucoup plus parlant pour lui. Ma démarche est donc d’identifier les différentes zones culturelles ET linguistiques afin qu'on ait une nomenclature parlante pour un profane, et non pas un respect strictement linguistique (un peu abscons et dont je pense que le modèle est incomplet). --— Lyokoï (Parlons ) 29 mars 2016 à 16:13 (UTC)

Ah au fait !

J'ai changé de pseudonyme. J'ai fait sauté le 88 à la fin. Comme ça c’est plus simple pour tout le monde ! --— Lyokoï (Parlons ) 5 février 2016 à 15:05 (UTC)

Bravo et merci. Alphabeta (discussion) 5 février 2016 à 16:29 (UTC)

Super ! Plus qu’à changer ta signature et l’intro de ta page utilisateur ! Noé/Eölen 5 février 2016 à 17:57 (UTC)

Cela n'engage que moi mais le processus de renommage de compte (même global) devrait être 100 % automatisé, au lieu de taper dans la main d’œuvre comme si c'était une denrée négligeable. JackPotte ($♠) 5 février 2016 à 18:42 (UTC)

Que veux-tu dire JackPotte ? Il est quasiment automatique, sauf dans le cas où le pseudonyme demandé est déjà pris ou est trop proche d’un pseudonyme existant Noé/Eölen 5 février 2016 à 22:23 (UTC)

Si je participe à ce mouvement libre ce n'est pas pour faire bosser (et pas quasiment) des renommeurs d'utilisateurs (et anciennement des bureaucrates qualifiés) alors qu'une heure ou deux de programmation pourrait l'éviter. Enfin on a voté pour ceux qui fixent les priorités et il va bien falloir s'en contenter...

Toutefois je suis prêt à parier que ceux qui ont conçu l'interface de renommage et surtout le process ne sont pas ceux qui répondent aux demandes et s'en servent. Et ce n'est pas parce que certains sont volontaires pour traiter ces corvées afin que le projet ne s'écroule pas, qu'ils n'auraient pas préféré faire autre chose. Cela ne tient qu'à ce qu'on leur propose en fin de compte (sans aller jusqu'au débat de qui exploite qui car là c'est vraiment simplement automatisable). JackPotte ($♠) 5 février 2016 à 22:31 (UTC)

Mots manquants

Bonjour,

Savez-vous s’il existe un outil qui permet de lister les mots d’une catégorie du Wiktionnaire en anglais qui n'existent pas sur le Wiktionnaire en français ?

Merci. — Thibaut120094 (discuter) 6 février 2016 à 16:46 (UTC)

Pas encore. Et on ne pourrait plus le faire en JavaScript depuis qu'ils sont cantonnés à un seul site. Moi je me les tape manuellement. JackPotte ($♠) 6 février 2016 à 17:10 (UTC)

Quoi que il y a bien cet outil sur Wikitech qui semble ne pas fonctionner. JackPotte ($♠) 6 février 2016 à 17:15 (UTC)

Si nous avions une base de données pour centraliser les interwikis à la manière de Wikidata ce serait possible très simplement mais ce n'est pas possible. Darkdadaah (d · c · b) avait un diff à l'aide d'un robot si ça peut donner des idées à quelqu'un, ce n'est plus mise à jour hélas. Voir Utilisateur:Darkdadaah/Diff. Otourly (discussion) 6 février 2016 à 17:34 (UTC)

Hors sujet : la gestion des liens interwiki du Wiktionnaire par Wikidata est annoncée pour cette année Pamputt ^[Discuter] 6 février 2016 à 17:42 (UTC)

Alléluia. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 10 février 2016 à 08:12 (UTC)

Je me demande comment ça va s'accorder avec le reste de wikidata... Otourly (discussion) 6 février 2016 à 17:50 (UTC)

@Otourly : il y a sans doute un ensemble de concepts propres aux wiktionnaires qui seront peu reliés aux autres concepts (on voit déjà un peu ce phénomène avec les autres projets Wikimédia, ce sera sans doute juste plus marqué pour les wiktionnaires). Pamputt (d · c · b) : as-tu une source ou un lien ? Je ne crois pas avoir vu passé l’info. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 9 février 2016 à 15:45 (UTC)

@VIGNERON : Non je n’ai pas de source sous la main. Je me rappelle juste avoir entendu (mais je ne me rappelle plus où ni par qui) ou lu (mais je ne me rappelle plus où) que l’intégration des liens interwikis étaient prévus pour 2016. Si je retrouve, je posterai la source ici. Pamputt ^[Discuter] 9 février 2016 à 21:37 (UTC)

Ah bah si j’ai retrouvé. C’est dans les premiers commentaires de ce vote. Pamputt ^[Discuter] 9 février 2016 à 21:40 (UTC)

Je peux probablement faire une liste à jour (français <-> anglais). — Dakdada 10 février 2016 à 13:09 (UTC)

Et voilà : Utilisateur:Darkdadaah/Diff/en/all. — Dakdada 11 février 2016 à 15:26 (UTC)

sac

Bonjour, je viens de tomber sur la section en anglais de sac. La « définition » indique « ampoule ». Je ne connais pas le mot en anglais mais ça me semble douteux. J’ai été voir chez les anglophones et ils ne semblent pas confirmer. En regardant l’historique, on voit que le mot a été ajouté il y a maintenant plus de 10 ans par … (roulement de tambour) … PiedBot. Bref, ça me laisse encore plus perplexe. Un anglophone peut-il confirmer qu’il s’agit d’une ânerie ? Ou alors on ne débat pas et on remplace de suite le contenu par celui de la version anglophone. Pamputt ^[Discuter] 6 février 2016 à 18:03 (UTC)

J'ai sourcé ce sens. JackPotte ($♠) 6 février 2016 à 18:07 (UTC)

trarre

Bonjour, il y a une erreur dans Conjugaison:italien/trarre. La troisième personne du pluriel de l’indicatif présent est donnée pour (« traono »). Traggono est la bonne forme de verbe. La prononciation est alors fausse (\tra.ˈo.no\ pour \ˈtrag.go.no\). Par contre, il faudra changer le modèle, ce que je ne saurai faire. --Elbarriak (discussion)

Et voilà, merci d'avoir pris le temps de nous le dire. C'était pareil pour :

Conjugaison:italien/contrarre

Conjugaison:italien/sottrarre

J'espère que les autres contributeurs n'abandonnent pas les annexes pour cette raison. Peut-être qu'un jour l'éditeur visuel pourra attaquer un modèle Lua en lui ajoutant un paramètre pour une déclinaison en particulier. JackPotte ($♠) 7 février 2016 à 01:45 (UTC)

Merci. --Elbarriak (discussion) 7 février 2016 à 22:48 (UTC)

Admin ou expert demandé - problème de cache ?

Caractère 勹 - ex-voto sur bronze.

Caractère 勹 - oracle sur écaille. (correct)

Bonjour,

Apparement l'image s'est à présent débloquée - plus de problème, donc. Merci. Micheletb (discussion) 8 février 2016 à 11:51 (UTC)

Sur l'article 勹 j'ai un problème (de cache? sur le wiktionnaire?) avec l'image File:勹-oracle.svg ci-contre. Sur Commons la version précédente (sorte de mouvement circulaire) n'étant pas "sur écaille" mais "sur bronze" (similaire à l'actuelle) ; et j'ai donc récemment remplacé l'image incorrecte par cette nouvelle version. La substitution s'est faite correctement sur wikt:en:勹, sur wikt:ja:勹, sur wikt:ru:勹, sur wikt:vi:勹... mais pas (totalement) sur :fr ?!? où la substitution donne un résultat mixte : un appel direct (comme à droite) donne le résultat correct (sorte de η représentant un homme courbé) mais un appel indirect via {{étymologie-chinoise-SVG| caractère=勹}} (ci-dessous, qui teste la présence de telle ou telle image avant de l'afficher, et est appelé par le modèle {{Étymologie graphique chinoise| caractère=勹}} employé sur la page) donne comme « oracle sur écaille » l'ancienne version de 2013, avant remplacement sur Commons:File:勹-oracle.svg.

			勹
Oracle sur écaille	Ex-voto sur bronze	Petit sceau	Forme actuelle

J'ai essayé pour "secouer le cocotier" de détruire et restaurer le fichier sur Commons ; j'avais temporairement (et correctement) une absence de 勹-oracle.svg sur la page 勹 après destruction, mais à la restauration c'est toujours pareil (ancienne version via le modèle, nouvelle en appel direct). Notez que sur Commons:File:勹-oracle.svg, le "File history" affiche également pour 2016 cette ancienne version.

Caractère 勹 - oracle sur écaille. (incorrect)

Apparemment (voir ci-contre à gauche), un serveur se "plante" quelque part quand on demande une image à 100px (et fournit l'ancienne version) mais pas quand on lui demande l'image à sa taille originale de 300 px (ou toute autre taille, en fait). Mais quand je demande ces différentes tailles su Commons, j'ai toujours un résultat correct. Mon impression est qu'il doit y avoir quelque part des images à 100px qui traînent dans des caches, à Commons et/ou sur le Wiktionnaire, qui ne se sont pas purgées correctement.

Y a-t-il moyen de forcer ces purges (et plus généralement, comment résoudre ce problème?)

D'avance merci, Micheletb (discussion) 8 février 2016 à 07:36 (UTC)

Essaie peut-être c:Help:Purge#Advanced manual thumbnail purging ? — Thibaut120094 (discuter) 8 février 2016 à 07:39 (UTC)

Perso, si j’ai bien tout compris, je vois la même image pour "oracle sur écaille" partout (article/correct/incorrect) : 2 traits, forme cursive du caractère actuel (sous firefox). — Unsui Discuter 8 février 2016 à 09:52 (UTC)

Apparement l'image s'est à présent débloquée - plus de problème, donc. Merci. Micheletb (discussion) 8 février 2016 à 11:51 (UTC)

Jusqu'à la prochaine fois : ce problème de cache est peut-être pratique pour les lecteurs, mais pas du tout pour les éditeurs. En 2016 je ne peux plus créer un modèle et l'utiliser juste après (le lien est rouge quelques minutes), et Spécial:Pages non catégorisées n'est plus exploitable tellement il est caviardé de faux positifs qui n'ont jamais été en erreur que dans le cache. JackPotte ($♠) 8 février 2016 à 12:41 (UTC)

C'est la rançon du succès. AMHA, Les tâches de maintenance de fond passent en faible priorité, pour être plus réactif aux demandes de consultation de page (ce qui est de bonne politique), et la mise à jour des caches se fait suivant une file d'attente (ce qui est normal) probablement erratique - en tout cas pas FIFO (et là, c'est bizarre). Je ne m'affole pas quand une image n'est pas mise à jour tout de suite, mais là, il a fallu près de 48 heures... Micheletb (discussion) 8 février 2016 à 12:55 (UTC)

NB : en faisant dans l'autre sens : il me semble que si tu utilises le modèle avant de le créer (donc après sauvegarde de l'appel, cliquer sur le Modèle:lien rouge de la page de test) le modèle est opérationnel dès qu'il est créé, parce qu'il est déjà attendu par le système, donc urgent. Et on peut tester le modèle sur la page de test elle-même, donc, qui a les bons paramètres... Micheletb (discussion) 8 février 2016 à 13:32 (UTC)

Problème n°1 sur un modèle

Bonjour, j’ai fait le tableau de conjugaison du verbe astrarre. Voir ici Conjugaison:italien/astrarre. J’ai utilisé le modèle suivant « it-irrégulier-avere-2 » puisque c’est un verbe totalement irrégulier et du deuxième groupe et tout fonctionne bien sauf pour l’infinitif. Il existe bien un paramètre « inf=astrarre », mais ce paramètre n’est pas pris en compte par ce modèle.

Le fait de pouvoir modifier l’infinitif dans le modèle « it-irrégulier-avere-2 » permettait de fonctionner pour tous les verbes du deuxième groupe dont la terminaison n’est pas « -ere » mais « -urre », « -arre », etc…

NB : j’ai essayé d'utiliser le modèle « it-trarre-avere », mais si les formes conjuguées sont correctes, la prononciation est fausse sans possibilité de pouvoir la changer. --Elbarriak (discussion)

Trop facile. JackPotte ($♠) 8 février 2016 à 15:03 (UTC)

re-merci. Elbarriak

Bon j'ai rajouté un bon de ta phrase dans le début et maintenant tout est bon !!! Elbarriak

Problème n°2 sur un modèle

Toujours en parlant du modèle « it-irrégulier-avere-2 », le paramètre « ind.i.1s » renseigne bien la « première personne du singulier de l’indicatif imparfait » dans la bonne case, mais il donne la mème valeur dans la prononciation de la première « personne du pluriel du passé simple ». Voir un exemple ici Discussion Conjugaison:italien/astrarre. --Elbarriak (discussion)

Et voilà.

La prochaine fois que quelqu'un refuse que mon bot importe tous les modèles et annexes de conjugaison des autres wikis car on peut les faire en interne, je saurai me rappeler à son bon souvenir. JackPotte ($♠) 8 février 2016 à 15:11 (UTC)

Coordinate term

Bonjour, je cherche l'équivalent en français de l'expression en:coordinate term. Existe t il une section équivalente en français sur Wiktionnaire ? (cf en:metamorphic rock. --Pixeltoo (discussion) 8 février 2016 à 16:02 (UTC)

Nous utilisons {{S|vocabulaire}} dans ce cas. — TAKASUGI Shinji (d) 8 février 2016 à 16:47 (UTC)

Et pas {{S|antonymes}} après discussion. JackPotte ($♠) 8 février 2016 à 16:59 (UTC)

Ok merci à vous deux.--Pixeltoo (discussion) 8 février 2016 à 17:05 (UTC)

A propos d’antonymes, je signale que, sur le wiktionnaire en allemand, la section Gegenwörter comporte extrêmement souvent des mots qui s’opposent certes au terme, mais sans être des antonymes à proprement parler (par exemple, dans Kaffee, il y a Tee et Kakao…) Il faut donc se méfier quand on parle de correspondances entre projets. Lmaltier (discussion) 8 février 2016 à 21:29 (UTC)

Erreur orthographique ou orthographe archaïque

Bonjour à tous. Ce n'est pas la première fois que je rencontre le mot semblable(s) orthographié semblabe(s) dans un livre datant du XIXe siècle. J'aimerais savoir s'il s'agit d'une erreur orthographique commune ou d'un mot correctement orthographié pour l'époque. Je n'ai malheureusement pas trouvé de dictionnaire utilisant cette orthographe mais peut-être que l'un d'entre vous sait où chercher. Reptilien.19831209BE1 (discussion) 9 février 2016 à 08:12 (UTC)

Je dirai archaïsme d’après le nombre de résultat de cette recherche sur gogol book. Mais à vérifier quand même. --— Lyokoï (Parlons ) 9 février 2016 à 12:09 (UTC)

Ce qui compte, c’est la proportion, pas le nombre absolu. Voici des statistiques :

• au singulier : https://books.google.com/ngrams/graph?content=semblable%2Csemblabe&year_start=1500&year_end=2000&corpus=19&smoothing=3&share=&direct_url=t1%3B%2Csemblable%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2Csemblabe%3B%2Cc0
• au pluriel : https://books.google.com/ngrams/graph?content=semblables%2Csemblabes&year_start=1500&year_end=2000&corpus=19&smoothing=3&share=&direct_url=t1%3B%2Csemblables%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2Csemblabes%3B%2Cc0

Je crois que ça se passe de commentaire. J’ai bien l’impression que, si l’erreur est malgré tout assez fréquente, c’est à cause de la proximité tout à fait inhabituelle des deux bl, on n’a pas le réflexe de les écrire tous les deux l’un juste après l’autre. Lmaltier (discussion) 9 février 2016 à 18:18 (UTC)

Effectivement les graphiques parlent d'eux-même. De plus, les deux orthographes apparaissent dans les livres concernés, ce qui ne laisse plus aucun doute sur une erreur. Reptilien.19831209BE1 (discussion) 11 février 2016 à 16:56 (UTC)

Dic de l’Ac (papier et en ligne) et rectifications de 1990

Je viens de consulter le Dictionnaire de l'Académie française (9^e édition), tome 2 (de Éocène à Mappemonde), Imprimerie nationale/Fayard, 2005, ISBN 2-2136-0790-7) sur papier (édition grand format) ; l’entrée « île » (en page 355) commence par « ÎLE ♢ n. f. XII^e siècle isle ; […] », où le signe ♢ « renvoie aux recommandations de 1990 » (comme dit en page V — début du tome), c’est-à-dire à une liste de mots modifiés rejetée en fin du tome (pages de couleur verte dans l’édition grand format) ; on trouve effectivement mentionné en page III de la liste : « île ou ile ». J’ai aussi consulté cette même entrée « île » dans la version en ligne de cette même édition du Dic’ de l’Ac’ : Dictionnaire de l’Académie française, neuvième édition, 1992– → consulter cet ouvrage (île), cette fois (et sur mon écran) l’entrée commence par « ÎLE, n. f. [/] [/] XII^e siècle, isle ; […] », sans le signe ♢ (ni aucun dispositif analogue si j’ai bien vu) ; je me demande si le signe ♢ n’aurait pas été supprimé par l’un des nombreux logiciels qui interviennent (modèle R:DAF9 ({{R:DAF9|île}}), polices de caractères, Internet Exploreur (IE) ou un de ses équivalents, etc). Ou bien faut-il croire que l’Académie, qui traite déjà les rectifications de 1990 par dessus la jambe dans la version papier de son dico (au moyen d’une liste finale) ne les rejetterait pas de façon plus nette encore dans la version en ligne de son dico (en ne les signalant plus du tout) ? Merci d’avance pour vos lumières. Alphabeta (discussion) 9 février 2016 à 15:26 (UTC)

Non, nos modèles ne peuvent certainement pas changer le contenu affiché par un site Internet. Notons que, si on saisit ile, on aboutit sur la page consacrée à île. On voit donc que l’Académie applique très mal elle-même l’orthographe qu’elle recommande pourtant en théorie. C’est paradoxal pour un dictionnaire normatif, alors que ça s’explique bien pour les dictionnaires descriptifs, comme le Petit Larousse, qui applique la réforme dans le corps de l’ouvrage seulement quand il considère que c’est suffisamment rentré dans l’usage, et qui a par ailleurs une liste des mots en orthographe 1990. Pour moi, ce que fait l’Académie n’est pas très surprenant, ça s’explique bien par la force de l’habitude. Une autre explication peut être que la rédaction a commencé en 1986, donc avant la réforme, et qu’ils veulent rester cohérents dans tout l’ouvrage. Lmaltier (discussion) 9 février 2016 à 18:13 (UTC)

Merci pour votre attention. Certes « Dictionnaire de l’Académie française, neuvième édition, 1992– → consulter cet ouvrage (ile) » ({{R:DAF9|ile}}), pointe sur le même texte que « Dictionnaire de l’Académie française, neuvième édition, 1992– → consulter cet ouvrage (île) » ({{R:DAF9|île}}) , c’est-à-dire « ÎLE, n. f. [/] [/] XII^e siècle, isle ; […] » (sans mention de la graphie sans flexe, faut-il le répéter). Mais il s’agit d’une simple facilité de consultation : lorsque l’on entre « Dictionnaire de l’Académie française, neuvième édition, 1992– → consulter cet ouvrage (ete) » ({{R:DAF9|ete}}), tout se passe comme si on avait entré « Dictionnaire de l’Académie française, neuvième édition, 1992– → consulter cet ouvrage (été) » ({{R:DAF9|été}}) : il va sans dire que les rectifications de 1990 n’admettent pas ete pour été… Et je répète ma tentative d’explication des faits. Le tome 1 de DAF9 est paru en 1992, soit deux ans seulement après les « rectifications de 1990 » : on a vu que cet ouvrage sur papier fait le minimum du minimum en ce qui concerne ces rectifications. L’Académie française n’étant pas une structure connue pour être en pointe en matière technique on peut penser que la mise en ligne de la partie rédigée de « DAF9 » est postérieure à l’édition de tome 1 : à cette occasion le académiciens ont pu faire le coup du père François aux rectifications de 1990 (en ne les mentionnant même plus) ; on rappelle que nombre d’académiciens ont eu le sentiment de s’être fait avoir en 1990. En tout cas l’assertion qui prétend que « l’Académie est pour 1990 » mérite d’être modulée… Alphabeta (discussion) 10 février 2016 à 13:44 (UTC). — PS : Pour prendre un exemple ne portant pas sur un signe diacritique : 1) Dictionnaire de l’Académie française, neuvième édition, 1992– → consulter cet ouvrage (oignon) ({{R:DAF9|oignon}}) fonctionne parfaitement 2) Dictionnaire de l’Académie française, neuvième édition, 1992– → consulter cet ouvrage (ognon) ({{R:DAF9|ognon}}) amène la réponse « Terme introuvable ». Alphabeta (discussion) 14 février 2016 à 13:35 (UTC). — PPS : @Lmaltier : Alphabeta (discussion) 15 février 2016 à 14:02 (UTC)

Pour plus de sûreté, je répète les liens de ces deux mots vers le « DAF9 » sous la forme suivante : http://www.cnrtl.fr/definition/academie9/oignon et http://www.cnrtl.fr/definition/academie9/ognon . Alphabeta (discussion) 6 mars 2016 à 18:33 (UTC)

Sur ce mot en particulier, voir Wiktionnaire:Questions sur les mots/février 2016#« évěnement » et DAF9. Alphabeta (discussion) 16 février 2016 à 14:48 (UTC). — PS : On y évoque aussi la date réelle de publication du tome 2. Alphabeta (discussion) 16 février 2016 à 16:32 (UTC)

Titre d’œuvre servant d’exemple

Bonjour. En parcourant « Dictionnaire de l’Académie française, neuvième édition, 1992– → consulter cet ouvrage (île) » je vois que des titres d’œuvres servent d’exemples. Je crois me souvenir que cette façon de faire avait fait polémique au sein du WT. Quelle est la position actuelle du WT ? Merci d’avance pour vos lumières. Alphabeta (discussion) 10 février 2016 à 13:56 (UTC). — PS : Ah voilà il s’agissait de Tsahal (D H L) qui citait le film éponyme (d’abord simplement par son titre), voir Wiktionnaire:Questions sur les mots/juillet 2014#Tsahal et Wiktionnaire:Wikidémie/juillet 2014#Titre de film comme exemple. Alphabeta (discussion) 10 février 2016 à 14:01 (UTC)

Il y a des titres d’œuvres qui constituent une phrase à eux seuls, ou avec un minimum de contexte. Ce n’est pas le cas de Tsahal, d’où ma remarque de l’époque. Le but d’une citation est de donner un exemple d’usage (pour l’article France, on pourrait trouver des tas d’exemples de titre « France » : serait-il pour autant judicieux de les y mettre dans l’article ?). La seule remarque que j’avais faite à l’époque, c’est de s’assurer que la citation, que ce soit un titre ou autre, ait un intérêt, ce qui est plutôt douteux pour un titre constitué d’un seul mot : on pourrait trouver une multitude de titres constitués d'un seul mot ; mais sortis de leurs contextes, les mots ne sont plus des citations, plus des exemples d’usage dignes d’intérêt pour qui ne connait pas encore l’usage du mot. — Automatik (discussion) 10 février 2016 à 14:43 (UTC)

L’Île mystérieuse par exemple, citée par le Dic de l’Ac, n’a ni plus ni moins d’intérêt que le titre de film contesté. On rappelle que Tsahal (un sigle vocalisé de la langue hébraïque) est un nom propre, plutôt mal connu de la masse des francophones : l’existence d’un film éponyme n’est pas anodin. Alphabeta (discussion) 10 février 2016 à 15:43 (UTC)

De quoi le film peut-il être « éponyme » ? Hégésippe | ±Θ± 10 février 2016 à 16:24 (UTC)

!? Alphabeta (discussion) 10 février 2016 à 17:08 (UTC)

Il y a plusieurs définitions d’éponyme, plus ou moins strictes : si on se réfère au Larousse en ligne, on constate que éponyme peut signifier plus largement « Qui tire son nom de », tandis qu’à l’entrée éponyme du Wiktionnaire on ne trouve pas de définition qui traite une telle extension de sens. — Automatik (discussion) 10 février 2016 à 21:00 (UTC)

Il est vrai que les anglophones ayant de longue date inversé le sens, et la contagion mal réfléchie de l'anglais étant devenue une quasi nécessité pour quiconque manque du réflexe d'aller consulter les sources (l'étymologie), on ne peut s'étonner de voir cette inversion envahir, à grande vitesse, la langue française. Mais ce n'est pas une attitude intégriste que de le rappeler . Hégésippe | ±Θ± 11 février 2016 à 15:31 (UTC)

Citer un titre composé d’un seul mot ne montre pas comment le mot s’utilise, et son intérêt est donc nul, sauf éventuellement à titre d’attestation, surtout si le mot est très rare. Lmaltier (discussion) 10 février 2016 à 17:49 (UTC)

Heûmmhh. La signification du nom propre concerné ne pose pas de problème : il s’agit du nom d’une armée citée dans une langue étrangère (appellation du type Reichswehr, KuK Marine, Wehrmacht, Bundeswehr, Volksarmee, Royal Air Force, etc.) : avant même de se préoccuper de la façon de l’employer en français (emploi sans article, dans le cas soulevé) il faut se préoccuper de savoir si le terme est largement employé en français : on rappelle que les discussions de 2014 avaient mis en évidence un point d’infléchissement dans l’emploi de ce nom nom propre (mis en évidence par Ngram Viewer), infléchissement contemporain de la sortie du film. Et je me répète : pour L’Île mystérieuse je ne vois pas trop en quoi l’article défini et l’adjectif changent fondamentalement le problème. Et surtout je fais confiance aux académiciens (nombre d’entre eux sont de véritables écrivains) pour le choix des exemples. Alphabeta (discussion) 10 février 2016 à 19:42 (UTC)

• Pour la constatation de l’usage d’un terme suite à la parution d'un film, il me parait plus judicieux et adapté d’ajouter une note explicative à ce sujet dans la page : la simple mention du titre ne remplace pas une telle note.
• En ce qui concerne le DAF9, il est quand même clairement précisé qu'il s’agit de titres célèbres, ce qui permet de clairement déclarer les intentions des auteurs (visiblement leur intention n’est pas là de décrire l’usage du mot, simplement de mentionner à titre informatif des titres célèbres utilisant le mot). — Automatik (discussion) 10 février 2016 à 21:00 (UTC)

• Le contexte est assez limité dans un titre d’œuvre (locution). Exemple hier sur faunule, j’avais mis un titre d’ouvrage (20 mots tout de même, mais une locution, pas une phrase), j’ai fini par trouver mieux. Stephane8888 ✍ 10 février 2016 à 21:40 (UTC)

«  Pour la constatation de l’usage d’un terme suite à la parution d'un film, il me parait plus judicieux et adapté d’ajouter une note explicative à ce sujet dans la page : la simple mention du titre ne remplace pas une telle note. » : je suis assez d’accord. Mais s’il m’en souvient une telle note avait posé pb par le passé pour l’entrée concernée. Alphabeta (discussion) 12 février 2016 à 13:51 (UTC)

« En ce qui concerne le DAF9, il est quand même clairement précisé qu'il s’agit de titres célèbres, ce qui permet de clairement déclarer les intentions des auteurs (visiblement leur intention n’est pas là de décrire l’usage du mot, simplement de mentionner à titre informatif des titres célèbres utilisant le mot).  » : ce que les acadmiciens ont fait on pense pouvoir le faire aussi dans le WT. Alphabeta (discussion) 12 février 2016 à 13:51 (UTC)

Distinction alphabet latin/cyrillique

Bonjour à tous. Est ce qu'il existe un moyen de distinguer les alphabets cyrillique et latin dans les titres des articles ? Je viens de me faire avoir en beauté avec ça, et j'ai peur d'avoir d'autres mauvaises surprises du même acabit--Pom445 (discussion) 10 février 2016 à 14:45 (UTC).

C’est une question de police, non ? --— Lyokoï (Parlons ) 10 février 2016 à 15:51 (UTC)

C’est un vrai pb : certaines lettres latines et certaines lettres cyrilliques sont difficiles à distinguer. Alphabeta (discussion) 10 février 2016 à 16:19 (UTC)

Раѕ dе рb, normalement avec du CSS:

@font-face {
  font-family: 'Cyrillique';
  src: local('Times New Roman');
  unicode-range: U+04??, U+0500-052F, U+A640-A69F;
}

body {
  font-family: Cyrillique, sans-serif;
}

Comme ça, Times New Roman est utilisé pour le cyrillique tandis que la police sans-serif est utilisée pour les autres caractères. A priori tous les navigateurs devraient gérer cela.--Moyogo (discuter) 10 février 2016 à 16:34 (UTC)

Essayé et adopté ! Merci beaucoup !--Pom445 (discussion) 10 février 2016 à 17:39 (UTC)

Projet d'extension de Wikiscan à d'autres projets

Bonjour, j'envisage de faire évoluer le site de statistiques sur Wikipédia en français wikiscan.org pour qu'il supporte d'autres wikis et d'autres langues. Chaque wiki disposerait de son propre site, pour le Wiktionnaire ça serait http://frwiktionary.wikiscan.org.

Pour ceux qui ne connaissent pas, le site calcule différentes statistiques sur l'ensemble du wiki :

• Des statistiques par dates, pour chaque jour et chaque mois depuis la création du wiki, ainsi que pour les dernières 24 heures flottantes :
  • Pages les plus actives selon divers critères [1] : nombre d'utilisateurs, d'éditions, de révocations, tailles des modifications. Filtrable pour certains espaces de noms.
  • Utilisateurs les plus actifs selon le nombre de modifications, d'actions journalisées, de révocations et la taille des modifications [2]. Filtrable par type d'utilisateur.
  • Des statistiques générales sur cette période, comme le nombre total de modifications, pour chaque espace de noms, le nombre de suppressions, blocages, etc. [3]
• Une page synthétique appelée grille qui regroupe les pages les plus actives pour certains espaces de noms et les utilisateurs les plus actifs sur les dernières 24 heures.
• Des statistiques pré-calculées par utilisateur, cela permet d'afficher rapidement la page même avec de nombreuses modifications, par exemple un robot totalisant presque 2 millions de modifs [4].
  • Environ 30 statistiques sont calculées comme le total des modifications, le nombre de jours et de mois avec au moins une action, le diff global, le nombre de petites ou grosses modifications, une estimation du temps passé à faire des modifs, etc.
  • Toutes ces statistiques sont disponible pour le total et dans des tableaux par an et par mois.
  • Il y a également un graphique par mois et un camembert par catégorie d'espaces de noms.
• Un tableau général montrant ces statistiques pour les principaux utilisateurs [5], triable pour la plupart des statistiques utilisateur. Le même tableau est envisagé pour chaque année et chaque mois.

Les menus supportés en multi-wiki devraient être : dernière 24 h (Live), Grille, Calendrier et Utilisateurs. Les parties IP, Plages d'IP et Pages vues total et par an (plus mises à jour actuellement) ne sont pas prévues pour l'instant. Le retour de la prise en compte des pages vues pour les statistiques par dates et par mois est envisagé avec un nouveau système et les nouvelles données qui excluent les robots.

Cela représenterait une grande évolution pour le site, je souhaiterais également transformer le site avec une interface multi-langue, au moins en anglais dans un premier temps. Le projet actuel serait d'avoir un site Wikiscan pour chaque wiki Wikimedia totalisant plus de 100 000 modifications, cela ferait actuellement plus de 300 wikis supportés. Pour dégager le temps nécessaire, j'envisage de demander une bourse à la Fondation Wikimedia via m:Grants:IEG, il est donc important de savoir si des wikis concernés sont intéressés et soutiendraient ce projet. --Akeron (discussion) 11 février 2016 à 15:54 (UTC)

OK, il faudra que tu nous postes l'URL pour voter à terme. JackPotte ($♠) 11 février 2016 à 16:36 (UTC)

 Pour @Akeron : je suis intéressé à l'avoir pour ici ! Otourly (discussion) 12 février 2016 à 05:22 (UTC)

 Pour Aussi. Ça a l’air cool ! ^^ --— Lyokoï (Parlons ) 12 février 2016 à 10:34 (UTC)

 Pour — Thibaut120094 (discuter) 12 février 2016 à 11:55 (UTC)

 Pour, et pour la Wikisource aussi ? VIGNERON * ^discut. 12 février 2016 à 13:29 (UTC)

 Pour même si je ne sais pas si ça apportera tellement plus que ce que propose Unsui chaque mois Noé 12 février 2016 à 16:12 (UTC)

@Noé : Ce n’est pas la même chose. Le projet parle de stats sur les contributions elles-mêmes, les utilisateurs, et toute info technique du wiki en question mais pas sur les entrées, les définitions, les citations, les lemmes, les traductions, etc. En fait, c’est un peu ce que fait stats.wikimedia mais avec plus d’infos et une périodicité plus courte. (Si j’ai bien tout compris). — Unsui Discuter 12 février 2016 à 17:15 (UTC)

 Pour Pamputt ^[Discuter] 13 février 2016 à 06:13 (UTC)

 Pour --Benoît Prieur (discussion) 14 février 2016 à 09:28 (UTC)

Une fois de plus, je suis nul

Ce soir j’étais parti pour créer les 4 junglefowls (poules sauvages) (enfin, je veux dire les 4-z-articles)

• coq de Lafayette
• coq sauvage
• coq de Java
• coq de Sonnerat

Ben, j’ai échoué - Parce qu’après 20H je ne suis plus en état de faire qqch de plus compliqué que le ménage sur WT:QM.

Je suis vraiment nul, mais je sais que vous avez l’habitude - --GaAs 11 février 2016 à 19:18 (UTC)

NB - voir Wiktionnaire:Questions_sur_les_mots/février_2016#la femelle du coq de Lafayette est-elle une poule de Lafayette ? -- si je n’ai pas de réponse, c’est vous qui êtes vraiment nuls

Ordre des modèles contextuels avant les définition

Sans aller jusqu'à relancer le débat sur {{C}}, je propose de normaliser l'ordre des modèles catégorisant de registres et lexiques avant les définition, en plaçant les registres avant les lexiques.

Je m'explique : dans le cas de crime scene, si on ne connait pas l'API, il vaut mieux savoir que c'est un anglicisme avant toute chose, pour pouvoir se représenter le signifiant avant le signifié qui n'a pas encore été défini. Je changerais donc pour : {{angl|fr}} {{p-us|fr}} {{police|fr}}. JackPotte ($♠) 12 février 2016 à 14:40 (UTC)

[Remarque : {{p-us}} = {{peu usité}} (le second est largement plus clair et préférable àmha).]

Sinon, à priori pour — si c’est fait par bot, ce serait bien d’avoir avant toute action une vision plus large des changements induits par cette décision, quand il ne s’agit pas d'un anglicisme par exemple — : je me suis souvent demandé s’il ne valait pas mieux ordonner ces précisions en tête de définition. — Automatik (discussion) 12 février 2016 à 16:21 (UTC)

Perso, j’ai toujours suivi l’ordre suivant : emploi + étymologie/figure de style + localisation + rareté + registre + lexique(s) en me basant sur l’importance de l’information apporté par l’entête. Cet ordre d’importance qui somme toute, je l’accorde, est très personnel répond (et se justifie donc par là même) à la problématique suivante :
« Si la définition possédait une multitude de modèles de contexte dans sa définition et qu’un lecteur pressé, étourdi ou fainéant les survolerait d’un œil distrait lesquels devraient-ils lire malgré tout, autrement dit, lesquels devraient figurer en tête de liste ? »

1) Modèle d’emploi (ex. {{au pluriel}}, (Au singulier), …) : Les plus importants car la définition illustrée n’acquiert son sens que lorsque le mot est employé sous cette forme. Tellement important qu’on a pris la décision de rendre à terme {{small|(on n’y est loin encore)}) {{pronominal}} désuet en créant les pages des verbes directement sous la forme pronominale pour illustrer les définitions relevant uniquement de l’usage pronominal du verbe.
2) Modèle d’étymologie / de figure de style (ex. {{par extension}}, {{par euphémisme}}, …) : C’est l’exception qui confirme la règle qui se retrouve en deuxième position puisque c’est sûrement les modèles les moins importants pour les lecteurs ; soyons honnêtes la plupart d’entre-eux se fichent de savoir que la définition découle d’une extension de sens ou d’une litote puisque cette information ne leurs apporte rien (je veux dire par là que dans leurs usages quotidiens ils ne peuvent rien faire de cette info, sauf s’amuser à dire des trucs comme « saviez-vous que »). Mais bon… Vu que l’étymologie se trouve en tête d’article, ça paraît également logique qu’elle se retrouve en tête de la définition. C’est d’autant plus logique et justifiable pour les modèles comme {{par extension}} ou {{en particulier}} qui précise que l’origine du sens présentée découlent d’une définition "mère" en amont. En revanche ça l’est beaucoup moins pour les modèles comme {{par litote}}, {{ironique}} & co. Ces modèles existent car on (je dis « on » car de facto je n’ai jamais vu un contributeur faire l’inverse jusqu’à preuve du contraire) estime qu’ajouter ces précisions étymologiques dans la section « Étymologie » l’alourdirait de phrases longues, pompeuses et maladroites pour signifier une information d’importance faible, voir superflue, qui ne concernerait qu’un sens particulier. D’un autre côté les retirer purement et simplement serait une perte d’informations tout court. Faute de mieux, on les a mises là. Ces modèles de contexte se retrouvent donc en deuxième position mais absolument pas pour les bonnes raisons, si c’était le cas ils se retrouveraient à la toute fin de cet ordre.
3) Modèle de localisation : La seconde plus importante dans le sens qu’elle permet d’éviter aux lecteurs d’employer des termes régionaux dans des contrées où leurs emplois n’est pas d’usage. Ça évitent à des français d’employer des termes canadiens et réciproquement.
4) Modèle de rareté (ex. {{rare}}, {{très rare}}, …) : Assez important puisqu’il informe les lecteurs de la relative maigreurs du corpus et ainsi leurs permet d’éviter d’employer sans connaissance de cause, des termes peu courant… voir que seul 10 pelés utilisent sur d’obscurs forums.
5) Modèle d’usage (ex. {{désuet}}, {{vieux}}, …) : Évitent au lecteur de passer pour plus vieux qu’il ne l’est en employant des mots dans un sens qui n’est plus employé couramment.
6) Modèle de registre (ex. {{familier}}, {{littéraire}}, {{argot}}, …) : Évitent au lecteur de passer pour un plouc ignare, un bouffon has been ou encore une personne qui se la joue vieux jeu selon le contexte de la discussion et les interlocuteurs.
7) Modèle de lexique (aka. modèle de domaine d’utilisation) (ex. {{aviation}}, {{ferroviaire}}), … : Le modèle le moins important selon moi car d’une part il peut y en avoir 36 000 (qui parfois se recoupe) et que d’autre part le domaine d’utilisation se déduit souvent de la définition elle-même.

J’en ai peut-être oubliés. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 12 février 2016 à 23:35 (UTC)

pour ma part ce qui me gène c'est que lorsqu'il y en a plusieurs, on accumule les parenthèses alors que si on les regroupait en un modèle on éviterait les accumulations du genre : (médecine) (science) (biochimie) pour devenir (médecine, science & biochimie).

Otourly (discussion) 13 février 2016 à 08:15 (UTC)

Je rappelle que le modèle term est utilisable dans ce cas, et que les catégories peuvent être ajoutées manuellement.

Pour ce qui est de l’ordre, on peut avoir un ordre à titre indicatif, mais il me semble que le meilleur ordre dépend des cas particuliers. Par exemple, si un mot a deux sens différents dans deux domaines différents, il vaut mieux commencer par le domaine, et mettre éventuellement rare pour le deuxième domaine seulement après (le mot est rare dans ce domaine). Il faut donc faire un peu confiance aux rédacteurs.

Pour moi, s’il y a beaucoup sur la même ligne de définition (même moins que 36 000), c’est qu'il y a un problème. Par exemple, il ne faut pas mettre en début de définition de défenseur les domaines football, handball, etc (pour les différents sports collectifs). Le simple mot sport suffit, c’est bien ça le domaine, et on rajoute les catégories Lexique en français du football, Lexique en français du handball, etc. manuellement.

On n’a jamais décidé de rendre le modèle pronominal désuet, pour la bonne raison que certains lecteurs chercheront le sens dans la page avec le pronom, mais que beaucoup d’autres chercheront le sens à la page sans le pronom. L’idéal est que, dans les deux cas, ils puissent trouver immédiatement ce qu'ils cherchent. Lmaltier (discussion) 13 février 2016 à 08:30 (UTC)

J’ai créé {{domaines}} :

• {{domaines|lang=fr|médecine|biochimie}}
  → Modèle:domaines

mais je ne l’ai pas proposé, parce que je ne suis pas sûr de son utilité. — TAKASUGI Shinji (d) 16 février 2016 à 10:06 (UTC)

Je crois que je suis un peu fou...

Dans ce contexte de ridicule orthographique (QUOI ?? Y’A UN CHANGEMENT D’ORTHOGRAPHE ???), je sors un épisode sur l’accent circonflexe. J’espère sincèrement qu'il n'y a pas d’erreur, du coup, je compte un peu sur vos avis. Merci d’avance ! --— Lyokoï (Parlons ) 12 février 2016 à 23:10 (UTC)

Tu deviens mûr pour la télé... Cela me fait penser que démarre cette semaine un MOOC sur l'étymologie des mots employés en médecine : https://www.france-universite-numerique-mooc.fr/courses/lorraine/30001/session01/about. JackPotte ($♠) 13 février 2016 à 01:12 (UTC)

J’ai regardé… C’est quoi ces riâmes et riâtes ? Des formes d’un verbe rier ? En tout cas, ce serait judicieux de prendre d’autres exemples. Lmaltier (discussion) 13 février 2016 à 08:43 (UTC)

Et mince… Merci Lmaltier ! J’ai corrigé ça. --— Lyokoï (Parlons ) 13 février 2016 à 10:44 (UTC)

Voici la vidéo à jour ! Merci Lmaltier pour tes corrections ! --— Lyokoï (Parlons ) 13 février 2016 à 15:02 (UTC)

Thésaurus:dos

Coucou, au vus de la variété d'expression et de mots dérivés du mot dos, je pense qu'il y a matière à rédiger un thésaurus, non ? Comme je n'ai pas encore tout à fait compris le principe, si quelqu'un pourrait le faire quand il a le temps, cela serait sympa. Cordialement --Kiminou1 (discussion) 13 février 2016 à 10:59 (UTC)

Pas moi, j'en ai plein le dos. JackPotte ($♠) 13 février 2016 à 12:52 (UTC)

Tu n'y vas pas avec le dos de la cuillère, JackPotte ! Otourly (discussion) 13 février 2016 à 13:13 (UTC)

Un thésaurus est un recueil de vocabulaire autour d'une notion. Inspire-toi de ce qui a été fait sur thésaurus:fromage/français ou thésaurus:couleur/français. --— Lyokoï (Parlons ) 13 février 2016 à 14:22 (UTC)

Thésaurus:dos/français mais ce n’est qu’une première ébauche, je ne suis pas familier du thème, et surtout pour la partie anatomique. Il serait peut-être pertinent de créer un thésaurus sur la colonne vertébrale à elle-seule. Il y a encore pas mal de mots à ajouter, j’ai juste mis en place la structure Noé 13 février 2016 à 16:36 (UTC)

@Noé : Peut-ton également mettre le mots avec la même famille étymologique

Bien sûr, vous faites très bien ! Noé 13 février 2016 à 17:40 (UTC)

Hélène Carrère d'Encausse: «L'Académie s'oppose à toute réforme de l'orthographe»

Hélène Carrère d’Encausse, à béatifier de son vivant pour en faire la sainte patronne de la Francophonie. Alphabeta (discussion) 14 février 2016 à 12:43 (UTC)

L'Académie s'oppose à toute réforme de l'orthographe :

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2016/02/12/01016-20160212ARTFIG00297-helene-carrere-d-encausse-l-academie-s-oppose-a-toute-reforme-de-l-orthographe.php

Dans il est indiqué dans Annexe:Rectifications orthographiques du français en 1990 : « Les rectifications orthographiques ont été proposées par le Conseil supérieur de la langue française puis approuvées à l’unanimité le 3 mai 1990 par l’Académie française ». Il est bien précisé « approuvées à l’unanimité le 3 mai 1990 par l’Académie française ». Maintenant, en 2016, Hélène Carrère d'Encausse précise que «L'Académie s'oppose à toute réforme de l'orthographe».

Comprenne qui pourra.

Que fait le Wiktionnaire ? --92.162.135.55 13 février 2016 à 14:09 (UTC)

S’opposer à cet avis éclairé ne saurait être le fait que d’affreux machos misogynes. Et voilà qui confirme la position réelle de l’Académie, position que j’ai évoquée supra dans #Dic de l’Ac (papier en en ligne) et rectifications de 1990 = Wiktionnaire:Wikidémie/février 2016#Dic de l’Ac (papier en en ligne) et rectifications de 1990 = § 19 de Wiktionnaire:Wikidémie/février 2016. Alphabeta (discussion) 13 février 2016 à 14:35 (UTC)

Bon, j'ai pas le texte en entier mais j’ai l'impression qu’elle est perdue la dame… Et de plus, c’est une rectification pas une réforme. Et cela change beaucoup de chose. --— Lyokoï (Parlons ) 13 février 2016 à 14:57 (UTC)

On rappelle que tout organisme peut condamner en 2016 ce qu’il a approuvé (aurait approuvé, dans le cas d’espèce) en 1990… Alphabeta (discussion) 13 février 2016 à 15:00 (UTC)

Y'a moyen d’avoir le texte complet quelque part ? --— Lyokoï (Parlons ) 13 février 2016 à 15:08 (UTC)

Effectivement, l’Académie n’est pas du tout à l’origine de cela, même si elle l’a ensuite officiellement approuvé. En 1990, déjà, l’Académie se prononçait contre toute réforme de l’orthographe, même si elle s’est montrée favorable à des "rectifications" limitées (cf. http://www.academie-francaise.fr/sites/academie-francaise.fr/files/rectifications_1990.pdf). Tout cela est donc bien cohérent (à part le fait qu’elle parle de l’exhumation d’une réforme, qui n’en était officiellement pas une, et qui n’a jamais été enterrée, puisqu’elle était déjà en vigueur officiellement, même si les enseignants ne l’appliquaient pas ou pratiquement pas, en partie parce que les manuels scolaires n’avaient pas vraiment suivi). Visiblement, elle n’y est pas personnellement favorable. Notons d’ailleurs qu’elle n’était pas encore à l’Académie à ce moment-là (il s’en faut de peu, elle a été élue en décembre 1990). Moi aussi, j’aimerais bien savoir ce qu'il y a dans la suite de l’article… Lmaltier (discussion) 13 février 2016 à 15:22 (UTC)

On rappelle qu’Hélène Carrère d’Encausse est Secrétaire perpétuel (on peut supposer que l’intéressée a préféré cette forme à « Secrétaire perpétuelle ») de l’Académie française. On répète que tout organisme peut changer d’avis (les graphies litigieuses ne figurent plus dans le « DAF9 » en ligne). Ne jouons pas sur les mots (« réforme » ou « rectifications » : moi je dis « 1990 »). Et les historiens feraient bien de se pencher sur la réalité de l’approbation de « 1990 » par les académiciens (ça n’est pas parce que ça figure dans dans un Rapport que c’est vrai à 100 %). Alphabeta (discussion) 13 février 2016 à 15:49 (UTC)

Avis éclairé ou non, d’autres avis éclairés (de linguistes en l’occurence, en particulier spécialistes de l’orthographe ou de la grammaire) vont dans l’autre sens. --Moyogo (discuter) 13 février 2016 à 16:15 (UTC)

Des spécialistes, oui, parmi lesquels des auteurs de livres de vulgarisation sur « 1990 » qui ont dû se comporter pour l’occasion comme des propagandistes ; certains spécialistes donc, mais sans autorité légale comme celle des académiciens (et moi je m’en remets aux écrivains académiciens plutôt qu’aux « spécialistes »). Alphabeta (discussion) 13 février 2016 à 16:34 (UTC)

Au passage, l’Académie n’est pas contre les recommendations, elle est juste contre l’abolition de l’orthographe traditionnelle et l’imposition de la nouvelle. Bref, tant que l’usage choisit l’Académie n’est pas contre. --Moyogo (discuter) 13 février 2016 à 16:47 (UTC)

Ce n’est pas lié à la discussion mais je rappelle ce que j’ai déjà écrit ailleurs : les écrivains sont des utilisateurs de la langue. Ils ont chacun, et c’est une excellente chose, un style personnel, des goûts personnels, des opinions personnelles. En écrivant en français, ils défendent la langue française. Mais ils ne sont pas mieux placés que les chercheurs pour défendre la langue autrement qu’en écrivant, bien au contraire, car ils ont forcément plutôt tendance à défendre leurs préférences personnelles. Quand on voit le travail énorme fait par les chercheurs pour comprendre l’usage, pour l’expliquer et en déduire les règles implicites qui fondent cet usage effectif, et l’énorme quantité de documents qui en résultent (dont certains tout à fait indispensables), il est bien évident que les académiciens ne peuvent pas assimiler tout ça. Lmaltier (discussion) 13 février 2016 à 17:03 (UTC)

Eh bien justement les Immortels sont quarante, un nombre suffisant pour pouvoir confronter les points de vue… Alphabeta (discussion) 13 février 2016 à 17:17 (UTC)

« Au passage, l’Académie n’est pas contre les recommendations, elle est juste contre l’abolition de l’orthographe traditionnelle et l’imposition de la nouvelle. Bref, tant que l’usage choisi l’Académie n’est pas contre. --Moyogo (discuter) 13 février 2016 à 16:47 (UTC) » : c’est vrai, l’Académie se veut « le greffier de l’usage » (pour le vocabulaire par exemple) mais certains font remarquer (désolé de ne pas avoir le temps de sourcer) que son rôle a été exactement le contraire en matière d’orthographe (jusqu’en 1935 en tout cas : par exemple l’Académie a été obéie au doigt et à l’œil en 1878). Le drame est que l’Académie n’a pas été capable de « boucler » le « DAF9 » depuis 1935. Alphabeta (discussion) 13 février 2016 à 17:25 (UTC)

Appréhender le fonctionnement de l’Académie est complexe. Cette farouche opposition est bizarre parce que l’ancien forme de l’orthographe est toujours en vigueur de toute façon. Et cette rectification vient surtout régler des problèmes orthographiques que l’Académie elle-même a généré (aaahh, le XVIII^e siècle…). Cette déclaration de la secrétaire me fait directement penser à l’intro de leur 4e dictionnaire : il « distinguer les hommes de lettres des ignorants et des femmes simples ». Et ça, c’est pour moi une preuve que leur vision du français qu'ils défendent reste un français biaisé et amputé. --— Lyokoï (Parlons ) 13 février 2016 à 17:43 (UTC)

Laissons donc les académiciens académiser dans leur coin. La langue française se réforme sans eux. S'il ne veulent même plus être « les greffiers de l'usage », il se servent plus à grand chose. Le budget alloué à leur fonctionnement pourrait être alloué à des universités qui feraient bien mieux qu'eux. --François GOGLINS (discussion) 21 février 2016 à 10:55 (UTC).

Et qui le font déjà… --— Lyokoï (Parlons ) 23 février 2016 à 13:55 (UTC)

Merci de ne pas écraser un lien par autre chose : je répère donc le dernier lien : http://www.liberation.fr/france/2016/02/17/notre-orthographe-si-compliquee-c-est-un-choix-politique_1434001 ! Alphabeta (discussion) 5 mars 2016 à 20:05 (UTC)

L’Académie française a très certainement des travers, comme toutes les structures humaines. Mais je suppose que l’Université et le CNRS en ont aussi… Alphabeta (discussion) 5 mars 2016 à 20:10 (UTC)

gaieté, gaîté et gaité

On signale ici (donc à des fins d’auto-évaluation) que certaines informations relatives à l’histoire des graphies que l’on trouve dans les entrées « gaieté », « gaîté » et « gaité » ne correspondent vraiment pas aux sources dont je dispose.

J’hésite à corriger car les esprits semblent s’échauffer.

Alphabeta (discussion) 13 février 2016 à 17:39 (UTC)

Corrige, les étymologies sont fausses pur moi aussi. Et n'oublie d’ajouter tes sources ! --— Lyokoï (Parlons ) 13 février 2016 à 17:45 (UTC)

Voici un graphique semblant montrer qu’effectivement, ce n’est pas exact, puisque gaieté a toujours été plus utilisé que gaîté, sauf sur une période où les deux étaient à peu près à égalité. https://books.google.com/ngrams/graph?content=ga%C3%AEt%C3%A9%2Cgaiet%C3%A9%2Cgait%C3%A9&year_start=1600&year_end=2000&corpus=19&smoothing=3&share=&direct_url=t1%3B%2Cga%C3%AEt%C3%A9%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2Cgaiet%C3%A9%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2Cgait%C3%A9%3B%2Cc0 Lmaltier (discussion) 13 février 2016 à 20:17 (UTC)

Merci pour le graphique fourni et merci aussi pour vos encouragements. Mais avant de mettre à jour le saint du saint qu’est le Wiktionnaire, j’ai regroupé les informations dont je dispose dans l’article d’homonymie w:fr:Gaieté de Wikipédia. Alphabeta (discussion) 17 mars 2016 à 12:45 (UTC)

Nouveau logo

Bonjour ! J'ai modernisé/flatisé le logo actuel pour le rendre cohérent par rapport aux autres projets Wikimedia.

Qu'en pensez vous et à qui dois-je le proposer pour qu'il devienne logo officiel ? Merci d'avance Archi38 (discussion) 14 février 2016 à 12:59 (UTC)

PS: Mes autres créations

Je ne comprends pas : les autres projets Wikimedia ont changé leur style de logo ? Je n’ai rien remarqué. Quels projets ? A noter aussi la faute d’orthographe : nous utilisons sous le logo Wiktionnaire avec deux n, le nom anglophone et le nom global est Wiktionary, avec un seul n. Mais de toute façon, il n’y a pas de raison de mettre le nom dans le dessin du logo, il peut être rajouté après. Lmaltier (discussion) 14 février 2016 à 13:05 (UTC)

Ce serait joli sur un T-shirt mais je ne vois aucun bénéfice à changer le logo des Wiktionnaires. JackPotte ($♠) 14 février 2016 à 13:10 (UTC)

En tout cas, merci du message, qui m’a permis de créer la page flatiser. Lmaltier (discussion) 14 février 2016 à 13:17 (UTC)

JackPotte Lmaltier Merci de votre enthousiasme ^^'. Changer de logo n'a en effet aucune utilité. Je l'ai juste fait pour qu'il soit en accord avec la plupart des projets frères (au niveau des couleurs) et par ce que je trouve l'actuel un peu vieillot. Archi38 (discussion) 14 février 2016 à 17:14 (UTC)

Maintenant, je comprends l’idée : reprendre les couleurs de 5 des projets (mais pas du plus important, Wikipédia). Mais le style reste très différent, même une fois "flatisé". Je ne suis pas sûr que ça donne vraiment un air de famille avec les autres. Lmaltier (discussion) 14 février 2016 à 20:43 (UTC)

Logo officiel de Wiktionary

L’histoire du logo du Wiktionnaire est très complexe. En fait, le logo officiel est censé être celui que j’indique à droite depuis 2010, sauf qu’après adoption générale, il aurait fallu une adoption sur chaque projet et que cette étape n’a pas eut lieu. Lors de la phase précédente déjà, il n’y avait pas eut de changement global, car chaque communauté a eut la liberté de se prononcer contre le changement. Du coup, la version anglophone n’a toujours pas de logo. Je considère que ce manque d’uniformité nuit énormément à la visibilité du projet, mais je n’ai pas l’énergie d’aller convaincre nos collègues anglophones de relancer les discussions, car les dernières discussions de décembre 2014 ne sont pas très engageantes. Personnellement, j’aime beaucoup de logo actuel et je préfère qu’il ait des couleurs distinctes de celles des autres projets, afin d’être mieux identifié par les lecteurs, qui ne réalisent souvent même pas qu’ils ont quitté Wikipédia en arrivant ici et sont perdus pour y retourner ensuite. Désolé donc Archi38, mais il n’y a pas une personne à qui le proposer mais plusieurs communautés différentes qui sont déjà en désaccord sur la forme du logo Noé 14 février 2016 à 13:28 (UTC)

Le logo officiel, c’est celui qu'on utilise actuellement. Voici la preuve : https://wikimediafoundation.org/wiki/Our_projects Il y avait eu un vote à propos du livre, mais avec un résultat serré, et de gros problèmes : beaucoup des votants n’étaient pas des contributeurs des wiktionnaires, des votants avaient voté pour lui pour des raisons opposées, ou en supposant qu'il serait retravaillé plus tard, et en plus, il pouvait poser des problèmes de copyright. Le wiktionnaire anglophone a bien un logo, mais c’est le logo ancien, il n’est pas passé au nouveau (et il n’y a d’ailleurs même pas eu de vote concernant son adoption). Lmaltier (discussion) 14 février 2016 à 13:36 (UTC)

Et puis c’est un livre, c’est absurde, ce que nous faisons n’a rien à voir avec un livre ! En tout cas la procédure avait bien échaudé les esprits ! Ce n’est pas un logo sur la version anglophone, c’est une image contenant du texte, c’est tout. Ils en conviennent dans la discussion de décembre 2014 que j’ai mentionné ci-dessus. J’aimerai bien que s’organise un nouveau concours global pour changer d’un coup partout avec un seul vote, sans étape locale ultérieure, mais ça demande beaucoup d’énergie pour organiser ça, et je ne suis pas sûr qu’un simple changement de couleur suffise à convaincre de bouger. J’aiderai avec joie si quelqu’un se lance Noé 14 février 2016 à 14:00 (UTC)

Sur en.wikt, la discussion citée commence par Our logo. Ils considèrent donc bien que c’est un logo. Un peu spécial, puisque composé uniquement de textes, mais les logos composés uniquement de texte ne sont pas rares… Je me trompais à propos du vote là-bas : en fait, il y a bien eu un vote, mais seulement sur le fait de changer pour le livre ouvert ou non. Il n’y a jamais eu de vote là-bas à propos de notre logo actuel. Lmaltier (discussion) 14 février 2016 à 16:43 (UTC)

OK mais je rappelle au cas où que chacun peut créer des livres PDF à partir d'articles par Spécial:Livre dans Catégorie:Wiktionnaire:Livres. JackPotte ($♠) 14 février 2016 à 16:18 (UTC)

Bravo pour l’initiative Archi38 ! J’aime assez bien l’idée. Par contre juste un bémol dans la proposition : « WIKTIONNARY » devrait être « WIKTIONARY ». Ensuite, comme indiquent les autres utilisateurs il y a plusieurs problèmes avec les logos Wikimedia. Il est donc difficile de dire si cette proposition sera adoptée ou non. --Moyogo (discuter) 14 février 2016 à 16:41 (UTC)

Merci pour vos commentaires ! J'ai corrigé la faute. Pour le proposer, j'ai trouvé le mail correspondant et la procédure. Je pense que la Wikimedia foundation sera plus ferme cette fois-ci pour l'adoption si mon logo devenait officiel ;) Archi38 (discussion) 14 février 2016 à 17:14 (UTC)

Merci Archi38. Pour avoir suivi et participé aux deux élaborations des logos (les tuiles et le livre), je dis qu’on n’avancera pas tant que le vote ne sera pas réservé aux contributeurs ayant par exemple un minimum de 200 contributions sur les projets Wiktionary. Car comment accepter le choix d’un logo par des utilisateurs qui connaissent mal le projet ? Qui ne sont que des lecteurs de passage ? Un logo doit être choisi par ceux qui font vivre le projet (c’est pareil pour le logo d’une entreprise : ce ne sont pas les clients qui choisissent le logo^^). Voici mon préféré ! Stephane8888 ✍ 14 février 2016 à 21:53 (UTC)

Moi j'aime bien le nôtre… (j'aime bien le galicien aussi). Je trouve en effet que ça ne nous aide pas trop pour la visibilité extérieure du projet, mais je pense pas que ce soit totalement handicapant. La différence entre les communauté des wiktionnaires est bien plus marquée culturellement sans que cela nuise à la qualité des projets. Là où c’est un biais à corriger sur Wikipédia, c’est, selon moi, un atout sur nos projets. Aussi, j’aime bien dire aux gens : « les communautés des wiktionnaires ont le loisir de choisir leur logos par langue », je trouve que c’est très rassurant pour quelqu’un qui a peur de perdre son identité culturelle sur un projet d’une telle ampleur. --— Lyokoï (Parlons ) 15 février 2016 à 23:05 (UTC)

Point de vue intéressant. Stephane8888 ✍ 20 février 2016 à 23:15 (UTC)

Petite digression ce serait bien de flatiser certaine des icones utilisée sur le projet. Je pense à la flèche bleue fantaisie du modèle:voir.--Pixeltoo (discussion) 15 février 2016 à 23:16 (UTC)

Personnellement, je n’aime pas l’aspect plat et morne de cette esthétique à la mode qui ressemble à ce que fait Microsoft et il me semble que le Wiktionnaire n’a pas à ressembler à ça. Je trouve triste de perdre l’image des tuiles en bois avec un symbolisme qui ne représente plus rien, tant au niveau de la forme que des couleurs. Il est cependant tout à faire pertinent de mentionner les icones du Wiktionnaire, qui mériteraient une retouche dans leur ensemble, pour être plus uniformes et mieux lisibles Noé 16 février 2016 à 00:18 (UTC)

Pour sûr, il y a un moment où il va bien falloir conclure Wiktionnaire:Prise de décision/Icônes interwikis. JackPotte ($♠) 16 février 2016 à 07:42 (UTC)

La longue marche de François Bayrou

François Bayrou, homme politique opposé à « 1990 ». Alphabeta (discussion) 14 février 2016 à 18:56 (UTC). — PS : Et à propos de la photo figurant ici, voir w:fr:Wikipédia:Le Bistro/16 février 2016#Photo de François Bayrou à localiser. Alphabeta (discussion) 16 février 2016 à 15:09 (UTC)

On rappelle aussi que François Bayrou a pris parti dans le bon sens dans une interview accordée au Journal du dimanche (JDD), voir :

• http://www.lejdd.fr/Politique/Francois-Bayrou-Ce-n-est-pas-l-orthographe-de-nenuphar-qui-est-un-probleme-au-college-771659 (6 février 2016, mise à jour le 8 février 2016) (résumé : « François Bayrou réagit dans une longue opinion publiée par le JDD à la polémique liée à la réforme de l’orthographe qui sera appliquée à la rentrée 2016 dans tous les livres scolaires. »).

On m’a affirmé que l’intéressé avait déjà pris partie sur ce sujet, peut-être dès 1990 : je fais donc appel aux wikidémiciens qui détiendraient des sources… Alphabeta (discussion) 14 février 2016 à 13:21 (UTC). PS : Cette page renvoie à la page http://www.lejdd.fr/Societe/Education/Francois-Bayrou-La-bataille-de-l-orthographe-est-de-retour-771781 donnée comme plus complète. Alphabeta (discussion) 14 février 2016 à 14:13 (UTC)

Ce que je déteste, c'est quand les gens veulent apprendre aux autres ce qu'il ne savent as, on est pile dans ce cas avec cette réforme et nottament l'intervention de François Bayrou. --Kiminou1 (discussion) 14 février 2016 à 13:25 (UTC)

Il a raison de dire que ça ne changera rien de fondamental. Corriger un peu les livres de grammaire pour les rendre à la fois plus exacts et plus faciles à appliquer pour les élèves, ça changerait déjà beaucoup plus. Mais ce sont surtout les méthodes qu’il faudrait complètement revoir, en s’inspirant de la Finlande, le pays qui a le mieux réussi dans ce domaine, à ma connaissance. Lmaltier (discussion) 14 février 2016 à 13:28 (UTC)

On va donc enrichir un peu plus les éditeurs de manuels scolaires… pour quelque chose qui ne fera guère de bien. La rubrique Wiktionnaire:Questions sur les mots est là pour en témoigner. Les questions commencent souvent par la formule Comment appelle-t-on … dans laquelle seule une minorité réussit à écrire correctement appelle-t-on ! « 1990 » ne facilite rien sur ce point. Alphabeta (discussion) 14 février 2016 à 14:03 (UTC)

A ce propos, ces "rectifications" généralisent les formes en -èle ou -ète pour les verbes en -eler et en -eter, sauf pour appeler et jeter. Ces exceptions me semblent absurdes. Si on veut généraliser, il n’y a pas de raison d’avoir ces exceptions. Je suppose que il appèle ou il jète, ça choquait trop ceux qui ont décidé. Personnellement, c’est corole qui me choque le plus. Tout ça est subjectif. Lmaltier (discussion) 14 février 2016 à 14:16 (UTC)

Je crois que si les linguistes, orthographistes et grammairiens rédigeant les rectifications n’avaient pas discuté avec les Académiciens, ils seraient aller plus loin et auraient peut-être même proposé « j’apèle » comme variantes de « j’appelle » :-D. Voir notamment :

Sans doute l’une des faiblesses de l’entreprise a-t-elle été de multiplier les exceptions au fil des allers-retours que faisait le rapport entre le comité d’experts et l’Académie. On était prêt à écrire atèle, mais non apèle ou jète, car on considérait appelle et jette comme trop bien stabilisés dans l’usage. [6]

—Moyogo (discuter)

Le lien ci-dessus est intéressant, puisqu'il indique que plus du tiers des "rectifications" de 1990 figurent dans la 9e édition du dictionnaire de l’Académie (qui n’est pas encore terminée). Lmaltier (discussion) 14 février 2016 à 17:16 (UTC)

On s’éloigne un peu trop de François Bayrou… Pour « DAF9 » j’ai précisé supra dans #Dic de l’Ac (papier et en ligne) et rectifications de 1990 (§ 19) 1) sous quelle forme minimaliste « 1990 » y apparaît 2) et que « 1990 » se semble avoir disparu de la version en ligne. Alphabeta (discussion) 14 février 2016 à 18:17 (UTC)

Pas du tout : par exemple, saisir événement conduit à l’entrée évènement, qui ne mentionne pas la graphie événement. Je suppose que les "plus de 30 %" font allusion à ces cas. Nous traitons quand même la question bien mieux qu’eux, puisque nous incluons les deux orthographes. Lmaltier (discussion) 14 février 2016 à 20:16 (UTC)

Un peu d’ordre SVP : vrai ou faux c’est à mettre dans le § #Dic de l’Ac (papier et en ligne) et rectifications de 1990 (§ 19)... Alphabeta (discussion) 14 février 2016 à 20:31 (UTC). — @Lmaltier : PS  : C’est maintenant plutôt à mettre dans la question nouvelle Wiktionnaire:Questions sur les mots/février 2016#« évěnement » et DAF9. Alphabeta (discussion) 16 février 2016 à 14:53 (UTC)

On m’a rappelé l’existence de l’ouvrage : L’Orthographe en quatre temps : 20^e anniversaire de l’orthographe de 1990 : Enseignement, recherche et réforme, quelles convergences ? (actes du Colloque international de 2010), éditions Honoré Champion, 2013, 294 pages, ISBN 978-2-7453-2589-1 : on y trouve (page 15-23) la communication : Pierre Encrevé, « Dans les coulisses des Rectifications ». On y lit page 16 : « Lorsque Rocard fut, en janvier 1991, à propos de ces « Rectifications » sous le feu violent des conservateurs de tout poil et que François Bayrou voulut créer une association de défense de l’orthographe traditionnelle qui se nommerait « Le français libre », les anciens « Français libres » de Londres, groupés autour de l’Institut Charles De Gaulle et de son secrétaire général Pierre Lefranc, menacèrent de l’attaquer en justice, et Bayrou recula aussitôt. » PCC (mais s’agissant d’une recopie faite à la main il est prudent de se reporter à l’original sur papier). Ranger F. Bayrou parmi les « conservateurs de tous poils » et dire qu’il « recula » est la version des faits de l’auteur (qui ne semble pas pratiquer les mêmes règles typographiques que l’encyclopédie Wikipédia), mais au moins ne peut-on pas accuser F. Bayrou d’être une girouette, ses convictions étant les mêmes en 1991 et 2016… Alphabeta (discussion) 14 février 2016 à 20:07 (UTC)

Les politiciens continueront à faire de la politique... Un peu de désintox : « Réforme de l’orthographe : les contrevérités continuent », Libération.fr, 8 février 2016. —Moyogo (discuter)

Heûmmhhh ! Si j’en crois w:fr:François Bayrou#Origines, études et famille, ce « politicien » (au passage : existe-t-il un terme analogue pour stigmatiser les « spécialistes » ?) est agrégé de lettres classiques… Alphabeta (discussion) 15 février 2016 à 13:38 (UTC)

L’Orthographe en quatre temps, éditions Honoré Champion, 2013, 294 pages, ISBN 978-2-7453-2589-1 (voir supra) est en fait constitué des actes du colloque de 2010 à l’occasion duquel les promoteurs des Rectifications de 1990 ont fêté les vingt ans de leur « victoire ». On ne s’étonnera donc pas d’y voir Fr. Bayrou servir à nouveau de tête de Turc, cette fois dans Jean-Marie Klinkenberg, « Images sociales de l’orthographe et de la politique linguistique » (pages 73-103), en pages 86-87 : « Se souvenant de la vague de protestions porté notamment par Le Figaro en 1991, un journaliste du Soir rappelle que François Bayrou soutenait alors que lutter contre les Rectifications était « un problème de protection des citoyens [ici passage de la page 86 à la page 87] devant la toute-puissance des pouvoirs ». « Ou comment ériger le 'i' d’oignon en rempart de la démocratie », ironise ce journaliste (16.03.09). » PCC (mais s’agissant d’une recopie faite à la main, il est prudent de se reporter à l’original sur papier). Par delà l’humour belge dont il fait ici les frais, Fr. Bayrou n’a peut-être pas eu totalement tort de suggérer que les Rectifications de 1990 ont été avant tout l’œuvre de « spécialistes » qui m’ont parfois paru recourir à des « arguments » qu’ils imaginaient propres à convaincre le « peuple ». Alphabeta (discussion) 15 février 2016 à 19:53 (UTC)

Encore ceci : l’infobox de w:fr:François Bayrou indique que l’intéressé fut ministre de l’Éducation nationale du 30 mars 1993 au 4 juin 1997 c’est-à-dire pendant 4 ans 2 mois et 5 jours. Durant toute cette période on peut supposer que le Rapport de 1990 a subi le sort habituel des rapports : tomber en poussière au fond des tiroirs des diverses administrations… Alphabeta (discussion) 15 février 2016 à 20:06 (UTC)

Un jour je traiterai l’académie dans un épisode spécial… Il y a tant à dire sur eux… --— Lyokoï (Parlons ) 15 février 2016 à 23:14 (UTC)

Merci de nous (pluriel de modestie, va sans dire) lire. Mais il vaudrait mieux éviter de s’écarter du sujet de cette rubrique, qui est F. Bayrou, lequel n’est pas membre de l’Académie… Alphabeta (discussion) 16 février 2016 à 13:33 (UTC).

Les Notifications Cross-wiki disponibles sur votre wiki le 19 février

Chère communauté du Wiktionnaire en français

L'équipe Collaboration est heureuse de vous annoncer que les Notifications Cross-wiki seront disponible comme fonctionnalité Beta sur votre wiki le 19 février à 01h00 UTC.

Les Notifications Cross-wiki (ou inter-wiki) vont vous permettre de connaître certaines activités arrivant sur d'autres wikis. Comment cela fonctionne-t-il ? Imaginez que quelqu'un vous remercie sur Commons : la prochaine fois que vous ouvrez une page sur ce wiki, vous verrez cette notification provenant de Commons ! Nous espérons que cela aidera tous ceux qui sont actifs sur plusieurs wikis à la fois. Vous trouverez plus d'informations dans la documentation.

Bien entendu, il s'agit d'une fonctionnalité Beta. Nous avons testé de très nombreux cas de figure, mais vous pourriez éventuellement rencontrer des problèmes. Si c'est le cas (et nous en sommes désolés), merci de le reporter sur la page de discussion dédiée (dans n'importe quelle langue).

Pour activer cette fonctionnalités, allez dans vos préférences, dans l'onglet Beta, et cochez « Notifications améliorées ». Vous receverez alors les Notifications provenant de n'importe quel autre wiki. Vous ne receverez ces notifications que sur le wiki où vous avez activé cette fonctionnalité Beta (wikis en test : Wikidata, MediaWiki, Commons, tous les wikis en français et hébreu). Si vous n'activez pas cette fonctionnalité, rien ne changera dans vos Notifications.

Si vous avez des questions, merci de me mentionner !

Bien à vous, Trizek (WMF) (discussion) 16 février 2016 à 16:40 (UTC)

@Trizek (WMF) : Est-ce que tu n’as pas peur de dire « dans n'importe quelle langue » sur le wiktionnaire ? --— Lyokoï (Parlons ) 16 février 2016 à 17:40 (UTC)

Absolument pas, j'attends même d'être surpris ! Trizek (WMF) (discussion) 16 février 2016 à 17:42 (UTC)

Questionnaire sur la stratégie de Wikimédia France

Bonjour à toutes et à tous,

Dans le cadre de sa prochaine demande de financement au mouvement Wikimédia, le Conseil d'administration de Wikimédia France souhaite consulter la communauté pour fixer les priorités de ses actions au cours des deux prochaines années.

Sur la base des actions réalisées de 2013 à 2015, nous vous proposons d'indiquer quels types d'actions doivent être mis en avant, lesquels doivent être ralentis et de proposer des idées nouvelles.

Ce questionnaire, anonyme, nous permettra d'orienter notre stratégie à venir. Celle-ci sera décrite dans notre prochaine demande de subvention qui sera soumise pour le 1^er avril 2016. Nous vous remercions pour le temps que vous voudrez bien consacrer à ce questionnaire.

Afin de nous permettre d'analyser l'ensemble des réponses, merci de bien vouloir compléter le questionnaire avant le 26 février.

Bonne journée,

Cordialement,

Le conseil d'administration de Wikimédia France (message déposé par Jules WMFr (discussion) 18 février 2016 à 10:29 (UTC))

Il est tout pourri votre système, il marche pas du tout sur Firefox (dernière version) ! C’est dommage ! --— Lyokoï (Parlons ) 18 février 2016 à 11:20 (UTC)

Hmmm chez moi sous Firefox 44.0.2 ça marche :p — Thibaut120094 (discuter) 18 février 2016 à 11:40 (UTC)

Bizarre, bizarre… --— Lyokoï (Parlons ) 18 février 2016 à 11:41 (UTC)

Aurais-tu un adblocker (tiens il n’était pas sur le Wiktionnaire, créé !) activé par hasard ? — Thibaut120094 (discuter) 18 février 2016 à 11:47 (UTC)

Moi je ne l'ai pas, et j'avais signalé le problème sur Discussion utilisateur:Jules WMFr pour envoyer un email. JackPotte ($♠) 18 février 2016 à 12:49 (UTC)

Cela fonctionne aussi chez moi sous Firefox 44.0.2 (et pourtant j’ai un bloqueur de publicité activé). Lyokoï (d · c · b) aurais-tu une ancienne version de Firefox ? Aurais-tu activé ou désactivé des options ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 19 février 2016 à 09:04 (UTC)

@Lyokoï : la tuile est ergonomique, il fallait juste faire glisser le texte de gauche dans un des rectangles... JackPotte ($♠) 19 février 2016 à 09:23 (UTC)

PS : et si vous n'avez aucune suggestion je vous invite à faire la même que moi. L'association n'existe que parce qu'il y a les sites comme le nôtre, et ce sondage affirme que son principal devoir serait de tenter d'en enrichir les contenus par la communication. Mais ceux qui se sentent prêts à participer nous trouvent généralement sur Internet, et donc c'est dans le contenant (la technologie Web) qu'ils devraient investir, pour que nous n'attendions plus jamais après des temps de chargement certes raisonnables mais insupportables. JackPotte ($♠) 19 février 2016 à 09:50 (UTC)

Mini-prise de décision pour étendre l'éditeur visuel aux annexes et thésaurus

Enregistré sur Phabricator
T127819
Résolu

Il y a deux ans quand nous avons voté pour Wiktionnaire:Prise de décision/Installation de l’éditeur visuel, il n'était pas question de discriminer les annexes et thésaurus, d'autant plus que d'autres Wiktionnaires bénéficient déjà de l'éditeur visuel pour leurs conjugaisons (dans l'espace principal).

C'est pourquoi je vous propose de confirmer par un vote ci-dessous, notre volonté de l'étendre au moins pour ces deux espaces de noms. Pour l'instant je ne souhaite pas demander plus de namespaces que ces deux là car celle de la Wikiversité qui demande aussi les discussions est en stand-by sur Phabricator depuis plus d'une semaine.

1.  Pour JackPotte ($♠) 20 février 2016 à 15:56 (UTC)
2.  Pour Ça va carrément me faciliter la tâche pour annexe:Rimes en français ! --— Lyokoï (Parlons ) 20 février 2016 à 16:53 (UTC)
3.  Pour ça me semble être une bonne idée (même si je ne l’utilise pas). Stephane8888 ✍ 20 février 2016 à 23:11 (UTC)
4.  Pour Idem. — Unsui Discuter 20 février 2016 à 23:21 (UTC)
5.  Pour Ça ne peut pas faire de mal. Pamputt ^[Discuter] 21 février 2016 à 18:20 (UTC)
6.  Pour C’est pratique pour ajouter des illustrations facilement Noé 23 février 2016 à 10:09 (UTC)

Le pluriel en -als des mots en -al

Il existe une petite note que je n'avais jamais remarquée :

Seule une minorité de mots français en -al ont leur pluriel en -als au lieu de -aux. Il s’agit pour la plupart de noms (sans forme féminine) plutôt que des adjectifs, ou bien de mots qui doivent leur finale en -al à une étymologie différente (certains emprunts à l’anglais, par exemple) : abdal, aguedal, amenôkal, astronaval, atabal, aval, bal, bancal, barbital (et ses composés comme penthiobarbital), cal, cantal, captal, caracal, caramousal, carnal, carnaval, cérémonial (le nom), chacal, chasal, chazal, chloral, choral, copal, corral, coucal, dual, emmental, emmenthal, étal, fatal, festival, final, floréal, foiral, fural, furfural, gal, galgal, gardénal, gavial, gayal, goral, jharal, katal (et ses dérivés), kinjal, kraal, kral, kursaal, marial, marshal, matorral, minerval, mistral, narval, natal (et ses dérivés), naval (et ses composés comme aéronaval), nopal, pal (et ses composés comme contre-pal), panal, pascal (l’unité et ses dérivés), péchopal, pental, penthotal, pétrinal, pipéronal, pousal, prairial, pyridoxal, quetzal, récital, régal, rétinal (la substance chimique), revival, rial, rorqual, roseval, sabal, santal, saroual, serval, sial, sisal, sonal, spiritual (et negro-spiritual), tagal, tergal, tincal, tonal, trial, val (sauf dans l’expression par monts et par vaux), véronal, virginal (l’instrument de musique), waal.

Tombant sur cette liste truffée de liens rouges, je me suis attelé à la « bleuir » (le bleu, c'est plus noble, plus droitier, etc.) et là, quelques surprises:

• panal et chasal , voire chazal (c'est moins sûr ; comme il ne serait certain qu'il ne s'agît point d'une variante - houlala le conditionnel et l'irréel), prennent 2 pluriels (en -als & -aux).
• waal semble introuvable en français.

Peut-être faudrait-il modifier cette note. --François GOGLINS (discussion) 21 février 2016 à 10:02 (UTC).

Ouaip, je ne sais même plus où j'avais pioché ça. JackPotte ($♠) 21 février 2016 à 10:28 (UTC)

(confit d’audition) Il faut que tu embêtes JackPotte (d · c · b), c’est lui qui est à l’origine de ce modèle (même si une IP semble être passée derrière). Perso, je la verrais plutôt écrite ainsi :

• Seule une minorité de mots français en -al ont leur pluriel en -als au lieu de -aux : aval, bal, carnaval, chacal, festival, gavial, narval, naval, pal, récital, tonal… (liste complète dans cette catégorie)

Avec création d'une catégorie adéquate (ajoutée par le modèle).

D'ailleurs, j’ai pas l’impression que kral soit français non plus. --— Lyokoï (Parlons ) 21 février 2016 à 10:31 (UTC)

J'ai ébauché la partie française de kral... qui a le même sens qu'en turc, allez savoir pourquoi. --François GOGLINS (discussion) 21 février 2016 à 11:16 (UTC).

Diverses petits problèmes

Bonjour, je vient demander s'il serait possible que le modèle {{n}} prennent en compte le paramètre animé|inanimé et que le gadget pour les traductions prennent en compte les prénoms, les locutions-phrases, les pronoms. Merci --Kiminou1 (discussion) 21 février 2016 à 11:02 (UTC)

JackPotte ($♠) 21 février 2016 à 11:29 (UTC)

Une nomenclature sur laquelle je suis tombé par hasard

Salut, je viens juste pour vous signaler une nomenclature trouvée par hasard sur un site du ministère de la Cuture : la partie dont je vous donne le lien concerne des noms de machines (lien) mais elle semble faire partie d’un projet plus vaste visant à recenser le patrimoine mobilier et immobilier en France (http://www.culture.gouv.fr/culture/inventai/patrimoine/). En tout cas, concernant les machines (et sans doute pas mal d’autres choses), beaucoup de noms ne sont pas recensés sur le Wiktionnaire. — Eiku (d) 21 février 2016 à 13:44 (UTC)

Oui, il faudra surtout mettre cette nomenclature en référence des termes créés, pour justifier leur inclusion (par exemple pour armoire à bannières), ce qui montrera que des spécialistes ont ressenti le besoin de les inclure dans le répertoire du vocabulaire du domaine. Lmaltier (discussion) 21 février 2016 à 13:56 (UTC)

Je vous propose que mon bot les ajoute à Catégorie:Machines en français avec une définition passe-partout telle que Type de machine., sans s'avancer sur le genre ou le pluriel. Ainsi, les spécialistes pourront utiliser l'éditeur visuel pour compléter. JackPotte ($♠) 21 février 2016 à 14:26 (UTC)

Pardon ?? Un bot ne peut pas faire de définitions lui-même, sauf dans des cas très particuliers. Et une armoire à bannières n’est pas une machine. Non, on ne peut écrire des définitions qu’à la main. Lmaltier (discussion) 21 février 2016 à 17:22 (UTC)

Je suis d’accord avec Lmaltier. Même à supposer que la définition automatique serait correcte, elle ne serait pas bonne (une bonne définition permet de comprendre de quoi on parle). En revanche, un bot pourrait peut-être ajouter les liens rouges dans la liste des entrées manquantes, non ? — Eiku (d) 21 février 2016 à 17:49 (UTC)

Nul besoin d'informaticien pour cela : il suffit des les coller dans un brouillon, avec un rechercher/remplacer de "\n" en "]]\n*[[" pour avoir les liens. Puis avec AWB on peut extraire les liens rouges en quelques clics. JackPotte ($♠) 21 février 2016 à 19:25 (UTC)

Réponse à la question réponse

www.google.fr/#q=réponse

0 [Définitions Web]. Wikipédia

1. Larousse
2. Wiktionnaire
3. Linternaute
4. reponse.fr (spam site professionnel d'aménagement d'intérieur)
5. TLFi

Pas mal le SEO, pour une "question" qui doit être souvent posée — message non signé de 79.81.159.15 (d · c)

Parce que c'est loin d'être une science exacte, liée notamment avec vos historiques de recherche chez moi le Wiktionnaire est en troisième position et ce la change selon la langue paramétrée. Donc pas d'emballement ;) Otourly (discussion) 23 février 2016 à 05:26 (UTC)

Moi j'ai le même ordre que ci-dessus, avec un historique de plus de 1000 recherches mensuelles depuis 2008.

Par ailleurs, en théorie pour doubler Larousse, il ne servirait à rien de retirer nos références pointant vers eux car nos liens sont en "nofollow". Je suppose donc que c'est le PageRank qui fait la différence (en France Larousse est 114e et nous 279e). JackPotte ($♠) 23 février 2016 à 07:35 (UTC)

Je n’ai pas le même ordre non plus, sur Google, Linternaute apparaît avant le Wiktionnaire et j’ai bonne-reponse.fr avant le TLFI, ce qui ne correspond pas du tout aux sites que je fréquente. Sur DuckDuckGo j’ai Linternaute, reponse.fr, Wikipédia, le Wiktionnaire puis la SNCF Noé 23 février 2016 à 13:20 (UTC)

1. Google ne dévoile pas comment ils personnalisent les recherches selon l'utilisateur, mais chacune de nos « empreintes » est différente dont pas besoin de visiter le site pour que celui ci soit affiché plutôt qu'un autre.
2. Il a été de nombreuses fois écrit que Google ne tenait pas en compte du nofollow sur Wikipédia; On pourrait penser que cest la même chose pour le Wiktionnaire.

Aucunes certitudes sur ces deux remarques bien entendu... Sinon puisqu'on est dans le placement de produit, je préfère utiliser duckduckgo ou tonton roger ;) Otourly (discussion) 23 février 2016 à 16:13 (UTC)

escalier roulant

Voudriez-vous bien vérifier ma note concernant le Québec, parce que moi je n'y connais rien, et je ne voudrais froisser personne. Merci d'avance. --79.81.159.15 22 février 2016 à 20:52 (UTC)

escalier coulissant c’est plutôt ça. As-tu une source ou une attestation pour le sens "escalator" ?Stephane8888 ✍ 22 février 2016 à 21:16 (UTC)

Expression ou pas ?

Bonjjour,

Je n’ai ma foi guère compris cette modif :

• https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=crapahuter&type=revision&diff=21111182&oldid=21111181

Alors merci d’éclairer ma lanterne…

Alphabeta (discussion) 23 février 2016 à 18:28 (UTC)

On n’utilise plus la section S|expressions, on tente de l’éliminer petit à petit. Le sens qu’elle avait (en théorie) était d’inclure seulement des phrases complètes (ce qui n’était pas le cas ici). Le nom S|expressions est remplacé par S|phrases (qui affiche Proverbes et phrases toutes faites). Les mots dérivés (que ce soient des mots simples, des mots composés, des locutions) sont mis dans S|dérivés. Lmaltier (discussion) 23 février 2016 à 20:28 (UTC)

A ce propos, un bot avait établi la liste des pages qui avaient S|expressions, je ne sais plus où était cette page. Ce serait bien de mettre la page à jour, elle s’est en partie vidée. Lmaltier (discussion) 23 février 2016 à 21:02 (UTC)

Pour la section « Expressions », voir Wiktionnaire:Prise de décision/Remplacer la section « Expressions ».

J’ai mis à jour la liste des pages contenant une section Expressions à la date du 6 février 2016 : Utilisateur:Automatik/Listes/Pages avec une section "Expressions". — Automatik (discussion) 23 février 2016 à 22:51 (UTC)

Merci pour les explications fournies. Je m’étais inspiré d’une entrée « fautive »… Alphabeta (discussion) 24 février 2016 à 15:00 (UTC)

Il y a encore plus de 6000 pages concernées, je pensais que c’était moins. À 10 personnes modifiant chacune 10 pages par jour, on en aurait pour deux mois environ, ce n’est donc pas insurmontable. Le principal problème, à mon avis, vient des langues asiatiques comme le japonais, qui nécessitent souvent des personnes compétentes dans la langue pour rectifier les choses : déplacement dans Phrases ou dans Dérivés ? Je fais donc appel aux personnes compétentes pour regarder ces pages. Lmaltier (discussion) 24 février 2016 à 21:01 (UTC)

La liste n’a plus que 5519 entrées (en gros 600 de moins). Si vous connaissez le finnois ou diverses langues étrangères~exotiques, ou bien si vous parlez le français, n’hésitez pas à participer, ça ira beaucoup plus vite. Lmaltier

Discussion:orthant

Je signale ce cas de désaccord courtois, que la communauté pourrait aider à trancher en douceur. Merci Hector (discussion) 24 février 2016 à 13:01 (UTC)

Je rejoins @Hector : car la définition actuelle de orthant est devenue incompréhensible, même pour un mathématicien.
Nous devons peut être expliquer à @Supreme assis : la différence et la limite entre dictionnaire descriptif et dictionnaire encyclopédique.
Qu’un étymologiste explique également que c’est une science descriptive (et donc que la notion de naturel ou logique n’est pas un argument en étymologie) et que l’usage et la création du mot orthant étant à l’initiative des locuteurs de langue anglaise il faut considérer ce mot comme un anglicisme et non pas comme une création de la langue française : " (Néologisme) Composé du préfixe ortho-, et du suffixe -ant " (en tout cas d’après une recherche de premier niveau) --Dbult (discussion) 25 février 2016 à 11:23 (UTC)

Pour aider la communauté, je soumets mon argumentation par point :

1. «la définition actuelle de orthant est devenue incompréhensible, même pour un mathématicien» La définition mathématique de cette entité intellectuelle n’existe pas vraiment de manière informelle. Il s’agit donc bien, ici, pour nous de l’élaborer en restant dans le domaine de «dictionnaire descriptif » (dont, entre () j’ai bien compris, autant que se peut, le sens). Bien évidemment, si d’autres veulent s’y frotter …
2. La référence encyclopédique a été créée récemment par Dbult et n’est pas vraiment validée. En tous cas, elle est affreusement limitée à l’image spatiale 2D ou 3D ! Ce qui ne correspond pas à la notion même de cette entité mathématique qui inclut d’autres choses que des objets géométriques dans un n-espace (on trouve des exemples dans la référence à cône). J’ai essayé de produire, dans les exemples choisis, une illustration de cette réalité, dont la seule «image» accessible correspond au premier exemple (que j’ai complété en précisant n = 2 = quadrant). Le problème est d’indiquer une définition générale qui dépasse largement le domaine de la n-géométrie. Il nous faut retenir l’idée générale d’un «espace repéré», c’est-à-dire, muni d’une base, et donc, dont les objets sont définis par des coordonnées. Puis, d’indiquer que l’on répartit ces objets dans diverses «cases» en définissant une condition sur ces coordonnées : de signe, d’ordre, d’inversibilité … (voir l’exemple 2). Il serait faux de bloquer l’esprit sur une seule géolocalisation.
3. Enfin «la création du mot est à l’initiative des locuteurs de langue anglaise» Hum, oui, certes : la plupart des publications se faisant dans cette langue ! Toutefois, le modèle linguistique est clair et fondé sur la construction internationale issue du français quadr-ant, puis octant correspondant à quatre parties puis huit parties. Il est donc logique de prolonger ce schéma à l’ordre n. Je ne vois pas en quoi cette indication est nuisible, même à nos amis anglais. Cela permet au contraire de comprendre la création de ce mot qui généralise le partitionnement. On pourrait dire un héxadecatant dans un 4-espace ou un triandadiant dans un 5-espace sans que cela choque personne (ou presque).
   

Je pense avoir proposé la meilleure formule. Mais n’hésitez pas à la modifier en tenant compte des impératifs ci-dessus-- Supreme assis (grain de sel) 25 février 2016 à 12:17 (UTC)

Je n’ai pas regardé la question, mais une seule remarque : pour un concept mathématique, il me semble évident qu'il faut absolument donner une définition mathématique correcte, même si elle est un peu longue et même si elle est incompréhensible pour un non-mathématicien, mais en essayant de donner aussi (quand c’est possible, ce ne l’est pas toujours) l’idée (compréhensible par tous) qu'il y a derrière. Lmaltier (discussion) 26 février 2016 à 06:57 (UTC)

Non-respect de la licence

Euh ! je rêve ou nous sommes lâchement copiés : ici-- Supreme assis (grain de sel) 25 février 2016 à 13:06 (UTC)

Tu ne rêve pas, ce site reprend le contenu du Wiktionnaire sans en respecter la licence d’utilisation. Il faudrait les contacter, mais je ne connais pas la procédure. Je sépare ton commentaire pour qu’il ne passe pas inaperçu Noé 25 février 2016 à 13:29 (UTC)

C’est l’ex site Fasterdic.com, maintenant à vendre. Le contact de BuenoDic.com semble être : ::Rodrigo Bueno

PO Box 701

San Mateo, CA 94401

US Son tel : +1.6505854708

Voici le précédent épisode, il y a 4 ans, avec le courrier. Serait à traduire en anglais. Stephane8888 ✍ 29 février 2016 à 21:41 (UTC)

petaloso

Bonjour, « petaloso » mot italien créé par Matteo, 8 ans. Littéralement il signifierait « pétaleuse » en parlant d'une fleur. Bon je ne vais pas réécrire toute l'histoire qui se trouve sur internet et laisser les liens pour les plus curieux : actualitte.com, lefigaro.fr. À cela j'ajoute la lettre italien [7] de réponse de l'académie de la Crusca. Pour la petite histoire, Matteo (le premier ministre cette fois) a utilisé ce mot pour inaugurer un centre de recherche « pétaleux ». Les italophones n'ont pas conservé ce mot : italien « Non siamo la Crusca, ma comunque i neologismi creati molto recentemente non sono ammessi su Wikizionario » français « Nous ne sommes pas la Crusca, mais de toute façon les néologismes créés très récemment ne sont pas admis sur le Wikizionario ». Qu'en dites-vous ? Otourly (discussion) 25 février 2016 à 16:45 (UTC)

J'ai repéré le mot pétalé en cherchant une possible traduction, ça correspondrait à quoi en italien ? --— Lyokoï (Parlons ) 25 février 2016 à 18:20 (UTC)

Il n'y a pas (encore) d'équivalent à priori. Otourly (discussion) 26 février 2016 à 05:30 (UTC)

Un mot à la mode, dont on parle beaucoup, il est bien évident que c'est utile sur le wiktionnaire italien (et ici aussi). De façon générale, c’est particulièrement utile d’inclure les mots très récents, justement parce qu'ils sont à la fois moins connus et plus susceptibles d’être recherchés. Lmaltier (discussion) 25 février 2016 à 20:18 (UTC)

→ petaloso Otourly (discussion) 26 février 2016 à 05:37 (UTC)

On retrouve petaloso (petalosus) en latin : [8] ; et, en italien, au moins une occurence de 1991 du pluriel petalosi sur Google Livres, ajoutée comme exemple dans petaloso. --Moyogo (discuter) 26 février 2016 à 07:38 (UTC)

On pourrait envisager de créer les traductions françaises pétaleux et pétaleuse (bien que les exemples que je trouve ne se rapportent qu’à la nouvelle en question), et certains mots apparentés bien attestés : pétaliser, pétalisé, pétalisation. --Moyogo (discuter) 26 février 2016 à 07:48 (UTC)

Clé de tri pour un mot en catalan

Bonjour. La réponse figure peut-être quelque part, mais je ne l’ai pas trouvée. Quelle clé de tri adopter pour un mot comme le verbe catalan pol·linització (pas encore créé mais ça ne saurait tarder) ?

Le choix semble être entre {{clé de tri|pollinitzacio}} et {{clé de tri|pol·linitzacio}}, sachant que ce n’est pas la lettre finale qui pose un problème, mais le traitement du L géminé l·l, dont Wikipédia dit, dans l’article Catalan, qu’il est « souvent simplifié en [l] dans le langage parlé ».

La présence du point médian, dans le digramme l·l (appelé ela geminada en catalan) peut en effet entraîner, me semble-t-il, un renvoi du mot après d’éventuels autres mots qui comporteraient – j’ignore si c’est possible — deux « l » successifs en milieu de mot mais sans point médian.

Bref, quelle est la convention, si toutefois il en existe une ? Je serais enclin, personnellement, à zapper ce point médian dans la clé de tri, mais... Hégésippe | ±Θ± 25 février 2016 à 17:01 (UTC)

Si on en juge par https://ca.wiktionary.org/w/index.php?title=Categoria:Substantius_femenins_en_català&pa (voir col·laboradora dans la catégorie), il faut effectivement faire comme si le point médian n’existait pas. Lmaltier (discussion) 25 février 2016 à 20:12 (UTC)

@ Lmaltier : Je n’avais à vrai dire pas songé à explorer cette piste-là, bien que j’aie en ce moment, pendant que je fais des ajouts en catalan, au moins un onglet ouvert sur ca.wiktionary.org (et au moins deux onglets ouverts sur ca.wikipedia.org, sans parler d'un onglet ouvert, à titre informatif, sur diccionari.cat).

Mais j'ai négligé de songer à ce que les locuteurs du catalan pouvaient faire sur leur wiki en matière de clé de tri alphabétique lorsqu'ils ont un mot incluant la ela geminada).

Merci d'avoir eu le réflexe de fouiller au bon endroit. Hégésippe | ±Θ± 25 février 2016 à 21:45 (UTC)

@ Lmaltier : Cela m'a donné l’idée d’aller voir ce que pratique diccionari.cat en la matière. Lorsqu'on tape un mot incomplet dans la boîte de recherche, on obtient une liste alphabétique sur deux colonnes, à lire verticalement à gauche puis à droite.

Si l’on prend le mot « al·lantocori » et qu’on le « mutile » pour ne laisser que « al·lantoco », il devient alors possible d’obtenir cette liste de résultats sur diccionari.cat, qui nous présente à gauche des mots en allad..., allanc..., al·lant... puis, à droite, en al·lant... et allar...

Comme diccionari.cat est un des domaines maintenus par la Fundació Enciclopèdia Catalana, je pense que leur pratique renforce ce que tu as observé sur ca.wiktionary.org.

Hégésippe | ±Θ± 25 février 2016 à 22:15 (UTC)

Outil pour lister et exporter les NOMS de pages d'une catégorie ?

Tout est dans le titre, mais quelques mots en plus ne seront pas un luxe. Je cherche un outil qui, à partir de telle sous-catégorie se rattachant à telle catégorie de langue, me permette d’obtenir la liste complète des pages de cette sous-catégorie,

• sans être limité par les 200 éléments de l’affichage « normal » de la catégorie,
• et sans être gêné par une gymnastique très contraignante pour copier-coller ces morceaux successifs de liste, page après page, dans un éditeur externe.

Ce genre d’outil existe-t-il et, dans l’affirmative, est-il maniable par un utilisateur vraiment pas « technicien » ? Hégésippe | ±Θ± 27 février 2016 à 15:17 (UTC)

spécial:export. JackPotte ($♠) 27 février 2016 à 15:29 (UTC)

Je ne vois pas en quoi Spécial:Export pourrait répondre à ma demande. Si je prends par exemple Catégorie:Noms communs en catalan, le fichier xml résultant contient tout sauf la liste des articles de la catégorie. Je pensais pourtant avoir expliqué ce qui m'intéressait. Hégésippe | ±Θ± 27 février 2016 à 18:43 (UTC)

Et si je clique à partir de la première boîte de saisie en y ajoutant Catégorie:Noms communs en catalan, ça me sort le contenu des articles de la catégorie, alors que je ne recherche que la liste des 6455 pages de la catégorie (sans le contenu des articles), sans devoir faire une bonne trentaine de copiés-collés de 200 noms chacun... Hégésippe | ±Θ± 27 février 2016 à 18:53 (UTC)

J'ai ajouté deux mots dans le titre de section : ça sera peut-être plus clair... Hégésippe | ±Θ± 27 février 2016 à 18:55 (UTC)

Et si j'utilise la page Spécial:ArbreCatégories, la liste obtenue ne réunit que les noms des 200 premières pages, pas ceux des pages suivantes. Hégésippe | ±Θ± 27 février 2016 à 19:05 (UTC)

Je ne parlais pas de les exporter en XML, juste de copier la liste qui apparait dans la deuxième boite de saisie. JackPotte ($♠) 27 février 2016 à 19:19 (UTC)

A priori tu cherches CatScan : w:Wikipédia:CatScan. Malheureusement la page ne semble pas se charger. — Dakdada 27 février 2016 à 19:45 (UTC)

Il est possible de générer une liste avec AWB avec les liens internes et tout. Si tu me donne le nom de la catégorie, je peux t’en générer une dans une sous-page si tu veux. — Thibaut120094 (discuter) 28 février 2016 à 14:51 (UTC)

Définitions de premier quadrant et de deuxième quadrant

Les quatre quadrants.

Bonjour. Je voudrais avoir vos opinions sur les définitions de premier quadrant et de deuxième quadrant parce que je ne peux pas être d’accord avec Supreme assis : [9], [10]. Il a expliqué sa position dans Discussion utilisateur:TAKASUGI Shinji/2016#premier quadrant. Mon raisonnement est suivant :

1. La définition de la version actuelle, « orthant positif du plan repéré », est mathématiquement correcte (donc je ne l’ai pas effacée) mais historiquement plus tardive ([11]) et plus avancée parce que c’est une généralisation dimensionnelle des quadrants. Nous ne définirons surement pas cube comme « hypercube tridimentionnel ».
2. Pour les deuxième et quatrième quadrants, il n’y a pas de nom utilisant orthant. On peut les appeler orthant (−, +) et orthant (+, −) respectivement, mais ce ne sont pas des noms.

Je pense qu’on peut comprendre plus facilement les quatre quadrants par x et y que par orthant. — TAKASUGI Shinji (d) 28 février 2016 à 13:51 (UTC)

Effectivement, utiliser une définition qui n’explique pas mais complique (quadrant est assurément plus courant qu’orthant) ne parait pas judicieux, au contraire. Même si l’image à droite vaut mieux qu’une définition, je suis personnellement partisan de la simplifier, afin de lui donner davantage d’utilité. — Automatik (discussion) 28 février 2016 à 17:46 (UTC)

Je rappelle ici ma position pour la communauté :

1. le mot quadrant existe clairement défini : inutile de le répéter 4 fois !
   
2. la locution orthant positif existe et a été clairement définie, s’y référer évite une répétition lourde (les coordonnées y sont positives)
   
3. la locution dans le sens inverse des aiguilles d’une montre est clairement définie, s’y référer évite une explication mathématique sur la variation des signes des coordonnées)
4. la définition encyclopédique de w:quadrant existe : on peut s’y référer.
   
5. Nous décrivons ici la locution premier quadrant, deuxième quadrant, … et non pas premier, deuxième, quadrant. Ces locutions sont utilisées dans plusieurs disciplines, indépendamment de la désignation par x et y. Je ferai une recherche d’exemples en ce sens (comme à mon habitude). Ces recherches me prennent beaucoup de temps pour être le plus précis possible et le plus en correspondance avec l’idée générale d’un dictionnaire descriptif et non pas encyclopédique comme l’on s’évertue à me le seriner.
   

Toutefois, si je dois poursuivre ce travail, il serait souhaitable que le résultat de ma réflexion soit compris. Si ce n’est pas le cas, je le suspendrai, ayant d’autres chats à fouetter. Aussi, pour clore ce débat aussi inutile qu’infructueux, je propose le compromis suivant pour la définition compacte et générale utilisable dans d’autres domaines :
premier quadrant : quart de plan repéré à coordonnées positives.
deuxième quadrant : quart de plan repéré suivant le premier quadrant dans le sens inverse des aiguilles d’une montre.
troisième quadrant : …

Merci de votre implication constructive-- Supreme assis (grain de sel) 29 février 2016 à 09:56 (UTC)

Il est facile de comprendre que le but du projet n’est pas d’écrire le moins possible (sinon on aurait mieux fait de ne pas le commencer]], mais de renseigner au mieux le lecteur, de faire en sorte qu’il comprenne le mieux possible, et de préférence sans avoir besoin de se référer à d’autres pages. Lmaltier (discussion) 5 mars 2016 à 20:11 (UTC)

Discussion similaire dans Discussion:orthant pour orthant --Dbult (discussion) 29 février 2016 à 10:05 (UTC)

J’ai modifié les définitions selon la dernière proposition par Supreme assis : [12], [13]. — TAKASUGI Shinji (d) 7 mars 2016 à 05:00 (UTC)

Verbe addire et addirsi

Bonjour, l’Conjugaison:italien/addire, regroupe les conjugaisons des deux verbes addire et addirsi. Ces deux verbes sont, en fait, différents. Addire n'a pas de forme pronominale. Addirsi est un verbe défectif pronominal. Il faudrait séparer les deux tableaux de conjugaison, mais je ne sais pas le faire. Merci d’avance. -- Elbarriak (discussion)

C'est fait. — Automatik (discussion) 29 février 2016 à 21:52 (UTC)

Merci Automatik. --Elbarriak (discussion)

abide

Bonjour,

L'article abide a des grands liens "Modifier" sur chaque ligne de titre (comparé à l'habituel "Modifier | Modifier le wikicode"). J'ai testé sur Firefox et Chrome et j'ai le même résultat. Je n'ai pas vu cela sur d'autres pages. Avez-vous aussi cette anomalie ?

Merci! Jona (discussion) 29 février 2016 à 14:52 (UTC)

Oui, il suffit de purger la page pour que ça disparaisse. — Thibaut120094 (discuter) 29 février 2016 à 15:07 (UTC)

Parfait ! Jona (discussion) 29 février 2016 à 16:30 (UTC)

Actualités Wikimedia, Janvier 2016

Voici les faits marquants du Wikimedia Blog de Janvier 2016.

• L'outil de traduction de contenu a été utilisé pour 50.000 articles
• Qui modifie Wikidata?
• “Wikipedia is a testament to what we can create together as a global community”: Sara Mörtsell
• En bref

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 29 février 2016 à 20:22 (UTC)

Wiktionnaire:Actualités, numéro 11, février 2016

Le dernier numéro de Wiktionnaire:Actualités est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 11 de février 2016.

N'hésitez pas à participer au prochain numéro.