Wiktionnaire : dictionnaire libre et universel

Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/juillet 2011

< Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression
Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois de juillet 2011.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultraminoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme qui existe dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page

Jdx2 modifier

Cette section liste des pages créées par Jdx2.

être biologique modifier

  Traité : supprimé

Encyclopédique. Le Wiktionnaire est un dictionnaire de langue, pas un dictionnaire de notions ; voir Wikipédia pour ça. — Dakdada (discuter) 1 juillet 2011 à 15:53 (UTC)[répondre]

Comment ça ? Les mots désignent souvent des notions, ça n'empêche pas de les inclure. Et je ne vois pas ce que la page a d'encyclopédique (même si la deuxième définition me semble incompréhensible et très douteuse). Est-ce que c'est le terme consacré pour désigner un être vivant, animal ou végétal ? C'est ça la seule question. Et ce n'est pas évident si on n'est pas un spécialiste en biologie. Lmaltier 1 juillet 2011 à 18:01 (UTC)[répondre]
En fait, c’est assez évident si on voit les choses ainsi : l’article en question ne définit pas la locution être biologique mais bien plus simplement la notion de ce qu’est un être d’un point de vue biologique… c’est-à-dire un être vivant. Cette notion étant extrêmement floue et fluctuante d’un auteur à l’autre, il est très difficile de rédiger une définition scientifique consensuelle… si tant est que ce soit notre rôle.
Ce terme n’est en rien consacré ni particulièrement utilisé (d’ailleurs il n’y a pas d’article sur Wikipédia, même pas une redirection, et il n’y a pas non plus de pages reliées), c’est pour ça que je dis   Supprimer (en absence de références qui pourraient me contredire). — Dakdada (discuter) 1 juillet 2011 à 20:37 (UTC)[répondre]
Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas par le raisonnement qu'on peut prendre une décision, c'est par sa connaissance de la langue. Et plus on entre dans du vocabulaire spécialisé, plus c'est difficile de dire si c'est vraiment un élément à part entière du vocabulaire ou bien de simples mots accolés pour la circonstance, si on n'est pas spécialiste du domaine. Si on trouve la locution dans un lexique spécialisé, c'est plus facile, car c'est une bonne indication qu'on peut l'accepter ici aussi. Lmaltier 1 juillet 2011 à 20:46 (UTC)[répondre]
D’où ma sempiternelle requête : des sources lexicographiques sans équivoque, d’autant plus nécessaire qu’on parle d’un notion scientifique, pas d’un sens populaire volatil. — Dakdada (discuter) 1 juillet 2011 à 20:49 (UTC)[répondre]

Environ 756 000 résultats sur google book , Recherche avancée Google.com Environ 9 070 000 résultats . — message non signé de Jdx2 (d · c) du 1 juillet 2011 à 21:00

Ces chiffres ne sont pas un argument : j'en trouve 25 millions pour "est facile"... Il faut étudier tous ces cas pour se faire une idée (et encore, même comme ça, on peut se tromper). Non, il faut à la fois être spécialiste du domaine et très bien comprendre ce qu'est un dictionnaire de langue. Lmaltier 1 juillet 2011 à 21:10 (UTC)[répondre]
-- Existe-il un synonyme exact de "être biologique" ;
-- "est facile" est-ce une locution nominale ? --Jdx2 2 juillet 2011 à 19:55 (UTC)[répondre]
Oui, être vivant semble être le terme consacré. Et je ne prenais l'exemple que pour montrer que, pour savoir si quelque chose est ou non une locution, le nombre Google n'a pas de sens. Lmaltier 2 juillet 2011 à 20:09 (UTC)[répondre]
--En français locution nominale: « qui a la nature d'un nom ». "est facile" est un verbe + un adj.--Jdx2 2 juillet 2011 à 22:49 (UTC)[répondre]
--être vivant ne semble pas être le synonyme de l'"être biologique" = Ensemble des êtres biologiques depuis sa création ou en vie actuellement.--Jdx2 2 juillet 2011 à 22:18 (UTC)[répondre]
Si ce sens est attesté, il faut conserver la page, mais il me semble surprenant. Merci de fournir des exemples d'emploi réel dans ce sens, des citations. Lmaltier 3 juillet 2011 à 05:17 (UTC) Et la définition n'est pas claire : la création de quoi ? Lmaltier 3 juillet 2011 à 05:44 (UTC)[répondre]
  1.   Supprimer --Diligent 4 juillet 2011 à 17:34 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer - Dhegiha 6 juillet 2011 à 22:25 (UTC)[répondre]

cellule végétale modifier

  Traité : supprimé

Pas de soutien à l'existence de cet article. --GaAs 4 juillet 2011 à 19:44 (UTC)[répondre]

Encyclopédique. En ce qui nous concerne, c’est cellule + végétale. — Dakdada (discuter) 1 juillet 2011 à 15:55 (UTC)[répondre]

Modèle:histo unité élémentaire constituant les organismes végétaux comprenant un noyau cellulaire entouré d'un cytoplasme et diverses organites ou plastes, protégés par une membrane cellulaire. + liste et renvois des constituants + doc en annexe, en cours

+ Synonymes Dérivés Hyperonymes Hyponymes --Jdx2 2 juillet 2011 à 19:51 (UTC)[répondre]

Recopier le contenu de l’article ne répond pas à la question : cette locution est-elle si particulière qu’elle justifie un article dans un dictionnaire de langue ? Pour ma part, la réponse est clairement non. — Dakdada (discuter) 2 juillet 2011 à 20:23 (UTC)[répondre]
--La mienne est oui car l'article apporte les informations rappelées ci-dessus, à la personne qui le consulte, but de l'article, il me semble --Jdx2 2 juillet 2011 à 22:22 (UTC)[répondre]
  Supprimer: confusion entre dictionnaire et thésaurus. --Moyogo/ (discuter) 4 juillet 2011 à 13:02 (UTC)[répondre]
  Supprimer: C'est franchement la somme des deux mots. la suite de chacune des définitions explique clairement la locution. 193.251.5.149 4 juillet 2011 à 13:09 (UTC).[répondre]
  1.   Supprimer --Diligent 4 juillet 2011 à 17:34 (UTC)[répondre]

cellule animale modifier

  Traité : supprimé

Pas de soutien à l'existence de cet article. --GaAs 4 juillet 2011 à 19:45 (UTC)[répondre]

Cellule + animale. — Dakdada (discuter) 1 juillet 2011 à 15:56 (UTC)[répondre]

Modèle:histo Unité élémentaire constituant les organismes animaux comprenant un noyau cellulaire entouré d'un cytoplasme et diverses organites, protégés par une membrane cellulaire. + liste et renvois des constituants + doc en annexe, en cours --Jdx2 2 juillet 2011 à 19:42 (UTC)[répondre]
Oui, tout ça c’est très bien, mais ce n’est qu’une description biologique. Cette locution n’a pas d’intérêt particulier linguistiquement parlant, un article ne se justifie donc pas (contrairement à une page de Thésaurus). — Dakdada (discuter) 2 juillet 2011 à 20:21 (UTC)[répondre]
--L'article apporte les informations rappelées ci-dessus, à la personne qui le consulte, et aussi : Synonymes Dérivés Hyperonymes Hyponymes ---Jdx2 2 juillet 2011 à 22:26 (UTC)[répondre]
  Supprimer: confusion entre dictionnaire et thésaurus. --Moyogo/ (discuter) 4 juillet 2011 à 13:02 (UTC)[répondre]
  Supprimer: C'est franchement la somme des deux mots. la suite de chacune des définitions explique clairement la locution. 193.251.5.149 4 juillet 2011 à 13:10 (UTC).[répondre]
  Supprimer --Diligent 4 juillet 2011 à 17:34 (UTC)[répondre]

organisme animal modifier

  Traité : supprimé

Pas de soutien à l'existence de cet article. --GaAs 4 juillet 2011 à 19:46 (UTC)[répondre]

Organisme + végétal. — Dakdada (discuter) 1 juillet 2011 à 15:59 (UTC)[répondre]

--C'est un synonyme spécifique très commode et utile dans les descriptions et explications compte tenu de l'image et du sens qu'il comporte --Jdx2 2 juillet 2011 à 19:59 (UTC)[répondre]
Ce qui importe n’est pas son utilité ni sa commodité mais son usage. Son utilisation n’a rien de particulier, rien en tout cas qui justifie un article dans un dictionnaire de langue. — Dakdada (discuter) 2 juillet 2011 à 20:18 (UTC)[répondre]
-- Ce qui importe c’est quoi ? L'usage c’est quoi si non son utilité ni sa commodité ? --Jdx2 2 juillet 2011 à 22:42 (UTC)[répondre]
Un verre d’eau est très usité, très commode, très utile mais n’a pas sa place ici. Car ce n’est rien d’autres qu’une suite de mot. Si on accepte organisme animal on peut tout aussi bien ajouter organisme extra-terrestre, organisme marin etc. Ç !!! 3 juillet 2011 à 18:20 (UTC)[répondre]
  Supprimer: confusion entre dictionnaire et thésaurus. --Moyogo/ (discuter) 4 juillet 2011 à 13:01 (UTC)[répondre]
  Supprimer: C'est franchement la somme des deux mots. la suite de chacune des définitions explique clairement la locution. 193.251.5.149 4 juillet 2011 à 13:10 (UTC).[répondre]
  Supprimer --Diligent 4 juillet 2011 à 17:34 (UTC)[répondre]

unité élémentaire modifier

Unité + élémentaire. — Dakdada (discuter) 1 juillet 2011 à 15:59 (UTC)[répondre]

Difficile à remplacer dans une description d'où l'utilité d'en recenser les synonymes --Jdx2 2 juillet 2011 à 20:00 (UTC)[répondre]
J’ai rien compris. — Dakdada (discuter) 2 juillet 2011 à 20:19 (UTC)[répondre]
-- Je précise : cet article est destiné à faciliter la rédaction de textes comportant cette notion pour laquelle il y a peu de synonymes.
Pour faciliter une discussion il convient de rappeler ce qui à été compris et non de dire : "pas compris" car on a toujours compris quelque chose. Cela s'appelle de l’empathie (Psychologie sociale) --Jdx2 2 juillet 2011 à 22:36 (UTC)[répondre]
Je comprends que l'idée est de recenser tous les mots qui représentent une unité élémentaire de quelque chose. Pourquoi pas, mais ce n'est pas une raison en soi pour créer une page normale. D'autres méthodes sont possibles : catégorie ? page de thésaurus ? Lmaltier 2 juillet 2011 à 20:49 (UTC)[répondre]
--Comment cela peut-il se faire ? --Jdx2 2 juillet 2011 à 22:36 (UTC)[répondre]
Voir Thésaurus:renard/français pour un exemple de page de thésaurus. Pour les catégories, on ajoute [[Catégorie:Nom de la catégorie]] à la fin de la page pour chaque mot concerné. Lmaltier 3 juillet 2011 à 05:20 (UTC)[répondre]
  Supprimer: confusion entre dictionnaire et thésaurus. --Moyogo/ (discuter) 4 juillet 2011 à 12:57 (UTC)[répondre]
  Supprimer --Diligent 4 juillet 2011 à 17:34 (UTC)[répondre]

Thésaurus:unité élémentaire/français modifier

  Traité : supprimé

Pas de contenu linguistique récupérable. — Dakdada (discuter) 13 juillet 2011 à 08:52 (UTC)[répondre]

En l’état, cette page n’a pas plus d’avenir qu’en tant qu’article. C’est beaucoup trop général, on pourrait y mettre n’importe quoi (cela ne revient-il pas à faire une page « liste des méronymes en français » ?). Je veux bien patienter voir si on peut en faire quelque chose de sérieux, mais pour le moment je suis très sceptique. — Dakdada (discuter) 5 juillet 2011 à 11:44 (UTC)[répondre]

caractéristiques mécaniques modifier

  Traité : supprimé

Pas une locution figée (caractéristique + mécanique). — Dakdada (discuter) 9 juillet 2011 à 19:44 (UTC)[répondre]

Rien de particulier : caractéristiques + adjectif. — Dakdada (discuter) 2 juillet 2011 à 15:28 (UTC)[répondre]

--caractéristiques + adjectif.'''+''' émergence de sens --Jdx2 4 juillet 2011 à 17:42 (UTC)[répondre]
+ liste des divers termes caractérisant les caractères mécaniques des corps de l'univers avec les renvois (en cours de réalis).--Jdx2 2 juillet 2011 à 19:38 (UTC)[répondre]
Dans ce cas c’est un thème, pas une locution linguistiquement intéressante. — Dakdada (discuter) 5 juillet 2011 à 11:34 (UTC)[répondre]
  Supprimer. Je pense vraiment que, quand on veut en parler, on utilise le mot caractéristiques, et qu'on y ajoute l'adjectif qui correspond à ce qu'on veut dire (mécaniques ou autre), autrement dit que ça doit être considéré comme deux mots bien séparés, même si cette suite de deux mots est très fréquemment utilisée. Lmaltier 2 juillet 2011 à 15:43 (UTC)[répondre]

--''Tu penses vraiment beaucoup et veut en parler parfois, mais tu n'as sans doute pas l'occasion de rédiger souvent, ni de penser à un adolescent perdu dans ses études.--Jdx2 4 juillet 2011 à 17:32 (UTC)[répondre]

-- 216 000 résultats sur Google
-- Les caractéristiques mécaniques sont un élément des caractéristiques physiques de diverses substances comme les caractéristiques techniques, caractéristiques chimiques, caractéristiques magnétiques, caractéristiques thermiques ... par opposition aux tarif, quantité, volume, ou poids.--Jdx2 2 juillet 2011 à 19:38 (UTC)[répondre]
Tout à fait d'accord. Effectivement, on peut décrire un produit par son prix, son volume, son poids, et diverses autres caractéristiques. C'est bien pour ça que ça pourrait éventuellement mériter un article sur Wikipédia, mais pas ici, pour les raisons expliquées. Lmaltier 2 juillet 2011 à 19:42 (UTC)[répondre]
Par contre, pourquoi pas une page de thésaurus sur le sujet, à condition qu'il y ait des mots à y mettre (des vrais mots). Lmaltier 2 juillet 2011 à 20:02 (UTC)[répondre]
  Supprimer: confusion entre dictionnaire et thésaurus. --Moyogo/ (discuter) 4 juillet 2011 à 12:57 (UTC)[répondre]
--oui mais le Thésorus n'existe pas, ni n'explique les sens des locutions je crois. Qui parle de d'esprit confus ? --Jdx2 4 juillet 2011 à 17:42 (UTC)[répondre]
  Supprimer: C'est franchement la somme des deux mots. la suite de chacune des définitions explique clairement la locution. 193.251.5.149 4 juillet 2011 à 13:11 (UTC).[répondre]

Nom com. caractéristiques + adj. mécaniques donne franchement ceci :

pluriel de caractéristique et pluriel de mécanique , puis :

caractéristique féminin Ce qui sert à caractériser. La caractéristique d’un genre, d’un nombre, d’un temps. (Mathématiques) La partie d’un logarithme décimal qui exprime des unités entières. La caractéristique d’un logarithme, (Mathématiques) Entier naturel associé à un anneau ou à un corps, qui peut être ou bien nul ou bien un nombre premier. S'il est non nul, il est égal au nombre minimal de fois qu'il faut ajouter 1 à lui-même pour obtenir 0. L'anneau des entiers relatifs est de caractéristique nulle. (Mathématiques) Entier relatif associé à un espace topologique. Le cercle est de caractéristique nulle. Les surfaces orientables sont classifiées par leurs caractéristiques et le nombre de composantes de leurs bords.

+

Relatif aux machines, aux mécanismes. Moyens mécaniques. (En particulier) Qui est réalisé par une machine, un automatisme. (Par extension) Qui est machinal, rendu familier par l’habitude. Mouvements mécaniques. Il travaille, il agit d’une façon toute mécanique. Qui agit par le mouvement et non par un effet chimique. (Arts) Qui a principalement besoin de l’action de la main. On divise les arts en arts libéraux et en arts mécaniques. La menuiserie, la serrurerie sont des arts mécaniques. Relatif aux lois qui régissent le mouvement des corps. Puissances, propriétés, causes, lois, principes mécaniques. (Géométrie) Qualifiait les courbes, dites aussi transcendantes, qui ne peuvent pas être exprimées par des équations algébriques.

Loc. nom. caractéristiques mécaniques donne franchement cela :

(Technique) Propriétés mécaniques d'une substance.
--faut-il vraiment développer ? --Jdx2 4 juillet 2011 à 17:26 (UTC)[répondre]
  Supprimer pas convaincu par le long argumentaire détaillé. --Diligent 4 juillet 2011 à 17:34 (UTC)[répondre]
-- le long argumentaire détaillé de 3 lignes ? Serais-ce un janotisme ou un jeannotisme ou s'agit-il d'une hyperbate dont l'usage me semble bien plus convaincant et courant dans notre littérature ? --Jdx2 4 juillet 2011 à 17:54 (UTC)[répondre]
On ne doit pas avoir la même manière de compter, il y a bien plus que trois lignes. — Dakdada (discuter) 5 juillet 2011 à 11:34 (UTC)[répondre]
  Conserver mais   Renommer au singulier : pour une fois, il a raison, ce terme nécessite de savoir de quel sens du mot mécanique il s'agit, ce qui est loin d'être trivial. --GaAs 4 juillet 2011 à 18:40 (UTC)[répondre]
Cela n’est-il pas donné par le contexte (exemple : cours de physique), comme tout mot avec plusieurs sens ? — Dakdada (discuter) 5 juillet 2011 à 11:34 (UTC)[répondre]
Je ne comprends pas non plus l'argument. Si on reconstruit à chaque fois à partir des deux mots, comme je pense que c'est la cas, on n'a pas à l'inclure. Des mots qui ont plusieurs sens, il y en a beaucoup, c'est même le cas de la plupart des mots. Lmaltier 6 juillet 2011 à 18:26 (UTC)[répondre]

Thésaurus:Wikipédia/français --> Thésaurus:web/français modifier

  Traité : supprimé

Page inutile et inexploitable en l’état. — Dakdada (discuter) 7 juillet 2011 à 16:33 (UTC)[répondre]

Il ne s'agit pas d'un thème de thésaurus pour dictionnaire (sinon pourquoi pas Renaud ou Peugeot). JackPotte ($♠) 5 juillet 2011 à 11:23 (UTC)[répondre]

si quelqu’un pouvait renommer en Thésaurus:wiki/français ou Thésaurus:web/français merci --Aud179 5 juillet 2011 à 11:59 (UTC)[répondre]
De quoi cela doit-il parler au juste ? Du vocabulaire associé aux wikis et au web, c’est ça ? — Dakdada (discuter) 5 juillet 2011 à 13:05 (UTC)[répondre]
  • Et c'est quoi cette page Thésaurus:web/français/thèmes ? Sans parler du contenu, le nommage n'est absolument pas conforme. --GaAs 5 juillet 2011 à 14:15 (UTC)[répondre]
  •   Supprimer Le titre de cette page a un sens : il y a bien un vocabulaire associé à Wikipédia, même si c'est en gros le même que pour les autres wikis, il me semble. Mais le problème est avant tout le contenu : je comprends bien l'idée : essayer de créer un index par sujet permettant d'accéder à tous les projets de la fondation (et à tous les sites Internet, de façon générale). Mais ce n'est évidemment pas le rôle du projet de s'engager là-dedans. Nous sommes un dictionnaire, pas un portail du Web. Lmaltier 5 juillet 2011 à 16:24 (UTC)[répondre]

joie-tristesse et /notes modifier

  Traité : supprimé

joie-tristesse n’est pas un terme, mais un couple de terme, la note a été déplacée. --Moyogo/ (discuter) 6 juillet 2011 à 09:26 (UTC)[répondre]

Je ne comprend pas ce que ça vient faire dans un dictionnaire. — Dakdada (discuter) 5 juillet 2011 à 13:56 (UTC)[répondre]

  •   Supprimer Personnellement, j'aurais supprimé sans discussion, mais pas sans avoir mis un mot au créateur. Peut-être déplacer la 2e en espace utilisateur (si ce n'est pas un copyvio). --GaAs 5 juillet 2011 à 14:13 (UTC)[répondre]
J’ai déplacé /notes vers Utilisateur:Aud179/notes et supprimé joie-tristesse qui ne contenait qu’un message. --Moyogo/ (discuter) 5 juillet 2011 à 15:03 (UTC)[répondre]
merci, c'est ce qu'il convient de faire, sans le bandeau suppression, Les sous pages utilisateur sont destinées à réaliser des brouillons --Aud179 6 juillet 2011 à 06:49 (UTC)[répondre]

Thésaurus:biologie/français/Eucaryotes/amibes modifier

  Traité : supprimé

Le débat est déjà lancé sur Wiktionnaire:Wikidémie#Organisation_arborescente_des_pages_du_th.C3.A9saurus.. JackPotte ($♠) 5 juillet 2011 à 19:02 (UTC)[répondre]

les discutions sur cet article devraient être centralisées sur la page discution de cet article Discussion Thésaurus:biologie/français/Eucaryotes/amibes

--Aud179 6 juillet 2011 à 06:52 (UTC)[répondre]

@Aud179/Jdx2 : les discussions sur la suppression des page se font ici-même, c’est comme ça que ça marche ici. — Dakdada (discuter)
  1.   Supprimer, cette page ne relève pas d’un dictionnaire de langue, ni d’un thésaurus. — Dakdada (discuter) 6 juillet 2011 à 09:18 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer. --Diligent 6 juillet 2011 à 12:46 (UTC)[répondre]
  3. Mouais, renommer, il doit bien y avoir qqch à récupérer. Mais en quoi ? Thésaurus:eucaryote/français ? Thésaurus:amibe/français ? Tous deux méritent d'exister, avec un contenu adéquat… --GaAs 6 juillet 2011 à 13:20 (UTC)[répondre]
  4.   Supprimer Je vois mal un thésaurus pour nos amibes non redondant de species:Amoeba (sans parler de WP). JackPotte ($♠) 6 juillet 2011 à 21:48 (UTC)[répondre]

organisme vivant modifier

  Traité : supprimé

consensus. --Diligent

Note : ne pas oublier organismes vivants. — Dakdada (discuter)

  1.   Supprimer organisme+vivant. --Diligent 6 juillet 2011 à 17:51 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver bien sûr. C'est éminemment une locution figée idiomatique, une expression de la langue. D'ailleurs on ne parle pas d'organismes morts, ça n'a pas de sens... --90.14.199.6 6 juillet 2011 à 21:27 (UTC)[répondre]
  3.   Supprimer (Par métonymie) (Biologie) Être vivant organisé, unicellulaire ou pluricellulaire. = définition d'organisme (sens 2). "C'est la transformation d'un organisme mort permettant sa conservation ou la conservation de sa trace." cf. google "organisme mort". Pour moi ce n'est pas une locution. Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 7 juillet 2011 à 01:46 (UTC)[répondre]
  4.   Supprimer Pas spécialement figé comme l’est être vivant. — Dakdada (discuter) 7 juillet 2011 à 09:07 (UTC)[répondre]
  5.   Supprimer Pas figé : organisme + vivant. — Actarus (Prince d'Euphor) 7 juillet 2011 à 09:36 (UTC)[répondre]
  6.   Supprimer Pas figé. Dhegiha 7 juillet 2011 à 10:42 (UTC)[répondre]

classification biologique cladistique modifier

  Traité : supprimé

Consensus (ben oui, regardez). --GaAs 12 juillet 2011 à 22:52 (UTC)[répondre]

Pas utilisé (Google). Jamais entendu cette formulation comme synonyme de classification phylogénétique… ce qui n’est pas étonnant car ça n’est pas équivalent. — Dakdada (discuter) 6 juillet 2011 à 21:11 (UTC)[répondre]

  Supprimer --Diligent 6 juillet 2011 à 21:14 (UTC)[répondre]
  Supprimer -Moyogo/ (discuter) 6 juillet 2011 à 22:36 (UTC)[répondre]

milieu scientifique modifier

  Traité : supprimé

Milieu + scientifique ? À noter que le lien vers Wikipédia pointe vers une redirection récemment créée par un certain Yax3 qui semble être encore un autre faux-nez de Jdx (cf règne plante par exemple). — Dakdada (discuter) 6 juillet 2011 à 22:12 (UTC)[répondre]

Note : ne pas oublier milieux scientifiques. — Dakdada (discuter) 6 juillet 2011 à 22:29 (UTC)[répondre]
  Supprimer Sinon pourquoi ne pas créer milieu footballistique, milieu marseillais, etc   Dhegiha 6 juillet 2011 à 22:21 (UTC)[répondre]
  Supprimer singulier et pluriel. --Moyogo/ (discuter) 6 juillet 2011 à 22:38 (UTC)[répondre]
Ne pas oublier non plus de fournir une définition appropriée au mot milieu --Pjacquot 7 juillet 2011 à 07:08 (UTC)[répondre]
  Supprimer --Diligent 8 juillet 2011 à 11:56 (UTC)[répondre]

cellule eucaryote modifier

  Traité : supprimé

Cellule + eucaryote (comme les autres cellules ci-dessus). — Dakdada (discuter) 6 juillet 2011 à 22:17 (UTC)[répondre]

caractères morphologiques modifier

  Traité : supprimé

Uniquement à cause de qui est le céateur. Mais j'assume. --GaAs 12 juillet 2011 à 22:49 (UTC)[répondre]

Caractères + morphologiques. — Dakdada (discuter) 7 juillet 2011 à 09:05 (UTC)[répondre]

  1.   Supprimer Création identique à toutes celles qui précèdent et suivent. Dhegiha 7 juillet 2011 à 10:44 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer --Diligent 8 juillet 2011 à 11:56 (UTC)[répondre]

FARRE modifier

  Traité : supprimé

Si par miracle cet article s'avérait pertinent, je serais le premier à restaurer l'historique. --GaAs 12 juillet 2011 à 23:05 (UTC)[répondre]

On ne va pas créer un article pour tous les noms d’association existantes. — Dakdada (discuter) 7 juillet 2011 à 10:01 (UTC)[répondre]

  •   Supprimer Je pense qu'il faudrait établir un critère de notoriété minimale pour les sigles (que celui-là ne franchirait certainement pas) si on ne veut pas se transformer en grand fourre-tout spamesque. --GaAs 7 juillet 2011 à 10:08 (UTC)[répondre]
    Quand j'y repense, on n'est pas loin du critère "ne pas être utilisé seulement par son créateur" (et ses proches). --GaAs 7 juillet 2011 à 12:05 (UTC)[répondre]
  •   Supprimer Idem que GaAs. Le wiktionnaire n'est pas un répertoire de sigles d'associations (qui se comptent en millions rien qu'en France!). Dhegiha 7 juillet 2011 à 10:39 (UTC)[répondre]
  •   Conserver en tout cas tant qu'on n'a pas de raison objective, de critère objectif, pour la supprimer. Je propose, tout comme pour les marques, un critère du genre : 3 attestations indépendantes entre elles et toutes extérieures à l'association (ou à la société pour les marques). Cela n'a rien à voir avec la notoriété. Par exemple, 1000 journaux qui citent l'association, mais pas son sigle, ne compteraient pas. Seuls les journaux qui utiliseraient le sigle pourraient compter. On a beaucoup de travail encore sur les critères concernant les sigles. Par exemple, inclure DSK me semble utile, mais il faut définir des critères d'attestation, là encore. Lmaltier 7 juillet 2011 à 16:58 (UTC)[répondre]

EISA modifier

  Traité : supprimé

Lmatier se décrédibilise un peu plus chaque fois à soutenir chaque fois ces cas évidents. Je prends donc acte de sa décrédibilisation. --GaAs 12 juillet 2011 à 22:39 (UTC)[répondre]

Sigle d’une association parmi d’autres sans particularité. — Dakdada (discuter) 7 juillet 2011 à 10:01 (UTC)[répondre]

APE et Association de Protection de l'Environnement modifier

  Traité : supprimé

Supprimé le machin en toutes lettres. Gardé le sigle, mais sans le machin. Comme proposé ci-dessous. --GaAs 12 juillet 2011 à 22:18 (UTC)[répondre]

Sigle et nom complet d’une association parmi d’autres sans particularité. — Dakdada (discuter) 7 juillet 2011 à 10:01 (UTC)[répondre]

classification de Cohn modifier

La classification de M. Cohn : pas besoin d’en faire une locution. — Dakdada (discuter) 7 juillet 2011 à 12:16 (UTC)[répondre]

  1.   Supprimer Dakdada a tout dit. Dhegiha 7 juillet 2011 à 16:42 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver à condition de réécrire la page pour y mettre le sens médical. Nous n'avons pas à en faire une locution, seulement à regarder si c'en est une. J'ai l'impression que oui, même si elle n'est pas d'un usage courant. On la trouve même avec une précision : "CLASSIFICATION DE COHN DE L'ISCHEMIE SILENCIEUSE." ou encore première (et deuxième) classification de Cohn. Lmaltier 7 juillet 2011 à 16:53 (UTC)[répondre]
    Si tu cherches sur Internet, tu verras qu’il y a flopée de « classification de Machin ». Devra-t-on les créer toutes ? Non, car c’est une construction générique, et pour nous ce n’est qu’une somme des parties, donc sans intérêt. Sans compter le contenu douteux de l’article (je rappelle qu’il a été créé par Jdx). — Dakdada (discuter) 13 juillet 2011 à 09:14 (UTC)[répondre]
    Il faut les créer seulement quand ces locutions ont un sens bien précis utilisé par la communauté scientifique,. Est-ce que c'est le cas ici, c'est ça la question. Lmaltier 13 juillet 2011 à 19:42 (UTC)[répondre]
    Évidemment qu’elles ont un sens bien précis ; mais je ne vois pas le rapport. — Dakdada (discuter) 14 juillet 2011 à 20:37 (UTC)[répondre]
    Et on ne peut pas deviner que c'est la locution qu'il faut utiliser quand on veut parler de ce sens. C'est donc que ça fait partie du vocabulaire de la langue. Lmaltier 15 juillet 2011 à 20:05 (UTC)[répondre]
    Hmm… « deviner » ? Si c’est très simple : M. Cohn a publié un texte dans lequel il décrit une nouvelle classification de X. Comment appeler cette classification ? La classification de Cohn, tout simplement. Non   ? — Dakdada (discuter) 15 juillet 2011 à 20:20 (UTC)[répondre]
    Si c'est ça, et qu'on dit indifféremment classification de Cohn, classification de M. Cohn, classification de Mordekhaï Marc Cohn, etc., alors on peut supprimer (il faut même supprimer). Mais je viens de me rendre compte que mon opinion favorable à la conservation s'appuie sur un autre sens que celui décrit, et qu'il s'agit donc probablement d'un autre Cohn. Je propose donc de changer la définition (si on arrive à bien définir le sens médical). Si on n'y arrive pas, il faut soit supprimer, soit mettre les exemples qu'on trouve, avec un ébauche-déf. Lmaltier 16 juillet 2011 à 06:38 (UTC)[répondre]
  3. J'arrivais un peu à la même conclusion que Lmaltier, mais en plus tiède. --GaAs 8 juillet 2011 à 12:07 (UTC)[répondre]

Thésaurus:biologie/Procaryotes/Eubactéries modifier

  Traité : supprimé

Je crois qu’il vaudrait mieux reprendre à partir de zéro dans une page Thésaurus:cellule vivante/français. — Dakdada (discuter) 7 juillet 2011 à 15:37 (UTC)[répondre]

  Supprimer --Diligent 8 juillet 2011 à 11:57 (UTC)[répondre]

Thésaurus:biologie/français/Procaryotes modifier

  Traité : supprimé

Le contenu de procaryote suffit pour les synonymes, le reste est plutôt encyclopédique, ou devrait être présent dans une page Thésaurus:Cellule vivante/français. — Dakdada (discuter) 7 juillet 2011 à 15:40 (UTC)[répondre]

  Supprimer --Diligent 8 juillet 2011 à 11:58 (UTC)[répondre]

Thésaurus:biologie/français/Procaryotes/Archées modifier

  Traité : supprimé

Éventuellement fusionner avec archée pour les hyponymes. — Dakdada (discuter) 7 juillet 2011 à 15:43 (UTC)[répondre]

Thésaurus:biologie/français/Procaryotes/Eubactéries modifier

  Traité : supprimé

Pas sûr qu’il y ait grand chose à garder. — Dakdada (discuter) 7 juillet 2011 à 15:46 (UTC)[répondre]

  Supprimer, et peut-être fusionner avec Eubactéries. 193.248.4.191 11 juillet 2011 à 07:49 (UTC).[répondre]

développement économique durable modifier

  Traité : supprimé

Je ne suis pas certain que ce soit une locution particulièrement figée (à nettoyer en tout cas). — Dakdada (discuter) 7 juillet 2011 à 16:29 (UTC)[répondre]

prudence écologique modifier

  Traité : supprimé

Prudence + écologique, pas une locution figée. — Dakdada (discuter) 7 juillet 2011 à 16:30 (UTC)[répondre]

  1.   Supprimer rien de plus à rajouter. Dhegiha 7 juillet 2011 à 16:40 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer --Diligent 8 juillet 2011 à 11:58 (UTC)[répondre]
  3.   Supprimer , sauf à ajouter: prudence sociale, prudence médicale, prudence ferroviaire, prudence jurisprudentielle, etc. 193.248.4.191 11 juillet 2011 à 07:45 (UTC).[répondre]

résistance des matériaux modifier

  Traité : conservé

C'est le nom d'une discipline. --GaAs 17 juillet 2011 à 19:47 (UTC)[répondre]

Résistance + des + matériaux. — Dakdada (discuter) 13 juillet 2011 à 09:30 (UTC)[répondre]

Opposition + des + matières aurait-il la même signification ? Comment le dire à une personne apprenant le français? --Pjacquot 13 juillet 2011 à 10:17 (UTC)[répondre]
La résistance est à prendre dans un contexte de mécanique, ce qui exclut l’équivalent opposition (mais je crois que je ne comprend pas bien la question). — Dakdada (discuter) 13 juillet 2011 à 17:57 (UTC)[répondre]

repère de Frenet modifier

  Traité : conservé

Je retire ma demande qui était mal fondée. — Dakdada (discuter) 15 juillet 2011 à 09:35 (UTC)[répondre]

Repère de M. Frenet. — Dakdada (discuter) 13 juillet 2011 à 09:30 (UTC)[répondre]

  Conserver, bien sûr. Le sens est extrêmement précis. C'est une plaisanterie, cette demande de suppression ? Lmaltier 13 juillet 2011 à 18:20 (UTC) C'est exactement comme si on voulait supprimer poisson-papillon de Klein, sous prétexte que c'est le poisson-papillon de M. Klein (bon, on n'a pas encore la page, mais on va l'avoir un jour). Dans les deux cas, ce sont des locutions figées avec un sens extrêmement précis, dans des disciplines différentes. Lmaltier 13 juillet 2011 à 18:55 (UTC)[répondre]
Pour le poisson, c’est un nom d’espèce, donc ce n’est pas comparable. Remarque que pour le coup j’ai peut-être parlé trop vite, puisque c’est un repère très utilisé. — Dakdada (discuter) 15 juillet 2011 à 09:33 (UTC)[répondre]
Voilà, en bonus j’ai repris l’article. — Dakdada (discuter) 15 juillet 2011 à 15:30 (UTC)[répondre]

lois de Newton modifier

  Traité : conservé

Lois de M. Newton, aussi appelées lois du mouvement de Newton. Wikipédia se charge de tout ça. — Dakdada (discuter) 13 juillet 2011 à 09:34 (UTC)[répondre]

  Conserver, bien sûr. Le sens est extrêmement précis. Lmaltier 13 juillet 2011 à 18:18 (UTC) Et ce n'est pas parce que WIkipédia a un article pomme qu'on ne peut pas en avoir un. Nous étudions les mots, leurs sens, leur étymologie, etc. Nous avons un article de nature linguistique alors que Wikipédia a un article du domaine de la physique. Lmaltier 13 juillet 2011 à 19:01 (UTC)[répondre]
  Supprimer sauf si LMaltier wikifie et scientifise suffisamment l'indispensable article, en le ramenant au singulier et en créant les hyponymolocutions principe d’inertie (première loi de Newton), loi de gravitation universelle, loi de la force (seconde), principe des actions réciproques, principe d’action-réaction (troisième).
  1. La loi de refroidissement de Newton indique que le taux de perte de chaleur d'un corps est proportionnel à la différence entre les températures du corps T
  2. En raison de la troisième loi de Newton, le pistolet lui-même recule vers l'arrière.
  3. En appliquant la deuxième loi de Newton ,indiquer la direction et le sens du vecteur somme des forces extérieures.
PS vipérin, je ne vois pas en quoi l'article ou le sens est « extrêmement précis. » --Diligent 13 juillet 2011 à 19:15 (UTC)[répondre]
Le sens est précis, oui. Je n'avais pas été voir l'article. Et oui, il faudra créer un jour les articles du genre première loi de Newton. Je laisse aux spécialistes le soin de le faire. Par ailleurs, le pluriel est justifié, la locution me semble toujours utilisée au pluriel. Lmaltier 13 juillet 2011 à 19:23 (UTC)[répondre]
Non, pas « toujours utilisée au pluriel », loin de là. Comme ça tu votes pour la conservation d'articles ébauchés et torchés par des vandales sans prendre le soin de les consulter. Hmmmm... --Diligent 13 juillet 2011 à 20:10 (UTC)[répondre]
Oui, il n'y a pas besoin de consulter le contenu d'une page pour savoir qu'elle doit être conservée, le titre suffit. Je n'ai pas défendu le contenu. Mais ce qui est sûr, c'est que le contenu n'était pas du vandalisme. Lmaltier 13 juillet 2011 à 20:34 (UTC)[répondre]
J'ai transformé l'article en flexion qui attendra (comme tant d'autres) sa page principale proprement rédigée.--Diligent 13 juillet 2011 à 20:14 (UTC)[répondre]
La proposition de suppression englobe la forme singulière. — Dakdada (discuter) 13 juillet 2011 à 21:35 (UTC)[répondre]
  •   Conserver locution nominale du domaine de la physique. On peut sans trop prendre de risque dire que c'est figé. Je crée loi de Newton, et libre à un administrateur d'inciter à la poursuite de la Pàs ou à la clôturer (je dis ça car elle est quand même là depuis longtemps, mais que des gens apportent des arguments pour sa suppression aujourd'hui ne me genêrait sûrement pas - bien au contraire). Automatik (discussion) 3 mars 2013 à 23:13 (UTC)[répondre]
  •   Supprimer, bien sûr. Que Wikipédia ait un article sur les lois de Newton est tout à fait légitime, c’est une encyclopédie, mais ce n’est pas une locution idiomatique, son intérêt lexical est nul. — Actarus (Prince d'Euphor) 4 mars 2013 à 10:38 (UTC)[répondre]
    • C'est un terme utilisé en français, oui ou non ? Qui fait partie du vocabulaire ? Bien sûr. Et un terme dont, en plus, on ne peut absolument pas deviner le sens sans qu'on nous l'explique auparavant. Si ça, ce n'est pas un intérêt lexical... Lmaltier (discussion) 4 mars 2013 à 16:08 (UTC)[répondre]
  •   Conserver car locution figée avec des traductions et des hyponymes. JackPotte ($♠) 7 avril 2015 à 20:07 (UTC)[répondre]

N/mm2 modifier

  Traité : renommé

En N/mm². Redirection conservée. --GaAs 17 juillet 2011 à 19:53 (UTC)[répondre]

« Unité de contrainte ». Non ce n’est pas une unité (comme Pa) mais un rapport d’unités, comme on trouve des J/s, des m/s, etc. Seules quelques cas comme km/h sont suffisamment intéressants pour faire un article de dictionnaire. — Dakdada (discuter) 13 juillet 2011 à 09:39 (UTC)[répondre]

Je dirais plutôt que c'est bien une unité de pression ou de contrainte, mais qu'il faut savoir se limiter car on pourrait aussi créer hectonewton par centimètre carré qui aurait même signification. Le SI prévoyant 20 préfixes, on en viendrait à 400 unités pour les contraintes (ou pressions). On pourrait faire encore mieux (ou plutôt pire) avec des unités de grandeurs ayant une dimension plus complexe. --Pjacquot 13 juillet 2011 à 09:58 (UTC)[répondre]
faute pour N/mm². --Mglovesfun (disc.) 13 juillet 2011 à 11:09 (UTC)[répondre]
En effet, mais même dans ce cas ce n’est pas recevable, car ce n’est jamais que le rapport de deux unités N et mm². — Dakdada (discuter) 13 juillet 2011 à 17:59 (UTC)[répondre]
Faut-il que je fasse étalage de ma culture scientifique pour démontrer que les commentaires ci-dessus sont à c^té de la plaque ? --GaAs 17 juillet 2011 à 19:53 (UTC)[répondre]

N/mm² modifier

  Traité : conservé

C'est clairement une unité courante. --GaAs 21 juillet 2011 à 21:05 (UTC)[répondre]

La demande de suppression ne portait pas sur une question de typographie mais bien sur la simple combinaison de deux unités. Je la réitère donc. — Dakdada (discuter) 18 juillet 2011 à 21:51 (UTC)[répondre]

locomotion longue durée modifier

  Traité : supprimé

Je sais que ce n'est pas une bonne raison, mais je vais assumer, et donc le faire : suppression juste à cause du nom du créateur. --GaAs 21 juillet 2011 à 21:02 (UTC)[répondre]

Trouvé sur Wikipédia seulement (qui le tire d’un blog). — Dakdada (discuter) 13 juillet 2011 à 10:15 (UTC)[répondre]

  1.   Supprimer --Diligent 13 juillet 2011 à 19:18 (UTC)[répondre]

compétition sportive modifier

  Traité : supprimé

C'est juste une évidence. --GaAs 17 juillet 2011 à 19:58 (UTC)[répondre]

Compétition + sportive. — Dakdada (discuter) 13 juillet 2011 à 10:16 (UTC)[répondre]

  1. Une compétition de genre sportif, à supprimer. --Mglovesfun (disc.) 13 juillet 2011 à 11:07 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer --Diligent 13 juillet 2011 à 19:19 (UTC)[répondre]

LLNL et JINR modifier

  Traité : supprimé

J'ai seulement blanchi : si qqun a qqch à dire sur ces sigles, qu'il le fasse. --GaAs 17 juillet 2011 à 20:02 (UTC)[répondre]

Des sigles d’instituts de recherche parmi tant d’autres. Ok éventuellement pour Wikipédia mais pas ici. — Dakdada (discuter) 13 juillet 2011 à 19:05 (UTC)[répondre]

  Conserver tant qu'on n'a pas défini de critères. Sinon, la suppression est purement arbitraire. Et, à part moi, je n'ai vu personne proposer de critères, ni discuter de ce que j'ai commencé à proposer. Par ailleurs, je redis qu'il existe des dictionnaires des sigles, et que c'est extrêmement utile de les trouver dans un dictionnaire, surtout dans certains domaines où on ne comprend rien sans comprendre les sigles. Lmaltier 13 juillet 2011 à 19:25 (UTC)[répondre]
Pareil : tant qu’il n’y aura pas de critère pour conserver ces sigles, je les proposerai à la suppression. En l’occurrence ce sont des sigles d’instituts, donc des noms propres. Or, Wikipédia s’en charge très bien ; les pages de sigle y sont légion et sont très bien traités. Il ne nous reste rien linguistiquement parlant pour justifier la présence de ces sigles. — Dakdada (discuter) 13 juillet 2011 à 21:40 (UTC)[répondre]

nombre de masse A modifier

  Traité : supprimé

C'est juste une évidence. --GaAs 17 juillet 2011 à 20:04 (UTC)[répondre]

Ça se dit nom de masse nombre de masse tout court. — Dakdada (discuter) 13 juillet 2011 à 19:10 (UTC)[répondre]

Renommer. Lmaltier 13 juillet 2011 à 19:18 (UTC)[répondre]
En fait ça existe déjà (je me suis trompé dans le lien). — Dakdada (discuter) 13 juillet 2011 à 21:19 (UTC)[répondre]

fonctions physiologiques modifier

  Traité : supprimé

Pas locution figée (sans compter que l'article n'est que le pluriel). --GaAs 17 juillet 2011 à 21:12 (UTC)[répondre]

Fonctions + physiologiques. — Dakdada (discuter) 13 juillet 2011 à 19:15 (UTC)[répondre]

  1.   Supprimer --Diligent 13 juillet 2011 à 19:20 (UTC)[répondre]

noyau cellulaire modifier

  Traité : supprimé

Je sais que ce n'est pas une bonne raison, mais je vais assumer, et donc le faire : suppression juste à cause du nom du créateur. --GaAs 21 juillet 2011 à 20:59 (UTC)[répondre]

Noyau + cellulaire. — Dakdada (discuter) 14 juillet 2011 à 20:31 (UTC)[répondre]

membrane cellulaire modifier

  Traité : supprimé

Je sais que ce n'est pas une bonne raison, mais je vais assumer, et donc le faire : suppression juste à cause du nom du créateur. --GaAs 21 juillet 2011 à 21:00 (UTC)[répondre]

Membrane + cellulaire. — Dakdada (discuter) 15 juillet 2011 à 15:08 (UTC)[répondre]

Le créateur n'est pas celui à qui tu penses GaAs. Il s'agit du respectable Un naturaliste du Midi. La locution est synonyme de membrane cytoplasmique. Elle me parait consacrée. Je pense que l'article pourrait être récréé. Stephane8888 ✍ 29 juillet 2011 à 13:03 (UTC)[répondre]

riabilité modifier

  Traité : supprimé

Inutile d'attendre, le quorum des votants habituels est clairement atteint. La probabilité que qqun découvre à court terme une attestation est négligeable. --GaAs 4 juillet 2011 à 18:33 (UTC)[répondre]

Risible… — Dakdada (discuter) 1 juillet 2011 à 16:08 (UTC)[répondre]

renfrognable modifier

  Traité : supprimé

Le quorum des votants habituels est clairement atteint. La probabilité que qqun découvre à court terme une attestation est négligeable. --GaAs 4 juillet 2011 à 18:35 (UTC)[répondre]

Aucun usage et illogique. — Dakdada (discuter) 1 juillet 2011 à 16:22 (UTC)[répondre]

postsuivant modifier

  Traité : supprimé

Je ne connais pas (Google non plus d’ailleurs), cela semble être une tentative pour créer un « antonyme d’antépénultième ». — Dakdada (discuter) 4 juillet 2011 à 13:43 (UTC)[répondre]

Wiktionnaire:Requêtes SQL/temp modifier

  Traité : renommé

Un titre qui se termine par /temp laisse penser que c'est destiné à être supprimé. Dernière modif utile en 2009. Mais il semble que la page d'accueil lie cette page, alors je ne sais pas trop… Je préviens les auteurs, dans la tradition de Commons. --GaAs 4 juillet 2011 à 18:14 (UTC)[répondre]

Je veux le déplacer dans MediaWiki pour débutants dans la bibliothèque Wikilivres  . JackPotte ($♠) 4 juillet 2011 à 18:40 (UTC)[répondre]

tomber de Charybde en Scylla modifier

  Traité : article transformé en redirection

tomber + de Charybde en Scylla --Diligent 8 juillet 2011 à 11:53 (UTC)[répondre]

  1.   Supprimer --Diligent 8 juillet 2011 à 11:54 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer Ainsi que Charybde en Scylla (sans le "de") qui est redondant. --GaAs 8 juillet 2011 à 11:56 (UTC)[répondre]
  3.   Conserver sans hésitation. C'est ça la locution standard. Certes, on peut la rencontrer sans verbe, ou avec un autre verbe, mais ce ne sont que des variantes. S'il faut garder une seule page, c'est celle-là (en redirigeant les autres dessus). Mais on peut aussi conserver aussi de Charybde en Scylla pour y rediriger ces variantes. Lmaltier 8 juillet 2011 à 16:47 (UTC)[répondre]
    La proposition est de conserver de Charybde en Scylla et de supprimer les autres, ce qui n'est pas incompatible avec l'idée d'en faire des redirections. --GaAs 12 juillet 2011 à 16:12 (UTC)[répondre]
    J'ai bien compris. Je dis qu'il faut au moins garder cette page, plus éventuellement de Charybde en Scylla. Lmaltier 12 juillet 2011 à 16:26 (UTC)[répondre]
    Pourquoi avoir supprimé ? Cette locution figure dans de nombreux dictionnaires ou répertoires d'expressions, c'est facile à vérifier que c'est bien ça la locution. Lmaltier 13 juillet 2011 à 20:25 (UTC)[répondre]
    Qu'est-ce que tu veux mettre de différent sur cette page de ce qu'il y a à mettre sur de Charybde en Scylla ? Ceci dit, tomber de Charybde en Scylla n'est pas vraiment supprimée (j'avais mis un mauvais bandeau), juste transformée en redirection, il n'y a même pas besoin des outils d'admin pour revenir en arrière. --GaAs 13 juillet 2011 à 21:39 (UTC)[répondre]
Cette transformation en redirection vers « de Charybde en Scylla » me semble quelque peu discutable, d'autant que la page en question, implicitement privilégiée, depuis cinq ans, par le Wiktionnaire, met un peu trop l'accent sur des emplois contemporains en fait dérivés de la traditionnelle locution proverbiale figurée « tomber de Charybde en Scylla », attestée tant dans le TLFi que dans la 9e édition du Dictionnaire de l'Académie française (même lien, onglet différent), ou encore le tome 2 du Grand Larousse encyclopédique (1960, p. 903) ou le « Littré » (1863).
« aller de Charybde en Scylla » ne paraît pas d'un emploi si fréquent que cela puisse justifier l'abandon implicite d'une page spécifiquement consacrée à la locution traditionnelle, alors que celle-ci paraît à première vue largement plus populaire en version « tomber » qu'en version « aller ». Il me semble que si redirection il devait y avoir, elle serait beaucoup plus compréhensible en sens inverse, en laissant la « vedette » à la locution traditionnelle.
Certes, cette préférence de lexicalisation sur le Wiktionnaire incombe au choix initial de Thorgal, qui avait créé les deux pages il y a cinq ans en privilégiant alors « aller de Charybde en Scylla » — récemment renommé en « de Charybde en Scylla » —, tandis que « tomber de Charybde en Scylla » se voyait octroyer une simple redirection vers l'autre page. Un contributeur avait eu la bonne idée, le 28 mars 2010, de transformer cette redirection discutable en un article à part entière, et c'était à mon avis pleinement justifié, puisque l'on marquait ainsi la reconnaissance de la locution traditionnelle, mais aussi d'un usage encore majoritaire de nos jours, et auquel s'attache sans doute une coloration, inhérente au verbe tomber, et que l'on ne retrouve pas avec le très fade verbe aller.
Cela me paraît d'autant plus dommage que cela a induit, sur la version en anglais du Wiktionnaire, un « privilège » un peu comparable accordé à en:aller de Charybde en Scylla (à partir du 24 janvier 2009, avec lien dans en:between Scylla and Charybdis.
Mais bon, ce que j'en dis... Hégésippe | ±Θ± 21 juillet 2011 à 23:15 (UTC)[répondre]
C'est aussi ce que j'ai dit, et personne n'a d'ailleurs argumenté dans le sens contraire. Je vais rétablir la page. Lmaltier 22 juillet 2011 à 05:27 (UTC)[répondre]

immisçable modifier

  Traité : supprimé

Pas d’utilisation et pas une construction normale. NB : ne pas confondre avec immiscible. — Dakdada (discuter) 13 juillet 2011 à 21:49 (UTC)[répondre]

Un forum publie pour la première fois ce mot, et peu après c’est à nous de statuer sur son état. JackPotte ($♠) 9 juillet 2011 à 12:59 (UTC)[répondre]

Une utilisation qui date de mars 2005, ça fait donc plus de 6 ans. On ne peut pas dire "peu après", c'est tout à fait trompeur. Mais la définition n'a en principe pas de sens, immiscer ne s'emploie en principe que comme verbe pronominal. Lmaltier 9 juillet 2011 à 16:32 (UTC)[répondre]

nécessiteur modifier

  Traité : supprimé

On dit nécessiteux. — Dakdada (discuter) 11 juillet 2011 à 16:50 (UTC)[répondre]

lioncelle modifier

  Traité : conservé

Per absence de consensus pour la suppression. --GaAs 17 juillet 2011 à 21:24 (UTC)[répondre]

Inventé (par notre fameuse IP) et retrouvé seulement sur des sites de recherche de mot en tant que recherche (anagrammes, commençant par…), ou encore comme pseudo. Bien sûr, si on me donne des références sérieuses je changerais d’avis. — Dakdada (discuter) 11 juillet 2011 à 16:56 (UTC)[répondre]


  • Exemple 1 : Comme l'a déjà souligné Lmaltier, c'est un commentaire métalinguistique, pas une attestation.
  • Exemple 2 : Pas mal de mots de ce livre sont en effet, ou semblent issus du vieux françois. C'est un effet comme un autre, mais qui ne donne pas du crédit à l'attestation… Dommage car le sens est bien "fille de lion".
  • Exemple 3 : C'est un emploi par apposition, le sens est "de petite lionne". Voir la citation dans l'article. Cet emploi, qui est une licence poétique de Louis Veuillot, est d'ailleurs commentée dans la littérature : Mais c’est surtout le charme d’Olga et de ses dix-sept printemps qui a frappé Louis, — il le rappellera constamment par la suite : « vous preniez une physionomie lioncelle… » (1858), « fantôme de gaze et de neige… » (1859), etc. — (Daniel Pannier, Monseigneur de Ségur, 1820-1881, citant Louis Veuillot, 2008, Via romana)
  • Exemple 4 : L'auteur évoque une femme, comme il aurait pu parler de "tigresse". Licence poétique qui, certes, présente une légère incohérence… dont peu de lecteurs ont du faire cas, àmha. Stephane8888 ✍ 13 juillet 2011 à 19:59 (UTC)[répondre]
Vous avez utilisé licence poétique 2 fois ci-dessus pour justifier des citations, c'est un peu facile. Pourriez-vous expliquer ce qu'est une licence poétique. --86.216.230.130 13 juillet 2011 à 20:07 (UTC)[répondre]
Il peut s'agir d'un néologisme. L'auteur se permet (licence) une invention lexicale ou nom d'une métaphore (poésie). Veuillot (l’autre auteur peut être aussi) emploie le mot pour rester dans l'évocation de la jeunesse (fille de 17 ans). Veuillot l'emploie adjectivement. Voir aussi w:Licence poétique. Stephane8888 ✍ 13 juillet 2011 à 21:00 (UTC)[répondre]
  • Mais ce que Caillot a écrit, c'est « […] nous ne nous ferons jamais, nous, le plus petit scrupule de féminiser au besoin touts les substantifs terminés par eau, et nous dirons très bien: un blaireau, une blairelle; un gentil oiseau, une gentille oiselle; un lionceau, une lioncelle, etc., comme on dit: un tourtereau, une tourterelle, etc.; […] » ; donc, il n'a pas dit que le mot lioncelle existait déjà, mais seulement qu'il n'aurait pas hésité à l'inventer. —RuakhTALK 14 juillet 2011 à 13:20 (UTC)[répondre]

Pour info, il y a qqun qui lit cette page sur en: et qui a créé en:lioncelle et en:lioncel (à partir de mes références  ). Donc j'ai créé la section en anglais ici. --GaAs 13 juillet 2011 à 21:31 (UTC)[répondre]

En effet, non, j'ai créé en:lioncelle et en:lioncel après avoir vu votre question à en:Wiktionary:Tea room#lioncelle (à laquelle j'ai répondu aussi). Puis, en:User:Luckas-bot a ajouté un lien interwiki, qui m'a amené ici … et je vois que vous aviez déjà regardé les mêmes références ! Comme on le dit, les grands esprits se rencontrent.   —RuakhTALK 14 juillet 2011 à 13:20 (UTC)[répondre]
Thanks ! --GaAs 14 juillet 2011 à 18:59 (UTC)[répondre]

chauve-souricière modifier

  Traité : conservé

Pas de consensus pour la suppression, donc on garde. --GaAs 17 juillet 2011 à 20:32 (UTC)[répondre]

Jeu de mot sympa, mais ça reste un jeu de mot. NB : invention de notre IP inventrice. — Dakdada (discuter) 11 juillet 2011 à 16:59 (UTC)[répondre]

  Supprimer. L'appareil reste encore à inventer. François GOGLINS 11 juillet 2011 à 19:34 (UTC).[répondre]
J'ai rajouté deux emplois trouvés sur Google, mais apparemment pas dans le sens indiqué. Lmaltier 11 juillet 2011 à 20:27 (UTC)[répondre]
Pourrais-tu mettre le lien vers ces sites quand tu mets les sources stp ? Puisqu’on a les liens archivés à présent, on peut se permettre de les mettre de manière permanente.
Le premier (grenier) : apposition du -ière de tanière, fourmillière etc. c’est-à-dire un repère de chauves-souris.
Le second est clairement inventé pour l’occasion (c’est de l’humour, une chatière à chauve-souris… c’est-à-dire un trou en haut des portes). Le premier l’est probablement aussi, surtout si c’est le seul exemple qu’on trouve sur tout Internet, même si le sens est beaucoup plus plausible (=repère, tanière de chauves-souris). Bref, le seul sens possible n’est pas suffisamment attesté (un usage), et ce n’est pas celui du créateur de l’article qui se fiche clairement de nous en écrivant ce qui lui passe par la tête. — Dakdada (discuter) 11 juillet 2011 à 21:03 (UTC)[répondre]
J'ai déjà essayé de combiner le modèle source avec un lien, ça n'a jamais marché... Lmaltier 11 juillet 2011 à 21:30 (UTC)[répondre]
Mais si, ça marche très bien. Il faut juste penser à mettre 1= avant le paramètre s'il y a un signe = dans l'url, comme indiqué dans la documentation de {{source}}. --GaAs 12 juillet 2011 à 16:29 (UTC)[répondre]
  •   Supprimer Tant qu'on n'est pas capable de donner une définition vérifiable. --GaAs 12 juillet 2011 à 16:31 (UTC)[répondre]
  • Très peu de matériel, en effet. Nos définitions s’appuient sur des citations vérifiables (dont deux livresques), le sens y est clair. On flirte avec le jeu de mots, mais je ne retiens pas la citation trouvée ici, qui n'est qu'un pur jeu de mots. Les lecteurs sont mis en garde quant à l'extrême rareté des emplois. L'article, maintenant complété, pourrait s'enrichir d'autre attestations (passées et futures). Plutôt   Conserver. Stephane8888 ✍ 12 juillet 2011 à 22:44 (UTC)[répondre]

pythoneau modifier

  Traité : conservé

Pas de consensus pour la suppression, donc on garde. --GaAs 17 juillet 2011 à 20:30 (UTC)[répondre]

Encore une invention de notre IP inventrice. Pas de référence, pas utilisé. — Dakdada (discuter) 11 juillet 2011 à 17:03 (UTC)[répondre]

  •   Conserver pour le principe, parce qu'il ne faut pas dire pas utilisé quand c'est utilisé. Je trouve tout de même deux utilisations authentiques (trouvables via Google). Il faudrait chercher ailleurs. Lmaltier 11 juillet 2011 à 17:43 (UTC)[répondre]
    Tant que l’IP continuera à créer des pages de mots inventés sans s’appliquer à mettre des références ou même des flexions et des définitions convenables, je continuerai, par principe, à les proposer à la suppression, sous réserve qu’il n’y ait pas suffisamment d’attestation, comme c’est le cas ici. — Dakdada (discuter) 11 juillet 2011 à 20:52 (UTC)[répondre]
  •   Supprimer : Aucune attestation sur gougle livres ; sinon une ou deux traces dans des forums. Et l'on trouve à peu près n'importe quoi dans des forums, alors quelques mentions ne prouvent pas l'usage. François GOGLINS 11 juillet 2011 à 19:42 (UTC).[répondre]
    Ce ne sont pas seulement des mentions, ce sont des utilisations. Lmaltier 11 juillet 2011 à 19:45 (UTC)[répondre]
    Par utilisation on entend quand même que c’est utilisé dans plus que deux conversations trouvées sur tout Internet, dont l’une est clairement une invention sur le fait (« lol ») dans un forum, et l’autre une réponse dans Yahoo (question-réponses). Si ce mot était réellement utilisé en français, il y aurait beaucoup plus d’occurrences bien plus flagrantes, et sérieuses. — Dakdada (discuter) 11 juillet 2011 à 20:52 (UTC)[répondre]
    Mais il est réellement utilisé en français, ces exemples le prouvent. Et je suis persuadé que, quand on trouve deux utilisations sur Google, ce ne sont pas les seules utilisations. Quand je disais qu'il fallait chercher ailleurs, je pensais en particulier aux ouvrages traitant des serpents. Lmaltier 11 juillet 2011 à 21:27 (UTC)[répondre]
    Non, le second exemple est une invention sur le fait (cf le lol), et le premier est isolé. Trouve-moi un ouvrage traitant des serpents, un herpétologue ou quoi que ce soit qui puisse me convaincre, c’est-à-dire autre chose qu’une citation sur un forum perdu sur Internet. En attendant, l’article n’a pas de base sérieuse. — Dakdada (discuter) 13 juillet 2011 à 21:30 (UTC)[répondre]
  •   Conserver C'est joli comme mot, non ? --GaAs 12 juillet 2011 à 22:11 (UTC)[répondre]
  •   Conserver : 2 attestations authentiques au sens clair. Construction assez classique. L'article peut-être conservé. Le lecteur est mis en garde. Stephane8888 ✍ 12 juillet 2011 à 22:52 (UTC)[répondre]
    Attention, la seconde (« Pythonneau (lol) ») est clairement une utilisation anecdotique (notez le lol) donc pas authentique ; il ne reste alors que la première de potable. — Dakdada (discuter) 13 juillet 2011 à 21:30 (UTC)[répondre]
    C'est une utilisation authentique, même si le mot a été (re)créé sur le coup. Nous n'avons pas à juger les utilisations de mots, nous ne sommes pas un dictionnaire normatif. Ce serait d'ailleurs tout aussi contraire aux principes de la Fondation que si Wikipédia était une encyclopédie normative en matière religieuse ou politique. Lmaltier 14 juillet 2011 à 08:16 (UTC)[répondre]
    Quand je parle d’usage, je ne parle bien sûr pas d’une « utilisation » mais de la présence du mot dans le vocabulaire de personnes francophones (je me répète à chaque fois). Ce n’est clairement pas le cas ici (invention). On n’a pas à juger les mots : ne te permets-tu pas d’affirmer qu’il est utilisé dans la langue française avec deux malheureux exemples trouvés sur Internet ? — Dakdada (discuter) 14 juillet 2011 à 20:02 (UTC)[répondre]
    Si on ne voulait conserver que les mots qui font partie du vocabulaire de tous les gens qui parlent la langue, il faudrait supprimer la plupart des mots présents ici, et l'utilité du dictionnaire serait extrêmement limitée. Non, nous accueillons tous les mots, nous ne faisons pas de sélection sur la rareté, contrairement aux autres dictionnaires. Lmaltier 14 juillet 2011 à 20:07 (UTC)[répondre]
    Si je formule en « qui fait partie ou a fait partie du vocabulaire de la langue » ça marche très bien et c’est bien plus logique que « tous les mots » qui englobe tout et n’importe quoi (mots inventés, fautes d’orthographe, mots aléatoires, codes en tout genre ?). Nous ne faisons pas une sélection sur la rareté, mais sur l’usage véritable (qui n’est pas synonyme d’utilisation), or on peut difficilement se prononcer sur l’usage d’un mot dont on a qu’une ou deux traces sur tout Internet. C’est carrément prétentieux, et la prudence et le sérieux veut qu’on ne fasse pas d’article tant qu’on n’a pas de vraie confirmation d’usage. — Dakdada (discuter) 14 juillet 2011 à 20:14 (UTC)[répondre]
    Si, usage véritable, c'est exactement synonyme d'utilisation (si on excepte les erreurs de frappe ou autres). Et ce qui est extrêmement prétentieux, c'est de vouloir décréter qu'un mot n'existe pas dans la langue alors qu'il est utilisé par certains. Lmaltier 14 juillet 2011 à 20:21 (UTC)[répondre]
    Pastiche : et ce qui est extrêmement prétentieux, c'est de vouloir décréter qu'un mot existe dans la langue alors qu'il ne semble utilisé que par une ou deux personnes. — Dakdada (discuter) 14 juillet 2011 à 20:48 (UTC)[répondre]
    Justement, c'est ça la différence : je ne veux rien décréter, je constate seulement que certains l'utilisent. J'ai créé une section Français pour highway, ce n'est pas pour ça que je considère que c'est un mot français. Je ne fais que constater qu'il est utilisé en français. Lmaltier 15 juillet 2011 à 05:40 (UTC)[répondre]
    On n’a pas la même notion de ce que signifie en français de toute évidence. — Dakdada (discuter) 15 juillet 2011 à 09:10 (UTC)[répondre]
    Personnellement, j'utilise utilisé dans le sens de employé (il faudrait d'ailleurs améliorer notre page utiliser), et j'emploie en français dans le sens de en langue française, c'est-à-dire que quelque chose est utilisé en français quand c'est employé dans des textes écrits en langue française.
    Mais la grande différence entre nous, elle est ailleurs : moi, je ne considère pas que créer une section Français pour un mot lui donne un quelconque statut, on ne lui attribue pas pour autant un label mot certifié comme appartenant à la langue française. La seule raison pour laquelle on crée la section, c'est que les renseignements fournis peuvent être utiles à ceux qui lisent un texte écrit en français, ou bien à ceux qui veulent en écrire un. Autrement dit, nous faisons un dictionnaire pour être utiles aux lecteurs, pas pour définir une norme de ce qui est du "vrai" français et de ce qui ne l'est pas. Lmaltier 15 juillet 2011 à 16:59 (UTC)[répondre]
  •   Conserver : c’est moi qui l’avait patrouillé, puis laissé intact après check Google. JackPotte ($♠) 13 juillet 2011 à 19:59 (UTC)[répondre]
    Attention la discussion a commencé il y a 2 jours et il n’y a pas de consensus clair : il est trop tôt pour marquer cette page conservée. Je n’ai moi-même toujours pas été convaincu par les arguments pour la conservation. — Dakdada (discuter) 13 juillet 2011 à 21:25 (UTC)[répondre]

poissonneau modifier

  Traité : conservé

Largement attesté bien que vielli. — Dakdada (discuter) 11 juillet 2011 à 20:36 (UTC)[répondre]

Et encore une autre invention de notre IP inventrice. Pas de référence, pas utilisé non plus. — Dakdada (discuter) 11 juillet 2011 à 17:03 (UTC)[répondre]

  Conserver. Comment ça, pas utilisé ? Cela semble très rare, certes. Il y a une utilisation qui me semble claire (mais difficile à citer) ici (il faudrait retrouver le texte d'origine) : http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:gOvqv1F0r8wJ:www.archive.org/stream/cihm_34858/cihm_34858_djvu.txt+%22un+poissonneau%22&cd=9&hl=fr&ct=clnk&gl=fr&client=firefox-a&source=www.google.fr . Je rajoute quand même deux autres emplois. Lmaltier 11 juillet 2011 à 17:30 (UTC)[répondre]
J’ai fait l’erreur de chercher poissoneau (un seul n), dont acte. — Dakdada (discuter) 11 juillet 2011 à 20:36 (UTC)[répondre]
Mais nous ne sommes pas omniscients, et on ne peut donc jamais affirmer pas utilisé. Même ne rien trouver sur Google ne signifie pas pas utilisé. On peut juste dire utilisation non démontrée (ce qui suffit bien sûr à supprimer). Lmaltier 11 juillet 2011 à 21:35 (UTC)[répondre]
  Conserver Ajout de quelques exemples depuis 1613, et correction des flexions ===> la poissonnelle n’existe pas, faut pas déconner. François GOGLINS 11 juillet 2011 à 20:09 (UTC).[répondre]
Ah, je n'avais pas vu la poissonnelle... Je le trouve par exemple utilisé dans un menu de centre de loisirs (poissonnelle au citron), donc dans un texte municipal officiel, il faudrait étudier ça de plus près... Mais c'est vrai que ça n'a rien à faire sur cette page, c'est aberrant de considérer ça comme le féminin de poissonneau. Lmaltier 11 juillet 2011 à 20:15 (UTC)[répondre]

-algique modifier

  Traité : supprimé

Pages liées nettoyées (il n'y en avait pas de significative). Raison principale : il y a un moment où il faut décider. --GaAs 25 juillet 2011 à 20:44 (UTC)[répondre]

mécoupure ; suffixe = mots en -algie+ -ique.

-istique modifier

  Traité : supprimé

Faut bien trancher. 100% contre. Plus aucune page liée. Pourra tjs être recréé si nécessaire. Donc je supprime. --GaAs 25 juillet 2011 à 20:32 (UTC)[répondre]

mécoupure ; suffixe = mots en -iste+ -ique.

  1.   Supprimer --Diligent 11 juillet 2011 à 23:20 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer --Moyogo/ (discuter) 13 juillet 2011 à 18:53 (UTC)[répondre]

-dynamique modifier

  Traité : supprimé

Dynamique est un radical, pas un élément formant. — Dakdada (discuter) 13 juillet 2011 à 21:53 (UTC)[répondre]

mécoupure : on ne va pas faire dériver médicolégal en médico- + -légal. Idem pour les dérivés de dynamique.

  1.   Supprimer --Diligent 11 juillet 2011 à 23:28 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer --Moyogo/ (discuter) 13 juillet 2011 à 18:53 (UTC)[répondre]

-lithique modifier

  Traité : supprimé

Lithique est un radical, pas un élément formant. — Dakdada (discuter) 18 juillet 2011 à 14:59 (UTC)[répondre]

mécoupure : on ne va pas faire dériver médicolégal en médico- + -légal. Idem pour les dérivés de lithique.

  1.   Supprimer --Diligent 11 juillet 2011 à 23:28 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer --Moyogo/ (discuter) 13 juillet 2011 à 18:54 (UTC)[répondre]

-oïdal modifier

  Traité : supprimé

Faut bien trancher. 100% contre. Plus aucune page liée. Pourra tjs être recréé si nécessaire. Donc je supprime. --GaAs 25 juillet 2011 à 20:32 (UTC)[répondre]

mécoupure : -oïde+-al.

  1.   Supprimer --Diligent 15 juillet 2011 à 05:15 (UTC)[répondre]

noyau atomique modifier

  Traité : conservé

Noyau + atomique. — Dakdada (discuter) 13 juillet 2011 à 19:11 (UTC)[répondre]

Ok, j'arrête et je m'excuse. --Diligent 13 juillet 2011 à 19:57 (UTC)[répondre]

Arouarzh modifier

  Traité : supprimé

En mettant de côté le pb de la majuscule, je ne trouve que 5 réponses google, pour un mot censé signifier ensorcellement en breton, ça me parait bien faible… Si un bretonnisant passe par là, il serait gentil de jeter aussi un œil à kazel-ge.  --GaAs 14 juillet 2011 à 21:48 (UTC)[répondre]

Cela semble être un mot breton, puisqu'on le trouve utilisé. Un mot probablement rare. Quant au sens, c'est ça qu'il faut surtout vérifier. Lmaltier 15 juillet 2011 à 20:08 (UTC)[répondre]
C’est possible que ce soit un mot breton mal écrit, ou un mot d’une autre langue celtique. Il faudrait plus d’informations. — Dakdada (discuter) 15 juillet 2011 à 20:37 (UTC)[répondre]
Oui, c'est possible. Ce qui me fait penser que le mot existe tout de même, c'est qu'on trouve des mentons avec définition (mais ces mentions sont peut-être des erreurs, c'est vrai). Lmaltier 16 juillet 2011 à 06:40 (UTC)[répondre]
Je supprime néanmoins, pour la crédibilité du Wiktionnaire. --GaAs 17 juillet 2011 à 20:38 (UTC)[répondre]

-phthorique modifier

  Traité : supprimé

mécoupure : -phthore+-ique.

  1.   Supprimer --Diligent 15 juillet 2011 à 05:15 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer --Moyogo/ (discuter) 15 juillet 2011 à 10:05 (UTC)[répondre]

enfreignable modifier

  Traité : conservé

Nous avons des tas de choses à faire mieux que nous disputer pour ça. --GaAs 17 juillet 2011 à 21:54 (UTC)[répondre]

Mot dont l’existence me paraît, à tout le moins, dubitable… — Actarus (Prince d'Euphor) 15 juillet 2011 à 10:17 (UTC)[répondre]

Première remarque : Morphypnos se moque proprement du monde quand il affirme, et sans preuve, « fréquente utilisation ». De qui se moque-t-on ? Ceci est une page sérieuse et si l’on n’a pas de quoi argumenter sérieusement, mieux vaut s’abstenir, au lieu d’écrire des bêtises…
Ensuite, @Lmaltier, un peu de calme, voyons. Je trouve que GaAs va un peu trop loin quand il te provoque sans raison, comme, encore tout récemment, sur la PdD de Diligent. Mais parfois, il faut avouer que tu tends le bâton pour te faire battre… Comme ici… Te voilà repris du Syndrome d’Inclusionite Aigüe, aussi appelé Syndrome du « Le Wiktionnaire accepte tout, y compris, n’importe quoi »…
Ce mot n’a que très très peu d’attestations sur Google Livres, savoir  :
  • « Elle vient démentir les propos du Mérovingien selon lesquels nous sommes à jamais asservis à la loi de la causalité, et à l'inverse, confirmer ceux de Morpheus pour qui « toute loi du système est enfreignable, violable »
  • « […] il compare ce droit à ceux qui sont énoncés dans la Déclaration canadienne des droits et se demande s'ils sont "enfreignables" (remarquer les guillemets — Note d’Actarus)
  • « L'existence étant ici-bas temporaire, les règles fixées par le corps politique se révèlent plus raisonnablement « enfreignables », pour un homme normalement conscient, que les règles établies par la Divinité. »
Et c’est tout ! (bien entendu, je ne compte pas les attestations forumesques & bloguesques, qui n’ont que peu ou pas de valeur. De même, je ne compte pas Enrichissement de la langue française: Dictionnaire de mots nouveaux de Jean Baptiste de Radonvilliers Richard ; je m’y suis fait prendre une fois, mais pas deux….)
Waouw ! Trois attestations ! c’est « hénaurme » pour un vocable, dixit Morphypnos, de « fréquente utilisation »…
— Actarus (Prince d'Euphor) 15 juillet 2011 à 19:11 (UTC)[répondre]
Et 28 pages seulement, globalement sur Google (toutes écrites en français, et donc toutes avec tout autant de valeur que les attestations des livres). La seule conclusion qu'on peut en tirer, c'est que ce mot est probablement peu fréquent, certainement pas que ce mot n'existe pas (au contraire). D'ailleurs, on peut tirer de la référence donnée dans -able la conclusion que le mot existe (ce qui n'aurait tout de même pas justifié son inclusion si on n'avait trouvé aucun emploi, à mon avis). Lmaltier 15 juillet 2011 à 19:24 (UTC)[répondre]
Si je tends le bâton pour me faire battre en demandant ce que je demande, c'est que c'est sans doute effectivement trop demander. Dommage… Lmaltier 15 juillet 2011 à 19:40 (UTC)[répondre]
Ce qui est curieux, c'est que je dis à peu près la même chose que Ceci est une page sérieuse et si l’on n’a pas de quoi argumenter sérieusement, mieux vaut s’abstenir, au lieu d’écrire des bêtises…. Lmaltier 16 juillet 2011 à 07:32 (UTC)[répondre]
Et, pour défendre Morphypnos contre cette tentative de le ridiculiser, j'ajoute ceci. J'ai plusieurs fois recherché des mots sur Google, en étant absolument convaincu de trouver des citations sans problème, cela me semblait évident, et pourtant sans rien trouver sauf des dictionnaires (et je me suis abstenu de créer les pages). Pourquoi ça peut arriver ? 1. Parce que Google ne permet de trouver qu'une part infime de l'utilisation des mots. 2. Parce que certains mots sont essentiellement d'usage oral. 3. Parce que certains mots sont d'un usage très fréquent quand on en a besoin, mais qu'on en a rarement besoin, et qu'il se retrouvent donc rarement ou pas du tout sur Internet. Lmaltier 16 juillet 2011 à 10:11 (UTC)[répondre]
En d’autres termes, ce sont des mots pour lesquels on a très peu de traces et qui nécessitent donc des preuves d’usage de qualité pour être incluses sérieusement. Pour le coup il y a suffisamment d’usages je pense sur Internet pour accepter l’article, mais il faut absolument indiquer que ce n’est quasiment pas usité (extrêmement rare). C’est ce qui a été fait. — Dakdada (discuter) 18 juillet 2011 à 14:41 (UTC)[répondre]
J’ai rajouté un synonyme vers un mot plus courant mais qui souffre d’une forte connotation : violable. — Dakdada (discuter) 18 juillet 2011 à 14:55 (UTC)[répondre]
Excusez-moi, je voulais dire à l'oral. Ce n'est pas une preuve, certainement. J'entends souvent ce mot, mais moins freignable. Tout cela reste en fonction de sa position géographique.--Morphypnos [Faire dodo...]. 19 juillet 2011 à 19:54 (UTC)[répondre]

hépatophobie modifier

  Traité : supprimé

Une seule attestation, sans détail sur l’OCR. JackPotte ($♠) 16 juillet 2011 à 13:30 (UTC)[répondre]

  Supprimer L’attestation en question est il me semble une coquille de hématophobie (malaise à la vue du sang), ce qui explique dans le texte l’utilisation d’une biopsie plutôt qu’une prise de sang supposée (NB : on n’a pas accès au texte plus complet ni à l’image OCR, en effet). En outre, la « peur du foie », ça ne veut pas dire grand chose, sauf à s’appeler Prométhée. — Dakdada (discuter) 16 juillet 2011 à 14:06 (UTC)[répondre]
(après conflit d'édition) Une seule attestation trouvée ce jour via Google (il faut toujours le préciser), ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas des quantités d'attestations ailleurs.
C'est difficile à dire, mais est-ce que dans l'exemple trouvé, ce ne serait pas une coquille pour hématophobie, ou un lapsus dû au fait qu'on parle de tests hépatiques juste à côté ? Les test hépatiques se faisant généralement par prise de sang (j'ai l'impression), cela rendrait la phrase tout à fait compréhensible. Telle quelle, elle semble très difficile à comprendre.
Par ailleurs, je trouve deux exemples d'emploi de hépatophobe sur Google, mais le premier concerne clairement la peur de vomir (c'est expliqué), le deuxième, je ne sais pas.
J'imagine donc que le mot existe bien, mais je dirais qu'il y a quelque chose à faire sur cette page. Soit supprimer, soit changer la définition, soit autre chose. Il faut absolument demander l'avis (linguistique) d'un médecin avant de prendre une décision. Lmaltier 16 juillet 2011 à 14:10 (UTC)[répondre]
Alors pour les deux autres exemples : la peur de vomir, c’est émétophobie. Le second c’est la peur des hépatites ou plutôt à l’encontre des malades de cette maladie, donc ce devrait être hépatitophobie… Il ne reste plus aucune info sérieuse qui justifie cet article dont le sens est tiré par les cheveux, d’autant qu’on ne peut même pas se fier à la bonne foi du créateur de l’article (même IP que d’habitude). Ne perdons pas notre temps avec ça. — Dakdada (discuter) 16 juillet 2011 à 14:27 (UTC)[répondre]

bénévoler modifier

  Traité : conservé

Il est ou celui qui voulait supprimer ?  --GaAs 17 juillet 2011 à 20:45 (UTC)[répondre]

  1.   Conserver De plus en plus répandu, il y a même une attestation du XIXe siècle sur Google livres. JackPotte ($♠) 17 juillet 2011 à 19:27 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver Puisque le mot est utilisé en 1886, j'accepte avec note concernant l'usage restreint.--Morphypnos [Faire dodo...]. 17 juillet 2011 à 20:36 (UTC)[répondre]
  1.   Supprimer Peut-être que je me trompe, mais je pense à une erreur de français.--Morphypnos [Faire dodo...]. 17 juillet 2011 à 19:31 (UTC)[répondre]
  1.   Conserver avec note concernant l’usage restreint. --Moyogo/ (discuter) 17 juillet 2011 à 20:19 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver Cela ne semble même pas très rare. Mais le verbe n'est sans doute pas transitif. Une erreur ? Ce serait une confusion avec quel mot ? Non, je ne vois pas comment ça pourrait être une erreur, c'est une utilisation tout à fait volontaire, ce n'est pas une confusion. Lmaltier 17 juillet 2011 à 20:20 (UTC)[répondre]

interaction biologique modifier

  Traité : supprimé

Plus on attendra tard, moins on résoudra plus tôt le problème. --GaAs 17 juillet 2011 à 21:17 (UTC)[répondre]

Interaction + biologique. — Dakdada (discuter) 17 juillet 2011 à 19:28 (UTC)[répondre]

  1.   Supprimer Je n’y vois pas de sens supplémentaire, sinon pourquoi pas phénomène biologique qui est 10 fois plus représenté sur Google ? JackPotte ($♠) 17 juillet 2011 à 19:32 (UTC)[répondre]

Modèle:anglicisme modifier

  Traité : conservé

(Modèle créé par Dakdada)

Ce modèle insère un texte qui est clairement en contradiction (du fait de sa charge péjorative) avec notre principe fondateur de neutralité.

Plus que la suppression du modèle, ce que je propose est la suppression de sa présence sur les articles.

--GaAs 18 juillet 2011 à 15:48 (UTC)[répondre]

  1.   Conserver Il est utilisé à tort et à travers mais il a une utilité, pointer un anglicisme (sans jugement de valeur) → voir faire bleu où on a un vrai germanisme. Pour moi, le néologique je reviens vers vous (I'll get back to you) est un anglicisme. --Diligent 18 juillet 2011 à 18:09 (UTC)[répondre]
  2. Comment devrait-on qualifier deadline dans ce cas ? — Dakdada (discuter) 18 juillet 2011 à 18:11 (UTC)[répondre]
    àmha, comme un emprunt. Un anglicisme est plutôt un calque de l'anglais. --Pjacquot 28 juillet 2011 à 08:14 (UTC)[répondre]
    Suite des trois discussions faux-anglicisme, hispanisme et calque : plus on sera précis, plus il y aura d’interprétations différentes. Donc la deadline dépend des autres modèles. JackPotte ($♠) 18 juillet 2011 à 19:26 (UTC)[répondre]
  3. Je pense que le modèle est utile, mais 1. ses cas d'utilisation doivent être définis très clairement (pour que son application ne soit pas arbitraire), et 2. il ne faudrait pas que cette mention soit prise pour une condamnation du mot, ce qui est un très gros risque. Il faut réfléchir. Lmaltier 18 juillet 2011 à 19:35 (UTC)[répondre]
    On signale aussi les mots du registre familier, vulgaire, etc., si, sous ce prétexte, certains lecteurs n'utilisent pas ces mots, qu'y peut-on ? Ce sont eux qui condamnent, pas nous. Stephane8888 ✍ 18 juillet 2011 à 21:37 (UTC)[répondre]
    {{familier}} est aussi repris a tors et a travers, Littre marque des mots comme familiers qui sont devenus precieux... Bref, du boulot, des foires d'empoigne... Dans néerlandais, quelqu'un marque que flamand est d'un usage familier, nawak ! unitaire serait aussi familier au sens politique de partisan de l'unite, nawak au carré... --Diligent 19 juillet 2011 à 17:06 (UTC)[répondre]
  4.   Conserver Ce modèle est indispensable. — Actarus (Prince d'Euphor) 21 juillet 2011 à 09:51 (UTC)[répondre]
    Indispensable à ton POV, tu veux dire ? --GaAs 21 juillet 2011 à 20:54 (UTC)[répondre]
    Non, indispensable tout court… — Actarus (Prince d'Euphor) 28 juillet 2011 à 08:05 (UTC)[répondre]
  5.   Conserver Pas convaincu par l’argument : on a aussi Modèle:vulgaire, qui est tout autant péjoratif. Je ne suis pas contre remplacer par (calque de l’anglais) pour les anglicismes sémantiques (initialisme, sens 2) et (emprunt de l’anglais) pour les anglicismes lexicaux (updater) si l’on juge utile, mais de toute manière il faut mettre quelque chose pour informer le lecteur : à lui ensuite de décider s’il veut employer le mot ou pas. —C.P. 31 juillet 2011 à 20:34 (UTC)[répondre]
    J’ajoute cependant ceci : on devrait marquer comme {{anglicisme}} uniquement les mots qui ne sont pas vraiment intégrés au français, qui posent des problèmes de compréhension à un grand nombre de locuteurs. Par exemple, football, cool ou opportunité dans le sens de « occasion favorable » font partie du français général et ne doivent pas être notés comme anglicismes. —C.P. 1 août 2011 à 09:04 (UTC)[répondre]
  6.   Conserver Le principe de neutralité évoqué pour proposer à la suppression ne veut pas dire qu'il ne faut pas dire ce que ne veut pas dire GaAs, il veut dire que l'on ne peut pas dire ce que l'on ne peut pas dire, disons-le tout simplement.--✍ Béotien lambda ☏ 1 août 2011 à 09:19 (UTC)[répondre]

-genèse modifier

  Traité : conservé

Une majorité pour la conservation. — TAKASUGI Shinji (d) 24 mai 2013 à 05:52 (UTC)[répondre]

(Article créé par Dakdada)

Comme pour -dynamique ci-dessus, l'élément formant est genèse. --Diligent 19 juillet 2011 à 07:01 (UTC)[répondre]

  1.   Supprimer --Diligent 19 juillet 2011 à 07:01 (UTC)[répondre]
  2. Il est dans le « -genèse », dans TLFi, Le Trésor de la langue française informatisé, 1971–1994 → consulter cet ouvrage. Notez que -dynamique y est aussi  . — Dakdada (discuter) 19 juillet 2011 à 09:19 (UTC)[répondre]
    Il y est dit : élément formant. Pourquoi ne pas créer un titre de 3e niveau {{-element-formant-}} ? Voir élément formant. --✍ Béotien lambda ☏ 22 juillet 2011 à 13:05 (UTC)[répondre]
    Si on lit tout, on voit qu'il y est considéré comme un suffixe. Lmaltier 19 août 2011 à 20:09 (UTC)[répondre]
  3. À noter que les anglophones ont également un article -genesis. Ça permet au moins de recenser tous les mots qui utilisent ce suffixe donc   Conserver. Pamputt [Discuter] 19 juillet 2011 à 17:25 (UTC)[répondre]
  4.   Conserver Ce n'est pas parce que le nom genèse existe que -genèse ne peut pas être un suffixe. Ici, je pense que c'est effectivement en pratique utilisé comme un suffixe (contrairement à -faune). Lmaltier 19 août 2011 à 20:09 (UTC)[répondre]
  5.   Conserver Après réflexion, la conservation s'impose. — Actarus (Prince d'Euphor) 19 août 2011 à 21:26 (UTC)[répondre]

éclaircissabilité modifier

  Traité : supprimé

Dès le départ, l'article était très douteux. J'ai recherché et n'ai rien trouvé. De plus, la composition de ce mot est impossible. Il ne signifie que mal ce que le créateur veut faire dire. Sous l'insistance du créateur, je propose sa suppression.

  1.   Supprimer : en accord avec moi-même.--Morphypnos [Faire dodo...]. 19 juillet 2011 à 11:34 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver Mais non ! Pourquoi la composition de ce mot serait-elle impossible ? C'est comme "saisissabilité", "guérissabilité" par exemple. 81.185.159.23 19 juillet 2011 à 11:46 (UTC)[répondre]
    Ils n'existent pas. Je suis désolé, il faut se rendre à l'évidence, c'est un néologisme non-reconnu.--Morphypnos [Faire dodo...]. 19 juillet 2011 à 11:49 (UTC)[répondre]
    Vous ne pouvez pas dire qu'ils sont mal formés, ce qui est objectivement faux, leur formation est classique. Le mot "guérissabilité" existe bel et bien. 81.185.159.23 19 juillet 2011 à 11:50 (UTC)[répondre]
    Celui-ci d'accord.--Morphypnos [Faire dodo...]. 19 juillet 2011 à 11:51 (UTC)[répondre]
    @1.185.159.23 : vous n’avez pas compris les critères d’inclusion des articles ici. Voir votre page de discussion. — Dakdada (discuter) 19 juillet 2011 à 11:52 (UTC)[répondre]
  3.   Supprimer « Capacité à être éclairci. » mais je n'ai pas trouvé d'attestations. Stephane8888 ✍ 19 juillet 2011 à 14:18 (UTC)[répondre]

être au poil modifier

  Traité : article transformé en redirection

Consensus. Fusion d'historiques faite.--GaAs 21 juillet 2011 à 19:08 (UTC)[répondre]

somme des parties : être + au poil

  1.   Supprimer --Diligent 19 juillet 2011 à 17:00 (UTC)[répondre]
  2. Aucun avis, c'était dans la liste des expressions demandées, j'ai cru que c'était normalement admissible.--Morphypnos [Faire dodo...]. 19 juillet 2011 à 17:03 (UTC)[répondre]
    Quelle liste as-tu utilisé ? Il faudrait la corriger sinon d’autres articles en double risquent d’être créés. — Dakdada (discuter) 19 juillet 2011 à 17:13 (UTC)[répondre]
    Annexe:Liste d’expressions françaises#Poils et cheveux. Celle-ci. Je corrige.--Morphypnos [Faire dodo...]. 19 juillet 2011 à 17:16 (UTC)[répondre]
  3. C’est typiquement le genre de locution « être + quelque chose » dont l’article principal doit être le « quelque chose », car le être peut être remplacé par autre chose (« cet article me semble au poil »). Donc : fusionner les contenus s’il y a lieu et rediriger être au poil vers au poil (ça aidera la recherche). — Dakdada (discuter) 19 juillet 2011 à 17:13 (UTC)[répondre]
  4. Fusion + redirection, comme Darkdadaah. --GaAs 20 juillet 2011 à 14:35 (UTC)[répondre]
Intéressant de faire ainsi connaissance avec un cas où il nous est licite d'utiliser des redirections. --Pjacquot 20 juillet 2011 à 14:40 (UTC)[répondre]
Disons que la probabilité pour que être au poil existe dans une autre langue est si faible que dans ce cas la redirection est univoque. Néanmoins, si cette assertion s'avérait fausse, il faudrait recréer l'article (la section français pouvant se contenter alors d'un → voir au poil). --GaAs 20 juillet 2011 à 15:02 (UTC)[répondre]
En fait ce n’est pas si rare pour les locutions, voir WT:Redirections#Locutions. — Dakdada (discuter) 20 juillet 2011 à 15:05 (UTC)[répondre]
  Supprimer ou, plutôt, se contenter d’une simple redirection. — Actarus (Prince d'Euphor) 21 juillet 2011 à 09:47 (UTC)[répondre]

Modèle:fr-inv modifier

  Traité : conservé

Consensus : pas utile mais pas gênant non plus apparemment. Voir également Wiktionnaire:Wikidémie/juillet 2011#Prononciation en ligne de forme et autres. — Dakdada (discuter) 22 juillet 2011 à 09:21 (UTC)[répondre]

Les modèles de table de flexion n’ont d’utilité que quand il y a des flexions. Ajoutez à cela que les informations présentées par ce modèle sont toutes redondantes avec ce qui se trouve normalement sur la ligne de forme, et obtient un modèle au final inutile. Exemples : Paris, neuf. — Dakdada (discuter) 21 juillet 2011 à 12:43 (UTC)[répondre]

Singulier Pluriel
gâchis gâchis
\gɑ.ʃi\
Pas d'accord, il s'agit bien alors de flexions, même si elles sont homographes (cas qui n'est pas rare dans certaines langues à déclinaison, et on les met qd même dans le tableau).
D'ailleurs je trouve le rendu ci-contre particulièrement pertinent.
--GaAs 21 juillet 2011 à 13:14 (UTC)[répondre]
Par définition, une flexion change l’écriture du mot, donc non ce ne sont pas des flexions. Si le pluriel s’écrit comme le singulier, on le dit et on n’a pas besoin de faire un tableau qui demande au lecteur de comparer les formes et de constater que, en fait, les formes sont identiques. C’est une perte de temps et pour le lecteur et pour le rédacteur. Ce rendu est donc particulièrement non pertinent. Ne pas confondre flexion avec déclinaison, accord, conjugaison. — Dakdada (discuter) 21 juillet 2011 à 13:33 (UTC)[répondre]
De moins en moins d'accord, le lecteur doit être informé que les deux formes sont identiques, et si on trouve qu'il y a redondance, alors c'est le modèle en ligne de forme qu'il faut supprimer, pour que toutes les pages aient le même aspect et que le lecteur ne soit pas perdu (on ne met plus le pluriel en ligne de forme depuis des années sur ttes les autres pages, non ?) --GaAs 21 juillet 2011 à 13:37 (UTC)[répondre]
Il doit en être informé sur la ligne de forme avec les informations suivantes : {{msing}}, {{mplur}}, {{fsing}}, {{fplur}}, {{sp}}, {{mf}}, {{invariable}}. S’il y a des flexions, le tableau devra être naturellement présent, mais seulement dans ce cas-là, et il ne sert qu’à ça. — Dakdada (discuter) 21 juillet 2011 à 13:43 (UTC)[répondre]
  Conserver Au vu de la réaction de Dakdada, je vote pour la conservation, parce que je pense qu'il a tort sur les flexions homographes (bien que je sois d'accord avec sa proposition initiale). --GaAs 21 juillet 2011 à 19:02 (UTC)[répondre]
Ah, je sais pas comment je dois le prendre, ça. — Dakdada (discuter) 22 juillet 2011 à 09:21 (UTC)[répondre]

bronzabilité modifier

  Traité : supprimé

Trouvé dans un seul endroit sur tout Internet (Google et books compris), dans une page clignotante (?!) et surtout dans une phrase remplie d’inventions. — Dakdada (discuter) 21 juillet 2011 à 12:48 (UTC)[répondre]

  1.   Supprimer On va pas mettre tout les mots utilisés une seule fois. Il faut quand même un minimum de diffusion. --Moyogo/ (discuter) 21 juillet 2011 à 14:37 (UTC)[répondre]
  2. la définition devrait plutôt être : « capacité à bronzer » Non ? Une seule attestation en effet, dans le registre ironique. Stephane8888 ✍ 21 juillet 2011 à 14:42 (UTC)[répondre]
  3.   Supprimer Une seule fois dans un vague diaporama de vacances. C'est un peu short ! François GOGLINS 21 juillet 2011 à 20:29 (UTC).[répondre]
  4.   Supprimer Que puis-je dire de plus ? --GaAs 21 juillet 2011 à 20:52 (UTC)[répondre]
  5. Il ne faut pas un minimum de diffusion : on inclut aussi les mots très rares. Il faut simplement être sûrs que le mot existe. Étant donné que la formation de noms de cette façon est certes courante, mais pas du tout systématique, un seul emploi détecté, c'est un peu juste. Il faudrait en trouver d'autres. Lmaltier 22 juillet 2011 à 05:34 (UTC)[répondre]
    On inclut les mots très rare quand ils ont un minimun de diffusion, c’est-à-dire qu’ils sont écrit une seule fois par un auteur ou des auteurs largement diffusés ou qu’ils sont utilisés plus qu’une seule fois par différents auteurs (de préférence indépendamment). Maintenant si on veut admettre tout les mots qui sont morphologiquement correctes et au moins utilisés une fois, qu’on en fasse une règle au lieu de toujours interpréter Wiktionnaire:Critères d’acceptabilité des articles de manières différentes. --Moyogo/ (discuter) 22 juillet 2011 à 06:12 (UTC)[répondre]
    Les critères ne parlent pas de minimum de diffusion (ils parlent de tous les mots), mais simplement qu'on soit sûr que le mot existe (on ne va pas inclure des mots fantaisistes que quelqu'un a inventé et utilisé une seule fois pour plaisanter ; malgré tout, Littré n'hésitait pas à les accepter pour les écrivains). Le fait de trouver plusieurs emplois est important uniquement pour se convaincre que le mot existe réellement. Lmaltier 22 juillet 2011 à 16:28 (UTC)[répondre]
  6.   Supprimer --Diligent 22 juillet 2011 à 06:40 (UTC)[répondre]
Le problème de ces mots rares à l'écrit, c'est qu'on ne peut pas mesurer la fréquence potentiellement élevée de leur emploi à l'oral dans un registre familier ou populaire.--✍ Béotien lambda ☏ 22 juillet 2011 à 06:56 (UTC)[répondre]
Je le recrée pour mettre à l'étude un modèle qui permet de « ne pas fermer la porte ».--✍ Béotien lambda ☏ 22 juillet 2011 à 07:30 (UTC)[répondre]
Béotien, ce modèle dans l’article vide est complètement inutile. Si quelques-uns utilisent ce mot dans la pratique, ils peuvent recréer l’article, on veut bien les croire sur parole. On ne va pas créer des pages vides pour les mots idiotismes morphologiquement correctes qui pourraient être utilisé dans un coin ou un autre. Si c’est utilisé on l’ajoute, si non on le retire. --Moyogo/ (discuter) 22 juillet 2011 à 07:40 (UTC)[répondre]
Je l'ai retué.--✍ Béotien lambda ☏ 25 juillet 2011 à 08:47 (UTC)[répondre]

cédabilité modifier

  Traité : supprimé

Autant de votes pour la suppression en aussi peu de temps, ça veut dire qqch. --GaAs 21 juillet 2011 à 20:50 (UTC)[répondre]

Mot utiliser une seul fois sur un forum. Terme spontané propre à une seul personne. C’est un spontanisme et idiotisme. --Moyogo/ (discuter) 21 juillet 2011 à 14:36 (UTC)[répondre]

  1.   Supprimer Demandeur. Il faut un minimum de diffusion. -Moyogo/ (discuter) 21 juillet 2011 à 14:38 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer. Un seul exemple isolé, utilisé entre guillemets qui plus est. — Dakdada (discuter) 21 juillet 2011 à 14:43 (UTC)[répondre]
  3.   Supprimer Attestation forumesque entre guillements, ce sera poubelle pour moi. Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 21 juillet 2011 à 14:51 (UTC) (HS: J'ai essayé de tout de même intégrer l'attestation avec le modèle source mais le lien ne voulait pas s'afficher et ça laissait la remarque : « (source à préciser) », ya un bug avec les liens externes trop long ?)[répondre]
    Il y a un bug avec certains caractères dans les url (= notamment). On peut utiliser le paramètre lien= pour faire des liens sinon. — Dakdada (discuter) 21 juillet 2011 à 15:05 (UTC)[répondre]
  4.   Supprimer : cette IP commence à bien faire.--Morphypnos [Faire dodo...]. 21 juillet 2011 à 14:55 (UTC)[répondre]
  5.   Conserver Ce mot existe : il y a au moins une attestation, tout à fait compréhensible. 81.185.159.31 21 juillet 2011 à 17:59 (UTC)[répondre]
  6.   Supprimer une hirondelle ne fait pas le printemps. JackPotte ($♠) 21 juillet 2011 à 18:26 (UTC)[répondre]
  7. Il ne faut pas un minimum de diffusion : on inclut aussi les mots très rares. Il faut simplement être sûrs que le mot existe. Étant donné que la formation de noms de cette façon est certes courante, mais pas du tout systématique, un seul emploi détecté, c'est un peu juste. Il faudrait en trouver d'autres. Lmaltier 21 juillet 2011 à 20:03 (UTC)[répondre]
  8.   Supprimer. François GOGLINS 21 juillet 2011 à 20:25 (UTC).[répondre]

modèle:mf modifier

  Traité : conservé

Ne sert à rien, redondant d'autres indications plus utiles sur les pages où il est utilisé. --GaAs 21 juillet 2011 à 19:48 (UTC)[répondre]

???? Il sert. Dire qu'un mot peut employer sous la même forme au masculin ou féminin, c'est évidemment très utile. On peut l'écrire sans modèle, bien sûr, mais pourquoi proposer cette suppression ? Lmaltier 21 juillet 2011 à 19:56 (UTC)[répondre]
Lmatier, je t'aime   (mais tu devrais lire les sections un peu plus haut) --GaAs 21 juillet 2011 à 20:02 (UTC)[répondre]
  1.   Conserver Utile pour ceux qui ont peur des tableaux. JackPotte ($♠) 21 juillet 2011 à 20:00 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver Ben, on s'en sert aussi. François GOGLINS 21 juillet 2011 à 20:33 (UTC).[répondre]
  3.   Conserver bien sûr. Cette mention a évidemment sa place sur la ligne de forme. --✍ Béotien lambda ☏ 21 juillet 2011 à 20:47 (UTC)[répondre]
  4.   Conserver : modèle utile, que j'ai immédiatement adopté lorsque je l'ai rencontré un peu par hasard. Hégésippe | ±Θ± 21 juillet 2011 à 22:04 (UTC)[répondre]

modèle:sp modifier

  Traité : conservé

singulier et pluriel identiques
Ne sert à rien, redondant d'autres indications plus utiles sur les pages où il est utilisé. --GaAs 21 juillet 2011 à 19:50 (UTC)[répondre]

Celui-là est moins utile que mf, puisqu'on peut aussi écrire (invariable). Lmaltier 21 juillet 2011 à 19:58 (UTC)[répondre]
Sauf que la mention invariable va être interdite (je sais, je suis vachement kgazère).
  1.   Conserver Utile pour ceux qui ont peur des tableaux. JackPotte ($♠) 21 juillet 2011 à 20:00 (UTC)[répondre]
  2. Quoi, l'on va supprimer { {invariable} } et l'on me l'avait caché !!!! Vous pouvez mettre "modèle:sp" au bûcher si vous voulez , mais gardez au moins des trucs à la con comme Modèle:indén, invariable, {{sing}}, {{pluri}}. Et même ne pourrions nous pas créer { {invariable en genre} } , { {invariable en nombre} } & { {invariable en genre et en nombre} } ? François GOGLINS 21 juillet 2011 à 20:42 (UTC).[répondre]
    • Je ne vois pas très bien l'intérêt de ces créations : cela ne pourrait guère servir que pour des adjectifs, et il est difficile d'imaginer un adjectif invariable en nombre (que ce soit au masculin et au féminin) et pas invariable en genre, ou invariable en genre (que ce soit au singulier ou au pluriel), mais pas en nombre. Lmaltier 21 juillet 2011 à 20:49 (UTC)[répondre]
      François, il ne faut jamais négliger ce que dit Lmaltier, parce que bien souvent c'est plus intelligent que ce toi et moi (nous deux) disons. --GaAs 21 juillet 2011 à 21:19 (UTC)[répondre]
  3.   Neutre : pourrait à la rigueur être transformé en redirection vers le modèle:invariable. Hégésippe | ±Θ± 21 juillet 2011 à 22:08 (UTC)[répondre]
  4.   Conserver utile. --Diligent 22 juillet 2011 à 14:13 (UTC)[répondre]
  5.   Conserver utile bien sûr. A tout à fait sa place sur la ligne de forme. Plus explicite que invariable .--✍ Béotien lambda ☏ 25 juillet 2011 à 08:44 (UTC)[répondre]
  6.   Conserver Très utile. — Actarus (Prince d'Euphor) 28 juillet 2011 à 08:08 (UTC)[répondre]

Modèle:-mot-en-suspens- modifier

  Traité : supprimé

c'était pourtant l'amorce du dictionnaire du 22e siècle, millediou --✍ Béotien lambda ☏ 25 juillet 2011 à 08:07 (UTC)[répondre]

Ce modèle complique plus qu’autre chose. Un article est créé, on le supprime parce qu’il ne rentre pas dans les critères d’admissibilité, et on devrait ensuite aposter ce modèle pour certains articles qui pourraient potentiellement être utilisés parce qu’ils sont morphologiquement correctes ou pour d’autres raisons. Ou bien encore, devrait-on appliquer directement ce modèle aux articles douteux (ou plutôt doutable) pour éviter qu’ils ne soient simplement retirer ? --Moyogo/ (discuter)

  1.   Supprimer Demandeur. --Moyogo/ (discuter) 22 juillet 2011 à 07:47 (UTC)[répondre]
    Ah Wiktionnaire:Wikidémie/juillet_2011#Mots_supprim.C3.A9s_ou_mots_en_suspens_.3F. Ce vote est-il donc en suspens puisqu’il y a un vote là-bas ? --Moyogo/ (discuter) 22 juillet 2011 à 08:02 (UTC)[répondre]
    Ben, il y a déjà une intervention là-bas (JackPotte), alors la Wikidémie est peu être préférable. C'est une question de fond.--✍ Béotien lambda ☏ 22 juillet 2011 à 08:05 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer Je me répète dans le doute. JackPotte ($♠) 24 juillet 2011 à 20:17 (UTC)[répondre]

physiologie du système nerveux modifier

  Traité : supprimé

Je pense que le consensus est suffisamment clair, même en retranchant mon avis. --GaAs 25 juillet 2011 à 20:23 (UTC)[répondre]

Le terme neurophysiologie pourrait être compris comme « physiologie des neurones » au lieu de « physiologie du système nerveux », mais je ne pense pas que physiologie du système nerveux soit une locution figée. --Moyogo (discuter) 22 juillet 2011 à 11:55 (UTC)[répondre]

  1.   Supprimer Demandeur. --Moyogo (discuter) 22 juillet 2011 à 11:55 (UTC)[répondre]
    Et si la bonne méthode c'était de s'adresser au créateur de l'article en premier lieu ? Je pose cette question qui m'a toujours turlupiné, même si j'ai fait comme tout le monde et donc comme Moyogo. --✍ Béotien lambda ☏ 22 juillet 2011 à 12:18 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer J'en ai vraiment marre que le Wiktionnaire cherche à ce point à se décrédibiliser. --GaAs 24 juillet 2011 à 19:47 (UTC)[répondre]
  3.   Supprimer Sommes des mots formants, et sinon pourquoi pas physiologie du système nerveux sympathique ? JackPotte ($♠) 24 juillet 2011 à 20:16 (UTC)[répondre]
  4.   Supprimer : physiologie + système nerveux. — Dakdada (discuter) 25 juillet 2011 à 11:52 (UTC)[répondre]
  5.   Supprimer : physiologie + système nerveux. Je sais, mon avis est un copyvio de Dak. --GaAs 25 juillet 2011 à 20:13 (UTC)[répondre]
  6.   Supprimer : pareil Dhegiha 25 juillet 2011 à 20:18 (UTC)[répondre]

Village des hommes modifier

  Traité : supprimé

Ne veut rien dire de particulier qui concerne un dictionnaire de langues (je traite ça comme une "suppression immédiate"). --GaAs 25 juillet 2011 à 20:16 (UTC)[répondre]

Rien de particulier je pense. — Dakdada (discuter) 25 juillet 2011 à 11:49 (UTC)[répondre]

  •   Supprimer, création suspecte d'une IP (contribs (fr) / contribs hu) sur le wiktionnaire hongrois (mot d'origine apparemment) puis sa supposé traduction sur le wiktionnaire. Traduction littérale qui plus est puisqu'il est traduit par "gens du village" sur google translate et signifie apparemment "Livre de la jungle" voir les expressions ici, d'ailleurs les seuls images associés sont celle-ci. Les liens interwikis des trad sont faux (bleus mais pas d'article). Bref dans le doute je suis favorable à la suppression à moins qu'un locuteur hongrois puisse nous aider. Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 25 juillet 2011 à 16:26 (UTC)[répondre]
Ce ne serait pas plutôt le nom du village des hommes dans le bouquin de Rudyard? L'image que tu donnes en lien montre un titre A dzsungel könyve ce qui veut dire Le livre de la jungle en hongrois. Dhegiha 25 juillet 2011 à 16:41 (UTC)[répondre]
Oui ça doit être ça. Raison de plus pour le supprimer, je ne crois qu'on accepte les toponymie imaginaire. Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 25 juillet 2011 à 20:04 (UTC)[répondre]
Si, mais à condition qu'ils aient un usage en dehors de l'œuvre de fiction. De fiction (mais pas dans un roman) : Pétaouchnok et tous ses synonymes. --GaAs 28 juillet 2011 à 09:49 (UTC)[répondre]

estranbore modifier

  Traité : supprimé

En vérité, je vous le dis, voir estrambòrd. --GaAs 28 juillet 2011 à 20:18 (UTC)[répondre]

Bonjour,

Après deux vérifications, je n’ai rien trouvé du tout. Cela paraît être un mot à usage très limité ou à un canular.--Morphypnos [Faire dodo...]. 25 juillet 2011 à 19:56 (UTC)[répondre]

Ne serait-ce pas estrambord [14]? Dhegiha 25 juillet 2011 à 20:02 (UTC)[répondre]
Donc une erreur du créateur ? On renomme dans ces cas-là ou on supprime pour créer l’article ?--Morphypnos [Faire dodo...]. 25 juillet 2011 à 20:07 (UTC)[répondre]
N'oublie pas de mettre {{supprimer ?}} sur la page concernée. --GaAs 25 juillet 2011 à 20:20 (UTC)[répondre]
Créé en occitan estrambòrd. Dhegiha 25 juillet 2011 à 20:26 (UTC)[répondre]
estranbord se trouve dans le texte de la coupo santo, chant traditionnel provençal. --Pjacquot 28 juillet 2011 à 08:32 (UTC)[répondre]

Kindan modifier

  Traité : supprimé

Traité en suppression immédiate (blague). --GaAs 28 juillet 2011 à 20:14 (UTC)[répondre]

…et la marmotte elle met le kind chocolat dans le papier d’alu. Plaisanterie manifeste… mais sait-on jamais. — Dakdada (discuter) 26 juillet 2011 à 18:30 (UTC)[répondre]

Modèles de mutations bretonnes modifier

  Traité : supprimé

Traité en suppression immédiate. --GaAs 28 juillet 2011 à 20:13 (UTC)[répondre]

Ces modèles sont inutilisés et encombrent la page Wiktionnaire:Liste de tous les modèles/Breton. Le modèle {{br-nom}} remplit leurs fonctions. --Ben Herzog 28 juillet 2011 à 14:58 (UTC)[répondre]

 . NB : ce genre de pages devraient plutôt être données à supprimer immédiatement. — Dakdada (discuter) 28 juillet 2011 à 15:06 (UTC)[répondre]
Ok, merci. --Ben Herzog 28 juillet 2011 à 15:12 (UTC)[répondre]
Voir {{supp}}. Dans ce cas, les pions l'auraient fait immédiatement. --GaAs 28 juillet 2011 à 19:07 (UTC)[répondre]

centivolt par mètre modifier

  Traité : supprimé

Il y en a d’autres, donc pour le principe : cette locution n’est utilisée nulle part. — Dakdada (discuter) 29 juillet 2011 à 16:33 (UTC)[répondre]

Je reconnais que j’ai longuement hésité à inclure ces unités dérivées. En fait, je me suis assuré qu’il existe des attestations la plus grand et la plus petite des unité de mesure de champ électrique (en anglais pour picovolt par mètre si ma mémoire est bonne) et j’ai créé les unités qui n’existaient pas entre les deux extrema. Il faudrait que je mette la main les documents ad hoc du Bureau international des poids et mesures. Jjackoti 29 juillet 2011 à 20:39 (UTC)[répondre]
Je pense qu’il est bon de mettre systématiquement en exemple une attestation pour prouver que l’expression est utilisée. Sinon, ce n’est qu’une construction théorique qui, de toute façon, se résume à la somme de ses parties (centivolt + par (sens 11, mais on devrait donner une définition plus précise dans le cas d’unités physiques) + mètre). Et ce n’est pas parce que les extrêmes sont attestés que les intermédiaires sont attestés (kilomètre et mètre sont courants, hectomètre est beaucoup plus rare). —C.P. 31 juillet 2011 à 21:09 (UTC)[répondre]

Synonymes

  • décivolt par décamètre
  • volt par hectomètre
  • décavolt par kilomètre
  • millivolt par décimètre

Allons-nous devoir aussi créer et conserver tous ceux-là ? --Pjacquot 8 septembre 2011 à 12:24 (UTC)[répondre]

Récupérée de « https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Wiktionnaire:Pages_proposées_à_la_suppression/juillet_2011&oldid=31052235 »